Vertige

Drole d'histoire pour un canular

noreply@blogger.com (Vertige) — Tue, 15 Dec 2009 01:17:00 +0000

Les Yes Men ont habilement transmit un faux communiqué émanant du Ministère de l'environnement du Canada à Copenhague, relevant une nouvelle approche du gouvernement canadien dans le dossier de l'environnement.

Un porte-parole du bureau de Stephen Harper a mentionné que le responsable de ce canular était Steven Guilbault d'Équiterre http://www.equiterre.org/ .

Je demande, et vous invite à faire de même, au bureau de Stephen Harper qu'il fasse des excuses officielles à Steven Guilbault ainsi qu'à l'organisation Équiterre. pm@pm.gc.ca

OGM

noreply@blogger.com (Vertige) — Tue, 15 Dec 2009 00:41:00 +0000

Ce matin dans le Devoir, nous pouvions lire que trois variétés de maïs produites par Monsanto http://www.monsanto.com/ http://fr.transnationale.org/entreprises/monsanto.php, donc avec OGM, sont toxiques. Santé Canada a pourtant accepté tour à tour ces trois variétés en sol canadien.

Pouvons-nous être surpris? Monsanto a tranquillement bâti son empire au tour des semances et des herbicides. (Il était d'ailleurs le fabriquant de l'agent orange lors de la Guerre du Vietnam) Cet empire n'a plus rien de naturel. Certaines de leurs semances n'ont plus besoin d'herbicide, puisqu'elles se protègent elles-mêmes des mauvaises herbes et des insectes. Il existe deux types de plantes transgéniques : celles qui produisent elles-même un insecticide (on parle de plante Bt), comme par exemple le Mon810 qui produit une toxine insecticide contre la pyrale... Et celles qui tolèrent un herbicide. Parmi ces dernières plantes transgéniques, on trouve les variétés dites Roundup Ready. Un agriculture qui cultive du soja Roundup Ready peut pulvériser du Roundup sur son soja sans que ce dernier n'en soit affecté. Donc loin de n'avoir plus besoin des herbicides, ces variétés sont conçues pour ne pas être affecté par les pulvérisations d'herbicide. (Christophe Noisette Inf'OGM, voir le commentaire qui suit et où je me fais corriger. Merci Monsieur!) (Notons que deux des trois variétés dont il est ici mention font partie de ce type de semance.) Le maïs est produit pour l'alimentation animal. S'ensuit le cercle de la vie et celui des sols.

Les OGM de Monsanto se retrouvent, outre dans le maïs, dans le soya, le coton, le tournesol, le colza. Monsanto est également fabriquant d'herbicides et de fongicides.

Je n'insinue pas ici que tous les produits sont toxiques, mais que savons-nous sur les OGM? D'autant plus que l'étiquetage des produits contenant des traces d'OGM n'est pas obligatoire. Comment pouvons-nous avoir le contrôle sur les produits que nous ingérons si même les organismes gouvernementaux (ex: Santé Canada) ne sont pas à même de nous protéger, de nous informer? Dans quel pays vivons-nous? Un pays qui laisse sa population syntoxiquer à coup d'OGM. (Bon ok c'est peut-être un peu fort, mais... )

Que sommes-nous donc? Des rats de laboratoire sur lesquels on test les effets pervers des OGM? Peut-être retrouverons-nous ces dommages collatéraux sur notre foie, sur nos reins comme sur ceux des animaux testés en laboratoire.

Soyez intelligent, ne semez plus jamais de maïs MON 810, MON 863 et NK 603. Et si vous le pouvez, faites nous un cadeau de noël sortez complètement les OGM de vos vies. Vous pouvez également écrire à vos députés fédéraux afin qu'ils prennent position pour l'étiquetage des produits contenant des traces d'OGM. Nous devons exiger de nos gouvernements d'être informer sur les produits en vente sur notre territoire.

noreply@blogger.com (Vertige) — Wed, 07 Oct 2009 22:45:00 +0000

Il est encore question aujourd’hui d’accommodements raisonnables. Pourtant nous ne parlons aucunement d’accommodements raisonnables, mais bien d’accommodements religieux. Et dans une société laïque il ne devrait pas être question d’accommodements religieux. Mais nous avons peur que notre laïcité soit vue comme une fermeture aux autres cultures. Nous avons peur. Peur de ce que nous pouvons avoir l’air. Alors au lieu d’assumer complètement notre laïcité, nous préférons nous voiler la face. Tellement que nos institutions gouvernementales et juridiques ne défendent plus cette laïcité.

Nous devrions pourtant être fiers et nous tenir droit devant notre histoire. Pourtant nous courbons l’échine devant certaines religions de peur de sembler raciste. Peut-être notre crainte peut-elle aussi s’expliquer par le manque de clarté et de définition de ce qu’est la laïcité.

Pour moi nous devons refuser tout port de symboles religieux dans les institutions publiques. Les institutions publiques ne devraient pas non plus accepter de louer ou prêter des locaux pour des célébrations religieuses.

Les religions devraient se vivre dans l’espace privé et dans les lieux de culte, réservé à cette fin.

Ce n’est pas une fermeture à l’autre, mais plutôt une ouverture puisque ainsi chacun serait sur le même pied d’égalité. Femmes, hommes, catholique, musulmans, indous, juifs, etc…
Ne laissons pas les religions mener le politique et les débats sociaux.

Falardeau

noreply@blogger.com (Vertige) — Wed, 07 Oct 2009 02:57:00 +0000

J’ai réfléchie et tenté d’écrire quelque chose d’intelligent sur la mort de Pierre Falardeau. Je n’ai rien trouvé à dire. J’ai alors essayé d’écrire sur sa vie… il a tout livré déjà. Et mon cœur est trop triste actuellement d’avoir perdu un personnage qui l’habitait. J’ai un respect sans borne pour Falardeau. Ce respect demeurera. Et cet amour, et cette passion qu'il a su nous transmettre, nous habite à jamais.
Il y a des êtres comme ça qui demeurent toujours vivants. Il y a de ces hommes, qui nous font croire en nous, en nos possibilités.
Soyons fiers et libres enfin.. sans quoi il viendra nous botter le cul, j’en suis certaine.

Chapeau, Falardeau!

Raconte moi...

noreply@blogger.com (Vertige) — Thu, 17 Sep 2009 13:13:00 +0000

On parle beaucoup ces jours-ci de la faible place des cours d’histoire du Québec au collégiale ce qui est une triste constatation. Mais, ça s’explique et ça se corrige.

En quoi l’histoire du Québec est importante? Elle est importante parce que nous sommes non seulement le berceau du fait français en Amérique du Nord, mais aussi parce que nous sommes le point de départ de la colonisation du Canada et donc de son histoire. Bien sûr nous ne devons pas rester tourner vers le passé, mais nous devons le comprendre, le connaître pour comprendre le présent. Comment être fier de notre société lors que bon nombre de Québécois ne savent même pas qui est le Premier ministre du Canada ou du Québec, alors que les États-Uniens connaissent leur président en ordre chronologique.

J’ai en mémoire les cours d’histoire au secondaire et au collégiale qui mettaient l’importance sur les dates, sur le par cœur. C’est peut-être là une explication du désintérêt des cours d’histoire chez les jeunes. Il n’y a rien d’intéressant à apprendre des dates sans comprendre le pourquoi de l’événement, sans l’expliquer. Il ne suffit pas de « gober » et de « dégobiller » sur une feuille d’examen, pour en développer l’intérêt. L’histoire comme le mot le dit, doit se raconter.

De plus, la littérature du Québec et du Canada est intimement liée à son histoire. Seulement, la majorité des Québécois ignorent ce qu’est le Refus Global, ignorent que Lionel Groulx n’est pas qu’une station de Métro. Trop de Québécoises ignorent les auteures, penseurs féministes qui ont fait avancer la cause des femmes. Et les suffragettes canadiennes qui se sont battue pour ce droit de vote qui nous préférons ignorer aujourd’hui. Il y a quelque temps je prenais part à un rassemblement partisan, dans lequel certaines propositions officielles étaient adoptées. Une jeune femme d’environ 20 ans a pris la parole en dénigrant la féminisation des textes officiels. Il faut être réellement ignorant de l’histoire pour parler ainsi. Et à qui la faute?! Est-il question des luttes des femmes dans les cours d’histoire autrement que pour parler de « féministes-enragées-frustrées-mal baisées ».

Un regard semblable que nous posons sur les autochtones. Nous parlons de leur vie avant notre venue. De leurs mode de vie. De l’aide qu’ils ont apporté aux français et aux anglais lors des batailles pour la possession du territoire. Mais par la suite, nous les ignorons. Nous ne parlons pas du fait que nous les avons rassemblé dans des réserves, comme du bétail dans un enclos. Nous ignorons volontairement la période Duplessi. Nous préférons tout ignorer.

Qu’en est-il également de l’histoire du fait français à l’extérieur du Québec et de l’abolition des écoles françaises dans certaines provinces? Qui nous explique la création du Canada et sa raison d’être de l’époque?

Comment pouvons-nous développer un intérêt pour quelque chose qui nous est inconnu? Comment pouvons-nous alors critiquer les citoyens de ne pas se rendre voter lors d’élection et de ne pas prendre part à la vie de la société? Comment pouvons-nous connaître la littérature française, anglaise, américaine ou autre, et dénigrer la notre alors qu’elle est si riche?

Pour qu’il y ait plus d’inscription au cours d’histoire du Québec et du Canada au collégiale, il faut en transmettre l’intérêt aux jeunes dès le début de leur scolarisation. Il faut aussi que ces cours soient obligatoires, intéressants et que ces cours soient donnés par des gens intéressés (et qui ont étudié en histoire, puisqu’il faut le spécifier). La population n’est pas stupide. Nous la laissons volontairement dans l’ignorance. Les organisateurs du Moulin à parole nous ont bien démontré de l’intérêt des gens à connaître et à célébrer la force de nos mots et de notre histoire.

Il n’en tient qu’à nous d’inverser le cours de l’histoire.

Téléclownréalité

noreply@blogger.com (Vertige) — Wed, 19 Aug 2009 20:02:00 +0000

Lorsque le sport se retrouve en première page, nous savons tous que l’édition n’a rien de plus intéressant à parler. Que pouvons-nous donc déduire de la première page d’un certain journal de ce matin? Que devons-nous penser d’un journal qui publicise dans ces pages (et même en première page), par le billet d’articles, les activités du groupe? N’est-ce pas une forme de propagande? N’est-ce pas ici la véritable information que nous mettons ici en danger, ainsi que notre libre arbitre? C’est une façon de contrôler la population. Une manière de nous dire quoi penser et comment agir puisque nous sommes trop caves pour le faire seul.

Mais bon, penser et agir n’est même pas nécessaire puisque nous pouvons être assis sagement dans notre salon à ne rien faire et à vivre par procuration la vie de clown tristes qui sont enfermés, tenues à l’écart du monde réel, se bougeant le cul devant les caméras. Ces clown tristes, n’ont rien. Parfois ils ont une voix, mais ils ont surtout une machine qui les crée et le tiens en vie.

Qu’y a t’il d’intéressant dans le fait de regarder des gens respirer? Il n’y a là, aucune forme d’art. Il n’y a là aucune forme d’information. Il n’y a là qu’un banal événement créé de toute pièce.

Ça m’amène au film de 1966, Fahrenheit 451 tiré du livre de Ray Bradbery. La population avait des murs écrans magnifiques, mais n’avait accès à un seul poste qu’ils écoutaient du matin au soir et ce, dans le but de faire une société uniforme et sans surprise. Ray Bradbery n’aurait-il pas en un sens, prédit l’avenir?

Nous créons des artistes instantanés, en faisons nos idoles pour un temps, parce qu’au fond nous aimerions être à leur place, mais nous préférons vivre par procuration plutôt que de vivre tout simplement. Au fond c’est certainement nous les clown tristes.

Génération X-Large

noreply@blogger.com (Vertige) — Fri, 03 Jul 2009 16:44:00 +0000

J’suis là, bien installé sur ma serviette, me laissant sécher au soleil. Je sors de l’eau municipale. Il y a surtout des enfants dans la piscine et autour de celle-ci. La majorité sont là sans leurs parents. Mais ce n’est pas ce qui est le plus choquant.. Ils sont presque tous gros. Ce n’est pas normal. Que nous adultes, portions un surplus de poids c’est un.. mais c’est hypothéquer la vie de nos enfants que de ne rien faire socialement pour régler ce grave problème.

Selon une étude de Santé Canada datant de 2004 « En 1978 à 1979, 12 % des jeunes de 2 à 17 ans faisaient de l’embonpoint et 3 % étaient obèses, ce qui donne un taux combiné d’embonpoint et d’obésité de 15 %. En 2004, le taux d’embonpoint pour ce groupe d’âge s’établissait à 18 % (soit environ 1,1 million de jeunes) et le taux d’obésité atteignait 8 % (environ un demi million de jeunes), ce qui donne un taux combiné de 26 %. » http://www.statcan.gc.ca/pub/82-620-m/2005001/article/child-enfant/8061-fra.htm

La situation n’est pas différente, ou meilleure au Québec http://obesite.ulaval.ca/obesite/enfant/introduction.php « La situation est similaire au Québec, où en 1999, toujours selon les critères internationaux de l’IOTF (6), un jeune de 6 à 16 ans sur quatre présentait un surplus de poids. Selon l’âge, entre 10 % et 22 % des garçons et des filles présentaient de l’embonpoint tandis que 4 % à 10 % étaient considérés comme obèses (11). Les données de l’Enquête sur la santé des collectivités canadiennes de 2004 indiquent toutefois que la prévalence de surplus de poids et d’obésité chez les enfants et les adolescents du Québec (23 %) est inférieure à la moyenne nationale (26 %) (10). »

Naturellement en nous questionnant sur l’alimentation et les dépenses énergétiques de nos enfants nous allons automatiquement nous questionner sur les nôtres. Et c’est en donnant l’exemple que nous saurons éduquer nos enfants sur le plan de la santé et de l’alimentation. Nous aurons peut-être ainsi une vie plus dynamique, plus longue et en meilleure santé.

Il serait triste de parler d’une génération X-Large…

Différence

noreply@blogger.com (Vertige) — Wed, 27 May 2009 21:29:00 +0000

Qui aurait pu prédire qu’au Québec dans les années 2000, les féministes seraient peureuses, les souverainistes mous et les Québécois en général toujours aussi frileux. Vous trouverez peut-être mon thème récurant, mais comment vider la question? Je vous le demande.

Le gouvernement Charest, suite à la Commission Bouchard-Taylor, a cru le sujet des accommodements raisonnables clos. Et ce, sans définir ce qu’était un accommodement raisonnable. Sans dire qu’en fait la question tournait plutôt autour des accommodements religieux.

Ce sujet pourrait être simple. Il se résume à une question. Avions-nous besoin d’une commission pour nous dire ce qu’il en est? La réponse étant aussi simple que NON. Nous avions (et avons toujours) besoin d’un gouvernement et de libres penseurs qui se tiennent debout. Nous prouvant ainsi que les politiciens ne travaillent pas seulement à leurs réélections.

Le dossier n’est pas clos, il fut à peine effleuré. La fédération des femmes du Québec nous l’a dernièrement prouvé. Ne suivant qu’un malaise social, et oubliant (selon moi) leur rôle de défense de l’égalité et de l’équité entre hommes et femmes. J’ai déjà écrit sur ce sujet, je ne me répèterai pas. J’apporterai ici quelques autres points qui excitent mon incompréhension.

Avant les années 60, la religion catholique dictait notre façon de penser, de voir et d’agir. Nous avons fait sortir ses représentants de nos institutions (hôpitaux, écoles…). La société est devenue faussement laïque. La révolution tranquille a permit de tirer un trait sur l’oppression et la servitude des femmes, les mauvais traitements commis envers les enfants, les autochtones, les orphelins fait et prônés par la religion catholique.

Vous avez bien lu, j’ai effectivement écrit que la société était faussement laïque. Même nos institutions ne le sont pas complètement. Je vous donne l’exemple des cours de religion catholique qui se donnaient jusqu’à tout récemment dans nos écoles, les services religieusement catholique livrés dans les hôpitaux et cette lutte pour maintenir le crucifix à l’assemblée Nationale du Québec. Crucifix qui fut installé dans les années 50, soit durant le règne le plus noir et le plus triste de notre histoire. Nous jouons donc avec la religion catholique un jeux d’amour/honte.

Amour pour l’histoire du peuple francophone qui s’est installé dans un coin du monde et qui malgré les années et la majorité anglophone l’entourant, a su maintenir sa langue. Aidé de cette même religion, il faut en convenir. Mais n’était-ce pas justement pour maintenir les « canadiens-catholiques-francophones » sous le joug et les lois religieuses?

Nous ressentons la honte pour la même histoire. Comment pourrais-je admirer et respecter une religion qui incitait nos grands-mères à enfanter, quitte à y laisser leur vie? La honte de notre histoire nous a fait laïciser certains niveaux de nos institutions. Il serait si simple et si souhaitable de les laïciser au complet.

Nous ne voulons pas nous définir comme une société purement laïque pour deux raisons.

Premièrement, nous ne voulons pas paraître racistes. Nous avons peur du jugement international, nous sommes incapables d’affirmation. Nous supposons que pour être accueillant il ne faut surtout pas exiger. Exiger que tout individu qui désire devenir citoyens québécois sache parler français. Exiger que tout port de symboles religieux se fasse dans l’espace privé ou dans tout autre espace réservé à des fins religieuses. J’inclus ici notre sacro-saint crucifix pendu à l’assemblée Nationale.

Deuxièmement nous craignons qu’en laïcisant complètement la société, nous accordions la victoire aux autres religions qui composent notre société québécoise.

Je n’ai pas besoin d’un crucifix pour croire. Ma croyance est personnelle. Je ne trouve aucunement confrontant le contact ou le regard de l’autre, parce que je sais que ma ou mes croyances, peu importe ce qu’elles sont, sont assez fortes pour se nourrire de ces différences.

Quelle est la place de la religion catholique aujourd’hui? Il n’y a qu’à poser un regard sur les églises lors des offices religieux pour comprendre qu’elle doit se renouveler. Et ce n’est pas en « suggérant » (aussi bien dire en interdisant) le port du condom et l’utilisation de moyens anticonceptionnels qu’elle s’aura évoluer.

Mais ce que je peux vous dire c’est que tant la religion catholique que tout autre religion, n’ont pas leur place dans l’espace publique. Que la charte des droits et libertés doit prédominer sur toutes règles religieuses. Nous en sommes là.. Et j’espère que nous saurons nous respecter assez pour l’exiger de nos gouvernements.

Soyons fier de notre histoire et surtout, ne répétons pas les mêmes erreurs.

Un clown pour mémé

noreply@blogger.com (Vertige) — Thu, 21 May 2009 15:10:00 +0000

Au départ j’ai rigolé, j’ai cru à une blague, à un poisson d’avril en mai, mais c’était réel. Madame la ministre Marguerite Blais, veut engager des clowns pour visiter les aînés. Ridicule! Avec ses clowns j’ai non seulement l’impression que le gouvernement Charest rigole, mais rigole de nous et de nos aînés.

Depuis bon nombre d’années des organismes, des proches aidants réclament de l’aide financière au gouvernement. Aide qui leur permettrait de continuer à la prise en charge une personne dans le besoin. Cette aide leur est refusée et ce même si cette aide reviendrait moins cher au gouvernement que les coûts d’hospitalisation d’une personne en CHSLD. Je vous cite ici un article du journal Le Bel Âge « Faute de ressources financières dans la foulée du virage ambulatoire, le réseau de la santé a transféré de nombreuses responsabilités aux familles, selon Mario Tardif, porte-parole du Regroupement des aidantes et aidants naturels de Montréal. «Les aidants éprouvent souvent des difficultés à imposer leurs limites. S’ils refusent d’intervenir, certains craignent qu’il n’y ait personne pour le faire. Ils acceptent donc sans cesse de nouvelles responsabilités, et, conséquemment, plusieurs s’épuisent. »
http://www.lebelage.ca/aidants_naturels_prenez_soin_de_vous.php

Je vous invite aussi à prendre connaissance d’une entrevue qu’à donné Chloé Sainte-Marie à Cybersolidaire. http://cybersolidaires.typepad.com/ameriques/2007/01/post.html « Chloé : Je ne la connais pas. C’est un drôle de nom «compassion», c’est par «amour» que j’aide Gilles. Le gouvernement est poétique! (Après explications sur la prestation) … C’est un effort, mais c’est comme une carotte. On donne un petit peu pour nous faire taire. Une phase terminale peut durer six mois mais aussi un an ou deux ans. Le but ne devrait pas être d’aider une personne à mourir mais de l’aider à vivre. Je ne suis pas contre. On ne peut être contre une aide aussi minime soit-elle, mais c’est un peu «tordu». Si cela a aidé 5.000 personnes, c’est un début, mais c’est gênant de demander cela à un médecin (de signer un formulaire comme quoi la personne aidée devrait mourir en dedans de 26 semaines). À partir de là, on peut toujours améliorer la prestation qui existe. »

Elle parle ici d’une aide fédérale dans le programme d’assurance emploi qui se nomme « prestation de compensation ». Voici les critères pour y avoir droit : « Vous pouvez recevoir jusqu'à un maximum de 6 semaines de prestations de compassion si vous devez vous absenter de votre travail pour prodiguer des soins ou offrir un soutien à un membre de votre famille souffrant d'une maladie grave, qui risque de causer le décès dans un délai de 26 semaines. Si vous êtes sans travail et avez déjà présenté une demande d'a.-e., vous pouvez aussi demander ce genre de prestations.
Pour avoir droit aux prestations de compassion vous devez présenter une demande et démontrer que:
· votre rémunération hebdomadaire normale est réduite de plus de 40%; et
· vous avez accumulé 600 heures d'emploi assurable au cours des 52 dernières semaines, ou depuis le début de votre dernière période de prestations. Cette période s'appelle la période de référence »
http://www.servicecanada.gc.ca/fra/ae/genres/prestations_compassion.shtml

Les proches aidants ont également droit à certains services du CLSC, mais ce n’est pas une panacée. On se plaint que dans notre société les gens ne prennent plus soin des aînés, mais on refuse d’aider ceux qui le font. On ne s’implique plus socialement. Plusieurs solutions seraient pourtant à portée de main. Nos aînés sont une ressource naturelle dont on oublie trop souvent les qualités. Dans nos écoles on apprend aux enfants, le français, les mathématique, l’éthique… pourquoi ne pas leur apprendre le plaisir, le bonheur de fréquenter, d’aider et d’apprendre d’une personne plus âgées ? Dans certaine civilisation, les aînés (anciens) lèguent leur apprentissage aux plus jeunes. Ici, dans notre course folle, on décide de les ignorer. Le plaisir de vivre n’étant pas justement d’être utile à son prochain. Est-ce qu’en vieillissant ce besoin deviens inutile ?

L’annonce de la Ministre Blais m’a fait froid dans le dos. Encore une fois on préfère infantiliser les personnes âgées. Déresponsabiliser la société, les régions, les villages, les familles. Encore une fois on préfère sortir les aînés de notre rythme de vie et les « parquer » dans les CHSLD où ainsi ils recevront de la belle petite visite clownesque. Pathétique…

En colère contre la FFQ

noreply@blogger.com (Vertige) — Tue, 12 May 2009 17:39:00 +0000

Aujourd’hui je voudrais être tout sauf une femme. Aujourd’hui j’ai la déception de mon pays dans les talons, et les hauts le cœur sur le bord de la bouche.

La fédération des femmes du Québec (FFQ) http://www.ffq.qc.ca/ a cette fin de semaine décrété qu’elles étaient contre le fait qu’on légifère sur le port de signes religieux dans l’espace public. Une assemblée générale annuelle spéciale a été tenue alors qu’aucune législation prochaine ne rendait ce vote nécessaire.

J’apprécie la prise de position de Marie-Claude Lortie http://blogues.cyberpresse.ca/lortie/?p=1552 et celui publié dans la presse d’aujourd’hui sous le titre La fédération de qui? La question se pose.

J’aime aussi le texte de Richard Martineau dans le Journal de Montréal du 11 mai Ces femmes qui courbent l’échine. « La fédération des femmes du Québec devrait changer de nom et s’appeler la Fédération des femmes soumises du Québec. ». Bien triste image Monsieur Martineau, mais tellement réelle aujourd’hui. Vous pouvez lire d’autre opinion de Richard Martineau http://martineau.blogue.canoe.ca/ .

Je ne suis pas impressionnée par contre par l’argumentaire de Michèle Ouimet dans sa chronique de la Presse Contre une loi http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/michele-ouimet/200905/12/01-855604-contre-une-loi.php . Votre texte Madame Ouimet m’a fait l’effet d’une douche froide. Je n’ai certe pas votre connaissance, ni votre talent pour l’écriture, mais je soulève tout de même certaines incompréhensions. Vous écrivez : « Imaginez, un seul instant, les avocats du gouvernement en train de coucher sur papier les modalités de la loi. Qu'est-ce qui est permis? » Pourtant vous ajoutez « Il ne faut pas dire oui à tout. La burqa et le niqab sont inacceptables. L'image de la femme voilée de la tête aux pieds choque et envoie un message intolérable de soumission », n’avez-vous pas justement mis le pied dans l’engrenage en décrétant cela? En jugeant qu’il y a une limite à ne pas franchir? Et pourquoi celle là? En quoi le voile envoie t’il moins l’image d’une femme soumise?

Je vous cite encore « Les musulmanes ne passent pas leur temps à revendiquer le droit de porter le voile. Bien au contraire. » Comment le pourraient-elles si même la Fédération des femmes préfèrent prendre le parti de la religion plutôt que celui des femmes? Comment pourraient-elles porter plaintes alors que certaines se font tuer et maltraiter pour avoir refuser de porter le voile?

Je suis en colère aujourd’hui, peut-être pas autant que des héroïnes comme Djemila Benhabib qui osent dénoncer la condition des femmes musulmane. Vous pouvez d’ailleurs lire (c’est un devoir!) J’accuse la FFQ de trahir le combat des femmes http://sisyphe.org/spip.php?article3300 .

Je ne saurais dire ce que je pense de la présidente de la FFQ, Michèle Asselin qui prétends que de porter le voile islamique pour une femme c’est « afficher sa liberté d’expression ». Je ne saurais que penser d’un organisme qui se veut et se déclare féministe et qui prétend que cette vision est féministe. Mais je peux dire qu’aujourd’hui je préfèrerais être chienne, vache ou chatte plutôt que femme. Parce que la Fédération des femmes du Québec a exclue ma voix, celle de ma fille, celle de mes sœurs, la voix de tant de femmes québécoises en votant de la sorte. Cet organisme qui a été fondé pour faire avancer la condition des femmes, pour contrer la violence, les inégalités et la discrimination envers les femmes, vient de poser un geste concret qui va à l’encontre de sa raison d’être.

Que vous soyez femme ou homme, je vous invite à contester cette décision. Non pas parce que comme le mentionne Michèle Ouimet « Le voile est un sujet délicat qui réveille le vieux fond de xénophobe des Québecois. » mais bien parce qu’il en va de la vie de certaines femmes, et que même si elles ne représentent que 1.5% de la population québécoise, leur voix n’est pas moins importante que la notre.