UN TOQUE LIBERAL

Los Monty Python sobre el 15-M

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sun, 05 Jun 2011 10:26:00 +0000

He meditado mucho como afrontar una anotación en el blog sobre el Movimiento 15-M, pero tampoco quería entrar en profundas disquisiciones doctrinales para las que no tengo tiempo. Es así que leyendo la ultima entrada de ELENTIR recordé como los cómicos ingleses "Monthy Phyton" ya parodiaron de manera muy acertada a este tipo de movimientos de extrema izquierda. Estos atraen con proclamas anti-sistema de aparente vigencia universal, a incautos pequeño-burgueses deseosos de ser reconocidos como la vanguardia de la lucha del proletariado. Por suerte o por desgracia, frente a la teorizado por Marx, al proletariado le interesa mas negociar con el empresariado que acabar con él, es decir, la realidad mejor que la revolución.

En fin, aquí les dejo unos cuantos vídeos de la fantástica La Vida de Brian, y si después de visionarlos no salen vacunados (con humor) contra el 15-M, es que su sitio, no cabe duda, está con los "acampados".

Asamblea del Frente Popular de Judea (que bien podría ser una de la acampada de Sol)....

.... Y así acabarán entre ellos.

¿Qué que defienden?: el inalienable derecho de los hombres a parir (o a como luchar contra la realidad).

Pero lo primero que tendría que saber un revolucionario es hablar bien el idioma.

Y como no, el mítico y muy recomendable discurso anti-imperialista (y las replicas al mismo) ¿Que han hecho los romanos por nosotros?

"KILLED OSAMA BIN LADEN"

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Mon, 02 May 2011 09:45:00 +0000

La frase que llevo largo tiempo deseando escuchar.

Post scriptum: la gente de El Catoblepas ha establecido un paralelismo, inconsciente en el imaginario colectivo pero muy interesante entre las figuras de Obama y el arquetipo del héroe de "El Sargento Negro" de John Ford (este, no obstante, declarado republicano), con el trasfondo de la "Operación Gerónimo" que ha llevado a la muerte de Osama Bin Laden.

La Morritos.

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sun, 24 Oct 2010 11:49:00 +0000

Parece que una salida de tono (oh, dulce nombre de la libertad de expresión) de Francisco Javier León de la Riva, Alcalde de Valladolid, sobre Leire Pajín ha desatado las iras de la “progresia” española. Por desgracia para los ciudadanos que la sufrimos día a día en el foro público, a la socialista no se la conoce otro merito que esos morritos por los que emite consignas contra la oposición o nos informa de “acontecimientos planetarios”. No obstante, Zapatero la ha premiado con un puesto en el Gobierno de la Nación “discutida y discutible”. Pero acaso necesita Pajín del concurso del Alcalde de Valladolid para sentirse atacada en su dignidad. Pues no. Es ella misma la primera que denigra la imagen publica de la mujer y la suya propia, protagonizando un innecesario y improcedente beso público (¡en los morros!) con Bibiana Aído (tal para cual) o tonteando con el propio Zapatero ante los periodistas. Ella sola confirma lo que otros callan, que no esta ahí por nada que pueda ser respetable o respetado.

Mientras tanto, en la oposición son idiotas. Un asunto que no hubiese durado en país alguno ni cinco minutos en los medios de comunicación ha sido amplificado hasta el esperpento por la nefasta gestión de imagen que se gastan los populares. Seguramente a consecuencia de mantenerse en la ‘doctrina Arriola’ de ser más progres que los progres o al menos parecerlo. Así, hemos asistido al desfile de dirigentes populares que ante micro o grabadora condenaban las palabras de su compañero de partido para, a continuación, dar replica con el también arriolesco “y tu más” (Pedro Castro y su “tontos de los cojones” a los votantes del PP, por ejemplo). Por el contrario, debieron de haberse limitado a señalar que el asunto compelía a ofensor y la ofendida, es decir que ellos se las compusieran pues hay asuntos mucho más apremiantes sobre los que tratar (Presupuestos, paro, ETA,…) señalando a continuación lo que muchos pensamos: que Leire Pajín es una pésima elección como Ministra de Sanidad y Política social.

Este país debería avergonzarse de que sea Ministra, y menos de Sanidad, una "persona humana" de solo 33 años a la que no se conoce ningún merito, trabajo o experiencia previa a su paso por la política; que ni siquiera a escrito una novela o un libro donde analice asuntos de actualidad o de pensamiento político; y que se limita a ejercer desde que tiene uso de razón (uso del que no hace gala habitualmente) la militancia de partido y la demostración de fe ciega en una ideología simplista y un líder demagogo. Iciar Bollain, cuyo cine puede gustar más o menos pero a la que se le reconoce un cierto oficio en lo suyo, tendría que gastar menos firmeza que la demostrada en rechazar la compañía del Alcalde popular en la Seminci de Valladolid y más en censurar la presencia de Leire Pajín en el Ejecutivo como representante de la mujer moderna, trabajadora y responsable, que reparte con dificultad su tiempo entre las ocupaciones personales y familiares y la implicación en el foro público.

Por su parte, el PP, al que tanto preocupa la composición del nuevo ejecutivo está tardando en anunciar que reprobará en el Parlamento los nuevos nombramientos que considera inadecuados. Ni Pajín, ni por supuesto Rubalcaba, otro personaje al que no se le conoce otra labor en vida que la política profesional (ejercida con mayor inteligencia que la anterior y aun menor sentido de la ética y la decencia) deberían ostentar la dignidad ministerial. Pero cuando se tienen al peor Presidente y jefe de la oposición que ha conocido la democracia poco podemos esperar de lo que por debajo de ellos medré. Así nos va.

A estos también se los

conoce por sus morritos.

<p>&amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/iframe&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/div&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;gt;</p>

Valle de los Caídos: derecho, información y poder.

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 13 Oct 2010 10:19:00 +0000

Hace unos años escribí sobre la retirada de la estatua de Franco en Madrid, realizada con nocturnidad y alevosía por el Gobierno nacional. Las cosas no parecen haber cambiado mucho. La decisión se tomo entonces recién aprobada Ley de Memoria Historia (LMH) y sin preguntar a los madrileños; asunto que me parecieron mal.

En aquella ocasión relacione el acto con la practica legal romana de dejar a aquel que asaltaba una casa particular en manos de su dueño para que dispusiera como gustase de su vida (desde esclavizarlo a matarlo, pero también dejarlo libre). Hoy día esta solución nos puede parecer excesiva, pues quien no podría aprovechar para fingir o simular dichos asaltos con el fin de vengarse o ajustar cuentas personales (los romanos lo hacían), sin embargo, su fundamento se encontraba en el respeto y delimitación correctas de las esferas publica y privada, de lo común y de lo privativo, en el fondo de los derechos que a cada cual correspondían. Los romanos consiguieron, y he ahí su grandeza, conjugar dos tradiciones opuestas, ambas de origen griego y que en su momento habían dividido a la sociedad ateniense: la “vida cívica” de Solon y Pericles, pero también en las versiones críticas o realistas de Platón o Aristóteles, con aquellas creencias de estoicos o hedonistas en el individualismo y la exhaltación de la vida privada e interior. Fue la traición a dichos ideales lo que acabo con Roma, siendo las otras causas (conversión en Imperio, persecución o asimilación del cristianismo, intervencionismo económico) meras consecuencias del abandono de sus principios, haciendo buena la máxima de que la crisis moral es el primer cáncer de las sociedades políticas, siendo la crisis institucional o la económica su continuación natural. Nada de esto ha dejado de ser cierto.

Volviendo a la Estatua de Franco, que es en realidad a la LMH, a la Guerra Civil española, la Dictadura y finalmente a los fundamentos de nuestro orden político y social democrático, estos días hemos tenido noticia de la apertura de tumbas en el Valle de los Caídos. Familiares de soldados del ejercito republicano durante la Guerra habrían reivindicado la identificación de los restos de sus fallecidos supuestamente allí enterrados. La noticia no esta en este hecho, perfectamente respetable, sino en que el acto habría sido ocultado a la opinión pública deliberadamente (después de anunciarse que no se haría) y realizado sin autorización judicial (autorización a la que obliga la propia LMH). Por otro lado la LMH reconoció, con el apoyo de todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria, a este monumento como lugar de culto y apoyaba su despolitización.

John Stuart Mill consideraba a la centralización de la información (es decir resolver el problema de su dispersión natural y el ocultamiento interesado) y la limitación del poder como dos factores esenciales de una sociedad libre. Uno y otro están relacionados, dando lugar a su defensa de la libertad de expresión y Prensa más absolutas. Para Mill, solo los individuos bien y suficientemente informados, pero sin demasiado poder como para que puedan usar dicha información en exclusivo beneficio propio, hacían a una sociedad libre y justa (tal vez pecase de demasiado optimismo, pero eso es otro tema). Desde el principio la actuación del gobierno en relación al Valle… ha significado la búsqueda de todo lo contrarío. El cierre del monumento y su basílica con fines de restauración se hizo casi de tapadillo, apenas mencionado en la Prensa. Conozco de personas, de izquierdas y de derechas, españolas y extranjeras, que se han quedado sin visitarlo por esta razón, lo que supone un daño a un bien que también es una atracción turístico. Hemos echado de menos una comparecencia pública de la Ministra de Cultura y de los responsables de Patrimonio Nacional (ahora será Patrimonio del Gobierno de España) explicando cúal es la situación real del monumento y despejando así las dudas sobre cuales son verdaderos intereses.

Vivimos en un país en que para secuestrar una publicación es necesario el concurso de un juez y en el que se mantiene la ancestral costumbre procesal penal de que sin autorización judicial no pueda levantarse un cadáver. Por el contrario, tenemos que una menor pueda abortar, aplicarse la eutanasia pasiva un enfermo, expropiar propiedades, y en un futuro tal vez hasta cerrar webs, sin que un juez de su visto bueno a priori a tales actuaciones. Curioso e inquietante ¿verdad?, pues tan relevantes para los derechos y libertades de los ciudadanos son unas y otras. En el caso del Valle… el Gobierno abre tumbas, cierra un lugar de culto e impide el disfrute público de un monumento que es Patrimonio Nacional (que recordemos, la Constitución hace gozar de una protección por las leyes penales y no solo las civiles) reclamo turístico, ocultando cual es su autentico estado de conservación.

El gobierno socialista se sitúa, una vez más, en las antípodas del liberalismo de Mill y del respeto al derecho de la Roma clásica, mantiene desinformados a los ciudadanos y hace uso y abuso de su poder, no por democrático menos ilegitimo cuando se actúa así.

Esta claro que Roma no cayo en un día, pero por algún sitio se empieza.

8 Emmys para "The Pacific"

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Mon, 30 Aug 2010 20:14:00 +0000

Con 8 Emmys (lástima que no este entre ellos su magnifica banda sonora) ha sido premiada la magnífica miniserie bélica producida por Steven Spielberg y Tom Hanks. Los 10 episodios de The Pacific continuan la narración de los grandes episodios de la Segunda Guerra Mundial iniciada en 2001 con la también miniserie Band o f Brothers (en español titulada Hermanos de Sangre, fue emitida por Telecinco a las tantas de la madrugada de los viernes) solo que ahora le toca el turno a las operaciones en el Pacifico contra le Imperio del Japón. Fue emitida esta primavera por Canal + casi al mismo tiempo que en los USA, y solo puedo decir que ha sido para mi una experiencia impresionante a varios niveles.

Técnicamente impecable, han pasado 9 años de la anterior serie, ya de gran calidad, pero los medios con los que cuenta -un presupuesto de más de 200 millones de dolares- en nada tienen que envidiar a los de muchas películas comerciales (el resultado puede verse en los vídeos que acompañan este texto). Banda sonora y efectos de sonido y sobre todo la fotografía te meten de lleno en el axfixiante escenario bélico de las Islas del Pacífico. En el plano de las interpretaciones estas rozan un alto nivel en todos sus actores tanto principales como secundarios, destacando el carisma de John Seda en su papel del héroe de guerra, John Basilone.

Conceptual y temáticamente se trata de una obra arriesgada, recibiendo algunas criticas menores acusándola de racista y por su exceso de violencia explicita en pantalla, en la linea realista de filmes como Salvar al Soldado Ryan (del propio Spielberg) y posteriores. Basada en la experiencia de tres marines de la 1º División de este cuerpo: Robert Leckie, Eugene B. Sledge y ya mencionado héroe en las batallas de Guadalcanal e Iwo Jima, John Basilone, presenta con toda crudeza la campaña del pacífico por parte de los marines de los EEUU, luchando isla por isla y cuerpo a cuerpo con los soldados japoneses.

La anterior serie, Band of Brothers respondía a la necesidad de recuperar la memoria de la "Guerra en Europa" y su "Generación Perdida" en una época en la que está empezaba a menguar por la muerte de sus últimos supervivientes y la llamada al "Fin de la historia" que fueron los 90 del siglo pasado -con sus guerras televisadas y de ejecución aséptica desde el aire. The Pacific, a parte de continuar dicho memorial con los Marines, -cuerpo cuya supresión se considera hoy por lo caro de su mantenimiento y la ausencia de operaciones militares anfibias- tiene una segunda lectura a nivel más profundo y en clave moderna. Si la de Band of Brothers podía ser una crítica al clásico "aislacionismo" republicano, el de la Old Rigth previo a la era del "consenso liberal", con el que se iniciaba la era Bush -y rápidamente roto por los atentados del 11-S-, la de The Pacific me lleva a relacionar la cruenta lucha a muerte contra el Imperio del Japón con la actual Guerra contra el Terrorismo islámico. La convicción de que la Guerra del Pacífico solo pudo ganarse con un máximo de sufrimiento y manchándose las manos de sangre, puede servir de inspiración ante las dudas que despiertan hoy los teatros de operaciones en Afganistan e Irak.

Los estadounidenses solo pudieron dejar Japón cuando dicha nación fue derrotada militarmente, aceptando sus responsabilidades y siendo asimilada en lo político a los regímenes democráticos coocidentales. No es arriesgado ver en los soldados japones, dispuestos a morir matando y negándose a rendirse al enemigo, a los actuales guerrilleros talibanes, terroristas de Al Qaida o ex-miembros de la Guardia Republicana de Sadam. Como dejo escrito en sus memorias el soldado Sledge:

"There is no 'mellowing' for me - that would be to forgive all the atrocities the Japanese committed against millions of Asians and thousands of Americans. To 'mellow' is to forget."

Sustituyan donde pone "japoneses" por las palabras terroristas y regímenes islámicos radicales. Y donde "asiaticos" y "americanos" pongan musulmanes, estadounidenses, europeos, etc.

En resumen, The Pacific es una serie dramática y bélica de primera categoría, que encierra ciertas lecciones históricas de gran interés, y que seguro no deja indiferente a nadie, por eso recomiendo a todos mis lectores su visionado.

Trailer extendido.

Gran diseño el de los títulos de apertura de cada capitulo, acompañados del emotivo y épico tema central de su BSO.

Making of.

La 'Flota de la Libertad', una operación anti-Israeli

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 02 Jun 2010 16:22:00 +0000

Antisemitismo y críticas a Israel.

A riesgo de equivocarme quiero comenzar esta anotación, casi artículo, señalando que los hechos relativos a la 'Flota de la libertad” que pretendía romper el bloqueo a la franja de Gaza, serán en menos de un mes no más que el recuerdo de la enésima operación del islamismo radical (dirigido esta vez por la Turquía de Erdogan) contra el Estado de Israel, con la inestimable ayuda de los tontos útiles habituales de occidente (ONG’s, eurodiputados, intelectuales varios, gobiernos y medios de comunicación) los cuales tratan de disfrazar su "antisemitismo" con "criticas al Estado de Israel". Si bien muchos judíos viven desligados de Israel (aunque a casi ninguno puede resultarle indiferente lo que le pasa), lo contrario es imposible, y a la historia de los últimos 60 años me remito. Parto, pues, de la presunción de que sobre toda crítica a Israel planea la sombra del antisemitismo. Desde un punto de vista racional y desapasionado es posible cuestionar los aspectos concretos de la política exterior y de seguridad del Estado de Israel, pero en estos casos suelo invertir la carga de la prueba, y pasas a ser los “críticos” quienes han de probar que no son cómplices, aún involuntarios y de buena fe, de la enésima campaña antisemita. Por desgracia, en el asunto de la 'Flota de la libertad' muchos han caído, otra vez, en al trampa de los que desean que Israel sea borrado del mapa.

Sobre las 'opciones' militares, el uso de la fuerza y las victimas civiles(?)

Por más vueltas que se ha dado a los argumentos esgrimidos para desaprobar la conducta del ejercito Israeli por el abordaje (que no asalto) al carguero perteneciente a la flotilla, el Mavi Marvara, sospechoso de transportar armas y combatientes islamistas, ninguno me ha hecho cambiar de opinión. Es más, a cada minuto que pasa y más cosas se van sabiendo, me convenzo de que no había otra opción desde el punto de vista militar. En primer lugar, se ha dicho que pudo bloquearse el paso de los barcos con la marina israeli, pero esto no hubiera impedido que la flotilla siguiera avanzando hasta incluso chocar físicamente con los israelíes si así lo deseaban, poniendo a estos en una situación de riesgo inasumible, ya que, sin saber que contenían aquellos barcos, de haberse producido una agresión a poca distancia, la única opción a mano sería la de abrir fuego directo contra todos ellos. Del mismo modo, el haber esperado a que la flotilla entrará en aguas israelíes en vez de actuar en aguas internacionales, habría situado al ejercito israelí en una situación igual de delicada, estando legitimado para proceder a su hundimiento sin previo aviso. Por ello creo que el abordaje en altamar respondía acertadamente a fines preventivos y de limitación del uso de la fuerza y daños a civiles, mientras que otras opciones no eran viables o asumibles.

En segundo lugar, se ha criticado la forma en que se desarrollo el abordaje, pues debieron usarse desde el principio gases lacrimógenos o fuego indirecto disuasorio, como si estas medidas estuvieran exentas de riesgo para la salud e integridad física de los tripulantes. Una cosa es sospechar que puede tratarse de un barco hostil y otra declararlo como tal, y más cuando lo único pretendido es la inspección de la carga (de la que incluso fuera posible que los tripulantes desconocieran todo su contenido). Un asalto si hubiera significado una extralimitación solo sería legitimo si Israel considerara que el barco y todos o algunos de sus tripulantes constituían una amenaza directa, solo entonces podían haber entrado usando ese nivel de fuerza.

Respecto de la "desgraciada" muerte de 9 tripulantes, lo sería de llevar al extremo esa ética que considerara que cualquier perdida de vida humana es condenable, ética indolora del estilo del exMinstro de Defensa José Bono y su "prefiero morir a matar" y que significa la rendición contra todo aquel que amenace nuestra existencia. Sin embargo, dudo que de haber sido los muertos soldados israelíes se hubiera producido una reacción internacional de condena contra la "perdida de vidas humanas". También se obvia que dichas personas no eran ya "civiles" tras blandir palos, cuchillos, hachas y arpones, hasta cócteles molotov, contra los soldados, a los que intentaron desarmar, como ha quedado demostrado por vídeo y fotografía.

Derecho internacional humanitario y legitima defensa.

Más absurdo es el debate sobre el derecho internacional aplicable al caso, viciado de prejuicios positivistas, abierto con respecto tanto de la operación de bloqueo sobre Gaza (bloqueo ejecutado también por Egipto) y el hecho del abordaje del Mavi Marvara. El derecho internacional se usa hoy día más como causa de justificación que como principio legitimador. Así, los responsables de la Flota y sus simpatizantes apelan al derecho internacional humanitario para justificar su total inmunidad para transportar, supuestamente, alimentos y medicinas a Gaza. Lo cierto es que cualquier derecho positivo internacional es impotente frente a un principio general y superior como es la "legitima defensa" y que asiste al Estado de Israel para proteger su territorio y ciudadanos del terrorismo de Hamas.

Una operación islamista contra Israel.

Siguiendo con el derecho internacional, Turquía ha tenido la desfachatez de invocar el articulo V del Tratado de la OTAN para pedir ayuda de sus aliados frente al abordaje de Israel de un barco bajo su pabellón. O mejor dicho, el gobierno islamista de Erdogan. Este personaje, al que ilegalizaron dos partidos políticos de manera consecutiva en su propio país por pretender instaurar la “sharia” o ley/costumbre islámica como norma suprema del Gobierno Civil, llegó a la Presidencia mediante la ocultación de dicho proyecto, pero a él sigue dedicando esfuerzos denodados. Otro de sus objetivos encubiertos (ahora ya menos) es acabar con el Estado de Israel, al que amenaza ahora con quitarle la condición de aliado, y Turquia lo fue mientras sus dirigentes eran declarados laicos, partidarios de la separación entre Iglesia y Estado, y respetaban el legado del padre de la nación turca moderna, Kamal Ataturk. Pero desde que Erdogan y sus partidarios se hicieron con el poder, las relaciones diplomáticas entre ambos países son prácticamente inexistentes.

La 'Flota de la libertad' se montó con el beneplácito y colaboración de las autoridades turcas, por conocidos simpatizantes del islamismo radical, por tanto, si alguien esta legitimado para denunciar, por ejemplo, ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ese es Israel, sobre la base de que el Turquía impulso una maniobra que pretendía romper un bloqueo naval legítimo, afectando a la seguridad y credibilidad de Israel. Turquía además se negó a que funcionarios de la embajada de Israel verificasen el contenido inicuo de la carga transportada antes de partir de puertos turcos.

La hipocresía de la comunidad internacional.

En la Unión Europea, algunos países han condenado las acciones de Israel, por lo menos en un primer momento, culpabilizandole del resultado (aunque la mayoría empieza a marcar distancias con esa postura crítica inicial). Pero ni Obama ni los dirigentes europeos están en posición de criticar nada, cuando desde el principio han demostrado escaso interés por el conflicto bélico con Gaza (solo el ya mencionado Egipto colaborara activamente con los israelies). Estos países que ahora se llevan las manos a la cabeza debieron ejercer presión sobre la autoridades turcas para que los israelíes despejaran todas sus dudas sobre la flotilla, no lo hicieron así. También permitieron que algunas personalidades de sus países y eurodiputados se prestaran a ejercer de escudos humanos de la flota.

Pedir fe cuando claramente se observa que lo pretendido con la "flotilla humanitaria" era apuntarse una victoria simbólica contra Israel mediante la ruptura del bloqueo naval sobre Gaza, es como mínimo una ingenuidad. Más gravemente es una muestra palpable del escaso interés por la suerte del Estado de Israel, única democracia de la región, acosada por el islamismo radical y aislada de la comunidad internacional por el antisemitismo presente en importantes círculos políticos, intelectuales y sociales de Occidente.

Lecturas: "Burocracia", de Ludwig Von Mises

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 19 May 2010 10:40:00 +0000

Escrito durante la Segunda Guerra Mundial, Mises pretendía con este libro alertar a los estadounidenses (se encontraba allí exiliado por los nazis que invadieron su Austria natal) de los peligros de la doctrina del intervencionismo económico, en auge con el New Deal rooseveltiano (un intento similar desarrollaría en esa época Hayek en Gran Bretaña con la publicación de su archiconocido "Camino de Servidumbre" en contra de la planificación económica estatal). En su libro, el economista de origen austriaco no se opone a la burocracia misma, de hecho la considera necesaria e inevitable para el buen funcionamiento de la maquinaria estatal en las materias de su competencia (justicia, orden público y defensa).

Mientras que la sujeción de los funcionarios a la Ley y al Presupuesto se nos aparece como el único método real y efectivo desde un punto de vista racional para limitar su poder efectivo sobre los ciudadanos. Sin embargo, a juicio de Mises, la burocracia se convierte en un mal si se introduce en las empresas de servicios, que proveen de bienes de consumo o de otro tipo a las personas. Esto que ocurre bien por el intervencionismo directo del Estado en la economía de mercado (a través del establecimiento de empresas públicas de servicios, pero también mediante la manipulación del crédito o los tipos de interés afectando artificialmente a la oferta y la demanda de los bienes), bien indirectamente mediante la sobrerregulación de los negocios (controles de precios, restricciones al comercio, leyes laborales y obstáculos a la libre circulación de capitales y trabajadores). Por eso, concluye que la salida del Estado de los negocios es la única garantía a largo plazo para la supervivencia de las sociedades libres.

Sorprende, pues, la vigencia de las ideas y reflexiones que Mises plasmó, en esta breve y sencilla lectura, para las burocratizadas democracias occidentales, aún superada la época del socialismo real y la economía planificada, sobre todo con la actual crisis económica mundial causada por los excesos en la manipulación de los Bancos centrales del sistema monetario y crediticio internacional y las todavía existentes barrearas al comercio internacional (léase, por ejemplo, la PAC).

Union Editorial, Colección Biblioteca Austriaca. 168 páginas.

"Hayá" te quedes!

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Tue, 18 May 2010 20:17:00 +0000

"El CGPJ autoriza a Garzón a trasladarse a la Haya a pesar de estar suspendido"

Chiste del día (de la mujer trabajadora)

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Mon, 08 Mar 2010 19:31:00 +0000

- Pregunta: ¿Qué hacen un cristiano, un ateo y un fornicador en la misma habitación?...

- Respuesta: ...dar de hostias a un clérigo saudita.

Recordemos otro vídeo, de hace un tiempo, donde otro iluminado nos cuenta como el buen musulmán debe golpear a su mujer (a ser posible, sin dejar marcas).

PD: En el Día de la mujer trabajadora expresar mi solidaridad para con ese 50% de parados eespañoles que son mujeres ¿Paro paritario dirá Bibiana Aido? El socialismo tiene el particular efecto de igualarnos a todos... en la miseria. No, no es otro maldito chiste.

PPD: Hoy debería celebrase de forma paralela el Día de las gilipolleces: una asociación feminista que atiende al didáctico nombre de Óle mi Koño dice que las mujeres tiene que dejar de ser "meros culos". Supongo que a partir de ahora, para ser "meros koños" (permítanme el uso de la gramática de la que hace gala la citada asociación, y que seguro pronto será homologada por el Ministerio de Igual-da y la RAE). Ante esta manifestación de orgullo koñil creo que va siendo hora de la creación de una asociación que se haga eco de otro sentir popular y que bien podríamos llamar Hasta la Polla, (seguimos con tan ilustrativo lenguaje) que es como estamos algunos ante semejantes majaderías protagonizadas por el feminismo de subvención y cuota.

Cataluña y el reino de Oregón

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Thu, 25 Feb 2010 20:01:00 +0000

Por lo visto no ha gustado a los nacionalistas catalanes. Pero que poco sentido del "humor histórico" tienen.

PD: Un saludo a mi amiga Pili, oregonense de pura cepa.

Los empresarios: ¿en ayuda de España ó del gobierno socialista?

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Thu, 25 Feb 2010 19:25:00 +0000

"Los comerciantes del mismo gremio rara vez se reúnen, siquiera para pasar un buen rato, sin que terminen conspirando contra el público". Adam Smith.

Otro ejemplo de capitalismo de Davos, el del G-20, la UE, los EEUU de Bush-Obama, y por supuesto de la España de Zapatero.

"El objetivo de la libertad económica no es alcanzar un equilibrio social entre productos y consumidores. La libertad económica es importante porque crea un espacio para que la gente pueda practicar su libertad, cuidar a su familia y cumplir con sus responsabilidades. La libertad económica es necesaria porque le permite a la gente asumir riesgos y crear prosperidad material. Pero tanto uno como lo otro necesitan de virtud individual y moral para ser viables y no de una cultura adolescente que persigue sus caprichos o de una cultura separada de las raíces históricas, de los sacrificios y de las luchas de nuestros padres con su espíritu y dedicación a la libertad."

Zapatero y el derecho a la vida de Orlando Zapata (ACTUALIZADO)

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 24 Feb 2010 17:47:00 +0000

Esta vida merecía ser salvada...

....esta otra vida, no.

Actualización 1: Hoy Zapatero, tarde y mal. El Presidente "lamenta", una forma de hablar de un crimen de Estado que recuerda a cuando Batasuna "lamenta, pero no condena" los atentados de la ETA. Ayer lo máximo que pudimos escuchar del Gobierno fue el "deploro profundamente" del vicepresidente Cháves. También ségun Zapatero "nadie tiene derecho a arrebatar la vida a otro ser humano". Como si fuera lo mismo usar la violencia para reprimir las libertades que para defenderlas.

Actualización 2: El Congreso de los diputados sobre la muerte/asesinato de Orlando Zapata: "La noticia de la muerte del preso de conciencia Orlando Zapata que ha sido difundida con profusión por los medios de comunicación españoles (¿y esto que puñetas importa?), ha causado consternación (¿solo?) entre las fuerzas políticas y en la sociedad española que mantiene un vínculo muy sólido con la sociedad cubana". Añade el Congreso que "condena las limitaciones a las libertades políticas y la falta de protección de los Derechos Humanos en cualquier parte del mundo". Esta formula, destinada a evitar la condena directa del régimen cubano, se parece mucho al "rechazo a todo tipo de violencia" con el que Batasuna se sirve para equipar a víctimas y verdugos o desviar la responsabilidad a terceros (los EEUU para Público). Y por eso no entiendo la postura del PP apoyando esta declaración y luego concentrándose en su sede de C/ Génova en apoyo de los disidentes cubanos.

Actualización 3: In memorian. Consecuencias.

Keynes vs. Hayek (a ritmo de rap)

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Tue, 16 Feb 2010 23:43:00 +0000

Sencillamente, sublime.

Actualización: una entrevista con uno de los creadores del vídeo musical aquí.

Llamazares: “Quiero responsabilidades al mismo nivel que las acusaciones”

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 20 Jan 2010 15:34:00 +0000

Mis lectores ya conocerán de el caso de Osama Bin Llamazares, como se le ha bautizado por algunos. El FBI habría utilizado supuestamente una imagen de una campaña electoral del exlider de Izquierda Unida para crear un retrato occidentalizado del terrorista. No tengo ni puñetera idea de porque el FBI pierde el tiempo con estas chorradas, totalmente inútiles y ciertamente inconstitucionales (aunque tampoco hay que exagerar).

Estamos a la espera de saber si el político comunista acudirá a la SGAE para que lo defienda la propiedad intelectual sobre su imagen. Mientras, la edición en papel de El Mundo de hoy miércoles recoge las primeras impresiones del afectado:

“No me bastan las excusas menores; quiero una investigación sería y na depuración clara de responsabilidades”.

Y añade:

“No me basta que el último de los técnicos del FBI caiga o sea desplazado, sino que quiero responsabilidades al mismo nivel que las acusaciones”.

Desde aquí le animó pues a acusar al máximo responsable de entre las autoridades estadounidenses. El mismo que dirige la Guerra contra el Terrorismo, que tiene entre sus objetivos políticos fundamentales la destrucción de Al Qaeda y la captura o muerte de Osama Bin Laden. Ese tipo es:

Barack Hussein Obama,
Presidente de los Estados Unidos de América

;)

PD: si quieren echar unas risas mientras disfrutan de otras composiciones como la de Llamazares pueden pasarse por el grupo de Facebook “Lina Morgan Freeman” (no tengo que explicarlo, ¿verdad?) :)

PP balear: pero, ¿por qué no van a los tribunales?

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sun, 17 Jan 2010 11:34:00 +0000

No me canso de decirlo desde hace años. Lo repetí a raiz del congreso a la búlgara de Valencia, donde el candidato dos veces derrotado fue confirmado como presidente del PP, sin cuestionamiento alguno de bases y dirigentes.

Ahora ha vuelto a suceder en Baleares. Si nadie lo remedia el candidato oficialista (esto suena a Argentina) José Ramón Bauzá será nombrado Presidente regional del partido sin visos de democracia interna en el proceso. El otro aspirante oficioso (pues a poco más puede aspirar con los estatutos en la mano), Carlos Delgado, ferviente defensor de la libertad lingüística frente al modelo 'normalizadores' (Cataluña) y multilingüisticos (¿Valencia?) entre ilegales y absurdos, y al que hace unos días pudimos oírle explicar de manera muy elocuente cual era la triple crisis en que se sumía el PP balear. Delgado ha sido engañado, literalmente por la dirección del Partido que había prometido un Congreso democrático.

¿Qué es lo que temen en Génova con las primarias? En en último Congreso Balear que eligió al sucesor del investigado por corrupción Jaume Matas (la señora Rosa Estarás, hoy huida/exiliada en el Parlamento Europeo), el PP quedo en esa Comunidad Autónoma dividido en dos facciones. El "sector Delgado" que se mantenía crítico con la dirección ejercida durante años por Matas, demostró tener más implicación entre las bases de lo que al sector oficialista gustaría. El otro, el "sector Rajoyista" parece dispuesto a traicionar a sus votantes en el tema de la lengua (certificando la inmersión lingüística y cultural catalana de Baleares). Existe la posibilidad de que se repita esa división que podría dar al traste con las opciones de Gobierno de los populares (que revierta la menos en algo la pésima gestión del socialista Antich) o que una posible victoria de Delgado y los suyos pusiera en riesgo la estrategia nacional de Rajoy de boca pequeña y no hacer nada en temas cruciales que implican los derechos y libertades de los ciudadanos que pudiera afectar a un futuro pacto con los nacionalistas catalanes.

Parece que Bauzá y cia. se van a salir con la suya, ya que la única forma de que Delgado impidiese el rodillo sería acudir a los tribunales de justicia, sin embargo los militantes de los partidos tienen alergia a usar de esta vía, temerosos de represalias que los alejen del acceso a cargos públicos o de estar en las listas electorales , un derecho fundamental para el artículo 23 de la Constitución. Hay base jurídica suficiente para anular casi todas las designaciones de lideres y directivas de partidos de este país y declarar inconstitucionales sus estatutos organizativos que deben ser democráticos (artículo 6 CE). No solo en la elección de cargos, también en los procedimientos disciplinarios, intransparentes y que vulneran las más mínimas garantías, dejando nuevamente la reclamación judicial como única solución.

Con respecto al último Congreso nacional advertí que la política no es para advenedizos que busquen aprovecharse de la crisis del partido correspondiente (en Valencia salieron unos cuantos que hacían bueno a Rajoy), pero si se cortan de cuajo las vías internas de debate y confrontación de opiniones y liderazgos, se llegará al anquilosamiento de los partidos políticos y al desapego con respecto de las preocupaciones de los ciudadanos, convirtiéndose estos en terreno acto para tramposos y maquiavelos de postín. Hay una sensación cada vez mayor en la opinión publica de que vivimos en un régimen de 'democracia de partidos', donde los ciudadanos deben contentarse con elegir votar a una de las varias rígidas, jerarquizadas y caudillescamente dirigidas estructuras que son los partidos políticos españoles, como un mal menor pero sobre el que no tiene ninguna esperanza de poder influir. Los partidos se sitúan así fuera de la sociedad que dicen representar.

Siguiendo a Tocqueville, la única esperanza para evitar los males de la democracia tal vez sea eso, más democracia. Solo mediante la prueba y el error y el debate continuos se evitarán a largo plazo los males del gobierno popular, cerrarse a ello en cambio llevará al autoritarismo, a las persecuciones internas y a la corrupción institucional. Y lo dicho para Valencia y Baleares vale para cualquier otro sitio.

El peligro de las "asociaciones profesionales de militares"

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Thu, 07 Jan 2010 20:58:00 +0000

Coincidiendo con la celebración de la Pascua Militar (¡ay! esa separación Iglesia-Estado que tanto predica, señor Zapatero) la Ministra de Defensa, Carme Chacon, mas apropiadamente vestida para la ocasión que el año pasado, pero igual de atractiva (que quieren que les diga a mi me lo parece), anunciaba que podía haber una reforma legal que permitiese a los militares asociarse, aunque dijo que esta reforma no se haría sin “consenso”. Pues bien, considero esta posibilidad alarmante, innecesaria y un retroceso histórico.

Lo primero, los militares no son unos ciudadanos comunes y corrientes, sino los gestores de la fuerza bélica del país, y su razón de ser y principal virtud es responder en su vida diaria a una disciplina estricta de la que están exentos el resto de españoles que habitamos en la ociosa, anárquica y espontánea sociedad civil que ellos protegen de cualquier amenaza exterior. Esto debería bastar para entender porque algunos derechos no pueden ser disfrutados por los militares de la misma forma que los disfrutamos los demás (de ahí que no puedan crear ni afiliarse a sindicatos o partidos políticos). Dicha circunstancia debería compensarse con una debida remuneración y un respeto y gratitud de la que muchas veces no hace gala la sociedad civil española y sus representantes políticos. Pero esto es una cosa y otra bien distinta es la peligrosa vía que se abriría con la expansión del derecho de asociación en nuestras Fuerzas Armadas que piden insistentemente algunos de sus miembros (desconozco cual es el grado real de aceptación de la reivindicación en la comunidad militar). El debate no esta exento de su parte demagógica, y es que en principio los militares si tienen reconocido el derecho de asociación, con carácter general, pudiendo libremente constituir y entrar a formar parte de asociaciones con fines varios. Lo que no pueden hacer los militares es pertenecer a determinadas asociaciones cuyos fines son incompatibles con su actividad y disciplina, pero esto debe dejarse a la discusión en cada caso concreto.

Tampoco tienen derecho los militares, y este el meollo del asunto, a asociarse entre ellos con fines relacionados con la profesión militar, es decir, no existe la posibilidad de crear “asociaciones profesionales de militares”. Y dado el antecedente que tenemos en el caso del reconocimiento de las “asociaciones profesionales de jueces” y como esto ha afectado a la independencia y “profesionalidad”, valga la redundancia, del Poder Judicial, no es para estar contentos ni tranquilos. La introducción del asociacionismo entre los militares puede llevarnos al absurdo de que en menos de una década existan asociaciones de militares de izquierdas, de derechas, republicanos, monárquicos, mediopensionistas e, incluso, ecologistas; y como no, en aplicación del Estatuto de Cataluña: asociaciones de militares catalanes. En pocas palabras la “politización de la carrera militar”.

Decía al principio de la anotación que estamos ante lo que puede ser un gran retroceso histórico. Una de las vicisitudes de nuestra historia durante los dos anteriores siglos fue la contaminación de la vida política por los militares y viceversa. Estos saltaban de la vida militar a la vida pública y al revés, un camino que muchas veces no solo era de ida de la misma forma que hoy lo hacen algunos jueces (con resultados a la vista de todos). El asociacionismo militar supone la invasión directa del Ejercito por la Política, y contra ella, ni los tanques ni los portaviones pueden hacer nada.

Facebook se equivoca... ¿o no?

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Thu, 07 Jan 2010 13:05:00 +0000

Me entero por Elmundo.es que los responsables de Facebook han bloqueado una página instalada en esta red social y que permitía a los usuarios eliminar por completo su perfil. La página en cuestión, que recibe el nombre de Suicide Machine 2.0, permitía eso mismo, el “suicidio” de nuestro perfil y su completa desaparición de la red social. Aunque no cuestiono el derecho que asiste a Facebook, en cuanto propietario de la red social, a gestionar sus contenidos (lo que incluye el derecho de admisión y el establecimiento de las normas de estancia), si encuentro algunas objeciones a su proceder en este caso.

No es la primera vez que se bloquea un servicio similar (antes lo fue otra pagina llamada Seppukoo) de “suicidio digital”. La decisión parece ir en la dirección de impedir que existan “facilitadores” en el proceso de dar de baja su perfil. De ser así, Facebook estría cometiendo varios errores graves. El primero sería atentar contra el sagrado principio de autonomía personal y que trasladado al campo que nos ocupa consiste en el derecho que nos asiste a pertenecer o no una red social y según nuestra voluntad a dejar de serlo, cumpliendo, eso si, con las normas básicas que pueda establecer el propietario de la red. Cierto que aceptamos someternos a unas normas de baja cuando nos damos de alta, sin embargo todas esas normas, por muy razonables que a veces sean, no pueden suponer un impedimento total a la baja o causar un grave perjuicio al usuario en el proceso. Dado que los impedimentos no tiene que provenir de la “maldad intrínseca” que solemos atribuir a todo proveedor de servicios de Internet, sino que incluso son consustanciales y necesarios para el propio servicio que se presta, por eso no es raro que surjan “facilitadores” de los procesos de baja (y por qué no, de los de alta). Nada, pues, habría que objetar a la existencia de este tipo de intermediarios en el mercado.

Si bien, resulta difícil aceptar que en tu propio servicio puedan publicitarse y actuar libremente sujetos que promocionan y aportan los medios para una acción que va contra tu interés empresarial, que es tener el mayor numero usuarios posibles. Facebook puede ver en ello una práctica coactiva y contraria a su libertad de empresa, y no va a quedarse sentada sin hacer nada. Pero aquí surge mi segunda gran objeción: es muy discutible que tal practica sea por si sola antiempresarial. El deseo de darse de baja por parte del usuario es previo a los medios disponibles y no incitado por el creador de la página (siempre claro que partamos del paradigma liberal de que la necesidad o demanda es siempre anterior a la existencia de la oferta con la que el operador en el mercado trata de satisfacerla). Además, su represión, aceptando que hay un perjuicio empresarial inmediato (la baja automática de un usuario), podría ir contra uno de los principios fundacionales de esta red. Desde su creación, Facebook permite a sus usuarios desarrollar aplicaciones y funcionalidades varias. Vale, dirán que no es lo mismo crear testes, juegos o aplicaciones para costumizar nuestro perfil, las cuales explotan las posibilidades y beneficios del servicio, que un programa destinado a darnos baja en el mismo servicio. Pero dentro de la gran comunidad de usuarios bien puede demandarse esta opción, que no necesariamente conlleva la perdida de usuarios netos. Por poner solo un ejemplo, puede usarse para eliminar perfiles falsos y anónimos que muchos usurarios crean por pura diversión, para experimentar o para disfrutar de un mayor anonimato, y que de lo contrario con el tiempo quedarían abandonados por las molestias de una baja gestionada personalmente. A medio-largo plazo prescindir de este tipo de paginas podría afectar la eficiencia de la red e incluso evitar la entrada de nuevos usuarios desincentivados por los obstáculos a la baja (“barreras de salida” para el consumidor).

No hay duda de que por razones de principio y racionalidad empresarial Facebook se equivoca persiguiendo este tipo de páginas; pero no querría dejar de analizar algunas razones legítimas que pueden asistirle en su decisión contra Suicide Machine 3.0 o Sepukko. Una de ellas es proteger la integridad del sistema del que es propietario y gestor. Habría que averiguar si estos programas hacen algo que no pueda llevarse a cabo manualmente por el propio usuario, estos es, si se limita a acelerar el proceso ó lo altera de alguna manera que afecte a la configuración de la red. En esta última situación y por razones de seguridad, Facebook estaría sin duda legitimado para bloquear la actividad de estas páginas. Otra razón legítima es proteger los derechos contractuales de sus usuarios, con efectos durante y expost de la baja. Por ejemplo, se me ocurre que Facebook guarda durante un tiempo información de los perfiles eliminados por si el usuario se arrepiente y quiere volver a la situación anterior a su baja. Si estos programas anulan esta garantía u otras (por ejemplo, la protección de los datos del usuario frente a terceros, si la aplicación que gestiona la baja extrajese información a favor de los creadores de este tipo de programas para otros fines distintos del servicio dado), Facebook puede sentirse obligado a actuar en defensa de sus usuarios.

En definitiva los responsables de Facebook deben aclarar cuales son los motivos verdaderos que los llevan a bloquear este tipo de páginas y aplicaciones (proteger la seguridad de la red y los derechos de sus usuarios) y no otras que me parecen estar menos justificadas. De lo contrario puede inducir en la opinión pública la idea de que esta red social nos trata como algunos proveedores de Internet a sus clientes (intente cambiarse de suministrador de conexión a internet) y, en cambio, no persigue, como es debido, otras actividades y paginas en su red que si son cuestionables.

PD: una reacción al bloqueo por parte de Facebook de estas páginas ha sido la inmediata creación de grupos de apoyo dentro de la propia red social como, por ejemplo, No Censure (Seppukoo, Suicide Machine) o Que Facebook Cree Una Aplicacion Como Suicide Machine.

Felices Fiestas!!!!!!!

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 23 Dec 2009 15:46:00 +0000

Pues eso, os deseo a mis lectores y compañeros blogueros una felices Fiestas. Y como propósito para el año 2010: recuperar la publicación regular de anotaciones en el blog.

Un fuerte abrazo.

PD: Aún tratándose de una canción bastante triste y melancólica (un común denominador en los temas de los Counting Crows), tiene un pequeño toque de esperanza, que nunca viene mal, "AND THERE´S REASON TO BELIEVE MAYBE THIS YEAR WILL BE BETTER THAN THE LAST", verso que siempre me ha encantado. Os dejo con la que desde la adolescencia es mi canción favorita de esta época del año: "A LONG DECEMBER", porque realmente se hace un mes largo.

El viento es él

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sat, 19 Dec 2009 12:54:00 +0000

Irlanda ratifica Lisboa

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sat, 03 Oct 2009 16:27:00 +0000

En fin, lo que sea con tal de que ZP no presida Europa (en solitario).

PD: Y se hizo realidad.

¿República de trabajadores de todas las clases?

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Fri, 31 Jul 2009 18:42:00 +0000

"Cuando veo a un trabajador, veo un ciudadano". José Luis Rodriguez Zapatero.

Ahí va, si resulta que hemos vuelto a aquello de la "república de trabajadores de todas las clases". Aunque yo a esto lo veo más una "república de desempleados de todas las clases". A este paso ZP se va quedar sin ciudadanos y muy lejos del ideal segundorepublicano.

Mientras tanto, en la Oposición quien se mueve no sale en la foto. Total, si ya han aceptado que están mejor parados.

¿Miss España ó Miss México?

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sun, 19 Jul 2009 19:11:00 +0000

¿Alguien me puede explicar por qué este año el certamen de Miss España se ha celebrado en Cancún, México? Por lo visto el patrocinio del evento ha recaído en las autoridades mexicanas. Los miembros del jurado también eran de aquel país. Solo les faltó el que las aspirantes fueran mexicanas, pero, oigan, denles tiempo, que todo es empezar.

El evento ha tenido escasa publicidad en España, y ni siquiera llegó a ser emitido por cadena de televisión nacional alguna, ni pública ni privada. La cobertura informativa ha sido casi nula. Vale, me dirán que se trata de un evento “privado”, o mejor dicho: “no oficial”. No obstante, el mismo ha sido sufragado con fondos públicos, aunque sean de otro Estado (supongo que los ciudadanos mexicanos tendrán algo que decir), y además hace uso del nombre de España como reclamo. En mi opinión, debería exigirse de este certamen un mínimo de transparencia o bien que se cambie el nombre y deje de aprovecharse de una nación de la que parece renegar salvo por la marca.

Es posible que yo no me haya enterado y que España ahora este al sur de Texas (al modo en que el Gobierno segundo-republicano recabó en México tras la Guerra Civil). También que se esté vendiendo por partes la nación española, sin consultar antes a sus ciudadanos, y Miss España sea una de esas partes.

¿Fue a esto por lo que Rajoy marcho a Mexico tras la derrota en las últimas elecciones? ¿Será Miss España grado en la masonería? De vergüenza.

¿PP o CEDA? (Revisado)

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Wed, 15 Jul 2009 13:34:00 +0000

Mariano, o el principal partido del Centro-Derecha español es como debe ser o acabará siendo lo que no debe ser.

"De la facilidad con que pude actuar en el Parlamento han deducido muchos que soy un parlamentarista decidido y contumaz. ¡Qué poco me conocen los que tal dicen! Quienes me veían asistir con ininterrumpida asiduidad a las tareas de la Cámara, intervenir en los debates, promover incidentes, interpelar a los ministros y provocar tumultos no hubieran comprendido la violencia inmensa, la repugnancia casi física que me causaba actuar en un medio cuyos defectos se me revelaban tan palpables. Mi formación doctrinal, mis antecedentes familiares, mi sensibilidad se rebelaban a diario contra el sistema en que me veía obligado a actuar".

¿Rajoy o Gil Robles?

Hoy, Barcepundit,....

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Mon, 13 Jul 2009 10:36:00 +0000

... me ha tocado en el corazón.

4 de Julio de 1776

noreply@blogger.com (Alberto Neira) — Sat, 04 Jul 2009 17:20:00 +0000

"Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres, los gobiernos derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla, o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad."