rencontrejudaïquesfm

Le génocide arménien : le négationnisme d'Etat turc (3/3)

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Thu, 26 Jan 2012 21:43:00 PST

Suite et fin de l'entretien exceptionnel accordé au journal "Le Monde" par le professeur Vincent Duclert. Vincent Duclert a co-fondé avec Hamit Bozarslan, Cengiz Cagla, Yves Deloye, Diana Gonzalez et Ferhat Taylan le Groupe international de travail (GIT) "Liberté de recherche et d'enseignement en Turquie"

Comment la recherche sur le génocide arménien avance-t-elle, malgré tout, en Turquie ?

Il y a une élite intellectuelle de très grande qualité, qui a compris qu'il y avait un devoir à la fois scientifique et civique de se saisir du refoulé, d'envisager les questions interdites : le génocide arménien, la nature de l'Etat kémaliste, présenté en Turquie comme le modèle indépassable alors qu'il s'apparente aussi à des formes de dictature, la guerre contre les Kurdes, la situation de l'"Etat profond", le pouvoir militaire, les réseaux religieux…

Ils veulent ouvrir ces dossiers, et sont prêts à prendre des risques considérables : Taner Akçam a été emprisonné, avant de devoir s'exiler ; Hrant Dink, qui lui aussi a mené un travail très important avec sa revue bilingue arméno-turque, a été assassiné en 2007 dans un contexte de chasse à l'homme. Hrant Dink a été visé parce que ses travaux tendaient à rappeler combien la société turque est en réalité mélangée, complexe, et que c'est la prise en compte de ce tissage – souvent tragique – qui permettrait de faire la paix avec le passé et de préparer l'avenir. Et puis il n'y a pas que les problèmes ethniques et religieux, il y a la place du genre, des femmes, des homosexuels…

Pour le gouvernement turc, le fait que des universitaires se décident à étudier ces pans du passé constitue une menace pour l'intégrité de la nation, pour la mémoire de Mustafa Kemal. Ils ne peuvent plus incriminer un complot de l'étranger, même s'ils essaient par tous les moyens de discréditer ces recherches et d'imposer le silence aux chercheurs, y compris en recourant à l'emprisonnement et aux procès arbitraires. Il est certain que le vote de la loi va rendre encore plus difficile leur travail en les faisant passer, encore davantage, pour des ennemis intérieurs.

Comment les intellectuels turcs peuvent-ils se tirer du piège dans lequel la loi votée par l'Assemblée française le 22 décembre les place : soutenir la loi, au risque de passer pour ennemis de la nation, ou la rejeter, au risque de devoir s'allier à ceux qui nient le génocide ?

Lorsqu'il y avait eu la première tentative française de pénalisation de la négation du génocide, en 2006, Hrant Dink et d'autres intellectuels démocrates avaient protesté contre une loi qui menacerait leurs recherches. En 2011, certains, notamment les membres de l'association des droits de l'homme turque, ont souligné que le plus important est de combattre le négationnisme.

Ils soulignent la vacuité des arguments officiels, notamment lorsque le pouvoir affirme que cette loi française est contraire à la liberté d'expression : en Turquie, la liberté d'expression sur ces sujets-là n'existe pas.

Tout de même, il est possible aujourd'hui, en Turquie, d'affirmer qu'il y a eu un génocide…

Le nouveau pouvoir dit "islamiste modéré" a créé l'illusion, à partir de 2002, qu'il était porteur d'une vraie démocratisation. Il y a eu des évolutions, indéniables, sur le plan de la liberté d'expression, surtout sur les sujets mettant en cause le régime kémaliste. Mais lorsqu'ils s'intéressent aux liens entre le gouvernement et les religieux, les journalistes sont aussitôt emprisonnés.

Cette relative démocratisation a permis des avancées comme l'édition et la traduction d'ouvrages, ou l'organisation de colloques sur les événements génocidaires de la Première Guerre mondiale, ou sur les massacres d'Adana de 1909. Mais depuis la fin 2009, il y a eu un raidissement considérable. Les intellectuels et historiens qui travaillent sur le passé vivent sous la menace permanente d'arrestations et de procès. C'est dans ce contexte, et pour soutenir ces chercheurs, que nous avons créé, à Paris, un groupe international de travail (GIT) "Liberté de recherche et d'enseignement en Turquie". Plusieurs branches sont déjà créées ou en cours de fondation, en France, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, et en Turquie même, bien sûr. Il s'agit de déployer la recherche sur la recherche, et de mettre sous surveillance les pouvoirs qui terrorisent les chercheurs.

Comment les intellectuels turcs ressentent-ils que ce soit la France qui se penche, par la loi, sur leur passé ?

La vérité historique ne nécessite pas une loi pour se fonder. C'est même un risque d'affaiblissement. Mais il faut considérer l'importance de l'offensive négationniste. Ce que veulent les autorités turques, ce sont des commissions constituées uniquement d'historiens turcs et arméniens. Or l'Arménie a tant besoin de la Turquie que cela ne peut être qu'un marché de dupes. Il faudrait des commissions plus larges : cette question dépasse du reste le cadre historiographique des deux pays.

Reste que même une loi pleine de bons sentiments amène un encadrement de la recherche, donc son affaiblissement, alors même que les travaux sur le génocide arménien demeurent insuffisants. La demande légitime des Arméniens de lire et de retrouver leur histoire est paradoxalement menacée. L'histoire du génocide arménien reste sous-dimensionnée. Il n'y a pas de chaire sur ces questions, d'étude d'histoire comparée sur les génocides, les publications sont peu nombreuses, les maisons d'édition fragiles. Des ouvrages majeurs sur les génocides – incluant le premier des génocides comme A Problem from Hell. America and the Age of Genocide de la politiste d'Harvard Samantha Power (2002) – ne sont toujours pas accessibles en langue française…

Même si cette loi peut se comprendre, elle aura des effets dangereux sur la recherche en Turquie et en France. D'autant que le jusqu'au-boutisme des associations, déjà puissant à l'époque des affaires Bernard Lewis et Gilles Veinstein, risque d'amener les chercheurs à se désengager de ce terrain. Il y a un vrai risque pour la recherche indépendante. La loi vise à défendre la vérité historique, mais elle en sape les bases théoriques et morales.

Mais si on ne peut pas faire de lois, comment lutter contre le négationnisme ?

La vraie solution, c'est de développer la recherche. Si un pouvoir politique veut lutter contre le négationnisme, il peut créer des chaires, ouvrir des laboratoires, soutenir des publications… Il peut aussi défendre le travail des chercheurs sur le terrain. Il est ainsi regrettable que la France n'ait pas voulu soulever la question des intellectuels persécutés en Turquie. Quand le ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, est allé à Ankara, en novembre dernier, il ne s'est pas inquiété du sort des chercheurs emprisonnés… La mise au clair du passé, en Turquie, ne se fera que par l'évolution de la société. Cette évolution est en cours mais elle risque d'être bloquée par cette loi. Et les historiens indépendants en payeront à nouveau le prix fort.

Propos recueillis par Jérôme Gautheret

Le Monde, 29 décembre 2011

Le génocide arménien : la mémoire et l'oubli (2/3)

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Wed, 25 Jan 2012 10:43:53 PST

Mustapha Kemal Ataturk

Suite de l'entretien exceptionnel accordé au journal "Le Monde" par le professeur Vincent Duclert. Vincent Duclert a co-fondé avec Hamit Bozarslan, Cengiz Cagla, Yves Deloye, Diana Gonzalez et Ferhat Taylan le Groupe international de travail (GIT) "Liberté de recherche et d'enseignement en Turquie"

Comment la mémoire du génocide se structure-t-elle en Turquie ?

Les principaux responsables s'enfuient en Allemagne à l'automne 1918 au moment de l'effondrement de l'Empire ottoman. S'installe un gouvernement issu de l'Entente libérale. Ses membres sont décidés à juger les responsables du génocide. Des déclarations très fortes sont posées, et des procès sont lancés. Mais cette phase de justice sera mise en échec après l'isolement progressif des libéraux face à la croisade nationaliste de Mustapha Kemal.

A l'origine, le fondateur de la Turquie nouvelle s'était montré très sévère pour les responsables de la défaite et du génocide, jugeant qu'une position claire sur le sujet pourrait permettre une paix honorable. Puis sa position évolue, parce qu'il a besoin de cadres pour son nouveau pouvoir, et parce que les prétentions territoriales des Alliés menacent la souveraineté nationale. La conquête de Smyrne par les Grecs est un point de non-retour. Dès lors, l'objectif de juger des responsables unionistes du génocide est abandonné. S'ajoutent à cela les représailles commises par les Arméniens contre les Turcs sur le front russe, point de départ de la thèse de certains négationnistes d'un génocide contre les Turcs perpétré par les Arméniens...

Comment le dispositif négationniste se met-il en place ?

Globalement, la cause des survivants arméniens disparaît de l'agenda kémaliste, au point que l'idée même de reconnaissance de l'ampleur des massacres devient un danger pour la future République. Certains députés en viennent à les justifier, comme Hasan Fehmi en 1919 : "Ce qui a été fait l'a été pour assurer l'avenir de notre patrie, qui est à nos yeux plus sacrée que notre vie même." Mustafa Kemal se rangea à la thèse du risque de corruption du pays par les Arméniens survivants, comme le démontra l'historien turc Taner Akçam (Un acte honteux. Le génocide arménien et la question de la responsabilité turque, Denoël, 2008).

A ce moment-là, donc, il n'y a pas de négation…

Non, effectivement. L'heure est à la justification. Plus tard, les kémalistes en viendront à reprendre une partie des arguments des génocidaires : les Arméniens sont un danger pour la nation, et le sujet du génocide serait un des arguments que font peser les vainqueurs de la Première Guerre mondiale sur les vaincus ottomans dans la négociation des traités. Le génocide est à la fois nié comme génocide et justifié comme un massacre nécessaire en situation de péril national. Pour les Turcs, les Alliés instrumentalisent le passé, dans le but de fragiliser l'existence même de la nation turque.

Trois ans après le traité de Sèvres qui prévoyait un Etat arménien (avec un mandat d'exécution confié aux Etats-Unis), le traité de Lausanne (1923) entérine l'existence de la Turquie actuelle, née de la guerre de libération nationale menée par Mustafa Kemal. La délégation arménienne ne pourra pas siéger et l'Arménie n'est même pas mentionnée. De plus, tous les crimes commis entre le début de la première guerre mondiale et le 20 novembre 1922 sont amnistiés. Quelques orateurs évoquent bien le déni de civilisation qu'a été le massacre des Arméniens, mais il apparaît comme essentiel aux Alliés comme aux Turcs de tourner la page. Les Occidentaux, au départ mobilisés pour juger les responsables, considèrent vite que leur objectif est plutôt de protéger les détroits que de défendre la mémoire et les droits d'une minorité quasiment disparue.

Pour les kémalistes, le succès est total, d'autant qu'ils peuvent installer le nouvel Etat-nation dans une Anatolie vidée de ses minorités. La "turcification" peut s'opérer, avec l'appui d'une bourgeoisie enrichie par la spoliation des biens arméniens. Les droits des minorités sont très encadrés. Celles-ci feront plus tard l'objet de violentes campagnes d'opinion et de persécution d'Etat : les juifs durant la seconde guerre mondiale ; les Grecs, avec notamment les pogroms de 1955 déclenchés par l'attentat (une provocation des services secrets turcs) contre la maison natale de Mustafa Kemal à Salonique ; mais aussi les alévis ou en 1937, les Kurdes du Dersim où s'étaient réfugiés des survivants arméniens : ils n'échapperont pas cette fois à l'extermination.

Qu'en est-il, maintenant, de la situation à l'extérieur de la Turquie ?

La France a accueilli une part importante des survivants du génocide à condition toutefois qu'ils s'intègrent et qu'ils fassent oublier leurs origines "orientales"… On peut dire que pendant l'entre-deux-guerres, la mémoire du génocide est faible. Beaucoup d'Arméniens, comme une partie de la gauche française, se passionnent aussi pour l'aventure de la petite Arménie soviétique.

Certains événements, pourtant, marquent les esprits. Ainsi du procès, à Berlin, de Soghomon Tehlirian, qui avait assassiné le 15 mars 1921 Talaat Pacha, ministre de l'intérieur des Jeunes-Turcs. Ce jeune survivant des massacres, qui n'a jamais nié son acte, sera acquitté. Les attendus du jugement, mettant en lumière toute l'horreur des massacres, serviront au juriste américain Raphael Lemkin, inventeur du néologisme et du concept de "génocide", dans son travail de définition appliqué au génocide juif.

Mais au milieu des violences de l'entre-deux-guerres, la tragédie de 1915 n'est pas perçue dans sa singularité génocidaire. C'est la définition du crime contre l'humanité, à Nuremberg, en 1945, qui va rétroactivement questionner le passé arménien.

Quand les communautés arméniennes se saisissent-elles de la mémoire du génocide et commencent-elles à en revendiquer la reconnaissance ?

Pas avant les années 1970. En 1973, le normalien Jean-Marie Carzou fait paraître l'un des tout premiers livres sur le sujet, chez Flammarion : Un génocide exemplaire aura un énorme impact et contribuera à réveiller cette mémoire.

Les années 1960 ne sont pas du tout propices à l'ouverture du dossier. En France, le régime kémaliste, qui a beaucoup emprunté à l'organisation de l'Etat français, est très bien perçu : on insiste sur la modernité de l'Etat-nation, la laïcité qui est pourtant bien différente du modèle français… Le général de Gaulle fait un voyage triomphal à Ankara en octobre 1968. La Turquie est membre de l'OTAN. Les biographies hagiographiques d'Atatürk se succèdent tandis que la recherche sur la fin de l'Empire ottoman reste très faible. Par ailleurs, l'époque n'est pas encore à la prise en compte des mémoires collectives et individuelles.

Qu'est-ce qui provoquera ce basculement ?

C'est avant tout le révisionnisme turc, et les injures répétées contre l'histoire des Arméniens. Les idées qu'il y a eu des massacres, mais dans une situation de guerre qui les justifiait, ou du moins les expliquait, ou qu'il y a eu au contraire un génocide des Turcs par les Arméniens, sont déployées par l'historiographie officielle turque, par l'Etat, notamment les diplomates, et par toute une série d'associations aux ordres. Elles relèvent d'un monopole de l'histoire, qui fonctionne comme un instrument de contrôle social et idéologique. La sociologue Büsra Ersanli, qui a étudié cette fabrique de l'histoire officielle dans sa thèse, est aujourd'hui en prison…

Il faut voir que la place de l'histoire dans la construction de l'Etat-nation turc est essentielle. Kemal lui-même se veut historiographe national. En octobre 1927, il prononce devant la Grande Assemblée un discours de 36 heures 30 retraçant l'histoire des Turcs depuis la préhistoire… Cela relève du dogme et tout manquement à ce dogme est pénalisé par une série de dispositifs judiciaires encore en vigueur. Et lorsque ceux-ci ne suffisent pas, l'incrimination de "terrorisme" est mobilisée, instrument redoutable dans un pays qui fait effectivement face à la rébellion armée du PKK kurde.

Ne peut-on pas dire, en caricaturant, que cette conception de l'histoire comme vérité officielle a quelque chose de très français ?

Oui, mais l'immense différence est que si le président de la République se veut, d'une certaine manière, l'historiographe français, ses déclarations sont sous la surveillance intellectuelle et scientifique des historiens – lesquels ne risquent pas la prison pour des faits de recherche ou de controverse. Les politiques sont même durement critiqués lorsqu'ils sont tentés d'écrire une histoire officielle. Il suffit de voir ce qu'il reste de projet de Maison de l'histoire de France… Ou bien d'observer le débat, très vif, sur les lois mémorielles. Le discours officiel en France n'est pas un discours unique. En Turquie, c'est toujours le cas.

Propos recueillis par Jérôme Gautheret

Le Monde, 29 décembre 2011

Le génocide arménien : l'extermination (1/3)

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Mon, 23 Jan 2012 21:40:07 PST

Soldats turcs devant des têtes de notables arméniens décapités

Professeur à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), Vincent Duclert est notamment spécialiste de l'affaire Dreyfus. Son travail sur les mobilisations intellectuelles l'a amené à s'intéresser à la question du génocide arménien, et au-delà, à la vie intellectuelle en Turquie. Il a notamment publié un ouvrage sur les engagements intellectuels turcs dans les années 2000, L'Europe a-t-elle besoin des intellectuels turcs ? (Armand Colin, 2010) à travers l'étude de plusieurs pétitions emblématiques de l'évolution de la société turque, notamment celle du 15 décembre 2008 de demande de pardon aux Arméniens pour la "grande catastrophe" de 1915. La traduction de ce livre devait être publiée en Turquie par l'éditeur Ragip Zarakolu, mais celui-ci a été arrêté comme "terroriste" le 29 octobre et ses manuscrits saisis. Vincent Duclert a co-fondé avec Hamit Bozarslan, Cengiz Cagla, Yves Deloye, Diana Gonzalez et Ferhat Taylan le Groupe international de travail (GIT) "Liberté de recherche et d'enseignement en Turquie" (www.gitfrance.fr et www.gitinitiative.com)

Le génocide de 1915 a été précédé par une autre vague de massacres, vingt ans plus tôt. En 2006, vous avez édité un discours prononcé par Jean Jaurès à la Chambre des députés le 3 décembre 1896, alors que des massacres faisaient rage dans l'Empire ottoman (Il faut sauver les Arméniens, Mille et une nuits). Le dirigeant socialiste soulignait que les tueries s'accompagnaient de la volonté de dissimuler ce qui était en train de se produire. En quoi était-ce inédit ?

La volonté de dissimulation des massacres au XIX^e siècle, notamment ceux commis par les Turcs contre les Grecs dans la guerre d'indépendance (1822-1830), est récurrente. Mais le fait nouveau ici est le caractère organisé de cette dissimulation. Le pouvoir du sultan Abdulhamid II (1876-1909) en vient à payer la presse européenne pour qu'elle ne parle pas de ces massacres. C'est ce que dénonce aussi Jaurès à la tribune.

Comment caractériseriez-vous les massacres de 1894-1896 ?

Plus de 200 000 personnes ont été massacrées, mais à cela s'ajoute un processus de spoliation, et même d'humiliation de tout un peuple, qui accélère un phénomène déjà ancien. Or, la dégradation collective et individuelle favorise la réalisation des génocides : plus une population est bien intégrée, moins il est facile de la faire disparaître. Les grands massacres de 1894-1896 rendent possible le génocide de 1915. Ils sont aussi pré-génocidaires dans la manière dont la mort est administrée.

Il y a eu un acharnement sur les corps, une volonté de destruction des familles et des communautés, une cruauté exceptionnelle dans la mise à mort des personnes. Dans les régions d'Anatolie où les Arméniens, parfois, étaient majoritaires (la Grande Arménie), les tueries sont perpétrées par des populations musulmanes et par des régiments "hamidiés", une cavalerie kurde placée sous l'autorité du sultan.

A Constantinople, c'est le petit peuple arménien, celui qui travaille par exemple dans le bazar, qui est massacré. Des stocks de gourdins, un instrument redoutable pour briser les crânes, avaient été auparavant écoulés dans toute la ville. Il faut se souvenir qu'au Rwanda, avant le déclenchement du génocide de 1994, des importations massives de machettes avaient été réalisées… Lorsque les Arméniens protestent contre les tueries, leurs manifestations sont décimées par la même violence, avec ou sans l'aide des forces armées.

Comment et pourquoi ces massacres pré-génocidaires s'arrêtent-ils ?

D'abord, le sultan estime qu'il est arrivé à ses fins, notamment la réduction du pourcentage d'Arméniens en Anatolie. Et puis les pressions internationales, celle du gouvernement anglais et, finalement, celle du gouvernement français (la pression de Jaurès et des intellectuels a fini par payer) commencent à agir. Mais si les massacres s'arrêtent, la persécution continue. Des Arméniens prennent le chemin de l'exil. Et un nouveau massacre pré-génocidaire s'accomplit en 1909 à Adana et en Cilicie, impliquant cette fois la responsabilité du nouveau régime jeune-turc qui a mis fin à la tyrannie du "sultan rouge" Abdulhamid II.

Peut-on dire que c'est l'effondrement de l'Empire ottoman qui produit le génocide ?

La perte progressive des territoires européens, au XIX^e siècle, et les prétentions russes dans le Caucase, font peu à peu basculer l'Empire, jusque-là fondé sur une coexistence relativement pacifique entre les communautés, dans l'ultra-nationalisme. Or la modernisation de l'Empire est venue profondément de cet ancrage européen. C'est là que s'est développé le mouvement Jeune-Turc. Le sentiment d'un Empire assiégé, menacé en Europe et dans le Caucase, nourrit une rhétorique sur l'ennemi intérieur. Au final, les Arméniens, qui passaient pour la minorité la plus fidèle, deviennent désignés comme des traîtres en puissance parce qu'ils constituent la minorité la plus nombreuse.

Les Grecs sont vus comme moins menaçants : ils ont leur pays. Les Arméniens, eux, n'ont pas de foyer national. On les accuse d'être les agents des puissances européennes qui se disputent le contrôle des ressources de l'Empire ottoman… Dans le même temps, avec les pertes de territoires, des milliers de musulmans chassés d'Europe s'implantent au cœur de l'Anatolie. Ils y transportent leur humiliation, leur haine du Chrétien, de l'Européen, et y transfèrent les pratiques de violence extrême produites par les guerres balkaniques. Ces populations seront très sensibles à la propagande ultra-nationaliste et anti-chrétienne de l'Empire ottoman finissant.

Peu à peu s'impose l'idée que l'Empire doit se ressourcer dans sa nature turque. Ce mouvement s'accompagne d'un racialisme qui fait des chrétiens, notamment les Arméniens, un danger mortel pour cette "turcité" proclamée.

Mais la réponse nationaliste n'est pas la seule : le déclin de l'Empire ottoman suscite aussi une réponse libérale de la part des Jeunes-Turcs, qui se diviseront ensuite entre libéraux et nationalistes (dits "unionistes"). C'est ce dernier courant qui triomphe à partir de 1909 puis à la veille de la Première Guerre mondiale.

Les massacres de 1894-1896 sont dénoncés très fortement à l'étranger. Mais qu'en est-il à l'intérieur de la Turquie ?

Le sultan Abdulhamid nie ces massacres, mais les réseaux diplomatiques européens, et le maillage des écoles missionnaires, notamment anglaises et américaines, recueillent et diffusent l'information. L'élite jeune-turque se renforce contre la tyrannie hamidienne. Les leaders arméniens contribuent fortement à cette opposition libérale.

Y a-t-il parallèlement une revendication indépendantiste arménienne ?

Pour les Arméniens, la révolution des Jeunes-Turcs, en 1908-1909, va représenter un grand espoir. La liberté allait être apportée à l'Empire ottoman ; ils vont en conséquence se battre pour elle. C'est d'ailleurs une des autres raisons qui feront d'eux une cible prioritaire de la dictature unioniste à travers le génocide. Qu'il y ait eu dans certains groupes ou partis des revendications d'indépendance nationale, c'est vrai. Mais l'essentiel du mouvement arménien se projette dans une modernisation et une démocratisation en profondeur de l'Empire.

Pourquoi les événements de 1915 seront-ils si différents ?

D'abord on a affaire à un nouveau pouvoir, la dictature des membres du Comité Union et Progrès, qui ont pris le pouvoir en 1913 après l'effondrement des guerres balkaniques. Cette faction liée à l'Allemagne, globalement favorable à la guerre, est traversée par des conceptions racialistes et pan-turquistes.

La défaite contre l'armée tsariste à Sarikamish, dans le Caucase, en janvier 1915, précipite la décision de déporter les Arméniens aux fins d'extermination. Officiellement, il faut les éloigner du front pour éviter qu'ils ne jouent le rôle de cinquième colonne. Mais l'argument ne tient pas : les Arméniens restent fidèles à l'Empire, ils combattent loyalement dans l'armée ottomane. La première des tâches du gouvernement unioniste sera d'éliminer ces officiers et soldats arméniens loyaux, affaiblissent d'autant une armée ottomane en pleine retraite.

La date habituellement retenue pour dater le commencement du génocide est le 24 avril 1915, jour d'une grande rafle de notables et d'intellectuels à Constantinople. Mais les persécutions ont débuté plus de vingt ans plus tôt, comme on l'a vu. Il faut envisager le génocide arménien comme un continuum de persécutions, de spoliations et de massacres.

En 1915, les procédures d'élimination sont différentes et l'intention génocidaire est clairement constituée : les Arméniens des centres urbains (sauf ceux de Constantinople, finalement préservés après la grande rafle du 24 avril parce qu'indirectement protégés par les ambassades et autres communautés étrangères), sont éloignés pour éviter que des grands massacres dans les villes n'entraînent des désordres, et ne se produisent sous les yeux des consuls et diplomates, autant de témoins oculaires.

Sans les déplacements de population, il aurait été difficile de construire une interprétation de l'histoire selon laquelle l'extermination n'a pas eu lieu. Sur les routes d'Anatolie, l'extermination est rationnalisée et "peu coûteuse" : elle se fait sans témoins ni dégâts socio-économiques. Coordonnés par l'Organisation spéciale (OS), sorte d'Etat dans l'Etat – police politique et administration de la terreur –, les massacres seront réalisés par certaines populations locales, surtout kurdes, par des bandits de droit commun au service de l'OS, et aussi par les détachements réguliers, avec plus ou moins de zèle. De nombreux orphelins seront récupérés par les gendarmes.

L'extermination se fait par l'assassinat massif, la faim et la soif, la noyade. Les témoignages insistent particulièrement sur les viols, mutilations et massacres de femmes, d'enfants et de nouveaux-nés commis par les génocidaires. Les survivants qui arrivent dans le désert de Syrie sont précipités vivants dans des grottes, quand d'autres trouvent finalement refuge en Cilicie, ou au Dersim, ou encore à Alep, là où l'écrivain juif autrichien Franz Werfel découvrira des orphelins misérables et décidera d'écrire Les Quarante jours de Musa Dagh (1933).

Que se passe-t-il alors, hors de l'Empire ?

Les Alliés, ennemis de l'Empire ottoman, ont tout intérêt à révéler les preuves de cette extermination. Mais elle est aussi dénoncée par des sources plus indépendantes, comme certains missionnaires allemands, et par le travail des Américains, notamment l'ambassadeur à Constantinople, Henry Morgenthau, qui fait un travail exceptionnel pour alerter son gouvernement et l'opinion publique. En France, certains parlementaires comme Marcel Cachin se mobilisent. Mais on est en situation de guerre totale en Europe, la barbarie est générale, et la tragédie arménienne reste au second plan.

Comment le génocide cesse-t-il ?

Contrairement aux grands massacres de 1894-1896, le génocide ne s'arrête pas. On estime qu'il y avait 1,5 million d'Arméniens dans l'Empire en 1896, puis 1,3 million en 1915, à la veille du génocide, qui a lui-même fait environ 900 000 morts. Le moment central est 1915-1916, mais jusqu'à la fin de la guerre, la machine est en action et des "génocides miniatures", selon l'expression de l'historien Vahakn Dadrian, se produisent – dans le Caucase notamment.

Propos recueillis par Jérôme Gautheret

Le Monde, 29 décembre 2011

Egypte : photo de famille des vainqueurs !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sun, 22 Jan 2012 21:07:00 PST

Une photo des vainqueurs des élections législatives égyptiennes, tous sourires, à la tribune du Parlement ... Une photo dérangeante, qui résume les résultats : les islamistes remportent deux tiers des sièges au Parlement (38% pour les Frères musulmans, 29% pour Al-Nour - encore plus extrémiste que les Frères musulmans). La coalition «La révolution continue», regroupant les jeunes à l'origine du mouvement qui a renversé Hosni Moubarak, n'a remporté que 7 des 498 sièges…

En ce qui concerne le traité de paix avec Israël, les "Frères" alternent le chaud et le froid, disant un jour qu'ils le respecteront "si l'état hébreu le respectera" - ce qui laisse la porte ouverte à tous les prétextes pour le rompre -, soit qu'ils le soumettront à un référendum - ce qui, vu le lessivage de cerveaux de l'opinion égyptienne depuis 30 ans, laisse augurer le pire. Je ne partage pas, loin s'en faut, toutes les analyses de l'orientaliste Albert Soued qui a été dans le passé mon invité, à deux reprises dans mon émission. Mais lorsqu'il cite une déclaration d'un responsable islamiste, il serait inconséquent de l'ignorer : ainsi, dans son dernier article de "Nuit d'Orient", (en lien permanent), il révèle les propos du dirigeant des Frères Musulmans, le Dr Mohamed Badi, dans le journal "Al Masr al Yom" des 29 et 30 décembre 2011 :

"Notre Fraternité est sur le point d'atteindre son plus grand objectif, prévu par le fondateur l'imam Hassan el Banna. Ce but sera accompli par l'établissement d'un pouvoir juste et droit, basé sur la sharia'h, avec toutes les institutions et associations, y compris un gouvernement évoluant vers un califat bien dirigé et maître du monde".

Le CRIF et la Grande Mosquée, pour une citoyenneté partagée : Eve Gani et Karim Hervé Benkamla le 29 janvier

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sun, 22 Jan 2012 08:55:17 PST

Karim Hervé Benkamla

Eve Gani

Nous allons à nouveau rester en France pour la prochaine émission, et je dois dire que c'est un numéro tout à fait spécial de ma série, "Rencontre". Spécial, parce que vous nous allons parler d'un évènement important et positif pour le dialogue judéo-musulman. Spécial aussi, car seront réunis autour de moi deux invités que je connais déjà très bien, puisque nous avons travaillé ensemble à de nombreuses reprises. Tout d'abord Eve Gani qui est une jeune collaboratrice du CRIF, où elle est chargée du développement et des relations internationales ; nous nous sommes connus dans le cadre de la "Commission pour les Relations avec les Musulmans" que j'ai l'honneur de présider depuis deux ans et demi, et justement dans le cadre de cette commission nous avons préparé ensemble la première rencontre officielle entre le CRIF et la Grande Mosquée de Paris, c'était le mardi 17 janvier, et je vous en ai déjà parlé mercredi dernier. Mon deuxième invité sera Karim Hervé Benkamla : il est presque inutile de le présenter à nouveau, puisque j'ai eu le plaisir de le recevoir à plusieurs reprises, nous avions aussi la dernière fois parlé de Guilad Shalit, heureusement libre depuis quelques mois après un long calvaire, Guilad pour lequel il s'était courageusement engagé. Il était présent parmi les personnalités musulmanes qui ont assisté aux discours et aux conférences de cette rencontre, et il y était au titre de vice-président de l'Amitié Judéo-Musulmane de France, où il milite depuis des années.

Parmi les questions que je poserai à mes invités :

- Que représente le CRIF ? Comment notre Institution dialogue-t-elle, en général avec les autres composantes de la Cité ? Quel est le rôle des commissions, de celle pour les relations avec les Musulmans en particulier, et quelles sont les associations juives représentées dans notre commission ?

- Le CRIF n'a aucune légitimité théologique, comme devait justement le dire le Président Richard Prasquier dans son discours le 17 janvier : alors pourquoi ce choix de la Grande Mosquée de Paris, à la fois comme lieu symbolique pour cette rencontre, mais en même temps comme institution, pour s'adresser à travers elle à l'ensemble des Musulmans de France ?

- Quel a été l'engagement particulier de la Grande Mosquée de Paris vis à vis du dialogue judéo-musulman, en particulier au travers de l'AJMF ?

- Cette première grande rencontre entre Institutions juive et musulmane n'avait pas de vocation religieuse, mais un objectif politique précis : comme éviter que les extrémistes ne dressent un mur infranchissable entre nos communautés. De l'autre côté de la Méditerranée, et singulièrement depuis les révolutions arabes qui ont eu toute notre sympathie au début, on voit gagner à toutes les élections ce qu'on appelle "l'islam politique" - un courant antisioniste radical, et qui a minima n'aime pas les Juifs : comment arriver à empêcher que la propagande venue de là-bas empêche la coexistence ici ?

- Il avait été choisi un sujet difficile pour confronter les points de vue, puisque sont successivement intervenus sur le thème : "Blasphème ou liberté d'expression ?", Maître Chems-eddine Hafiz, avocat conseil de la Grande Mosquée de Paris, et le Rabbin Rivon Krygier, de la communauté Massorti. C'est un sujet brûlant, on se souvient de l'affaire des caricatures de Mahomet, du procès contre "Charlie Hebdo", le même "Charlie Hebdo" qui a été d'un attentat récemment suite à un autre caricature en "une" du journal : en quoi ces deux points de vue, juif et musulman, étaient vraiment différents ?

- Le Recteur Dalil Boubakeur a fait des propositions précises pour rapprocher Juifs et Musulmans, il a proposé que des commissions œuvrent pour rétablir la connaissance réciproque dans le domaine de l'histoire, de l'art, de la pensée, il a également parlé de voyages pédagogiques communs dans des lieux symboliques comme Auschwitz : comment faire, pratiquement, pour ne pas décevoir les espoirs de cette belle rencontre du 17 janvier ?

Enfin une émission souriante, au milieu d'une actualité souvent décourageante ... soyez nombreux à l'écoute !

Tunisie : les déçus de l'an I

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sat, 21 Jan 2012 21:45:00 PST

Une islamisation rampante de la société est en cours, et Ennahda place ses pions dans l'appareil d'état

Un an après la chute de Ben Ali, la Tunisie oscille toujours entre l'incertitude et la colère. «Nous avons un gouvernement légitime mais nous sommes dans le flou total. Et les signaux que nous envoie le nouveau pouvoir ne sont pas rassurants»: comme nombre de Tunisiens, Azza Turki, journaliste à l'hebdomadaire Réalités se décrit «dans le même état d'esprit d'appréhension qu'il y a un an». Depuis, certes, le mur de la peur, bétonné par l'ancien régime, est tombé, ce qui n'est pas rien. La parole s'est libérée. Des élections libres se sont déroulées sans accroc, le 23 octobre, donnant une majorité relative au parti islamiste Ennahda auquel se sont ralliés deux mouvements, le CPR (gauche nationaliste) et Ettakatol (social-démocrate).

Le processus qui doit mener avant un an à une nouvelle Constitution et à des élections est lancé. Mais les voyants d'alerte se multiplient et le mécontentement s'accroît. Avec la révolution, l'économie a plongé dans le rouge. Le pays compte désormais 700.000 chômeurs. Le tourisme qui représentait 7% du PIB en 2010 est en souffrance. Un million de Tunisiens sont dans la précarité, soit un cinquième de la population. Alors, les Tunisiens redescendent dans la rue.

Haut lieu de la contestation, la région minière de Gafsa, dans le sud-ouest du pays, est en ébullition. Dans les provinces défavorisées de l'intérieur, où est née la révolution, l'impatience grandit. La population n'est plus disposée à se contenter de promesses. Le président de la République, Moncef Marzouki, le président de l'Assemblée constituante, Mustapha Ben Jaafar, et le chef du gouvernement, l'islamiste Hamadi Jebali, l'homme fort de cette troïka, ont récemment fait les frais de ce ras-le-bol des laissés-pour-compte du changement de régime. En visite la semaine dernière à Kasserine, dans le sud, où le soulèvement contre Ben Ali avait été réprimé dans le sang, le 8 janvier 2011, les nouveaux dirigeants ont été accueillis par des huées. Le président de la République a même été contraint de quitter les lieux sans pouvoir prononcer son discours. «Avec la révolution, la petite bourgeoisie intellectuelle de Tunis, qui s'en sortait économiquement, a gagné la liberté de parole, mais la population du pays profond qui manquait de tout, elle, n'a rien gagné», souligne Mourad Sellami, journaliste au quotidien La Presse.

D'autres «signaux» récents inquiètent les Tunisiens et leur rappellent fâcheusement les pratiques d'antan. C'est le cas de la nomination surprise par le pouvoir, le 7 janvier, des directeurs et rédacteurs en chef des principaux médias publics. À chacune de ces annonces, manifestations et contre-manifestations se succèdent. L'opposition de gauche reste très divisée de même que les deux partis de gouvernement non islamistes dont beaucoup de militants sont déstabilisés par l'alliance de leurs chefs avec Ennahda. Nombreux sont ceux qui nourrissent la rancœur de s'être fait «confisquer leur révolution» par un pouvoir dont le centre de gravité est très nettement du côté d'Ennahda.

Recrudescence du niqab

Les exemples de cette «mainmise» islamiste, comme la dénonce l'opposition, abondent. Ainsi l'initiative du parti islamiste d'imposer une interruption des travaux de l'Assemblée constituante durant les temps de prière. D'abord repoussée par Moustapha Ben Jaafar, cette mesure a finalement été inscrite au règlement intérieur de la Chambre. Mais, dans l'ensemble, c'est moins par des mesures phares que par une islamisation rampante qu'Ennahda avance aujourd'hui ses pions, surfant sur l'attachement à la tradition de larges pans de la société tunisienne.

«La situation des femmes nous inquiète particulièrement», relève un diplomate. En visite à Tunis, le 6 janvier, Alain Juppé, a souligné cette préoccupation en rendant visite à Amal, une association qui défend les droits des mères célibataires. Réunis autour d'une table dans leur local de La Soukra, dans la banlieue de Tunis, les militants de cette association ont encore à l'oreille les propos de Souad Abderrahim, une tête d'affiche d'Ennahda qualifiant d'«infamie» les mères célibataires, en novembre. Des paroles sur lesquelles cette pharmacienne ralliée au parti islamiste est revenue par la suite, certes. Mais le ver est dans le fruit. Les membres des associations gravitant autour d'Amal constatent également une recrudescence du niqab, le voile intégral, peu visible jusqu'alors dans les rues tunisiennes.

C'est la bannière que brandissent les salafistes qui ont investi depuis début décembre la Manouba, l'université des arts et lettres de Tunis. Une poignée de militants islamistes radicaux ont occupé les lieux plusieurs semaines pour réclamer le droit des étudiantes de porter le niqab et l'ouverture d'un lieu de prières dans l'enceinte de la faculté. Une affaire embarrassante pour le pouvoir qui n'a pas voulu déloger les salafistes en misant sur un pourrissement de la situation. Les «visiteurs» ont finalement consenti à quitter les lieux… pour s'installer non loin de là. Ils n'ont en rien désarmé et la boîte de Pandore reste ouverte.

«Mort aux juifs»

Le même constat de complaisance, voire d'impuissance, du pouvoir à l'égard des islamistes radicaux a été dressé lors de la visite à Tunis, le 5 janvier, du premier ministre du Hamas, Ismaël Haniyeh. Quelque 2000 sympathisants l'attendaient à l'aéroport, aux cris d'«Il faut tuer les Juifs, c'est notre devoir». Des slogans, mollement dénoncé par les autorités, qui ont choqué en Tunisie où la communauté juive (un millier de personnes environ, contre 100.000 avant 1956) a toujours été présente.

Pour les observateurs toutefois, les risques de dérives islamistes doivent être relativisés par l'acuité des problèmes socio-économiques. «Ennahda ne peut plus se contenter de discours. Leur message ne passera pas tant que les gens ne constateront pas d'améliorations concrètes de leurs conditions de vie», analyse un diplomate. Les islamistes sont donc au pied du mur. Tout comme l'opposition d'ailleurs, qui peine également à formuler un projet ou à se définir autrement que par rapport à l'astre noir islamiste. Les prochains mois seront cruciaux pour entamer le redressement de l'économie. Le succès de l'«exemple» tunisien en dépend. Faute de quoi, l'an II de la révolution pourrait être celui de l'explosion sociale.

Alain Barluet,

Le Figaro, 13 janvier 2012

Thérèse Delpech, in memoriam

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Thu, 19 Jan 2012 12:06:26 PST

Thérèse Delpech

J'ai appris la disparition de Thérèse Delpech de façon fortuite, en consultant les actualités sur ma page d'accueil de Facebook : c'est la journaliste Caroline Fourest qui l'a annoncé, et elle disait :

"Je n'ai rencontré Thérèse Delpech que récemment et trop brièvement. Mais j'ai été frappée par son intelligence, loin, très loin, du portrait brossé par des imbéciles envieux, qui ont tenté de la caricaturer en "néo-cons". Elle était tout simplement une adversaire sincère des dictateurs. Ce qui lui a valu beaucoup d'ennemis parmi leurs valets. Avec elle, nous perdons une lanceuse d'alerte précieuse."

Cet éloge, venant d'une personnalité intellectuelle de gauche, pour une chercheuse que le "politiquement correct" classait nettement à droite - et son soutien à l'intervention américaine en Irak en 2003 lui avait fait de nombreux ennemis - est déjà remarquable. Mais je me permets d'ajouter quelques souvenirs et réflexions personnelles sur cette ancienne invitée de "Rencontre" (émission du 8 avril 2007) ...

Sentiment de tristesse, bien sûr et d'abord devant cette disparition brutale d'une personnalité brillante partie si jeune - elle n'avait même pas 63 ans - après avoir joué un rôle si important, à la fois sur le terrain de la politique internationale et sur celui des idées. Ancienne élève de l'Ecole Normale Supérieure, professeur agrégée de philosophie, chercheur associé au Centre d'Etudes et de Recherches Internationales (CERI, FNSP) et membre du conseil de l’Institut international d'études stratégiques (IISS), elle aura connu une carrière tout à fait atypique, en devenant un temps Directeur des Affaires Stratégiques au Commissariat à l'Energie Atomique. Les questions de la prolifération nucléaire et des armes de destruction massive aux mains des "états voyous" sont devenues sa spécialité, et c'est ainsi qu'elle représenta la France auprès de la Commission de l'ONU présidée par Hans Blix entre 2000 et 2003, et qui supervisait le désarmement de l'Irak. Plus tard, c'est la course de l'Iran vers l'arme nucléaire qui mobilisa toute son attention, et j'avais dévoré son livre "L'Iran, la bombe et la démission des nations" : ce fut bien sûr le thème de mon interview, une interview dont je me souviens combien elle fut difficile à obtenir, un expert international étant sans arrêt en déplacement et les rendez-vous d'autant plus difficiles à prendre ... finalement, donc, nous nous sommes entretenus par téléphone et je ne l'aurais même pas rencontrée !

On peut accéder à cette interview par le podcast directement posté sur mon blog, c'est :

sur ce lien

J'écrivais que cette philosophe devenue stratège s'était aussi battue sur le terrain des idées : il n'est que de lire la liste de ses ouvrages, publiés en rafale surtout à la fin de sa vie, et que l'on peut découvrir sur Wikipedia. Parmi eux, deux livres que je n'ai pas lus mais dont les titres révèlent toute l'angoisse de cette intellectuelle humaniste "à l'ancienne", devant le "nouveau monde" si menaçant et que beaucoup de nos jeunes éditorialistes banalisent à souhait :"L'Ensauvagement : essai sur le retour de la barbarie au XXI^e siècle" ; "L’appel de l’ombre. Puissance de l’irrationnel".

Cette menace de la sauvagerie et de l'irrationnel combinés, ai-je besoin de préciser ici combien elle réalisait qu'Israël en serait une cible direct ? Elle l'a dit et écrit souvent, même si - et c'était aussi la preuve de son esprit de nuance - elle savait aussi critiquer certaines maladresses de ses derniers dirigeants.

Thérèse Delpech, c'était aussi pour moi une des voix de référence pour ce qui concernait la géopolitique, et que je retrouvais souvent dans une de mes émissions cultes, "La rumeur du Monde" de Jean-Marie Colombani, sur France Culture les samedi midi ... Elle n'avait jamais caché son angoisse sur l'affaire iranienne, et hélas elle ne sera plus là pour commenter des développements qui risquent d'être dramatiques.

J'évoquais au début l'hommage inattendu d'une journaliste de gauche, je finirais pas celui d'un autre journaliste de la même sensibilité et expert, lui, des questions de défense nationale : Jean-Dominique Merchet, passé de "Libération" à "Marianne", lui a consacré un petit article remarquable à la fois d'information et d'admiration discrète : on le lira avec intérêt à cette adresse.

Le CRIF à la Grande Mosquée de Paris : une première rencontre officielle ... et un grand bonheur !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Wed, 18 Jan 2012 12:50:17 PST

La Grande Mosquée de Paris

J'attendais que l'évènement ait lieu pour vous en parler ; et si je le fais ce jour, c'est juste pour apporter un petit éclairage supplémentaire à ce que vous aurez pu lire, en résumé dans la grande presse, ou plus largement sur le site du CRIF - vous en trouverez un large extrait ci-après.

Mardi 17 janvier, par une belle après-midi d'hiver, à la fois bien fraiche et merveilleusement ensoleillée, un car amenait à la porte de la Grande Mosquée de Paris une large délégation (28 personnes) de la communauté juive ! Une "première" à laquelle j'étais directement associé, puisque la grande majorité de cette délégation était composée par les membres de la "Commission pour les Relations avec les Musulmans" du CRIF , que j'ai l'honneur de présider comme certains le savent. Mon amie Eve Gani, qui travaille au CRIF et dans cette commission, a rédigé un compte-rendu fort complet que je reprends ci-dessous. A noter que dans l'article en lien, on trouvera également les deux discours, à la fois riches et sincères prononcés par le Président Richard Prasquier, qui conduisait notre groupe, et par le Recteur Dalil Boubakeur, qui nous a accueilli avec beaucoup de chaleur.

Deux informations, en complément :

- l'émission "Vivre l'islam" sur France 2, ce dimanche 22 janvier, diffusera des films et interviews sur cet évènement ;

- cette rencontre sera également le thème de ma prochaine émission, le 29 janvier : j'y reviendrai dans quelques jours.

Bonne lecture !

La Grande Mosquée de Paris et le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) se sont engagés, lors de leur première rencontre officielle, le mardi 17 janvier 2012 à la Grande Mosquée de Paris, sous la présidence du recteur, Dalil Boubakeur, et du président du CRIF, Richard Prasquier, « à faire tomber le mur de la méfiance » entre leurs deux communautés.

« Nos deux institutions, Monsieur le Recteur, mon cher Dalil, ont déjà fait un long chemin ensemble... Elles ont décidé de prendre cette initiative pour marquer la priorité de l’enjeu d’une relation forte et apaisée entre Juifs et Musulmans en France »

Pour Dalil Boubakeur, "la concitoyenneté doit […] œuvrer pour favoriser un climat de paix sociale en faisant taire les extrémistes d’où qu’ils viennent. L’Islam n’est pas antisémite. L’Islam de France aujourd’hui se veut conscient des problèmes et être en état de les aborder avec sérieux et ouverture d’esprit à la réalité, à la modernité et vivre avec son temps."

« Nous avons la volonté aujourd’hui de renforcer notre relation et de nous engager, ensemble, avec des convictions communes pour une citoyenneté en partage : lutte contre la xénophobie, le racisme et l’antisémitisme et rejet de la violence et des extrémismes", a déclaré Richard Prasquier dans son discours d'introduction.

Au-delà des dirigeants des institutions, ce sont les membres de la Commission pour les relations avec les Musulmans dirigée par Jean Corcos et ceux d’une délégation de la Grande Mosquée de Paris qui se sont rencontrés et exprimés sur des sujets centraux comme la citoyenneté ou encore le blasphème. Les interventions d’Arielle Schwab, de l’écrivain Sadeck Sallem, du rabbin Rivon Krygier et de Maître Hafiz ont été saluées pour leur engagement, mais aussi et surtout leur pédagogie. Sur le blasphème par exemple, Rivon Krygier a notamment rappelé : « en France, le délit d’outrage existe». Mais il ne concerne pas une croyance religieuse, mais le drapeau français. Grâce à la laïcité, « la religion n’est plus en position d’imposer, mais de proposer une croyance. »

Pour relayer les échanges, étaient présentes des personalités religieuses de premier plan comme Djelloul Seddiki, directeur de l'Institut de théologie El Ghazali ou encore Grand Rabbin René-Samuel Sirat, mais aussi des représentants des plus importantes associations d’actions socio-éducatives et de dialogue interreligieux judéo-musulman, comme l’AJMF avec le Rabbin Serfaty, la Fraternité d’Abraham ainsi que des organisations émergentes, comme Shalom Paix Salam.

Selon la Commission pour les relations avec les musulmans du CRIF, cette rencontre était la première d’un programme de rencontres exemplaires, mais aussi d’actions en commun. Hier, la Grande Mosquée de Paris dénonçait fermement l’attentat contre la synagogue de la rue Copernic. Aujourd’hui, le CRIF s’élève sans ambiguïté contre les profanations des tombes musulmanes. Demain, il n’est pas exclu que si la République est menacée, les deux institutions fassent entendre leur voix.

Eve Gani

Connaissez-vous ce charmant pays (suite) ?

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Mon, 16 Jan 2012 22:51:20 PST

La devinette du mois

- janvier 2012

___________________________________________________________

Nouvelle devinette, dans la série inaugurée l'année dernière : il s'agit de deviner un pays musulman d'après l'architecture, typique, de sa capitale ou d'une grande ville.

Celle-là est, à nouveau, un peu difficile ... la banlieue, en fait, d'une capitale, dans un pays montagneux et - visiblement - très pauvre. Comme d'habitude, mails bienvenus à l'adresse du blog : rencontre@noos.fr. Les centaines d'amis de mon réseau FaceBook pourront aussi répondre sur mon page, où je mettrai un lien. Le résultat sera donné avec la prochaine devinette, le mois prochain.

Quand à la devinette précédente, il s'agissait de ... Téhéran ! Un ami de mon réseau F.B l'a trouvée, après avoir pas mal "navigué" entre plusieurs capitales d'Asie Centrale. Pour une fois que je n'avais pas choisi un pays arabe ... En tout cas, oui, la capitale de l'Iran est une ville immense, où l'on trouve les bâtisses les plus sordides comme de grands buildings, comme sur la photo présentée en décembre. Et surtout, elle s'étend au pied d'une chaine de montagnes enneigées : et il y fait très froid en hiver !

Bab-Souika, l'éternelle ...

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sun, 15 Jan 2012 21:23:00 PST

Bab-Souika, toile de Léon Cauvy

Une toile sur la Toile

- janvier 2012

Tous les albums touristiques, toutes les cartes postales classiques de Tunis évoquent Bab-Souika, "la porte du petit souk", qui se trouve à la limite de la ville arabe ou "Médina" (lire ici).

Un peintre français l'immortalisa sur cette toile, fort colorée et qui évoque bien l'atmosphère orientale du quartier : il s'agit de Léon Cauvy - lire ici une biographie -, qui fut le directeur de l'Ecole des Beaux Arts d'Alger où il s'installa et y passa le reste de sa vie, tant il était amoureux de l'Afrique du Nord.

La plupart de ses tableaux évoquent l'Algérie, mais j'ai bien sûr un faible compréhensible pour cette toile, qui évoque ma ville natale ... En plus, je trouve cette oeuvre étonnement moderne, pour un artiste qui vécu avant-Guerre - son style fait presque penser à celui d'une bande dessinée !

Pour le chef du Mossad, la menace nucléaire iranienne n'est pas forcément existentielle pour Israël

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sat, 14 Jan 2012 22:03:01 PST

Tamir Pardo

Tamir Pardo a dit qu'Israël utilise divers moyens pour déjouer le programme nucléaire iranien, mais que même si l'Iran acquiert l'arme nucléaire, cela ne signifiera pas la destruction d'Israël.

Un Iran nucléaire ne constituerait pas nécessairement une menace pour la pérennité d'Israël, a laissé entendre le chef du Mossad, Tamir Pardo, en début de semaine.

Ce mardi soir, Pardo s'est adressé à un auditoire d'environ 100 ambassadeurs israéliens. Selon trois ambassadeurs présents à la séance d'information, le chef du renseignement a déclaré qu'Israël a utilisé divers moyens pour déjouer le programme nucléaire iranien et continuerait à le faire, mais si l'Iran obtenait l'arme nucléaire, cela ne signifierait pas la destruction de l'Etat d'Israël .

"Quelle est la signification de la menace existentielle à terme ?" a dit Pardo d'après des ambassadeurs présents, avant de demander : «Est-ce que l'Iran constitue une menace pour Israël? Absolument. Mais si l'on dit qu'une bombe nucléaire dans les mains iraniennes serait une menace existentielle, cela signifierait que nous aurions à fermer boutique et à plier bagages. Ce n'est pas la situation. La menace terme "menace existentielle" est utilisé trop librement. "

Les ambassadeurs présents ont déclaré que Pardo n'avait fait aucun commentaire sur la possibilité d'un assaut militaire israélien sur l'Iran.

"Mais ce qui était clairement impliqué par ses remarques, c'est qu'il ne pense pas qu'un Iran nucléaire serait une menace existentielle pour Israël", a dit l'un des diplomates.

Les remarques de Pardo ont suivi un débat public animé ces derniers mois sur une possible attaque israélienne sur les installations nucléaires iraniennes. Une des figures au centre de ce débat public a été le prédécesseur de Pardo à la tête du Mossad, Meir Dagan. Dagan a fait valoir qu'Israël ne doit recourir à la force militaire que "lorsqu'il aura le couteau sur sa gorge et commençant à le découper dans sa chair." Il a également critiqué le Premier ministre Benjamin Netanyahu et Ehud Barak, ministre de la défense, les accusant de pousser à une attaque israélienne sur l'Iran, en avertissant que tel assaut aurait des conséquences désastreuses.

Au cours des dernières années, M. Netanyahu a défini un Iran nucléaire comme une menace existentielle pour Israël. Le Premier ministre a même comparé le président iranien Mahmoud Ahmadinejad à Adolf Hitler, et fait valoir que l'Iran devrait être traité comme l'Allemagne nazie aurait du être traitée en 1938, juste avant la Seconde Guerre mondiale. En revanche, Barak a déclaré en avril 2010 que l'Iran «ne constituait pas une menace existentielle pour l'instant", mais a averti qu'il pourrait le devenir à l'avenir.

Dans le cabinet, Netanyahu et Barak ont été les principaux promoteurs d'une frappe préventive sur les installations nucléaires de l'Iran. Jusqu'ici, cependant, ils n'ont pas réussi à convaincre une majorité pour appuyer leur position ni du forum des huit principaux ministres, ni du sous-cabinet pour la défense et la diplomatie.

Parmi les dernières nouvelles, le site "Daily Beast" a rapporté hier un aspect du différend entre Israël et les Etats-Unis sur la question nucléaire iranienne. Il a déclaré que Washington et Jérusalem en sont à discuter sur les «lignes rouges» pour le projet nucléaire de l'Iran qui, une fois franchies, justifieraient une frappe préventive sur ses installations.

Le reporter du site sur les questions de défense, Eli Lake, a écrit que l'ambassadeur d'Israël à Washington, Michael Oren, a déposé une protestation officielle auprès de l'administration américaine après un discours il ya quelques semaines du Secrétaire à la Défense, Léon Panetta, devant le Forum Saban, au cours duquel le chef de la défense américaine a mis en garde contre les conséquences d'une attaque sur l'Iran. Le "Daily Beast" a rapporté que les remarques de Panetta ont exaspéré le gouvernement d'Israël et que Oren a été chargé d'envoyer une protestation.

Un peu plus tard, la Maison Blanche a transmis un message de réconfort à Israël, disant que si l'administration Obama a ses propres lignes rouges pour attaquer l'Iran, il n'y a donc aucune nécessité pour Israël d'agir unilatéralement. La réaction israélienne a également été suivie par un changement dans la rhétorique Panetta : dans une interview à la chaîne de télévision américaine CBS, Panetta a déclaré les Etats-Unis n'excluraient aucun options sur la table pour empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires.

Le nœud du désaccord entre les deux pays tourne autour de la question de savoir dans quelle mesure l'Iran a réussi à développer des sites clandestins d'enrichissement d'uranium. En conséquence, Israël et les Etats-Unis auront des difficultés pour définir en commun les "lignes rouges".

Patrick Clawson, de l'Institut du "Washington Institute for Near East Policy", a déclaré au site "The Daily Beast" que "si l'Iran est démasqué en train de faire une percée vers de l'arme nucléaire, alors les conseillers du Président sont fermement persuadé qu'il allait autoriser l'usage de la force militaire pour

l'arrêter. " Toutefois, a-t-il ajouté, "quand l'occasion arrivera, nous ne savons pas comment le président va réagir."

Barak Ravid,

Haaretz le 29 décembre 2011

Traduction Jean Corcos

Iran - Arabie Saoudite, des relations peu cordiales ...

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Thu, 12 Jan 2012 21:02:31 PST

Dessin publié dans le quotidien saoudien Al Watan (13 mars 2011)

Le sourire du mois

- janvier 2012

Pour ce premier "sourire du mois de l'année", je vous propose ce "cartoon" publié dans la presse saoudienne, et découvert grâce à l'irremplaçable Memri.

Son titre est bien explicite :

"L'Iran n'arrive pas à ébranler la stabilité de l'Arabie Saoudite"

Pour ceux qui avaient des doutes sur l'hostilité séparant les deux pays ... mais qui pense encore qu'Israël est le seul problème des Arabes ?

Syrie : le lourd passé du chef des enquêteurs

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Wed, 11 Jan 2012 21:42:51 PST

Le général soudanais Mohammedal-Dabi

Comment la Ligue arabe a-t-elle pu nommer un tel chef à la tête de ses observateurs en Syrie? Au bout de seulement trois jours, le général soudanais Mohammed al-Dabi concentre les critiques des ONG et des gouvernements occidentaux. Mercredi, au lendemain d'une visite éclair de quelques heures à Homs, au cœur de la répression du régime, le général était rentré satisfait: «La situation n'a rien d'effrayant», avait-il déclaré, précisant tout de même: «là où nous étions». Précaution de langage indispensable: les forces de sécurité avaient tiré non loin de là sur des manifestants.

Les félicitations de Pékin, principal allié du gouvernement syrien, ne vont pas faire remonter la crédibilité de la Ligue arabe. «La Chine se félicite des enquêtes objectives de la Ligue arabe en Syrie», a déclaré jeudi un porte-parole du ministère des Affaires étrangères.

Le général n'est pas un inconnu pour le gouvernement chinois, qui soutient aussi Khartoum. Nommé chef des services de renseignement le jour du coup d'État de 1989, il fut dès lors en première ligne de la lutte contre l'opposition interne, sous l'influence de l'idéologue islamiste Hassan al-Tourabi. C'est l'époque des prisons secrètes, des lieux de détention non répertoriés où les opposants sont torturés.

Mohammed al-Dabi occupera ensuite plusieurs fonctions, dont l'une au Darfour, la province rebelle, théâtre d'une guerre ethnique qui a valu au président soudanais Omar el-Béchir, toujours en fonction, des inculpations de la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide.

Des villages pillés

Le général al-Dabi n'est pas inculpé par la CPI. En ce qui concerne le Darfour, il est surtout connu pour son rôle de négociateur avec les principaux groupes rebelles ces dernières années. Mais il avait déjà été en poste dans la région rebelle, et dans un tout autre rôle, écrivent les spécialistes du Soudan Julie Flint et Alex De Waal dans leur livre Darfur: a New History of a Long War. Selon eux, Mohammed al-Dabi a été l'un des créateurs des Janjawids, ces milices composées d'Arabes ou d'Africains formées par le gouvernement soudanais pour lutter contre les tribus révoltées. En février 1999, quatre ans avant que les troubles endémiques ne dégénèrent en guerre civile, Mohammed al-Dabi débarque à Al-Guenina, capitale de la province du Soudan-Ouest, «avec 120 hommes et deux hélicoptères de combat», écrivent les auteurs, citant le gouverneur local. Le général distribue de l'argent à des chefs locaux qui se mettent à ravager les villages de Masalit, la principale ethnie de la région, dans le sillage de l'armée: «Les militaires désarmaient les villages, et deux jours après les Janjawids pillaient.»

Le général a nié, tout en admettant auprès des auteurs qu'il avait employé la manière forte pour encourager les Masalit à rentrer dans le rang: «Quand ils traînaient les pieds, je les menaçais d'employer les armes.» La nomination à la tête de la mission d'observation en Syrie d'un Soudanais, et plus particulièrement de Mohammed al-Dabi, est d'autant plus dommageable pour la Ligue arabe qu'il s'agit pour elle d'une première, née des «printemps arabes». Jamais l'organisation n'avait été mandatée pour vérifier si l'un de ses membres réprimait son peuple.

La Ligue n'avait pas de marge de manœuvre, plaide un diplomate: «Il fallait un militaire expérimenté, qui ne vienne pas d'un pays proche, ni d'un État ayant un contentieux avec la Syrie.» Jeudi, onze civils ont été tués, dont six dans deux villes visitées par les enquêteurs arabes, Douma et Hama.

Pierre Prier,

Le Figaro, 29 décembre 2012

Nota de Jean Corcos :

Un article qui date de deux semaines ... mais bien d'actualité, alors que les "inspecteurs" de la Ligue Arabe viennent de rendre un premier rapport très prudent sur la situation dans le pays !

Vent mauvais en Tunisie, 2/2 : tapis rouge pour Ismaël Haniyé et débordements antisémites

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Tue, 10 Jan 2012 13:33:34 PST

Le Premier Ministre Hamas Ismaël Haniye reçu par le Président Marzouki

Un constat, à la fois simple et brutal : pour ceux qui auraient eu quelques illusions sur la nouvelle orientation de la diplomatie tunisienne depuis la victoire d'Ennahda, la semaine écoulée aura effacé toutes les illusions ... On aura en effet assisté :

- à la réception officielle du Premier Ministre du Califat de Gaza, Ismaël Haniyé, reçu avec les honneurs d'un Chef d'Etat par le nouveau Président tunisien, Moncef Marzouki (photo) ; un président à l'idéologie panarabe, post-nassérienne, et pour qui l'existence d'Israël reste quelque chose d'insupportable ; un Président qui par ailleurs, au delà des effets de manche pour la Palestine garantis d'un grand succès, n'est guère populaire pour ses débuts ( lire sur le journal algérien El-Watan le récit de son peu glorieux accueil dans la ville de Kasserine ) ;

- au soutien donc de la Tunisie au challenger de Mahmoud Abbas, dont le mouvement Fatah vient de protester contre cette réception ; alors même que Abbas remet en question la réconciliation - impossible en pratique - entre les deux organisations rivale (lire ici sur le site israélien Ynews) ; et ceci, alors que le Hamas n'est toujours reconnu ni par les pays occidentaux, ni par l'ONU, contrairement à l'Autorité Palestinienne : le gouvernement tunisien adresse donc un très mauvais signal à la communauté internationale, tandis que le pays a cruellement besoin de l'aide étrangère ;

- au soutien somme toute logique pour Ennahda, qui démontre qu'il est - comme le Hamas - une succursale régionale des Frères Musulmans ; Frères Musulmans qui, hélas, sont appelés du doux vocable "d'islamistes modérés" par des gouvernements occidentaux désireux de préserver leurs intérêts - mais dont la "modération" ne semble guère évidente lorsque l'on lit ce reportage, pourtant rédigé par la peu israélophile A.F.P, qui a rendu compte du discours belliqueux de Haniyé prononcé à Tunis ( lire sur ce lien ) ; petit extrait : “Nous n’allons pas reconnaître Israël”, a-t-il scandé, repris en choeur par la foule, qui scandait “Mort à Israël”, “la révolution tunisienne soutient la Palestine”, ou encore “l’armée de Mahomet est de retour”. A l’entrée de la coupole de Menzah, où se tenait le meeting, les spectateurs s’essuyaient les pieds sur une étoile de David" ;

- enfin et au hélas, dès l'arrivée d'Ismaël Haniyé à l'aéroport de Tunis Carthage, aux cris de haine ("mort aux Juifs" "virer les Juifs") scandés par environ 2000 manifestants ; on verra une vidéo de cet horrible spectacle ci-dessous ; à noter la protestation des responsables de la communauté juive de Tunisie, obligés par ailleurs "d'en remettre une couche" contre Israël pour pouvoir s'exprimer (lire cette autre dépêche A.F.P) ; à noter aussi - seul élément réconfortant - les pétitions circulant dans le pays pour protester contre ces débordements antisémites, et qui aurait déjà recueilli plusieurs centaines de signatures.

Vent mauvais en Tunisie, 1/2 : avalanche de "hits" sur mon blog, et de visiteurs probablement hostiles !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Mon, 09 Jan 2012 21:18:00 PST

Une mauvaise fièvre s'est décidément emparé de la Tunisie depuis ces derniers mois et depuis le triomphe du mouvement islamiste Ennahda ...

Vous vous souvenez peut-être du dossier que j'avais consacré à ces élections à la fin octobre : j'avais essayé de conserver du recul par rapport aux évènements qui se déroulaient là-bas, et surtout de ne jamais considérer comme définitivement vaincu le camp laïc et démocrate à qui, seul, revient le mérite de la révolution qui fêtera son premier anniversaire dans quelques jours ; mais hélas, force est de constater que les Salafistes les plus fanatiques tiennent le haut du pavé, et que l'antisémitisme le plus abject s'affiche maintenant sans aucune gêne, ni condamnation de la part des intellectuels et des autorités.

En voici un symptôme, dont le compteur affiché par mon serveur, "blogger" est le témoin statistique. Le professeur Habib Kazdaghli, doyen de la faculté de Tunis Manouba, a été dans le collimateur des islamistes car il avait refusé l'accès de son campus à une jeune fille portant une burqa : séquestré, libéré au final après plusieurs heures, il est devenu célèbre dans son pays, et les Salafistes sont allé naturellement chercher sur le Web de quoi l'accabler. Alors bien sûr, son travail de chercheur sur la communauté juive tunisienne, ses publications - et en particulier cet article sur la Shoah, dont j'ai parlé sur mon blog, voir sur ce lien - ont attiré l'attention. Et c'est PAR MILLIERS que des Tunisiens sont venus se connecter sur cette adresse, pour lire précisément cette publication devenue un des "best-off" de "rencontrejudaiquesfm". Le graphique reproduit en illustration et qui donne le nombre de pages ouvertes, montre clairement que la fréquentation a plus que décuplé pendant quelques jours la semaine dernière, alors qu'elle plafonnait normalement autour de 300 par jour ...

Cette période a coïncidé, aussi avec la visite officielle d'Ismaël Haniye, "Premier Ministre" du Hamas de Gaza à Tunis à partir du 5 janvier : mais j'y reviendrai demain !

Numéro 1.500 !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sun, 08 Jan 2012 22:03:32 PST

____________________________________________________________________

Et bien ... cette semaine est vraiment celle des "caps" franchis, en tout cas la coïncidence vaut la peine d'être relevée.

Tout d'abord, et comme je vous l'ai déjà signalé, ma prochaine émission sera la 300ème de ma série : pas de numéro spécial, donc, mais les 15 ans de "Rencontre", au mois de mai, donneront lieu à une célébration plus marquée, je l'espère !

Mais aussi et avec l'article précédant celui-ci, le blog vient de franchir un autre cap : c'est la 1.500ème publication depuis février 2005 ... de très riches archives, donc, que je vous invite à nouveau à consulter en navigant au moyen des libellés. Je reviendrai, lors de l'anniversaire du blog, sur les tendances actuelles de "l'audimat" ; et ce sera aussi l'occasion d'apporter un petit "lifting" sur ma page d'accueil.

____________________________________________________________

Les extrêmes-droites, les Juifs et les Musulmans : Jean-Yves Camus sera mon invité le 15 janvier

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sat, 07 Jan 2012 09:23:08 PST

Jean-Yves Camus

Je serai ravi de retrouver mes auditeurs pour ce premier rendez-vous de la nouvelle année civile, le 15 janvier, et ce sera l'occasion de leur présenter mes meilleurs vœux, en mon nom et en celui de notre station. 2011 n'a pas été une année facile, ni dans notre pays secoué comme ailleurs en Europe par une grave crise financière et économique, ni au Moyen-Orient où les risques de conflit deviennent de plus en plus inquiétants. Mais nous resterons en France pour cette émission, dont le sujet est à la fois politique et d'actualité puisque je l'ai intitulé "Les extrêmes-droites, les Juifs et les Musulmans". Dans quatre mois maintenant aura lieu le grand rendez-vous des présidentielles, et jamais le Front National n'avait été crédité d'un score aussi important dans les sondages. Même si le rapport des forces fait présager, au second tour, d'une victoire nette de la Gauche, Marine Le Pen peut bousculer les résultats, surtout si la crise de l'Euro devient incontrôlable, et lui amène encore plus d'électeurs. Face à cette montée, les institutions juives officielles et en premier lieu le CRIF ont cherché à nouveau à mobiliser, mais il se passe pour la première fois quelque chose d'étonnant : il y a des appels dans la communauté "de base" à voter pour le Front National, considéré par une minorité non négligeable comme le seule rempart face à une communauté musulmane de plus en plus visible et ressentie comme la seule menace réelle contre ses citoyens juifs. Pour en parler, j'aurai comme invité un des meilleurs spécialistes des extrême-droites, le politologue Jean-Yves Camus. Jean-Yves Camus est diplômé à la fois de Sciences Po et en Histoire contemporaine ; il est chercheur associé à l'I.R.I.S, Institut des relations internationales et stratégiques, et il collabore à plusieurs journaux dont le site "Rue 89" et l'hebdomadaire "Actualité Juive". Cela fait 20 ans que le sujet des droites radicale l'intéresse, il a publié plusieurs ouvrages de référence là-dessus, et il a aussi collaboré à plusieurs ouvrages collectifs sur le racisme et l'antisémitisme.

Parmi les questions que je poserai à Jean-Yves Camus :

- Dans un article de l'hebdomadaire "Le Point" du 3 décembre dernier, intitulé "Marine Le Pen fait la cour aux juifs", vous estimiez que 5 % de ces électeurs voteront bien pour elle, maintenez-vous ce chiffre ? Vous dites dans le même article "qu'il serait faux d'affirmer que la fille Le Pen est antisémite ou négationniste" ; par ailleurs, au moment des élections internes au Front où elle s'est imposée, les partisans de Bruno Gollnish la traitaient de "sioniste" : quels sont ses vrais sentiments pour les Juifs compte-tenu de tout cela ?

- On est aussi obligé de se poser la question du rôle assez ambigu de certains Israéliens dans ce rapprochement entre les Juifs et le Front National. Comment expliquez-vous cela ? Est-ce de l'ignorance vis à vis de la situation politique en France ? Est-ce parce que ces mêmes Israéliens francophones soutiennent chez eux, en majorité, des partis de droite et d'extrême-droite ? Ou est-ce que - et on le voit aussi aux USA, avec le même soutien apporté à la droite du parti républicain - il y a une sorte de désespoir, et le calcul stupide que le seul espoir serait, au bout du compte, une guerre mondiale des "judéo-chrétiens" contre un milliard et demi de musulmans ?

- Il ne faut pas oublier la grande complaisance du F.N vis à vis des islamistes radicaux, comme le F.I.S en Algérie pendant les années 90. Jean-Marie Le Pen a soutenu Saddam Hussein pendant la première guerre du Golfe ; il a été régulièrement reçu à l'ambassade de la République Islamique d'Iran, dont il défend le droit à avoir une arme nucléaire ; et le F.N s'oppose à toutes les interventions militaires à l'étranger dans le cadre de l'OTAN, en Libye ou en Afghanistan : est-ce que peut changer ce positionnement, qui provient d'abord de la vieille hostilité idéologique de l'extrême-droite française vis à vis des USA - hostilité partagée d'ailleurs par la majorité des Français ? Et sinon, comment espérer des relations normales avec Israël s'ils ont le pouvoir ?

- Un parti "populiste" n'a-t-il pas du succès précisément parce qu'il dit des choses que refusent de dire les élites, même si ce sont des vérités d'évidence, par exemple à propos de l'immigration ? Notre pays est dans une situation financière désastreuse, on diminue partout les aides publiques et le chômage explose ; or on sait que l'immigration fait entrer essentiellement une population pauvre, de culture différente, peu éduquée et souvent sans qualification : si on pense que, dans ces conditions et il faut fermer nos frontières pendant un moment - et c'est ce que soutiennent la majorité des Français -, peut-on appeler cela du racisme ?

- On a assisté, en Europe du Nord, en Suisse, aux Pays Bas à la montée de partis dits "populistes" dont le discours était en gros construit sur deux rejets : rejet de l'Europe - et la crise de l'Euro ainsi que la mauvaise gouvernance européenne leur apporte de sérieux arguments ; et rejet de l'islam, qui il faut le dire est arrivé en contre coup d'une immigration massive et récente de populations musulmanes, qui ont modifié la démographie de plusieurs grandes villes. Or, mis à part les pays d'Europe centrale, comme la Hongrie où il y a à la fois une vieille tradition antisémite et anti-Roms, ces partis ne véhiculent aucun discours anti-juif, et ils se disent plutôt philosémites comme Geert Wilders aux Pays Bas, qui soutient le gouvernement au pouvoir : que faut-il en penser ?

Des sujets brûlants, une actualité dont on n'a pas fini de parler ... je vous espère donc très nombreux à l'écoute dimanche prochain !

Jacob Walles, futur ambassadeur des Etats-Unis en Tunisie ?

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Thu, 05 Jan 2012 21:49:00 PST

C’est une question de quelques semaines. Le départ de Gordon Gray l’ambassadeur des Etats-Unis en Tunisie, devenu le symbole de la stagnation dans la normalisation avec l’Etat hébreu, est presque acté.

La maison Blanche a annoncé dans un communiqué à la date du 14 décembre 2011, que Barack Obama, le président américain propose au Congrès de nommer M. Jacob Walles comme ambassadeur en Tunisie. Jacob Walles est actuellement secrétaire d’État adjoint aux Affaires du Proche-Orient, responsable des relations américaines avec l’Etat d’ Israël, l’Egypte, la Jordanie, la Syrie, le Liban et les Palestiniens.

D’après le communiqué de la Maison Blanche, Jacob Walles a servi comme consul général et chef de mission à Jérusalem de 2005 à 2009. Avant cette affectation, il a été chef de mission adjoint à l’ambassade américaine en Grèce de 2003 à 2005. Auparavant, il a servi comme Directeur de l’Office d’Israël et des affaires palestiniennes et comme directeur principal adjoint au Consulat général américain à la capitale israélienne. Il était aussi premier secrétaire à l’ambassade américaine à Tel Aviv (1).

Ce haut diplomate de carrière a le rang de ministre conseiller. Jacob Walles est un diplomate chevronné qui a passé une grande partie de sa carrière face au conflit du Proche Orient. En 2009, il devient le président du "Council on Foreign Relations". En Juin 2010, il devient Secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient.

Dans les cercles des pacifistes tunisiens et les militants de la normalisation avec Israël on se félicite déjà de l’arrivée de son potentiel remplaçant .Le nom M.Walles circulait déjà en octobre dernier pour la succession de Gray.

Le Sénat américain devra entériner la nomination de Mr. Jacob Walles au poste de prochain ambassadeur américain en Tunisie.

Walles est diplômé de la Wesleyan University et l'École des hautes études internationales de l'Université Johns Hopkins. Walles est impliqué dans la vie communautaire juive à Delaware (État de la côte Est des Etats-Unis). Il est membre la congrégation juive de la Basse-Delaware et fréquente la synagogue Beth Shalom.

Né à Wilmington, Jacob Walles est le fils d’un commerçant de fourrures juifs dans le territoire qui est devenu le Delaware dès 1655. Seule une poignée de Juifs, dont Jacob Fiana, Abraham Juda et Isaac Benioff, étaient installés dans la région avant le milieu du 19ème siècle. Tout au long du 20ème siècle, la plupart des Juifs du Delaware ont continué à vivre dans la région de Wilmington, le point focal de la vie juive dans le Delaware. Les Juifs de Delaware ont richement contribué aux arts, sciences, affaires, médecine, journalisme, droit, et le service public aux Etats-Unis.

Ftouh Souhail

Tunis, le 18 décembre 2011

(1) Source: Jacob Walles - Jewish Virtual Library

Madame Le Pen, Israël et les Juifs de France

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Wed, 04 Jan 2012 21:33:00 PST

Marine Le Pen et son père

(photo Miguel Medina, AFP)

Un éditorial de Gérard Akoun qui date de quelques semaines, mais qui reste bien sûr d'actualité ... d'autant plus que ce sujet sera au menu de ma prochaine émission !

Louis Aliot, numéro deux du Front National et compagnon de Madame Le Pen se trouvait, à titre privé, en Israël ces derniers jours. Il répondait, a-t-il dit, à l’invitation de personnalités israéliennes francophones ou non qui partagent un certain nombre des idées du Front concernant l’immigration et la menace islamique, à l’égard des Juifs, en Israël comme en France. Il était accompagné par Michel Thooris dont il devait annoncer la candidature aux prochaines élections législatives, dans la huitième circonscription des français à l’étranger, qui comprend Israël et dans laquelle le vote des juifs français sera déterminant. Ce candidat, conseiller de Mme Le Pen pour les problèmes de sécurité, a la particularité d’être lui-même juif - ce qui je l’espère n’est pas très fréquent au Front National - et affirme partager les idées du parti d’Avigdor Lieberman, "Israël Beitenou". Ni l’un ni l’autre n’ont, semble t’il, rencontré d’officiels israéliens, mais Louis Aliot s’est rendu en Israël pour nouer des contacts, pour enfin réaliser le souhait de Mme Le Pen : y être reçue officiellement. La Présidente du FN sait pertinemment que si son parti veut progresser dans l’opinion française, il doit, impérativement, se débarrasser de l’étiquette infamante, de parti antisémite, qui lui colle à la peau. Elle est déjà créditée de 19 ou 20% d’opinions favorables, mais il lui faut dépasser ces taux si elle veut satisfaire ses ambitions.

Contrairement à son père, elle veut exercer le pouvoir et ne pas seulement jouer le rôle de trublion de la République. Lui se serait contenté d’un score aussi élevé, mais pas elle ! Elle est bien plus dangereuse : elle a peaufiné son image, elle s’est construite un programme économique qui en ces temps de crise financière, crise de l’euro, crise de l’Europe peut attirer les voix de ceux que la droite et la gauche ont déçu. Elle a revêtu d’habits neufs ce qui fait le fond de commerce de l’extrême droite, le racisme, la xénophobie, la préférence nationale ; elle ne tient pas de propos antisémites mais elle rejette, du bout des lèvres, les propos scandaleux de son père, quand elle est interrogée sur la Shoah ou sur le "détail".

Son compagnon interviewé, par Guysen, reconnait "qu’il y a pu avoir des ambigüités dans les déclarations de JM Le Pen mais qu’importe", et il ajoute : "la communauté juive en France c’est 600.000 personnes, la communauté musulmane c’est plusieurs millions…. Il y a donc un combat commun à mener aujourd’hui, pour défendre le judéo christianisme contre l’islam". Mais ce discours, heureusement, ne passe pas dans la majorité des organisations juives en France, il est même combattu, et ces organisations dont le CRIF, sont à la pointe du combat pour détourner les Juifs d’un vote suicidaire. Le Front National use de deux méthodes pour gagner un vote juif qui lui permettrait de se débarrasser de son image de parti d’extrême droite : la première, en minimisant le rôle du CRIF, sa représentativité au sein de la communauté juive, en jouant la base, "le petit peuple", je cite Louis Aliot, "les Juifs de banlieues qui souffrent de l’islamisme radical et de l’insécurité" contre les élites qui vivent dans les beaux quartiers ; la seconde, sachant que le CRIF et d’autres organisations ont, pour habitude, de s’aligner systématiquement sur les positions prises par les Israéliens, Mme Le Pen essaie d’obtenir un billet d’entrée au sein de la communauté juive en se faisant recevoir officiellement en Israël. Quel meilleur brevet de démocratie pour effacer aux yeux des juifs de France mais aussi des non juifs, les accusations d’antisémitisme : si Israël me reçoit je suis "cachère", et vous pouvez donc voter pour moi.

Il ne faudrait pas que les responsables israéliens se laissent séduire par les bonnes paroles de Mme Le Pen, son parti est toujours antisémite et négationniste ; qu’ils n’oublient pas que Jean Marie Le Pen, qui reste Président honoraire du Front National, a soutenu Saddam Hussein, le droit pour l’Iran de se doter de l’arme atomique et plus récemment Kadhafi et Bachar el Assad. La maison Le Pen a rajeuni, les peintures ont été refaites, la vitrine est plus attrayante mais, le socle idéologique, racisme et xénophobie, est resté identique, la cible première en est, aujourd’hui, les arabes mais il ne faut pas trop gratter le nouveau vernis, pour retrouver celle des juifs.

Gérard Akoun

Judaïques FM, le 15 décembre 2011

Les 10 "mythes" du printemps arabe selon Juan Cole

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Tue, 03 Jan 2012 21:15:00 PST

Juan Cole

Spécialiste du Moyen-Orient et des politiques américaines, Cole démonte, sur son blog, les 10 "mythes" des révolutions dans le monde arabe. Résumé.

1- "Le renversement de Saddam Hussein par l’administration américaine est le déclencheur du printemps arabe". Aucun des jeunes révolutionnaires n’a évoqué l’Irak comme "source d’inspiration". Au contraire, l’Irak est perçu comme un exemple négatif, théâtre de violences communautaires et confessionnelles et politiquement dysfonctionnel. Plutôt que l’Irak, ce sont la Turquie ou la Tunisie qui inspirent les jeunes révolutionnaires.

2- "Le président Obama a eu tort d’appeler à la démission de Moubarak". Au contraire, Obama a tardé à lancer cet appel. Et si le président américain ne l’avait pas lancé, l’Egypte aurait pu développer un anti-américanisme violent.

3- "Le radicalisme musulman est le grand bénéficiaire des révolutions dans le monde arabe". Faux, car jusqu'à présent, les grands gagnants des bouleversements sont les laïcs (Moncef Marzouki, président tunisien), les dissidents de gauche et les partis religieux musulmans (Frères musulmans en Egypte, Ennahda en Tunisie). Aucun d’entre eux n’est violent.

4. "Les groupes religieux musulmans ont été le fer de lance des révolutions". Cette affirmation, faite par l'Iran et les conservateurs occidentaux, est, dans une large mesure incorrecte. Les gauchistes, laïcs, travailleurs et étudiants sont à l'origine des révolutions. Si les partis religieux sont très efficaces pour remporter les élections, et donc sont peut-être les principaux bénéficiaires des révolutions, ils n’en ont pas été les fers de lance.

5. "Le soulèvement à Bahreïn était simplement une manifestation des tensions sectaires entre sunnites et chiites". Les protestataires comprenaient des réformistes musulmans sunnites. Et les partis conservateurs qui appelaient à la répression des manifestations comprenaient les grandes familles commerçantes qui sont à la fois sunnites et chiites.

Au Bahreïn, comme dans tous les autres pays du monde arabe, les contestataires s’attaquent aux aspects autoritaires du gouvernement. Le débat porte donc sur la monarchie constitutionnelle et non sur l’établissement d’un pouvoir chiite.

6- "L'Iran est derrière le soulèvement à Bahreïn". Il n'y a pas de preuves de cette affirmation, qui est à l’origine de l’intervention militaire de l’Arabie saoudite et des Emirats Arabes Unis.

Les chiites de Bahreïn sont arabes et probablement la majorité d'entre eux appartient à l'école conservatrice Akhbari qui rejette les ayatollahs. Les Chiites de Bahreïn appartenant à l'école Usuli, répandue en Iran et en Irak, sont plus susceptibles de suivre le leadership du grand ayatollah Ali Sistani (Irak), que celui du guide suprême iranien, Ali Khamenei. Les chiites de Bahreïn ne sont pas des "agents de l’Iran", mais protestent contre une Constitution et un système électoral qui les marginalisent.

7- "Le printemps arabe est un complot fomenté par l’Occident". Cette accusation a été faite d'abord par Mouammar Kadhafi puis a été reprise par Bachar el-Assad. Cette accusation est loin de la réalité car les soulèvements dans le monde arabe ont surpris les nations du G8 et ont été, dans un premier temps du moins, plutôt mal accueillies par l’Occident. Conclusion : ces soulèvements étaient spontanés, locaux, et fondés sur l’insatisfaction de la jeunesse.

8- "L’Otan est intervenue en Libye pour le pétrole". Les compagnies pétrolières occidentales avaient investi des milliards de dollars dans ce secteur en 2011, il est donc fort improbable que l’Occident ait recherché l’instabilité et risqué la mise en place d’un nouveau gouvernement qui pourrait ne pas respecter les engagements précédents. Dire que les pays occidentaux avaient des intérêts politiques en Libye relève du bon sens, mais évoquer uniquement l’intérêt pétrolier tient du "marxisme vulgaire".

9- "Les régimes dictatoriaux déchus ou fragilisés étaient/sont plus favorables aux femmes que les régimes islamistes qui leur ont succédés (peuvent leur succéder)". Au contraire, l’amélioration de la condition de la femme a été entravée par les régimes dictatoriaux. Le "féminisme d’Etat", parce qu’il était lié à des régimes dictatoriaux, a été contreproductif. Si la Tunisie et l'Egypte deviennent des régimes démocratiques, les femmes bénéficieront de nouvelles libertés, pourront s’organiser politiquement et adresser des demandes à l’Etat.

10- "Les bouleversements arabes sont un véritable désastre pour Israël". Il est vrai que les partis religieux musulmans arrivés au pouvoir en Tunisie et en Egypte soutiennent plus les Palestiniens que les régimes de Ben Ali et Moubarak, mais la question est plus complexe. En Syrie par exemple, le Conseil national syrien qui regroupe les forces d’opposition a déclaré qu’il cesserait de soutenir le Hezbollah et le Hamas s'il arrive au pouvoir. En Libye, le Conseil national de transition n’est pas anti-israélien.

Les changements dans le monde arabe, s’ils mènent à plus de démocratie, pourraient engendrer une normalisation de la question israélo-palestinienne dans la région. Ceci ne mettrait pas fin au conflit mais pourrait mettre fin à une politique dictatoriale pathologique.

"L'Orient Le Jour"

, Beyrouth, 3 janvier 2012

Nota de Jean Corcos :

On peut bien sûr ne pas être d'accord avec toutes les affirmations de Juan Cole, mais je voulais vous soumettre ses idées, parfaitement "à contre courant" de ce que l'on peut lire dans la "blogosphère juive francophone". S'il s'agissait d'un anti-israélien vicieux et obtus, je ne l'aurais pas repris, mais justement ce n'est pas le cas : au contraire, il pense que les révolutions arabes peuvent "apaiser" le conflit israélo-palestinien, et c'est sympathique ; de même, il refuse les théories fumeuses liant l'intervention occidentale en Libye uniquement au pétrole, et c'est heureux ; mais, et cela ne plaira pas à tout le monde, il refuse d'autres théories du complot, comme celles voyant la main des islamistes dans tout le processus révolutionnaire.

Grand format !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Mon, 02 Jan 2012 22:35:02 PST

Ce n'est qu'une question de présentation, mais elle a son importance ... si, au moins, elle vous encourage à venir visiter et revisiter mon blog !

Avez-vous remarqué, d'abord, combien beaucoup de mes "homologues" ont une présentation triste ? Certains ne publient jamais aucune illustration. D'autres, que des photographies d'actualité. J'ai fait le pari, de mon côté, de vous proposer des articles plus que sérieux en les égayant par le maximum d'images ... et ces images ne sont pas que des photos d'hommes politiques, de leaders terroristes ou de scènes de guerre ! Paysages, affiches, toiles de peinture, scènes de rue : le monde musulman vous est présenté dans ses mille facettes, avec un regard non pas complaisant mais a minima curieux, et en tout cas c'est ma façon d'aborder et les sujets, et mes interviews.

Mais revenons aux illustrations : je me suis rendu compte, dernièrement, qu'une nouvelle fonctionnalité sur Blogger permettait de choisir leur taille. Et j'ai décidé de passer le plus souvent possible au "grand format", de préférence pour les reproductions d'œuvres d'art ou les panoramiques de villes ou de paysages. J'ai décidé aussi de "reprendre" peu à peu les centaines d'articles passés, en modifiant de temps en temps les illustrations. Pour rappel, vous pouvez toujours feuilleter des articles anciens en navigant au moyen des libellés associés, ou par les liens permanents accessibles en colonne droite du blog.

J'ai commencé ainsi par reprendre toutes les reproductions de tableaux : courrez pour naviguer à partir de la rubrique "Orientalistes et autres peintres" - les liens permanents sont à votre droite ... et vous vous offrirez ainsi une splendide exposition, sans faire la queue !

Bye bye 2011 ... et un petit coup d'œil dans le rétroviseur

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sun, 01 Jan 2012 22:46:58 PST

______________________________________________________________________

Je n'oublie jamais ce grand classique au moment d’entamer l’année nouvelle : vous inviter à jeter un petit coup d'œil dans le rétroviseur en dressant le bilan 2011 de ma série radiophonique. Vous en avez une édition complète en cliquant sur le lien situé à droite de la page, sous le répertoire "Invités et émissions", pour avoir le descriptif de chaque numéro ; mais en voici une petite synthèse.

1. 18 nouvelles émissions au total, un "score" quasi équivalent à celui de l'année précédente (19). Toujours le même rythme bimensuel auquel vous êtes habitué, modulo la période des congés.

2. Toujours et hélas, l’impression de manquer de temps cette année, car en dehors de cette série radiophonique - et toujours bénévole - il y a également ma présidence de la "Commission pour les relations avec les Musulmans" du CRIF, ce depuis la rentrée 2009 ; et FaceBook, où j'ai le bonheur de retrouver lecteurs et auditeurs, et de débattre sur un autre espace de l'actualité. Ce manque de temps explique, aussi, que par rapport aux années précédentes j'ai abordé moins de livres de référence : mais l'actualité était suffisamment riche pour trouver, à chaque fois de nouveaux sujets.

3. "Riche" est un qualificatif bien faible pour qualifier l'actualité en 2011 : exceptionnelle faudrait-il dire ! Il est arrivé ce que personne n'imaginait, d'authentiques révolutions populaires renversant des dictatures arabes que l'on croyait quasi éternelles, en Tunisie, en Egypte, au Yémen ; parfois après une terrible guerre civile et une intervention internationale, comme en Libye ; parfois aussi, non encore aboutie comme en Syrie - mais tout le monde pense maintenant que "l'après Assad" a commencé. Face à ses évènements, j'ai essayé de ne pas vous proposer le "prêt à penser" qui hélas caractérise maintenant la majorité des médias juifs francophones, à savoir un mépris quasiment raciste de tout ce que font les Arabes. Au delà d'une inquiétude bien légitime face à la poussée islamiste et qu'il serait absurde de nier, je vous ai fait entendre des témoins ou des acteurs originaires de ces pays, intellectuels, experts ou journalistes qui avaient chacun leur sensibilité ; et, en vous faisant entendre leurs points de vue, souvent divergents, je vous ai amené, je l'espère, à vous questionner, à douter puis à vous faire votre propre opinion !

4. 2011 a été particulièrement riche en nouveaux invités, et je suis fier de vous avoir fait entendre des voix nouvelles dont voici la liste par ordre chronologique : Stéphane Amar, Agnès De Féo, Lhoussain Azergui, Chérif Amir, Jean-François Daguzan, Jonathan Hayoun, Arielle Schwab, Richard Sitbon, Charles Meyer, Alexis Govciyan, Shiraz Sayah ... comme toujours, une grande diversité d'origines et de compétences A tous un grand merci, en espérant avoir le plaisir de les recevoir à nouveau !

5. "Rencontre" a ses "invités réguliers", et en général tous ceux qui sont venus sur mon plateau souhaitent y revenir : remercions donc ici l'historien Pierre Vermeren, invité régulier depuis 2004 et que le "Printemps arabe" a fait connaitre par le grand public ; mon ami le journaliste Jean-Pierre Allali, toujours aussi dynamique ; l'orientaliste Christian Lochon avec qui nous avons parlé des Chrétiens d'Orient qui attirent enfin l'attention des médias ; l'universitaire tunisien Habib Kazdaghli, si engagé dans les bouleversements que connait son pays ; l'écrivain et journaliste Michel Gurfinkiel avec qui nous avons parlé de son dernier livre ; le professeur Jean-Pierre Filiu avec qui nous avons évoqué la fin de Ben Laden ; et le courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi !

6. Est-il nécessaire de le redire ici ? Peut-être, tant les commentaires aussi superficiels qu'injustes viennent, parfois, se glisser dans les fils d'actualité que je lance sur ma page FaceBook : cet intérêt pour le monde musulman, cette nécessaire empathie que j'éprouve pour les populations du monde arabe pour mieux comprendre ce qui s'y passe, vient d'abord de mon inquiétude aussi ancienne que prégnante quand à l'avenir d'Israël : trois ouvrages passionnants - ceux de Stéphane Amar sur les relations israélo-palestiniennes, de Michel Gurfinkiel sur le combat pour la survie d'Israël et de Charles Meyer sur les réfugiés palestiniens - ont été présentés à nos auditeurs ; tous parlent des raisons à la fois de craindre et d'espérer ; tous, je l'espère, ont rejoint vos bibliothèques et donné envie de comprendre ...

7. Enfin, regret, encore et toujours faute de temps, j'ai laissé en "stand by" ma page de podcasts en lien depuis le printemps 2010 : ceci sera réparé un prochain jour, car je conserve bien sûr les enregistrements mp3 de toutes mes émissions.

Merci aux auditeurs qui me liront pour votre fidélité ... et en espérant ne pas vous décevoir en 2012, qui commencera avec le 300ème numéro de "Rencontre" : un bel anniversaire, non ?

Bonne année 2012 ... "comme d'habitude" !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Sat, 31 Dec 2011 22:20:00 PST

Et si on commençait la nouvelle année par un petit clin d'œil ?

Certes, je vous avais habitué à des réflexions (trop) sérieuses sur le bilan de celle que nous venions de quitter et sur des hypothèses pour celle qui allait commencer. Mais pour le coup, impossible en ce premier janvier de hiérarchiser les évènements ou de sortir sa boule de cristal, car l'actualité donne le vertige : l'Euro va-t-il imposer et faire repartir notre continent des décennies en arrière ? Jusqu'où ira la récession, inévitable quelque soit le vainqueur des élections en 2012 ? Le Front National va-t-il à nouveau tout bousculer ? Et de l'autre côté de la Méditerranée, aurons nous le retour d'un vrai "Printemps arabe" ou un "hiver islamiste" prolongé ? Et en Iran, la bombe d'ici moins d'un an ? ... Ceci dit, bien entendu, en ne parlant que des manchettes prévisibles des journaux : mais qui, le 1er janvier 2011, aurait pu seulement imaginer l'affaire DSK, ou la catastrophe nucléaire de Fukushima par exemple ?

Impossible, aussi, de vous présenter chaque année une refonte complète du blog : la version embellie et plus fonctionnelle que vous visitez aujourd'hui vient seulement de souffler sa première bougie, nous avons bien le temps de l'utiliser, quitte à apporter quelques petites retouches prochainement ...

Alors ? J'ai pensé que rien ne valait une chanson pour fêter ce 1er janvier : un clip en fait, d'une chanteuse juive d'origine tunisienne, Maya Shane. Encore peu connue - mais j'espère aider un tout petit peu à la faire connaitre ! -, elle chante à la fois ses racines, le soleil et l'espoir d'une réconciliation entre les peuples de l'Orient : que des choses positives, et bien en harmonie avec ce que vous pouvez lire ici ... Son second album "Révélation" est composé de 18 chansons franco-orientales. On y trouve, entre autres, un duo avec Enrico Macias et un autre avec Hocine Lasnami, chanteur algérien (*).

Ahmed Youssef, journaliste à Al-Ahram et que j'ai eu le plaisir de recevoir à mon émission, a dit que "Maya Shane apparait comme un fil conducteur dans toutes ses chansons, marier, dans une heureuse mélomanie, l’Orient à l’Occident."

Clin d'oeil, donc. Au mariage Orient-Occident qui me touche personnellement ; et à ce moment charnière de l'année, où on repasse dans sa tête d'autres jour de l'an ... "Comme d'habitude" : déjà vous entendez la mélodie inusable, immortalisée par Claude François. Mais cette chanson en arabe, non, vous ne devez même pas imaginer que cela pouvait exister : et bien si ... merci Maya Shane ... et bonne année à toutes et tous !

(*) Grand merci à mon ami de Tunis Souhail Ftouh qui m'a envoyé quelques informations sur cette chanteuse.

Joyeuses fêtes ... et rendez-vous le 1er janvier !

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Thu, 22 Dec 2011 21:13:58 PST

Comment souhaiter beaucoup de bonne choses à des amis lecteurs, qui sont probablement de toutes origines et religions - comme l'auditoire de Judaïques FM, qui est non juif à plus de 50 % d'après les enquêtes ?

La fin de cette année 2011 verra se rencontrer deux fêtes bien joyeuses : Noël pour les Chrétiens, bien-sûr, mais aussi Hanouka pour les Juifs, à partir du mardi 20 décembre et pendant huit jours. Et ensuite, sauf pour les plus orthodoxes - je n'ose écrire "intégristes" -, tous, Catholiques, Juifs, Musulmans, Athées, se retrouveront pour le réveillon du jour de l'an !

Alors, sapin de Noël ou chandelier de Hanouka ? Faisons plaisir à tout le monde, espérons qu'il neigera - pas trop -, et vous pourrez vous amuser avec des bonshommes de neige comme ceux de cette illustration : en attendant, on pourra oublier un peu et la fréquence juive, et le monde musulman, sujet inépuisable. Mais surtout je pourrai me REPOSER un peu, avant de vous retrouver à la rentrée.

Bonnes fêtes à toutes et tous, et rendez-vous le 1er janvier 2012 !

Un chercheur israélien invite les dirigeants juifs français à faire le choix d’un « judaïsme moins exclusif »

noreply@blogger.com (Jean Corcos) — Tue, 20 Dec 2011 21:09:49 PST

Dov Maïmon

« La culture juive semble avoir une place importante dans le monde intellectuel français, que ce soit au niveau littéraire, philosophique, cinématographique ou musical, et Paris s’est imposé comme un lieu de créativité juive. De plus, le monde religieux juif est en pleine effervescence. Nous trouvons tous les soirs plus de cent cours de Torah et de Talmud. Le 17e arrondissement à lui seul est le plus grand rassemblement de juifs d’Europe. Enfin francité oblige, Paris est devenu en vingt ans la capitale mondiale de la gastronomie cachère. »

C’est par ces mots que Dov Maimon, directeur de recherche au Jewish People Policy Institute (JPPI) a débuté son intervention le 20 novembre lors de la convention nationale du Conseil représentatif des juifs de France, et intitulée « Les juifs de France en 2030 ». Après cet état des lieux – « les juifs de France sont la troisième plus importante communauté juive au monde, après Israël et les États-Unis » –, le chercheur a bousculé son auditoire par deux constats.

Absence de projet

Contrairement aux « dirigeants américains, australiens ou anglais » qui « construisent des scénarios et proposent des plans d’intervention intégrés », « les juifs français sont inquiets pour le futur, se plaignent et critiquent les dirigeants, mais ne prennent que peu d’initiatives personnelles pour lancer des projets novateurs », a observé le directeur de ce centre de recherche basé à Jérusalem.

À la lumière des enquêtes statistiques dans différents pays d’Europe, d’Amérique et d’Océanie, il apparaît que « les Français en général, et les juifs français en particulier, ne se pensent pas dans 20 ans et un grand nombre n’est pas convaincu que leurs enfants continueront à vivre ici. Dans un tel contexte, il n’y a bien entendu pas de réflexion sur le long terme, pas de plans de carrière pour les cadres communautaires, pour les rabbins – et cela n’encourage pas les vocations des plus brillants de nos jeunes – et les organisations – toutes bien intentionnées – n’ont pas de projet commun. Les symptômes dont la rue juive se plaint (absence d’activités pour les 18-30 ans, manque de représentativité des institutions, guerres internes, absence de plans de carrière pour les professionnels, blocage des initiatives de terrain, désaffection de 70 % des jeunes) témoignent d’une absence de projet. »

Le problème des mariages mixtes

Surtout, le directeur du Jewish People Policy Institute regrette une « polarisation » de la communauté juive française. Les « juifs qui étudient le Talmud et qui fréquentent les synagogues sont de plus en plus nombreux – et on ne peut que se réjouir de ce revivalisme » mais « ne totalisent qu’une petite minorité des 700 000 ou 500 000 juifs de France ». Les « juifs qui ont un lien même ténu avec la synagogue, à savoir ceux qui viennent à la prière de la Ne’ila du jour de Kippour » ne seraient que 150 000. À l’inverse, « les 80 % d’autres ne trouvent pas leur place dans les institutions ».

« Nos études, a affirmé Dov Maimon devant les responsables juifs de France, montrent qu’ils s’intéressent à leur identité mais veulent du judaïsme en environnement non-juif, ne veulent pas être séparés des non-juifs, et l’identité juive centrée sur le culte, la Shoah, l’antisémitisme et la défense d’Israël ne les motive que moyennement. Un grand nombre de jeunes juifs ont du mal avec ce modèle et à défaut d’une tente où on les accepterait tels qu’ils sont, ils choisissent par défaut ou par choix, l’assimilation. »

Le choix d’un judaïsme moins exclusif et plus diversifié

Pour le chercheur israélien, le choix de « privilégier le noyau communautaire au détriment des autres modes d’engagement juif », qui constitue le principe organisationnel qui régit les institutions juives de France, notamment depuis la création du Consistoire central israélite par Napoléon, « n’est pas forcément approprié à la postmodernité ».

« Ce modèle où les enfants de mariage mixte sont les laissés pour compte des structures éducatives juives était probablement adapté quand le taux de mariage mixte était infinitésimal mais cette politique est-elle adaptée aujourd’hui ? », s’interroge-t-il avant d’interpeller vigoureusement les dirigeants communautaires juifs : « Si aujourd’hui presque rien n’est fait pour les jeunes juifs de 18 à 35 ans, si l’on n’encourage pas ni ne finance les initiatives les plus audacieuses d’engagement juif nous avons toutes les chances de perdre les forces d’influence du judaïsme français ».

« Je noterais simplement que les communautés qui ont fait le choix d’un judaïsme moins exclusif et plus diversifié ces quinze dernières années, celles qui ont fait le choix de diversifier l’offre d’engagement juif et de faire de la place aux jeunes, ont vu leur taux de mariage mixte baisser », a conclu le chercheur.

Le Jewish People Policy Institute est un centre d’étude stratégique, basé à Jérusalem, qui se consacre aux problématiques liées à l’avenir du peuple juif. À la demande du premier ministre israélien, il a rédigé, « après de nombreuses interviews d’acteurs majeurs juifs issus du monde entier, un rapport pour essayer de voir ce que pourraient être en 2030 le peuple juif en général et le judaïsme européen aujourd’hui ». Le JPPI accompagne dans plusieurs grandes capitales des exercices de prospectives. Un groupe de ce type « se réunit depuis plusieurs mois » à Paris, a indiqué son directeur.

La Croix, 12 décembre 2011

Nota de Jean Corcos :

Cet article du quotidien catholique national peut sembler "décalé", sur le blog d'un journaliste juif dédié au monde musulman : et pourtant ...tout se tient. La même frilosité que dénonce ce chercheur israélien - par ailleurs religieux, et travaillant à l'Université Hébraïque de Jérusalem - se retrouve dans l'attitude vis à vis de l'islam français, ressenti en majorité et sans nuance comme d'abord une menace. Le fait de ne même plus se projeter dans l'avenir, qui est parfaitement diagnostiqué, s'explique par un défaitisme et une paranoïa difficile à combattre ; car le discours à la mode chez les Juifs français, c'est celui de "l'islamisation" programmée et inévitable de notre pays. Un discours dominant contre lequel je m'inscris bien entendu, et qui explique le libellé "à contre courant" associé à cet article !