• Le tecnologie a scuola da sole non fanno alcuna differenza,
• Spesso sono usate per arricchire l’insegnamento,
• Non è mai chiaro quando, quanto e come migliorino l’apprendimento,
• Gli usi, empiricamente, più ricchi si hanno quando è già presente una buona competenza didattica.

A scanso di equivoci, dico di NO.

Eppure l’apertura di tanti corsi, soprattutto universitari, on-line, non ultima la moda dei MOOCs, i Massive Open Online Courses tipo Cursera, Audacity con le loro migliaia di utenti a partecipazione gratuita, ha fatto e fa gridare a tanti (sprovveduti o in odore di conflitto di interessi) alla realizzazione del sogno di una scuola di qualità per tutti ed a costo praticamente nullo.

Apparentemente le cose stanno così: le migliori università del mondo ed i loro migliori docenti offrono gratuitamente sul web i loro corsi ed a questi possono partecipare, e partecipano, migliaia di studenti.

La questione è: quale è la qualità di questa offerta formativa? E soprattutto, si tratta di una offerta “formativa”?

Se guardiamo agli standard didattici accademici che vedono il prevalere di una didattica ex-cathedra con tutti i limiti, conclamati e criticati, via web abbiamo la ripetizione di quell’approccio, solo che invece di avere un insegnante in carne ed ossa che parla, ne abbiamo uno che lo fa attraverso una videoregistrazione e qualche dispensa. Nessuna interazione con gli studenti (come avviene, comunque, nelle aule con decine se non centinaia di studenti), interazione che è l’essenza della “relazione” didattica. A salvare un po’ la baracca ci pensano gli studenti che interagiscono tra di loro dandosi reciproco feedback, sostenendosi nella comprensione ….

Al di là di questa assente innovazione didattica, la questione è un’altra ed è ben preoccupante: le supposte (!) innovazioni  possibili grazie al digitale, in assenza di un cambiamento di paradigma del loro “contenuto” sono delle modalità per tagliare sui costi dell’istruzione offrendo un servizio di qualità inferiore. O un modo per farsi pubblicità.

Come ben testimoniano alcuni casi eclatanti, e non limite, il risultato è che chi utilizza queste opportunità lo fa perché non gli è possibile cogliere un’opportunità maggiormente qualificata: le tecnologie creano nuova esclusione, altro che democrazia!

Conclusione: credere che con il semplice uso delle tecnologie e la correlata apertura/facilitazione dell’accesso ad opportunità formative si faccia democrazia dell’istruzione, è una mistificazione colossale della problematica, una semplificazione eccessiva che solo chi non conosce la questione può avanzare simili suggestioni.

Più che alla democratizzazione dell’istruzione, assistiamo all’industrializzazione, alla meccanizzazione dell’istruzione.

Lo dimostra anche un articolo di Repubblica del 23 aprile 2013 dal titolo eloquente: Usa, guerra sulle università online: ”Democratiche? No, solo un bluff”"

http://www.repubblica.it/scuola/2013/04/22/news/universit_online_usa_contestate-57269429/?fb_action_ids=10151409678463513&fb_action_types=og.recommends&fb_ref=s%3DshowShareBarUI%3Ap%3Dfacebook-like&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Venerdì scorso stavo lavorando con un gruppo di insegnanti e formatori. Quotidiane esplorazioni del mestiere di insegnare.

Una partecipante ci racconta una storia di didattica: una lezione da lei tenuta poche ore prima, su di un tema trattato più volte in precedenza, solo che questa volta (?)  non era riuscita ad agganciare il gruppo (giovani apprendisti).

Analizziamo il suo racconto, che sollecito essere molto dettagliato, soprattutto relativamente ai primi minuti di lezione (si trattava del primo incontro con quel gruppo).

Dopo la rituale presentazione, la collega inizia a presentare il contenuto del suo intervento, ed alle prime domande rileva subito la totale assenza del gruppo, assenza che continua per tutto l’intervento, salvo poche, stanche, estraniate interazioni. L’intervento si chiude, ovviamente, senza neppure la frase canonica: “è stato bello, peccato sia durato poco”.

Riesaminiamo il caso e ad un certo punto mi “scappa” l’analogia: sono forse mancati i preliminari … cognitivi? Enfatizzando, per chi non lo avesse capito (e c’era chi non lo aveva) la questione dei preliminari … e, attivato il pensiero analogico, la discussione parte … Ben focalizzata, perché è chiaro di cosa si stia parlando.

E si “scopre” che senza adeguati “preliminari”, questa volta cognitivi, è difficile avere una buona e convinta partecipazione dei partner. E se i partner (nell’apprendimento) non partecipano, la relazione (educativa) sarà insoddisfacente. Per tutti.

Troppo spesso le nostre lezioni assomigliano ad un saltare addosso ai nostri studenti, sommergendoli di contenuti a loro estranei, senza aver fatto, preliminarmente, alcun tentativo di portarli dentro a quello che noi intendiamo fare con loro: offriamo (o imponiamo?) il nostro sapere che resterà sempre a loro estraneo. Alcuni lo rifiuteranno platealmente e respingeranno il nostro focoso assalto (messaggeranno, leggeranno – on-line – la gazzetta sportiva …); altri, educatamente, fingeranno partecipazione con qualche segno  di presenza (un cenno del capo, un si, qualche assente risposta ad una domanda …) ma ascolteranno passivamente e tutto sarà come non fosse successo.

Sarà stata un po’ irrituale la mia analogia, ma pare abbia funzionato. Abbiamo, infatti, lungamente parlato sull’attivazione, come primo passo di una nuova sessione didattica. Non puoi “avere” i tuoi studenti se prima non li …scaldi ….

Un’occasione di confronto  tra colleghi su importanti questioni con cui ci misuriamo tutti i giorni nel nostro mestiere ma che non riusciamo mai ad affrontare adeguatamente  perché presi dall’urgenza della quotidianità.

Una zona franca, un momento di presa di distanza dal quotidiano per guardare alla nostra professione e riflettere collettivamente e per riesaminare le nostre pratiche per fondarle concettualmente ed arricchirle.

I lavori si svilupperanno a partire da alcune domande-stimolo organizzate in schede attivatrici (che saranno consegnate agli iscritti prima dell’incontro) e saranno centrati sul confronto-reazione tra i presenti

Paolo Landri, Gianni Marconato, Cesare Moreno e Salvatore Pirrozzi costituiranno delle risorse  per il gruppo per articolare ed approfondire interattivamente i fondamenti della professione.

Queste alcune delle domande-stimolo:

• Perché l’insegnante da solo non migliora il proprio insegnamento?
• Bisogna davvero innovare la didattica?
• Dove inizia il cambiamento?
• Come posso innovare la mia didattica?
• Cosa succede se rovesciamo la scuola?
• Il libro di testo digitale manca di appeal?
• Perché con i corsi sulle tecnologie non si innova la didattica?
• I libri di testo servono?
• Insegnare stanca?
• Cosa si dovrebbe insegnare a scuola?
• Insegnare, una professione estrema?
• Trasmettere conoscenza?
• Interrogare è uno (stanco) rito?
• L’ iPad rende stupidi?
• L’insegnante è un impiegato della conoscenza?
• Si può imparare da un insegnante?
• Gli insegnanti dettano informazioni e gli studenti scrivono, memorizzano, imparano?
• Cosa vuol dire passare dall’insegnamento all’apprendimento?
• La tecnologia crea danni o cambiamenti?
• Lo scopo dell’istruzione è l’insegnamento o l’apprendimento?
• Come si usano le tecnologie a scuola?
• Il digitale a scuola migliora l’apprendimento?
• Un insegnante che usa la LIM insegna meglio di uno che non la usa?

A conti fatti, forse no. O, meglio, potrebbe essere opportuno non assumere questo obiettivo.

Innovare in modo autentico, non è facile, tanto dal punto di vista psicologico che operativo.

Innovare crea spavento, resistenze, razionalizzazioni.

Credo siano davvero pochi gli insegnanti, che per un lavoro di riflessione personale che hanno da tempo intrapreso anche in modo informale, siano pronti per intraprendere la strada dell’innovazione (attenzione: insegnanti “innovativi” che ne sono già tanti; più di quanto dall’esterno si possa pensare ma meno di quanti pensano di esserlo).

Innovare la didattica implica un cambiamento concettuale non da poco: cambiare i presupposti teorici (concettuali) su cui si fonda la pratica.

Con questo non voglio dire che non abbia senso innovare la (didattica), voglio dire che se alle intenzioni vogliamo far seguire le azioni, sarebbe già un obiettivo con significativo impatto pratico l’arricchimento, il miglioramento delle pratiche correnti.
Non sono necessari costosi e dolorosi cambiamenti: diamo valore e costruiamo su quello che già c’è e piccoli cambiamenti si possono fare.

Innovazione è cambiamento

Questa è la domanda che spesso mi sento fare.

La mia idea di “innovazione” è chiara: fare cose nuove in modo nuovo (nulla da eccepire se per qualcuno innovare significa fare le solite cose con strumenti nuovi; questo è adeguamento).

Assistiamo ad un feroce contrabbando di innovazione (vedi quella che Lidia chiama “tecnologicizzazione forzata” presente nel recente bando ministeriale), a mode tecnologiche cui si aderisce acriticamente e senza consapevolezza.

Ci si accoda al nuovo per non sentirsi vecchi (*)

Lo sbocco di tutto questo è già segnato: tanta fatica, nessun risultato, delusione, ripiego sul consueto. In attesa della nuova onda salvifica, della nuova ricetta miracolosa.

E’ innegabile che cambiare profondamente la didattica (la vera innovazione) non sia facile. Basti solo pensare alle condizioni “operative” dell’innovazione: superamento delle discipline, riorganizzazione del tempo e degli spazi della didattica, riformulazione dei regolamenti di servizio degli insegnanti …

Per non parlare dell’avverso clima culturale che avvolge la scuola e gli insegnanti che fiacca la motivazione anche del più coriaceo, idealista, ottimista insegnante. forse, anche, dello stesso don Milani.

Per non parlare, infine, delle competenze didattiche e dei loro presupposti.

Impossibile, quindi, innovare nella realtà che viviamo?

Io credo che se cerchiamo alibi (o valide ragioni), ne abbiamo in abbondanza. Ma, se vogliamo vivere fino in fondo ogni spazio di autonomia, di “potere” (nel senso di “opportunità” non di “comando”)  che come insegnanti abbiamo, gli spazi ci sono per andare oltre la ripetizione del consueto: collaborare tra colleghi.

La vita di una classe, di un gruppo di studenti, rappresenta, o dovrebbe rappresentare, una vera e propria comunità di pratica: un gruppo di persone che lavorano condividendo le pratiche (strumenti, metodi, valori …) per ottenere un risultato comune (celebre l’esempio del condurre la nave in porto).

Troppo spesso sento insegnanti soffrire per la solitudine in cui sono costretti a lavorare a scuola: nessuna condivisione dei problemi, ma neppure la più banale condivisione di strumenti. Figuriamoci la condivisione di un progetto didattico o la co-costruzione di strumenti.

L’innovazione possibile parte dalla collaborazione tra colleghi. Non servono leggi, finanziamenti, tecnologie, interventi ministeriali.

Dove questa collaborazione è attiva, i risultati si vedono. Con poca spesa.

Qualcuno dirà (già lo sento): “perché dovrei, io, ultima ruota del carro, porre rimedio a decenni di smantellamento della scuola? Perché dovrei fare volontariato per supplire alle cattive politiche per la scuola? Perché dovrei essere io la foglia di fico delle vergogne del nostro sistema scolastico?”. Io non sono un insegnante e non posso dire “armiamoci e partite”, ma da esterno che viene spesso chiamato per aiutare gruppi di insegnanti ad “innovare”, dopo tanti corsi inutili, inutili perché in prospettiva storica posso dire che  hanno rappresentato solo una fiammata di entusiasmo, la sola strategia che mi sento di suggerire è quella della collaborazione all’interno del gruppo di insegnanti. E’ la sola leva capace di dare solidità e continuità ad ogni azione. Su questa premessa si può costruire innovazione.

(*) letta di recente da Michele Serra