Della serie: “persone che val la pena seguire”, questa è la volta di Giorgio Jannis, vespista, già capellone, semiologo, tenutario di vari blog come [semioblog], il blog di Nuovi Abitanti

Dice di sè

Qui sono guru. Asistematizzo. Vado in Vespa, leggo, suono, e altre navicelle per l’ingegno.

Necessità di gangherologia: l’interpretazione di ciò che è, il dar senso agli accadimenti, avviene attraverso la soglia della semiosi infinita.Per Giano bifronte, per Hermes che corre veloce, quali cardini sorreggono la porta del mio cambiamento?

Giorgio è uno di quelli che .. come usa dire lui stesso … abita la rete. Ci vive; vi lavora; ci riflette in e su ….

E’ sempre un piacere leggerlo e ascoltarlo. Mai cose scontate, trite, ritrite … Quasi un sociologo del territorio… digitale

L’ultima, per me, è un bel commento che ha fatto nel blog di Mario Agati che ha postato per “chiedere consiglio”  su cosa dire in un convegno cui è stato invitato (“Innovazione didattica e  nuove tecnologie”, tema davvero nuovo …..)

Giorgio suggerisce a Mario:

E poi mi (ci) chiedi uno scenario educativo? ehehehhe di nuovo.
Però pensavo questo: l’idea di apprendimento come accumulo nella testa ben piena è in qualche modo figlia della rivoluzione agricola, possesso, territorio, riconoscibilità identitaria degli abitanti stanziali (al fine di poter dinanzi l’autorità rivendicare il possesso del coltivato). E se invece (forse per le primarie, meglio) si adottasse un approccio “caccia e raccolta“, da nomadi, pre-neolitico? Nei primi anni scolastici devo insegnare a imparare, a esplorare, a saper leggere il paesaggio, a orientarmi, a trovare piste di altri, a prestare attenzione a segnali deboli.
Puoi buttarla anche su scrittura vs. oralità di ritorno, come diverse strategie di ascolto e narrazione.

Mi piace l’idea di una scuola che si muove nella metafora nomadica, pre-neolitica della caccia, della raccolta, piuttosto che nella pratica della stanzialità cognitiva, della pratica dell’accumulo inerte, della pratica del possesso del vuoto

Mi addolora sempre, credetemi, avere conferma di quanta incompetenza giri anche nel nostro ambiente, di quanta approssimazione – al limite dell’ignoranza – concettuale venga usata solo per commercializzare servizi e prodotti, di quanta creduloneria serpeggi anche tra nobili insegnanti, di quanta superficilità guidi le scelte di politici e amministratori. Di quanta incapacità ci sia di valutare i risultati degli investimenti. Di quanta faciloneria guidi gli investimenti pubblici.

Cosa ha mosso queste mie nobili riflessioni? Un messaggio ricevuto stamattina da una amica insegnante (un altro buon frutto della frequentazione della rete) che condivido – con il suo ok  e adeguatamente depurato di riferimenti di contestualizzazione – perchè credo serva dare testimonianza di comportamenti che non sono certamente l’eccezione. L’amica scrive:

Ti ho pensato intensamente ieri pomeriggio durante la formazione LIM organizzata dal nostro Istituto.
Il relatore giovanissimo si è trovato subito in difficoltà nell’usare Openoffice al posto di Powerpoint….” le animazioni e i caratteri potrebbero non corrispondere!”.
Nel momento in cui non è riuscito ad attivare la lavagna ha esclamato “Ah…è un problema di Openoffice!” e io non ho potuto fare a meno di rispondere “Ma non sarà un problema della LIM xxxxx  che non riconosce l’Opensource???”.
Nessuna risposta a riguardo.
Il seguito è stato una successione di slides sul Costruttivismo: penso di non aver mai ascoltato in così breve tempo tante baggianate!
…il fascino del mezzo….la LIM al centro del contesto….”Mi scusi, ma è nato PRIMA il costruttivismo che la LIM….” poi ho lasciato perdere perchè mi sembrava sparare sulla croce rossa.
Ciliegina finale…..una carrellata di esperienze rigorosamente scaricate da Internet. Ecco la condivisione e la nuova metodologia: un’immagine di Dante collegata ad un file word di un canto dell’inferno. La condivisione: i lavori possono essere visti da tutta la classe! Scusi ma forse un videoproiettore non costa di meno?E alla fine non ho fatto a meno di domandare: “ma scusi il software Notebook funziona esclusivamente con la xxxx ?Perchè all’Expo a Padova ho visto altre lavagne…e se cambio regione il mio materiale si autodistruggerà???” E lui: “Mah…non so…mi devo informare meglio…le farò sapere…”.
Sono senza parole. Sconvolta. Un corso simile pagato con i Fondi Europei. E considera che la società xxxxxx  sta erogando questi corsi in tutta la xxxxxx!
Parlarne con i colleghi e fare la figura della “terrona” che critica tutto?
Voglio cambiare mestiere….

Una situazione grottesca, al limite del surreale.

Mi domanda, che bisogno c’è di scomodare il costruttivismo per una operazione (bassamente) istruzionista? Che ci si vergogni di dire che con la LIM non si fa altro che replicare – arricchendola sul piano formale – la didattica istruzionista? Che solo il costruttivismo, con la sua aura di innovazione, nobiliti un’operazione conservatrice? Perchè infiorare con (peseudo) concettualizzazioni didattiche un operazione commerciale?

Ma abbiamo idea di cosa significhi “interazione” o “condivisione”?

Ogni tanto qualche nodo viene al pettine. Grazie cara amica per la testimoninaza.

PS. ora ora mi arriva l’ok alla condivisione

condividi tranquillamente! ….superificialità e incompetenza. Hai detto bene. Non pensavo veramente di trovare questo approccio anche a xxxxx. Sto meditando seriamente di ritornarmene da dove sono venuta e imboscarmi in qualche ufficio.

Tienti duro, cara amica … la scuola ha bisogno di persone come te!!! Cervello e passione sono merce rara….

Non posso esimermi dal prendere posizione contro l’ennesimo frutto del pensiero approssimativo. Di quel pensiero tanto banale, tanto superficiale, tanto semplicistico da portare a dire tutto e il contario di tutto, così, per la semplice ragione che una persona è in grado di articolare due parole o con la voce o con uno scritto.

Lo spunto è, ovviamente, l’articolone di Repubblica di ieri in cui si enfatizza il potere malefico della presenza del pc e di internet in aula. Succede, secondo l’articolista, sempre più spesso negli States che singoli insegnanti e intere scuole e università proibiscano ai loro studenti l’uso del pc (collegato a internet) in aula in quanto il danno che questa abbinata produce è decisamente superiore al beneficio che apporta.

Il pc ed il suo collegamento a internet è motivo di distrazione: gli studenti invece di prendere appunti, invece di stare ad ascoltare il professore che parla, preferiscono scaricare la posta, leggere il giornale, chattare, gironzolare su Facebook … Il pc venne definito “una scocciatura attraente” da tale David Cole, professore di Legge alla Georgetown University che diede via all’esperimento proibizionista nel lontano 2007 seguito presto da altri colleghi. Ecco cosa dicono ….

Una decisione radicale motivata dal “Web delle distrazioni“, come racconta il Washington Post. ….  ma sono sempre di più quei docenti che non lo vogliono in classe perché lo accusano di scoraggiare le discussioni e di aver reso gli studenti degli “stenografi incoscienti” o di distrarre non soltanto chi lo usa per navigare e non per prendere appunti ma anche i compagni di banco.

E ancora

Il professor Cole vanta a suo favore un sondaggio condotto in forma anonima dopo sei settimane dalla messa al bando del pc: quasi la totalità degli studenti ammetteva di essere stato più coinvolto nelle discussioni in classe, il 95% di “aver usato in passato il computer per scopi diversi dal prendere appunti”. E se all’inizio questa misura ha incontrato l’ostilità degli studenti (nel 2006, ad esempio, quelli della University of Menphis si rivolsero all’American Bar Association), ora anche loro fanno meno resistenze.

A questo punto vorrei fare alcune considerazioni:

1. Quanto successo era facilmente prevedibile. Io l’ho sempre detto: buttare le tecnologie in un’aula scolastica senza un pensiero didattico dietro a governare questo evento rivoluzionario non sarebbe servito a niente. Anzi .. un pessimo  servizio fatto alle tecnologie stesse
2. Non ho mai capito perchè le tecnologie avrebbero dovuto migliorare l’apprendimento per il solo fatto di essere qualcosa di “nuovo”, di “innovativo”. Sono altre le cose a migliorare l’apprendimento creandone le condizioni più propizie. Ma fa sempre comodo attribuire poteri magici a qualcosa o a qualcuno salvo poi attribuirci, con la stessa supeficialità,  poteri diabolici
3. Usare il pc per prendere appunti che, pare, fosse la ragione principale per cui era stato introdotto (non   caso quegli studenti sono stati definiti “stenografi incoscenti”) , mi pare semplicemente demenziale. Questo è certamente un uso legittimo e utile, ma estremamente “povero”. Sono ben altre le attività di apprendimento che potrebbero e dovrebbero essere svolte per far esprimere al pc collegato a internet un elevato valore aggiunto lungo tutto il “ciclo di produzione” dell’apprendimento.
4. Se, poi, gli studenti preferiscono fare altro che stare a prendere appunti o ad ascoltare il professore di turno che parla, la colpa non è – ovviamente – del computer ma della scuola  e di chi insegna. Chi di noi proverebbe piacere nel fare cose prive di significato? Solo qualche masochista …
5. Il computer, come qualsiasi altro strumento può essere potenziale sorgente di distrazione. Per questo motivo anche per l’uso del pc a scuola va fatta una adeguata “formazione”; vanno definite o, meglio, negoziate, regole d’uso e queste regole vanno rispettate e fatte rispettare. Come tutte le regole. Ci sono momenti in cui il pc serve per lo svolgimento di attività ed in quei momenti il pc si tiene aperto; ci sono momenti in cui non serve perchè si sta svolgendo un’attività che non necessita ne del pc ne del collegamento a internet, e il pc si chiude. Il coperchio deve essere abbassato .

Quello che mi sono sempre augurato è che l’introduzione delle tecnologie  a scuola sia un processo consapevole, motivato, riflettuto, preparato e gestito.

Per me l’introduzione delle tecnologie a scuola è un evento di straordinaria importanza per la scuola; un’autentica rivoluzione.

Approcci selvaggi, come l’innondazione di LIM, non solo non portano ad alcun risultato (sarebbe già una buona cose che potesse valere il detto calcistico “primo, non prenderle”), ma creano danni irreparabili tanto all’immagine delle tecnologie in ambito scolastico che alla speranza di miglioramento della scuola.

Ovvio che approcci selvaggi, fatti da sprovveduti, motivati da una visione ingenua dei processi di cambiamento, sostenuti da una visione acritica delle tecnologie non possono che portare agli effetti che vediamo.

Vedi l’articolo di Repubblica, vedi altro articolo segnalato da Antonio Fini nel suo blog e datato 2007,  vedi la ribellione di un insegnante alle LIM ….

E, di articoli come questi,  speriamo di non doverne vedere tanti altri ancora

Mi sa proprio che la prossima circolare della gelmini prescriverà il catetere agli studenti prima dell’ingresso a scuola.

Dopo la brillante idea del grembiulino che fa tanto ordine, conviene signora mia?, che rende chiari i ruoli in classe – chi comanda e chi ubbidisce – una nuova geniale trovata per mettere ordine in classe.

Basta mai alzate, basta suppliche “maestra mi scappa”, basta processioni continue aula- WC ….

Basta scuse per trovare un momentano sollievo allo stress causato dallo sproloquio continuo dell’insegnante …

Basta con l’alternativa all’abbiocco da didattica …

Un bel catetere prima di partire da casa e il problema del disordine, del disturbo, dell’indisciplina è bello e risorto.

Con poca spesa, senza ostacoli sindacali, in un battibaleno ritorna la scuola di qualità, la scuola dell’eccellenza, la scuola che premia il merito (mica la frenesia mingitoria).

La “nuova” scuola è tutta un catetere, dal 5 in condotta alle LIM. La scuola dei panicelli caldi è servita. Conviene, signora mia?

La scuola dell’allevamento dei cervelli in batteria (grazie Cristina) è una realtà.

Ovvero

non si impara dai contenuti ma con i contenuti

Ogni discorso sul rinnovamento della scuola (forse, sarebbe meglio chiamarlo cambiamento con tutta la carica dirompente che questo termine porta con sè) passa inevitabilmente dai contenuti per il semplice fatto che la scuola tradizionale è la scuola dei contenuti.

Editori a parte che del commercio di contenuti fanno, giustamente, la loro ragion d’essere e per i quali, ma solo per loro “content is the king, , da ogni altro dove si leva alta l’invocazione di andare oltre i contenuti. Con il corollario del de-centrarsi dall’insegnamento a favore del processo di apprendimento. Il cambiamento invocato riguarda l’abbandono della centralità dell’insegnante portando al centro la persona che apprende. Tutte cose sentite e ri-sentite.

Contrariamente a quanto fanno credere coloro che difendono a spada tratta i “contenuti”, quanto io e tantissimi altri predicano, non è l’abbandono dei contenuti ma una loro diversa concettualizzazione nel processo insegnamento-apprendimento.

I miei convincimenti in materia nascono dalla reciproca interazione tra la mia esperienza diretta e la letteratura internazionale. La letteratura, con le sue concettualizzazioni, mi aiuta a comprendere e a spiegare i fatti che ho sotto gli occhi; i fatti cui partecipo e vedo mi consentono di validare alcune delle concettualizzazioni presenti in letteratura offrendomi un criterio di affidabilità per quelle concettualizzazioni di cui non faccio esperienza diretta ma che, in virtù della loro affiidabilità (empiricamente costruita con il metodo enunciato) mi sento di assumere come linee guida per la mia pratica.

Estratti questo “metodo” personale, i caposaldi del mio pensiero e della mia pratica professionale riferita, anche, alla tematica “contenuti” sono i seguenti:

• la questione “contenuti” va vista per la sua rilevanza con le problematiche dell’apprendimento
• per me “apprendere” vuol dire “comprendere”
• la comprensione (che genera applicazione) segue strade diverse da quelle della memorizzazione (che genera ripetizione)
• la comprensione richiede la conseiderazione di prospettive multiple
  
• i contenuti presentati al di fuori di un contesto d’uso vengono, nella migliore delle ipotesi, memorizzati e generano conoscenza inerte (Brown, Collins, Duguid)
• la semplificazione didattica dei concetti e dei fatti e la loro presentazione tramite contenuti “didattici” non consente la comprensione di quei fatti, di quei concetti e, quindi, il loro utilizzo
• l’informazione non è conoscenza
• la (mia) conoscenza che comunico, che racconto (non che  “trasmetto” o che  “trasferisco”), per chi la “riceve” è informazione
  
• l’informazione si trasmette, la conoscenza si costruisce
• l’informazione si trasforma in conoscenza nel processo di apprendimento
• la persona apprende solo ciò che è significativo per sè
  
• “Se sono gli insegnanti a stabilire cosa sia importante conoscere, come farlo e come imparare, gli studenti non potranno esercitare l’intenzionalità e la costruzione per il semplice fatto che non è loro permesso” (Jonassen)
  
• solo a scuola le idee, i fatti del mondo .. sono spezzettati in discipline; la realtà è interdisciplinare
• nella vita siamo chiamati a svolgere attività, a risolvere problemi, non a ripetere informazioni. Perchè la scuola insegna a ripetere informazioni? (Jonassen)
  
• i contenuti sono strumenti per risolvere problemi, per realizzare attività
• i contenuti vanno presentati nel contesto di attività da svolgere
• è lo scopo che guida la scelta dei contenuti, non la disciplina

E potrei continuare ancora per parecchie altre righe  e mi avvio alla conclusione propositiva evidenziando come, da questa disamina,  risulti chiaro che nessuno predica la scomparsa dei “contenuti”. Quindi, ogni discorso deve partire da questa ovvietà.

In coerenza con quanto sopra affermato:

1. va riconsiderato il ruolo dei contenuti nell’apprendimento e, di conseguenza, nella didattica
2. il “contenuto” necessario in ogni situazione didattica è specifico per quella situazione
3. la “qualità” del contenuto non è data ne dalla sua “correttezza” ne dalla sua qualità editoriale
4. la “qualità” del contenuto è data dalla sua adeguatezza allo scopo
5. l’ “adeguatezza allo scopo”  la può stabilire solo l’insegnante
6. è il “bravo” insegnante che costruisce con sapiente mashup, di volta in volta, il “contenuto” che gli serve
7. l’accesso aperto, libero, agevole ad una grande massa di “contenuti” via internet non rende neccessaria una strutturazione dei contenuti in libri di testo o in quelli che vengono chiamati learning object
8. ogni “bravo” insegnante ha il “suo” libro di testo
9. solo il “cattivo” (da questo punto di vista) insegnante  ha bisogno di contenuti strutturati e di percorsi altrettanto strutturati per farsi guidare nel somministrarli agli studenti.

Rimane, comunque, aperta la questione di come possano essere fatti i libri di testo del futuro per il semplice fatto che non credo sia prossima a venire la fine degli stessi e nell’attesa di questo evento qualche cambiamento credo sia possibile considerata la presenza della rete e del digitale. La riflessione e le sperimentazioni sono in campo da tempo, oltre la pidieffazione dei libri di testo analogici. Seguo con intresse i lavori di Noa Carpignano , editrice indipendente e di Maria Grazia Fiore, insegnante; ma parecchie altre persone stanno ragionando sul tema, anche con approccio visionario. Qualche tentativo l’avevo fatto anch’io.

Quando parlo di contenuti co-costruiti dagli studenti, di contenuti che esauriscono la loro funzione non appena “costruiti”,  mi riferisco alla tematica della rappresentazione della conoscenza costruita dalla persona che ha appreso. L’apprendimento è nel processo, non nel contenuto. Per apprendere bisogna “costruire” (*) usando i contenuti come strumenti. Quando l’artefatto è stato costruito, il processo di apprendimento si è sviluppato ed il suo prodotto altro non è che la rappresentazione, la visualizzazione di ciò che la persona ha imparato e sa. Ed il suo valore sta proprio nel rappresentare l’apprendimento. In questa prospettiva, un contenuto costruito da un insegnante o da un terzo qualsiasi, è privo di valore.

Ecco perchè

non si impara dai contenuti ma con i contenuti

(*) Ciò che, più di ogni altra cosa, guida l’apprendimento è la comprensione e lo sforzo fatto nel completare un compito o una attività (Jonassen)

—-

Ogni tanto qualcuno mi chiede perchè “perda” tanto tempo a scrivere di queste cose nel blog. La risposta è molto semplice: perchè scrivere mi porta a riflettere e riflettendo migliora (o almeno lo spero) il mio pensiero (Schon lo chiama “reflection-on-action”). Lo faccio, cioè, per tornaconto personale.

Mi sono deciso e ho cambiato vestito. Ho scelto la bella template sviluppata da IMEvolution.it

TularMag

Semplice, sobria, minimalista.

Ho il problema dell’inserimento del titolo del blog, come se la template non lo prevedesse. Compare una piccola scritta solo dopo che ho trovato il file del logo della template e lo ho cancellato.

Altra annotazione che farei agli sviluppatori (italiani) è l’eccessiva evidenza che assumono i titoli delle “pagine”. Per il resto, un’ottima scelta, compreso lo sdoppiamento dell’unica barra laterale nella sua parte inferiore. Questo consente un bel gioco di widget. Peccato,però, che non si possano togliere “Archives” e “Meta” che compaiono in automatico nella sotto-barra di sinistra.

Problemi solo miei che non sono capace di modificare il foglio di stile e il CSS della template

Non è una battuta con cui voglio concorrere al nobel della cazzata. E’ una affermazione di cui sono convinto. Almeno in linea di principio.

La considerazione nasce dalla notizia che negli US il comitato di gestione di una scuola ha licenziato tutti i suoi insegnanti (74 insegnanti e 19 membri dello staff, direttore compreso)  per incapacità: numerosi studenti avevano appreso davvero poco.

Trovo normale che un professionista che non sa fare il proprio mestiere venga cacciato e messo nelle condizioni non nuocere ulteriormente.

Per quanto riguarda il mestiere dell’insegnante è un po’ complicato determinare se quel professionista dell’apprendimento ha fatto o meno il proprio dovere.

Innanzitutto perchè andrebbe definito quale sia il mestiere dell’insegnante. Insegnare?  Si, ma non basta. La finalità della scuola, per perseguire la quale gli insegnanti sono assunti e pagati, non è far insegnare agli insegnanti, ma far apprendere agli studenti !!!!

Scontata, qualcuno potrebbe dire, questa affermazione. Ma non lo è affatto. Per parecchi motivi.

1.

Sembra abbastanza diffusa la convinzione che all’insegnamento consegua sempre, necessariamente, automaticamente, l’apprendimento. Quindi, all’affermazione “ho insegnato” corrisponde la convinzione “gli studenti hanno imparato” . L’insegnante si proccupa di insegnare (“cosa dico oggi a scuola? quale esercizio faccio fare?…), tanto l’apprendimento si verificherà. Se qualche studente non avrà imparato, la colpa è loro che … non mi hanno seguito con attenzione…

Basterebbe che tutti gli insegnati fossero consapevoli di questa, banalissima e scontata, verità per portarli a rifocalizzare la propria attività

2.

Cosa vuol dire apprendere? Vuol dire memorizzare? Vuol dire ripetere? Vuol dire prendere bei voti nelle interrogazioni e nelle verifiche? Vuol dire “capire”? Si, secondo me, apprendere vuol dire proprio “capire”. La comprensione è la condizione cognitiva necessaria perchè lo studente faccia proprie le nuove conoscenze, dia loro un significato e le usi per fare qualcosa.

Ci sono insegnanti che sanno dare spiegazioni confuse di cosa significhi per loro “apprendere”. Per molti l’apprendimento non è un problema: l’apprendimento è l’apprendimento; cos’altro dovrebbe essere? quanti apprendimenti ci sono? Jonassen mi diceva che dalla sua esperienza con tanti insegnanti si è costruito il convincimento che la causa principale delle loro basse performance (= scarsa efficacia della loro didattica) era l’idea vaga, semplicistica, superficiale di cosa fosse l’apprendimento che gli insegnanti avevano. Evidentemente il problema è universale.

Anche le idee su cosa sia l’apprendimento sono tante come sono tante anche le idee che si possono avere su quale sia lo scopo della scuola. Ok, la scuola deve insegnare … ma per quale scopo? Deve sfornare persone con la testa ben piena di informazioni? Deve sfornare persone che sappiano usare quelle informazioni? Devono essere persone che sappiano usare la propria testa o persone che non si domandino tanto il perchè delle cose?

Tanti i punti di vista anche qui.

Chiari i due punti precedenti sappiamo rispetto a cosa misuare la competenza, l’efficacia degli insegnanti.

Eccoci, quindi, pronti per un altro punto critico.

3.

Come valutare gli insegnanti? Chi valuta gli insegnanti? Secondo quali parametri? Cosa facciamo una volta valutati gli insegnanti con quei risultati?

Sappiamo dell’atavica ritrosia degli insegannti a farsi valutare. Come se il loro operato fosse al di sopra di ogni necessità di rendicontare cosa hanno fatto. Come se il loro lavoro fosse giustificato per il solo motivo di essere stati in un’aula per un certo numero di ore. Sappiamo la reazione al mitico/famigerato “concorsone” di Berlinguer. Saltato il concorsone e saltato anche Berliguer (e adesso ci troviamo il giano-ministro Tremonti-Gelmini).

Sappiamo anche dei sindacati della scuola storicamente poco propensi all’innovazione temendo, forse non a torto, il prezzo da pagare in termini di diminuzione del numero dei propri protetti.

4

A prescindere da questo particolare di non secondaria importanza, ciò che taglia la testa al toro e rende, a mio avviso, praticamente impossibile attivare qui da noi un sistema di valutazione degli insegnanti e del loro insegnamento che sia serio, credibile, autorevole è il contesto, chiamiamolo “culturale” (nel senso che questo concetto assume nell’antropologia culturale) che caratterizza ogni forma di azione istituzionale nel nostro Paese.

Avete presente il grado di corruzione presente in ogni affare pubblico? E il livello di etica presente nell’azione dei nostri politici e nella burocrazia che conta? E il grado di clientelismo e familismo che caratterizza l’accesso e la progressione di carriera nella scala gerarchica pubblica?  E i criteri di valutazione e di valorizzazione della competenza? E avete presente cosa davvero significa “competenza” in questo contesto? E come venga mistificato e piegato a disegni “superiore” persino il concetto di “meritocrazia”?

Quale affidabilità avrebbe un dispositivo di valutazione concepito e agito in questo contesto? Quali garanzie abbiamo che le valutazioni valutino davvero la competenza ad insegnare? NESSUNA.

Ecco perchè in apertura mi sono detto favorevole a licenziare gli insegnanti incapaci, percisando di esserlo solo in linea di principio.

Facciamo, quindi, meri esercizi di stile plaudendo all’iniziativa americana e augurandoci di veder applicate quelle regole anche qui da noi.

E’ meschino opportunismo evidenziare come anche il ministro dell’istruzione di Obama abbia apprezzato l’opera di quel consiglio di gestione di quella scuola

P. S.

Non vorrei dare l’impressione di leggere il fatto in modo semplicistico attribuendo gli scarsi risultati di apprendimento degli studenti all’incompetenza didattica degli insegnati (sarebbe meglio dire “di parecchi insegnanti” perchè di bravi insegnanti  ce ne sono numerosi anche da noi).

Non trascuro l’importanza del contesto che caratterizza la società contemporanea; i valori che vengono promossi tramite i mass media, valori che assegnano poca o nulla importanza alla scuola e al faticoso percorso che è necessario compiere per avere successo nella vita.

Non trascuro neppure l’indecifrabilità del presente e la sua proiezione nel futuro, indecifrabilità che non facilita l’identificazione dello scenario per il quale lavorare . Figurarsi l’identificazione dei modo e dei mezzi per farlo.

Non trascuro, ovviamente, i segnali di disistima che emergono dalla società verso la scuola, complice una campaga politoco-mediatica tendente a screditare la scuola e le persone che vi lavorano.

Non trascuro, infine, il disegno politico in atto tendente a riportare la scuola “libera” e la libertà di insegnamento sotto il controllo culturale di chi comanda.

Un dato, pare frutto di una ricerca “seria” condotta un paio di anni fa negli US, ci dice che un adulto in attività professionale ha sviluppato almeno il 90% delle conoscenze che possiede al di fuori  della  scuola. Che invece del 90 sia l’85 o il 95, poco importa.

Ma, attenti a non leggere questo dato come ulteriore prova che la scuola serve poco o niente. La questione è ben altra e su cui la scuola dovrebbe riflettere bene.

Questo dato ci dice che la scuola ha l’enorme responsabilità di aiutare lo studente, dal primo all’ultimo giorno che la frequenta, a sviluppare le attitudini, le abilità, le conoscenze, in sintesi le competenze,  che lo aiuteranno a far fronte al gravoso compito di continuare a costruire sempre nuove conoscenze; la scuola dovrebbe insegnare allo studente a imparare sempre. Compito non facile.

Su cosa, allora, la scuola si dovrebbe focalizzare? Questa domanda ha guidato il mio intervento di ieri a Bari alla e-Skills Week.

Come si vedrà dalle slide che riepilogano i punti salienti del discorso, sono in gioco dimensioni che nulla hanno a che vedere con “contenuti” ma con metodi di insegnamento e di apprendimento.

Come si usa dire, buona visione ….

L’annosa questione  (vedi link in calce) dei così detti Learning Object  è, almeno per me,  ritorna alla ribalta per la richiesta del Ministero dell’Istruzione per il progetto Innovascuola di produrre  “contenuti digitali”. Ogni tanto qualche scuola mi chiede di discutere della questione.

La mia posizione, esplicitata nelle slide qui embedded, è riconducile alle seguenti affermazioni:

1. Learning Object è un costrutto malformultao e, tutto sommato, inutile
2. Se proprio vogliamo che si parli di Object, chiamiamoli  Instructional Object
3. Se proprio  dobbiamo sviluppare “contenuti digitali” adottiamo la prospettiva della co-costruzione (insegnati – allievi) degli stessi usando semplici applicativi quali quelli per  mappe, slide, wiki, blog, ipertesti “normali” e per la Flessibilità Cognitiva, fogli di calcolo, video

Mi rendo ben conto per un  uso “banale” come quello indicato sia necessario compiere quello che Limon & Mason, 2002, Schnotz, Vosnaidou & Carreter, 1999, Sinatra & Pintrich, 2003 chiamano Conceptual Change. Per questo chiudo la sequenza delle slide con alcune domande – più facile da fare  che non da rispondere – che potrebbero attivare una riflessione per quel cambiamento.

Una cara amica in rete, Lorenza, ha recentemente avuto un lutto tremendo, la perdita del marito. Un evento tanto repentino negli accadimenti quanto devastante. Due striminzite settimane dalla diganosi alla fine di tutto.

Ho conosciuto Lorenza nel gioco degli intrecci tra blog; lei Floria con Fuori di classe, io con Oltre l’elearning. Oggi lei scrive in Contaminazioni e interagisce, come tanti di noi Facebook.

Ed è proprio via Facebook che Lorenza ci fa sapere che qualcosa non va e, da abitante della rete, dice qualcosa anche a noi mille e più “amici”

Ho 1336 amici qui sul social network, alcuni veri, molti solo virtuali. Non mi pare carino sparire senza dire nulla, visto che ho scelto di rendere la mia vita (parzialmente) pubblica, per quello che vale, ma la mia famiglia ha bisogno di me e io ho bisogno di loro per superare un momento difficilissimo e quindi … ci vediamo fra un po’.

Era il 27 di gennaio.

In un’alba gelida dell’otto febbraio, Lorenza condivide la crescente angoscia in rete e trova l’energia emotiva di riflettere sul senso dello stare in rete in quei momenti in cui tutto pare sospeso in attesa di … Per intero quel grande e disperato messaggio:

Scrivere con la punta delle dita, inviando messaggi in tempo reale a chissachi’ da un’anonima stanza d’ospedale, alle cinque del mattino. E’ una cosa che fa sentire meno soli? Chissà
La’ fuori la vita continua, imperterrita e imbarazzante, mentre noialtri siamo stati inghiottiti dal buco nero dei ritmi ospedalieri e, soprattutto, dei capricci crudeli della malattia.
La tecnologia mi connette anche di qui al flusso implacabile di informazioni, richieste, notifiche, condivisioni e messaggi che anima la piazza virtuale di facebook. Ma, allo stesso tempo, la brutalità della nostra reale situazione me ne distacca quasi del tutto.
In rete sono presente come un avatar sbiadito al quale, chissà perché, nonostante il lungo silenzio e la quasi completa evaporazione, perfetti (o quasi) sconosciuti continuano ad inviare mail o inviti bizzarri o domande di amicizia, come se niente fosse accaduto , come se l’ultimo status pubblicato non dichiarasse esplicitamente che non e’ più tempo di cazzeggio.
Nella realtà ci sono io, con tutto il peso di un dolore che non trova sollievo, con l’ ansia per un futuro incerto e quasi sicuramente cupo, con il mio attonito stupore davanti alle macerie della nostra quotidianità violata.
E’ questa contraddizione che mi fa avvertire con chiarezza quanto sia illusorio il mito dell’ iperconnessione. Di qualunque cosa abbia bisogno in questo momento, e’ assai difficile che la trovi qui. Eppure, in condizioni normali, prendiamo assai sul serio le bazzecole che ci raccontiamo sulle interazioni emotive e cognitive che animano la Rete. Ma la realtà e’ parecchio diversa e, se ne avessi voglia, mi scapperebbe persino da ridere davanti alla palese assurdità delle nostre adolescenze in ritardo.

Per Lorenza è illusorio il mito dell’iperconnessione, sa di non potere trovare in rete quello di cui ha bisogno ma usa la rete per dirlo  …. anche in quei tremendi momenti la rete, la presenza virtuale, discreta, non saputa di mille e più amici è, comunque, di qualche aiuto. Una più che motivata fuga dalle angosce del momento?   Un irrazionale tentativo di dire “aiutatemi”? Un urlo per decomprimere l’anima schiacciata dal presentimento di un futuro altro?

Ogni suo segnale in rete è seguito da decine di altri segnali di “ci siamo, Lorenza”.

Poche ora più tardi una interminabile sequenza di messaggi di amici nella sua bacheca seganalal che il peggio è avvenuto.

E’ Lorenza stessa, l’11 di febbraio a raccontare il proprio strazio

……………….. Ci eravamo preparati ad una guerra di mesi o di anni, ci siamo ritrovati sconfitti nel peggiore dei modi nel giro di due settimane. Questi ultimi tre giorni sono stati tremendi. Quelli che verranno saranno peggiori, già lo so. ………….. Non siamo i primi, non siamo gli unici. Mi aggrappo a quello che ho letto e studiato, tanto per vedere se serve a qualcosa, con il dubbio che quanto ti pare così intelligente e sensato in astratto, nella pratica si riveli un guscio vuoto di parole insignificanti. Vedremo.
In ogni caso sono stata ingiusta, l’altra notte. Alla fine, le parole di tanti che, come possono, cercano di starci vicini, con un telegramma, con un post sulla bacheca di Facebook, con un messaggio privato, con una mail, con un semplice sms, con una telefonata, servono. La compassione, se davvero significa “soffrire insieme”, non è poco dignitosa. Ti pare di essere un po’ meno sola, se gli amici ti danno una mano. Grazie a tutti, davvero.

Ti pare di essere meno sola, se gli amici ti danno una mano, chiosa Lorenza.

Si, Lorenza, non potremo mai toglierti il dolore che ti porti addosso. E’ tuo. E’ tutto tuo. E non può essere diversamente.

Ma, ne sono certo, con questa nostra vicinanza, con questo nostro sincero dolore,  una briciola di questo tuo dolore ce la mettiamo sulle nostre spalle e speriamo che, briciola su briciola, pesi un infinitesimo di meno sulle tue.

Il dolore al tempo dei social network