blog de araya

Si son chimbos los títulos entregados a los pueblos indígenas Yukpa y Barí

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Fri, 27 Jan 2012 16:37:00 +0000

Sociedad Homo et Natura

Al caérsele por “culpa” de la organización no gubernamental Sociedad Homo et Natura la primera actuación de entrega de títulos de propiedad colectiva del hábitat y tierras indígenas de la última comisión nacional vicepresidencial y ministerial de demarcación del hábitat y tierras indígenas recién nombrada por Decreto Presidencial, los jefes del Gobierno pusieron a correr a la cuestionada Ministra Nicia Maldonado y ésta a su vez a sus caciques mayores Yukpa y al presidente de la Asociación de Comunidades Indígenas Barí de Venezuela (Asocbariven) para atacar mediáticamente sin fundamento alguno a su coordinador profesor Lusbi Portillo (con más de 26 años de convivencia con los pueblos amerindios de la Sierra de Perijá) por el canal del Estado gobierno Venezolana de Televisión (VTV) en su noticiero del mediodía del jueves 26 del presente mes y año, así como por www.minpi.gob.ve., y el diario La verdad (26/01/12: a7).
La preocupada ministra al ver en peligro su cargo se traslada de inmediato al Zulia a ofrecer misiones, viviendas entre otras dádivas; se reunió con los llamados caciques mayores y publica en la página web del ministerio indígena un artículo titulado “Caciques de la Sierra de Perijá rechazan escrito de Lusbi Portillo” y en un pase dado por el Presidente Chávez insinuando ya su preocupación por los que ella denomina los “ataques despiadados de la contrarrevolución” se le ve en VTV otorgando los beneficios de las Misiones Hijos de Venezuela y en Amor Mayor. Sin perder tiempo alguno se lleva por avión y al hotel Alba Caracas a sus Caciques Mayores para que la defiendan a ella y a los títulos chimbos otorgados el 15/12/11 montándoles una gira en los medios de comunicación del Estado gobierno y titula por su web ministerial el artículo “Caciques Mayores de los pueblos Yukpa y Barí viajaron a Caracas en rechazo a intento de división”.
De esta manera se monta de nuevo desde los ministerios la criminalización de nuestra organización social y ecológica Sociedad Homo et Natura y de su Coordinador General profesor Lusbi Portillo por defender los derechos humanos de los pueblos indígenas del Zulia y los ecosistemas del Sierra de Perijá amenazados por la política extractiva del Gobierno y de los proyectos imperiales de la IIRSA a través del Eje de Integración Andino o Eje de Desarrollo Occidental como fue denominado en el segundo Gobierno de Carlos Andrés Pérez.
En honor a la verdad debemos aclarar que no hemos sido los únicos en cuestionar públicamente este segundo hecho de titularidad simulada que vulnera los derechos reconocidos de los pueblos y comunidades indígenas respecto a sus expectativas de recuperar sus espacios de vida. También Vladimir Aguilar Castro del Grupo de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (GTAI) de la Universidad de los Andes en su artículo “Sombras chinescas en los títulos de propiedad colectiva sobre los hábitats y tierras indígenas en Venezuela” donde afirma: “Los supuestos títulos de propiedad colectiva otorgados recientemente por el Ejecutivo Nacional sobre los hábitats y tierras indígenas en Venezuela constituyen una nueva afrenta a los pueblos y comunidades indígenas del país. Son títulos donde la propiedad colectiva, en el mejor de los casos, es compartida, pues siguen teniendo el mismo componente de los títulos anteriores: el reconocimiento de intereses (derechos según el titulo otorgado) a terceros.
Se trata de títulos donde no hay propiedad colectiva pues se comparten derechos (intereses decimos nosotros) con terceros que, como ya lo hemos advertido, en el “mejor” de los casos constituyen derechos indígenas amenazados. Estos supuestos títulos no hacen ningún avance con relación a lo que ya había sido otorgado en el 2005, 2006 y 2007. Por lo tanto, el Estado venezolano sigue en mora con los pueblos y comunidades indígenas del país y los derechos territoriales reconocidos en el artículo 119 de la Constitución Nacional siguen pendientes de materialización.
Ya no sólo lo que aparece en el titulo como lindero y comunidad (es) (para el caso del pueblo indígena Yukpa) es insuficiente. El contenido del título mismo adolece del derecho sustantivo (territorio). La noción del territorio como lugar de derechos se difumina en coordenadas geográficas que aparecen de manera desordenada en el titulo mismo.
El titulo deja abierto, mediante Reglamento, la posibilidad de ordenar el territorio ocupado de manera ancestral y tradicional. Pero lamentablemente el ordenamiento no se sostiene en Planes de Vida elaborados por los propios sujetos de derechos para que se constituyan en el fundamento, ya no sólo del derecho territorial reconocido, sino principalmente del espacio de ejercicio (goce) de derechos territoriales. Definitivamente en el Estado no hay creatividad jurídica (tampoco política) para echar a andar la norma constitucional. La anticipación del derecho mediante la promulgación del mismo en el máximo contrato social no tiene desarrollo jurídico alguno, y mucho menos político, en los títulos otorgados.
Resultaba curioso pensar que el Ejecutivo Nacional en un lapso (electoral) de 12 meses, pudiera demarcar una extensión de territorios indígenas los cuales no había podido deslindar en un lapso (político) de 12 años de consagración constitucional”. Son Chimbos por reconocer en los títulos de tierras indígenas los intereses o derechos de otros, incluidos parceleros y mineros, por encima de los derechos originarios de los grupos. El periodista Boris Castellano inicia la entrevista de casi media hora al recién nombrado Cacique Mayor del Centro Piloto del Tukuko Alfonso Itnopa leyendo el título y las primeras líneas del artículo de la Sociedad Homo et Natura publicado en Aporrea, la Clase.Info, La Guarura el día 10/01/12: “Crece el descontento del pueblo Yukpa con el entaparado título de tierra otorgado por el Gobierno el 15 de diciembre del 2011 (Parte I)”.
Lo que no lee el periodista las dos razones por la cual nuestra organización califican de “entaparado” o “chimbo” a dichos títulos de propiedad de 143.610,50 hectáreas; razones estas expuestas en la última reunión de Caciques en el Centro Piloto del Tukuko en presencia de un Defensor del Pueblo del Zulia. El discurso de la Sociedad Homo et Natura resume sin temor alguno a decirlo, las aspiraciones históricas que han acompañado de siempre las luchas por los territorios indígenas que habitan Perijá. Callan el descontento indígena que no puede tener media hora en VTV y llevan a traicionar las aspiraciones de un pueblo a sus autoridades más inmediatas.
Sin embargo, la estupidez de la cosa comunicacional y la mala voluntad del funcionariado traidor no puede silenciar verdades tan claras: El mismo Cacique Yukpa entrevistado, encomendado para hablar contra Homo et Natura y los grupos sociales, en el Noticiero de VTV el mismo jueves 26/01/12 manifestó que no aceptan derechos de terceros y ni de las empresas mineras en su territorio reconocido por el Estado gobierno el pasado 15 de diciembre (este ha sido en único reclamo que la Sociedad Homo et Natura le ha hecho al Estado, es la síntesis más precisa de los comunicados de prensa que generaron la ira del funcionariado mediocre que una vez más empantana al Estado en el reconocimiento de los derechos más legítimos y urgentes de los pueblos indios de este país. Ojalá Pudiéramos tener media hora en VTV y que hablaran de su indignación los todos los indígenas.
La manipulación mediática de este hecho es vergonzante, más allá del asunto de apagar incendios generados por patéticas gestiones). Reconocer derechos o intereses de terceros y de explotación minera en territorio indígena es denominado por los grupos sociales y por los propios indígenas: títulos chimbos; y lamentablemente no puede sonar bien, es decir reconocer derechos a otros no-indígenas en territorio indígena, es no sólo no reconocerles nada, es también negarles la posibilidad de ser. Los vulnera y legitima el etnocidio histórico. Es racista, y es inhumano. Los expone al eterno conflicto, a sus guerras intestinas, a las masacres que la prensa no publica.
Estos títulos condenan al pueblo Yukpa y al Barí a una suerte de destino incierto e inseguro, mucho más que si no hubiera intentado el Estado reconocerles algunas cosas. Estos títulos agrarios que nada tiene que ver con reconocimientos de derecho a la vida, entregados bajo estas condiciones tan mezquinas y vergonzosas para cualquier Estado que se supone socialista, sólo legitima la tragedia etonocida de apenas hace unas décadas. Nos hace cómplices de aquel daño al que acudimos la sociedad civil en acción o en silencio bajo los principios más racista. Una vergüenza de la que aún no nos libramos y que bien debiera seguirnos pesar. Y estas son las razones que no quiso leer Boris Castellano ante el país, explicado en nuestro artículo. Allí está la manipulación de la información. La fe de los traidores.
Son Chimbos porque además de otorgarles también derechos en los territorios indígenas a los hacendados, parceleros, mineros, madereros, constructores de vías ferroviarias, carreteras, etc. son títulos para campesinos, no para indígenas, pues el Procurador Carlos Escarrá en nombre de la República no les entregó la propiedad de la tierra a los pueblos originarios Yukpa y Barí. El Procurador no desafecta estas 143.610,50 hectáreas al Estado nacional y se las traslada en propiedad colectiva a las naciones indias Yukpa y 231.570,10 Barí según al artículo 126 de la CRBV para que estos puedas ejercer sus otros derechos fundamentales ya reconocidos en la Declaración de las Naciones Unidas de los Derechos de los Pueblos Indígenas, a saber el derecho a la libre determinación, a la autonomía o al libre gobierno, a la aplicación y ejercicio de sus derechos consuetudinarios, al uso y disfrute de los recursos naturales existentes en dichos territorios, entre otros derechos.
Y esta es la verdadera lucha de fondo de hoy en día de los pueblos indígenas de América toda, con los pueblos indígenas de México, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Colombia a la cabeza. Y los dirigentes socialistas y capitalistas en gestiones de gobierno en los Estados Nacionales coinciden en esta negación a tan legítima aspiración de los primeros pobladores de estas tierras no descubiertas.

Venezuela: 2012, año electoral sin propuestas ambientales

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Fri, 20 Jan 2012 15:38:00 +0000

Lenin Cardozo

En Venezuela el año 2012 es un muy importante electoralmente. Se elige presidente y gobernadores. Los candidatos tanto del gobierno como los de la oposición, muestran sus mejores propuestas, ofertas y compromisos. Existe un elemento común entre todos ellos.
El tema ambiental es el gran ausente. Si usted no es pobre, desplazado o damnificado, resígnese entonces porque las “buenas intensiones” no incluyen otros sectores.
En base al interés de insertar en el debate político electoral venezolano, un mensaje ambientalista y conservacionista, capaz de generar reflexión e inspiración entre los universitarios, intelectuales, profesionales, jóvenes, empresarios, religiosos, ambientalistas y otros excluidos del debate nacional, hacemos las siguientes propuestas a los candidatos: Disponibilidad de Agua potable para todos. Se hace necesaria una Ley de Protección de Lagos, Ríos y Reservorios de Agua, para regular el uso eficiente de los recursos hídricos su distribución equitativa, especialmente en el sector agrícola, industrial y comercial.
Venezuela requiere implementar e implantar una política de conservación y uso sustentable de sus cuencas hidrográficas. Fomentar y preservar Parques y bosques para la recreación, no para solventar los requerimientos de los problemas habitacionales. Necesitamos con urgencia una Ley de Recuperación de Parques y Bosques. Debe ser un mandato, detener el rancherismo (oficio inescrupuloso de hacer ranchos en cerros, montañas y cordilleras) carcomiendo internamente todos nuestros parques y bosques.
El país adolece de una política clara contra la impunidad de invasores de las reservas de flora y fauna silvestre. Energías limpia y a bajo costo. Implementar incentivos, préstamos, financiamientos, para que la población se dote de fuentes de energía renovables no convencionales, tales como biomasa, geotermia, eólica, solar, etc. Venezuela requiere una política energética no convencional. Reciclaje, reutilización y reducir para frenar el sobreconsumo
El reciclaje no puede seguir siendo una campaña solidaria, debe transformarse en una política de estado. Es prioritaria una Ley nacional de Reciclaje. Se deben regularizar los lugares de disposición final de los residuos sólidos domiciliarios a lo largo del país a fin de garantizar la salud de las personas, el cuidado del ambiente, disminuir la cantidad de residuos que llegan a los rellenos sanitarios y de ampliar su vida útil. Ministerio para el Cambio Climático. Crear del Ministerio para el Cambio Climático, que absorba instituciones como Defensa Civil, Bomberos, Instituto de Meteorología, Guardia Costera entre otros, con el objetivo de ser una autoridad única a la hora de prever y tomar medidas de acción inmediata ante las múltiples contingencias que vive el país productos de los desarreglos climáticos. Ser el ente responsable o cuentadante de poblaciones desplazadas y aquellas que actualmente habitan en refugios.
La Defensoria del ambiente. Crear la Defensoria del Ambiente, como figura encargada de resguardar los derechos ciudadanos frente a acciones arbitrarias del Estado o de privados en materia ambiental. Mediación de conflictos ambientales. Denuncias sobre el maltrato animal y venta de fauna silvestre. Poner a disposición de la ciudadanía la información ambiental producto de estudios y monitoreos existente en los organismos públicos. Empleo y divisas con el Ecoturismo. Declarar el Ecoturismo como política nacional. Crear circuitos turísticos en las ciudades y áreas naturales. Capacitar a la ciudadanía para su inserción en la industria del turismo. Incentivar, financiar posadas, centros artesanales, transporte terrestre y acuático para turismo. Construir módulos de información y baños públicos en cada uno de los circuitos. Crear la Ecopolicía. Señores candidatos queremos ser incluidos en el debate político. Esperamos sus propuestas.

Poder, Presidencia y Equivocaciones

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 12 Jan 2012 18:57:00 +0000

Roland Denis

Simplemente hay cosas que obligan al menos a fijar posición, en este caso toca hacerlo a todo riesgo de fallo o estupideces. Lo cierto es que el propio presidente introdujo en estas semanas tanto en una reunión cerrada del Polo Patriótico como en su última alocución de Aló Presidente del 8 de enero, la reiterativa crítica respecto a las posiciones que defienden la tesis del antipoder, y el anti Estado y a las tendencias crecientes que las defienden, dicho así en sus propias palabras según entiendo.
Soy el menos indicado para responder a estas posiciones ya que no estuve presente personalmente ni en la reunión cerrada del Polo –creo que tampoco estaba invitado- ni estaba delante de televisor alguno este domingo, y por tanto no sé exactamente cuales son uno tras otro los argumentos expuestos. Pero el hecho obliga por dos cosas: primero porque mi nombre según tengo entendido en algún momento salió a la palestra de “la crítica contra la crítica” por parte del presidente y por otra porque ojalá hubiese un mejor testigo que responda con palabras escritas y públicas a este tipo de posturas pero no lo hay, hasta donde sé. Lástima porque además -y eso hay que agradecerlo a Chávez al asumir que el debate existe y es real- son a mi parecer debates claves dentro de toda esta enredadera que constituye la revolución bolivariana y hasta socialista.
Lo que puedo relatar como persona presente dentro de una situación por tanto es muy pobre. Lo que sí puedo confirmar es que este asunto que gira alrededor del poder, de dónde está el poder y en definitiva el lugar de la política revolucionaria como tal, no es para nada, para nosotros los que nos llamamos venezolanos y venezolanas –para no herir a nadie- un tema de la fantasmagoría teórica sino una realidad central al menos en lo que corresponde a estos años donde se ha querido poner en marcha una revolución, es decir, un cambio radical de las relaciones de poder.
Existe una tensión tremenda, vivida en cada rincón de nuestro país entre un poder instalado, llamado igualmente constituido (seres muy bien arrimados al “partido”, a los “jefes” de la revolución, seres igualmente muy bien instalados en sus cuotas de riqueza ya sea por herencia burguesa o por tratarse de uno de los lugares donde los entramados de lo que llaman “boliburguesía” se ha afianzado) y un poder revolucionario, llamado también constituyente, con muchos matices, confusiones y angustias en su seno pero que en definitiva es el poder del pobre, del que no cuenta con acumulados materiales ningunos, salvo su propia memoria, pasiones y situación, pero además entre ideas y haceres es un poder que se materializa en Otra Política fuera del Estado. Si hay algo que hemos logrado en estos años es el convertir esta tensión en una realidad absolutamente verificable, cosa que nada tiene que ver con controversias metafísicas.
Es una pelea cuerpo a cuerpo que le toca asumir hasta al propio presidente porque es parte de ella, porque si llegó hasta donde llegó lo hizo, más allá de las virtudes personales de liderazgo, porque hubo un acuerdo que se hizo política, y si fue así es porque se convirtió en decisión colectiva (victoria del 98). De muchas maneras y procedimientos allí se produjo un acuerdo fundamental entre El y Nosotros, es decir, el que encarnaba un movimiento histórico de revuelta y los simples militantes del mismo, el cual fue totalmente Político, es decir, se hizo en función de transformar una realidad y nada más (de sentimental no tuvo nada para responder a los que les gusta decir que la relación del “pueblo” –tratado como una masa estúpida- y Chávez es meramente afectivo). Por ello nuestro agradecimiento a que doce años después desde sus propios malestares o críticas no importa, sea el mismo asunto el que sea reconocido por parte del jefe del Estado como uno de las controversias importantes de nuestra historia.
En otras palabras, para no complicarlo mucho, de alguna manera estamos metidos en el mismo rollo: El y Nosotros (pueblo en lucha). Esto ya es una ganancia, poquita pero maravillosa. Quizás aún podemos decir que la presidencia Nos pertenece. Sobre el asunto del “antipoder” Ahora vamos al asunto. Una y otra vez, hasta el cansancio, se han tratado a todas las expresiones políticas que reniegan de alguna manera -fuera o dentro del mando burocrático o partidista- como “anarquistas”. Esto cuando la crítica es franca (aunque ojalá alguien entre nosotros tuviese la moral, la práctica y los principios para llamarse de verdad anarquista que no es cualquier cosa: examinen nada más la historia de personajes como Durruti o Malatesta y vean lo que es un auténtico anarquista).
Pero seremos, de contrarrevolucionarios y “quita columnas” para abajo, cuando se trata de seres desesperados por quedarse con sus cuotitas de poder y verse cuestionados por alguno que le pega el grito y la denuncia que se merece. Primera equivocación del presidente: mimetizarse con estos rincones oscuros, mediocres, improductivos, desleales, de lo que plaga hoy en día su partido y el Estado en general. Tengo entendido que la “crítica a la crítica” que hace el presidente él mismo se ubica desde el lugar “del poder” y reniega de los que claman por un supuesto “antipoder” que además de ser “antiestado”, “zapatistas”, “utópicos”, etc.
Hermano, por decirlo como si se tratase de una conversación de iguales cara a cara, si no me equivoco nadie más “pro-poder” que muchos de los que hemos asumido esta historia, con una sola diferencia que no situamos “el poder” por el cual luchamos en los cargos burocráticos por los cuales miles se pelan a estas alturas casi hasta la muerte y que solo la ficción democrática del régimen representativo pacifica hasta ciertos límites (o su decisión de jefe de que este va y este no va, que también pacifica al interno del partido a pesar de lágrimas de muchos).
Si hay algo que de alguna manera dejó en claro las luchas posteriores a la rebelión guerrillera, o de los partidos armados de los sesenta y los setenta, fue el hecho de que allí donde es posible transformar una realidad nada tiene que ver con los manejos monopólicos de los cargos públicos, sino la fuerza y la potencia que demuestren a través de su organización y definición política y programática, los que nada tienen que ver con esos “poderes” ni lo que “representan”: sus leyes, su jueces, sus armas, sus gerentes. Por ello, el Estado claro que es muy importante, una máquina determinante para la vida y destino de todos, también un asunto clave si quiere en algún momento como lo fue el 98 (de hecho sacar a la basura adeca y copeyana del Estado propiamente era un asunto por demás de importante), pero nunca el lugar concreto y afirmativo para el ejercicio del poder revolucionario necesario.
Si asumimos que con esa victoria “tenemos el poder”, como de hecho muchos lo hicieron por intereses muy utópicos o de otra índole menos romántica, hasta yo mismo me sumo a la lista por ingenuo, sencillamente ya tienen o tenemos estos doce años de prueba para comprobar lo contrario. El Estado en ese sentido, ese Estado que conocemos y del cual usted es presidente, para un movimiento revolucionario y libertario es un poder por negación, es un polo de fuerza estructurado e impositivo cuya gerencia se la quitamos al enemigo al menos en parte, pero cuya lógica y origen jamás nos servirá de instrumento positivo a la transformación revolucionaria.
Nada más absurdo que haber llamado a cosas tan grotescas como el Ministerio de la Salud o del Trabajo (pero son todos como lo sabemos), “ministerios del poder popular…”. Allí lo que probamos es una inmensa burla para ser más claros, ejercida por un poder negativo (se asume para negarle a un enemigo real la posibilidad de seguir gerenciando a placer la esfera de lo público) que en algún momento se ha creído con la facultad de manipular lo que le da la gana gracias “al poder” virtual que maneja y convertirse en el lugar “virtualmente real” desde donde se dirige el proceso revolucionario. Llegando a la siguiente ecuación: “como lo llamemos eso es o eso queremos que crean que es”. Es decir se creyó y se cree –o quiere hacer creer, no importa si es de buena o mala fe- el lugar donde se afirma el poder revolucionario. Entra entonces en la misma lógica de todo régimen burgués y representativo. Lo cierto es que la equivocación del presidente, si se trata de tal (al menos en cuanto a sus críticas a los supuestos utópicos, anarciodes y vaya a saber que otra palabra ha utilizado) no es gratuita.
No es un problemita que el compañero tiene con algunos descarriados que fastidian y sabotean, aunque en muchos casos así se quiera ver, y a lo mejor lo sea en su apreciación. Es el fruto de un proceso regresivo desde el momento en que se “perdió la brújula” en cuanto al lugar de una política, es decir, el lugar desde donde se materializa un pensamiento político y una praxis política como tal en su sentido afirmativo y revolucionario.
En mi consideración, en el 98 se “tomó el poder” del Estado, en su sentido negativo para sacar y acabar políticamente sabemos a quien, y afirmativamente para desatar un movimiento que superaba ampliamente lo que supone cualquier gerencia burocrática estatal-representativa, cuyo norte se centraba en la realización de justicia y en el quebrantamiento de los viejos lazos de dominio: la “refundación de la república” se dijo. Entre otras palabras inventadas a eso llamamos el “proceso popular constituyente” “democracia revolucionaria”, principios muy repetidos por el propio presidente.
Muchas cosas bellísimas, una victoria maravillosa, se lograron con esto, pero algo pasó, debe ser un poder que no consumamos después de derrotada la conspiración fascista 2001-2004 por estúpidos y creyentes, que de pronto nacieron por todos lados señores del Estado y luego del partido (por un lado tenía que aparecer) que dejaron muy en claro que fuera de ellos solo habían saboteadores y contrarrevolucionarios. Desaparecieron aquellas palabras originales (que casi se convirtieron en conceptos políticos) y en su lugar fueron sustituidas por una que ciertamente puede ser mucho más radical pero que a la vez conviene bastante a los menos interesados en el desarrollo de la revolución como verdadero movimiento del pueblo. Porque aún es inmensamente hegemónica la memoria stalinista y revisionista que gira alrededor de su significación; esta palabra es ¨socialismo¨.
El cacique Sabino y Maria Corina Machado, los Sin Techo o Antonio Ledezma, son más o menos lo mismo a la final, seres opuestos a la revolución y al socialismo que estas cortes burocráticas personifican sencillamente porque los niegan, no importa desde que lugar de la realísima lucha de clases lo hagan. Pero lo más triste es que no hubo una réplica corajuda y multiplicada a esta locura interesada, más bien se manifestó una tendencia masiva hacia el acomodamiento y luego por evolución casi mecánica, un proceso rápido de burocratización, despolitización, clientilización y corrupción de muchísimos cuadros y movimientos populares.
El socialismo, amparado por sus interpretaciones más pesadas y desvanecidas en lo que fue su historia en el siglo XX, aunque parezca una locura termina a través de estas mentes confirmándose como un modelo de mando único y estatizante e interpretando su posibilidad solo desde esa condición. Hasta llegar a lo que se tenía que llegar: la consolidación de un aparato de gobierno que se hace Estado donde lo único que cabe, aparte de las almas utópicas que sobreviven dentro de él, es una visión totalmente corporativa y unicentral del poder, virtualmente afirmado revolucionario y socialista.
Aparece por otro lado la necesidad urgente de institucionalizar todo lo que en realidad le pueda dar una cara vital y creadora. Entre tantos fenómenos tenemos a las benditas leyes del poder popular que al definirlo y normarlo legalmente, independientemente de los buenos corazones, lo que se manifiesta es la necesidad de capturarlo y desarmarlo por completo, como debe ser dentro de un Estado burgués e inteligente. Luego, si hay alguna equivocación es estar tratando toda esta crítica de base, cada vez más desplegada y furiosa, de sectores utópicos, anarcoides, antipoder, antiestado, o en último término manipulados por estas posiciones ideológicas. Aquí, desde hace más de veinte años definitivamente nos estamos jugando el poder, y esto no es manipulación de nadie, es una voluntad política si no mayoritaria al menos masificada: “lo queremos todo”, dicen algunos, ¿pero en qué términos y desde qué lugar nos afirmamos poder o se afirma el poder revolucionario como tal?.
Es allí donde podemos decir que la equivocación, más allá de las calificaciones justas o no y del asunto de los juicios políticos y morales, por otro lado contrae consecuencias reales que la misma “critica a la crítica” denota, y que no tengo ni idea si Chávez está conciente o no de ello, o al menos que piensa de ello. Pero lo cierto es que indirectamente se conjuga en un gigantesco problema que comienza a atravesar todos los laberintos de la gobernabilidad y mucho más allá, atraviesa la posibilidad misma de la revolución en cualquiera de sus versiones y radicalismos. El problema se manifiesta a mi parecer al menos en tres puntos. Primero: La lealtad como valor de primera importancia en cualquier movimiento revolucionario se va convirtiendo en servilismo. Si el poder revolucionario se afirma en el Estado mismo y en último término, para salvarlo del propio Estado, en la figura de Chávez que es a la vez jefe de Estado pero también un comandante del proceso revolucionario y cuyas decisiones no se discuten, es imposible la formación de cualquier expresión de dirección colectiva, muchos menos en el sentido policéntrico que ha de tener cualquier movimiento revolucionario en el mundo de hoy.
Por el contrario, van verticalizándose las relaciones al interno de la relación pueblo-gobierno hasta el punto de solo aceptar actitudes acríticas y serviles como prueba de lealtad. El movimiento mismo se hace servil y homogéneo, desaparecen la pluralidad de liderazgos y voces que hablan por una lucha común y Chávez termina obligado a hablar horas diarias por televisión como único vocero (no sólo el máximo y más importante sino el único) del proceso revolucionario (¿quién no se enferma así?).
Se reproducen y multiplican las tarimas donde uno habla y el resto aplaude, las manifestaciones unicoloras, sin aquellas bellas pancartas y cuerpos rabiosos y expresivos como ha de ser un pueblo en lucha, sino constancias de servidumbre y ausencia de autonomía en su pensar y su reclamo. Cada encuentro público con figuras de Estado tiende a ser así, nadie interpela y recuerda al menos dónde está la rendición de cuenta de su gestión. Todo el mundo aplaude y calla, hablar desde la verdad da miedo, se oscurece el pueblo y brilla una burocracia donde sabemos que no les queda ni velitas donde encontrar luz: y si te alzas estas botado. La impunidad se generaliza, regresa “el hacerse rico” desde el Estado como prueba de inteligencia y éxito personal, el siervo es a la vez “el que se las sabe todas”, el más oportunista, el ser más admirado (¿esto nos recuerda algo no?).
Aparecen los “movimientos sociales” consentidos por el poder, gracias a su reflejo servil. Ni locos se nos pasa por la cabeza que desde PDVSA hasta los militares -a sus soldados, a sus trabajadores, a la asamblea popular- tienen que rendir cuenta antes que todo a su propia base, y vaya que la tienen que rendir. En fin toda esta conversión de la lealtad por el servilismo poco a poco se va haciendo cultura dentro del chavismo, y si sigue va a terminar por desmoronarlo. A mi criterio, hay dos pequeños ejemplos, entre muchos, que sin ningún tipo de razones personales vale la pena puntualizar porque constituyen al menos dos de los puntos climax de esta actitud. Por un lado está el caso de Arias Cárdenas, No voy a recordar la tamaña traición en que este hombre cayó en plena batalla antifascista que muy bien la conocemos. Pero bueno, Chávez por decirlo de alguna manera “lo perdonó”. Perfecto, está en su derecho a riesgo de él mismo.
Ahora el problema no está allí por más discusión que pueda haber (además ya sabemos que la decisión no se discute). El problema está en el propio Arias Cárdenas que de perfecto traidor pasó a ser el perfecto siervo. Eso es mucho más peligroso. El amigo que yo sepa ni siquiera se dispuso a dar explicación y disculpas públicas algunas. Sencillamente Arias Cárdenas como sujeto político no existe, ni le interesa existir y mil veces menos como militar del pueblo y militante revolucionario. Existe como perfecto oportunista y servil interesado. Todo pasó perfecto, no se explica nada, y detrás regresan los regalos de poder que apetecen al individuo gris, y ni tan siquiera una respuesta a tales ofrecimientos donde lo menos dentro de una condición ética mínima es que los rechace y solo acepte, por decir, la dirección de una escuelita en el Táchira. Cosa que pudiese redimirlo y hasta convertir el desastre en un ejemplo constructivo del derecho a renacer que tenemos todos, y por supuesto de moral revolucionaria. Nada de nada, ahora hasta candidato a gobernador “por la revolución y el socialismo”, es el indiscutido señor que es una nada pero a la vez es un ejemplo para todos de éxito político. Ustedes dirán, ¿qué poder revolucionario sobrevive así?…
El otro caso es esa patética dirección de la autonombrada Central Socialista de Trabajadores o algo así. Cuatro de sus cinco principales directores todos ex adecos y copeyanos, entre ellos, nada menos que su cuadro principal, quien fue mano derecha de Carlos Ortega en Fedepetrol. Todos firmaron la llamada “traición de las prestaciones”, ahora son los líderes de su reconquista. Nadie dice nada, y que me perdonen los compañeros de la UNETE, sin embargo aunque separados de este espectáculo tampoco manifiestan su esperado rechazo claro y tajante a semejante cinismo. Nada pasa porque el servilismo es cultura y no solo una conducta particular o una posición personal o grupal específica. Este se hace regla inviolable para todos. Con la anuencia de Chávez y con estos señores a la cabeza se declara que ha renacido el cuerpo organizado de la clase trabajadora revolucionaria… hasta el teatro es de mentira. Segundo: Este sería un problema mucho menos subjetivo pero más grave aún. La afirmación del Gobierno-Estado como sujeto único, central y estratégico del proceso revolucionario a la final y de manera inevitable nos lleva a reestablecer en la práctica la simbiosis fracasada entre Estado-partido-pueblo: el triángulo maldito del stalinismo. Un triángulo tan indicado para tantas estructuras de dominio que hasta los actuales dirigentes capitalistas de la China resolvieron conservarlo con mucho éxito en sus planes.
Pero en el caso nuestro donde afortunadamente –y gracias a la revolución que sobrevive- no hay dictadura a pesar de la llorantina escuálida, este esquema por el contrario lo que hace es descomponer progresivamente los dos entes en juego, tanto al pueblo como al propio gobierno. Al pueblo, más o menos militante y organizado, lo contrae cada vez más en su autonomía, le revienta sus deseos y espacios autogobernantes, lo delimita dentro de un poder popular encajonado y legalizado, y en definitiva no solo le impone un mando externo que por lo general tiene tanto de revolucionario como mi abuela de negra, sino que le impide su crecimiento formativo; un problema terrible. Y es que da risa cuando algunos dicen que todo esto pasa porque el pueblo “no tiene formación”, y así lo justifican todo, si es precisamente esta pesadumbre encima lo que impide que se forme en el único lugar donde la verdadera formación revolucionaria es posible: la dirección propia, colectiva y autónoma de los procesos transformadores, allí donde somos los responsables de nuestro sueño y destino y sobretodo del cómo realizarlo; es el momento en que tenemos que aprender y entender cómo y porqué hacerlo.
Es un problema vital no académico; la formación y la conciencia se da cuando nos convertimos en artesanos de nuestra propia condición política. Las masas movilizadas de Mao, la alianza soviética obrero-campesina de Lenin, fueron para estos máximos maestros el único lugar de formación y afirmación del sujeto revolucionario, siendo el lugar de materialización de la revolución misma; unos perfectos “antiestado” si se quiere pero consecuentes comunistas. Por muchas y terribles razones el horizonte que trazaron falló por completo, pero el axioma político que dejaron no, por el contrario ya en el siglo XXI se confirma como nunca. La prueba está en el “somos el 99%” de los “Ocuppy Walt Street”, repetido por los “indignados” europeos o los rebeldes egipcios, que en sus dispersas declaraciones y manifestaciones no hacen sino confirmar a Lenin y a Mao. Para nuestro caso, más humilde quizás, empezando por Chávez llegamos a hablar y todavía se hace de un “pueblo gobernante y constituyente”. Ahora lo rebajaron a “pueblo legislador”.
Dejemos de lado las hipocresías evidentes o el caso del viejo Soto Rojas que una y otra vez, creyendo al menos en esta premisa, insistió que la nueva Ley del Trabajo ha de ser discutida ampliamente por los trabajadores. Resultado: fin de su mandato en la Asamblea Nacional.
¿Habrá manera de que brote por completo ese pueblo gobernante y constituyente?. Al gobierno: Vamos ahora con el otro polo afectado que es el mismo gobierno. La afirmación del Estado como mando y protagonista central del proceso no siendo esto una dictadura obliga al gobierno, más allá de las posiciones ideológicas netamente corporativas, a tomar las riendas de un propósito justiciero y transformador que lo exceden por completo y lo convierten necesariamente en un híbrido contradictorio que además de corromperlo aún más lo llenan de una burocracia inútil, que succiona y explota todo el quehacer político de una masiva militancia convirtiéndola en masa de funcionarios “contratados por la revolución”.
La revolución de los funcionarios no solo “no funciona” sino que le impide al mismo gobierno jugar el mínimo rol de gerente eficiente de los asuntos públicos, a distancia de todo populismo demagógico y cualquier neoliberalismo privatizante; es decir, lo caotiza. El gobierno además de ser el gerente de un plan interno y externo de gobernabilidad, lo es todo.
Es la revolución, es la propaganda permanente y fastidiosa de él mismo en sus redes mediáticas, es el lugar único desde donde se dirige la redistribución de la riqueza, mesías de grandes planes justicieros (salud, vivienda, educación, producción) que desesperan al presidente al constatar su fantasía, es un empleador imparable que rebaja el desempleo pero a la vez redobla presupuestos improductivos del gasto público, es el gran expropiador y estatizador de medios de producción monopólicos y no monopólicos, por tanto es el nuevo propietario de tierras y empresas cuya mayoría hace de todo menos producir, es el gerente centralizado de todos los servicios públicos cuya situación la conocemos, es el constructor de una nueva legalidad progresista pero hasta donde se lo permite su propia naturaleza de poder y el sistema capitalista del cual es parte, es el “creador del hombre y la mujer nueva” pero repleto de desaforados consumistas, es el fomentador de alianzas y novedosas instancias tendientes a un nuevo orden mundial pero que también es el que se ajusta a sus actuales normas e imposiciones imperiales, a la vez es el defensor de la soberanía y un controversial antimperialista pero lleno de transnacionales que lo rodean y nos hacemos dependientes, con grandes negocios y negociantes de por medio que nos llenan de deudas externas.
Y además por debajo, desde sus zonas “no públicas”, es también el lugar de nuevos focos de concentración de riqueza, es un explotador que no tiene fondos para poder dar seguridad laboral y salario justo a sus trabajadores burocráticos o productivos, es un vigilante paranoico –y también un represor por obligación- de las manifestaciones populares, es un negociante del equilibrio entre intereses (mafias, tribus de poder, aristocracias corporativas, personajes de influencia interna, burguesías amigas viejas o nuevas, etc), es un gobierno obligado a mantener el control de todos los poderes del Estado si no quiere que caigan en manos de la derecha (muy fracasado en ese sentido, además rojos o blancos ya son casi todos igualitos a la hora de ejercer su función en estos lugares), es un paralizador estratégico de importantísimos derechos conquistados como es el caso de la territorialidad indígena, etc.
En fin, un ente que al querer acaparar el todo revolucionario se condena a sí mismo no solo a ser esencialmente un generador de desigualdad (que en tanto Estado siempre lo será) sino el enemigo inmediato de los procesos efectivos de liberación. Probablemente cualquier gobierno revolucionario o progresista tenga de alguna manera que pasar por esta agenda hibrida y contradictoria al menos mientras exista Estado y por tanto capitalismo.
Nuevamente el problema no es moral. El problema en el caso venezolano es que se trata de una agenda tan absorbente que se ha ido agigantando de tal manera que lo carcome al interno. Se muestra así por la ausencia al interno de lo que supondría ser una dirección revolucionaria con un plan real y no demagógico o ideológico de desplazamiento hacia las “masas movilizadas” -por tomar otra vez a Mao- de la decisión y quehacer revolucionario, cosa que a la final lo termina de caotizar y desbordar por completo. Si sigue así, a mi parecer, esto lo va a llevar irremediablemente a tener que conciliarse enteramente con la derecha, en un plan de desconcentración del poder estatal pero hacia los intereses privatizantes de la burguesía y las transnacionales, esté Chávez o Carlos Marx en la presidencia.
El proyecto corporativo del Estado-Gobierno es absolutamente inviable hoy en día. Pero entonces ¿esto es solo un desastre?, ¿viva cualquiera de la basura escuálida o un nuevo mesías revolucionario que nos saque de esta tragedia? No la pregunta debería hacerse al contrario: ¿cómo dentro de semejante caos y vagabunderías generalizadas todavía ha sido posible algún avance cierto en cuanto a reformas justicieras y derechos adquiridos protagonizados por el Estado?. Es que Chávez debe ser un genio, pero tan obligado a serlo que terminó enfermándose (ojalá el genio físico interno que todos tenemos lo termine de sanar). Además es por esa ganancia “inexplicable” que va a ganar las próximas elecciones presidenciales aunque por otro lado muchos de sus candidatos a gobernadores van a perder como expresión del desencanto innegable que se va a situar allí y no en la estratégica presidencia “que nos pertenece” (hay un pueblo político no “sentimental”). Esto hace que siga siendo válida dentro de “otra política”, aquella consigna hermosísima del 2004 cuando se forzó desde abajo la decisión de ir a referendum: “así pierda comandante usted se queda”. Consigna para aclarar, totalmente antigolpista y absolutamente insurreccional. Por lo tanto, a mi parecer la decisión de apoyo no necesita ninguna discusión, sea cual sea el cuadro de gobierno que queramos hacer, bonito o feo.
El problema se presenta por el lado de la tendencia, siendo el verdadero problema político que nada tiene de electoral. Es decir, más allá de las elecciones ya se está manifestando una tendencia hacia un fenómeno de implosión de la propia revolución, cosa que se va a ir agudizando en mi criterio si esta situación sigue como está y esta doble contracción sobre el pueblo y el gobierno que produce la afirmación estatista del sujeto revolucionario y la delegación unipersonal de la palabra y la decisión política-revolucionaria, se mantiene sin cambio.
Tercero:
Este tercer punto que me gustaría tratar lo veo también como el más complicado y donde de verdad “inventamos o erramos”, y esta vez de manera mucho mas creadora y política que nunca. Ojalá ahora el que está totalmente equivocado sea yo, pero en mi criterio la posición del presidente Chávez es a estas alturas irreversiblemente contraria a toda modificación a fondo de esta situación de afirmación estatista y centralidad unipersonal del mando, y por ser quien es entendemos lo que implica.
Se condena a ella obviamente por ser una posición ideológica pesornal, pero también estimo que tiene mucha importacia otra equivocación muy reiterada: es el hecho de que cualquier critica o confrontación que se sitúe desde dentro de las relaciones de poder que se han desarrollado entre mando estatal y movimiento popular, un cuestionamiento a las políticas de gobierno, al manejo orgánico de la revolución, y mucho más si se incluye directamente su persona, es tomada como un cuestionamiento a su liderazgo y no a la política o la relación misma.
Una actitud muy llanera por cierto y que se entiende por la inmensa presión de lo que supone no solo ser presidente sino comandante de un proceso revolucionario, pero equivocada. Cosa que ha tenido consecuencias generales de inmenso peso. Por nombrar una sola: la desaparición progresiva y poco a poco absoluta de lo que es una línea de comunicación realmente informativa y polémica, sustituida por la propaganda y la declamación servil (se diría que una verdadera información y crítica equivale a negación) donde están vetadas no menos de la mitad de las voces militantes de este proceso. Eso le quita de manera bestial oportunidad y fuerza al sistema público de comunicaciones. Si no lo quieren ver, “suave camaradas” de todas formas sabemos que esto ya es un asunto “indiscutible”.
Luego, si todo esto que estamos exponiendo y lo digo en plural porque de ninguna manera soy el único loco que lo hace, recoge algún nivel de verdad y necesidad y no es una simple “opinión democrática” tan válida como inútil y risible (que también lo puede ser), el problema planteado nuevamente no es el de estar negando liderazgos o la importancia central de la continuidad del comandante Chávez en la presidencia.
El problema a mi entender es ¿cómo hacemos para que la presidencia, al menos ella, “siga siendo nuestra” y por tanto se pueda seguir desplegando el proceso revolucionario sin la necesidad por un buen tiempo al menos, de una confrontación abierta, general y definitiva con el Estado?. Asunto crítico que también conocemos muy bien lo que implica y el riesgo de que todo eso sea alimento perfecto para las apetencias imperialistas sobre nuestro territorio: Libia ensena.
No estamos por tanto intentando convencer a nadie, ni aspiramos a un debate a esos niveles que no se va a dar. Hay posiciones tomadas y modelos políticos de mando incuestionables y muy probablemente inalterables; el problema es de fuerza no de argumentos. El reto se centra en este caso desde dentro del “nosotros”, desde dentro del campo militante y de base a nivel comunal, obrero, campesino, indígena, etc. Es decir, desde el auténtico lugar desde donde se afirma un proceso revolucionario y se constituye el sujeto colectivo para el mismo. Es entonces el reto de “otra política” que se pone a distancia del Estado, confrontando su lógica y estructuras sin decretar guerras o divisiones, pero a la vez no desecha en absoluto la lucha por el poder, por el contrario, lo afirma y constituye desde fuera del Estado y “negativamente” a su interno.
Asumiendo toda la dialéctica concreta de lo que esto implica, desde la creación de consejos populares y territoriales de gobierno, auténticas comunas autogobernantes, consejos revolucionarios de trabajadores, hasta la necesidad en muchos casos de ocupar, porque lo indica la situación misma y así lo decide el colectivo, espacios de representación (alcaldías por ejemplo) o de función pública. Horizontes mínimos No soy nadie para estar indicando líneas políticas específicas.
Pero hay horizontes que sí podemos puntualizar que sirvan a la diversidad de líneas de acción. -El primero tiene que ver con que ese “otro poder” (poder popular en su versión original y no la que corre actualmente legalizada e institucionalizada) pueda forzar una situación de “equivalencias de poderes” (Estado y no-Estado), desde donde, la presidencia en particular, se sienta en la obligación no solo de reconocerlo sino de “pensar” y decidir la revolución de manera común y conjunta (la única manera de seguir haciéndo de la presidencia algo “nuestro”).
No hay posibilidad de una dirección colectiva, al menos que este totalmente equivocado repito, pero sí hay posibilidad de hacer brotar fuerzas que impidan la autodestrucción del proceso que se está promoviendo desde la burocracia servil e impongan con su fuerza la “desestatización” de la construcción socialista. Esto pudo haber empezado a brotar desde el Polo Patriótico pero según entiendo, una vez rechazada -¿o no?- la propuesta hecha por Carlos Carles de asambleas de discusión y consenso programático cuyas resultantes se ”negocien” con Chávez, se firmen por todos incluido él y sirvan de norte a lo que va a ser el programa del próximo período presidencial, me pregunto, ¿cuál es la condición política de ese Polo si no emplaza a nadie y no dirige nada, salvo una parte limitada de la campaña electoral?.
Tampoco creo que hay mucha voluntad desde dentro de él –en la mayoría de los movimientos y colectivos presentes- para darse esa condición política, nuevamente ojalá me equivoque. El lugar está entonces en las mismas bases que han ido politizando su lucha, construyendo su espacio y tomando conciencia del inmenso problema en que estamos metidos, estén en el Polo, el partido, por fuera o lo que sea. -Además, ese “otro poder” de alguna manera ya ha empezado a existir, y es por ello mismo que esta revolución hay que defenderla así sea con la vida.
La misma dinámica movimiental y libertaria de este proceso y la incapacidad de ese monstruo burocrático de acapararlo y corromperlo todo, no solo ha dejado espacios que lo exceden y lo niegan, sino que empiezan a reconocerse como “el legítimo lugar” de la transformación revolucionaria. Por tanto, y si no me equivoco, hay un proceso de liberación cierto y en marcha cuya tarea más importante es su organización masiva y de base además de verse a sí mismo como una república autogobernante en construcción. Algunos llaman esto “república comunal” (¿porqué no le decimos de una vez “comunista”, no es lo mismo pero mas claro?).
En otras palabras, aquí es donde se refunda la república realmente y de nuevo se promueve el proceso popular constituyente, solo que a estas alturas, con muchos acumulados consagrados de alguna manera, es posible acelerar pero además ir materializando sistemas de comunicación, producción, defensa, educación y hasta salud (conquistados por la toma o la creación de los mismos) que vayan creando nervios comunes en todo el país y se sinteticen en espacios de gobernabilidad popular territorialmente definidos.
Pero aquí el gran problema son los recursos que como sabemos están en manos del Estado o la burguesía, o cuando los bajan “al poder popular” ya están predestinados, limitados y a los que se “porten bien”. -Nuevo horizonte entonces: la tarea fundamental de sacar ya sea de los medios de producción que se tomen (fábricas, tierras, etc) o se fabriquen, no solo el control sino una base estratégica de recursos que sirva a proyectos más allá de ellos. Allí es donde podemos abrir la base de “otra economía”.
En esto es fundamental el papel que puede jugar toda esa tendencia por el control obrero, ya que si ponemos realmente esas fábricas a producir y desplazamos a la tecnocracia inútil y ladrona, entonces podemos generar controlar un excedente cada vez más importante que puede servir a otros en relaciones directas y multiplicadas de pueblo a pueblo, movimiento a movimiento.
Por otra parte, es imprescindible “llegar hasta el subsuelo”. Siendo Venezuela la que es: un país de economía extractiva, ¿quién dijo que no podemos al menos forzar la socialización de una parte al menos importante de la producción de petróleo, oro, minerales, y en general los productos de la naturaleza y convertirlos en base estratégica de esta “república autogobernante”?. Este es otro punto fundamental también en la línea de “otra economía” y otros modelos de vida y producción.
Y finalmente esta la propia negociación con el Estado pero donde valga la “equivalencia de poderes” y no el “portate bien, pasame algo y te daré tu regalito”. La muerte del servilismo y la reafirmación autónoma es la condición. -Termino reafirmando el punto de siempre: la movilización creadora y permanente, firme y combativa donde se esté muy consciente que, en la medida en que vamos avanzando es posible que logremos ir derrotando “al Estado burgués” por decirlo en términos clásicos e incluso a muchos sectores de la burguesía, pero nos espera un gran problema ya que este avance es al mismo tiempo un peligro latente y será cada vez más real para el criminal imperio que se ha ido formando desde hace veinte anos.
No vamos a decir que vamos a crear un “ejército propio” paralelo al existente, pero hay que prepararse. Quizás ni siquiera sea un problema el de las armas en sí y del cuerpo armado en sí, pero si lo es una subjetividad organizada para lo que toca y no digo más. Si hay un “ejército de multitudes” por fabricar este corre en muchos sentidos y allí hay que inventarlo todo, “volviendo por todos los caminos” como dice la consigna e inventando nuevos. A lo mejor hasta nos ganemos muchos oficiales que les gustaría ir más allá de la cuadratura de sus cuarteles y su vertical y sospechoso mundo.
La “diplomacia de los pueblos”, el encuentro nuestramericano, también se ha ofrecido como campo de notable importancia en este asunto. En todo caso son simples evidencias que a mi parecer ninguna “democracia” y su conducción por un gobierno revolucionario resuelven de suyo ni muchísimo menos. Solo el pueblo salva y emancipa al pueblo.
Esperando que estas letras al menos hayan aclarado algo e invalidado ciertas acusaciones absurdas, regreso a la ficción de la carta o del cara a cara, me despido con afecto comandante, salud y cuidado con todas esas medicinas químicas que a la largo mucho es lo que malgastan y poco curan.

Bucares y Apamates, árboles monumentales del Trópico. Juan Calzadilla nos los comenta en su poesía

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 05 Jan 2012 12:59:00 +0000

Lenin Cardozo / Lubio Cardozo Juan Calzadilla

(Altagracia Orituco. Guarico. 1.931) es un intelectual venezolano contemporáneo quien merecidamente ocupa un nivel dignísimo en la historia cultural de este País: Su pintura, su poesía así lo corrobora.
¿Por qué lo traemos acá, a este espacio dedicado al ambientalismo?
La lírica de Calzadilla, surgida con fuerza a partir de la explosión política, de los años sesenta recogen buena medida los planteamientos éticos, humanísticos, estéticos, que nacieron en esa década pero su convulsión existencial-espiritual arrastro los cuarenta años finales del siglo veinte.
Nutren las tensas odas de Calzadillas en su relieve mas destacados la tragedia cotidiana del hominis urbani, del habitante de Caracas, la ciudad paradigma de sus composiciones, aunque sus revelaciones dramáticas pueden extenderse por las arterias volcánicas de cualquier megalópolis del mundo.
Sus versos sacan a la luz la disimulada miseria, en su enredijo anímico, del vivir del hombre-mujer de la calle; en la polis de Calzadilla andan desde los alucinados artistas embriagados en sus espejismos, los soberbios quien solo poseen migajas de poder (pero creen lo contrario), los desheredados de cualquier destino, en fin. Todo ello expresado en versos brillantes, elaborados con sorprendente lucidez “cartesiana”, sobre el carril de un permanente humorístico muy fino, muy agudo, a veces sarcástico.
Esa risa interior, lunar, teje la fabula de sus composiciones rítmicas. Pero, curiosamente, hay un poema de Calzadilla, publicado por la revista colombiana Golpe de Dados (Bogota, 1.995. p.93), donde pareciera cual si este poeta abriera una ventana en su exigente y comprometida creatividad, a la ecología: Esa oda se titula “ESTOS ALEGRES BUCARES…” Más antes de reproducir esas hermosísimas estrofas se quiere dar algunas referencias a nuestros lectores para iluminar el entorno en el que se insertan los versos de Calzadilla.
Bucares es la palabra con la cual se nomina una variedad de árboles del genero Eritrina (de la familia Leguminosae Papilionatae), vocablo muy eufónico, lleno de sugerencias indescifrables por cuanto nunca remitirá a una etimología de ascendencia descifrables por su procedencia indígena, significado hoy perdido, según lo afirma Lisandro Alvarado en su Glosario de voces indígenas de Venezuela (Caracas 1.984. v.I, pp.72-73).
Los otros términos con los cuales en el sermo rurales se le designa, “ceibo”, “gallito”, no poseen el encantamiento, la sugestividad de la palabra bucare, árbol gigante de los bosques tropofilos, esplendoroso siempre, ya en la plenitud del verdor de su follaje en la época de lluvia o así su eclosión floral –roja, carmín, escarlata, anaranjada, carmesí – durante el reino del verano, la nominada sequía.
Procedente de la lengua de los indígenas cumanagotos la voz apamate (L. Alvarado, Op. Cit., p. 46) designa un árbol príncipe de la flora venezolana. Con buena fortuna mas de veinticinco metros de alto alcanza. Cubren sus flores un abanico cromático desde el blanco hasta el violeta claro, se hallan entre esos limites el rosado, el solferino (morado rojizo), hasta el azuloso matizado de franjas. Representante altivo del genero Tabebuia de la familia botánica de las Bignoniácea, compartido este espacio taxonómico con otros monarcas de las selvas tropofilas: el araguaney, el araguan, la gurupa, el abey, el acapro.
Resulta difícil capturar mediante la red de las voces la inquietante belleza del bucare, del apamate, en inefable intento se torna.- Tal vez la alta música pueda su policromía montaraz, selvática, convertir en aproximada polifonía evocativa. Hay, no obstante, un poema donde la encantatoria sugestividad de estos reyes de la floresta, se sugiere, insinuase con muy sutiles versos mediante los cuales se hilvana una oda casi transparente, casi en silencio, en la rítmica de un adagio sublime.
De Juan Calzadilla:
“ESTOS ALEGRES BUCARES...
Estos alegres bucares, estos apamates
en general hablan poco.
¿Por qué tendrían que hablarnos ?

Lo que tienen que decir ya lo han dicho
con sus follajes con sus flores rojas
y moradas, con las vocales tiernas

de sus hojas frotadas por el viento
y hasta que mueran lo seguirán
diciendo de una vez todos de la misma manera.

Basta mirarlos para que se agote en ellos
toda probabilidad de elocuencia
y su existir es reposada

presencia que en el sólo
mirarlos se agota.
Si algo tuvieran que decir
no nos lo dirían a nosotros.
Se lo dirían a los astros
o a algún dios oculto en sus frondas”.

Manifiesto ambientalista

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Tue, 03 Jan 2012 14:22:00 +0000

Lenin Cardozo / Lubio Cardozo

La época de los "sistemas" ha pasado. La época de la construcción de la forma esencial del ente a partir de la verdad del ser no ha llegado aún... M. Heidegger, Aportes a la filosofía.

A los siete mil millones de seres humanos, contabilizados por la Organización de las Naciones Unidas al inicio de la segunda década del siglo XXI, a los que nacerán en el transcurso de los próximos años, a todos los seres vivos distintos a la raza humana, a quien a partir de ahora “apellidaremos”: los humánidos, que siendo del reino animal o vegetal, nos acompañan de manera esencial – por eso le damos nuestro apellido - en la fantástica aventura sobre el planeta Tierra.
Somos categóricos al definir al ambientalismo de hoy como el sagrado respeto al don de la vida, el legado para quienes vendrán. Es la retribución con el más profundo amor a nuestras dos madres, a la biológica y a la natural (La Madre Tierra). El reconocimiento a quienes han sido nuestros padres: árboles, montañas, ríos, lagos, cielo. Es proteger a los hermanos los no humanos: invertebrados, vertebrados, anfibios, el reino vegetal. Es pedir perdón por quienes han sido sacrificados o robados para prolongarnos la vida. Es la lucha por la vida que le da sentido a la vida. Es lo opuesto a la crueldad, a la codicia. Es el camino de la paz espiritual, sin culpa. Es la última utopía.
Un ambientalista tiene como misión de vida re-imaginarse el mundo, entender y hacer entender que todas las especies que lo habitan tienen derecho a la vida, y aun en el último segundo o latido, tenazmente debemos defender. Aceptar la existencia del “otro”, es el primer compromiso. La cual debemos comprender y respetar. El “otro” puede ser una persona que piense distinto a nosotros, con diferentes religiones, posición social, razas. Pero también allí van incluidas, por supuesto, las distintas especies animales, vegetales, ecosistemas, habitas, las aguas, el aire, la tierra sobre la que andamos todos los días.
El pensamiento ambientalista se creo en América, América lanzo al mundo el S.O.S del ambientalismo. América como continente, trae en sus genes una cosmovisión ambientalista, que viene de sus ancestros indígenas, y en el siglo XX, las primeras acciones que interpretan con valentía la defensa de la naturaleza, surgen de la zaga del Greenpeace, en Vancouver, al oeste de Canadá. Hippies ecologistas, llamaron la atención del mundo al protestar con independencia, sin compromisos partidistas ni vinculaciones con las ideologías existentes, las pruebas nucleares en el pacifico. Luego la intolerancia y el hostigamiento, de quienes gobernaban ese país para la época, obligo a la mayoría de sus fundadores a refugiarse en Europa. Era demasiado sospechoso, en plena guerra fría, protestar para defender el planeta. La propuesta ambientalista, no es la tercera vía, ni es el nuevo traje de una izquierda o de una derecha que ven disminuidas sus ofertas electorales. Tampoco, es una secta o alguna nueva religión. Hoy es la única vía, para valorar la vida. Vivimos nuevas realidades que exigen a gritos nuevas estrategias. Es replantearse un cambio en nuestro contrato social sectario por un contrato natural incluyente. Requerimos códigos de ética globales. Cambiar ese conservador “sentido común”, por un sentido ambientalista. El ser humano, tiene la capacidad de reinventarse así mismo y el planeta requiere esa metamorfosis, la inteligencia para sumar esfuerzos y saberes específicos, generales, propios, aprendidos o empíricos, pero todos con una meta común, preservar la Tierra. Ser ambientalista es una postura comprometida, firme y activista. Es no actuar como el avestruz, que ante la incomprensión o el peligro mete su cabeza en un hueco, para eludir la realidad. Proteger las especie (humanus y humànidos) en la naturaleza, es el desafío.
La vieja contienda entre la civilización y la Tierra, ya debe desaparecer radicalmente, sustituirla por la convivencia amorosa, equivalente, mutuamente aportativa entre la Tierra y la civilización (la paz fértil) para salvaguardar el milagro mayor del Planeta Azul: la existencia. En este esfuerzo titánico de los mejores hombres y mujeres para cambiar el rumbo del destino del mundo, para apartarlo del futuro desastre al cual lo ha llevado la insensatez humana, confluyen - a nivel científico, artístico, poético, filosófico, humanístico - los conservacionistas quienes se ocupan de proteger la naturaleza, entendida como la diversidad de flora y fauna (la defensa de una especie en vías de extinción, por ejemplo), la belleza de los parajes naturales, como un privilegio del que disfruta la especie humana, como un lugar de esparcimiento, recreo y contemplación que debe ser respetado tal y como ha sido heredado a lo largo de la historia; los ecologistas que profesa la ecología como ciencia, los científicos de las ciencias naturales que estudian los habitas, ecosistemas, biomas, etc. Los ambientalistas como activistas que exigen una reciprocidad activa, fecunda entre el ser humano y el ambiente, una relación generacional, que no esté basada en un modelo de explotación de los recursos irracional y destructivo. Radicales en la defensa del derecho al disfrute de la vida de todas las especies.
Este manifiesto concluye con la proposición de los cinco haceres primarios generales para materializar la acción del ambientalista: 1. Liberar el espacio donde habitamos: la casa o apartamento en lo posible de las contaminaciones ambientales (preparar la basura para el reciclaje, ahorrar energía, administrar bien el agua, mantener el ornato, etc.) 2. Vigilar el sector urbano donde vivimos: vitalizar los espacios verdes (jardines, islas de avenidas, plazas, parques, etc). Denunciar los botes de aguas blancas y servidas. Atacar la contaminación sonica, etc. 3. Presionar: todo ambientalista tiene suficiente perfil ciudadano para llevar a las instancias de gobierno (alcaldías, consejos municipales, consejos legislativos estadales, gobernaciones, ministerios, etc.) sus proposiciones, denuncias, sugerencias etc. 4. Divulgar: todo ambientalista debe usar los medios divulgativos a su alcance (prensa escrita, radio, televisión, redes sociales, aulas escolares, espacios universitarios, etc.) para llevar a cabo todo lo que se ha señalado en los acápites anteriores y así como nuevos aportes e ideas, en fin. 5. La herramienta política: el ambientalista asumirá si fuere necesario, funciones políticas firmes para defender el ambiente. Sin miedo. Los ambientalistas del mundo, nos comprometemos a través de este manifiesto a cumplir las siete acciones sacras para salvar la Tierra: Siembra árboles, protege los animales y la flora silvestres, goza el placer del aire, respeta el agua, administra el fuego, ama la tierra y a la Madre Tierra, valora la vida.

Defendamos con toda la fuerza de nuestros músculos, de nuestro pensar, de nuestro sentir a la patria donde nacimos y a la Madre Patria donde retornaremos para el viaje por el avismo de la eternidad, el Planeta Azul, la Tierra.

Sabino crece y los enemigos de su pueblo y de los campesinos pierden credibilidad

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Sun, 01 Jan 2012 22:38:00 +0000

Sociedad Homo et Natura

La oscura dirigencia “campesina” enquistada entre los campesinos que tienen sus parcelas dentro del territorio Yukpa demarcado y ahora reconocidos por el Estado venezolano, vinculada sin duda alguna a intereses oscuros del paramilitarismo colombiano uribista, al partido de Leopoldo López y a políticos ganaderos de la rancia ultra derecha ganadera del Zulia Gadema y la Federación de Ganaderos de la Cuenca del Lago (Fegalago), nunca en verdad han trabajado por la defensa de los intereses y derechos de estos campesinos, todo lo contrario los han utilizado para intereses electorales políticos para cabalgar a través de guarimbas oposicionistas al Gobierno de Chávéz.
Dicha estrategia uribista vinculada al Plan Colombia contra Venezuela se monta para tener altura su nefasta política en criminalizar al reconocido líder Sabino Romero Izarra y a su comunidad Chaktapa, y por ende al profesor universitario Lusbi Portillo y a la organización no gubernamental que coordina Sociedad Homo et Natura, una de las principales organizaciones vinculadas desde mayo de 1985 a las luchas por los derechos humanos de los pueblos indígenas del Zulia, muy en especial al derecho a poseer un territorio autónomo regido por sus propias leyes dentro del respeto a la Constitución y apegado a la defensa de la soberanía nacional. Ayudada por el diario La Verdad y de páginas Web de gremios ganaderos y sectores de la oposición, esta dirigencia han salido con las tablas en la cabeza en su errada estrategia política de enfrentar a los líderes Yukpa entre sí, a los parceleros contra el Gobierno, a crear falsas contradicciones entre los parceleros wayuu y los Yukpa, en especial contra la gran familia de Sabino esparcida por todo el territorio Yukpa de la Sierra de Perijá, y ahora contra las familias Wayuu/Yukpa de Anita Fernández cacique de la comunidad Kuse y de su marido Wayuu.
Ahora vienen los insultos a la dignidad humana, la criminalización y el estimulo al odio contra estas humildes familias por parte del diario ganadero La Verdad, tal como de manera grotesca lo viene haciendo contra Sabino y su familia. Este es el método que se aplicó en Uganda, tal como lo señaló una periodista amiga. Continúa aclarándose la situación y el vínculo guarimbero/parcelero/ganadero oposición cuando aparece en escena es el señor abogado de Gadema Alfonso Chacín quien pretende con artificio jurídico y su amistad con la fiscal de Machiques Johanna Prieto Bozo obtener la libertad del wayuu asesino de un sobrino de Anita “Alfonso Chacín, abogado defensor del imputado, dijo al salir del Juzgado de Control de La Villa del Rosario que se le pidió una medida sustitutiva de libertad bajo fianza para su defendido en caso de que no se le otorgue la medida de libertad plena. Manifestó que sería la medida más sensata, porque el expediente tipifica que González Arrieta se defendió.
“No estamos de acuerdo con lo del exceso de defensa que habla la fiscal, porque Jesús se enfrentó con una escopeta de fabricación casera a cuatro personas armadas”” (La verdad, 24/12/11). Según información emitida por las víctimas y sus familiares a los funcionarios del CICPC el sobrino de Anita y sus hijos iban pasando sin arma alguna a las 8 de la noche por la parcela vecina como siempre lo hacen para salir o entrar a su comunidad cuando de repente fueron agredidos por dos hombres fuertemente armados, sin percatarse los agresores que eran sus vecinos wayuu/yukpa familia de la señora Anita y el señor José.
Esta situación ocurre en el marco del estado de zozobra y el nerviosismo a la que han sido sometidos los parceleros ante el robo de ganado en la zona, el odio y la violencia estimulada entre los parceleros por estos dirigentes opositores guarimberos de Carrillo y Betty Fernández. Se dice desde la suposición del adivino que el día antes le habían robado 25 animales y que ahora venían a robarse la motobomba de agua que habían dejado floja, esto luce como una de las típicas cuartadas fabricadas por el abogado Chacín en el Circuito Judicial de Trujillo durante el juicio contra Sabino; por dios si habían robado 25 vacas la noche anterior en qué cabeza cabe inventar que la noche siguiente se iban de nuevo

Testimonio poético de un verdor donde hoy sólo quedan desiertos

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 29 Dec 2011 21:22:00 +0000

Lenin Cardozo / Lubio Cardozo

Omar Khayyàm es tal ves el poeta más significativo de Oriente Medio, probada su grandeza en la piedra de toque de la historia: su obra poética ha pervivido mil años y ha sido traducida a todos los idiomas de Occidente. Nació en Persia, hoy Irán, en la ciudad de Nisharpur (1040-1123 a.C.).
Destacado matemático y astrónomo de su tiempo, mas su mejor fuerza del espíritu la vertió en la poesía sus famosas cuartetas, recogidas éstas en su libro Rubàiyàt. Muchos horizontes artísticos y existenciales se cruzan en el Rubàiyàt: sobre un lenguaje novedoso para su tiempo -“la salvaje claridad de sus versos” escribió en una oportunidad Harold Lamb, uno de sus biógrafos modernos- donde identificaba poesía y libertad, usó el ludismo expresivo cual vehiculo de su valentía, en un estilo desenfadado e irreverente, Omar Khayyàm revelará voluntariamente al mundo los matices dramáticos de la sociedad persa de ese entonces, pero sin dejarse abrumar por ello cantó de manera maravillosa a la fiesta de la vida, al amor, a la mujer, al vino, en fin.
Ahora bien, aunque sin proponérselo “ex profeso” dejará en sus estrofas el testimonio del bellísimo y robusto entorno vegetal de la Persia de aquellos lejanos siglos. Han transcurrido mil años desde cuando se dieron a conocer las cuartetas de Khayyàm . Hoy por hoy en el paisaje del Oriente Medio impera la aridez, lo desértico.
Nunca aparece en las estrofas del bardo de Nishapur el desierto, por el contrario la exuberancia de la espesura vegetal se enaltece. Si la obra literaria sustentada sobre la espontaneidad y franqueza jamás niega su paisaje, no habría entonces de dudar de la legitimidad del entorno ambiental de su poesía. Aflora constantemente en sus versos el ingente verdor de su efectiva comarca. "Fulge la Luna del Rabadán. Bañará de luz el Sol, mañana, una ciudad silente. Dormirán los vinos en los cántaros y las jóvenes doncellas a la sombra de los bosques.” Cruzan de manera reveladora su lenguaje poético las flores: narcisos, eglantinas, tulipanes, jacintos, violetas, rosas. Refrescan su lectura frases como “campo florecido”, “verde prado”, “rojo tulipán de primavera”. Apoyan con mucha frecuencia sus emotivas expresiones eróticas voces cuales jardines, florestas, arroyuelos, ruiseñores, rodedal, mariposas, frondas, selvas, en fin una verdadera policromía silvestre, “Figura este mundo una rosaleda. Las mariposas sus visitantes. Nuestros músicos los jubilosos pájaros. … Cuando ni rosas ni frondas haya revelarán las estrellas mi rosaleda y tus guedejas mi selva”
Traspasó, de modo innegable, con una clara coherencia de percepción, lo epocal su corpus lírico, sus cantingas, con ello el paisaje de su amado territorio donde predominaban, sobre la parda arena de hoy, aquellos otrora vegetales, bosques, lo nemoroso. Precisamente a esa lozanía vegetal se debe la gran luminosidad y sosiego de las composiciones líricas del Rubàiyàt … Queda a los ambientalistas y ecologistas responder: ¿Qué paso con tanto verdor? O parodiando al fundador de la poesía española, Jorge Manrique (s.XV a.C.) prestamos sus palabras y ritmo para decir… /¿Qué fueron sino rocíos / de los prados?”
Cierro este escrito con una cuarteta de Omar Khayyàm, “Lozanea la faz de las rosas la brisa primaveral, acaricia a mi bienamada en la sombra azulada del jardín. La ventura de este momento disfruto, la irresistible dulzura del presente.” En la actualidad Irán tiene una superficie de 1648000 km2, siendo el 70% de su territorio, desértico o semidesèrtico.

Relatos del juego: Mundo minero y su ronda victoriosa…

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 29 Dec 2011 16:39:00 +0000

Roland Denis

Aprovechando el fin de año este es el cuento de uno de los triunfos populares mayores, aún parcial, este año en estas tierras.
Como nadie habla de lo que pasa al sur del Orinoco y del Apure, es decir sobre lo que representa un territorio mayor a la mitad de nuestro país, por convenio de mutuo silencio de los medios públicos y privados además, entonces aquí va un relato analizado de lo que ha sucedido por esos lares, precisamente en la “tierra del oro” hacia finales del ano. Muy estimulante por cierto: el juego de poder a poder, cuando efectivamente hay poder en ambos, incluidos los pelabolas de siempre, y esta vez –por ahora- van perdiendo los de arriba.
El ambiente ciertamente llegó a ponerse muy tenso a finales de noviembre. Tanto agentes de gobierno -en particular militares- como los mineros más verdaderos, estaban dispuestos a llegar a los límites de una guerra calamitosa si no era posible tregua alguna. Los agentes gobernantes en la zona sur de Guayana preparaban sus baterías para ejercer –fusil en mano- uno de los despojos mas descomunales ejercidos en esta tierra después del despojo paecista a todos los combatientes, esclavos y campesinos que lucharon por la independencia o aquella maestra maniobra de Juan Vicente Gómez por regalarle este país a las grandes corporaciones petroleras, dejando las tierras en manos de terratenientes amigos de su familia.
En este caso estamos hablando del oro en manos o en posibilidad de extracción por parte de los pequeños mineros del estado Bolívar. La ley llamada de nacionalización minera a llevarse a efecto para el 15 de Diciembre, obliga –aún está en vigencia- a todo productor minero a entregar ese oro al estado quien ha de tener la potestad no solo del despojo a cualquier minero del material en sus manos sino su posible encarcelamiento por seis anos en caso de tenerlo.
Por otro lado el estado tiene el monopolio de la decisión respecto al qué, el cómo y con quienes ha de establecer “empresas mixtas” en vista al manejo y control absoluto de la producción de oro. Finalmente y utilizando estos mismos argumentos de una ley que al dictaminar todo “a favor del estado” supone no solo el bien común –ley nacionalista- sino la gesta socialista –ley antiprivatista-, ya en camino estaban grandes negociaciones con las mismas lacras transnacionales con quienes los pequeños mineros se han enfrentado por mas de veinte años y recuperado vastas tierras que anteriormente no solo estaban en manos de estos circuitos transnacionales sino que constituían una verdadera desvastación natural a través de la minería a cielo abierto. La misma y eterna trampa de toda “socialización estatista”.
Estábamos en definitiva al borde de un abismo despojante que hubiese podido convertirse en una guerra frontal entre fuerzas encontradas cada una con una fantasía completamente antagónica a la otra…una y otra armada hasta los dientes, una legal la otra absolutamente ilegal pero real: de parte de los gobernantes la posibilidad de controlar y tener en sus manos lo que es la producción directa de cerca de cien mil mineros para su uso arbitrario y por supuesto mafioso, cosa que ya hacen entre miles contando militares y mafias rusas y judías entre otras en la zona, además de una reactivación del convenio nacional-transnacional como modelo fundamental para la explotación minera en los próximos tiempos. Y por otro el ideal del solitario trabajador que sueña salir del hambre gracias al oro que logra sumar en sus manos juntándose a un esfuerzo común que lleva décadas intentándose sin que gobierno alguno reconozca ni siquiera su existencia productiva, por el contrario, ahondando el juicio demoníaco y criminalizante ante el quehacer del pequeño minero ya acostumbrado y repetido por todos los cantares gobernantes y mediáticos.
Lo cierto es que llegamos al límite del tiempo y los “ilegales” sonaron su advertencia con la fuerza de la fuerza bruta, donde hasta los mismos indígenas entraron en posición de batalla y secuestro (veáse lo sucedido en La Paragua y el secuestro de militares por la comunidad indígena Pemona). Movilizándose y obligando a la formación de mesas de negociación a la final un gobierno que en el fondo no sabe que está haciendo a parte de fraguar el camino de los intereses menores y mayores de siempre, acepta las condiciones de los desposeídos y se deroga no la ley mas sí su ejecución y su eventual transformación por una ley que mire primero la libertad creadora del pobre antes que el estado. Miedo a las armas en manos del pueblo, miedo a la huelga absoluta de quienes producen un mineral que en estos momentos resuelve a muchos el desastre del capitalismo final financiero, miedo a no llevarse nada de semejante botín por ambición absoluta y mal calculada. Comienza entonces por primera vez otro tiempo y la posibilidad de fabricar otra economía en el sur de Bolívar.
Quedémonos en todo esto con dos hechos se vuelven evidentes como la sal de los mares. Primero estamos en presencia una vez más, pero en este caso a dimensiones totalmente mayores, de un conato revolucionario que materializan quienes son la clase trabajadora más auténtica y desdibujan por completo quienes a nombre del socialismo terminan apropiándose del acto emancipador; explotación de la plusvalía política del común podríamos decir.
En este caso de una lucha de más de dos décadas contra las transnacionales mineras llevada adelante por los pequeños mineros que luego termina bajo control de una burocracia corporativa (para colmo la ley convierte a PDVSA-Ministerio de Energía y Minas, en el patrón casi absoluto de la producción minera y en particular del oro) en nombre de unos supuestos principios socialistas que para recordar nada más descalabraron todas las grandes revoluciones del siglo XX, y absolutamente antimarxistas por demás: la famosa ecuación: estatización=reapropiación social. Pero en este caso se probó que era todo lo contrario por la magnitud del fenómeno, imposible de ejercer como acto de despojo sin una guerra de por medio (no le pidamos eso a un conjunto de obreros o campesinos que en cualquier lado del país toman un medio de producción y luego tienen que devolvérselo o negociar su “cogestión” con el patronato estatal pdvesico por lo general; somos demasiado débiles, aunque juntos podríamos ser igual de fuertes, cosa que falta para lograr pero ya es tiempo de encaminar) .
Esta igualdad estado-sociedad se ha convertido poco a poco en una de las ecuaciones preferidas del chavismo oficiante haciéndose cada vez más descarada y fundadora de cualquier cantidad de servilismos populares (pobre polo patriótico!) y por debajo una de las maniobras mayores para reinsertarnos dentro del despotismo transnacional. Pero bueno, lo cierto es que esta vez no pudieron –por ahora dirán ellos y en particular algunos generales apostados en la zona y sus ambiciones auríferas-,: sin diplomacia alguna cada una de las caras presentes se quitaron las máscaras, se hicieron crudas en su expresión, la humanidad se desnuda cuerpo a cuerpo, se derrota entonces todo ideologismo y el estado no se atreve a ejercer este descomunal despojo. Se hecha para atrás y aceptan arreglar una tregua de largos meses.
Respecto a la otra evidencia que se convierte en prospectiva no tengo mucho que decir por seguridad (estamos casi en los límites donde develar un verdadero proyecto revolucionario puede convertirse en una delación), además porque se trata de una posibilidad que de darse generaría, como los sueños de Maquiavelo viendo a un príncipe que gobernaba astutamente sobre un pueblo superior a él mismo, de un proyecto que engendraría la empresa autogestionarionaria más grande al menos de este continente y el espacio autogobernante, convertido en auténticas comunas –territorialidades autogobernantes definidas principalmente alrededor de los espacios de producción minera- no necesitadas de respaldo monetario alguno por parte del estado, lo cual daría comienzo a una verdadera revolución social y comunaria. Demás esta decir que todo esto hace parte de un problemático consenso colectivo que está por darse, y de una negociación con el estado claro que sí, en definitiva ambos existimos, pero en este caso en una relación de poder a poder y no de amo y siervo.
De todas formas, lo evidente es que una fuerza tan imponente como la de cien mil mineros más una población alrededor y en directa relación a esta fuerza de trabajo de cerca de trescientas mil personas, bajo esta derrota a la corporación “socialista” de estado tiene una victoria superadora por delante que la puede convertir en el testimonio actual de una revolución que hasta los momentos no hemos podido vivir.
La derrota al despojo y la violencia del poder constituido es al mismo tiempo la apertura a la construcción de un poder desde abajo que puede crear historia…y por supuesto, algo que ha de contar con el respaldo de toda esa “patria buena” que ya desespera en el ahogo corrupto y burocrático, cierto o no?.
Crean si quieren, esto no es un manifiesto como dirán algunos a favor -o por harcerle el favor- a la basura escuálida que no es más que eso una basura ya vendida, derrotada y podrida; el favor más bien está del lado del silencio, el servilismo y los despojantes. Es simplemente un intento más por que nos sostengamos solo en la alegría de lo posible que tenemos en las manos.
Hay quienes dicen: fabricar nada menos que un mundo común creador, solidario y productivo…vamos a ver estamos sobre todos los caminos.

Colombia: miles de presos políticos son el rostro de la empatía acribillada

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Sat, 17 Dec 2011 12:29:00 +0000

Azalea Robles

Parte I del Dossier: Colombia y sus miles de presos políticos silenciados

La cantidad alarmante de presos políticos pone de manifiesto una situación gravísima de represión contra el pensamiento crítico, contra la reivindicación social y el derecho a la participación política, sólo comparable a la situación de vulneración a las libertades de una dictadura militar.
1. Introducción a una realidad invisibilizada Hay al menos 7.500 presos políticos en Colombia, otro triste ‘record’ de un estado cuyo nivel de represión y exterminio de la oposición rebasa incluso el de las dictaduras asumidas como tal, y que goza sin embargo de amplio beneplácito en la diplomacia internacional, porque muy fácilmente la llamada“comunidad internacional” cierra los ojos sobre genocidios, si éstos permiten el saqueo de los recursos del país anegado.
La mayoría de los presos políticos en Colombia son civiles encarcelados bajo montajes judiciales: sindicalistas, periodistas, académicos, estudiantes, ambientalistas, campesinos encarcelados para callar su reivindicación social, desintegrar la organización política, y callar el pensamiento crítico. La práctica represiva de los encarcelamientos arbitrarios sigue recrudeciéndose. El 90% de los presos políticos son civiles, los presos políticos y de guerra de las organizaciones políticas militares FARC y ELN son aproximadamente el 10% del total de presos políticos.
Presento en esta introducción dos testimonios de presos políticos por ser esclarecedores de una realidad silenciada: El profesor Miguel Ángel Beltrán, años preso político: “La actitud de que a todo aquel que investiga la realidad social con un lente crítico se le tilda de guerrillero proviene de un Estado que persigue y criminaliza a quienes pensamos diferente. Mis escritos han sido tomados como prueba para acusarme del delito de rebelión, lo que constituye una clara persecución al pensamiento crítico.
El propósito del régimen al mantenerme privado de la libertad, es enviar un claro mensaje a los académicos críticos y a la universidad pública en general: 'cuídense de estudiar el conflicto social y armado con una perspectiva diferente a la oficial, porque miren lo que les puede suceder’. Y esto cala en algunos sectores.” [1] Marinelly Hernández, presa política y de guerra testimonia de las aberrantes torturas que el estado colombiano comete contra los familiares de los insurgentes, una realidad silenciada: “A nuestro padre el Ejército colombiano, en unión con los paramilitares lo colgó vivo de sus manos introduciendo ganchos en sus extremidades como si fuera carne de carnicería, luego le chuzaron el estómago y todo su cuerpo con una navaja, después arrollaron sus labios como se les taja a los pescados, por último, le dieron un tiro de gracia en su cabeza; según medicina legal a nuestro padre lo torturaron vivo.
Mi papá tenía 70 años de edad, ¿Cómo es posible que hagan eso con un anciano, tildándolo de guerrillero? Acaso por yo ser revolucionaria ¿Tenían que cobrarlo con la vida de mi padre?” [2] Marinelly, de una familia campesina, narra que durante su niñez vivió en carne propia las agresiones que el Ejército colombiano desató contra el campesinado por pertenecer al partido opositor Unión Patriótica (UP); fue testigo de múltiples asesinatos de campesinos, amigos, y familiares, cuyos cuerpos eran abandonados con señales de tortura o desmembramiento: “parte de la guerra sucia y psicológica que implementaron para asustar a los luchadores populares.” La prisionera explica que las violaciones del Estado colombiano la empujaron a la insurgencia, como su: “única forma de preservar la vida, luchar por ella y reclamar nuestros derechos”, y evitar “terminar masacrada, torturada o discapacitada por ser ejemplarizada como quedan muchos campesinos, o terminar siendo desplazada y viviendo de las limosnas en las ciudades”.[Ibíd. ]
El trabajo de los defensores de derechos humanos y abogados de presos políticos es dificilísimo, siendo estos víctimas de una encarnizada persecución estatal que ha conllevado desapariciones forzadas, asesinatos, y hasta encarcelamientos de defensores y abogados de presos políticos. Por esta razón los estudios, denuncias y la comunicación con los mismos presos se ve dificultada. La persecución contra los que ejercen la solidaridad con los presos políticos, el aislamiento, los traslados, los castigos contra los presos defensores de derechos humanos y las amenazas contra familiares, aunados al implacable silencio de los medios masivos de comunicación, constituyen la invisibilización de una realidad cuyas dimensiones ponen de manifiesto el carácter profundamente antidemocrático del estado colombiano.
Esta subvaloración mediática de los miles de presos políticos ha domesticado incluso las mentes de gran parte de la “izquierda”, que no los reclama debidamente; adoptando como prioridad los reclamos que imponen los mass-media y dejando casi olvidados a los miles de mujeres y hombres que están hoy tras las rejas por empeñar sus vidas en la defensa de los derechos humanos y la justicia social.
A la dramática situación de vulneración del derecho a conciencia, opinión y organización social, se le suma que los presos y presas están sufriendo condiciones de reclusión insalubres, con un hacinamiento extremo y la proliferación de epidemias correlativa; sufriendo penurias de los mínimos vitales que son formas de tortura y de vulneración a la integridad y a la salud como la privación de acceso al agua por períodos prolongados [3]; sufriendo atentados contra su salud y derechos básicos como lo es el suministro de alimentación en estado de descomposición o contaminada hasta por materia fecal [4], como se ha comprobado en varios penales. De igual manera se denuncia la práctica de aislar a ciertos presos políticos en medio de patios paramilitares, como medida evidente de atentar contra sus vidas. A eso se le suman otros crímenes de estado contra la población carcelaria, como lo son las torturas físicas y sicológicas y la tortura dedenegación de asistencia médica.
La declaración del último encuentro en solidaridad con los 7.500 presos políticos, expresó: “El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario es la principal entidad del Estado comprometida con las torturas, tratos crueles e inhumanos y con su participación en la comisión de delitos de lesa humanidad. Denunciamos la entrega de prisioneros políticos por parte del INPEC, a los grupos paramilitares a las salidas de los centros de reclusión, y la muerte de los prisioneros (…)
El hacinamiento obedece al aumento de internos como política criminal del Estado de aumentar el número de conductas punibles y las penas para delitos que ‘atentan contra la seguridad del Estado’. Se mantienen las condiciones degradantes expuestas en la sentencia de tutela T- 153 de 1998, que declaró que el sistema penitenciario colombiano violaba de manera masiva y estructural los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad, definiendo la situación como un Estado de cosas inconstitucional.” [5] Apenas finalizado el encuentro, las retaliaciones del estado se desataron: tomando sanciones arbitrarias contra presos y presas políticas y arremetiendo con especial brutalidad contra la protesta pacífica de los presos en la cárcel de Valledupar que estaban amarrados a 15 metros del suelo desde hacía semanas en protesta por las torturas, privación de agua y tratos degradantes que les infligen [6]. La policía procedió a soltarlos con violencia de las estructuras a las que estaban amarrados provocando caídas de hasta 15 metros de los presos; para luego encerrarlos y torturar a los que estaban aún concientes. Los presos del penal relatan que oían atroces gritos de tortura y que asimismo vieron como la policía sacaba cuerpos inertes en sábanas. Se contaron más de 30 heridos, y 5 prisioneros quedaron entre la vida y la muerte [Ibíd.]
2. Vulneración de las libertades solo comparable a una dictadura militar: la sociedad entera es agredida La cantidad alarmante de presos políticos pone de manifiesto una situación gravísima de represión contra el pensamiento crítico, contra la reivindicación social y el derecho a la participación política, sólo comparable a la situación de vulneración a las libertades de una dictadura militar. La existencia de miles de presos políticos es relevante no solo para las mujeres y hombres que son víctimas del encarcelamiento por sus ideas, no solamente para sus familiares que son sumidos en el dolor y la persecución, sino también para la sociedad en su conjunto: en efecto, los presos políticos son seres humanos arrancados a la sociedad, privando a esta del capital humano de seres encarcelados precisamente por su entrega a la comunidad, por su indispensable trabajo documental, jurídico, docente, periodístico, sociológico, sindical, ambientalista.
Es un atentado contra el desarrollo de un pueblo. Lo que busca el estado es desarticular la organización social, hacer desaparecer el tejido socio-político que pugna por un cambio en las relaciones de poder, de desigualdad social, de tenencia de la tierra. Las desigualdad social en Colombia es extrema. Colombia es el 3er país más desigual del mundo, justo tras Haití. En Colombia mueren anualmente 20.000 niños por falta de agua potable, en el 4to país con más riqueza hídrica del mundo.
Ante la reivindicación social natural que surge de esta situación de inequidad, el estado, funcional al gran capital nacional y transnacional que se enriquece en base a la explotación laboral y al saqueo de los recursos, reprime de manera brutal: con sus herramientas oficiales (ejército, policía, fiscales) y paraestatales (la herramienta paramilitar) aumenta los asesinatos, las desapariciones forzadas y los encarcelamientos arbitrarios de intelectuales críticos, de activistas de procesos comunitarios, de organizaciones estudiantiles, campesinas, indígenas, afrodescendientes, viviendistas, ambientalistas, sindicalistas, etc.

La Sierra Nevada de Mérida (Venezuela): Su riqueza ambientalista

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Wed, 14 Dec 2011 15:12:00 +0000

Lenin Cardozo

Salvaguardar la Sierra Nevada es una prueba de eficiente protección del ambiente natural. Al cuidar ese espacio de la madre naturaleza también nos cuidamos nosotros.
Desde hace algunas décadas la Cordillera de Mérida fue decretada Parque Nacional. Estructuran la Sierra Nevada las montañas más altas de Los Andes venezolanos. Casi siempre cubierta de nieve. La acordonan cinco picos emblemáticos: el Humboldt, el Bonpland, la Concha, el Toro y el Pico Bolívar (5.004 metros).
Situada al sudeste del estado Mérida. Para los habitantes de los pueblos de su entorno ella significa algo más que paisaje, que belleza, que turismo. Hay entre la Sierra y los pobladores de sus aledaños una consubstanciación: ella innegablemente forma parte de su esencia. Su eternidad, su fortaleza, su solidez le trasmite a quienes día a día la contemplan seguridad, serenidad, solidaridad, en fin una identificación existencial.
Por ello, en la medida de sus posibilidades, los merideños cuidan su Cordillera. La vigilan, la miman, la aman. Ella es depositaria de su ser. Constituye la Sierra Nevada un paradigma ético, ecológico, artístico, ontológico. Su altura unida a su belleza retan, invitan, desafían al cuerpo como al espíritu. Si la roca es el ente de la Cordillera - Cordillera genesíaca -, también la mujer, el hombre, quienes se alimentan de los frutos de esa tierra, pues ingieren esa roca, la llevan en sus huesos, en su psiquis.
Sumándose a esto el verdor de las selvas del pie de monte, los matices de la mole de las montañas, los picos emblemáticos, el azul o el blanco de la pared del infinito. Deja esa hermosura su innegable huella en el ánimo de sus habitantes cercanos o lejanos, nativos o foráneos, de su entorno. Cordillera, genesíaca por cuanto en su yacer espacial se procrean sus moradores, estos la llevaran en sus entrañas durante su existencia, mientras dure su peregrinaje por la aventura de los días sobre estas poblaciones.
LA SIERRA NEVADA DE MERIDA

Cuando te contemplan
desde este lado del abismo,
tus hombres, tus mujeres, en ti depositan
la otra mitad de sí mismos, la sed de permanencia en el silencio inmóvil.
Ellas, ellos, tu mirada saben.
Son tu pequeña, traviesa aventura de existencia,
tu eros, tu risa, tus sueños, irremediablemente fugaces.
Siempre sus ojos a ti retornan.
Conocen de tu invariable, sosegada paz.
Hallan en tu alta extendida silueta el temple,
extraviado acá en la realidad de las horas.
Escarban en sus corazones para buscar el risco,
encuentran sólo el desaliento, el oculto temor.
Caminan presurosos por las calles de tu ciudad,
por las veredas de tus campos,
de soslayo constantemente te atisban
para cerciorarse de tus arriscamiento.
Tú, su única, su esencial verdad significas.
Ante la confusión de los días,
lo firme, lo eterno, la pertenencia ofreces.

Lubio Cardozo, poeta venezolano.

Una tragedia ambiental en el centro norte de Venezuela: el Parque Henri Pittier, el Lago de Valencia, la potabilidad del agua

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 08 Dec 2011 14:03:00 +0000

Lenin Cardozo

Si en un vaso con agua hasta la mitad Usted luego poco a poco le vierte arena ésta por elemental gravedad se deposita en el fondo y el agua poco a poco rebasará el fondo del recipiente y se derramará.
Eso sucede hoy con el Lago de Valencia. No solo arena sino lodo, piedras en torrentes a consecuencia de las lluvias sobre el Parque Henri Pittier y se deposita en el fondo del mencionado lago. Pero ¿por qué ocurre entonces este fenómeno lamentable?
Este parque nacional cuando se decreto como tal durante el gobierno de J.V. Gómez, por enfáticas sugerencias del botánico Henri Pittier, abarcaba una superficie de más de 80.000 hectáreas sobre las cuales se levantaban gigantescos bosques de alta calidad vegetal. A raíz de la caída del gobierno de Marcos Pérez Jiménez, se relajo la vigilancia ambiental y comenzaron a penetrar el parque para robar su madera, para cazar no por comer sino por placer de matar, a levantar rancherías clandestinas convertidas después por la complacencia política en barrios sin ley en el interior del parque.
Fue una astuta deforestación por cuanto no se hizo desde fuera, no comenzó por la periferia (por la obvia visibilidad) sino por dentro cual una carcoma. Hoy se puede decir, el Parque Henri Pittier esta herido de muerte, ese cáncer constituido por las rancherías irresponsables, con la vista gorda de las autoridades competentes, camina desde adentro hacia fuera… Y como dijo el escritor argentino Eduardo Mallea, “todo verdor perecerá” aunque la frase esta tomada de la Biblia. Pues bien, la tierra blanda del bosque al estar descubierta, desprotegida por la tala, al llover con fuerza las aguas la arrastran hacia un recipiente geográfico natural, el Lago de Valencia.
Las urbanizaciones asentadas a las orillas de éste, otrora hermoso lago, comienzan a sufrir los drásticos desastres de las inundaciones con sus dramáticas consecuencias sociales. Pero esto no es todo. Las ciudades de Maracay, Valencia, los pueblos establecidos en torno al Parque Henri Pittier, como Choroni, Chuao, Ocumare de la costa, Cata y otros, evidencian la perdida de la calidad de sus aguas domesticas, valga decir con mayor precisión: la potabilidad de sus aguas ya no es confiable.
Durante el gobierno del General Isaías Medinas Angarita, ese extenso espacio vegetal convertido en parque se le dio el nombre de su proponente y fundador Dr. Henri Pittier, incansable botánico naturalizado venezolano aunque nacido en Bex (Suiza. 1859). Realizo innumerables investigaciones sobre la flora venezolana, el fruto de esos estudios quedaron recogidos en su abundante bibliografía científica.
Su libro fundamental se titula Manual de las plantas usuales de Venezuela publicado por primera vez en 1926 (Caracas. Lit. del Comercio), luego en 1970 con la incorporación de un Suplemento (Caracas, Fundación Eugenio Mendoza). Allí escribió estas palabras conclusivas sobre nuestros bosques: “Volúmenes serian necesarios para hacer una descripción completa de las bellezas y singularidades de la admirable naturaleza vegetal de este país”. (p.511). Murió este distinguido científico en Caracas en 1950.

El PSUV y el Estado terminaron en una simbiosis perversa

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Wed, 30 Nov 2011 20:51:00 +0000

Modesto Emilio Guerrero / Miradas al Sur / Argentina.

Entrevista a Roland Denis. Ex ministro venezolano.

Considerado el “niño terrible” del chavismo, el autor de Las tres repúblicas, Roland Denis, afirma que “la figura de Hugo Chávez es insuperable en términos referenciales y de liderazgo en su país”. Roland Dénis, graduado en Filosofía de la UCV Caracas, ex Vice ministro de Planificación y desarrollo de Hugo Chávez, figura pública del Movimiento 13 de Abril y Nuestra América, en realidad se ha convertido en estos doce años de chavismo, en una de sus figuras más irreverentes. Originario de una familia burguesa rompió con su clase desde la adolescencia para dedicarse a la militancia revolucionaria. Autor de Los fabricantes de la rebelión (2001) y otro libro que vino a presentar esta semana en Buenos Aires: Las tres repúblicas. Retrato de una transición desde otra política. El escozor que suele provocar en la burocracia chavista es inversamente proporcional a la imagen de rebelde irreductible de la revolución bolivariana, portador de otra opción teórica y política al tipo de régimen existente. No es el único, por suerte, es el más reconocido. Su rol en Venezuela invoca al personaje controversial descripto por Thomás Jefferson, quien acuñó el término en 1791: “L´enfant térrible”. –Venezuela ingresó a la prueba electoral más peligrosa para el chavismo. En octubre se elige presidente, en diciembre gobernadores y unos meses más tarde alcaldes e intendentes. ¿Qué puede pasar? –Creo que las elecciones van a girar alrededor de la figura de Chávez, y que él va a ganar sin ninguna duda otra vez, todo indica esa perspectiva. Anda en las encuestas por el 58%. Pero la situación no es fácil para el chavismo, hay demasiado malestar. –¿Aun así cree que ganará, por qué? –Lo que pasa es que la figura de Chávez es insuperable en términos referenciales, de liderazgo, en el actual contexto del país. La derecha venezolana ayuda porque es muy decadente, ligada a círculos realmente muy oscuros. La burguesía venezolana se esterilizó políticamente, quedó sin aliento histórico y sin proyecto de país. Es un “cadáver insepulto” que queremos enterrar. –¿El cáncer que padece el Presidente puede actuar como un factor electoral o político? –Fíjate si será un factor clave que Roger Noriega anda anunciando su muerte en pocos meses. Es el deseo de ellos y el interés de instalar una matriz desestabilizadora. En realidad es muy difícil de saber, no se conoce con exactitud el grado de peligro. Él dice que lo curaron y yo le creo cuando lo dice, lo hemos visto activo, todo dependerá del tipo de cáncer y el órgano donde esté alojado. Hasta que el gobierno no aclare este punto no podemos estar seguros de nada. –¿Qué ha pasado con los dos millones de votos chavistas “congelados” desde finales de 2007? –Siguen decepcionados, incluso puede haber crecido. Buena parte de la política exterior última de Chávez los aleja, el tipo de relación con Santos, la legitimación de Lobos en Honduras y la OEA, la entrega o captura de guerrilleros colombianos y de la ex ETA en Venezuela, la criminalización de la protesta sindical y social, la grotesca ineficacia administrativa, las riesgosas concesiones a las multinacionales, el colapso del proyecto para una economía no capitalista, ¿tú sabías que la economía privada creció más que la estatal y la de control obrero? La decepción podría ser mayor si se atreven a aplicar la Ley de Transición que habilitaría a pactar un gobierno con la burguesía, en caso de que Chávez se alejara del poder; millones de chavistas lo rechazarían. La política externa va convergiendo con la interna. –¿Se refiere al actual giro al centro en la geopolítica continental? –¡Exactamente! –¿Puede ocurrir la hipótesis de que gane Chávez pero el chavismo pierda mayoría en las gobernaciones y alcaldías y se produzca una “allendización” del régimen, un presidente sin poder territorial? –Es que eso es lo que va a ocurrir, es altamente probable. Este año apareció una consigna en el movimiento popular que dice “Viva Chávez, abajo el gobierno”. El rechazo a los funcionarios es enorme. Los funcionarios tienen un discurso de ultraizquierda y una práctica de derecha. –¿El Gran Polo Patriótico contrarresta ese desaliento? - Es un hecho cierto que el Gran Polo Patriótico está activando a mucha gente de movimientos. Este reanimamiento ocurre porque el GPP desplaza un poco al PSUV del centro de la campaña y abre la participación a movimientos de base. Pero eso puede resultar en una utilización si los movimientos no logran tener una política propia, independiente de la dirección de burocracia para la campaña. ¿Después de electo Chávez en octubre qué van a hacer? ¿Se van a dejar manejar como instrumentos electorales para que la misma gente rechzaada por los propios movimientos se entronice en las gobernaciones y las alcaldías? El problema sigue vivo porque no depende de esta elección, está instalado en el centro del régimen, son sus instituciones y el desvío del proyecto revolucionario. Crear el PSUV fue un error, mira, a Chávez lo van a votar con PSUV o sin él. Pero ese tipo de maquinaria electoral casi mata todas las energías del movimiento revolucionario bolivariano, corrompió miles de cuadros, sirvió para ganar elecciones, pero también produjo derrotas dolorosas. La gente no está sacrificando sus vidas desde hace más de doce años por una elección más, la gente pobre se metió a esto para hacer una revolución social, cambiar todo lo malo, superarlo. Un viejo general bolivariano de izquierda, Rojas Müller, acusó a la dirección del PSUV de ser “un nido de alacranes”; él era el segundo jefe del PSUV, algo lo conocía. El partido llegó a afiliar a más de 7.5 millones de chavistas en 2007, pero en el Gran Polo Patriótico solo se inscribieron unos 3 millones. El PSUV y el Estado terminaron en una simbiosis perversa, muy dañina al proceso revolucionario. En algún momento, esas desviaciones y contradicciones iban a hacer crisis. En ese punto estamos. Esa crisis atraviesa este proceso electoral. El Gran Polo Patriótico es la respuesta defensiva a esta crisis del modelo político del chavismo hoy. –¿Por qué dijo al diario Últimas Noticias, el de mayor venta en Venezuela, que “La revolución bolivariana está cada día más lejos de Miraflores y más cerca de los barrios, las fábricas y los campos”? – Porque eso es lo maravilloso de nuestra revolución, que a pesar de estas graves contradicciones y perversiones, de los nuevos ricos y la derecha endógena, incluso a pesar de los graves errores en política exterior como entregar luchadores refugiados en Venezuela a gobiernos asesinos y buscar una posición moderada en el espacio de UNASUR y la CELAC, los movimientos sociales y revolucionarios de base, los oprimidos y explotados organizados en múltiples formas, están renovando sus fuerzas y energías desde abajo, para enfrentar esta perversión y salvar el proyecto revolucionario que comenzamos hace más de 12 años, aquel proyecto de revolución social que tuvo continuidad en muchas políticas y conductas de Chávez, pero que ahora está desviado y en riesgo de perecer.

¿QUIEN DEFIENDE A JULIAN CONRADO?

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Tue, 29 Nov 2011 03:21:00 +0000

Pareciera que resulta fácil rendir homenaje a los muertos. Sin ir muy lejos, en el 23 de Enero hay una merecida plaza al máximo líder de las FARC, Manuel Marulanda. Hacemos actos en homenaje a los caídos en Cantaura, en Yumare, en El Amparo; pintas y murales en homenaje al recientemente asesinado Comandante Raúl Reyes y ahora a Cano. Eso está muy bien, pero nos preguntamos, ¿qué pasa con ,los que tenemos acá, cerquita, vivos aunque enfermos, como el Compañero JULIAN CONRADO? ¿Qué pasa con el movimiento popular que no dice ni pío a pesar de que todos estamos de acuerdo en que el socialismo se construye, sobre todo, con principios, que la ética está por encima de compromisos económicos, por encima de Misiones, por encima incluso de la vida? ¿Qué pasa en los medios del Estado que han hecho mutis frente a un caso flagrante de violación, no sólo de los más elementales derechos humanos, sino de los más nobles principios del nuevo modelo que estamos construyendo? El histórico PCV en algún momento se pronunció, pero inexplicablemente calló. José Vicente Rangel, reconocido defensor de los derechos humanos en la IV República, en algún momento hizo oír su voz, pero también calló. Pareciera que los deudos de JULIAN, los que creemos en él, en su canción necesaria, en su derecho a vivir libre y en un país que respete sus derechos, somos pocos, entre ellos la Coordinadora Que no calle el Cantor. Basta de tanto silencio. El silencio condena a JULIAN CONRADO casi tanto como las mal llamadas políticas de Estado que algunos defienden cuando se entrega a las manos asesinas del gobierno colombiano a algún combatiente guerrillero (Becerra, por ejemplo). Con las mismas armas legales con que el Estado Venezolano (y el colombiano) quieren condenar a JULIAN a una muerte segura (cadena perpetua o extradición a los EEUU), levantemos nosotr@s la voz: la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 69, garantiza el derecho de Asilo y de Refugio; las leyes venezolanas garantizan el derecho al debido proceso (el cual por cierto ha sido lo más indebido posible en el caso del compañero Julián Conrado). Pero sobre todo, combatientes, camaradas por la vida, está nuestra irrenunciable voluntad de construir una Patria soberana, solidaria, humana. Juan Manuel Santos viene a Venezuela. No olvidemos que es el mismo musiú con olor a azufre, con las bases militares gringas regadas por el territorio colombiano; con miles de asesinados, desaparecidos y presos políticos en las cárceles colombianas. Todavía estamos a tiempo de decirle al Presidente Chávez que se equivoca si entrega revolucionarios a este asesino en nombre de una supuesta paz en la región. La paz en la región no se construye, comandante, entregando revolucionarios. La paz la construirán los pueblos de Colombia y Venezuela cuando cesen las injusticias; cuando las BACRIM (Bandas Criminales) no sean más que una pesadilla. AMANDO VENCEREMOS. LIBERTAD Y ASILO PARA JULIAN CONRADO Pueblo SurCPP-lara

Sabia Usted que a la flora y la fauna silvestres las amparan dos grandes diosas?

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Wed, 23 Nov 2011 22:24:00 +0000

Lenin Cardozo

Àrtemis, la diosa helénica de la ecología.
Los antiguos griegos durante los nueve siglos de su máximo esplendor (IX-I a.C.) dividieron su espacio geográfico en cinco niveles de acuerdo a su labor productiva: Las costas para el comercio marítimo y la pesca, las planicies para el cultivo de cereales (trigo, cebada), las lomas y collados para la ganadería (vacuno poco, pero si mucho caprino y ovino), los valles para la horticultura y frutales (privilegiando el de la vid), los grandes bosques para el agua: sin agua y lo sagrado. Al respecto los helenos desde siempre supieron del indisoluble vínculo entre la vegetación y el agua: sin agua no hay verdor, sin la floresta no hay fuentes, ríos, quebradas. Sus bosques eran sagrados. Restringían la tala de la fronda periférica a lo indispensable, la caza únicamente como obtención de comida para la familia. Sus bosques estaban bajo el amparo de una poderosísima diosa: Àrtemis y un cortejo de divinidades en torno a ella. Àrtemis, una de las diosas del Panteón helénico, hija de Zeus y Leto, hermana del dios Apolo. Es la diosa protectora de la fuerza vegetativa. Tiene poder sobre los árboles, las aguas --fuentes, estanques, ríos--. No tiene relación con las ciudades. Diosa virgen, su atributo es el cuidar los bosques, los animales silvestres, además de su corta indumentaria (semiclàmide y sandalias) portaba un arco de oro con sus flechas mortales con los cuales castigaba a los impíos quienes ultrajaban el bosque. Su cortejo lo integraban un coro de ninfas de diversas procedencias: las Náyades de las aguas, las driades y hamadríades, ninfas espíritus de los árboles, ninfas oreiades o de las montañas, ninfas melìades (de los fresnos), acompañadas además por una manada de perras. Aparte de vigilar, cuidar las selvas también le gustaba el canto junto a la danza en coro, solo con las divinidades de su cortejo ya mencionadas. Calimaco, poeta griego de Alejandría (S. III a. C) comienza su himno a Àrtemis con estos versos: “Cantemos a Àrtemis pues no sin pesadumbre la olvida quien cante. Salud poderosa a quien placen el arco de oro, la caza de liebres, danzan junto a un coro en el corazón de las montañas, y concluye: Salud, Diosa toda poderosa acoge con benevolencia mi poema”. Diana, la diosa romana latina de la flora y de la fauna silvestre El pueblo romano-latino durante sus tres largos periodos histórico-políticos, el de los reyes, la Republica, el Imperio (S. VIII a.C. – S. III d.C.) siempre considero a los bosques, las selvas, las florestas, cuales recintos sagrados. Solo en la periferia de estos gigantes vegetales se permitían la caza para comer, la tala para requerimientos domésticos --casa, utensilios-- el agua para beber. Su Diosa vigilante, de los bosques se llamaba Diana: Ella la llamaban Dea silvarum, Dea ferarum: Diosa protectora de la flora, de la fauna silvestres. Su culto se ubicaba fundamentalmente en la región del Lacio, pero también en Estruria y Campania. (el centro de la península Itálica). El templo mas famoso de Diana estaba en el corazón de los montes albanos, en Aricia, junto al lago Neomi, en medio de un espeso bosque, allí se le llamaba Diana Nemareusis (Diana de los bosques). Diana había nacido de la unión de Júpiter y una divinidad llamada Letona. En Roma el culto de Diana tuvo gran importancia, había varios templos consagrados a la Diosa, pero el mas famoso era el del monte Aventino construido en común por los Romanos y sus aliados con el fin de poner bajo la protección de Diana la antigua confederación de las ciudades del Lacio, la cual reconoció a Roma como su capital. La inmensa importancia del culto a la diosa Diana dio origen a una enjundiosa investigación antropológica contemporánea rotulada en castellano (1944) La rama dorada del historiador, filósofo de las religiones occidentales, del irlandés Sir James George Fraser (1854 – 1941). Demuestra Fraser la esencial relación entre esta divinidad de la antigüedad clásica y la selvacidad, es decir, el culto sagrado, religioso a los bosques como fuentes originarias de la vida y generadores de energía espiritual. En ellos, en las florestas, reposan las fuerzas sagradas de la naturaleza garantes de la existencia de lop vegetal, de lo animal, valga decir de la vida. Antes de científico estudio de Fraser, los poetas latinos así lo habían entendido. Se copia al respecto una estrofa de la oda XXXIV de libro Carmenes del poeta Catulo (S.I a.C.) “(…) porque dueña de montes fueras y de verdes selvas y de recónditos bosques y de sonoros ríos”. (…) Finalmente, estas diosas señalaban al humano algo trascendental para la vida en el planeta: no hay nada más impío que destruir los bosques y su forma silvestre, de donde nacen las aguas, fuentes de vida, pero además la energía de la existencia. Con ello se demuestra, pues, que la preocupación ecológica de nuestra raza, “la mas humana”, tiene ya cinco mil años.

Del egoísta latifundio a las saludables reservas forestales – zoológicas

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Sun, 20 Nov 2011 01:04:00 +0000

Lenin Cardozo

En Latinoamérica el latifundio se ubica dentro de la concepción negativa de la organización social del campo: es inmoral y es la expresión mas clara de la avaricia por la tierra. Cuando se entiende la superficie del suelo campestre como la base material primaria fundamental para la producción agraria, pecuaria, con su posterior versión industrial, todo lo cual implica una enorme utilización de mano de obra, una activísima ocupación laboral, el latifundio significa lo opuesto a todo esto por cuanto son inmensas extensiones de tierra ociosas, en manos de coleccionadores de territorios, con una ocupación laboral cero o menos cero, es decir nada. Desde el punto de vista social, el latifundio representa, la usurpación más egoísta de la tierra productiva. Desmesuradas extensiones de suelos útil prisionera, por legalismos anacrónicos, de una a dos familias cuando más. Este es el rostro negativo del fenómeno. Ahora bien, las tierras sometidas a intensas explotación agrícola producen, a la par de la abundancia alimentaría, un mal inevitable al ambiente natural, porque necesariamente elimina buena parte de la flora originaria – árboles, arbustos, yerbas - , desapareciendo por los mismos, los múltiples habitantes de la fauna silvestre. ¿A dónde van, a donde se refugian? Aquí aparece el rostro positivo del latifundio: este ofrece refugio a la fauna silvestre en su huida hacia la vegetación acogedora la cual se conserva en abundancia en su biodiversificación vegetal. ¿Como se traduciría lo expuesto en estas palabras? En una proposición ultima: a) El Estado debe resolver, el problema legal de la propiedad de los latifundios b) El Estado, debe proteger esas extensiones de espacios verdes. c) Declararlos Territorios libres para la vegetación, para sus animales silvestres, para sus aguas. Donde no se permitan los cuatro pecados capitales contra el bosque: la tala, la caza, la quema, la minería. d) Finalmente ofrecerles estos extensos espacios verdes al humano solo para la contemplación, su estudio, la distracción; explotarlos únicamente mediante excursiones dirigidas, desarrollo de artes como la poesía, pintura, cine, hacer ciencia, en fin actividades que nos permitan crecer como raza, en armonía y respeto con las demás especies que allí habitan. Por Lenin Cardozo

No nos manden mas Queremos es desaparecer

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Fri, 18 Nov 2011 06:36:00 +0000

Colectivo El Cayapo

“Hice todo lo que podía para ayudar a la gente a comprender el concepto de democracia real, en el que los comités populares gobiernan nuestro país.
Pero esto nunca ha sido suficiente, como algunos me han dicho, incluso gente que tenía casas con 10 habitaciones, trajes y muebles nuevos, nunca estaban satisfechos, son egoístas y querían más.
Dijeron que “era mejor vivir como los norteamericanos y los otros visitantes, era necesario democracia y libertad" nunca se dieron cuenta de que EL CAPITALISMO ES un sistema CRIMINAL, en el que el perro más grande come al otro, pero estaban encantados con esas palabras, nunca se dieron cuenta de que en Estados Unidos no hubo medicina gratis, hospitales gratis, casas, educación y alimentación gratuita, y su única libertad es cuando la gente tiene que mendigar o entrar en largas filas para que le den sopa”

Testamento de Muammar Gaddafi

Esta historia de clase media deseando y apoyando a invasores extranjeros porque siempre quieren más, ya es larga, ocurrió en la unión soviética en donde un pueblo esclavizado y hambriento comenzó una revolución en 1905 pidiéndole pan al padrecito zar en nombre de dios y setenta años después cuando ya no morían de frio y hambre en las calles cuando tenían educación, salud, vivienda y alimentos, cuando la preparada clase media pudo hacer historia proponiéndose otra manera de vivir, se dedicó fue a pedir más, quería vivir como los norteamericanos. hoy miles de ex soviéticas son sometidas a prostitución cuando no mueren en el camino como inmigrantes, miles de jóvenes mueren a causa del tráfico de drogas, todos ellos buscando el sueño americano, mientras que cada día la pobreza a aumentado en proporciones gigantescas, y grandes mafiosos que controlan todas las riquezas gobiernan al pueblo soviético; mientras la ambición de la clase media (surgida de la pobreza y amasada con el trabajo voluntario y el heroísmo de millones de obreros y campesinos, que lucharon por un ideal pero que las posiciones religiosas de dar de comer al hambriento no permitieron pensar que mientras se le daba de comer a los pobres sin pensar en la eliminación del aparato productivo que los generaba, se ponía en marcha esa maquinaría que circunstancialmente da de comer a unos cuantos convirtiéndolos en clase media a costa de generar millones de hambrientos.) sigue creciendo al ritmo que produce y eofrece el capitalismo. Esta es la historia de todos los pueblos que han intentado en nombre del socialismo librarse del capitalismo o los otros sistemas de opresión. A los compañeros revolucionarios de la clase media, evidentemente estas letras les deben incomodar, Pero su clase ha detenido en nombre de sus intereses el posible avance de los briosos músculos de la invención colectiva; su habitar en el filo de la navaja, no les permite violentar el sistema; ellos se abrogan el derecho a decirnos qué debemos y qué no debemos hacer, hacia donde ir, qué construir; sin darse cuenta, porque durante muchos años ellos han decidido la vida de millones de obreros en el planeta; ellos siempre nos han devuelto a la tragedia; pero no es su culpa individual, ellos son parte de un sistema de clases (al igual que nosotros) en donde su ubicación les crea ilusiones, mitos, leyendas que por todos los medios tratan de hacer cumplir. En cambio nosotros como clase a conciencia, no queremos sino desaparecer porque es la única manera en que todas las clases se liberen del sistema. Muchos de Ustedes se creen destinados a salvarnos del capitalismo, por eso nos mandan, nos organizan, y nos forman a su imagen y semejanza como todos los dioses de sus mitos. Sin darse cuenta usan el lenguaje del poder y a veces como no aceptamos nos regañan. Como debemos sincerar esta conversa diríamos: el problema no es contra ustedes, el problema no es contra nadie, el problema es que debemos desaparecer como clases, y para ello es imperativo que el capitalismo deje de existir. A ustedes que creen en la revolución, les pedimos que no crean, que la piensen, que la inventen, que la amasen, que la digieran con nosotros los más pobres; pero de tú a tú, con humildad, con desprendimiento; no nos teman, nosotros no queremos gobernar ni tener poder. Esta conversa se ha ocultado, pero no se puede ir hacia la eliminación de «el fin justifica los medios» si desde ya los revolucionarios no somos cónsonos con la ética que decimos nos habita. No es más comida, más carros, mas yates, mas casas bien equipadas, ni mas canaimas las que necesitamos; lo que es urgente es más conocimiento de el papel histórico que nos toca jugar en el tiempo del morir de la cultura capitalista. Colectivo el cayapo en el gran polo patriótico

La (in)justicia venezolana mata otra vez a Argenis Vásquez

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Wed, 16 Nov 2011 19:28:00 +0000

Indira Carpio Olivo y Ernesto J. Navarro (*)

El 5 de mayo de 2009 fue asesinado frente a su casa el dirigente sindical de la Toyota, delegado del gremio automotriz y luchador revolucionario, Argenis Vásquez Marcano. Dos años después, los culpables intelectuales y materiales gozan de impunidad, salvo un “procesado” que no termina de ser sentenciado, porque lo favorece la “palanca”. Argenis cometió un pecado: no se vendió a las mafias sindicaleras “socialistas”, ni a la patronal transnacional. Eso fechó su destino. Argenis no es el único sindicalista muerto bajo la sacrosanta Ley Orgánica del Trabajo cuartorepublicana, que, a 12 años de revolución no se ha tocado ni con el pétalo de la señal de costumbre. Ni siquiera durante los 5 años de gracia en los que el “chavismo” legislador se paseó por la Asamblea Nacional, sin oposición “aparente”. “Argenis quería ser parte de una generación que por fin logre liberarse de las cadenas imbecilizantes de la explotación capitalista, rezando por no caer en la tentación del 'lider' representante de la 'clase obrera', financiado sino por la patronal privada y sus jugosas prebendas (esa cuatro por cuatro que los burócratas sindicales de la Toyota reciben anualmente, por ejemplo), o por la patronal pública socialista (un bellísimo sueldo escondido por el ministerio del trabajo más una excelente participación en las empresas mixtas 'socialistas', por ejemplo), ambas con idénticas consecuencias (...) Argenis estaba acusado en fiscalía por obstrucción a la jornada laboral. Artículo sacrosanto de toda ley capitalista del trabajo”, escribió Roland Denis (2). Argenis no solo enfrentó la corrupción del Estado venezolano, también a una empresa que representa el capital transnacional del imperio japonés ¿A quién le duele Argenis Vásquez? Le duele a Salomé Reyes, compañera de lucha de Argenis Vásquez, a quien le agradecemos haber logrado el contacto y la propia entrevista con el padre de este revolucionario. “Dios quiera puedan publicar antes del 21 de Noviembre de 2011 la entrevista, ya que ese día se realizará la continuación del juicio, donde supuestamente se condenará al imputado”, nos dijo. Le duele a su hermana, Yolmar Vásquez Marcano, quien presenció la muerte de Argenis y ha tenido que cambiar de residencia luego de las amenazas recibidas, en procura de la justicia por el asesinato de su gemelo. Le duele a Argenis José Vásquez Romero, su padre, quien nos habla del que fuera no sólo su hijo, sino un militante activo de la Revolución Bolivariana. Éste mártir pertenece al grupo de los camaradas que no se vendieron, al grupo de los que mueren por la vida, un compañero por el que todavía hoy reclamamos justicia. -¿Quién es para usted Argenis Vásquez? -Mi primer hijo de un parto gemelo que tuvo mi esposa Ismenia del Carmen Marcano de Vásquez. Fue un hijo ejemplar; para él nosotros estábamos en primer lugar. Nunca nos faltó su apoyo, era muy familiar y siempre estaba pendiente de sus otros tres hermanos. En lo que se refiere a la lucha social y política, tanto con sus compañeros de trabajo como en la comunidad, Argenis era incansable en su trabajo diario. Podríamos decir que era su vida. Fue vocero del consejo comunal de Los Mangles, comunidad donde residía, Secretario de Organización del Sindicato Toyota, lugar donde trabajaba desde enero de 2003. Integraba el Consejo Estadal de Planificación Pública y estudiaba el octavo semestre de Estudios Jurídicos en la Misión Sucre. Además, era delegado de los trabajadores automotrices a nivel nacional y defensor a ultranza del proceso revolucionario, como miembro activo del Partido Socialista Unido de Venezuela -Psuv-. -¿Por qué asesinaron a Argenis Vásquez Marcano? -Argenis era un luchador político que procuró el beneficio de los trabajadores de la empresa Toyota. No sólo eso, su empeño dignificó el papel del trabajador venezolano. Lograba ser oído por la clase obrera. Era un líder natural. Cuando mi hijo Argenis empezó la lucha como Secretario de Organización del sindicato de la Toyota, por el pago de los pasivos laborales y las reivindicaciones salariales, los trabajadores paralizaron la empresa durante 22 días en el año 2009. Argenis manifestaba que los patronos querían reprimir los derechos de los trabajadores. Pedía la renuncia de Carlos Castillo -Gerente de Recursos Humanos de Toyota Cumaná- y todo el equipo que lo acompañaba. El día que fue asesinado, Argenis se dirigía a la Fiscalía por una citación ante la demanda que le hiciera Carlos Castillo, bajo el argumento de “privación del derecho al trabajo” de los otros obreros que supuestamente no se plegaban a la huelga. Mi hijo Argenis Vásquez tenía credibilidad, peso político. Era el vocero de aproximadamente 1.600 trabajadores de la empresa Toyota y de otros tres fabricantes de autopartes (Verin, Comebus y Expósito) que operan en la ciudad de Cumaná. -¿Cuál es la situación actual del juicio contra el presunto implicado en el homicidio? Tenemos entendido que fue diferido muchísimas veces la audiencia. -Después de dos años y seis meses de larga espera, el juicio se encuentra en el proceso de evacuación de pruebas y declaración de los expertos que participaron en el allanamiento a la vivienda del detenido JESÚS ALEJANDRO ACUÑA SALAZAR. Un dato importante en esta historia es que el imputado es hermano del actual Alcalde del Municipio Sucre de Cumaná, RAFAEL ACUÑA. El tortuoso proceso de enjuiciamiento al presunto asesino de Argenis se inició en Agosto del año 2009. Como cosa inaudita, la audiencia preliminar fue suspendida en más de once ocasiones. Los familiares, sus compañeros de trabajo, amigos y el pueblo en general, afligidos por este terrible crimen, realizamos una campaña de recolección de firmas para exigir celeridad en el juicio por el asesinato de mi hijo. La recolección de firmas se llevó a cabo en Nueva Esparta, Sucre y Anzoátegui. Con esta campaña solicitamos a la Fiscal General de la República, Luisa Estela Díaz, se pronunciara ante el caso y diera una respuesta contundente y satisfactoria a nuestro petitorio. Veíamos con preocupación que el juicio estaba viciado y estancado. No habían sido oídas las palabras pronunciadas por el Presidente Hugo Chávez, cuando fue interceptado por un piquete de obreros de la Toyota, frente a los semáforos de Los Chaimas (en Cumaná). “No desmayen muchachos, sigan con la lucha”, les dijo Chávez. Después de un tiempo, solicitamos un derecho de palabra ante la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional. Debido a nuestra insistencia, habían creado y designado una comisión para estudiar a profundidad el asesinato de Argenis Vásquez. La comisión estaba integrada por los diputados Wilmer Iglesias (coordinador), Reinaldo García y Erasmo Marcano, quienes al instalarse en el Estado Sucre, realizaron por dos días consecutivos entrevistas con los organismos encargados de las investigaciones en torno al caso. Los diputados no se explicaban cómo habiéndose aprobado por esos días una reforma en el Código Orgánico Procesal Penal, la jueza no actuara después de suspendida tres veces continua la audiencia preliminar. -¿Cuál fue el resultado de la investigación? -Solicitamos copia del informe de la investigación realizada por la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional. Nos dijeron que en “un mes” nos presentarían la respuesta. Hasta el momento y después del tiempo transcurrido, la susodicha Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional cuya única responsabilidad era investigar el asesinato de Argenis Vásquez Marcano, todavía NO ha dado respuesta del “trabajo realizado”. El abogado que nosotros teníamos acudió a leer el informe para complementar datos de la “investigación”. Allí se enteró que los diputados no relacionaban en absoluto el asesinato de Argenis con el vínculo mantenido entre la Alcaldía del Municipio Sucre y la Toyota. Era vox populi que la Toyota evadía los impuestos de manos de la Alcaldía a cambio de “favores”. -En su opinión ¿Qué es lo que realmente ocurre? -Hay muchos intereses de por medio, tanto políticos como económicos. Para nosotros, la lucha ha sido fuerte. Pero no desmayaremos hasta que se castiguen a los asesinos de mi hijo, tanto a los autores materiales, como a los intelectuales. Quisiera resaltar que la Toyota solicitó por escrito al diputado Erasmo Marcano los nombres de los compañeros de trabajo de Argenis, que tomaron el derecho de palabra en la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional. Acto seguido resultaron despedidos. -¿Por qué ha tardado la sentencia que condena el asesinato, si hay una persona detenida por el caso? -Como le había manifestado antes, hay muchos intereses de por medio. Cuando se conoció quién era el detenido, quisieron desviar la investigación, haciéndole creer a la opinión pública que mi hijo era amante de la esposa del alcalde. Esa falsa información se dio a conocer por medio de correos electrónicos que circularon en la red. Esto no caló en el pueblo del estado Sucre y fue refutado por compañeros de estudio y de trabajo, que conocían perfectamente a Argenis. El hermano del alcalde del municipio Sucre, JOSÉ ALEJANDRO ACUÑA, al momento de ser detenido por el asesinato de Argenis Vásquez, se desempeñaba como escolta del gobernador Enrique Maestre. Acuña ha venido gozando de privilegios. Cuando él no quería presentarse al tribunal, no había forma que la jueza lo obligara a asistir al acto. Por esta razón se le ha dado largas al proceso. Confiamos que antes de finalizar el año se sentencie al detenido, ya que las declaraciones y las pruebas lo involucran directamente. La jueza tiene que actuar con honestidad para demostrar que SI existe justicia en este país para que el crimen de mi hijo no quede IMPUNE. Si esto no ocurre, llevaremos el caso a tribunales internacionales para dar con los autores intelectuales del crimen, si la justicia venezolana no lo hace, o no se siente capaz de hacerlo. -Sabe usted ¿Cuál es la situación sindical de la Toyota, actualmente? -Los trabajadores se sienten desamparados por no tener un sindicato que los representen. Después del asesinato de mi hijo, la calificación de despidos y las amenazas, convirtió un Sindicato revolucionario en uno patronal. Ellos estuvieron de paro por un lapso de tres semanas, solicitando la cancelación de los pasivos laborales que les adeudan. Este caso estuvo en el Tribunal Laboral del estado Sucre. Los trabajadores ganaron en la primera y segunda sentencia. Lo más insólito fue que la empresa apeló la decisión y cambiaron la jueza. Para la tercera sentencia, la Toyota salió favorecida. Al suceder esto, un grupo de trabajadores se dirigieron a las diferentes instituciones y ministerios, solicitando apoyo del gobierno nacional, sin recibir respuesta alguna en la lucha que ellos habían emprendido. Acto seguido, trabajadoras y trabajadores que lideraron la lucha fueron despedidos sin justificación alguna. -¿Se puede ser sindicalista en Venezuela? -Veo a mi hijo reflejado en esa pregunta. Puedo afirmar que si una persona es honesta, lucha dignamente por las reivindicaciones de la clase obrera para que no sigan siendo explotados por el capitalismo, lamentablemente no se puede abrir camino, ni en esta ni en ninguna otra república. Mientras el trabajador no esté protegido por un estado de derecho en el que pueda actuar libremente, mientras reine la impunidad, los vicios y la corrupción de lo que llaman la cuarta república (que subsisten en la quinta) NO habrá un verdadero empoderamiento de la clase obrera. -¿Valió la pena la lucha de Argenis Vásquez Marcano? -A la semana siguiente del asesinato de Argenis, se discutiría el Contrato Colectivo que beneficiaba en su totalidad al obrero. Esa reivindicación constituía la lucha fundamental de Argenis. “Llegará el momento de emancipar a la clase obrera”, nos decía siempre. La propuesta de Argenis, convenientemente desapareció de la mesa de trabajo luego de haber sido asesinado. En cambio, se presentó y aprobó otra que beneficiaba a la patronal Toyota y a su capital transnacional. -Repetimos la pregunta ¿Quién es para usted Argenis Vásquez? -Un excelente y amoroso hijo. Un hombre honesto, leal con sus principios de solidaridad y apoyo mutuo, comprometido con sus ideales emancipadores y con los intereses de la clase trabajadora y el pueblo luchador en general. Era un promotor del poder popular, fiel creyente, defensor de este proceso revolucionario y convencido en la necesidad de capacitarse para responder AL PROCESO Y A SU LÍDER. --- Los autores exhortamos al Psuv a fijar posición y a exigir ante las autoridades competentes la resolución y sentencia en el juicio por el asesinato de un miembro de las filas del partido. Podríamos empezar por desempolvar la actuación de la Comisión de política interior de la Asamblea Nacional. Que sirva para algo el hecho de ser mayoría. Y antes de qué digan “¿Quiénes son estos pendejos para exigir?” Le respondemos, somos la voz de los dolientes y periodistas militantes de la revolución. ---- Nota de los autores: Estamos convencidos de que la crítica y la autocrítica son necesarias para el avance de la revolución. Con ese espíritu está hecho este trabajo periodístico. NO AUTORIZAMOS A NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN PRIVADO, BURGUÉS, CAPITALISTA, DE DERECHA, A REPRODUCIR ESTA INFORMACIÓN, NI TOTAL NI PARCIALMENTE.

(*) Periodistas intragables

EL SOCIALISMO QUE NO VA PA´L BAILE

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Tue, 15 Nov 2011 05:50:00 +0000

Javier Biardeau R.

En tiempos donde hay entretelones y aperturas casi minúsculas para abordar el reto de los programas de investigación-acción sobre los “procesos de transición al socialismo democrático” (lo de democrático es sustantivo; es decir, democracia radical, participativa, deliberativa y protagónica) habrá que insistir en que el socialismo burocrático-estatista no va pa´l baile. La “caricatura mediocre” o el “calco y copia” del “socialismo realmente inexistente” del siglo XX, no tiene anclaje alguno en las demandas y aspiraciones de “democracia social y participativa” que se activaron en el país con el proceso constituyente de 1999. Cierta claridad acerca de que cosa significa hoy “democracia socialista” y “socialismo democrático”, implica una precisa demarcación política, intelectual y ético-cultural frente a todas las formas de regresión autoritaria y despótica de los socialismos reales del siglo XX. El código socio-semiótico del estalinismo deriva del imaginario jacobino-blanquista (las revoluciones de minorías donde el "legado leninista" es parte de esta narrativa de sumisión), pretendiendo sustituir desde la “Verdad” y la “Virtud” de los “revolucionarios profesionales”, la experiencia, auto-organización y aprendizaje de las multitudes, movimientos sociales y clases subalternas, como actores protagonistas de las nuevas figuras de ciudadanía social y pluricultural. Una cosa es el liderazgo revolucionario, otra el vanguardismo estéril. Una dirección o centro político de conducción revolucionaria en tiempos post-estalinistas, es justamente la viva expresión y pre-figuración de la radicalización democrática que se pretende construir. Si la forma-partido prefigura a la forma-Estado de transición, entonces los procesos de construcción socialistas deben prevenir que sus aparatos políticos encarnen las figuras del despotismo burocrático y el espíritu de vigilante que la propia Rosa Luxemburgo denunció tempranamente en su crítica al bolchevismo (1904). Una relación profundamente democrática entre partidos y movimientos sociales, implica repensar muchas de las certezas revolucionarias del siglo XX y toda la recepción acritica de un marxismo troquelado por el estalinismo. No se trata de una postura anti-política y anti-partido, pero si de una clara legitimación de la critica a los paradigmas dominantes de los partidos políticos fundados sobre la inercia y sedimentación histórica del “leninismo organizativo”, que justificó el paso regresivo desde el centralismo socialdemócrata inicial al ultra-centralismo; es decir, al centralismo burocrático. Como ha planteado actualmente Jacques Ranciere, una cosa es la política emancipatoria, otra la policía, con su regla de obediencia ciega y disciplinada sumisión. Una cosa es la viva activación del movimiento de movimientos, otra su entrampamiento en maniobras cupulares de maquinarias políticas que aún no aprenden la lección del siglo XX: nadie quiere ya embarcarse en la nave del Socialismo Burocrático. La emancipación entendida como la ampliación y profundización de espacios de libertad y liberación social, con base a una transformación sustantiva de las condiciones materiales y espirituales del capitalismo hegemónico (Socialismo democrático/Democracia socialista del siglo XXI), no supone sacrificar la potencia constituyente de la radicalización democrática en el altar del “Socialismo de Estado”, tampoco en la realpolitik de una socialdemocratización reformista. He allí algunos obstáculos de los procesos de transición al Socialismo Participativo y Democrático. Un “Socialismo de Estado”, en el cual las decisiones se ultra-centralizan, sofoca la creatividad popular, el tejido social resulta permeado por una estrecha red de control político que mina la confianza y las solidaridades, que criminaliza la crítica y hace desaparecer las propuestas no alineadas, incluso antes de que puedan aflorar. Este Socialismo de Estado, como la historia del siglo XX lo ha mostrado, termina en una rigidez política triste, sin capacidad de innovación y sin utopías movilizadoras. Ninguna táctica de movilización (con agenciamientos paranoico-agresivos) puede legitimar cerrar filas hacia un pensamiento único de izquierda y querer controlar desde arriba el proceso de transición. Reducir la política del multiverso socialista a la lógica de lo blanco y negro estalinista, del amigo-enemigo y de una polarización minoritaria que no permite mediaciones ni aprendizajes en el propio campo revolucionario, es justamente sustituir la política de masas por la policía interna. Esta vía puede servir para estabilizar temporalmente a un “gobierno progresista”, pero no puede llevarnos a la emancipación, que es la base del cambio revolucionario. En la historia de las transiciones socialistas se ha utilizado con demasiada frecuencia el expediente real de la amenaza imperialista, para justificar el sacrificio de espacios democráticos, de debate y crítica, para minar así los procesos de cambio revolucionarios. De este modo la lucha anti-imperialista sirve de coartada para aquellos que impulsan el sectarismo, el burocratismo y un oportunismo de fraseologia ultra-izquierdista. No hay que vivir la dolorosa vivencia de la contradicción entre un discurso oficial “progresista” y una práctica despótica para reconocer que el socialismo real del siglo XX ha quedado enterrado en el pasado. El chance del Gran Polo Patriótico como pluralidad de movimientos en un Gran Movimiento Nacional-Popular de izquierdas, puede ser la bisagra para avivar la llama de las emancipaciones por-venir. Si el socialismo no es la mayor conjunción entre justicia social, igualdad sustantiva, inclusión, emancipación política y emancipación social, entonces, no va pa´l baile. Usted decide.

La tragedia de La Paragua devela la propia tragedia del presidente

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Tue, 01 Nov 2011 22:15:00 +0000

Roland Denis

Por segunda vez en esta historia de la revolución bolivariana el pueblo de La Paragua nos devela una de las tragedias de fondo que cursa sobre ella. La tragedia es muy sencilla: la imposibilidad de parte de Hugo Chávez de desprenderse de un mando militar que mas allá de las ideologías sigue siendo el mismo que creo Juan Vicente Gómez hace ochenta años. Que ha pasado? En este caso luego de muchas controversias, enfrentamientos, arreglos incumplidos por parte de los militares que además han hecho destrozos en la zona, y de los miles de mineros que por su hambre no les ha quedado otra salida que ir a internarse en las selvas de aquella región para obtener de allí parte de una inmensa “bulla” de oro, se ha dado un hecho patético, ha sucedido un hecho que todo lo devela. El hecho es que ha aparecido de repente como es el caso de todas las bullas de oro en el sur del Orinoco un nuevo acontecimiento que ha reunido miles de hambrientos mineros con centenares de militares que a la final no saben que hacer si reprimirlos o acabarlos o reprimir a medias y negociarles bajo la fuerza parte de la riqueza que han sacado del suelo con su sabiduría y trabajo. Pues bien para resumir la historia hay tanto oro en esta bulla que no solamente ha servido para que miles de mineros salgan corriendo tras ella. Imposibilitados para ser claros de hacer otra cosa dado el régimen de saqueo y explotación del trabajo minero que sigue imperando en toda la zona, independientemente de leyes, e incluso, legitimado a sorpresa con la última ley de nacionalización minera. Pero esta vez hasta los propios militares, después de haber hechos desastres, se pusieron ellos mismos a extraer oro, utilizando por supuesto el trabajo de minero y el chantaje de las armas. Resulta que una comunidad indígena Pemona tras ver el asunto, y siendo ellos mismos indígenas que en oportunidades trabajan la minería, han secuestrado alrededor de 15 militares de la Guardia Nacional, simplemente porque llegaron al límite de la corrupción y explotación. Por supuesto esto ha creado una alarma que ha convocado por un lado a todo el gobierno a la negociación con los indígenas, incluida la colonialista asimilada y ministra de asuntos indígenas, y por otro lado a la intervención abrupta de las fuerzas militares. Se ha llegado a una negociación en las últimas horas, luego de cualquier cantidad de acciones represivas, el destrozo terrible de la maquinaria minera y un enfrentamiento con los mineros e indígenas que no sabemos de sus consecuencias reales pero que tiene a toda la zona en situación de tensión absoluta. Sin embargo a la final nada cambia. El estado ha actuado a través de sus fuerzas militares con la misma lógica desde su creación con Páez y ratificación gomecista. Por supuesto denunciamos lo que viene pasando desde el punto de vista de los derechos humanos y con ello aprovechamos para denunciar que la bendita ley de nacionalización del oro no solo nada está cambiando sino que ha llevado a peores términos la situación de explotación y saqueo que se vive en la zona y en general en todo el sur del Orinoco. Pero más allá de eso lo que queremos es aprovechar este terrible e indignante hecho para ayudar a develar una vez más una situación que ya se hace patética y para quienes viven directamente de la represión militar, particularmente evidente en todo el sur del Venezuela, desde Apure hasta Bolívar, Todo lo que viene sucediendo en el sur del Orinoco, incluidas la famosa Operación Caura, la conversión minera, el recambio de la Guardia por la custodia militar del ejército, la presencia de un sionista militar en la gobernación de Bolívar, y cuanto otro hecho que son los trabajadores de allí quienes conocen al pelo. No hay manera parece ser de intervenir a fondo sobre nuestra fuerzas militares y hacer de ellas lo que tanto se hace bulla a cerca de su condición del ¨pueblo en armas¨. Un ejército del ¨pueblo en armas¨ en este caso hubiese ayudado a los mineros a poner orden interno, trabajar con ellos mientras no quede otra salida que reconocer que ésta es la única salida de centenares de miles de gentes que han sido la fuerza de trabajo de la región más saqueada de nuestro país desde el siglo 17 cuando comenzó la explotación del oro (previo mito del dorado). Y de allí acompañar a esa masa de trabajadores a exigir al gobierno poner las reglas claras en la zona en favor de los trabajadores reales, la soberanía nacional y el respeto a la tierra que ha parido en millones de años esta riqueza. Pero no, estas son fuerzas militares que reprimen, extorsionan, explotan, sin culpar a ningún soldado u oficial medio en particular que en definitiva son víctimas aprovechadas de una misma cultura de acción. El problema está en el mando central, y en este caso directamente el presidente que no se atreve a poner fin a esa vagabundería militar. Digan razones de lealtad a su cuerpo originario o de maniobra política dentro de esta ¨revolución pacífica¨, pero cual fuese la razón de aparente justificación, lo cierto es que el comandante Hugo Chávez sigue atado a una cadena de mando, de intereses, de corrupción que por cierto de la cual ya muchos mandos medios están hartos de seguir rindiendo obediencia. Esta es una situación grave. Que nadie se ¨haga el loco¨ por el terror que le tenemos a las armas en manos de esta corporación uniformada. En todo caso que valga lo sucedido en La Paragua para comenzar a develar una situación que muchos y por razones comprensibles no han querido develar. Estamos a la hora de hacer y de actuar. Que vivan los ejército populares de Mao, de Fidel, de Trotsky y Lenin, de Durruti...la revolución sigue siendo posible.

Gadhafi y pocos más

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Tue, 01 Nov 2011 05:38:00 +0000

Carlos J. Acosta

Vale la pena seguir escribiendo? Esta es una pregunta que viene en forma recurrente en los últimos meses. Escribir para qué o para quién? En un mundo global caracterizado por el dominio del capital y sus transnacionales financieras como nunca en la historia, y en un mundo local personificado por lo que Gramsci llamó atinadamente Cesarismo Democrático, será trascendente sentarse ante una computadora.
Con estas ideas ocupando mi mente observaba como una vez más estaba en proceso la Guerra de Cuarta Generación, en este caso cebada en la querida Libia y su proceso de transformaciones. Se daba en la práctica, para orgullo de los betancouristas, la política de disparen primero y averigüen después.
Los medios de comunicación hablaban del tirano que masacraba a un pueblo, sin mostrar una sola imagen que lo certificara. Para nada se mostraban las grandes manifestaciones a favor del Guía, sólo Telesur tímidamente permitía verlas, aunque en muchas oportunidades esta televisora también sirvió como brazo informativo de las grandes cadenas.
Y sucedió lo previsto Muammar El Gadhafi fue detenido, escupido, abofeteado, golpeado, pateado, empalado, acuchillado y finalmente asesinado antes de arrastrar su cuerpo por las calles, en un episodio que deja pequeño el martirio que muchos dicen sufrió Jesús de Nazareth.
Sobre esto y sobre lo que pasará en Libia ya se ha escrito mucho y seguramente se escribirá mucho más, así que eso lo dejo a los expertos analistas políticos. Lo que me motiva a volver a escribir es el ser humano que acaba de entregar su vida por una lucha en la cual creyó.
No me interesa discutir si se cometieron errores en estos últimos 42 años, seguramente si, como tampoco tengo autoridad moral para discutir desde la comodidad de un computador si el Che se equivocó al ir a Bolivia. Lo que no me cabe duda es que Gadhafi vivió y murió fiel a sus creencias, sin ceder en su lema de primero muerto antes que aceptar el nuevo colonialismo.
El pueblo libio ya no contará con la presencia física del Guía, pero deja como gran legado El Libro Verde, que en mi opinión es la obra literaria más completa sobre cómo construir El Autogobierno Comunitario. Luego, si se llevó a la práctica o no es otro asunto, pero desde acá me pregunto: Es acaso posible la construcción de un sistema socialista en un sólo país que de paso es rico en recursos naturales? Se trataba de una tarea fácil mantenerse abiertamente apoyando a los movimientos revolucionarios del mundo después de la caída de la Unión Soviética? Se equivocó Gadhafi al alejarse del poder e intentar que el pueblo decidiese su camino? No se trata precisamente de eso cuando hablamos de Poder Popular?
Si en algo creo que se equivocaron los libios fue en dejar en manos de burócratas diplomáticos la difusión y discusión de El Libro Verde, permitiendo que el fascismo internacional lo atacara con mentiras como las que aseguran que en esa obra se agrede abiertamente a la mujer en su naturaleza, cuando es todo lo contrario y en la práctica se pudo observar como la mujer contó con la oportunidad de participar activamente en todo el proceso de construir un país diferente.
En septiembre de 2009, con motivo de su visita a la Isla de Margarita escribí un artículo titulado Gadhafi y 30 más, porque fue la impresión que me quedó luego de observar de cerca a este ser de andar y hablar calmado y el magnetismo que transmitía, haciendo ver a los demás incluyendo al propio Chávez, como meras sombras que deambulaban a su alrededor. Y decía en ese momento que la palabra coronel sólo tenía sentido cuando iba acompañada del nombre de Gadhafi.
Y es que en estos 42 años, no se hicieron ejercicios de patrioterismo en Libia, ni se vieron rimbombantes desfiles Mussolinianos, ni himnos hasta en la sopa como vemos por estos lares, sino que se privilegió como política exterior el Panafricanismo y el Panarabismo y en lo interno una sociedad alejada de la representatividad o como la llamaba Gadhafi, la dictadura del parlamento.
Visión bien alejada de los socialrevolucionarios diría Lenin, que hablan todo el día de socialismo pero sueñan con ser alcaldes o aunque sea concejales. “Porque hermano hay que ocupar todos los espacios”. En verdad, si este no fuese un artículo serio no dudaría en llamarlos comemierda, pero me abstengo en respeto a la moral y a las buenas costumbres.
Ahora al ver las últimas imágenes de la vida de este luchador anticolonialista, me sigue impresionando su entereza ante sus verdugos, sin arrodillarse nunca, sin pedir clemencia, sin dejarse humillar. El hombre que planteó otra manera de gobernar lejos del capitalismo, pero igual de lejos del dogma soviético, renunció a pasar sus últimos años en un prometido exilio dorado, legando a su pueblo un ejemplo de entereza al convertirse en un símbolo de la total correspondencia de lo que se dice y lo que se hace.
A partir de este momento, toca al pueblo libio asumir la resistencia de una larga lucha que no dudamos vendrá, porque la revolución verde nunca se planteó consignas como “Ghadafi es el pueblo” o “Con Ghadafi todo, sin Gadhafi nada”.
Por lo que a mí respecta Muammar El Gadhafi permanecerá en el recuerdo como un kamarada que ejerció la ética revolucionaria, que vivió y murió en su ley tal como lo hicieron Gramsci, el Che y pocos más.

EL GRITO SIGUE SIENDO EL MISMO: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE… VENCEREMOS

Hugo Chávez es el hijo de este pueblo, no es el padre de este pueblo

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 27 Oct 2011 20:03:00 +0000

Entrevista a Roland Denis: "la revolución bolivariana si tiene algún origen ontológico, tiene que ver con el rechazo a los partidos y a su lógica".

Por: Indira Carpio Olivo y Ernesto J Navarro (*)

**Con la conformación del GPP, Hugo Chávez hace una evaluación del fracaso vertiginoso del Psuv como dirección política y como plataforma electoral
**El GPP debe constituir una dinámica mucho más compleja, mucho más amplia, mucho más asamblearia, mucho más de base
**Lo más probables es que el polo se disuelva una vez sea electo Chávez, si es reelegido
**Una dinámica como la cooptación implementada por el Psuv es una práctica terrible
**Hay muchas organizaciones de maletín que buscan recursos inscribiéndose en el GPP
**Los movimientos populares al dejar de ser referentes de lucha, dejan de existir para la gente
**El 90% de las nuevas organizaciones autogobernantes están confrontadas en el mismo campo político: el chavista
**Algunos sectores dentro del gobierno intentan establecer una relación de pueblo oscuro y líder luminoso
**La actitud debe ser crítica, beligerante, constructiva. Aquí la vanguardia son las clases pobres, trabajadoras
**Plantean argumentos absurdos como que una conducción colectiva negaría al líder
**El Estado no es más que eso, armas más chequera
**¿Tendrá la posibilidad el GPP de sobrevivir sin los movimientos populares?

-¿Qué opinión le merece la conformación del Gran Polo Patriótico -GPP-?

-En primer lugar me trae muy malos recuerdos. Porque me retrotrae a tiempos del miquelenismo y la extensión del MVR en el Polo Patriótico -PP- anterior, así como al proceso constituyente, presidido por un personaje tan oscuro y ridículo como Hermánn Escarrá.

El haber reiterado el mismo nombre, a mí personalmente, no me llama mucho la atención. Sin embargo, entiendo que la intención de Hugo Chávez en este momento es, primero hacer una evaluación del fracaso vertiginoso del Partido Socialista Unido de Venezuela -Psuv- como dirección política y como plataforma electoral.

-¿Cuál ha sido ese fracaso del Psuv?

-Desde la conformación del Psuv el chavismo lo que ha hecho es perder votos. Hay una correspondencia entre una cosa y otra. No se cuántos millones de votos ha perdido pero en todo caso las últimas elecciones no han sido muy felices y eso evidencia un hecho flagrante y es que la revolución bolivariana si tiene algún origen ontológico, políticamente hablando, tiene que ver con el rechazo a los partidos y a su lógica.

-¿Es por ese fracaso del partido de gobierno, que en su opinión, se convoca al GPP?

-Chávez, que de tonto no tiene nada, sabe que cualquier circunstancia que se vaya a presentar el año próximo va a ser muy dura. Las encuestas lo favorecen, pero seguramente una vez que la derecha logre unificar alguna candidatura, recogerá una cantidad de votos que en estos momentos no están de un lado ni del otro. Eso en términos electorales.

Chávez va preparando un escenario distinto. No puede presentarse ante estas circunstancias con el Psuv, porque se le escaparían las elecciones y eso le obliga a reconfigurar un espacio, un frente político que le permita abordar el proceso refrendario con una capacidad de movilización y convicción que, él desde sí mismo y desde la línea comunicacional del Estado, en este momento no lo va a poder lograr.

Y esa es la razón -por la que creo- se convoca la conformación del GPP.

-¿Hay diferencias ente el actual GPP y el anterior PP?

-Eso no lo se. Pareciera que si. Chávez sabe que si llama a una reunión de cúpulas (del Psuv, PCV y de unos cuantos partidos y movimientos sociales con mayor renombre) y esas cúpulas por decreto constituyen un polo, llámese patriótico o como se llame, eso va a fracasar.

Por lo tanto esa dinámica debe ser mucho más compleja, mucho más amplia, mucho más asamblearia, mucho más de base y eso es lo que está intentando construir hasta el momento.

Hay compañeros con los que participo en los mismos espacios de lucha que han estado presentes y han hecho algunas propuestas que tienen que ver con la necesidad de utilizar el GPP como vector electoral (inevitable). Pero también como un instrumento para la configuración -hasta donde se pueda- de una dirección colectiva del proceso, y en segundo lugar la posibilidad de que este GPP sirva para restablecer la alianza programática con Hugo Chávez Frías.

Es decir que el apoyo a Chávez no esté dado por el gran líder que es, por la figura que es, por el gran cariño que se le pueda tener, por el rechazo a la derecha o por razones muy primitivas; sino por razones de fondo, programáticas, que deben ser debatidas ampliamente desde la base en grandes asambleas.

Y esa es nuestra propuesta.

-Cuando dices nuestra ¿a quiénes te refieres?

-A gente que venimos de proyectos como Nuestra América, la Red Guarura y diversos colectivos que tendemos hacia una misma corriente social, libertaria en el país. Desde ese espacio estamos proponiendo la realización de 10 asambleas.

-¿Por qué 10 asambleas?

-Porque hemos propuesto debatir 10 grandes temas, que tienen que ver con la tierra, con servicios, con el poder popular, con la política internacional, con la política petrolera, con la política indígena, con las comunidades, con el problema del control obrero, con el socialismo en sí mismo, con la moral dentro del Estado y su problema estructural.

Esas 10 asambleas deberían generar un consenso programático y una carta de lucha común y esa carta sería debatida y negociada directamente con Hugo Chávez y puesta su firma personal como compromiso programático con aquellos puntos, si es que está de acuerdo, por supuesto.

Ello, como candidato a la presidencia por este espacio, que luego de esto si tendría sentido llamarlo GPP.

-¿Por qué entonces si tendría sentido llamarlo GPP?

-Porque estaría defendiendo una tesis programática. Porque no se trataría de sólo defender la candidatura de Hugo Chávez, como si el problema fuera una cuestión emocional. O simplemente al caudillo, apoyar el caudillo y nada más.

-¿Qué pasaría si esta convocatoria termina siendo parte de una coyuntura electoral y nada más?

-Lo más probable es que no vaya más allá en el sentido inmediato. Lo más probables es que el polo se disuelva una vez sea electo Chávez, si es reelegido.

Ante esa coyuntura, nosotros tendríamos algo más interesante: una carta compromiso firmada por el nuevo presidente que es el mismo presidente. Tendríamos una carta compromiso (firmada por él) en la que refundaríamos, reestructuraríamos el acuerdo programático, por el cual hay un movimiento social que apoya directamente la candidatura de Hugo Chávez.

Con este acuerdo, todos los movimientos sociales en Venezuela podrán exigir a Chávez, de acuerdo a su compromiso, el cumplimiento de algunas pautas. Podrán conminarlo. “Bueno mi hermano, usted se comprometió con esto ¿Por qué no ha cumplido?”

Uno tendría un compromiso firmado con el que seguirá siendo el presidente de la República.

-Si el chavismo nace rechazando el partidismo ¿Cómo sobrevivirá el GPP con estructuras como la del Psuv?

-El espacio orgánico que se construya desde el GPP será muy difícil que conviva con estructuras como el Psuv, con el desgaste interno que tiene ese partido, con dinámicas tan terribles como la cooptación ¿Cómo puede convivir un gran frente popular con un partido que se basa en la cooptación de unos cuantos dirigentes impuestos allí, a su vez?

-Pero no estamos hablando de extraterrestres, muchos colectivos que se inscriben en el GPP forman parte del Psuv…

-Eso es una contrariedad entre ellos. Yo se que muchos están allí para buscar cargos. Algunos se inscriben en el GPP porque no les fue bien en el Psuv y a lo mejor les va mejor con otros nombres.

Hay muchas organizaciones de maletín que buscan recursos, cargos. Eso pasará porque ya está pasando y eso es, desgraciadamente, una práctica reiterada y repetitiva dentro de muchísimos movimientos populares en Venezuela.

Hay un desgaste del movimiento popular, en ese sentido, terrible. La propia dinámica del Estado profundiza ese desgaste al constituir una práctica corporativa de Estado frente a esos movimientos. Es decir el Estado se comporta como una empresa dirigente que gestiona unidades de esa misma empresa que serían los propios consejos comunales u organizaciones de base.

Bajo esa mentalidad, en la que “Yo soy la empresa y tú eres las unidades de base de esa empresa” y esa visión corporativa del Estado se ha desgastado el movimiento popular, perdiendo la autonomía y la capacidad de lucha y lo que más ha desgastado al proceso revolucionario y es que las organizaciones populares dejan de ser agrupaciones de lucha.

Al dejar de ser referentes de lucha dejan de existir para la gente. La misma gente que no tienen que ver con militancia, ni con política, la gente común y corriente ve a ese colectivo como medio para mantener el clientelismo tradicional del Estado adeco burgués de siempre en Venezuela.

Las relaciones entre el colectivo y el pueblo pasan por el interés de que a través de las organizaciones sociales pueden conseguir una casa, un trabajo, un favor y se vuelve a repetir la historia.

Al lado de la República corporativa burocrática están la República liberal oligárquica y la República autogobernante (en construcción) en la que la inmensa mayoría es electoralmente chavista a través de un vínculo afectivo con la figura de Hugo Chávez, pero nada tiene que ver con éste en términos orgánicos, porque no hace parte de ninguna relación real con Chávez.

Hugo Chávez es una figura mediática, simbólica, constituye una dirección “metafísica” en el proceso. Los autogobernados están llevando adelante el ideario original del proceso popular constituyente bolivariano.

En ese sentido hay un fenómeno revolucionario en Venezuela muy interesante.

-¿Dónde se llevan a cabo estas experiencias?

-Se han ido creando nuevas organizaciones, nuevas prácticas, nuevas relaciones, casi todas ellas, el 90%, confrontadas con las autoridades inmediatas o no tan mediatas, llámese alcaldías, gobernaciones. Un ejemplo es la Confederación de Consejos Comunales de la Sierra de Falcón y la confrontación prácticamente violenta con la gobernación de la entidad y estamos hablando de un mismo campo político: el chavismo.

Son circunstancias que se presentan en el país, como también con el movimiento Frío, en Barquisimeto. Un colectivo que empezó como movimiento de defensa de ocupaciones a edificios, de viviendas y que se ha desarrollado como movimiento del poder popular.

Esas organizaciones que recobran su condición de lucha pasan a conformarse como movimientos que se confrontan con el poder constituido. Eso es normal y no puede ser de otra manera. Es una experiencia que tenemos que vivir.

No estamos hablando de una decadencia total ni mucho menos. Estamos hablando sí de un campo político muy decadente, muy perverso que se ha venido consolidando cristalizando dentro del Estado, como naturalmente tenía que ser, sobre todo en uno petrolero.

Otro campo autogobernante se ha venido constituyendo dentro del movimiento obrero, campesino, comunal, indígena dando frutos muy interesantes en ese sentido.

El GPP gira alrededor de todo eso, o el que yo podría defender como virtual polo patriótico a constituir.

-¿Ese GPP frente a la figura de Hugo Chávez que relación tendría?

-Una relación de apoyo. En principio estamos para apoyarlo. Ahora ¿por qué lo apoyamos y bajo qué condiciones lo apoyamos? Entonces se acaba el caudillo y aparece la relación política concreta con un hombre y un camarada concreto. Esa relación debe restablecerse sobre un acuerdo programático establecido a través de asambleas y consensos sobre temas fundamentales, estratégicos, cruciales para nuestro país.

Caso concreto, por ejemplo, las relaciones con Colombia ¿Acaso nosotros vamos a seguir silenciados ante las circunstancias de un gobierno fascista que sigue las mismas desapariciones y nosotros haciéndole la segunda aquí en Venezuela? Bajo esas condiciones no puedo apoyar a Hugo Chávez. Hay más desapariciones con el gobierno de Uribe que con todas las dictaduras del cono sur. Y la práctica sigue, igualita. En estos momentos están aprobando en Colombia una ley de impunidad absoluta frente a la violación de los DDHH que se están cometiendo en ese país.

-Hay quienes opinan que la conducción colectiva le resta liderazgo a Hugo Chávez ¿cuál es su punto de vista al respecto?

-Hay un problema con el liderazgo de Chávez tan absurdo, que nos rebaja a una situación de movimientos al lado de un caudillo campesino del siglo XIX. Es como si estuviésemos discutiendo con Zamora. Pero ésta no es la Venezuela de la Guerra Federal. Hugo Chávez no puede ser simplemente el líder que dice, que declama ante un pueblo oscuro, sin ideas, sin propuestas, sin historia.

Hugo Chávez es el hijo de este pueblo, no es el padre de este pueblo. Nosotros parimos a Hugo Chávez, parimos ese liderazgo. Algunos sectores dentro del gobierno intentan, a como de lugar, establecer una relación de pueblo oscuro y líder luminoso y ante un guía de la luz es imposible que se objete absolutamente nada, ni proponer cosas que él no hay propuesto o muchísimo menos rechazar cosas que él ha propuesto.

Algunos esperan que sea Hugo Chávez el que diga que éste es un Estado burgués, burocrático y corrupto para que tengamos el permiso de decir eso. Un absurdo total, un JALABOLISMO terrible de una burocracia cortesana que está allí impuesta, que hace parte de pequeñas tribus de poder que se han ido cristalizando alrededor de unos personajes que tienen una especie de permiso eterno para estar donde están y hacer lo que quieren.

Yo no le estoy pidiendo a Hugo Chávez que sea el mejor gobernante del mundo, sólo le estoy diciendo que esto existe y que es un absurdo, que nuestra relación sea el reflejo de la actitud cortesana de la burocracia corrupta de Venezuela.

-¿Cuál debe ser la actitud, según Roland Denis?

-La actitud debe ser una actitud crítica, beligerante, constructiva. Porque aquí la vanguardia son las clases pobres, trabajadoras ¿De dónde va a salir una luz colectiva, una verdadera vanguardia? Esta revolución comenzó desde los polos más inorgánicos del pueblo.

El 27/02/1989 comenzó allí donde el pueblo no tenía organización, donde no había nada, sino simplemente la rabia histórica de ser quien es, el marginado eterno, el hambriento eterno.

Esos hambrientos marginados fueron los que comenzaron este proceso. A ellos les pertenece esto. La dirección de este proceso está allí y efectivamente se está haciendo allí.

Hay una burocracia cortesana que llega allí a diario para quebrar los procesos de maduración, de formación de gobierno propio que se han ido generando desde todos esos espacios y que se han ido cualificando con el paso del tiempo y que impiden la posibilidad de que eso se genere, planteando argumentos absurdos como que una conducción colectiva negaría al líder. Claro negaría al caudillo del siglo XIX, pero reafirmaría a un líder revolucionario del siglo XXI.

Ahora, hay quienes quieren regresar al siglo XIX para guardar su puestico en Pdvsa, pero ese es problema del que lo haga no del colectivo, siendo esta actitud verdaderamente contrarrevolucionaria.

-Ojala fuera solo una actitud, es una práctica…

-Claro, lo hacen porque tienen recursos. Porque el Estado no es más que eso, armas más chequera, eso es el Estado y con eso chantajeo y evidentemente la gente no tiene ni armas, ni chequeras y las necesita. Entonces el pueblo debe negociar lo que no tiene y en ese proceso se genera que la gente que más cualifica sus procesos sociales se aleje del Estado y se van produciendo experiencias autogestionarias, de producción propia que permitan obtener recursos para determinados proyectos.

-¿Los movimientos sociales que no se inscriban en el GPP pueden tener vida dentro de la revolución?

-El GPP no existe, se está construyendo, los movimientos sociales si, por lo tanto la respuesta está dicha. Es al revés la cosa ¿Tendrá la posibilidad de vivir el GPP sin esos movimientos sociales?

—-
Nota de los autores: Estamos convencidos de que la crítica y la autocrítica son necesarias para el avance de la revolución. Con ese espíritu está hecho este trabajo periodístico. NO AUTORIZAMOS A NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN BURGUÉS, CAPITALISTA, DE DERECHA, A REPRODUCIR ESTA INFORMACIÓN, NI TOTAL NI PARCIALMENTE.

Los crímenes de Gaddafi

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Mon, 24 Oct 2011 04:44:00 +0000

Réplica de conciencia al ilustre Atilio Borón

Andrea Coa

No quería escribir sobre el asesinato del héroe libio Muammar Gadafi, porque ya muchas personas han dicho en diferentes tonos y de diferentes maneras lo que yo hubiera podido decir, y mucho más claro de lo que yo hubiera podido hacerlo. Pero cuando se sigue vertiendo estiércol sobre este revolucionario, asesinado por mercenarios que hasta hablaban español con acento latinoamericano, luego de encontrarlo atontado por el bombardeo de la OTAN, es imposible quedarme callada.

GADAFI, BIN LADEN, SADDAM HUSSEÍN ¿EN EL MISMO SACO?

Un intelectual que siempre admiré, Atilio Borón, es una muestra clara y evidente de que no basta ser inteligente e instruido para convertirse en víctima del bombardeo mediático que introduce falsedades en el inconsciente colectivo, saliendo por boca de personas progresistas la repetición de la sarta de insultantes cuentos que el imperio regó por todo el mundo como requisito previo para el asesinato del líder socialista y el saqueo a los tesoros del territorio libio, cuando éste les había dicho que sí a todo, con tal de que dejaran a su pueblo en paz. Ya no podían decir que se negaba a luchar contra el terrorismo, había pagado el peaje que creyó necesario a los buitres imperiales, les había dado la mano, aún cuando siempre se mantuvo firme con sus principios, como cuando se colgó la fotografía de otro líder asesinado por el imperio italiano cuando se iba a reunir con los mandamás de ese país europeo.
Olvida Atilio Borón que al imperio no hay que creerle “ni tantito así”, y mete en el mismo saco a colaboradores imperiales como Saddam Husseín (que se les echó para atrás, se puso de parte de su pueblo y le costó la vida), o como Bin Laden, tal vez vivo en cualquier país del mundo, dándose la gran vida con otra cara, otra identidad, pero forrado en dinero, que amasó en complicidad con los grandes delincuentes que dominan el mundo. Repite don Atilio cosas como que le habría dado muchachas libias a Berlusconi, y no sé cómo puede comprobar eso un intelectual de tan altos vuelos, cuando Libia fue el país árabe donde las mujeres tuvieron, durante el “rrrrégimen” de Gaddafi, las mejores condiciones de vida, la mayor dignidad, donde podían ser militares, participar en actividades que en otros países no pueden ni soñar en estos momentos.

DECIDO NO CREER ESO, PORQUE FUE DIFUNDIDO POR LOS MEDIOS DEL IMPERIALISMO, COMO PARTE DE LA ESTRATEGIA DIRIGIDA A AISLAR AL CORONEL GADDAFI PARA PODER TENER UNA EXCUSA PARA ASESINARLO.

“El imperialismo necesitaba a Gadafi muerto, lo mismo que Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fácil de ocultar ante la opinión pública mundial como lo fue en el caso de Sadam Hussein. Si Gadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en los cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos. Habríamos también sabido cuánto dinero aportó para la campaña presidencial de Sarkozy y qué obtuvo a cambio; cuáles fueron los términos del arreglo con Tony Blair y la razón por la cual hizo donativos tan generosos a la London School of Economics; cómo se organizó la trata de personas para enviar jovencitas al decrépito fauno italiano, Silvio Berlusconi , y tantas cosas más. Por eso era necesario callarlo, a como diera lugar.”

¿POR QUÉ GADAFI LES DIO PLATA A LOS EUROPEOS Y CEDIÓ EN TANTAS COSAS?

¿Qué le ofrecieron a Gaddafi para que les aflojara los reales? Lo mismo que le ofrecen los delincuentes a quien tienen contra la pared, manos arriba y apuntado con armas. Eso pasó con Gaddafi, cuando estaba solo frente al imperio. Como decía Sun Zu, cuando el enemigo es más poderoso, el general se repliega y recupera fuerzas. Nunca existió un Gadafi que “ se arroja a los brazos de los imperialistas”, sino un líder que no se enfrentó directamente a sus enemigos porque preveía una sangrienta derrota, cuando el proceso revolucionario mundial estaba a la defensiva estratégica después de la derrota de la URSS.

Sin embargo, cuando la correlación de fuerzas cambió, después de iniciarse con fuerza el proceso revolucionario en Venezuela y otros países latinoamericanos y del mundo, el Coronel viene a Venezuela, se reúne con gobiernos progresistas y decide retomar un rumbo al que nunca renunció. Y ahí lo estaban esperando en la bajadita los chulos que le sacaron dinero.

DEMOSTRÓ QUE OTRO MUNDO ES POSIBLE

Lo que no dicen los cerebro lavado es que el mayor delito del coronel Muammar Gadafi, además de su inquebrantable voluntad de luchar hasta la muerte por la libertad y el bienestar de su pueblo, fue demostrar que otro mundo es posible. Que el pueblo puede beneficiarse de sus recursos naturales, que la mujer es capaz, igual que el hombre, de realizar muchas actividades, que el desierto puede ser irrigado, que puede nacer un río de sus arenas, para convertir en prosperidad la vida seca y frugal de la gente del desierto. Y eso no se lo podían perdonar los que se lucran de la miseria, de la guerra, de la muerte.

EL CHE, LUMUMBA, ALLENDE....

Pero existe otro grupo del cual es digno miembro el coronel Muammar Gadafi: Su lugar es aquél donde están el Che Guevara, el líder africano Patricio Lumumba, Gamal Abdel Nasser, Salvador Allende y tantos otros... El de los grandes revolucionarios que dedicaron su ingenio, su voluntad, su corazón y todo cuanto fueron, al progreso de sus pueblos, a la liberación, a la búsqueda de la prosperidad para todos. Y lo demostraron con hechos, siendo obligados a regar con su sangre el poderoso árbol de la revolución mundial, más indispensable que nunca hoy, cuando el capitalismo global ha logrado coronar el sueño de Hitler: Dominar todo el planeta, hacer lo que les da la gana asesinando, creando guerras para comerciar con armas, convirtiendo la tierra en desierto, la mentira en verdad, buscando sepultar para siempre la esperanza.

Esa que renace cada día, con cada persona que en pensamiento, en palabras y en hechos, se enfrenta a la maldad imperial en busca de hacer posible ese otro mundo que buscamos.

¿Cómo reconocer al burócrata que está cerca de ti?

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Mon, 24 Oct 2011 04:28:00 +0000

Carlos Luna

Un burócrata o una burócrata es todo aquel individuo que forma parte del Estado y del Gobierno en la Revolución y que representa un factor muy negativo tanto del presente como del futuro del Socialismo que muchos aspiramos alcanzar en Venezuela.
Algunos tips para reconocer a ésta clase de individuos que, en muchos casos, podrás tener muy cerca de ti.

Un burócrata casi nunca, para no decir que nunca, cumple jornadas en su lugar “natural” de trabajo que sobrepasen del 50% de las que le corresponde y que de no ser burócrata inevitablemente cumpliría. Atención, el burócrata siempre dirá, asegurándose de que todos se enteren que, nunca ha tenido vacaciones y que no tiene fines de semana porque la responsabilidad que cumple lo obliga, o la obliga, a estar las 24 horas y más al servicio de la Revolución y al cumplimiento de su deber en todo momento.

Siempre tiene amigos y contactos con los de más arriba y su entorno familiar y amistoso inevitablemente está relacionado con el Poder, ni sueñe con que llegará Ud. a ser de ésta especie si no cumple éste requisito.

El burócrata de hoy, como el de ayer, tendrá que estar inscrito en el Partido y aunque no milite, porque todo el mundo sabe que él o ella no lo hace, tiene reservado un cargo de dirigente y no se ausenta de los eventos importantes donde su rol de “dirigente” se lo impone. Conoce los vicios y las mañas del Partido y siempre sabrá invertir tiempo y lo que sea necesario para figurar en tanto sus intereses y fines propios lo demanden.

Ningún burócrata tendrá nunca menos de dos teléfonos celulares, buena parte de su tiempo (especialmente el laboral) lo invertirá utilizando dichos aparatos, según nos hará ver nuestro burócrata atendiendo los asuntos que le competen en su cargo, pero los hechos nos demostrarán más temprano que tarde la incapacidad del susodicho o susodicha para resolver los problemas que abundan a su alrededor. Imposible dejar de lado la “navegadera” en la red, atendiendo por su puesto “asuntos institucionales”, aquí nos referimos siempre al tiempo que pasa en la oficina, supuestamente cumpliendo sus deberes.

Siempre tendrá un cargo o cumplirá un rol de “relevancia” en el ente o en la institución, así que descarte de la lista de burócratas a esos “echa carros” compañeros o compañeras suyos que simplemente no pasan de eso, descártese ud. mismo también si no cubre éste requisito.

Ejercerá siempre su autoridad asumiendo el “autoritarismo”, manifestado en maltrato y atropello hacia sus subalternos, como único modo de ejercer el “liderazgo” sobre sus subordinados. Nadie es capaz de reconocer el liderazgo que dimana del ejemplo de un individuo que no puede ser ejemplo de nada ni de nadie.

El o la burócrata por lo general ha de tener algunos o varios años en la institución o en el colectivo, aunque no necesariamente siempre haya ejercido plenamente el cargo de burócrata como hasta el presente, antes simplemente perteneció al club de los “echa carros”, pero que ni de cerca llegó a calificar como ahora lo hace al status de burócrata.

Ni que decir de las inconsistencias ideológicas de nuestro burócrata, en algunos casos puede tener un conocimiento teórico de los postulados revolucionarios, algunos hasta pueden llegar a tener antecedentes izquierdistas, en la mayoría de los casos desconocen al ABC de la Revolución y no pasan de repetir consignas que nunca llagan a entender.

Algo que tampoco le faltará nunca a una o un burócrata verdadero serán sus adeptos, algunos llegando incluso a hacerse serviles de éste. Dispondrá de un estrecho círculo que alimentará el ego del susodicho y que por su puesto no dejará de beneficiarse de sus cercanías con el poder.

Existen otras conductas y características que permiten identificar al burócrata o la burócrata que está cerca de ti, las que aquí se presentan son las más comunes y las más sencillas de reconocer.

Identifica y discute con los demás acerca de esos individuos que en tu institución, en tu organización o en cualquier lugar de la Administración Pública cumple el papel de burócratas. Lo más importante, señálalos, denúncialos.

Ecologìa del testimonio

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Mon, 24 Oct 2011 04:16:00 +0000

Lenin Cardozo

La ecología del testimonio es una manera de resguardar en la memoria colectiva, ya sea impresa, fotográfica, fílmica, de cuanta riqueza natural -árboles, animales, ríos- tuvimos pero a partir de este testimonio, de estos testigos pasivos, podríamos volver a poseer, de volver a la vida creando las condiciones para ello porque tenemos por lo menos el registro científicamente asentado. Algo parecido a la idea de Jurassic Park pero con la ventaja de estar en la misma era, el cuaternario, no se trata entonces, de un salto hacia atrás en la historia natural sino de una continuidad donde solo se necesita un ingrediente afirmativo: la voluntad de salvar el planeta o por lo menos cada quien aquella parcela cercana a él donde la Tierra esta herida.
En el caso venezolano se han salvaguardado zonas de la ecología del testimonio, con abundantísima información científica registrada, valgan apenas estos ejemplos, aunque hay más: El manual de plantas usuales de Venezuela de Henry Pittier, Fauna descriptiva de Venezuela (Vertebrados) de Eduardo Rohl, Flora tropical ornamental de Jesús Hoyo, Flora de los páramos de Venezuela de Volkmar Vareschi, Árboles ornamentales de Caracas de Leandro Aristeguieta, Enumeración sistemática de las especies de moluscos hallados hasta ahora en los alrededores de Caracas y demás partes de la República de Adolfo Ernst, Guía de aves de Venezuela de William Phelps, Aves Venezolanas de Katherine Phoeb, Colibríes de Caracas de Ralph Dessau, Peces de los llanos de Venezuela de Antonio Machado Alison, Peces marinos de Venezuela de F Cervigon.
Invito a los lectores a informarnos (azulambientalistas@gmail.com) de testimonios ecológicos totalizantes, impresos o fílmicos, de sus países o regiones respectivo porque la suma de estos conocimientos constituiría una especie de frontera imaginaria o limite a partir del cual se emprendería con justas y científicas razones la reconstrucción de la naturaleza perdida, de la vida del planeta.

Sabino Romero: “Realizaremos la demarcación de nuestras tierras y no aceptaremos intervención de blancos ni criollos

noreply@blogger.com (Carlos J. Acosta) — Thu, 20 Oct 2011 20:33:00 +0000

María de los Ángeles Pérez

Esta aseveración la hizo durante su visita al Cepsal para el bautizo del libro “Plan de vida de la comunidad Yukpa de Chaktapa en la Sierra de Perijá de Venezuela”

El cacique Sabino Romero, acompañado de varios representantes indígenas, asistió al bautizo del libro “Plan de vida de la comunidad Yukpa de Chaktapa en la Sierra de Perijá de Venezuela”, realizado este lunes en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la ULA. Esta publicación corresponde a una compilación efectuada por el profesor Vladimir Aguilar y Linda Bustillos, del Grupo de Trabajo de Asuntos Indígenas del Cepsal, quienes adelantaron una investigación sobre el sistema de vida de la comunidad de Chaktapa

El profesor Lusbi Portillo, experto en Asuntos Indígenas de la Universidad del Zulia, acompañó al grupo de indígenas yukpas en esta actividad, y destacó que con este libro que presenta la Universidad de Los Andes se tiene un primer ejercicio sobre el Plan de Vida de esta comunidad indígena y señaló que ese plan de vida está hecho a partir de sus costumbres y cultura.

Es fundamental, dijo el profesor Portillo, que el Estado venezolano se preocupe por la salud de estas comunidades indígenas porque no cuentan con un sistema de salud que les permita contrarrestar las enfermedades que les aquejan, principalmente las enfermedades virales y endémicas.

Sabino Romero: “Nosotros haremos nuestra propia demarcación”

Sabino Romero, cacique yukpa de la comunidad de Chaktapa, expresó su satisfacción por este libro que recoge sus propias formas de vida, sus ideas y cultura. Respecto a las 15.800 Hectáreas de tierra entregadas por el gobierno nacional, Sabino dijo que ellos plantearon al ministro de Agricultura y Tierras, Juan Carlos Loyo, hacer ellos mismos la demarcación de las tierras y, con respecto al trabajo o a la forma y rubros que van a sembrar en esas tierras, ésta será una decisión de la comunidad indígena pues no aceptarán la injerencia de blancos en ningún aspecto. Recalcó que quieren ser independientes y libres para continuar fortaleciendo su propia forma de vida.

Yukpas buscan su independencia

Por su parte Isidro Romero Martínez de la etnia yukpa, señaló que buscan rescatar estas comunidades, pues aún siguen buscando su independencia y requieren ser libres, vencer los cercos que les arropan en la Sierra de Perijá, como por ejemplo romper el cerco ganadero, el cerco capitalista, el cerco militar, el cerco de terratenientes. En esta lucha llevan ya unos 10 años de una fuerte pelea para rescatar el territorio yukpa para sembrar y producir según sus propias costumbres. Agregó Romero Martínez que el 28 de este mes se reunirán con el ministro Loyo para definir qué y cómo van a hacer con esas tierras de las comunidades yukpas.