Así, los comunicadores, especialmemnte los de agencia, se metieron en las redes creyendo que estaban conquistando y convenciendo del mismo modo que antes, pero con un lenguaje un poco más atrevido y con campañas “participativas” para mejorar el posicionamiento de sus marcas.

Mientras las marcas siguen creyendo en este rito propuesto por las agencias aparecieron varios casos de quejas por productos. Esto tuvo consecuencias diversas, pero llevado al extremo la discusión entre los profesionales de la comunicación y los usuarios se da entre dos lenguajes ajenos entre sí.

Esta discusión es la sencilla idea de que las marcas, los fabricantes, las empresas, están en las redes como una vía de comunicación que no se hace responsable de nada más que de “orientar” a los usuarios. Casualmente la eficiencia de esta orientación está en la venta, y eventualmente en algunos tips de uso o informar dónde llamar. A fin de cuentas no se diferencia demasiado de un call-center.

Los que tienen alguna experiencia con call-centers habrán percibido que los problemas específicos nunca son comprendidos en su totalidad, y que las respuestas se basan en una sistematización interna de las organizaciones que además manejan un lenguaje propio de su actividad que nada tiene que ver con los problemas concretos de los usuarios.

La relación más alla de la transacción y el posicionamiento no interesa, por lo que es fácil concluír que a ninguna marca le interesa (en el sentido auténtico) sus usuarios. Por otra parte los usuarios encuentran un muro de lenguaje y procedimientos en las vías de comunicación con las organizaciones que los expulsan de cualquier posibilidad de intervención, y especialmente de sentirse comprendidos cuando tienen un problema.

Las redes tienen la posibilidad de desnudar nuestra identidad. Ya no se trata de una cuestión estadística. Pero se sigue pensando estadísticamente. Pensar estadísticamente es abandonar definitivamente el interés por cada caso.

Los espacios colectivos como las redes no pertenecen a las organizaciones, pero ellas actúan como así fuera. Son libres de estar, pero los usuarios somos libres de criticarlas y decir sobre ellas todo lo que pensamos, sobre cualquiera de los ámbitos de esa organización. No es nuestro problema ocuparnos sobre si previeron un canal de soporte, otro de relaciones públicas, o lo que sea. Ese es un problema de ellas, no nuestro. El modo en el que se organizan no tiene nada que ver con mi problema.

Aquí aparece la segunda discusión derivada de una tremenda confusión corporativa: el comunicador, community manager, relacionista público, etc. tiene una tarea encomendada por la empresa, pero desde esta confusión pareciera que debemos separar quirúrgicamente a la persona de la organización. Es una confusión terrible: quien comunica es solidario con lo que comunica y con la organización a la que representa.

Si así no fuera: ¿deberíamos considerar que todo comunicador puede ser reemplazado por un robot? Porque si esto es posible no hay ninguna decisión profesional que puedan tomar en el contexto de una empresa y del problema de un usuario, bastaría con un sistema experto.

Este post viene de una discusión en Twitter a raíz de las respuestas de un community manager ante la queja de un usuario. Lo que jamás son capaces de responder es: ¿qué harán concretamente para resolver mi problema sin que yo haga el esfuerzo? porque la tercerización de los servicios de venta, postventa, soporte, etc. terminó de atomizar las vías de comunicación, pero más importante aún: destrozó la posibilidad de que para un usuario una marca sea un servicio integral y coherente.

Lo que falta son más quejas y exigencias.

The post Los comunicadores están confundidos appeared first on blog2.

Entre el 3 y el 14 de diciembre de 2012 un montón de señores trajeados y serios intentarán discutir entre ellos el grado de libertad que tendremos en Internet de aquí en más. Eso es INACEPTABLE. LA Red es de todos y debe mantenerse libre y abierta.

Se trata del World Conference on International Communications WCIT-12, organizado por la tradicional International Telecommunications Unit, que ya tienen una larga historia de intentos de control sobre Internet, escondidos detrás de los programas para la Sociedad de la Información.

Google impulsaesta iniciativa: A free and open world depends on a free and open web.

El problema según:

• Twitter
• Enrique Dans
• José Luis Orihuela
• Nico Ibieta
• CyberLaw Clinic
• entre muchos firmantes como la EEF…

Otro intento como el avance sobre la NetNeutrality, y demás derechos y políticas de las redes que son de todos. Ningún gobierno puede convivir con Internet porque su propia característica de institucionalidad no puede lidiar con una realidad distribuida y horizontal. Internet está en peligro desde que los gobiernos se dieron cuenta de que están frente a una crisis inminente de cambio de época que corroe su propio principio de autoridad. Pero lo peor para estos gobiernos es la evidencia de que de las redes emergen comunidades capaces de auto-organizarse y de construir espacios significativos, muchas veces mejores que los institucionalizados. Todo enemigo de las redes son nuestros enemigos. Este diciembre son los gobiernos.

The post Los gobiernos son los enemigos de la Red este diciembre #freeandopen appeared first on blog2.

The post Pekka #Himanen en Buenos Aires appeared first on blog2.

Sin embargo hay personajes que (hipótesis desordenada) al vivir de ellas buscan mantenerlas a capa y espada sin vislumbrar alguna relación posible-amistosa-razonable-provechosa con otros espacios sociales, o más bien, entornos en los que la gente también está viva, produce experiencias, relaciones, ideas y sentido. Hasta se podría afirmar (con el mismo marco teórico que los defenestran): relato.

La defensa de las instituciones tradicionales frente a los ataques a las garantías que éstas proponen no es el problema. Muy pocos estarían de acuerdo en “menos derechos y mayor culto a dirigentes iluminados” o “menos libertades y más control”

El problema es la centralidad, agravado por la escala. Toda institución centraliza sentidos y conceptos fuertes. Todo comienza y termina en ella. Con respecto a una institución, se está dentro o se está fuera, y su gestión incluye las relaciones con el “estar afuera” En esta lógica, el único diálogo posible también está institucionalizado, es decir, “el otro” también tiene una estructura y también lucha por permanecer.

Quienes viven gracias a ellas han transcurrido un proceso de construcción de habilidades para gestionarlas. Ellos no son todos, y menos aún cuando se trata de un Estado. Pero antes de ser parte de un Estado formaron parte de otras instituciones, y como inicio cuasi-obligatorio han sido actores de los partidos políticos. Los partidos políticos asumen la representación de distintos sectores de la ciudadanía. “Asumir la representación” y “representar” son dos actividades con diferencias importantes.

Se votan partidos, pero hay muchos menos afiliados que votantes. El contrato entre el votante y el partido es débil, al menos para los no afiliados. Cuando un partido asume, además, un puesto estratégico como la presidencia, un puesto ejecutivo donde no hay varios partidos sino uno solo, y además personificado en alguien de carne y hueso, el nivel de representación puede ser alto en un punto dado, y aislado, y jamás fuera del contexto de quienes han participado como competidores. Pero lo más importante, es que esa relación es mayoritariamente débil. Gobernar para todos requiere, entonces, renovar constantemente el contrato. Repasando: los todos son los fans, los del partido, los de otros partidos, y muchos otros.

Si las relaciones siempre son institucionales, son relaciones entre representantes de instituciones. ¿Cómo se relacionan los demás? Los demás no se relacionan.

La Web se convirtió en un vehículo de relación entre las personas que comparten sus ideas, y también sus enojos. Un entorno que no respeta ningún tipo de límite institucional dado que se produce entre personas, no necesariamente intermediados institucionalmente. En definitiva este entorno atenta directamente con el modo de hacer política bajo las lógicas institucionalizadas, y eso es otro problema: se responde a las redes como si estuvieran institucionalizadas y personificadas en sus acciones emergentes. Nada que ver.

Por supuesto que se “opera” en las redes. Siempre me gustó la metáfora de que los operadores son los que encienden un fósforo… pero nada explotaría si no hubiera una fuga de gas. Lo que se gestó este #8N es la fuga de gas. No tengo ninguna constancia comprobada de quienes operaron o no, pero suponiendo que así fue, la fuga de gas está, y es cada vez mayor. La fuga de gas es la política. La política libre, de una libertad tal que posibilita que muchos que no nos conocemos discutamos con muchos otros que no conocemos, y además públicamente.

La explosión depende de la chispa. Y la chispa puede producirse, también, institucionalmente. O buscar otras fugas para ver cuál explosión es más grande. Todas estrategias institucionales. Se puede juzgar livianamente con un “me gusta” o “no me gusta”, encender el fósforo, o crear otra fuga. Pero lo que está claro es que ninguna de estas acciones contribuye a mantener una relación razonable con otro entorno, y menos con ciudadanos que están motivados a actuar libremente y que confirman cada tanto que no son escuchados, porque esa relación formal Estado-Ciudadanos es débil y debe revisarse constantemente. Esa es la política. Esta es la oportunidad de revisarlo. Este es el día para escuchar.

The post El 8N es la política, estúpido appeared first on blog2.

Ahora que Tecnópolis ya es parte del paisaje de una parte del recorrido de la Av. General Paz, pero del lado de la Provincia, parece que lo mejor es explotarlo al máximo, como por ejemplo la idea (aparentemente ya un hecho) de alojar eventos tradicionalmente porteños como la Feria del Libro. Este tipo de proyectos llevan a pensar que alguien quiere “monopolizar” los grandes eventos que antes se daban en la Ciudad. Por supuesto no concuerdo con que eso ocurra.

Independientemente de esto Tecnópolis es prolijo, a primera vista. Es prolijo hasta que se pretende descansar un poco comiendo algo. Es prolijo hasta que se ingresa a varios stands. Es prolijo hasta que llega el agobio simbólico. Es prolijo hasta que llega la hora de irse, y queda la sensación de que no hay mucho para ver.

Primero vi los aviones en la entrada, estaba contento, es lindo verlos de cerca. Pero no tan cerca: el Skyhawk estaba destrozado, oxidado, mal pintado en condiciones de chatarra. Ni un Mirage. El Pucará un poco más cuidado y los Pulqui y el Pampa como grandes orgullos nacionales… basta googlear para entender en qué está la industria aeronáutica mundial…

Se pasa el gran arco donde suele haber acróbatas muy habilidosos y los carteles con el logo de Presidencia de la Nación apabullan. Son muchos galpones/stands/estructuras que más o menos temáticamente albergan algún contenido. Todavía estaba entusiasmado con ver actividades espaciales, energía atómica, y tantas otras cosas. La tan nombrada “industria nacional”, el “diseño argentino”, en fin, todo lo maravilloso que hay para mostrar y que involucra a personas muy capaces y expertas.

En todas las hectáreas de Tecnópolis, todo esto está en los carteles, no en el contenido. La mayoría de los stands se limitan a una decoración (más o menos) correcta (salvo excepciones) y todo el resto son videos institucionales. Videos institucionales. Sólo eso. Nada más que eso. Muchísimo menos que lo que puede encontrarse en cualquier búsqueda en Google. Videos institucionales. Quise no creer que todos eran así, y la verdad es que más alla de alguna que otra experiencia muy básica para los niños, todo era lo mismo, tuve que entenderlo mientras me desencantaba.

Finalmente, y por suerte, aparecen los dinosaurios móviles en tamaño real que al menos justifican llegar cerca del fondo, en un entorno donde un San Martín horrible corona el espacio de Paka Paka. Muy cerca hay un espacio repleto de tachos y caños donde aparecen los Choque Urbano, se justifica pararse y escucharlos mucho tiempo.

Desde el punto de vista de la propaganda y de lo que un gobierno ha hecho por la Ciencia y la Tecnología, es un logro relativo. No solamente porque ni la Ciencia ni la Tecnología argentina fue inventada por este gobierno y puede discutirse ampliamente sobre lo que dicen de ella, sino también porque no hay mucho para ver. Desde el punto de vista de la divulgación científica, poco y nada. Como parque temático es muy poco entretenido. Desde el orgullo nacional de lo que se produce en Argentina, bastante relativo, no es algo que pueda juzgarse sin compararse con lo que se produce en otros lugares. Desde el punto de la innovación, nada.

Tecnópolis no es ni una cosa ni la otra, es un discurso de lo que alguien hizo puesto en stands, que son coherentes con ese discurso: “pura pinta”, tanto que mi mejor experiencia de Tecnópolis fue escuchar al Choque Urbano.

Ojalá sea el Tecnópolis Cero, y que alguien piense en versiones mejores, porque en la versión actual hay un gasto, pero no hay ningún aporte.

The post Tecnópolis cero appeared first on blog2.

Twitter dijo que se trataba de usuarios con “vergüenza” lo que explicaría su baja participación, otros dicen que hay famosos que compran followers. Esta cuestión era para los interesados especialmente por la red, pero entró en la agenda pública de Estados Unidos a raíz de mirar las cuentas de los candidatos de las futuras elecciones en ese país. Lo cierto es que al comparar usuarios las diferencias son muy interesantes, y parece existir una tendencia clara: las personas interesantes tienen pocos fakes, y los famosos muchos.

Se compran followers en InterTwitter.com, BuyTwitterFollow.com o FanMeNow.com , pero por suerte podemos tamizarlos con herramientas como la de Status People. Un recorrido por algunas cuentas:

Famosos

• Marcelo Tinelli @cuervotinelli 160.000 de 240.000, según Klout 70.570
• Cristina Fernández de Kirchner @CFKargentina 297.000 de 1.292.000, según Klout es 227.000
• Juan Martín Del Potro @delpotrojuan 272.916 de 974.700, según Klout 162.130

Interesantes

• Tim Berners-Lee @timberners_lee 74.000 de 101.500
• George Siemens @gsiemens 9.290 de 10.800
• Yoani Sánchez @yoanisanchez 155.412 de 287.800

Observaciones

Esto significa que la cubana Yoani Sanchez es crudamente tan popular como Tinelli en Twitter, o que Cristina Fernández de Kirchner es tan popular como Juan Martín Del Potro.

No sólo la cantidad de followers no es especialmente importante (importa más el engagement) sino que además esas cantidades suelen ser engañosas. Lo bueno es que parece que a medida que los usuarios son más transparentes, sus seguidores son más fieles, y lo más importante: son reales.

The post Celebrities, pero no tanto appeared first on blog2.

En Twitter había para algunos un ambiente de fiesta, y para otros un poco de sarcasmo que podría resumirse en que no hubo novedades, e incluso comparando nuevas características con otras ya existentes en dispositivos competidores.

Hasta aquí, una presentación más bien común, sin el magnetismo de Steve Jobs, pero con datos concretos.

En unos días los nuevos dispositivos y softwares estarán disponibles en el mercado y se espera un alto volumen de ventas, disparado especialmente por el amor a la marca de muchos usuarios. Los dispositivos son muy buenos, ágiles, con interfaces maravillosas, livianos, potentes, agradables, pero no se diferencian en mucho de los anteriores.

Este era mi temor en la era Apple post-Jobs. Cada anuncio del keynote anual era una promesa de revolución, una historia de intrigas y especulaciones que terminaban siendo superadas por la presentación. Cada año había un “Día D”, un día en el que algo en el mercado se sacudía y obligaba a todos los fabricantes a ponerse a trabajar nuevamente. Cada año había un nuevo desafío al diseño.

Esta vez vimos lo mismo un poco mejorado, en algo distinto (iPhone5), la incorporación de algo que conocíamos en otro dispositivo (iPod nano), pero no vimos nada revolucionario.

No hubo un baldazo de innovación, no hubo un diseño genial.

Por el momento Apple como driver de los dispositivos del futuro se desaceleró, y esto no puede desconectarse de la muerte de Jobs. Son los mejores, los más amigables, los más bellos, pero a eso ya nos acostumbraron, es lo mínimo que les podemos pedir, ahora esperamos que la mística de Jobs vuelva en lo que nadie había pensado, otra vez.

The post Apple, de la revolución a la mejora incremental appeared first on blog2.

La AFIP, como la banda recaudadora oficial, tiene una responsabilidad importante sobre la ciudadanía, financia en parte al Estado, pero también tiene la obligación de mantener algún criterio de justicia sobre lo que cobra, por qué lo cobra, y a quiénes les cobra. Desde ya que los agentes recaudadores no fueron bien vistos en ningún momento de la historia, y que los ciudadanos siempre sienten opresión al pagar sus impuestos. Pero esto tiene matices: en la medida que un Estado se vuelve justo, los impuestos duelen menos. Este no es el caso.

No sólo se trata de los impuestos, sino también de la disponibilidad de productos, y de la posibilidad de salir del país, derecho básico. Cuando se mira con algo de perspectiva todas las medidas que se tomaron desde la AFIP y la Secretaría de Comercio Interior, un buen punto para juzgar es identificar quiénes se benefician con semejante presión fiscal y las barreras aduaneras.

Empecemos por las puntas: quienes no pagan ganancias o se mantienen con planes compran lo que hay y no viajan; quienes pagan muchas ganancias suelen tener resto suficiente, porque hacerlo indica que su negocio es bueno en esta época de la Argentina, y por lo tanto no perciben demasiados problemas para comprar productos que no se consiguen o para viajar, alternativas siempre hay.

Los que no están en las puntas son los pocos que quedan en la clase media, ese grupo de gente que intenta dejar de caer precipitadamente hacia las zonas estadísticas más pobres, mientras el gobierno niega entre 20 y 30% de inflación anual, y no les permite ahorrar en una moneda que mantiene su valor más que el peso. Tampoco les resulta fácil conseguir los productos que quieren/desean/necesitan por la razón que fuere. No siempre hay alternativas.

Si miramos los números oficiales la clase media argentina es bastante grande, si miramos la realidad la clase media argentina es cada vez más chica. Salvo que alguien crea que una familia tipo sale de la indigencia con $6 por día.

En este contexto hay una serie de restricciones además de la compra de moneda extrajera (que por otra parte es una tremenda muestra de miedo, hay algo que se les va de las manos), y es la restricción de ingreso de ciertos productos. Los que estamos trabajando con tecnología desde hace muchos años sabemos muy bien que hay productos indiferenciados y otros muy diferenciados. Estas diferenciaciones muchas veces implican distintas posibilidades de producción, de comunicación, e incluso de hábito, además de ser objeto de estudio. Pero además, conocer cierta diversidad de productos permite conectarnos con nuevas oportunidades, colegas, y tener temas comunes con comunidades que exceden (afortunadamente) los límites de un país.

Aparecen los argumentos Nac&Pop, y del Trabajo Nacional. Otra vez. Una vez más. Para los productores nacionales es un gran negocio (volver a los que se benefician), en cualquiera de los rubros trabados por Aduana todos los precios subieron al valor de los importados, cuando antes tenían un precio más bajo (cosa lógica, ya que los importados pagan aranceles). Sin pago de aranceles y multiplicando en varios casos su rentabilidad (luego hablan de los formadores de precios) pagamos por un producto un sobreprecio que nos empobrece aún más. Todo bajo la idea del trabajo argentino (¿no era que el desempleo ya había dejado de ser un problema?). Si es necesario crear más trabajo es porque hay una retracción de la economía, por lo que debo asumir que el crecimiento que el gobierno presenta es mentira.

La lógica aduanera, como la del cepo cambiario, no tienen mucho que ver con la lógica de los que trabajamos y necesitamos los productos que traban, sin mencionar libertades básicas que debemos defender. Ni el trabajo nacional, ni la industria nacional, ni las rabietas miedosas de las medidas de un gobierno deben quebrar nuestras posibilidades de conocer más, viajar más, o simplemente resguardar el dinero que ganamos cada vez con mayor esfuerzo. Un gobierno tendrá los instrumentos para hacer este tipo de cosas, pero eso no lo hace legítimo. Hay damnificados. Hay gente que a la fuerza deja de hacer sus cosas. Es a la fuerza, y a la fuerza se genera resentimiento.

La lógica tributaria, la lógica aduanera, la lógica de la recaudación y la supuesta protección nos está haciendo mal. Estamos en el mundo, y me niego a dejar de pertenecer a él. Es lógico.

The post Lógica aduanera y lógica a secas appeared first on blog2.

Hay una genialidad más allá del “hacer reír” (y que tienen todos los que “hacen reír”): encontrar esos rasgos especiales de la caricatura, esos que exagerándolos un poco se llega al absurdo, esos que nos ponen en una posición de rídiculo. En eso Capusotto es especialmente sagaz.

Esta vez le tocó a los usuarios desde una clara crítica al modo en el que muchos están en las redes. Por un lado algunas cuestiones de exageración fácil como “la red social que te permite comunicarte con todos y no estar con ninguno, porque un ser humano puede ser alguien maravilloso para conocer, pero también es un enfermo para tenerlo a distancia” Esta frase describe una de las tantas críticas que se escuchan sobre las redes, especialmente Facebook.

Y aparecieron distintos personajes bien estereotipados en un chat de los muchos ridículos que se ven en estas redes, el “jajajero”, el “baboso”, la “poeta”, todos hablando de nada, en una situación de total superficialidad (preocupante), que contrasta con otros personajes como Violencia Rivas donde está la libertad de la crítica destructiva (en la ficción anticipó el punk).

Durante el programa nació el usuario de Twitter @garolfa y nic.ar tiene el dominio garolfa.com.ar ya tramitado: “el dominio garolfa.com.ar tiene una solicitud de registro finalizada recientemente. REG17852176. 2012-08-27 23:16:21″ espero que hagan algo a la altura.

Garolfa es genial, traduce gran parte de la vivencia de muchos, y para los que estamos mucho sobre las redes es una suerte de espejo en el que a veces nos vemos, y otras no tanto. Sería triste que algunos tomen Garolfa para seguir derramando prejuicios sobre nuestras actividades online, o para desdeñar muchos logros y discusiones serias que también tenemos. Mientras tanto, a esperar futuros clips de Garolfa!

The post Todos estamos en Garolfa appeared first on blog2.

Un día buscaba algo en la Web, entre una maraña de muchos resultados, con palabras clave que me llevaron a un post perdido entre los blogs que había en 2007. Sin demasiado detalle alguien explicaba que utilizaba Twitter, pero que no sabía muy bien para que podría servir. Seguí el link, hice mi cuenta @parselis, y estuve varios días probando publicar y empezando a seguir a personas que no conocía.

En unos meses esas personas no eran las mismas, dejé de seguir a algunas y comencé a seguir a otras, algunas por exploración y otras por recomendación. Cada vez más se compartían links, algunos interesantísimos y otros simplemente graciosos. Cada vez más la comunidad de usuarios utilizaba la sintaxis del RT y encabezaba con @ cuando respondía a otro usuario. Había pocos clientes y ninguno incluía mentions, replies, retweets ni URL shorteners. Todo se escribía a mano, pero todo era comprensible para la comunidad tuitera.

Los early-adopters de Twitter tenían perfiles muy interesantes, gente que tiraba una piedrita a la Red y trataba de entender qué pasaba. Gente que encontraba un modo de conversar. Gente que compartía materiales y experiencias. Gente, en general, que estaba totalmente dispuesta a hablar de igual a igual con cualquier otro usuario de Twitter. En 2008 tenía una idea formada sobre qué estaba pasando en esta plataforma.

Entre mis primeros follows locales está @dariogallo @vanis @alvaroliuzzi y otros personajes que se han convertido en referentes locales de la red, al menos en ciertos temas. Con muchos de estos usuarios que no conocía terminé trabajando en encuentros y proyectos, y aprendiendo mucho sobre cosas que no sabía. Entrené una práctica colaborativa difícil de hacer en otras plataformas.

Y no es casual. La combinación entre personas que tienen actitud de colaboración, con una plataforma abierta, con acceso a mensajes públicos, donde se genera lo más puro de cualquier red: el vínculo; no podía dar otro resultado que este.

Twitter era en ese entonces ese espacio donde era posible aprender de todos y donde no abundaban mensajes “contaminadores” de los temas que interesaban a este grupo de usuarios tan interesantes.

Y llegó la TV

Por alguna razón (no es el post para analizarlo) los periodistas y los medios comenzaron a prestar atención a Twitter. Inmediatamente después lo hicieron las celebrities, y detrás los políticos. En muy poco tiempo el Twitter de finales de 2006 o 2007 se convirtió en 2009  en una paltaforma donde circulaba otro tipo de mensajes, y principalmente otro tipo de actitud.

Entre 2009 y 2011 explotó la cantidad de usuarios y todos los medios intentaron acercarse. A esto se sumaron distintas marcas de consumo masivo. Los nuevos usuarios de Twitter entendieron que había que seguirlas, junto con los políticos, los diarios, los canales de TV y las celebrities. La actitud de los nuevos usuarios era una actitud transplantada, no natural en Twitter: sigo a quienes ya conozco. Nada de explorar, nada de crear nuevos vínculos.

Este proceso, además, se aceleró con los trending topics, que no hicieron más que apalancar los temas sobre los cuales ya mucha gente estaba hablando. Estos trending topics que en algún momento podrían haber sido una suerte de agenda alternativa comenzaron a coincidir con la agenda de los medios, y durante el primetime con la agenda de la TV.

En números, el crecimiento de usuarios de Twitter fue espectacular, pero se trató en gran parte de usuarios sin “cultura de la conversación” o del “compartir” que llegan a Twitter con costumbres Facebook, en el mejor de los casos. Y son muchos. Tantos que en una mirada general pareciera haber desaparecido la cultura tuitera de los early-adopters. Pero sin embargo estamos allí, y seguimos conversando y compartiendo, y no necesariamente nos interesan los trending topics.

Mala espina

Hace ya unos años que tengo esta sensación. Qué poco se ven los tipos interesantes como consecuencia de una mayoría que está en otra cosa. Y me puse a escribir porque, como siempre sucede en Twitter, apareció la sorpresa, encontré un mensaje de @hernannadal sobre cómo era Twitter antes. En la red de los vínculos hay otro que pensaba algo parecido. Y probablemente (¿sincronicidad? ¿maduración?) haya otros tuiteros que ya están cumpliendo sus 5 años en la plataforma que estén pensando parecido.

Aquellas prácticas que eran casi exclusivas entre los usuarios de la primera etapa de Twitter son parte del presente oculto, de una dinámica que por haberse convertido en minoría no se ve. La buena noticia es que permanece, solo hay que confeccionar un buen timeline, con gente interesante más que famosa, con gente que dialoga más que amplifica un mensaje cerrado. De otro modo, aquello que hizo de Twitter la red de los vínculos desparecerá, y habrá que buscar otras plataformas.

Esta anécdota está escrita desde la comunidad, desde las personas que hacen de una plataforma lo que es. Esta no es la perspectiva del impacto, es más que Egipto u Obama, es lo que, en conjunto, estamos haciendo con Twitter.

Ilustración de las etapas de Twitter, sin datos, sólo ilustrativo

The post El presente oculto de Twitter appeared first on blog2.