AI hhas transfomed how we work, but it alos inhereted our mindset on the way we buld
On démarre.
| Nom | Type | Attaques | Points forts | Faiblesse |
|---|---|---|---|---|
| Maître Access | Expert·e accessibilité | Audit précis — Tests utilisateurs — Priorisation des corrections | Sait repérer et expliquer chaque obstacle d’accès | Ralentit parfois la livraison pour tout corriger |
| Bot-Builder | Vibe codeur IA | Génération rapide — Intégration express — Prompt tuning | Très rapide à produire des interfaces et prototypes | Croire que l’IA suffit — oublis d’accessibilité réels |
| Carte | Approche pour coder | Méfiance |
|---|---|---|
| Maître Access | Conception avec tests utilisateurs, checks manuels (lecture d’écran, clavier), intégration d’a11y dès la conception | Méfie des livraisons rapides sans validation humaine ; exige preuves d’usage |
| Bot-Builder | Prototype rapide via IA, itérations basées sur feedback visuel et tests automatisés | Méfie des processus lents et des contraintes perçues comme frein à la productivité |
Si on se fit à cet article AI has an accessibility problem: What devs can do about it, on peut voir que l’IA ne génère pas de code accessible à la première demande.
On désire un code pour une fenêtre modale. Et on obtient ce genre de chose.
<button id="openModalBtn">Open Modal</button>
<div id="myModal" class="modal">
<div class="modal-content">
<span class="close" id="closeModalBtn">×</span>
<form id="userForm">
<label for="name">Name: </label>
<input type="text" id="name" name="name" required>
<label for="email">Email:</label>
<input type="email" id="email" name="email" required>
<button type="submit">Submit</button>
</form>
<div id="greeting" style="display:none; margin-top:15px;"></div>
</div>
</div>
Qu’est-ce qui ne va pas ?
Pour les utilisateurs qui navigue au clavier clavier, il est impossible de fermer la fenêtre. Si vous chercher <span class="close">×</span>, et bien cet élément ne prend pas le focus (élément interactif dans la page), on ne peut pas l’activer, l’utilisateur est bloqué dans la fenêtre.
C’est pas marrant du tout d’être bloqué sur une page. Parfois on doit recommencer du début en rechargeant une page.
Jemima va ensuite montrer que pour améliorer le code, il faut faire plusieurs demande plus précise à l’IA. Ok. Mais quelle type de demandes ?
Une demande qu’une personne qui connaît l’accessibilité numérique (WCAG, RGAA) sait faire.
« Crée moi une fenêtre contextuelle accessible qui permet aux utilisateurs de saisir leur nom et leur adresse e-mail, et qui affiche un message d’accueil une fois les informations soumises. »
Le résultat est bien mieux, les défaut du début sont corrigés. L’IA est allé chercher une meilleure réponse. La seconde demande est allé cassé la première recherche probabiliste qui est allé se nourrir parmi le code plus plus souvent rencontré.
Il semble que le premier code viendrait d’une tutorial très bien référencé qui néglige l’accessibilité. Ainsi à force de ne pas pratiquer l’accessibilité sur nos services numériques, il est fort probable qu’il faille constamment forcer les IA à aller chercher le bon code.
Et ça c’est que pour code plutôt simple et récurrent sur les services numérique. Pas un code spécifique, voire très spécifique.
Revenons à notre combat. Nos combattants sont bien caricaturaux. Notre expert accessibilité peut-être déconnecté de que les IA peuvent produire si on sait les utiliser ; notre Vibe Codeurs ne sait même pas que l’accessibilité numérique existe.
On observe un fossé entre les 2 pratiques. Si vous allez plus loin dans l’article, Jemima montre que si vous savez ce qu’il faut produire comme code pour qu’il soit accessible, il est potentiellement obligatoire de forcer l’IA pour avoir le code “conforme”.
« Est-il possible d’utiliser une boîte de dialogue et de corriger les erreurs de prise en charge et de style du navigateur ? Ou pensez-vous qu’il vaut mieux utiliser un modal JavaScript personnalisé ? »
Toutes ces demandes sont coûteuses. Coûteuses en temps, coûteuses en charge sur le IA… et si vous ne connaissez pas l’accessibilité, vous devrez appeler votre expert interne (non… vous en avez pas ?) pour confirmer que c’est valide.
En codant avec l’IA, on se retrouve dans une situation dans laquelle l’expert accessibilité devrait auditer tout le code pour savoir s’il est accessible (sachant que l’IA pisse du code), puis refaire tout le chemin pour savoir pourquoi le code n’est pas accessible en allant étudier comment ont été formulés tous les prompts pour générer le code.
De l’autre codé le Vibe Codeur qui voudrait être conforme à la norme, lui serait confiant, pensant que l’IA n’a qu’à être nourrie par des dépôts de code accessible. En améliorant les connaissance de l’IA, il suffirait de lui dire : génère moi du code accessible.
J’espère avoir réussi à vous monter le fossé entre les 2 approches.
Dans l’une, l’origine de la raison pour laquelle un code n’est pas conforme n’est pas exactement connue puisqu’on ne sait pas d’où le code provient exactement, quel chemin a été parcouru pour le produire.
Dans l’autre, un codeur qui pense qu’il suffirait de mieux formuler une demande pour répondre à l’obligation légale.
Si vous limitez l’accessibilité à une question technique, vous allez droit dans le mur.
L’accessibilité c’est comprendre que si une personne handicapée a mis 2h à créer un panier de course, qu’en cherchant les case à cocher (qui n’existe pas) pour déclarer son handicap pour avoir la livraison gratuite, elle se retrouve dans une fenêtre modale qu’elle ne peut pas fermer… alors le dite n’est pas accessible.
Qui va penser à “prompter” ce parcours particulier, quand le prompteur est potentiellement une personne qui gère l’ensemble de tout le service numérique avec sa voix ?
Encore une fois, le technicien vous dira que tout est possible : “il suffit de”. Il suffit de, effectivement, savoir quels sont les parcours sur lesquels être attentifs, connaître la loi, connaître l’accessibilité….
Mais l’état des lieux c’est qu’il n’existe pas vraiment de code accessible (un Design System est toujours incomplet), l’accessibilité est une histoire de contexte. Les développeurs sont trop peu formés à l’accessibilité, il manque des experts accessibilité dans les structures.
En soit, l’IA pose la question d’avoir à disposition des supers experts en accessibilité en interne. Le plus souvent, les experts en accessibilité ne connaissent pas le fonctionnement du BackEnd. Ces profils sont très rares.
Il faudrait des experts accessibilité pour rendre les prompts accessibles. Pour générer du code accessible, mais aussi pour garantir l’interopérabilité avec les technologies d’assistance (qu’il faut connaître), le respect de différentes cultures, la compréhension pour des personnes avec des difficultés cognitives…
Il faudrait des experts pour aller forcer les IA à prendre en compte la conception inclusive. Mais des experts partout ? Derrière chaque équipe ?
Comment on garantit ça dans une organisme ?
]]>Les situations de handicap c’est large et varié. Moi même j’essaye de comprendre comment les aborder. On ne peut pas forcément dire que s’être mal levé un matin soit une situation de handicap ; mais on peut dire que suite à un mauvais réveil, si on doit gérer des opérations sensibles impliquant la vie de personnes, et cette situation peut amener à augmenter les mauvaises manipulations dans une interface ; alors on est en situation de handicap.
La définition n’est pas forcément très pertinente, mais c’est pour faire comprendre que l’accessibilité numérique ou plus précisément le Design Inclusif ce n’est pas juste vérifier des contrastes de couleur et des tailles de polices. Techniquement, je fais référence à des tests automatisés qui vont vérifier, autant qu’elles peuvent (c’est-à-dire mal), si des critères techniques sont vérifiés ou non.
Non, Non, Non, le Design Inclusif c’est prendre aussi les conditions dans lesquelles sont les personnes quand elles naviguent sur une interface. Wouah, qu’est-ce que c’est et comment on fait ça ?
Aucun design n’existe isolément. En tant que designers, nous imaginons souvent des situations spécifiques dans lesquelles les gens utiliseront notre produit. Cela peut être assez courant, mais il existe également d’autres situations urgentes, frustrantes et stressantes. Et ce sont celles-là que nous prenons rarement en compte.
Vitaly Friedman
Prendre en compte toutes les situations de handicap, c’est long et compliqué, il faut en rencontrer des personnes. Il faut en recueillir des cas d’usage. Mais on peut par exemple simuler des conditions précises et particulière. Vitaly Friedman nous parle dans son article de situations d’urgence et de stress.
Stress, on peut imaginer plein de choses : un étudiant durant un examen en ligne, un titulaire du RSA qui doit justifier des activités, un trader qui doit assurer des transactions… Ça ne concerne donc pas une classe sociale en particulier, ni des situations sans importance. Comment les logiciels militaires sont-ils d’ailleurs conçus ? Bonne question.
Je vous laisse lire l’article de Vitaly. On découvre les différents niveaux de stress et disponibilité cognitive qui font que, même sans handicap, chacun peut rencontrer des difficultés sur une interface graphique.
L’humain est un être complexe. On sait qu’en fonction de centaines, voire de milliers de paramètres, une situation peut être ressentie de manière complètement différente par une personne par rapport à une autre.
L’accessibilité était autrefois synonyme de conformité. Une barre d’appui installée, une rampe ajoutée, une police redimensionnée. Mais respecter les normes physiques n’est que la moitié du défi. L’autre moitié, celle qui change véritablement la vie, réside dans la façon dont le design fait se sentir les gens.
Ben Wintner
Ben décrit les limites du Design Universel qui voudrait proposer une interface (bien conçue) puisse répondre aux situations de navigation de tous les utilisateurs. Il pense qu’un design universel fonctionne très bien pour des actions simples, sans potentiel engagement je suppose. Il pense que pour des choses plus sensibles, il faut se poser des questions sur le produits comme : Doit-il rassurer ? Inspirer ? Donner du pouvoir ? Enchanter ?
Humains après tout (?)
On parle parfois du Design comme capacité à créer du beau, mais probablement surtout de l’agréable. Je parle beaucoup de la fatigue causé par le numérique, les interfaces sur lesquelles nous naviguons chaque jour (Et qu’on n’a pas choisi).
Pourquoi, le Design ne serait-il pas créer de l’agréable ?
Dans la série Accessibilité numérique et Vibe Coding, on peut se poser la question de la capacité des Vibe Codeurs à prendre en compte les situations de stress ou encore l’envie des personnes à naviguer de manière agréable.
L’IA proposera des interfaces agréables au premier regard, avec des animations, des visuels, des couleurs cohérentes… mais en accessibilité, on sait que ce n’est pas ce qui fait que la navigation est fluide.
L’IA a tendance à reproduire un certain type de présentation de l’information, un certain modèle culturel. Ce modèle culturel, c’est un modèle qui aujourd’hui ne reprend pas en compte l’accessibilité, les situations de handicap, les situations de stress, par exemple.
Pourtant le respect des obligations légales sur l’accessibilité numérique devrait faire que les grandes entreprises françaises en soit à ce niveau de conscience. Car, l’accessibilité numérique c’est bien ça : créer de la confiance, rassurer les personnes.
]]>On va aller directement au but, le numérique fatigue. Vous devez prendre un billet de train, payer la crèche, répondre à un sondage sur le gîte pour le week-end entre cousins… et là ça bug, c’est long, Thierry répond pas, le réseau plante… vous êtes énervé.
Sachez que les conditions particulières dans lesquelles vous consultez une interface (urgence, énervement, fatigue…) sont à prendre en compte lorsqu’un organisme possède une stratégie qui considère les situations de handicap. Ces situations à considérer pour être en conformité avec la loi. Vous n’êtes pas seul (enfin si, puisque tout le monde s’en f***).
Un organisme, un grand organisme soumis à la loi sur l’accessibilité numérique en France, doit rendre TOUS ses services numériques internes conformes à la loi. Ces services numériques sont considéré comme des outils de travail, de mobilité, de formation… ils doivent être accessibles.
Vous êtes cet organisme. Les outils internes de gestion RH (Ressources Humaines) comme pour déclarer l’activité, demander des congés, ainsi que tous les outils qui sont utilisés pour le travail quotidien se sont pas optimisés ; ils présentent des complexités. Vos employés cumulent un certain énervement quotidien qui nuit à la bonne réalisation du travail. C’est évident, vous devez planter un clou avec un balai, vous êtes mal outillé, vous avez envie de “tuer” votre supérieur.
Il existe donc un lien entre Accessibilité Numérique et Santé Mentale. Votre référent aura un indicateur dans sa matrice, des questions dans ses enquêtes internes… pour mesurer l’évolution du mal être à l’utilisation des services numériques internes. On parle de co-bénéfices.
On voit des personnes seule dans la chambre de leur appartement au 18ème étage ; assis sur leur chaise ou débout devant leur écran ; expliquant comment ils ont mis en ligne une application qui leur rapporte des milliers de dollars.
Vous êtes toujours le même organisme que précédemment. Certains de vos employées utilisent l’IA pour coder des services numériques ; ils serait étonnant que ceux-ci soient isolés. S’il utilisent des outils non référencés en interne (Shadow IT - Numérique de l’ombre), ils utiliseront quoiqu’il arrive des outils référencés en interne.
Ils devront suivre des procédures : de code, de livraisons, de revue, de vérification, de test… Imposés par vous, l’organisme. Les outils référencés sont des outils de travail, ils doivent être accessibles. Accessibles pour leur utilisation, mais aussi dans la production de documentations accessibles (pour le client ou tout autre collaborateur).
Au Royaume-Unis, c’est très clair. Vous travaillez (prestataire IT ou autre) pour un “service public”, toutes vos communications et productions doivent être accessibles. Sinon, vous ne pouvez plus répondre à des appels d’offre public, ciao. C’est ce qui est imposé aux entreprises privées au sujet de l’accessibilité numérique.
Donc, les outils de Vibe Coding doivent être accessibles et produire des éléments qui répondent aux normes d’accessibilité numérique. Mais les conditions de travail des personnes qui utilisent les outils de Vibe Coding doivent aussi garantir de ne pas dégrader la santé mentale des travailleurs.
J’ai lu qu’une personne expliquer qu’elle en avait marre d’utiliser le Vibe Coding, parce qu’elle en avait marre de prendre des décisions (en permanence). Prendre des décisions : fatigue. On en parle beaucoup dans la charge mentale des parents (surtout des mères). On voudrait du répit (parental), parfois tout quitter.
Jusqu’aux années 50/60, les personnes ne décidaient pas. Ou pas beaucoup. Elles étaient astreintes à leur condition. Un humain devait plus ou moins reproduire les habitudes, les gestes que les collectifs lui imposait. À partir des années 50/60, est apparue la fatigue d’être soit (La fatigue d’être soi - Dépression et société - Alain Ehrenberg). On a le bénéfice de faire des choix, mais on est responsable de tous ses choix, tout le temps.
Chacun se dit que finalement, il aimerait un travail où on lui dit quoi faire, sans décider et puis c’est tout. Corriger des bugs. La plupart des devs aiment ça. Se poser des questions sur l’accessibilité, c’est fatiguant, faut réfléchir et se remettre en cause.
Parce que l’homme quand il réalise un tâche manuelle ou a priori exécutive (faire du pain, bricoler, faire son jardin…), en fait, son cerveau s’évade, il réfléchit sur lui même.
La main est l’expression d’une pensée, d’une intelligence
Mais avec le Vibe Coding. On code, c’est super, mais la relation entre ce qui est produit et l’action de l’agent est coupé. En théorie, elle peut être conservée sous certaines conditions. Mais elle aura tendance à disparaître pour la simple raison que l’IA à tendance à pisser du code un peu partout, au point où on ne sait pas ce qu’elle code vraiment exactement.
Il faut répondre à ces questions :
Ainsi, est-ce qu’un utilisateur d’un outil de Vibe Coding va garantir qu’un service numérique créé pour un organisme (soumis à la loi sur l’accessibilité numérique) que ce service soit accessible (sans altérer la santé mentale des personnes qui l’utilisent) ?
Si ce nouveaux services numérique est un service essentiel au fonctionnement de cet organisme et que le créateur de ce service pratiquant le Vibe Coding fait un BurnOut : qui maintient l’outil en garantissant toujours les exigences d’accessibilité numérique ?
Est-ce que garantir la sécurité des données, la vie privées des personnes, les objectifs de développement durable de l’ONU (ODD), la diversité ou la capacité à utiliser un services numérique est d’ordre technique ou humain ?
Si c’est technique l’IA peut tout régler ; si c’est humain, il faut l’agent soit totalement formé à ces questions et dans les meilleurs conditions mentales pour réaliser son travail.
Dans quel mesure les responsables des Ressources Humaines ont-ils pris ça en compte ? Qui forme ? Qui suit ? Qui contrôle ? Et comment ?
]]>Tailwind CSS est un framework de conception qui utilise une approche utilitaire, permettant de créer des styles en combinant des classes CSS directement dans le code HTML.
Je vais vous expliquer pourquoi Tailwind CSS est populaire et pourquoi son utilisation pourrait diminuer.
Tailwind CSS permet de mettre en forme des interfaces graphiques sur une page web en ne codant pas de CSS (Un fichier avec de code). Cela signifie que nous n’avons pas besoin d’un fichier CSS pour ajouter des styles. On applique des classes (unitaires) dans le code HTML.
CSS, c’est quoi ? CSS c’est Cascading Style Sheet : feuille de mise en forme en Cascade. Ok ?En cascade ! La cascade c’est un système dans lequel la dernière déclaration, où la plus forte (spécifique) prend la main. C’est génial, mais c’est compliqué à gérer pour une personne qui ne sait pas coder de la CSS.
Parce que y a pas de spécificité. On ne gère plus d’ordre de déclaration. On applique des classes à chaque élément dans le code HTML. Chaque classe CSS est indépendante.
C’est bien pour ce qu’on appelle un développeur FullStack car ça lui fait un langage en moins à gérer. Autre avantage, c’est pas mal pour le prototypage et la logique de composants indépendants. Si on supprime des composants, en plus on a pas de code mort (Code CSS devenu inutile non supprimé).
Cette pratique permet aussi d’avoir un code plus rapide, car le code CSS final est plus simple.
Parce qu’avec Tailwind, un développeur va devoir ajouter un élément de mise en forme sur chaque élément de code, cela donne une soupe de code ; le code devient illisible au point où on ne sait pas si des propriétés sont nécessaires ou non. Si on doit changer un comportement, on doit parfois le changer dans plusieurs fichiers.
Ensuite, avec Tailwind, comme on applique des styles élément par élément ; on ne gère pas véritablement une charte graphique avec des espacements harmonieux (en fonction des tailles d’écran). Avec Tailwind, c’est comme si on appliquait des bouts de scotch un peu partout pour faire tenir les pièces du puzzle ensemble.
Enfin, CSS évolue et permet de gérer des comportement hypers complexes en quelques lignes. Tailwind essaye d’intégrer cela dans son code, mais ce qui tient en 1 ligne de CSS demande de bricoler du langage propre à Tailwind.
Pour schématiser, Tailwind c’est du meuble IKEA. La CSS c’est du meuble en bois massif fait par un artisan.
Ce qui se passe avec les IA, c’est qu’elles utilisent ce qui est le plus utilisé (il me semble). Donc elle utilise Tailwind. Les IA vont sur le site, lisent la documentation, puis produit des composants d’interface à la demande avec Tailwind.
Le modèle économique de Tailwind c’est de vendre : de la formation, des pages toutes faites, des composants (inscription à la newsletter)… au visiteur du site Tailwind.
Sauf que les développeurs ne vont plus sur le site, puisqu’ils utilisent des IA qui elles vont sur le site Tailwind… mais n’achètent rien.
Baisse de trafic sur le site, baisse des revenus.
On dit que les IA ne créent pas, elles copient (AI’s Memorization Crisis), on appellerait ça la Memorisation.
Dans le cas du Vibe Coding, les IA vont donc créer du code en imitant du code existant, donc en utilisant Tailwind. Ainsi on peut imaginer qu’un grand ensemble des interfaces sont créées avec Tailwind.
Si les besoins des interfaces changent rapidement, comme la gestion de l’économie d’énergie sur les téléphones ou des écrans pliants… Tailwind n’est pas adaptée pour gérer facilement des comportements différents en fonction de conditions spécifiques d’affichage (ex. pour des situations de handicap).
Si Tailwind est devenu l’outil pour mettre en forme toutes les interfaces Vibe Codées et que les développeurs de Tailwind ne sont plus rémunérées pour innover et suivre les évolutions du web et de la CSS :
Est-ce que les IA vont stagner ? Qui va leur apprendre des choses nouvelles ? Est-ce que des personnes qui vont développer des nouveaux outils auront intérêt à rédiger de la doc, si c’est pour les IA les pompent ?
L’idée d’utiliser les IA est de se dire que bien configurée, elle va produire le bon code. Donc à tous les problèmes que je viens dénoncer, il suffirait de demander à une IA de tout corriger où de changer son modèle d’écriture de la CSS.
Ok. Sauf que les propriétés CSS dont je vous parle, j’ai l’habitude de la mettre en place au moment où le cas se présente, où au moment ou je prends connaissance de son existence. Comment demander à une IA d’utiliser des propriétés CSS adaptées si je ne sais pas qu’elles existent ?
Ainsi, si je suis à un niveau artisan ébéniste dans un Design System pour une application métier avec des exigences d’accessibilité numérique. Pour des gestions fines de l’accessibilité (une contrainte légale), c’est possible qu’il ne soit pas possible de produire des interfaces adaptées pour les personnes en situation de handicap (gestion de couleur).
Ainsi, avec le Vibe Coding, il est très facile de faire du prototypage, de l'application jetable. Mais si je dois répondre aux contraintes d'accessibilité, il faudra que les prompts de passage de cette application Vibe Codées à une application, toujours Vibe Codée, demande de savoir rédiger des prompts en prenant en compte de l'accessibilité.
Si votre entreprise utilise les IA pour la création d’application et que vous êtes soumis à la contrainte légale. Vous devez
Et peut-être pas mal d’autres choses. Mais cela n’est possible que si votre organisme possède un niveau de maturité très élevé en accessibilité. Un niveau dont j’ignore s’il existe quelque part.
Il faudrait très certainement discuter de ces pistes au travers de laboratoires de recherche sur l’accessibilité. Pour en faire profiter toute l’industrie du numérique française.
]]>Un modèle fédéré : c’est une approche décentralisée dans laquelle plusieurs systèmes autonomes collaborent sans nécessiter une centralisation complète des données. Chaque système conserve le contrôle de ses propres données tout en participant à un réseau plus large et unifié.
Dans son article Shaun explique que, pour les “Design Systems”, le principe de systèmes fédérés se concrétise à partir du moment où : il n’y a pas de centralisation des décisions, chacun peut ajouter ses composants au modèle général.
Shaun explique qu’il a vu personnellement ce système échouer par 2 fois. Pourquoi ?
Dans un modèle fédéré, la responsabilité est confiée à « n’importe qui », ce qui devient rapidement « personne du tout ». Les organisations qui adoptent des modèles fédérés ont tendance à sous-estimer la valeur des praticiens expérimentés (experts).
Attendez, attendez ! On répète ? On sous estime : la valeur des experts dans le domaine ?
On sous estime l’expertise de certaines personnes expérimentées, on sous estime la nécessité de centraliser certaines parties des décisions ? Ça vous fait pas penser à un rôle dans une discipline sacrément connexe ? Une discipline comme l’Accessibilité Numérique ?
**Du type : ** Référent accessibilité numérique ?
Ce qui donnerait en résumé : sans une forme de centralisation (dans une équipe de pilotage de la conception) des notions d’architecture (d’interfaces graphiques) basée sur du code de qualité ne sont pas possible.
Les conséquence techniques seraient pour Shaun : “Une réutilisation moyenne des composants de 1,2 fois par composant, contre 200 fois pour les composants issus du système de conception centralisé. En l’espace de 12 mois, environ 1 000 nouveaux composants ont été créés par les équipes décentralisées”.
Imaginez donc les conséquences en terme d’audit et de remédiation (correction des erreurs d’accessibilité), ne pas s’étonner si l’accessibilité numérique c’est trop cher.
Pour l’organisation, c’est exactement ce que je vis : “Lorsque l’objectif d’atteindre un certain niveau de qualité échoue, l’organisation se sépare l’équipe centralisatrice pour adopter une approche entièrement fédérée”.
On vire les experts alors qu’on reconnaît tout leur mérite. Pourquoi ? Parce que l’intérêt du travail de l’équipe centralisée n’est pas du tout perçu à sa juste mesure, les experts n’ont pas eu le soutien nécessaire de la part de la direction, les choses allant plus personne ne fait confiance au système centralisé car les experts étant en sous effectif, les objectifs ne sont jamais été atteints.
Allez, mais vis ma vie ! On se sépare des personnes compétentes parce qu’on ne sait pas consacrer les moyens pour la qualité logicielle.
Je ne sais pas si vous partagez mon point de vue, mais le Vibe Coding en pratique, c’est quand même des codeurs ou équipes de codeurs qui délèguent la gestion de leur application à un algorithme. Donc c’est le principe même d’un système fédéré : chacun fait ce qu’il veut.
On pourrait en théorie avec un modèle aux petits oignons, allez demander aux IA d’utiliser/construire un Design System centralisé ; mais soyons honnête, on arrive pas gérer cela sans IA, y a toutes les chances que le Vibe Coding soutienne un choix organisationnel vers un système fédéré.
Note : on lit sur le réseaux qu’avec le Vibe Coding, il ne servirait plus vraiment à rien de savoir coder (des lignes), le métier devient celui d’orchestrateur. Les organismes se sépareraient de leurs salariés pour ne faire appel qu’à des freelances en Vide Coding
Cela voudrait dire probablement dire aucun experts, pas d’accessibilité et une qualité générale du code réduite dans la plupart des cas.
Pour la qualité soit au rendez-vous, il faudrait au préalable une équipe accessibilité (qualité) du tonnerre dans l’organisme avec un schéma pluriannuel exemplaire. Qui puisse passer à un niveau de contrôle encore supérieur où les référents sont des orchestrateurs d’orchestrateurs (?)
Discuter de la qualités de code service numérique par service numérique (je lance ma petite appli perso) n’a rien à voir avec discuter de la qualité des services numériques à l’échelle d’un organisme.
Tous les cas de figures sont envisageables, cependant l’expérience montre que le système fédéré va vers un niveau qualitatif moindre donc forcément une non conformité aux lois sur l’accessibilité numérique (Sécurité et Numérique Responsable).
par exemple, voilà ce que dit Shaun en terme d’organisation adéquat pour garantir la qualité :
Exactement ce qui figure dans un schéma pluriannuel d’accessibilité numérique de qualité et qui met plusieurs années à être mis en place.
Les technologies changent mais les organisations doivent s’adapter à celles-ci. Plus la technologie est complexe plus les exigences en terme de suivi qualité le sont aussi.
]]>Les auditeurs accessibilité numérique (RGAA, WCAG), ils aiment les audits à la main. Ils aiment le test fait par un humain. C’est normal, c’est le seul moyen d’être que les choses que seul un humain peut tester soit vérifier. Mais il y a des éléments qui peuvent être testés par des machines.
Les personnes qui pratiquent le Vibe Coding, elles utilisent les IA pour générer du code, mais pas seulement. Elles configurent un IDE (éditeur de code), mais aussi des agents IA dans leur navigateur par exemple, pour aller faire des tests automatique.
Pour l’accessibilité, on aimerait bien aussi en faire des tests automatisés surtout pour les non régression, pour savoir si un développement est pas allé péter une fonctionnalité qui marchait.
Avec les IA, tout à l’air Achement plus facile alors pourquoi pas.
Si on regarde les tendances qui figurent dans l’article Five accessibility trends to watch in 2026, on trouve :
En 2026, les tests d’accessibilité assistés par l’IA pourraient passer du statut d’option à celui d’exigence. Les organisations qui n’intègreraient pas les tests d’accessibilité basés sur l’IA auraient du mal à suivre le rythme des cycles de développement modernes.
Dans ma dernière mission, je suis pas arrivé jusque là, rien n’était engagé en interne dans une ESN française pour investir sur ce principe. Mais c’est exactement sur quoi je travaillais.
Si pas de correspondance business, pas de prise en compte de l’accessibilité numérique chez les dirigeants. Donc, il faut mettre en place des indicateurs dont probablement des tests grâce à des IA. Donc, il faut faire monter la maturité de l’organisme à partir d’un modèle de maturité.
J’ai plein de ressources éparpillées sur le sujet (j’ai étudié tous les modèles de maturité existants), j’ai plus qu’à ; à ceci près que la maturité des équipes est rarement au rendez-vous. On part de trop loin. Un organisme qui voudrait faire ça, devrait être très exigeant sur le sujet. C’est très compliqué que les rouages fonctionnent.
Vice Coding ça donne quoi cette mode ? Perso, j’ai plein de posts de personnes qui éditent des centaines d’applications la nuit en Vibe coding, mais quasi aucune url d’application en prod ayant opérée une monté en charge.
Je ne doute pas que ça marche. Surtout pour des équipes qui connaîtraient parfaitement leur métier et qui pourraient faire les meilleurs demandes aux IA pour que le code corresponde à leur attente.
Seulement, on a un peu de recul avec les IA. Les développeurs expérimentés défenseurs de l’IA affirment que les IA ne posent aucun problème, il suffit de bien les configurer ; sauf que quand vous êtes chargé de la qualité des interfaces de tout un groupe c’est pas la même.
Savoir que 2% des projets sont parfaits ne changent rien au fait que les 98% des équipes restantes utilisent mal les outils, dont les IA. On observerait ainsi dans les code produit que :
Tout cela est bien plus difficile à corriger que quand ce sont des humains qui les produisent. Les chiffre le plus remarquable étant que les IA produisent 2,25 fois plus d’erreurs sur la logique business. Hmmmm ?
Mais, dans l’étude Our new report: AI code creates 1.7x more problems, ils ne mesurent pas l’augmentation des erreurs d’accessibilité. Et l’accessibilité, je vous l’apprends peut-être mais ce sont des intégrations de principes concernant les données privées, la sécurité, les exemptions de surcoûts, les droits… un cran au dessus en terme de complexité que les sujets de logiques business.
On pourrait penser que les IA pourraient augmenter les erreurs de “logique d’accessibilité” par plus que 2,25 ?
Combien : 2,8 ? 3,5 ? 12 ? On ne sait pas.
Soyons pratiques. On va vouloir intégrer des tests accessibilité numérique avec de l’IA dans les projets. On va VideCoder des applications en discutant face à un écran. On va vers ça !
Ok, c’est quoi l’organisation des équipes ? Il se passe quoi dans les organismes ? On recrute sur quels critères ? Comment on prend en compte l’accessibilité dès la conception ? Comment on teste avec les utilisateurs ? Comment on rassure un client d’un service public ?
Tant de questions qu’il qu’on se pose (?)
]]>Pour développer cela, nous allons commenter l’article : ‘Sloppy’ Code and Accessibility Issues: The Trouble With Trump’s Silicon Valley-Inspired Web Design Project.
Mi-2025, le président Trump signe le décret visant à moderniser les interfaces qui servent les citoyens au quotidien le président Trump a licencié les meilleurs concepteurs du gouvernement fédéral et doit maintenant revoir ce choix ; il annonçait le lancement de America by Design qui avait été parodié par les experts accessibilité numérique par America by Design fail
L’idée était d’embaucher un ancien de AirBnB, un concepteur du privé pour réaliser de beaux services numériques étatiques inspirés par les méthode du privé. Pour résumer, les utilisateurs n’attendent pas du beau, mais des choses qui sont adaptés à leurs conditions de navigation.
Margaret Manto et Emily Kennard signent un magnifique article qui revient sur cette initiative. En prenant exemple notamment sur le site pour obtenir un Visa américain permanent : Trump Card. Ça ressemble à un site commercial, mais c’est un site officiel du gouvernement.
C’est risible mais lisez bien la position de ce nouveau bureau du design :
Vous pouvez décider qu’il est acceptable que seule une certaine partie de la population trouve votre site web accessible, utile et facile à comprendre, car si vous travaillez dans le secteur privé, vous savez que l’impératif de votre entreprise est de gagner de l’argent.
Pour Trump et son ami milliardaire Joe Gebbia, les choses sont clairs, ils faut gagner de l’argent. L’argent est plus important que la vie des personnes et des citoyens.
La particularité du numérique c’est que le plus souvent il n’est pas soumis à des règles contraignantes comme celle qui sont en vigueur pour la santé par exemple. La disruption, c’est ça, se dire que les règles sont faites pour être changées. Sauf que les données personnelles, c’est pas n’importe quoi.
En Europe : le RGPD, l’EAA, la WAD,… mais il est dit si bien dans l’article.
Il n’y a pas de police de l’accessibilité qui arrête les gens.
Donc, on n’applique pas les contraintes légales, on peut même s’en passer. Ce serait ça le projet de la Silicon Valley ? Prétendre faire du mieux avec du “beau”, pour tout détruire.
]]>Sur LinkedIn, le numérique va (presque) bien. Dans la réalité, c’est pas ça. Et ce n’est même pas le numérique qui pose problème.
J’étais donc dans une conférence des médiateurs numériques (les derniers de cordée, je ne sais pas), mais ceux qui sont au front devant la population chaque jour de la semaine.
On est tout content de se voir et d’organiser une conférence, mais on est pas au dernier CES avec ses dernières promesses de marché en croissance. Les élus arrivent sur scène pour dire qu’ils ont une feuille de route, que le numérique est inéluctable, mais qu’il n’y pas de stratégie industrielle pour le numérique et qu’il n’y a surtout : AUCUN BUDGET !
Non seulement, il n’y a plus de budget, mais les postes d’une bonne partie des médiateurs du numérique, dont tout le monde demande l’aide, vont disparaître. Les politiques n’en veulent pas.
On vit donc dans un univers où on voit littéralement des personnes cramer de l’argent et des terres arables pour développer le numérique en version : +++++++++++++++++++++ +++++ ++++++++++++++++++++ ++++++ +++++++++ !!!! En laissant, les citoyens livrés à eux même !
Je vais vous parler de 3 points en particulier
Le monde de la médiation numérique ignore (comme tout le monde), l’accessibilité numérique (et inversement). Le monde de la médiation ignorent que les organismes ont des obligations.
On sait que les outils sont de mauvaises qualité, on fait parfois remonter des erreurs à des acteurs ; mais jamais, au grand jamais, les médiateurs ne vont demander le contact du référent accessibilité d’une collectivité. Jamais, au grand jamais, faire un signalement à l’ARCOM ou à la DGCCRF.
Ainsi, les médiateurs vont être les champion du rouleau de scotch à aider des personnes à vouloir passer des rivières alors qu’il n’y tout simplement pas de pont.
Comment voulez vous ne pas perdre des personnes ?
Le parent-éducateur, voilà ce qu’on attend comme figure pour que les forces vives de la nation soient performants sur le prochain marché du travail.
L’IA est là, il faut l’utiliser, on n’a pas le choix. Mais pour que ça marche, il faut aller chercher la parents démissionnaires. J’ai lu des livres sur l’éducation de la petite enfance au collège, le parent-éducateur est une marque des classes supérieurs. Et ça l’a toujours été.
Les classes supérieures sont non seulement dans un modèle d’interactions très fréquentes avec leur enfant. Mais en plus elle possède un patrimoine financier et culturel employabilité-compatible à transmettre.
La France pousse un principe de forte d’augmentation des inégalités dans un contexte déjà fortement inégalitaire.
Dans les actions sociales qui existe sur le terrain, pour tous les sujets… en France on utilise la culpabilisation.
La France est championne d’Europe des accidents au travail. Qu’est-ce qu’un accident du travail, sinon un modèle de management où les personnes qui ont les responsabilités disent à leur employés : débrouillez vous avec les moyens du bord ?
Et bien, ce système de culpabilisation est à tous les niveaux, tous les étages.
Donc quand vous répétez à un parent précaire, qui n’a aucune perspective à apporter à son enfant, aucune fierté car détruit pas différentes expériences humiliantes, peut-être isolé… que son enfant à encore manqué l’école cette semaine et qu’il va falloir l’accompagner pour l’utilisation d’une IA responsable. Doutez vous bien que ça ne va pas marcher.
La famille entière va décrocher. On perd des élèves dans les classes, parfois 1/3 des élèves dans une classe de 3ème.
Qui sont ces acteurs sociaux sur le terrain ? Qui sont les personnes à qui ont ne veut pas pérenniser des postes ?
Ce sont les élèves studieux de l’école publique.
Quand on culpabilise les familles, on perd des citoyens ; quand on culpabilise les médiateurs du numérique, on perd des acteurs de liens sociaux indispensables ; quand on investit pas sur l’accessibilité, on rend l’administration inefficiente.
Ce qu’il reste c’est de l’amertume, c’est de la défiance envers le système. Un médiateur très investit me disait que les personnes sur le terrain ce sont des comptes en banques, des comptes sur les services sociaux,… c’est tout leur vie qu’ils jouent au quotidien. Ils naviguent la peur au ventre.
Quand France Connect propose une page blanche après une connexion. Les personnes ferment leur onglet en pensant qua ça ne marche pas. Et quand on leur dit que si si elles étaient bien connectés, elles veulent relancer le site pour aller se déconnecter de peur de se faire voler leur compte… et donc supprimer leur compte France Connect pour ne plus JAMAIS l’utiliser.
Professionnels du numérique, vous êtes loin mais loin du terrain !
Quand on entend les médiateurs et les citoyens, on parle de : ceux qui conçoivent les sites, des ingénieurs qui conçoivent les interfaces (alors que c’est même pas eux directement).
Le numérique sert les personnes pour qui il est proche, il dessert les personnes qui en sont éloignés.
Je veux bien continuer à culpabiliser les personnes car, il ne savent pas cliquer. Mais, je connais la qualité des interfaces numériques pour avoir fréquenté beaucoup d’organismes ces dernières années : la conception est médiocre.
Tant qu’on rendra impuissant les organismes de contrôle et la capacité des citoyens à réclamer des services numériques de qualité ; on continuera sur ce chemin de la dégradation lente et certaine.
]]>Pour questionner cela, je vais me contenter de citer un article de Jenny Zhang (@phirephoenix) qui évoque le sujet du “chemin” à travers une critique de l‘usage de l‘IA. Elle parle des promesses de l‘IA pour éliminer les frictions. Dans cet article beaucoup de choses sont dites :
Dans ce monde idéal, ils (les entrepreneurs de l‘IA) n’ont jamais à penser aux autres, dont les désirs, les besoins et les droits pourraient entrer en conflit avec leurs caprices.
Cette phrase évoque le principe autoritaire des propriétaires de solutions techniques dont l’objectif est de mettre en place des monopoles (en uniformisant) et autres prisons dorées, desquelles les citoyens ne peuvent plus s’échapper. Dans ce monde, les marginaux, les handicapés, les personnes fragiles… n’existent que peu ; enfin leur existence n’a que peu d‘intérêt.
En ce moment, je me pose beaucoup de questions sur ce chemin douloureux de vouloir travailler dans l’accessibilité numérique, alors que tout m‘en empêche. Pourquoi vouloir à tout prix faire les choses correctement, quitte à se faire virer parce que ce n’est pas l‘attendu de l’instant. Pourquoi préparer tous les jours des repas de restaurant à mes enfants ; m’infliger ce quotidien fastidieux juste pour que les bougres développent le sens du plaisir (partagé).
Nous exprimons nos valeurs et nos identités dans ce pour quoi nous choisissons de prendre du temps.
Je me fais souvent rattraper par la patrouille, parce que je prends du temps quand je pratique une chose une première fois que j’entame une tâche. Les personnes doivent se demander ce que j’ai bien plus faire pour produire un résultat aussi ridicule. Sauf que pendant ce temps j’ai construite les fondations pour organiser mon travail de manière industrielle pour les années à venir. Mon travail est répétable.
« Le manque d’originalité, partout, partout dans le monde, depuis des temps immémoriaux, a toujours été considéré comme la qualité la plus importante et la recommandation de l’homme actif, efficace et pratique » - Fyodor Dostoïevski, l‘idiot
J’aurai donc des valeurs. Quand on me demande de mettre en place une stratégie d‘amélioration de l’accessibilité numérique, je décide que c‘est prendre son temps qu’on a pas fait jusque là.
Je décide que c’est du temps qu’il faut prendre, car c‘est la logique de l’instant et de l‘urgence qui fait qu’on oublie des personnes. Je vais vous le rappeler encore et encore mais c‘est aujourd’hui 63% des personnes qu’on oublie dans la conception des interfaces numériques. Et on pense qu’on peut se passer d’accessibilité, c’est trop cher.
La friction que le projet politique de l’IA promet d’éliminer est, dans l’ensemble, la même friction que l’autoritarisme promet d’éliminer : les autres (personnes). Vous n’avez pas besoin de construire une relation avec d’autres êtres humains qui sont aussi complexes et contradictoires que vous et qui vous frustreront probablement de toutes sortes de manières, peut-être en défiant vos idées préconçues ou en vous attendant à ce que vous respectiez vos engagements.
Respecter ses engagements en tant que professionnel, ses engagements envers les personnes à qui on propose des services pour faciliter leur vie… tout ça semble contraire à cette idée de supprimer simplement les frictions.
Pourtant, c‘est bien le cœur de notre métier : essayer den comprendre des êtres humains complexes et contradictoires.
]]>Je n’ai plus qu’une idée : Laisser nous bosser sur l’accessibilité numérique !
Que ce soit dans le bâtiment ou pour des services numériques : Accessibilité c’est la base ! C’est le début de tout : Pourquoi ?
Imaginer devoir construire un école, comment ça se passe ?
Les architectes appliquent des règles, suivent des réglementation, valident leurs checklists. Les entreprises fournissent des bâtiments clefs en main, avec des spécifications standardisées.
Prenons un élève qui pour une raison ou une autre (handicap) doivent s’isoler des autres élèves pour avoir du calme, juste se mettre à l’écart tout en continuant à suivre les cours. Dans le modèle d’école que l’on construit, le plus souvent, et bien rien n’est prévu ; cet élève ne doit plus s’écarter mais s’isoler car les classes sont standardisées pour un type de cours.
Si on ne prend pas cet élément en compte avec des personnes ayant une bonne connaissance du handicap ; et bien, on ne pourra jamais corriger réellement ce problème quel que soit le rapport de l’audit.
Ce qui ressort des retours de techniciens qui sont montés suffisamment haut dans les cercles décisionnaires, c’est que les plus hauts décisionnaires sont souvent maintenus dans une certaine illusion.
Par exemple, une technicien qui serait certifié sur les risques de l’amiante dans les bâtiments publics et qui alerteraient des risques liés à la présence d’amiante dans certaines écoles et le respect des protocoles nécessaires pour préserver la santé aussi bien des élèves que des agents de maintenance, ne seraient pas écouté. La strate de managers intermédiaires sont formés au suivi d’indicateurs mais sans connaissance technique terrain.
La technique en complexifiant le système, provoque un étirement de la chaîne de décision. La chaîne de décision va trouver sa logique pour faire perdurer le système, mais plus garder une cohérence entre la réalité du terrain et les décisions prises par les grands décideurs.
Vous connaissez des personnes qui auraient levés des milliers d’euros à partir d’un beau PowerPoint ? Moi, j’en connais et ce qu’on dit de pas mal de boîte qui se lance dans l’IA.
Pourquoi investit-on dans ce type de structure ? Parce qu’elles proposent de la prévision sur ce qu’elles vont faire, le discours est clair, le résultat séduit.
Pourtant quand vous demandez à un chercheur universitaire de justifier des crédits en décrivant ce qu’il va faire pendant les 3 prochaines années, vous n’êtes plus dans la recherche universitaire. Le principe de la recherche est de ne pas savoir exactement le chemin de où va l’emmener son parcours de recherche, c’est un principe d’intuition.
Pourquoi des équipes entières travaillent parfois sur l’IA dans certaines entreprises, parce que la direction a décidé que c’était un axe stratégique. La direction est convaincue.
On laisse ces équipes travailler, on leur demande de rendre des comptes, mais sait-on vraiment techniquement ce qu’elles font ? A priori pas vraiment. Les retours qu’on lit au bout de 3 années, c’est que même si ça accélère des tâches ça n’augmente ???? ni la qualité, ni le temps de rendu global (sans dysfonctionnement).
Alors pourquoi, pour l’accessibilité on nous demande des comptes ? Pourquoi, on nous laisse pas travailler pour éviter que des personnes jugent des services numériques comme déplorables ?
Et oui, l’accessibilité c’est la base.
]]>