Dal Programma ”Regole per un nuovo sviluppo urbanistico di Roma metropolitana”
A cura del “Gruppo Urbanistica” di Carteinregola
(Sintesi di P. Gelsomini e G. Mirabelli)

PREMESSA
Gli Enti sovraordinati (Soprintendenze, Regioni e Stato) possono innovare in qualunque momento la vincolistica, generale e puntuale, al fine di tutelare aree anche in presenza di Strumenti Urbanistici (Piano Regolatore Generale, Piano Territoriale Paesaggistico Regionale) con previsione di trasformabilità vigenti. In tal caso l’Ente Locale ne prende atto variando la propria previsione urbanistica senza dover fare ricorso all’istituto delle compensazioni. Molte Regioni stanno redigendo Testi unici sull’Urbanistica per ordinare la materia, semplificare le procedure e gli iter amministrativi e per innovare profondamente gli strumenti per la Rigenerazione urbana di ambiti vasti, per la Sostituzione e la Ristrutturazione edilizia ed urbanistica, per l’Housing sociale, per il Recupero delle aree dismesse. Inoltre è necessario puntare decisamene sul rilancio dell’Agricoltura nella consapevolezza che solo il corretto utilizzo dei suoli è garanzia di tutela e salvaguardia.

PERCHE’ LA PROPOSTA DI LEGGE REALACCI E’ INADEGUATA
Di fronte alle situazioni drammatiche delle nostre aree metropolitane, le misure previste nella proposta di Legge Realacci-Catania non solo sembrano inadeguate, ma addirittura riduttive rispetto al Disegno di Legge presentato dallo stesso Catania nelle vesti di Ministro dell’Agricoltura del Governo Monti. Infatti, in quel Disegno di Legge si proponeva di “determinare l’estensione massima di superficie agricola edificabile sul territorio nazionale, tenendo conto dell’estensione e della localizzazione dei terreni agricoli rispetto alle aree urbane, dell’estensione del suolo già edificato, dell’esistenza di edifici inutilizzati”. Il concetto di tracciare una linea intorno al territorio urbanizzato, stabilendo che cosa si può fare al di qua e aldilà di tale linea, era un segno di importante novità, ma sopratutto di una seria presa di coscienza responsabile ed all’altezza del “disastro territoriale” che stiamo vivendo. Si trattava a quel punto solo di approfondire le analisi urbanistiche e di stabilire criteri certi e condivisi. Inoltre, il limite territoriale avrebbe reso impossibile la ricollocazione in aree non urbanizzate di tutte quelle cubature generate da operazioni di “urbanistica contrattata” basate sulle “compensazioni” e sui cosiddetti “diritti edificatori”. Invece, la proposta di Legge Realacci non solo non segue questa strada basata sul concetto di limite, ma dedica interi articoli sulle perequazioni urbanistiche estese addirittura alle perequazioni territoriali (art. 4), alle compensazioni e incentivazioni urbanistiche con trasferimenti di cubature (art. 6), ai diritti edificatori generati dalla perequazione urbanistica, dalle compensazioni o dalle incentivazioni previste negli strumenti urbanistici (art. 7). Nei primi tre articoli invece si parla degli strumenti di dissuasione da mettere in atto per cercare di limitare il consumo di suolo imponendo solamente un contributo per la tutela del suolo legato alla perdita di valore ecologico, ambientale e paesaggistico determinato dal nuovo intervento edilizio. Questo “contributo oneroso” proposto sarebbe direttamente proporzionale e quindi tanto più alto quanto più il suolo consumato dall’intervento edilizio è ecologicamente e ambientalmente apprezzabile.
Ma in una Legge dello Stato non dovrebbe essere il contrario?
Cioè non si dovrebbero dare incentivi finanziari e fiscali a chi fa opere di risanamento e riqualificazione, invece di imporre nuove tasse a chi fa danni ambientali consumando nuovo suolo???. Quello della tassa di scopo, utilizzata poi a favore di altri interventi di bonifica ambientale, imposta su interventi non solo dannosi per il territorio, ma addirittura contrari ai principi ispiratori della stessa proposta di legge, appare logicamente e politicamente contraddittoria. E comunque, in ultima analisi, non si offrono sufficienti garanzie di dissuasione e non si impedisce il consumo di suolo agricolo, ma si tenta solo di scoraggiarlo. Ci vuole ben altro per fronteggiare l’assalto al territorio agricolo. Se pensiamo che ogni ricollocazione di previsioni edificatorie, giustificata dalla Riqualificazione edilizia, dalla Rigenerazione urbana e dall’Adeguamento degli standards di piano, introduce gli strumenti della deroga e dell’accordo di programma, possiamo capire quanto sia pericolosa questa razionalizzazione e normalizzazione delle compensazioni che dovrebbero, invece, essere cancellate dalla cultura urbanistica. A parte alcune situazioni in cui si dimostra l’assoluta necessità di favorire operazioni di rigenerazione urbana pianificate e programmate dall’Ente Pubblico dove per l’acquisizione di aree private a “destinazione sociale” si possono utilizzare, in luogo dell’esproprio, solo strumenti di incentivazione finanziaria, fiscale e gestionale. Che, con ampie motivazioni emergenziali, vuol dire eliminare il trasferimento della rendita verso aree non urbanizzate, altrimenti l’intervento privato di riqualificazione e di rigenerazione è evidente che troverà più redditizio costruire ex novo su suolo agricolo, previa deroga allo strumento urbanistico. Ma purtroppo questa Proposta di Legge non va in questa direzione, ma nel senso opposto. Oltretutto trattandosi di una Legge Quadro, le linee generali che intende tracciare sarebbero devastanti per la redazione degli strumenti urbanistici futuri di Regioni e Comuni. E’ stupefacente constatare come non sia stata presa in nessuna considerazione la vicenda degli ultimi mesi della “Giunta Alemanno” a Roma culminata con la pioggia di delibere urbanistiche denominate “il nuovo sacco di Roma” presentate in Consiglio Comunale dall’ex Sindaco e fortunatamente contrastate con successo dai movimenti e dai comitati dei cittadini e da alcuni membri dell’opposizione. Per presentare quelle delibere il Sindaco Alemanno ha usato proprio quegli strumenti che questa Proposta di Legge vuole rilanciare con qualche pallido strumento disincentivante. Con questa Proposta di Legge continueranno i consumi di suolo agricolo, le compensazioni, le deroghe, gli accordi di programma. Non crediamo che oggi sia questo il modo di governare il territorio e le sue trasformazioni salvaguardando l’ambiente e difendendo il suolo, come vorrebbe farci credere la “denominazione” data a questa legge.
 

Non basta però prevedere le tre fasi di progetto, bisogna anche capire chi e come le scelte fondamentali di queste fasi possono essere modificate da parte di un pubblico vasto.

Le tre fasi del progetto di impostazione ex Merloni rispondono a una logica che è quanto di più bloccante esista. rispndea ad un rigidissimo processo che impedisce qualsiasi interferenza esterna. Si basa su scelte deliberate e decise a monte da organismi che ne valutano i contenuti in base a sclusivi criteri burocratici. Un progetto esecutivo, deve rispondere principalemtne alle esigenze di bilancio, e deve rispettare ogni cavillo normativo che impone la legge sui lavori pubblici.
In fase di esecuzione ogni variante è rigidamente controllata. Il sistema è rigido anche perchè tende a imbrigliare qualsiasi discrezionalità da parte degli amministratori (si basa sulla presunzione di sfiducia nei confronti di chi ci amministra….).
L’ultima cosa a cui un bravo progettista pensa quando progetta in regime di Lavori Pubblici è se quel progetto riponde alle esigenze dei cittadini che lo useranno.

Come dicevo però oggi i movimenti urbani che si catalizzano sotto diverse forme di protesta chiedono solo una cosa: di poter incidere sui progetti modificandone i contenuti adattandoli alle loro singole esigenze; di potere dire di no ad una opera se non la ritengono necessaria (almeno di poter esprimere questa opinione).

Consentire questa partecipazione in maniera reale costa; costa tempo da dedicare all’ascolto delle esigenze (che non sono né univoche né chiaramente espresse), costa soldi da stanziare per le esigenze di adattamento (la stesura di più versioni dei progetti in maniera da recepire gli aggiustamenti richiesti), costa per il rischio che l’indeterminatezza del processo contiene implicitamente (perchè un sistema simile è sottoposto a continui adattamenti e rischia di essere fuori controllo).
Questo costo potrebbe essere ampliamente ripagato sia perchè riduce il conflitto sociale, sia perchè il prodotto finale è più rispondente alle esigenze degli utilizzatori (quindi in teoria non richiede ulteriori modifiche una volta finito).

Entrambe metono radicalmetne in discussione il ruolo dell’architetto come attore principale nella gestione del territorio.

Gozi park è diventato un caso eclatante perchè è evidente che si è superato il limite della decenza, ma se anche si fosse deciso di costruire un centro commerciale o una chiesa nella periferia della città la questione sarebbe stata esattamente la stessa.

Quello che sta sullo sfondo sono due modelli di gestione del territorio. Diversi modelli nei quali cambiano radicalmente anche ruolo e funzione degli architetti.

Il modello Erdogan (applicato anche in molti casi in Italia) è quello che definirei piramidale e dirigista; vi è un vertice unico e una precisa scala gerarchica nei processi decisionali. Il vertice decide quali sono le esigenze della città, affida l’incarico all’architetto, l’opera si realizza. Spesso è l’architetto stesso che si arroga il diritto e la facoltà di decidere quali sono le esigenze della città (modello archistar). In ogni caso né chi governa, né l’impresa, né l’architetto (che alla fine comunque obbedisce ai primi due) hanno realmente come obbiettivo diretto il soddisfacimento delle esigenze della città; nessuno ha un reale interesse a registrare le esigenze della cittadinanza le quali sono spesso contrastanti.
Il sindaco, l’impresa e l’architetto decidono (a volte ritenendo di interpretare correttamente le esigenze della città) limitando al massimo la relazione con la cittadinanza; quando questa relazione avviene è comunque per effetto di una “gentile concessione”.
Il sindaco, l’impresa e l’architetto sono, per così dire degli intermediari delegati a interpretare le esigenze della città.

Il modello oposto mira a scardinare in maniera sistematica questa intermediazione. I cittadini che protestano sono fermamente decisi a entrare nel merito di ogni singola scelta e vogliono poter incidere a monte di ogni trasformazione. I cittadini premono per azzerare i liveli di intermediazione; ne hanno la capacità culturale (si tratta di persone mediamente scolarizzate) e possiedono gli strumenti idonei (la rete e gli strumenti di comunicazione sociali). In questo modello, il lavoro dell’architetto cambia radicalmente, di sicuro si complica; allo stesso modo come cambia il rapporto di chi amministra le città nei confronti di chi è amministrato. Entrambi sono un elemento nodale di una rete molto più ampia e complessa, della quale non è possibile prescindere.
Il sindaco, l’impresa e l’architetto, in questo modello devono cedere una buona fetta della loro autonomia decisionale; devono operare nella consapevolezza che le trasformaizoni territoriali possono essere anche notevolemnte indeterminate e che questa indeterminazione è fuori dal loro controllo. Una condizione inaccettabile per molti architetti che invece considerano il loro mestiere come un fatto estremamente personale, e l’opera di architettura come un prodotto finito estremamente rigido, indiscutibile e rigorosamente chiuso nella sua forma architettonica.

Portando alle estreme conseguenze il nuovo modello, anche la progettazione stessa tende a divenire un processo nel quale non si identifica una sola figura “titolare” del progetto. Il progetto stesso è sempre più il frutto di un lavoro condiviso di più professionisti (anche un ampio numero) e sottoposto alla valutazione decisionale di una moltitudine non definita di stakeholder.

La trasformazione e il passaggio tra i due modelli non è indolore. Il fatto che questa protesta sia degenerata è l’esempio più evidente di come si stiano scontrando due culture contrapposte. In Olanda questa evoluzione è già accettata e si stà manifestando senza conflitti. In altri paesi dove il potere centralista è più forte e meno disposto a cedere sul controllo, la trasformaizone non può che avvenire in maniera traumatica. In Italia le proteste Notav sono un esempio eclatante del problema.

Ora la mia riflessione è questa:
Gli architetti che si schierano idealmente con i manifestanti del Gozi Park, quanto sono consapevoli del cambiamento che stanno promuovendo?
Sono disposti ad accettarne fino in fondo le conseguenze?
La mia sensazione è che molti colleghi covino l’illusione di essere, in qualche maniera immuni alla rivoluzione.
Da una parte ci si batte e si promuove il cambiamento, dall’altra si protesta se quel cambiamento ci coinvolge direttamente; una versione cognitiva del NIMBY, cambiate pur eil mondo purchè non venite a toccare la mia profesisone.

Quanti di noi, una volta ricevuto un incarico di progettare un centro commerciale in un qualsiasi luogo, anche periferico sarebbero disposti ad accettare che una parte consistente delle decisioni e delle scelte di progetto avvengano fuori dal nostro studio di progettazione?
Quanti esporrebbero i loro progetti al giudizio dei cittadini sia durante la progettazione che durante l’esecuzione? quanti sarebbero disposti ad accettare che elementi consistenti del progetto siano realizzati in maniera autonoma e fuori dal controllo del progettista principale?