По 2ум клиентам уже столкнулся с тем, что налоговые инспекции г.Тюмени начали кампанию по очистке КЛС от старых задолженностей.

Налоговики обращаются в суды с исками о взыскании задолженности, сроки взыскания которой прошли (по одному клиенту – просили взыскать в том числе штраф за 2003г.!). К исковому заявлению прикладывают «старые» требования. В исковом заявлении указывают, что документы, подтверждающие задолженность, не сохранились.
Также к исковому завяления налоговый орган прикладывает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженностей, в котором просит срок восстановить – якобы имел место компьютерный сбой, в связи с чем налоговая обратиться с иском своевременно не могла.
Фактически – к выйгрушу дела не стремятся, а потому исковые требования никак не доказывают.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Безнадежная ко взысканию недоимка подлежит списанию.
Суд отказал в иске о взыскании недоимки – безнадежную недоимку списывают.

Кампания замечательная, и совершенно правильная – какой смысл числить в КЛС старые долги, взыскать которые все равно невозможно: и у налоговиков в КЛС не красиво, и у налогоплательщика справки о расчетах с бюджетом тоже несимпатичные получаются.

Одно маленькое «но». Гражданский и арбитражный процесс у нас состязательный. Поэтому получив такое исковое от любимой налоговой, слишком расслабляться не стоит – в суд нужно идти обязательно и против иска возражать.
Нужно обязательно готовить отзыв на исковое, в котором возражать против иска и указывать:
- налоговый орган пропустил сроки для взыскания недоимок, установленные ст. 46-48, 69-71 Налогового кодекса РФ;
- восстановление срока на обращение в суд возможно только в отношении недоимок, возникших после 01 января 2007г., поскольку возможность восстановления срока на обращение с иском в суд включена в ст. 46-48 НК РФ только с 01 января 2007г.;
- налоговым органом не представлены доказательства наличии соответствующих недоимок, задолженности по пеням и штрафам. Требования такими доказательствами не являются.
- приведенная причина восстановления срока (якобы компьютерный сбой) не подтверждена документально и уважительной не является, обращению в суд с иском не препятствовала.

Будем надеяться, что после этой кампании проблема старой задолженности окончательно решится – окончательно уйдут в прошлое бесконечные суды с налоговой, которая текущие платежи налогоплательщика засчитывает в счет уплаты старых долгов только потому, что эти старые долги в КЛС числятся.

——————-

Защита прав дольщиков, в том числе в случае банкротства застройщика.

Согласно ст.ст. 201.4, 201.8 данного параграфа, с даты введения в отношении застройщика любой из процедур банкротства все требования к нему, связанные с объектами долевого строительства, могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 3 федерального закона от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ, § 7 применяется и к банкротству застройщиков, начатому до вступления в силу данного параграфа. В таких случаях реестр требований участников долевого строительства подлежит закрытию по истечении шестидесяти дней со дня вступления § 7 в силу.

Это означает, что дольщики, у которых отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, должны предъявить одно из предусмотренных законом требований в Арбитражный суд Тюменской области до 15 октября 2011 г. После этого право на получение квартиры в собственность будет безвозвратно утрачено.

Данное законодательное нововведение распространяется на любые случаи:

- дом не введен в эксплуатацию;

- дом введен в эксплуатацию, но квартира дольщику не передана по акту либо иному аналогичному документу;

- квартира дольщику передана по акту либо иному аналогичному документу, но право собственности на квартиру не зарегистрировано,

- и т.п.

Больше информации

Пожалуй,  наиболее серьезным событием 2010г. в судебной практике по вопросам налогообложения (налоговым спорам) является Постановление Высшего Арбитражного суда №18162\09 от 20 апреля 2010г. – постановление, принципиально изменяющее судебную практику по делам об использовании фирм-«однодневок».

Длительное  время  судебная практика по подобным делам складывалась исключительно исходя из формального подхода.
Обнаруживая при проверке отношения с контрагентом, имеющим признаки фирмы-«однодневки» налоговые органы собирали целый перечень доказательств:
- запросы из налогового органа по месту учета фирмы-«однодневки», в котором налоговая по месту учета указывает, что предприятие не сдает отчетность;
- допрос лица, формально числящегося учредителем и/или директором фирмы-«однодневки». В таком допросе обычно это лицо утверждает, что отношения к фирме не имело, чем занимается фирма не знает и вообще никакого отношения к ней не имеет, либо паспорт потерял/либо за небольшое вознаграждение согласился числиться учредителем и директором;
- изъятие оригиналов первичных документов по отношениям с фирмой-«однодневкой» и проведение экспертизы подписи по вопросу – действительно ли подпись на первичных документах выполнена лицом, формально являющимся директором фирмы-«однодневки»

Последнее доказательство  – заключение почерковедческой экспертизы – как правило,  выступало центральным доказательством по таким делам.
Поскольку подпись не директора фирмы-«однодневки», из этого следовал вывод:
- не выполнены формальные требования с счету-фактуре, предусмотренные ст. 169, а именно – счет-фактура  не подписана руководителем организации-поставщика. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на вычет НДС по такому счету-фактуре;
- не выполнены формальные требования документальной обоснованности расходов, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ  – первичный документ оформлен с нарушением ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете»: отсутствует личная подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и её оформление. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на учет в расходах по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые были приобретены у фирмы-«однодневки» ;

То есть исключительно формальный подход:«подпись не директора» – «документов нет» – «нет права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль».
Причем этот формальный подход не только применялся налоговыми органами, но и  поддерживался судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд фактически «отменил» этот формальный подход.

ВАС РФ в частности сделал следующие выводы
Во-первых , ВАС РФ еще раз подчеркнул, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика:
«Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.»

Во-вторых, ВАС РФ указал, на то, что ответственность за составление первичных документов возложена не самого налогоплательщика, а  на его контрагента:
«Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.»

В третьих, ВАС РФ прямо указал на неправильность исключительно формального подхода при решении вопросов о необоснованной налоговой выгоде.
«При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.»
…
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.»

Без всякого преувеличения можно сказать, что это определенная революция в судебной практике. Революция в пользу налогоплательщика. В пользу налогоплательщика потому, что при формальном подходе шансы налогоплательщика на выйгрыш были минимальны.

Революция, которая может открыть новый этап в использовании фирм-«однодневок». Потому что “формальной дубины” в руках налогового органа теперь нет. А налогоплательщик, заранее подготовивший все необходимые доказательства своей должной осмотрительности, увеличивает шансы на выигрыш  такого налогового спора.
Очередной виток бесконечной борьбы.

Этот момент – получение акта выездной налоговой проверки.

Именно в этот момент  нужно прежде всего понять, что доначислили и по какому основанию, и каковы перспективы оспаривания этих доначислений в судебном порядке.

Оценить честно. Прежде всего честно для себя (я имею в виду налогоплательщика).

Потому что от этой оценки перспектив судебного обжалования зависит ответ на очень важный вопрос -  если доначисления большие, а перспективы судебные слабые, то налогопательщик в конечном итоге  будет либо уплачивать доначисленное и в какой срок?  Либо налогоплательщик с неизбежностью придет к банкротству?

Если предполагается, что при отрицательном исходе судебных дел  налогоплательщик уплатить доначисленное не сможет  – в этом случае налоговый спор отходит на второй план и становится всего-лишь частью гораздо большего проекта  – сопровождения процедуры банкротства.

Почему ответить на этот вопрос нужно именно сразу после получения акта проверки? Потому что  с момента получения акта проверки и до начала процедуры банкротства проходит 9-12 месяцев. То есть почти год. Очень важный  год, который позволит налогоплательщику максимально подготовиться к процедуре банкротства и завершить её с минимальными потерями для себя.

Проблема в том, что руководителям/собственникам часто не хватает решимости/честности/реализма/…(чего-то еще), чтобы вовремя признать  – бизнес скорее всего уйдет в стадию банкротства.  Они продолжают надеяться на что-то, что позволит им выйграть безнадежный налоговый спор – “все сомнения законодательства  толкуются в пользу налогоплательщика” (ну да, конечно, посмотрите  как часто суды применяют эту норму на практике); “ну у меня же есть договор и акт выполненных работ, я не знал что эта фирма  – “помойка” (время когда наличия документов было достаточно для того, чтобы подтвердить расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, прошло лет 5 назад.). И драгоценное время уходит – а жаль.

Вовремя признать неизбежность банкротства  – очень важная вещь,  иногда критически важная.

(Запись также опубликована на www.nalog72.com)

Подписка на email – оперативные новости о последних изменениях налогов Тюменской области и мунципальных образований Тюменской области  на Ваш элекронный почтовый ящик!

И тут я вспомнил, что раньше с таким сталкивался неоднократно, и всегда просьбы поставить подпись вызывали недовольство инспекторов.

Не думаю что это чей-то злой умысел, скорее всего – просто традиция: подписи никто не просит, вот и забывают ставить. Но тем не менее: всякий раз тщательно проверяйте отметку, которую ставит сотрудник налогового органа на приеме документов – подпись должна быть.

В идеале такая отметка должна включать – штамп налогового органа, дату приема, подпись и расшифровку подписи (ФИО) сотрудника.
Это в идеале. А подпись – это необходимый минимум.

(Собственноручная подпись обладает рядом важных свойств, которые и обуслаливают повсеметное использование собственноручной подписи. Это уникальность подписи, неразрывность подписи и носителя подписи (лица), и наразрвность подписи и документа, на котором она поставлена. Уникальность и то, что данная подпись присуща только данному лицу – все это в последующем позволяет с достаточно высокой степенью достоверности установить, что эту конкретную подпись поставило это конкретное лицо. А оттиск штампа, в отличие от подписи, не имеет тесной связи с конкретным лицом: гораздо сложнее доказать, что это именно оттиск штампа налогового органа, а не просто изготовленный кем-то и где-то штамп.)

Я единственный раз сталкивался с тем,что от налогового органа исходили документы, вызывающие подозрение в их подлинности. И не думаю, что налоговая будет потом сама же оспаривать получение документа только по тому основанию, что есть оттиск штампа, но нет подписи инспектора. Но тем не менее – подпись инспектора при получении документов требуйте всегда!

Рассмешило другое. Просили налоговый орган снизить штраф в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика. А дальше примерно такой диалог:
Начальник налоговой: А какие у Вас доказательства тяжелого материального положения?
Налогоплательщик: У нас 2ой год убытки – отчетность Вам предоставляется. И на счете инкассовые налогового органа на 2 млн. рублей.
Начальник налоговой: А что мне ваши убытки? У нас 97% предприятий с убытками – это не доказательство тяжелого материального положения.
Налогоплательщик: У нас задолженность по зарплате, задолженность покупателей по оплате выполненных работ большая – кризис, сами же знаете.
Начальник налоговой: Ачто Вы мне про кризис рассказываете – вот Президент Медведев Д.А. сказал, что кризиса у нас нет. (на этом месте я засмеялся).

Начальника налоговой тоже можно понять – он же не может снизить штраф из-за кризиса, которого нет. (И волн Кондратьева нет. И Нобелевской премии Кондратьеву никто не давал. Да и самой Нобелевской премии тогда тоже нет.)

Flickr : , кризис, налоги, налоговые споры
Zooomr : , кризис, налоги, налоговые споры
Del.icio.us : , кризис, налоги, налоговые споры
Technorati : , кризис, налоги, налоговые споры

В разделе “Семинары и обучающие материалы” мы будем публиковать разного рода обучающие материалы, в создании которых принимали участие специалисты нашей компании -  аудиозаписи семинаров, методические материалы, книги, брошюры и прочее.

Мы будем рады получить от Вас любые комментарии к опубликованным материалам. Присылайте, пожалуйста, свои сообщения через форму отправки сообщений в разделе “Контакты”

Тюменская область воспользовалась указанным правом и снизила ставку налога по упрощенной системе налогообложения в отношении объекта налогообложения «доходы за вычетом расходов» с 1 января 2009г.
Законом Тюменской области «О внесении изменений в Закон Тюменской области “О предоставлении налоговых льгот на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов отдельным категориям налогоплательщиков” от 09 апреля 2009г. №22 (опубликован 11 апреля 2009г.) предусмотрено дополнение указанного закона статьей 1.1 следующего содержания:

«Установить ставку налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 5 процентов.»

Указанное положение закона распространяется на правоотношения с 01 января 2009г. (то есть имеет обратную силу)

С точки зрения ставок УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и ставкой 5% становится выгоднее, чем УСНО с объектом налогообложения «доходы» и ставкой 6%.

Выбирая объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» нужно только помнить все особенности расходов в налоговом учете вообще и по УСНО в частности, а именно: 1. документальная подтвержденность расходов; 2. экономическая оправданность расходов 3. более узкий перечень расходов при применении УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», чем в налоге на прибыль. То есть помнить о том, что подтверждение расходов требует дополнительных времени и сил, а значит – дополнительных расходов на ведение налогового учета .

Тюменская область по этому вопросу пока «впереди планеты всей» – на столь радикальный шаг на данный момент пока не решился не один субъект Российской Федерации.

Фактически выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществляет то лицо, которое обращается с заявлением о признании должника банкротом (ст. 37,39,41 федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”) . То есть либо сам кредитор (уполномоченный орган), либо должник.

Отсюда следует простой вывод  – тот, кто раньше обратился в Арбитражный суд и инициировал процедуру банкротства, имеет больше возможностей добиться назначения  более-менее дружественного арбитражного управляющего.

Понятно, что Ваши оппоненты в процессе банкротства будут всячески контролировать арбитражного управляющего. И даже попробуют его отстранить. Но это тоже не так просто.

А в случае, если Вы должник, даже тот факт, что арбитражный упрвляющий просто хорошо сделает свою работу и не будет “копать” под бывшего директора  -  уже очень хорошо.

Иными словами, если начало процедуры банкротства очевидно неизбежно – лучше не затягивать этот процесс. Это в равной мере касается и должника, и кредитора.