Alerta Religión

A los tibios los vomita Dios

2012-02-13T08:30:00.000-03:00

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había dispuesto establecer nuevas reglas para el sistema sanitario. Una de ellas consistía en la obligación de parte de los hospitales de ofrecer a sus empleadas un plan de seguro de salud que incluyera anticonceptivos, esterilización y aborto.

Los jerarcas católicos pusieron el grito en el cielo y demandaron que esa medida fuera anulada, ya que obligarles a los hospitales católicos (curiosa expresión, si se la piensa bien) a ofrecer servicios de esa clase significaría interferir con su “libertad religiosa”, es decir, con su libertad de violar —en nombre de su ideología preferida— las reglas que rigen para todas las demás instituciones. La Casa Blanca cedió.

… la Casa Blanca ha anunciado su intención de no imponer a los hospitales y organismos vinculados a la Iglesia Católica la difusión del control de natalidad. (…)

Para la mayoría de los observadores (…) el presidente trata tan sólo de no perder el voto católico en las elecciones presidenciales de noviembre, en las que se juega la reelección. Tradicionalmente, la mayoría del voto católico vota demócrata.

Mero cálculo político, entonces. Simple pragmatismo, tibieza, o mejor dicho cobardía, de parte de un presidente que se presentó como una esperanza progresista, casi revolucionaria, y que no ha hecho sino decepcionar a la mayoría de los que lo votaron. Pero ni esta capitulación bastó. Los líderes católicos no están conformes.

Una serie de líderes pro-vida en Estados Unidos han criticado duramente al presidente Barack Obama por el anuncio que hizo de que ha modificado levemente la orden que obliga a los empleadores a pagar seguros que incluyen fármacos anticonceptivos y abortivos.

Obama dijo ayer que los empleadores religiosos ya no deberán pagar los seguros que incluyan anticonceptivos sino que deberán comprar planes que entreguen los anticonceptivos de manera gratuita. De esta forma, indicó, “se respeta la libertad religiosa”.

El cambio en la norma, si hemos de creerle a los integristas “pro-vida”, fue un mero truco: los hospitales podrán ofrecer planes de seguro de salud que no incluyan anticoncepción, esterilización o aborto, pero si el empleado requiere estos servicios, deberá recibirlos gratuitamente, a cargo del empleador.

Lo que esto significa, en primer lugar, es que —como ya sabemos— el asunto no tiene que ver con la libertad de los católicos, sino con privar a los demás de su libertad. No es que no desean pagar por un servicio que consideran inmoral; quieren forzar a la gente que trabaja para ellos a que no pueda usarlos.

En segundo lugar, muestra cómo las tácticas de conciliación no funcionan con personas como los obispos católicos. No se puede lidiar con partidarios de un totalitarismo a base de compromisos o medias tintas. El catolicismo no puede separar la vida y las leyes civiles de sus propias doctrinas; pueden darse compromisos motivados por el pragmatismo o la mera corrupción, como en todas las instituciones, pero finalmente no pueden perdurar, porque para el catolicismo hay una Ley superior a las leyes humanas y su objetivo es trabajar para imponerla sobre todos nosotros.

Y en tercer lugar, Obama comete un error de valoración política que es difícil de entender. Los jerarcas de la Iglesia son una camarilla autoelegida que representa a una fracción minúscula de los católicos. La inmensa mayoría de los católicos, en Estados Unidos y en todo el planeta, utilizan —cuando disponen de ellos y están educados para ello— anticonceptivos y preservativos. La mayoría no ve mal que una persona pueda elegir esterilizarse. Una fracción menor pero sustancial aprueba el aborto en ciertas circunstancias. Los líderes de la Iglesia saben perfectamente esto y lo toleran, como toleran que las parejas convivan sin casarse y que los homosexuales no sean encerrados, colgados o apedreados en las plazas; mientras la feligresía siga aportando fondos y los políticos sigan siendo más o menos complacientes, se puede hacer la vista gorda al pecado. Los políticos también saben esto. ¿Por qué siguen arrastrándose, por qué siguen haciendo genuflexiones, aunque sea a medias y con segundas intenciones?

Para enfrentarse al integrismo y al fanatismo las medias tintas no sirven. Que los príncipes de la Iglesia griten y pataleen; ya se verá cuántos de sus súbditos responden al llamado.

Hand of Hope

2012-02-10T09:00:00.000-03:00

Un ateo y escéptico amigo me manda un texto sobre una foto famosa, titulada Hand of Hope (“La mano de la esperanza”) que muestra la mano de un feto saliendo del útero y rodeando con sus deditos el dedo del médico que lo está operando. Quiero compartirlo con ustedes porque, a pesar de que no es mi texto (y Alerta Religión nunca ha tenido autores invitados), expresa casi exactamente lo que yo diría sobre el asunto.

Hand of Hope, por Michael Clancy

Hace poco volví a cruzarme con esta foto que ya había visto varias veces, ya sea en cadenas de mails o en posteos en redes sociales, casi siempre como parte de campañas pro-vida o antiabortistas. Se da a entender que el bebé está tomando la mano del médico para agradecerle que lo haya salvado (no se dice de qué) o para pedirle que no lo mate.

La foto en sí es obviamente impresionante, ha dado la vuelta al mundo y ha sido referenciada en series como House, MD o Scrubs, pero su verdadera historia poco tiene que ver con esas campañas y el mensaje que se pretende dar es engañoso.

El feto de la foto es Samuel Armas, que estaba siendo operado in utero para corregir una lesión de espina bífida. El fotógrafo, Michael Clancy, cuenta que aprovechó y sacó la foto en el momento justo cuando el feto sacó la mano por sí mismo y, al sentir que el doctor se la tomaba, le respondió sujetándola con más fuerza. El médico negó que hubiera sucedido así. Asegura que él mismo extrajo la mano del feto y que durante la operación, por supuesto, tanto él como su madre estaban anestesiados y no podían moverse. Por otro lado, de más está decir, ningún bebé, por precoz que sea, ni mucho menos un feto, puede darse cuenta de que lo están operando para corregirle una malformación, ni puede saber lo que es un médico, ni tampoco decidir agradecerle dándole la mano, gestos que corresponden a personas adultas.

La imagen también es engañosa porque al momento de la cirugía Samuel llevaba 21 semanas (unos 5 meses) de gestación, mientras que los debates sobre el aborto toman la semana 10 o 12 como límite. Pero estas publicidades nos llevan a pensar en abortos realizados en esa etapa tan avanzada del embarazo, como mostrando a un bebé casi listo para nacer diciendo “por favor, no me mates”.

Estas publicidades engañosas también ayudan a que se siga incumpliendo la ley en los casos de violaciones, mujeres discapacitadas mentales, niñas menores de 13 años o riesgo de vida para la madre. Estos casos son no punibles por ley en Argentina, o sea que los médicos tienen la obligación de realizarlos a pedido de la mujer sin necesidad de solicitar ninguna orden judicial, es decir, son legales. Sin embargo, la mayoría de los médicos de los hospitales públicos no los hacen por presiones de grupos antiabortistas o por miedo a demandas judiciales, con lo que se pierde tiempo muy valioso.

Como resultado, ni siquiera en los casos previstos por la ley se puede abortar —no legalmente, al menos. Las mujeres violadas, adultas, jóvenes o incluso niñas de 11 años, son forzadas a pasar no sólo por el trauma de una violación, sino además el de un embarazo y un parto no deseados. Para colmo, la misma gente que la obligó a tener a ese bebé, le dice, “Si no lo querés, regalalo”, sometiéndola además al trauma de tener que dar en adopción a su hijo. Todo esto, a una niña de tan sólo 11 años, que ni terminó la escuela primaria. A esos antiabortistas fanáticos no les interesan ni la mujer (o niña) ni el bebé. Pretenden decirles a las personas lo que deben hacer con sus cuerpos y con la misma soltura sugieren a las mujeres regalar a los bebés no deseados. Sólo les interesa que los bebés nazcan, a cualquier precio. Después se desligan por completo. No ayudan a pagar las vacunas, los medicamentos, la ropa, la comida, la escuela, nada.

Según su artículo en Wikipedia, el fotógrafo Michael Clancy se había convertido al cristianismo unos meses antes de tomar la foto; su sitio web michaelclancy.com está dedicado específicamente a defender la autenticidad de la historia de Hand of Hope y su mensaje “pro-vida”. El médico que operó a Samuel Armas, además de negar que el feto se hubiera movido, se dio plenamente cuenta de que Clancy trataba de transformar el asunto en propaganda antiabortista:

“Dependiendo del punto de vista político que usted adopte, o bien esto es Samuel Armas estirando su mano fuera del útero y tocando el dedo de otro ser humano, o bien soy yo tomando su mano para sacarla del útero… que es lo que hice.”

Del tema de las mentiras sobre el aborto ya he escrito mucho y no vale la pena repetirlo aquí. Sólo diré que es un error suponer que los “defensores de la vida”, dejando aparte la ideología que profesan (en teoría) sinceramente, están más allá del engaño y la distorsión deliberada. Algunos bloggers ateos anglosajones ya tienen una expresión corta y punzante para nombrar a estos y otros desinformadores cristianos: liars for Jesus (“mentirosos por Jesús”). Quienes se han tomado como tarea personal ejecutar la voluntad del creador y señor del universo tienen derecho a lo que sea: el fin justifica los medios.

Mea culpa non est

2012-02-09T08:30:00.000-03:00

La hipocresía y la desfachatez de los voceros de Dios no tiene límite.

En una entrevista esta semana con la Connecticut Magazine, el cardinal Edward Egan se retractó de la carta de disculpas que ofreció en 2002 por el manejo que la Iglesia hizo del escándalo de abusos sexuales, la cual fue entonces leída en todas las parroquias de New York.

Una década después de aquella carta, el ex arzobispo de New York y ex obispo de Bridgeport describe hoy su manejo de la crisis de abusos clericales, ocurridos mientras él estaba a cargo, como “increíblemente bueno”. De la carta dijo: “Nunca debería haber dicho eso”, agregando: “No creo que hayamos hecho nada mal”.

Egan no sólo no investigó ni castigó a los sacerdotes abusadores, sino que castigó a otros duramente por desobediencias litúrgicas. Ante esto quizá la mera duplicidad de discurso no sea más que un agregado menor.

Ni Iemanjá ni Jehová

2012-02-08T09:00:00.000-03:00

El 2 de febrero pasado, como todos los años en esa fecha, grupos de religiones africanistas celebraron el día de Iemanjá, Reina de los Mares, la mayor de las orishás (dioses/santos originalmente provenientes de la religión yoruba). Leo en Página/12 sobre la celebración como evento especial porque por primera vez en Argentina, en Quilmes (provincia de Buenos Aires), los devotos de Iemanjá estuvieron acompañados por el intendente del municipio de Quilmes y por el interventor del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI). Éste último explicó: “El Estado debe estar presente para acompañar y visibilizar minorías que fueron históricamente estigmatizadas y vulneradas en sus derechos.”

Es muy correcto que el Estado acompañe y reivindique la libertad de expresión cultural de las minorías, incluyendo su libertad de efectuar rituales religiosos, siempre que no molesten ni dañen a terceros. Los afrodescendientes argentinos y los practicantes de religiones minoritarias siempre han sufrido discriminación. Tuve la ocasión de ver personalmente la celebración del día de Iemanjá en 2009, en la playa del Buceo en Montevideo, donde es costumbre que se reúnan muchos devotos y una gran cantidad de curiosos. Es una ceremonia hipnotizante, encantadora, sin detalles altisonantes, y aunque su objeto de adoración no es ni más ni menos ridículo que el de una misa católica o una plegaria musulmana, resulta más humano y menos amenazante (probablemente, en parte, porque nadie es obligado a participar).

De todas formas, sigue siendo una ceremonia religiosa, y más aún, una ceremonia que no ha sido obstaculizada (en ocasiones recientes y en este país) por ninguna manifestación de intolerancia, que yo sepa, por lo cual el apoyo estatal parece innecesario. ¿Qué tiene que hacer el intendente de Quilmes allí? Nada, como tampoco tiene nada que hacer en misa, salvo que asista en calidad de ciudadano común. Como tampoco hace falta que el INADI esté allí. Los derechos religiosos de las minorías (de hecho debería hablarse de los derechos de los ciudadanos pertenecientes a minorías religiosas) deben estar protegidos; la reivindicación explícita no es necesaria. Por supuesto es mucho más rendidor, en términos políticos, mostrarse junto a una minoría que no hacerlo, si la oportunidad se presenta y no se requiere ningún otro compromiso.

Un verdadero compromiso sería, en cambio, trabajar por la laicidad del Estado, lo cual implicaría que ningún funcionario político deba participar en tal carácter de ceremonias religiosas; que el protocolo oficial no incluyera la presencia de jerarcas de una religión determinada (o de cualquiera); que el Estado no concediera status jurídico a una religión (o varias) por sobre la infinidad de otras creencias posibles, de tipo ideológico o metafísico. Estos principios requieren, en algún caso, la modificación de leyes arcaicas, modificación que puede resultar impopular, si no para el público en general, sí para minorías pequeñas pero muy acostumbradas a ciertos privilegios culturales, políticos y económicos.

La mejor reivindicación antidiscriminatoria posible es la laicidad total, sin concesiones, ni siquiera protocolares. Que Iemanjá reciba las ofrendas de sus devotos sin ningún funcionario estatal dando su aprobación, y que lo mismo valga para todas las otras deidades, tengan el pedigrí cultural que tengan.

Confusión de los fieles

2012-02-06T09:00:00.000-03:00

Leo en Página/12 una nota sobre la censura eclesiástica de dos libros publicados por la editorial católica San Pablo. Había escuchado hace un tiempo el caso de uno de estos libros; el otro es nuevo para mí. Por orden superior del cardenal William Levada, autoridad suprema de la Inquisición, a Silvio Sassi, superior general de la Sociedad de San Pablo Internacional, y de éste al sacerdote Agustín Cortés García, director de la editorial San Pablo en Argentina, se quitaron de circulación, se descatalogaron y se eliminó toda publicidad de Parejas y sexualidad en la comunidad de Corinto, del pastor metodista Pablo Ferrer, y Sexualidad y condición homosexual en la moral cristiana, del teólogo católico Marciano Vidal, ya que su contenido podría ser “causa de confusión entre los fieles”.

Con tales títulos, no es difícil imaginar qué es lo que motivó la censura. Es posible imaginar, por el contrario, al cardenal Levada y a un gran equipo de acólitos escaneando el mundo cultural católico con el equivalente de un programa antivirus que busque términos potencialmente patógenos como sexualidad (con o sin el prefijo homo-) y otros relacionados, para suprimirlos sumariamente. La Iglesia Católica es una inmensa maquina burocrática con una producción cultural, editorial y mediática que, una vez descontadas las manifestaciones repetitivas y sin sentido de amor divino, deseos de paz y bendiciones varias, se centra en la oposición a derechos y libertades. La libertad de expresión no es un valor para la Iglesia, como tampoco lo es la libertad de formar una familia o de vivir la sexualidad con criterios individuales propios. Hay —dentro de la Iglesia y fuera de ella— quienes creen que instituciones como el Santo Oficio, el Index librorum prohibitorum y la necesidad de Nihil obstat e imprimatur pertenecen al pasado; no podrían estar más equivocados.

Lo único sorprendente aquí es la dolida reacción de Andrea Hojman, directora de la colección Senderos Bíblicos, en la que se publicaron los libros censurados. Hojman dice que sintió “una mezcla de extrañeza, dolor, absurdo, vergüenza” y que el episodio le recordó a las épocas de la dictadura. Uno no puede menos que preguntarse si Andrea Hojman es muy joven, muy ingenua, o si sufrió un lavado de cerebro selectivo: la Iglesia Católica fue soporte y parte integral de la última dictadura; los valores del catolicismo integrista son explícitamente totalitarios. El mero apellido de Hojman le hubiera impedido acceder a un puesto en una institución católica en aquella época, en que el gobierno era conducido por personajes de un antisemitismo grosero y paranoico, como todavía ostentan muchos católicos. (Que ahora pueda dirigir una colección dentro de la editorial San Pablo es un progreso, podría decirse, aunque todo depende, como se ve, de si consigue quedarse callada y bajar la cabeza).

Termina Hojman diciendo:

“…seguramente quienes detentan el control ideológico de la Iglesia Católica entenderán que sus recursos provienen de parámetros de otro orden, que no coinciden con las democracias civiles y que pretenderán perpetuar los escenarios de doble estándar. Pero en la Argentina, donde se publican estos libros que los incomodan, vivimos en democracia.”

No ha entendido, evidentemente, que la editorial San Pablo, como cualquier otra institución que dependa y se someta al control de la Iglesia Católica, no es ni puede ser jamás democrática. La Iglesia es una institución monárquica, teocrática, absolutista y vertical. Cada editorial católica, cada colegio, universidad, sanatorio, orfanato, retiro de ancianos que ostente con autorización el calificativo “católico”, es, como cada parroquia y cada catedral, un territorio extranjero, que con anuencia del Estado se sustrae a las reglas democráticas. Que nadie se extrañe de que la Inquisición siga viva.

Ideas peligrosas

2012-02-01T20:08:00.000-03:00

Russell Blackford, filósofo, sobre la libertad de criticar y desafiar las religiones y cosmovisiones de la gente:

«Una parte importante del rol de las universidades es la creación de un espacio donde lo que parecen ser ideas de sentido común —que nos son legadas a través de la socialización y la tradición— puedan ser expuestas a la luz y desafiadas. Una de las cosas que queremos de los académicos, especialmente en campos como la filosofía, es la capacidad y el coraje para atacar ideas populares, incluyendo las ideas populares sobre la moral. Esta clase de crítica intelectual, que puede involucrar el desarrollo de críticas impopulares de cómo piensa la gente común, es una forma en que progresamos como sociedad.

»Los pensadores acomodacionistas del estilo de Ecklund o, digamos, de Chris Mooney, quieren volver esto del revés. Su idea es vender un producto —por ejemplo, la ciencia— mostrando cómo es seguro para el público consumirlo sin desafiar sus cosmovisiones existentes (que pueden estar basadas en la religión o en la moral tradicional). Se toman como grupos demográficos personas con diferentes cosmovisiones, y la idea es venderles la ciencia.

»Pero la ciencia y el estudio académico son peligrosos: no necesariamente en el sentido de que crean riesgos físicos, sino en que pueden llevar a ideas que socaven la sabiduría convencional. Las universidades son lugares donde ideas (en este sentido) peligrosas son creadas, refinadas y probadas en debate. Sugerir otra cosa y adoptar la estrategia de marketing que promueven los acomodacionistas es profundamente ignorante y antiintelectual.»

(Citado por Ophelia Benson.)

Derecho al aborto en Uruguay: otra vez en la lucha

2012-01-31T17:37:00.000-03:00

He tenido la suerte de poder tomarme unas cortas vacaciones de verano. Las pasé en Montevideo, Uruguay, donde por pura casualidad me crucé con un recordatorio de la lucha por el derecho al aborto, aunque por el lado de la negativa. Un inmenso cartel en un edificio céntrico proclamaba ABORTO = MUERTE y NO AL ASESINATO, consignas que resumen la posición de la Iglesia Católica y de los sectores políticos conservadores.

El 27 de diciembre de 2011, el Senado uruguayo dio media sanción al proyecto de ley que legaliza el aborto sin restricciones hasta la 12ª semana de gestación. A diferencia de lo que ocurrió en 2008, cuando el entonces presidente Tabaré Vázquez vetó un proyecto similar, el presidente José “Pepe” Mujica ha afirmado que promulgará la ley si la Cámara de Diputados la aprueba. La Iglesia Católica uruguaya está movilizada, como en todas partes, contra el derecho de las mujeres a decidir; también como en otras ocasiones, los obispos han empleado el recurso emotivo de comparar el aborto con la matanza de los Santos Inocentes: el mito de la masacre de niños supuestamente ordenada por el rey Herodes en Belén. No hay el menor indicio de que tal cosa haya ocurrido, pero la verdad histórica jamás ha detenido a ningún líder religioso.

Contra el aborto los voceros de Dios en la Tierra también han esgrimido la idea conspirativa de que hay presiones externas para aprobarlo como sea, que es todo una operación de las multinacionales abortistas y feministas, y que Uruguay “no necesita” el aborto sino “que se haga respetar las leyes que ya existen”: vale decir, que ante una mujer pobre y desesperada que llega a un hospital con un aborto provocado en condiciones inseguras y antisépticas se la trate como a una criminal y se la condene hasta a tres años y medio de cárcel.

La debilidad del Islam

2012-01-28T09:30:00.000-03:00

«La existencia física de Mahoma, pese a los débiles testimonios de los hadices, es al mismo tiempo una fuente de fortaleza y de debilidad para el islam. Parece situarlo adecuadamente en el mundo y nos facilita descripciones físicas plausibles del hombre en sí; pero también torna mundano, material y burdo el conjunto de la historia. Podemos estremecernos un poco ante los esponsales de este mamífero con una niña de nueve años y ante el entusiasta interés que mostraba por los placeres de la mesa y por el reparto de los botines tras sus
muchas batallas e innumerables matanzas. Por encima de todo (y en esto reside la trampa que el cristianismo ha evitado en buena medida otorgando a su profeta un cuerpo humano pero una naturaleza no humana), fue bendecido con numerosos descendientes y de ese modo convirtió a su posteridad religiosa en rehén de su posteridad física. Nada es más humano y falible que el principio dinástico hereditario, y el islam se ha visto sacudido desde sus orígenes por las disputas entre príncipes y pretendientes, todos los cuales afirmaban portar la importante gota de sangre original. Si sumáramos el total de todos aquellos que afirman descender del fundador, tal vez su número superaría el de los clavos sagrados y las astillas que pasaron a componer la cruz de trescientos metros de longitud en la que evidentemente, a juzgar por el número de reliquias con forma de astilla, Jesús fue martirizado. Al igual que sucede con el linaje de las isnad, se puede establecer una relación de parentesco directa con el profeta si uno por casualidad conoce y puede pagar al imán local adecuado.»

— Christopher Hitchens, god Is Not Great.

Supersticiones populares

2012-01-26T08:30:00.000-03:00

Mientras trataba de informarme un poco para mi artículo anterior sobre las campanas, leyendo sobre la historia de esos implementos sonoros, me crucé con un dato de la historia de los campanarios que no conocía en absoluto: el de los conjuratorios.

Un conjuratorio, o exconjuratorio (o esconjuradero, como les dicen en el Pirineo aragonés) es una construcción pequeña y sencilla, simétrica, con ventanas abiertas hacia los puntos cardinales, situada de preferencia en un punto alto con vista al paisaje, a veces aislada y otras adosada a una torre, especialmente la torre de un campanario. En la torre de la Catedral de Murcia hay cuatro conjuratorios, cada uno mirando a un punto cardinal. El objeto de los conjuratorios era servir de lugar para realizar rituales de conjuración (sujeción sobrenatural) de tormentas, de bendición de cultivos, de atracción de la lluvia, de prevención de plagas de insectos, etc.

Lo curioso del tema es que estas prácticas eran propias de las creencias pre-cristianas del lugar. Cuando la Iglesia Católica tomó el control, resultó imposible abolirlas. Hay que tener en cuenta que los sacerdotes no eran personas especialmente piadosas ni intelectualmente formadas; provenían del mismo pueblo y eran tan supersticiosos como los demás, por lo cual siguieron efectuando los ritos, aunque ahora cristianizados de manera de no resultar afines a la brujería. El cristianismo quemaba brujas porque de hecho creía en ellas, vale decir, en personas capaces de convertirse literalmente en animales, echar maleficios, invocar tormentas para arruinar los cultivos, etc.

Atención: si no viste El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, esto puede ser un spoiler.

Si bien desde la jerarquía eclesiástica no se veía muy bien todo esto, se lo toleraba porque mantenía a la gente controlada; el catolicismo, como todas las grandes religiones, tiene formas altas e intelectuales reservadas para unos pocos y una forma vulgar para consumo masivo, lo cual explica su popularidad.

Los conjuratorios no son más que edificios históricos o detalles arquitectónicos pintorescos hoy en día, y todo esto que he escrito no sería más que una nota curiosa si no fuera por la prevalencia de estas creencias en nuestra cultura, y no precisamente entre los más ignorantes o humildes. El caso de un gobernador provincial argentino reuniéndose con un obispo para rezarle a la Virgen que acabe la sequía puede equipararse al de un gobernador estadounidense declarando tres días de oración por la lluvia y contra los incendios forestales, o un presidente brasileño pidiendo a la gente que rece para lograr que la lluvia termine.

Nótese que hablo de gobernantes seculares y no de líderes religiosos: de estos últimos cabe esperar (como de hecho ocurre) que simplemente inviten a la oración, mientras que los líderes laicos son los que manejan los asuntos de estado y se supone que son los que deben hacer algo, si es posible, cuando una catástrofe climática golpea. El lugar del sacerdote que subía al conjuratorio a hacer su ritual mágico por la lluvia, contra el granizo o lo que fuera, lo cumplen hoy bastante desafortunadamente algunos de estos gobernantes electos, quién sabe si por compromiso o porque creen realmente que esos encantamientos medievales tienen algún efecto.

Campanas molestas

2012-01-24T08:30:00.000-03:00

Hace poco un amigo me sugirió que escribiera sobre las campanas de las iglesias. Si bien es un tema fascinante, no me pareció muy controvertido que digamos, pero él se refería al ruido de las campanas cuando dan la hora y a lo molesta que puede ser una tradición que nadie o casi nadie se atreve a desafiar, sólo porque involucra a la Iglesia.

Eso estaba mejor como punto de partida para un artículo. Aunque no debería ser necesario explicar a nadie que una tradición es simplemente una costumbre y no una ley, y por lo tanto se puede pedir racionalmente acabar con ella si es molesta, de hecho hay muchísima gente que argumenta en nombre de la tradición y pone excusas por ella. La tradición de hacer sonar las campanas de las iglesias a la hora de las misas, o cada hora, o cada cuarto de hora en casos extremos, es una actividad que históricamente tenía sentido cuando las personas sentían la obligación de ir a misa (la sentían porque el cura les había dicho que faltar a misa es pecado mortal, de forma tal que morir habiendo faltado a misa era un pasaje al infierno) y cuando además no había relojes confiables, y mucho menos relojes de pulsera. Las campanas también servían para llamar al pueblo a congregarse por otras razones, para alertar de peligros, etc.

Ninguna de esas funciones sociales y tecnológicas son patrimonio de las iglesias hoy, por lo cual hacer sonar las campanas como rutina ya no es necesario y sólo debería hacerse cuando no moleste a nadie. Cosa que en medio de una trama urbana densa es prácticamente imposible. Con un poco de búsqueda por Internet aparecen muchos casos en distintos países: desde una carta de lectores donde un vecino de Rosario se lamenta de que “los domingos hay que despertarse a la hora que el padre quiere” hasta una multa a una iglesia de Santa Rosa (La Pampa) por “por los altos decibeles y duración de ocho minutos de las campanadas”, pasando por la noticia de la medición del ruido de las campanas de la Catedral de Jaén (Andalucía) y una sentencia desfavorable en Gran Bretaña según la cual el que compre una casa cerca de un pub o de una iglesia debe aguantarse el ruido.

Por lo que parece no hay muchas alternativas, ante el ruido de las campanas, que una denuncia por ruidos molestos, que probablemente sea similar en todas las legislaciones del mundo que se ocupan de tales cosas. Y luego habrá que ver cómo el responsable de las campanadas se toma la cosa. El párroco de la iglesia pampeana que mencioné arriba, alterado por esta irrupción en su territorio, acusó a los denunciantes de ser aliados del Maligno. Sin campanas la civilización se derrumba:

“¿Qué quiere este grupo satanista? ¿Qué quiere hacer de esta ciudad? ¿Una aldea de mala muerte, retrasada? Me indigna esta estupidez. Respetémonos, por Dios, algo de civilización.”

Todo una afirmación de lo que significa “civilización”.

Bendito sea el fruto

2012-01-22T09:30:00.000-03:00

Hugo Cettour, ministro de Salud de Entre Ríos.

Una niña de 11 años fue violada en General Campos, un pueblo cercano a la ciudad entrerriana de Concordia. Su madre solicitó que se le efectuara un aborto. Los médicos opinaron que el embarazo era viable y no había peligro para la niña. El ministro de Salud de la provincia opinó lo mismo y dijo que “la naturaleza es sabia”. Aunque la ley dice que no hace falta permiso de nadie (sólo el consentimiento de la afectada o su tutor) para efectuar un aborto si la vida de la madre corre peligro, los médicos llevaron el caso a la justicia. El juez dijo que se tomaría su tiempo para estudiar el caso. Los médicos sabían perfectamente esto y el juez sabía perfectamente que tomarse su tiempo equivaldría a continuar la gestación hasta hacer inviable el aborto. No hubo una sola palabra de parte del gobernador de Entre Ríos, ni del ministro de Salud de la Nación, ni del presidente en ejercicio ni de la presidenta en convalescencia, todos los cuales están enrolados en un movimiento que se dice popular, progresista, a favor de los derechos humanos y de la defensa de los más débiles. Quizá no deba sorprendernos, dado que la presidenta tiene muy buena relación con la cúpula eclesiástica y tiene una conocida posición antiabortista, los legisladores de su partido no tienen interés en el tema, y el ministro de Salud de la Nación se ha encargado con ciertas acciones y omisiones de hacer saber a los interesados que no piensa hacer cumplir ni siquiera las limitadísimas garantías de realización de abortos no punibles que ya existen.

Sergio Urribarri, gobernador de Entre Ríos,
con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El lector avisado habrá notado que en esta historia no hubo intervención explícita de ningún líder o referente religioso. Alguno me podrá reclamar que este blog es sobre religión y que al hablar del aborto estoy equiparando ateísmo con abortismo. Puede haber algo de cierto en eso, pero no voy a disculparme. Es que si en este caso no ha aparecido ningún obispo, ningún pastor, ningún enviado de Dios hablando del pecado del aborto, es porque no ha hecho falta. Es la intervención religiosa más completa, más terrible: cuando no hace falta que Monseñor Guardián de la Moral ni ninguno de sus esbirros habituales (fundaciones, ONGs, grupos diocesanos o lo que sea) haga un pronunciamiento contra el aborto para que todos los actores sociales involucrados se alineen, porque todos esos sectores son mayoritariamente obedientes a los dictados de Dios, o temen ofender o perder votos o influencia. La intervención religiosa ya se dio mucho antes; el cerrojo cayó antes de que cualquiera pensara en correr hacia la puerta.

Ayer los fanáticos antiderechos se alegraban porque la madre de la niña, presionada, retiró el pedido de aborto. El embarazo seguirá su curso y quizá, a pesar de los graves riesgos, termine en un parto normal. Quién sabe qué le habrán dicho para cambiar su decisión. Le habrán dicho que el aborto es un asesinato, seguramente. La habrán bombardeado con la propaganda pseudocientífica del “síndrome post-aborto”, patología inventada por usinas de publicaciones confesionales y no reconocida por ningún organismo psicológico o psiquiátrico independiente. La habrán amenazado veladamente, quizá, con la posibilidad de ser acusada de instigar un homicidio. Le habrán ofrecido, ante su desesperación por un nieto que no podrá sostener económicamente, encontrar alguien que lo adopte, aunque ningún “pro-vida” ha adoptado jamás a un bebé de familia pobre “salvado” de un aborto y la ley tampoco lo permite con la facilidad con que ellos lo pintan. Le habrán hablado de Dios, que nos ama y que sólo quiere lo mejor para nosotros y cuyos planes siempre terminan bien, aunque involucren la violación de una niña.

Hay un límite a lo que un ser humano puede soportar. Con dinero, con asesoramiento, con estudios, con contactos profesionales, una madre puede informarse y decidir libremente si desea que su hija menor de edad continúe un embarazo o no. Sin nada de esto, eventualmente hará lo que le digan los médicos, dando por sentado que es lo mejor, aunque ellos sepan bien —y deben saberlo— que no lo es.

No, no sé si eso fue todo eso lo que le dijeron. Pero sí sé que en este país no existen más que un par de excepciones a la ley que castiga el aborto, porque la presión de la Iglesia Católica no ha permitido que se avance hacia ese derecho, y que incluso esa pequeñísima ventana de legalidad, que permite que no mueran ni sufran gravemente las mujeres con embarazos de riesgo, es frecuentemente bloqueada por los adoradores del Dios de la Muerte, para quienes ninguna ley humana vale si contradice su ley, la del dios que han creado a su propia, odiosa imagen.

Una ceremonia ufológica

2012-01-19T12:00:00.000-03:00

El pasado sábado 14 de enero tres de mis compañeros del Círculo Escéptico Argentino vinieron de Buenos Aires para reunirse con otros, incluyéndome, en Rosario. El destino final del viaje era Victoria, Entre Ríos (situada al otro lado de la llanura de inundación del río Paraná, a unos 55 km). Allí se encuentra el Museo OVNI, establecimiento que luego de años de funcionar en un hogar particular se mudó, con grandes auspicios, a un salón más grande y céntrico. El Museo es dirigido por Silvia Pérez Simondini, autoproclamada “investigadora del fenómeno OVNI” y directora del grupo Visión OVNI.

En el Museo no hay mucho de museo, a decir verdad, y sí bastante de lo que se denomina forteana, una colección de fotos y recortes de diarios sobre sucesos extraordinarios a la manera del extravagante Charles Fort, si bien mucho más pequeña y con un foco particular.

El tema, cuando uno lo piensa con cuidado, no son los objetos voladores no identificados. El tema —y esto pasa obviamente inadvertido para los curadores del museo— es la ufología misma, es decir, la búsqueda de coherencia y sentido en una serie mal definida de observaciones e impresiones subjetivas (luces en el cielo, siluetas al atardecer, pastos secos o quemados en círculo, trozos de metal encontrados en medio del campo, etc.) que no tienen nada que ver entre sí a priori pero que los iniciados unifican bajo el misterio. Y esto aunque los mismos iniciados se apresuran a develar el misterio con absoluta confianza luego de un par de gestos formulaicos de escéptica prudencia. Ésta es una de las razones por las cuales —imagino que algunos lectores ya se lo habrán preguntado— escribo sobre OVNIs en este blog, habitualmente dedicado a la religión.

Si el culto OVNI es similar a una religión, podría decirse que las premisas del Museo OVNI son asimilables a una teología. La experiencia OVNI no está allí, pero se ofrecen con gran solemnidad pruebas de ella… que no convencen a nadie que no crea de antemano. La experiencia es individual e intransferible y no deberíamos esperar otra cosa, pero los entusiastas de los OVNIs siguen intentando.

Mi propia experiencia del museo consistió en estar sentado, viendo un largo video sobre puntos de luz en el cielo con gente que al menos a primera vista parecía creer que se trataba de naves extraterrestres, seguida por el comentario de la directora del museo, que añadió a los asombrosos OVNIs consejos sobre cómo sobrevivir al “cambio de era” que se avecina en mayo de este año, según lo profetizaron los mayas (no es el 12/12/2012 como otros dicen: hubo un error de calendario) y lo confirmaron los científicos con sus predicciones de “explosiones nucleares solares”… esa experiencia me produjo la sensación de haber sido obligado a asistir a misa, o a cualquier ceremonia solemne de una religión en la que no creía.

No había en realidad obligación, excepto la autoimpuesta. El aspirante a antropólogo autodidacta observaba porque había venido a eso. Como en cualquier misa, había el devoto que escucha atentamente la homilía, asiente con la cabeza y hasta repite en un murmullo las palabras del celebrante; otros estaban allí para pasar un rato; uno, al menos, pareció recibir de esta liturgia una confirmación de sus creencias. No faltaban los niños, que en misa se aburren con rapidez aunque pueden fingir atención si lo desean. El ambiente en la sala del fondo del Museo OVNI era así familiar para un ex-católico como yo; el insuficiente par de ventiladores de pared reforzaba la apariencia de misa de sábado de verano a la tarde en una parroquia de barrio.

Logré llegar al final del video y la charla bastante sofocado, y no sólo por el calor. Hubo una presentación sobre una muestra de material extraterrestre con fabulosas propiedades, que los investigadores guardan como “la vedette del Museo” (sic) y que, como esas vedettes que sólo brillan en el escenario, no logró impresionarnos fuera del espectáculo armado para ella, cuando la observamos en el interior de la vitrina de donde nunca sale (ni siquiera a pedido de importantes científicos que la reclaman para su estudio, a decir de la Sra. Simondini). Hubo algunas preguntas y repreguntas, de las que no participé porque me faltaba el aire y el ánimo.

La ufología, como la teología, nunca llega a puerto. Hace bastante que soy ateo y ya no me siento afectado, cuando voy a misa por alguna obligación social, por el asentimiento de tantas personas —buenas y decentes, la mayoría— a doctrinas repugnantes o ridículas; este baño de ufología popular había sido como volver a mi primera misa forzada, y me dejó un sabor de boca muy amargo. Espero que no me juzguen mal si digo que sentí lástima. El escepticismo suele provocar estas cosas, y está bien que así sea, para que no olvidemos que detrás de los sistemas de creencias más absurdos hay personas.

“Soy ateo, pero…”

2012-01-15T10:00:00.000-03:00

Varias críticas negativas comenzaban con la frase, que hace tiempo aprendí a considerar ominosa, “Soy ateo, PERO…”. Como Daniel Dennett notó en Breaking the Spell, un número desconcertantemente grande de intelectuales “tienen fe en la fe” aunque no posean fe religiosa ellos mismos. Estos creyentes de segunda mano suelen ser más celosos que los de verdad, y su celo es amplificado por una amplitud mental destinada a congraciarse con el otro: “Lamentablemente no puedo compartir tu fe, pero la respeto y simpatizo con ella.”

— Richard Dawkins, prefacio a la edición paperback de The God Delusion.

África exporta religión

2012-01-13T08:30:00.000-03:00

África es un continente inmenso al cual le ha tocado en suerte ser colonizado múltiples veces; el resultado no ha sido de los mejores. Poco de lo que produce África es de importancia para el resto del mundo, y de ese poco, la mayor parte se obtiene en base al sufrimiento y la explotación de sus pobladores. Pienso en el petróleo y los diamantes, pero también en la anunciada presencia de la predicadora cristiana pentecostal y “cazadora de brujas” nigeriana Helen Ukpabio en Estados Unidos.

Educada en colegios privados cristianos (uno católico, uno anglicano y uno metodista, para que no se diga que la fuente de su locura no es ecuménica), Ukpabio es la principal impulsora de una doctrina que se basa sobre todo en la detección de signos de posesión satánica y de brujería en niños. Gracias a su labor, muchos niños han sido sometidos a “exorcismos” a veces letales, que incluyen torturas para lograr confesiones; padres horrorizados han llegado a prender fuego a sus propios hijos. Ukpabio no es un fenómeno marginal ni extremo. Su “franquicia” de iglesias evangélicas, Liberty Gospel Church, se ha propagado a varias naciones de África occidental y ahora Glorious Praise Ministries, de Estados Unidos, la ha invitado a predicar y recaudar fondos para transmitir su santa paranoia a más gente. Como dice PZ Myers en su cobertura del tema, ésta es justo la clase de persona que debería ser detenida apenas pisar un aeropuerto americano y mandada a juicio por crímenes contra la humanidad.

Ukpabio tampoco es, desde luego, la única que aprovecha la creencia en la brujería, tan extendida en África. Es bastante común que esta superstición popular se acople al cristianismo.

Vale la pena recordar que África es, para el papa Benedicto XVI, el “pulmón espiritual del mundo” y una “tierra de esperanza”. Benedicto ha hecho un par de giras por África y ha vuelto feliz por el recibimiento y por la constatación de que la mayor parte de los africanos siguen teniendo fe, es decir, siguen siendo supersticiosos, temerosos de los seres imaginarios y de sus representantes terrenales, ignorantes, y —en parte gracias a su propia prédica— remisos a utilizar los medios necesarios para protegerse del SIDA, por considerarlos opuestos al plan de Dios, consistente en que la raza humana se reproduzca sin control. Lo único que ha advertido de malo es el “fundamentalismo religioso”, que es la forma en que los cristianos llaman al extremismo musulmán cuando los persigue a ellos (y no cuando, como en muchas oportunidades, se alía con ellos en foros internacionales).

El principal temor de Benedicto en África es que se contagie del “materialismo práctico” del mundo occidental y su pensamiento “relativista y nihilista”. El materialismo, que hace que las personas se preocupen más por su situación socioeconómica en la Tierra y menos por la manutención de parásitos como pastores, curas y monjas, supuestos representantes del Cielo, y el pensamiento relativista que posibilita la convivencia de personas de distintas religiones, ideologías, tendencias políticas, géneros y orientaciones sexuales, en vez de enfatizar sus diferencias como esenciales e inamovibles y poner a unos sobre otros, son males que la religión debe combatir para que África siga siendo una “tierra de esperanza”, fértil para el crecimiento de cultos como el de Helen Ukpabio.

Los “niños brujos” y otros son víctimas de la mezcla explosiva entre una vida sometida a los caprichos azarosos del clima, los gobiernos corruptos y las guerras, por un lado, y por el otro lado una cultura donde prevalece la idea de que todo tiene una causa inteligible y una finalidad. En una cultura así, todo suceso imprevisto puede ser achacado a una fuerza del mal, y se requiere encontrar al culpable o inventar uno para poder castigarlo. Una vez puesto en marcha el sistema, ni siquiera hace falta que ocurra algo específico: parte del éxito de la religión es su arte de crear problemas y luego ofrecer una solución exclusiva y obligatoria para éstos, como ocurre con el pecado original y el bautismo.

Benedicto XVI confiesa en voz alta su preocupación cuando el Primer Mundo “exporta” su ideología materialista, tolerante, progresista, a los países subdesarrollados. ¿Tendrá él, o algún otro de los líderes cristianos mundiales y nacionales, algo para decir sobre la exportación de lo peor del cristianismo africano a Estados Unidos?

Dios vs. porno

2012-01-12T08:54:00.002-03:00

Supongo que más de uno de ustedes habrá visto este gráfico por ahí, pero hoy volví a encontrármelo (en LOLGod) y decidí desparramarlo un poco más. Se llama Holy Hypocrites y es de Tony Piro, autor del webcomic Calamities of Nature.

Cada punto del gráfico representa un estado de los Estados Unidos, y los valores son cantidades normalizadas de búsquedas en Google, de 2004 a (junio de) 2011. El eje horizontal muestra búsquedas de la palabra god (“dios”). El vertical, búsquedas de la expresión free gay porn (“porno gay gratis”). Los puntos anaranjados son los estados políticamente más conservadores. Los datos son reales (de Google Insights). Aunque la nube de puntos es más bien difusa, no es difìcil ver la correlación. Hay una larga serie de comentarios en el post original sobre la pertinencia de los datos, sobre otras formas posibles de verlos y especialmente sobre su interpretación. Hablando con rigor científico, nada se puede probar sobre este tema con estos datos, pero creo que podemos estar de acuerdo empíricamente en que la gente a la que más ocupa el tema de la pornografía y los gays (exceptuando a los que producen porno gay) son los creyentes más devotos de las grandes religiones.

Podcast, ep. 18: antisemitismo cristiano y victimismo judío

2012-01-06T09:00:00.000-03:00

En esta edición del podcast de Alerta Religión: un representante de Fox TV pregunta en su foro público “quién creen ustedes que mató a Jesús” esperando que le contesten “los judíos”; un grupo de judíos ortodoxos haredi, molestos por no poder discriminar a las mujeres, protesta disfrazando a sus hijos de víctimas del Holocausto.

La trampa de la intolerancia

2012-01-04T08:30:00.000-03:00

No me resulta fácil citar con aprobación una fuente de la Iglesia Católica; reconocer que por una vez reportaron los hechos de una noticia sin demasiados retoques apologéticos ni distorsiones. Hace unos días DesInfoCatólica advirtió El lobby gay pretende que se vete un libro sobre la homosexualidad en El Corte Inglés, refiriéndose a Comprender y sanar la homosexualidad, del ~~psicoterapeuta~~ estadounidense Richard Cohen. Del título sólo se puede objetar en forma menor que el libro no es sobre la homosexualidad sino sobre la visión irreal y anticientífica que Cohen tiene de la misma; de la bajada de la noticia, que llame a Richard Cohen “psicoterapeuta” sin mencionar que en 2002 American Counseling Association le quitó su licencia debido a —entre otras cosas— “buscar satisfacer sus necesidades personales a expensas de los clientes, explotar la confianza y dependencia de los clientes, y requerir testimonios personales o promover productos en forma engañosa”.

Lamentablemente el grueso de la noticia era correcta; la Federación Andaluza de Asociaciones LGTB (el pomposamente llamado “lobby gay”) recolectó firmas para exigir que se retire de la venta el libro en la cadena española de almacenes por departamento El Corte Inglés, argumentando que promover una obra que califica a la homosexualidad como un trastorno psicológico es discriminatorio. La protesta, como suele ocurrir en estos casos, sólo contribuyó al éxito del libro, al pasarse la posta de la indignación los colectivos católicos antihomosexuales. Inútil es señalar las instancias recientes de pedidos de censura de esos fanáticos religiosos a publicidades, libros, obras de arte y otras producciones culturales de todo tipo, como así también sus intentos por suprimir de la educación toda ideología y toda ciencia que no concuerde con sus dogmas y doctrinas; inútil también recordarles su larga historia de prohibición y quema de libros (a veces acompañados de sus autores). Se trata de personas que se enorgullecen de ser intolerantes y para quienes esta táctica de la Federación LGTB vino como anillo al dedo para señalar “la intolerancia de los tolerantes” (dicha esta última palabra con tono de desprecio, el mismo que utilizan al hablar de los “progres”). Este orgulloso desprecio es el que les ayuda a ver inmensas vigas en los ojos ajenos sin notar ni una brizna de paja en el propio.

Tengo más para decir sobre Richard Cohen y sus ideas (El País le hizo una entrevista, por si alguien desea informarse, teniendo en cuenta que se trata casi seguramente de un aviso pagado), pero más que el contenido del libro me preocupa la reacción a él. Si exigimos que no se venda porque es científicamente y políticamente incorrecto, ¿con qué argumento no pedimos también que se quiten de circulación cientos, miles de otros libros de esta clase? En cualquier librería grande hay libros de autoayuda que transmiten una visión fantástica y potencialmente muy dañina del mundo y de los seres humanos. ¿Y qué pasará cuando otros pidan que se prohíban los libros que nos gustan? Podemos argumentar que no es lo mismo porque nosotros tenemos la razón (la ciencia, los derechos humanos, la modernidad) de nuestro lado. ¿Importa eso, en la práctica? Es obvio que no, que nunca ha importado, que lo que vale es el poder de lobby.

Quizá debamos pensar en una estrategia distinta. Quizá debamos pedir, como clientes y consumidores, que al lado de cada libro promoviendo una cura para la homosexualidad haya uno que promueva la autoaceptación de la sexualidad propia; que junto a cada panfleto apologético haya un estudio serio de los textos sagrados que demuestre su inspiración puramente humana; que junto a cada hagiografía complaciente haya una biografía. Más libros, no menos, jamás.

2012

2012-01-01T09:30:00.000-03:00

En su Estudio de la Historia, una crónica del auge y la caída de las civilizaciones, el historiador Arnold Toynbee plantea que hay dos respuestas estereotípicas a lo que él llama “tiempo de angustias”, los puntos de crisis que hacen o deshacen una civilización. Una es la “arcaísta”, un deseo de volver a alguna feliz época previa o a una edad dorada. La otra es la “futurista”, una urgencia por acelerar el tiempo y dar un salto hacia un futuro deslumbrante. Creo que es claro que hoy la gente está abrazando ambas ofertas. La creencia en que una gracia salvadora puede provenir de los pueblos indígenas no-occidentales intocados por los pecados de la modernidad es parte de un “revival arcaico” muy popular. De la misma manera, el transhumanismo o posthumanismo que ve la salvación en alguna especie de matrimonio tecnológico entre hombre y computadora está igualmente de moda. El escenario de 2012 parece participar de ambas posturas: propone un retorno a las creencias de la civilización antigua para dar un salto hacia un futuro inimaginable. Lo que ambas estrategias comparten, sin embargo, es un deseo de escapar al presente.

Gary Lachmann, 2013: Or, What to Do When the Apocalypse Doesn’t Arrive (mi traducción).

(Texto completo en español: 2013: O qué hacer cuando el Apocalipsis no llegue).

Sagrada Familia

2011-12-30T08:00:00.000-03:00

Hoy es la fiesta católica de la Sagrada Familia, es decir, Jesús, María y José: la familia que debe servir de modelo a los devotos. Como obispos, sacerdotes y vendedores de similar especie se la pasan hablando de “defender la familia” (ante los ataques de todo tipo de villanos, desde lesbianas abortistas hasta malos ejemplos de la televisión), pensé que sería un buen ejercicio de crítica considerar qué clase de familia es ésta, la más sagrada de todas.

Comencemos por Jesús. De más está decir que la llamada a imitarlo pide lo imposible. Como Jesús es Dios, ningún ser humano puede llegar a su nivel. Todos nacemos pecadores, sucios de la mancha original incluso antes de haber emergido del útero materno. Pero podemos seguir a Jesús como modelo si consideramos su actitud hacia sus padres. El pequeño Jesús no tenía mucho que decirle a su padre (o más bien padrastro); en las Escrituras no hay indicios de una relación filial. Con su madre, Jesús nunca fue amable: cuando se dignaba hablarle, era para darle instrucciones (era una mujer, a fin de cuentas) o para aclararle que sus relaciones familiares eran menos importantes que su misión. (Su advertencia de que no había venido a traer paz sino a poner a los hijos contra los padres tampoco es, a mi entender, un buen indicio de lo que pensaba Jesús sobre la familia.)

Continuando por María, he aquí el espejo en el que todas las mujeres deben mirarse: una mujer joven, entregada sin su consentimiento (como era costumbre entre los pueblos atrasados de ayer y hoy) a un hombre mucho mayor que ella, virgen, que se encuentra embarazada de pronto y ante el anuncio de que se trata del hijo de Dios y que deberá tenerlo a pesar de que le causará un gran dolor, se proclama felizmente esclava y súbdita del tirano celestial, y mágicamente conserva su sacrosanto himen intacto luego de que Jesús nace y hasta su muerte. (Si bien la Biblia habla repetidas veces de los hermanos de Jesús, la Iglesia Católica descuenta esas obvias menciones como casos en que la palabra hermano no quiere decir hermano.)

Y finalmente José, el padrastro, que no sólo debe afrontar el hecho de que su joven novia virgen está embarazada sino que su hijo es Dios. Tan eclipsado queda que las Escrituras ni lo mencionan luego de los episodios de la juventud de Jesús, y la tradición quiere que haya muerto en algún momento sin haber podido ni deseado tocar a su esposa. José es alabado como santo en la Iglesia porque aceptó a un hijo ilegítimo y porque se mantuvo, según la tradición, totalmente casto.

Una familia donde el hijo único vive para una causa superior (el sacerdocio y el martirio parecen una buena aproximación) y donde el padre y la madre jamás tienen sexo: ése es el edificante ejemplo que nos ofrece la Iglesia. Claro está que lo del sexo es negociable, siempre y cuando se practique sin la menor intención de gozar; alguien tiene que gestar y parir a las futuras ovejas y a los futuros pastores…

Feliz Newtondad

2011-12-25T08:00:00.000-03:00

Como todos sabemos, hoy es el aniversario del nacimiento de una persona muy especial, cuya obra dividió la historia en dos. Me refiero, naturalmente, a Isaac Newton (1642–1727).

En la época en que nació Newton, Inglaterra seguía utilizando el calendario juliano; en el gregoriano, vigente en toda la Europa católica, el día de la Navidad inglesa de 1642 en que el pequeño Isaac llegó al mundo, prematuro y ya huérfano de padre, era ya el 4 de enero del año siguiente. No es fácil resumir su producción científica. Lo conocemos sobre todo por su postulación de la teoría de la gravitación universal, pero a él le debemos también la generalización del teorema del binomio, el cálculo infinitesimal (descubierto independientemente por Leibniz), las leyes del movimiento y mucho de lo que hoy sabemos de óptica y teoría del color.

Los defensores de la religión suelen utilizar a Newton como ejemplo de que un creyente devoto puede ser también un gran científico (y por implicación, que la ciencia y la religión no se oponen sino que se complementan, o incluso que la fe religiosa es una inspiración necesaria para los grandes hallazgos científicos). Newton era de hecho un creyente bastante problemático. Practicaba la alquimia (que estaba prohibida) y se interesó en el ocultismo y las doctrinas herméticas. Se dice, y quizá sea cierto, que no hubiera concebido la fuerza de gravedad si no hubiese sido “preparado” para ella por los conceptos ocultistas de acción a distancia. Newton declaró famosamente —cuando lo acusaron precisamente de inventar una extraña fuerza sin medio de transmisión— que él no pretendía tener ninguna hipótesis (hypotheses non fingo) sobre el mecanismo de la gravedad, ya que no había podido observarlo y tales cosas eran suposiciones que no tenían lugar en su filosofía experimental. En otros trabajos especuló sobre la existencia de un éter que fuera ese medio de transmisión, pero nunca los publicó.

Decir que Newton era cristiano es casi una obviedad dada su época; si una palabra lo describe más fielmente es “hereje”. Escribió y estudió sobre las profecías bíblicas y buscó mensajes ocultos en las Escrituras, pero no creía en la Trinidad y consideraba idolatría adorar a Jesucristo como a Dios. Tuvo que ocultar esta fe heterodoxa para poder progresar en su carrera científica, ya que en el Trinity College de Cambridge, donde estudió y luego enseñó, los fellows debían por reglamento ordenarse sacerdotes anglicanos. Newton postergó todo lo posible su ordenación y finalmente consiguió que el rey lo eximiera de la misma. Sus teorías científicas no incluyen la intervención divina. Creía que el mundo era racional como fruto de un diseño divino, pero no perfecto sino inestable, necesitado de Dios para corregirlo periódicamente. Su rival Leibniz se burlaba de esto diciendo: “Dios Todopoderoso desea darle cuerda a su reloj de tanto en tanto: de otra manera dejaría de funcionar. Parece que no ha sido suficientemente previsor para hacerlo un móvil perpetuo.” (En vista de lo que hoy sabemos, Newton tenía razón, aunque por razones equivocadas.)

En esta fecha, en que buena parte de la humanidad dice celebrar el nacimiento (mal datado) de una figura sobrenatural mitológica y sólo logra gastar dinero en regalos obligatorios, comer demasiado sin necesidad y emborracharse sin diversión frente a sus parientes, no está de más alguna vez recordar la vida de personas reales y relevantes. ¡Feliz Newtondad!

Una canción navideña de Tim Minchin

2011-12-23T10:46:00.000-03:00

El compositor-comediante británico Tim Minchin, conocido por sus canciones ateas y escépticas, fue invitado a componer un tema para la Navidad por la producción del Jonathan Ross Show en ITV. Un poco enfermo y con el apuro que caracteriza esta época del año, Tim se las arregló para escribir una cancioncita que tituló Woody Allen Jesus y la interpretó en el estudio.

El video que han podido ver ustedes es del archivo, ya que la canción nunca fue emitida al aire. El director del canal, Peter Fincham, obligó a Jonathan Ross a suprimir ese segmento, según Tim,

porque le tiene miedo a la prensa despotricadora y revuelvemierda de la derecha y a la pequeña minoría de británicos que creen que tienen derecho a ir por la vida protegidos de cualquier cosa que los confronte.

Tim continúa explicando que escribió una larga diatriba sobre el significado de la comedia y de los riesgos que hay que correr y después la tiró a la basura porque era demasiado seria y no valía la pena. Era una tontería.

Estamos en 2011. La reacción apropiada ante personas que creen que Jesús es un ser sobrenatural es una leve incomodidad, un suspiro tolerante y una paciente educación. Y enojo, cuando se ponen intolerantes. Oh, y la sátira. Siempre queda la sátira.

Como el segmento estaba grabado y él ya lo tenía y el material era suyo, lo posteó en internet y escribió contando lo que había ocurrido. Y la BBC levantó la noticia y el video, que ahora pueden ver (y de hecho están viendo) millones de personas en todo el planeta. La embarazosa censura de ITV salió en The Telegraph, que luego de explicar que se eliminó la canción porque “podría ofender a los cristianos” procedió a transcribir varias estrofas, además de embeber el video, en formato grande. ¡Ah, el poder del efecto Streisand! Qué bueno que los censores nunca lo entiendan, así podemos seguir riéndonos de ellos.

Christopher Hitchens (1949–2011)

2011-12-19T08:00:00.000-03:00

Es difícil sentarse a escribir el obituario de Christopher Hitchens. Algo tiene que ver el hecho de que han pasado cuatro días y el mundo ya ha leído cientos de versiones de ese obituario, destacando sus luces y sombras y citando profusamente sus mejores y sus peores palabras, que fueron su vida (“Si no pudiera [escribir], lo sé por adelantado, mi deseo de vivir se vería terriblemente disminuido”, escribió en su último artículo para Vanity Fair) y que son lo único que de él nos quedará. Pero para mí cuenta mucho también el hecho de que no he leído a Hitchens, ni a sus múltiples referencias literarias, con la asiduidad que siento que merece y que él mismo se hubiera exigido. De manera que tendré que conformarme con una crónica de mi experiencia de Hitchens, que no termina con su muerte, el pasado jueves 15, sino que seguirá en tanto sus obras existan.

No recuerdo de qué manera llegué a Hitchens, pero podría arriesgarme a imaginar que fue a través de aquella memorable conversación entre él, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris, los “Cuatro Jinetes” del Nuevo Ateísmo. Hitchens está sentado a la izquierda según lo ve la cámara, con un cigarrillo en la mano que cuelga a un lado de la silla y un vaso de whisky frente a él. Su inglés profundo pero rápido y cortante, es el más difícil de entender de los cuatro; contrasta con el moderado perfil y la figura paternal de Dennett, el tono didáctico de Dawkins, la juventud y el pausado discurso de Harris.

De allí pasé, probablemente, al libro que en el mundo hispanohablante se conoció, por funesta decisión editorial, como Dios no es bueno, pero que yo siempre he citado con su título original god Is Not Great (el nombre de la divinidad está siempre, estudiosamente, en minúscula) y que pude sostener en mis manos, en el idioma en que fue escrito, hace bastante poco. gING tiene la cualidad, que comparten muy pocos libros, de poder ser abierto en cualquier momento, en cualquier página, y leído brevemente sin dejar de encontrar jamás, al cabo unos pocos párrafos, una sentencia memorable o una genialidad o al menos un hecho sorprendente o un hecho común re-expresado de forma admirable como ilustración de algo más profundo.

Tal vez estos portentosos eruditos [Agustín, Tomás de Aquino, Maimónides, Newman] hayan escrito muchas cosas depravadas o absurdas o hayan sido irrisoriamente ignorantes […]; y ésta es la sencilla razón por la que no hay más como ellos hoy día, y por la que no habrá más como ellos el día de mañana. La religión dijo sus últimas palabras inteligibles, nobles o inspiradoras hace mucho tiempo; a partir de ese momento, se convirtió en un humanismo admirable pero nebuloso […]. [L]as devociones de hoy día son únicamente ecos y repeticiones del ayer, a veces amplificadas hasta el grito para mantener alejada la terrible vacuidad.

Hitchens estaba recorriendo Estados Unidos a principios de 2010, presentando Hitch-22, sus memorias, cuando su cuerpo habituado a los excesos comenzó a darle signos de lo que sobrevendría menos de dos años después. Tengo conmigo la edición revisada de Hitch-22, con su epígrafe postdatado en el que Hitchens reflexiona:

Cuando por primera vez me surgió la idea de escribir unas memorias, tuve las acostumbradas reservas sobre cómo podría ser quizá “demasiado pronto” para esa gran concepción. Nada quiebra más rápidamente esta combinación de falsa modestia y de reticencia natural que el brusco descubrimiento de que el proyecto podría, en cualquier momento, verse imposibilitado fuera de toda cuestión por haber sido encarado demasiado “tarde”.

Podemos dar gracias, supongo, a la natural necesidad de Hitchens de volcar sus pensamientos en palabras por contar hoy con ese relato de sus días. Hitch-22 salió editado en español a mediados de año, y no tengo intenciones de resumirlo aquí. Como obra autobiográfica, es menos rigurosa y argumentativa que God Is Not Great, aunque el tema de la religión, por supuesto, no está ausente.

Para Hitchens el ateísmo militante era parte de una lucha mucho más grande contra toda tendencia totalitaria. Es ya famosa su imagen de Dios omnipotente, conocedor y juez de todos los pensamientos humanos, como una “Corea del Norte celestial” (y al contrario de muchos otros, Hitchens podía contar que él había estado en Corea del Norte, como antes en el Kurdistán asolado por Saddam Hussein, antes en la Argentina de los primeros años de la dictadura de Videla, y antes aún en la Checoslovaquia inmediatamente posterior a la Primavera de Praga). A esta vívida imagen, los debatientes y retóricos del movimiento ateo le podemos sumar una infinidad de otras, como aquella devastadora “Lo que se afirma sin evidencia puede rechazarse sin evidencia” y la advertencia sobre las religiones moderadas de hoy:

Muchas religiones se aproximan a nosotros hoy día con una sonrisita obsequiosa y la mano tendida, como un comerciante lisonjero en un bazar. Ofrecen consuelo, solidaridad y apoyo, ya que tienen que competir en un mercado. Pero tenemos derecho a recordar la brutalidad con que se comportaban cuando eran fuertes y hacían una oferta que la gente no podía rechazar.

El mundo pierde a un gran polemista, a un gran periodista y escritor. No lo veremos más en acalorados debates. Como sociedad global asediada por totalitarismos seculares y religiosos, por personas grandes y pequeñas que prefieren la seguridad de la sumisión antes que la incertidumbre de la libertad, por promotores de supersticiones debilitantes y por hipócritas que llaman falsamente “moderación” a la cobardía o a la corrección política, necesitamos a Christopher Hitchens. Nadie en la Tierra es irreemplazable, pero el terrible hueco que la desaparición de Hitch ha dejado no va a llenarse pronto, ni fácilmente.

Hitchens, Dawkins y la estridencia

2011-12-16T07:29:00.000-03:00

(Preparé este artículo hace un par de días para publicarse hoy. La conversación de Christopher Hitchens con Richard Dawkins para la revista New Statesman, que aquí comento, resultó ser la última entrevista. Hitchens murió ayer, 15 de diciembre, en Texas, a causa de una neumonía, a la edad de 62 años. Lo que sigue quedará tal cual como lo escribí originalmente.)

Pensaba escribir sobre esto y De Avanzada se me adelantó, pero escribiré de todas formas, porque quisiera agregar una reflexión personal. Se trata de una conversación o entrevista entre Richard Dawkins y Christopher Hitchens: ambos famosos como ateos militantes, provenientes de campos distintos de experiencia y con visiones a veces opuestas, pero siempre interesantes.

Dawkins y Hitchens. Foto: Michael Stravato, para New Statesman.

Dawkins es el editor invitado del especial de Navidad de la revista New Statesman, una publicación británica de izquierda, en la que Hitchens escribió durante un tiempo. Hitchens está físicamente muy débil luego de un largo tratamiento contra el cáncer de esófago (cuyo pronóstico es definitivamente malo en el corto plazo) pero perfectamente lúcido y sólo atemorizado, según dice, por la posibilidad de que su enfermedad le quite la capacidad de escribir. New Statesman ha ofrecido breves extractos de la conversación; hay que comprar la revista para leer el resto, pero lo poco que se puede ver es ya delicioso. Hoy quisiera comentar la primera parte, en la que Hitchens aconseja a Dawkins no callarse lo que desea decir:

Dawkins: Una de las cosas que más me irritan de la religión es la manera en que se etiqueta a los niños como “un niño católico” o “un niño musulmán”. Me he puesto un poco pesado con ese tema. (Dawkins de hecho repite esta queja con frecuencia, explicando que un niño no tiene madurez para profesar una religión o ideología. Debería decir “un hijo de padres católicos” o “una niña con padres musulmanes”, por ejemplo.)
Hitchens: Nunca debes temerle a esa acusación, ni tampoco a la estridencia. (La palabra inglesa strident, “estridente, de sonido duro o discordante”, es una de las más aplicadas a Dawkins por sus críticos.)

La fuerza de la artillería retórica de Hitchens es ya conocida y justamente temida por sus oponentes en debate. Dawkins es de hecho mucho más moderado que Hitchens y la acusación de estridencia es casi siempre falsa. Como el mismo Dawkins ha señalado, mucho peores cosas que las que él dice sobre la religión se escriben todos los días en críticas literarias, de películas o de locales gastronómicos, sin que nadie haga un escándalo por ello. Sólo la religión queda socialmente exenta de críticas, debiendo ser protegida como si la fe de los creyentes fuera una frágil figura de porcelana que pudiera quebrarse al menor golpe.

La primera observación de Dawkins es también muy pertinente. Los creyentes que no reaccionan a la crítica con furiosa indignación, exigiendo “respeto” a sus creencias (pero nunca explicando por qué lo merecen), pueden en cambio recurrir a una postura de fingida superación. Qué aburrido que es Dawkins, qué poco originales estos “nuevos ateos”, al venir contra la religión siempre con los mismos argumentos, algunos de corrección política, otros propios del positivismo del siglo XIX. La religión es más compleja que los crudos reclamos de evidencia empírica de la ciencia; la teología moderna es sofisticada y ya no discute sobre Dios como si fuera un señor con barba sentado en una nube. Y así en esa misma vena.

Ante esto Hitchens le recomienda certeramente a Dawkins: no temas, Richard, que te acusen de ser aburrido o de repetirte. Hay cosas que no pueden negociarse. Quien ha estudiado biología sabe que las especies evolucionan y no puede tolerar que otros engañen a sus hijos en la escuela enseñándoles que Dios nos creó hace unos pocos miles de años. Quien sabe de historia sabe que el Holocausto ocurrió y no puede tolerar que se propale la mentira negacionista. Los que creemos en la libertad de expresión como derecho sabemos que constantemente está amenazada y que se debe luchar por ella todos los días, porque ningún derecho conquistado se mantiene solo. Hay hechos ciertos y causas que son moralmente correctas y nadie debería cansarse de defenderlas.

Si los argumentos contra la religión son viejos o repetidos, ocurre simplemente que los contraargumentos, falacias y sofismas a los que nos enfrentamos son también viejos y repetidos. ¿En qué ha cambiado el cristianismo en los últimos cien años? Muy poco y siempre obligado por la presión externa. El cristianismo sigue igualando sexo y género y asignando a cada sexo un rol fijo, tocándole a la mujer un lugar inferior y de obediencia. Sigue despreciando el placer y ensalzando el sufrimiento y el sacrificio. Sigue pidiendo a los fieles que respeten la autoridad y no cuestionen la tradición. Sigue promoviendo la incultura por sobre la intelectualidad, el oscurantismo y los fetiches de la “fe popular” por sobre la exploración madura de la espiritualidad. Christopher Hitchens lo sabe bien y por eso no teme repetirse. Algo me dice que no va a dejar de gritar su verdad hasta el último minuto en que pueda hacerlo.

Sacerdotes felices

2011-12-14T08:30:00.000-03:00

En septiembre salió publicado en Forbes un estudio de la National Opinion Research Center (NORC, Centro Nacional de Investigación de Opinión) de la Universidad de Chicago —luego republicado en medios a nivel mundial— que entre otras cosas comparaba el nivel de satisfacción promedio de personas con distintos empleos, y encontraba que los sacerdotes o párrocos son los más felices (seguidos por bomberos y fisioterapeutas).

Es innecesario decir que los propagandistas religiosos se sintieron muy felices con este hallazgo. La interpretación del estudio sugiere que los trabajos en los que la gente se siente mejor son aquellos que se perciben como más útiles y en los que se puede ayudar a los demás. Si los sacerdotes son felices, debe ser porque saben que están dándole a los demás lo mejor que pueden darle a un ser humano, vale decir, el conocimiento de Dios. Su satisfacción sería entonces una recompensa.

(Supongo que si el estudio hubiera dado un resultado totalmente opuesto, los mismos propagandistas hubieran “explicado” que los sacerdotes son los más infelices porque su trabajo es una importancia gravísima y la responsabilidad de predicar a un mundo egoísta, pecaminoso, alejado de Dios, los agobia, aunque este sufrimiento terrenal desde luego les será devuelto al ciento por uno en beatitud en el cielo.)

En una nota publicada en el diario Cambio, de Salto (Uruguay), el obispo Pablo Galimberti aprovecha el hallazgo del estudio para hablar del fabulado “laicismo”. Dice el obispo que un vecino le contó que en una radio argentina, el periodista de origen uruguayo Víctor Hugo Morales leyó la noticia y luego se manifestó incrédulo, basado en supuestos prejuicios contra el estado sacerdotal (esto no me consta pero es lo que el obispo dice que le contaron). Del rol del sacerdote, Galimberti pasa tan rápida como forzadamente al rol de la religión en la sociedad y de allí a la laicidad del Estado.

Les dejo que lean ustedes mismos los zigzagueantes razonamientos de Galimberti en torno a la “laicidad positiva” de Sarkozy, el papel de la religión en el arte y el estudio del hecho religioso en las escuelas. Está claro que no ha entendido nada o prefiere ignorarlo. La “laicidad positiva” es un oxímoron; un estado es laico en tanto no se involucre con la religión, es decir, ni favorezca ni entorpezca la libertad de culto. Una política estatal positiva hacia la religión no es laicidad sino pluriconfesionalidad. La laicidad no implica el anticlericalismo ni un revisionismo histórico que borre el rol de la religión en el desarrollo de la sociedad. Un estado laico no prohíbe que una iglesia pague por una obra de arte religioso.

Un estado verdaderamente laico tampoco prohíbe a un periodista expresar sus opiniones, fundamentadas o no, sobre la felicidad de los sacerdotes. En Latinoamérica es frecuente, en cambio, que un estado prohíba o censure opiniones o expresiones contrarias a la religión mayoritaria. A la cabeza de los pedidos de censura siempre están obispos y sacerdotes. Quizá una de las razones de su felicidad en el trabajo sea la amplia libertad de la que gozan para decirles a los demás, quieran o no oírlo, cómo deberían comportarse, y las facilidades que el estado les da para obligarnos a esas conductas.

Apostasía Colectiva 2011

2011-12-10T12:34:00.001-03:00

Las iniciativas de apostasía colectiva, destinadas a promover el rechazo formal de la fe católica entre los bautizados que ya no creen (o que nunca creyeron), se han ido multiplicando desde aquella primera vez que comenzó a planearse en 2008. Para este año hay planes en varias ciudades del país. Ateos Mar del Plata lo convoca para su ciudad el viernes 16 de diciembre, de manera de encontrar abierto el Arzobispado. En La Plata, Rosario, San Juan y Chubut se está planeando para el sábado 17. También hay previstos actos en otros países de habla hispana. Llego tarde a reportar el evento para Costa Rica (que fue el 9 de diciembre). En Montevideo (Uruguay) se realizará la primera apostasía colectiva el día 19, y en Madrid el 20 de diciembre. Seguramente me faltan más.

Este año no estoy metido en el tema, así que para cualquier consulta recomiendo visitar la página de Apostasía Colectiva en Facebook, o bien la página web (www.apostasiacolectiva.org). Finalmente, les dejo un video de difusión: