Über den Wandel des Marketing, vermeintlich neue Methoden und Herangehensweisen: In seiner t3n-Kolumne schreibt Björn Tantau über alte Strategien im neuen Gewand des Social Web und wirft einen Blick in die Zukunft.

Früher war alles besser, früher war alles gut. Wirklich? Viele Menschen glauben das, dabei ist das meistens rein subjektiv. Ganz objektiv betrachtet haben alle Menschen eine eigene Sicht der Dinge. Dennoch gibt es Bereiche, die speziellen Trends unterliegen und sich mehr oder weniger schnell verändern. Das klassische Marketing, wie man es kannte, bevor das Internet zum Massenmedium wurde, ist auf jeden Fall ein solcher Bereich. Und der Wandel, vor allem in den letzten Jahren, ist durchaus als dramatisch zu bezeichnen. Was aber genau macht diesen extremen Wandel aus? Und kann das klassische Marketing wirklich schon abgeschrieben werden?

Vor dem Boom des Internets

Ganz ehrlich: wer hätte 1995 geglaubt, dass sich das Internet in weniger als 20 Jahren zu dem entwickelt, was es heute ist? Und spätestens im Jahr 2000, nach der „Dotcom Krise“, war das Thema bei vielen zunächst abgehakt.

Wie wir heute wissen, geschah das zu Unrecht. Was sich seit Einführung des zivilen Internets getan, kann sich sehen lassen. Und das die Entwicklung vorläufig unter anderem in Produkten wie Smartphones und Tablet mündete und auch noch Dinge wie Google Glass hervorgebracht hat, ist schon bemerkenswert.

Vorher war es allerdings nicht unbedingt schwieriger, als Marketer mit potenziellen Kunden in Kontakt zu treten – es war nur anders. Weil sich viele dieser Kanäle bewährt haben, gibt es sie auch heute noch. Immer dran denken: auch 2013 bekommt man via TV die größte Reichweite. Digitale Kanäle wie das Internet mögen Print abgehängt haben, doch das Fernsehen hält sich wacker.

Probleme mit der Anpassung

Es gibt nicht zwingend ein Problem mit den Instrumenten – eher trifft das auf Entscheider zu, die auf Seiten des Marketings lange nicht verstanden haben, wie sich ein so bahnbrechendes Medium einsetzen lässt.

Ein Beispiel für dieses Trauerspiel ist die Musikindustrie. Um zu zeigen, wie man einzelne Songs oder auch ganze Alben im Internet verkauft, brauchte es einen Computerhersteller wie Apple, der dazu auch noch einen iPod auf den Markt schmiss. Beides wurde von den Verbrauchern so gut angenommen, dass dessen Marketing fast schon zum Selbstläufer wurde.

iTunes oder der iPod stehen übrigens stellvertretend für Dinge, von denen sich Konsumenten und Verbraucher grundsätzlich begeistern lassen. Überträgt man das auf die aktuelle Situation, stehen diese Produkte natürlich für Inhalte. Content Marketing ist nicht nur ein großes, neues Buzzword, das aktuell durch die Online-Branche geistert. Content Marketing ist einer der Dreh- und Angelpunkte, von denen alles ausgeht.

So war das auch früher. Ganz egal, worum es ging: die TV Kampagne für ein neues Auto, die Printanzeige für Kosmetika oder auch das, was man früher gern als „PR-Gag“ bezeichnete. Heute nennt sich so etwas eher „Hoax“, „Linkbait“ oder „Likebait“, je nachdem, mit welcher Disziplin man das Thema verknüpfen will.

Und von Google war noch gar nicht so richtig die Rede. Dabei hat Google ebenfalls dazu beigetragen, dass sich viele PR-Manager von alten Ideen verabschieden mussten. Nur ist das auch 2013 in so manchen Köpfen noch nicht richtig angekommen. Fakt ist, dass auch Google mit der Möglichkeit, Informationen immer und überall bereitzustellen, einen Teil dazu beigetragen hat, dass sich klassisches Marketing sehr stark verändert hat.

Suchmaschinenoptimierung ist die aus der Notwendigkeit geborene Disziplin, bei Google möglichst gut zu performen. Sicher ist: nicht alle Maßnahmen, die im Bereich SEO angewendet werden, mögen transparent sein. Ohne das Thema Suchmaschinenoptimierung allerdings wäre Google heute nicht die qualitativ hochwertigste Suchmaschine, die wir kennen. Nur im direkten Vergleich mit den Maßnahmen, die Suchmaschinenoptimierer anwenden und Google oftmals verhindern will, kann sich das Produkt der googleschen Websuche verbessern.

Online Marketing im Marketing-Mix

Anpassung ist nicht immer leicht. Klassisches Marketing aber hat sich im Laufe der Jahrzehnte ebenfalls weiterentwickelt. Unterschied: bei SEO, Social Media und Content Marketing geht alles viel schneller. Entsprechend problematischer kann es sein, sich darauf einzustellen.

Die Regeln haben sich auf jeden Fall geändert, das Spiel allerdings nicht. Nach wie vor geht es darum, die richtige Zielgruppe zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort zu erwischen. Das war immer schon das Ziel. Nicht umsonst machen Anbieter bestimmter Biersorten zum Beispiel genau dann TV-Werbung, wenn ein Fußballspiel läuft. Die Zielgruppe ist in diesem Zeitfenster aktiv und für das Produkt empfänglicher.

Im Marketing-Mix sollten solche klassischen Mittel nicht fehlen – wenn sie sich rentieren. Für ein kleines Unternehmen geht es sicher nicht darum, mehr Reichweite via TV zu generieren. Aber auch bei kleinen Budgets kann man entsprechend von sich reden machen. Und hier sind SEO, Social Media und Content Marketing wie geschaffen – und müssen auf jeden Fall im Marketing Mix enthalten sein.

Bitcoins sind eine virtuelle Währung im Internet, deren Mengenwachstum technisch begrenzt ist. Die Währung wird nicht zentral ausgegeben, sondern von sogenannten „Bitcoin Minern" mittels Software und meist Grafikkarten-Prozessoren errechnet. Je mehr Bitcoins errechnet wurden, desto mehr Rechenkraft muss für neue Bitcoins aufgewendet werden.

Das Prinzip einer solchen dezentralen Währung ist auch für Wirtschaftswissenschaftler interessant, weshalb der Wirtschaftsinformatiker Professor Rainer Böhme in Münster das vermutlich erste deutschen Uni-Seminar zu dem Thema für Wirtschaftswissenschaftler anbietet.

Sie bieten an der Uni Münster Ihren Studenten einen Kurs über Bitcoins an. Glauben Sie, dass Bitcoins die dominante virtuelle Währung werden?

Wenn es eine virtuelle Währung geben wird, die dominant ist, dann werden es Bitcoins sein. Das kann man sagen, zumindest für die nächsten Jahre. Die Frage ist allerdings, wie man eine virtuelle Währung eingrenzt. Wenn sie Miles & More oder Linden Dollar als virtuelle Währung einbeziehen, dann haben sie natürlich andere, die sehr dominant sind. In Korea gibt es auch Spielecommunitys, die spezielle extrem populäre virtuelle Währungen haben, die ich nicht einmal aussprechen kann. Aus europäischer Sicht aber, wo auch Linden Dollar nicht so relevant sind, sind Bitcoins sicher das, was bleibt.

Es haben sich in jüngster Zeit auch zahlreiche Alternativen gebildet, die die Bitcoin-Technik nutzen aber anders heißen und nach anderen Prinzipien funktionieren: Litecoin, Xcoin, Freicoin, Litecoin, PPCoin oder Namecoin, um einige Beispiel zu nennen. Die haben keine Chance?

Das ist immer ein Koordinierungsspiel – so erkläre ich das meinen Studierenden. Es kann immer nur einer gewinnen. Bitcoin hat hier einen ganz klaren First-Mover-Vorteil und hat am meisten auf sich gezogen. Da ist es ganz schwer für die Alternativen Boden gut zu machen – zumal die Konsumenten auch nicht differenzieren können: Was ist nun Bitcoin, was ist jetzt Xcoin und was ist der nächste Coin? Und dann passiert eben etwas bei einem dieser anderen „Coins", die zum Teil auf betrügerischen Prinzipien aufbauen – und es wird negativ darüber berichtet. Das färbt das wieder auf Bitcoin ab. Aber irgendwann hat Bitcoin eine Art Marke aufgebaut – auch mit dem ganzen Ökosystem, das darum entsteht, also die für die Nutzer wichtiger Wechselstuben oder Exchanges.

Von welchen betrügerischen Prinzipien sprechen Sie?

Auf dem Erfolg von Bitcoin wurden eine Reihe ähnlicher Währungen propagiert. Die Idee ist natürlich, dass man am Anfang als erster die Stellschraube an der Geldschöpfung stellen kann. Das führt dazu, dass derjenige, der beginnt, den Löwenanteil bekommt – und dann auch kein Interesse mehr daran hat, dass die Währung stabil bleibt.

Das war ja bei Bitcoin vermutlich auch nicht anders. Der Erfinder ist wahrscheinlich Multimillionär geworden, weil er am Anfang relativ einfach die Bitcoins berechnen konnte.

Das ist natürlich auch passiert, klar. Aber bei Bitcoins konnte man bisher noch nicht nachweisen, dass das gezielt betrügerisch war und dass etwas verheimlicht wurde. Es gab aber ein paar andere in den vergangenen zwei, drei Jahren, die auf der gleichen Idee aufgebaut haben, wieder in der Versenkung verschwanden und bei denen die Staatsanwaltschaft eingeschritten ist.

Ein Argument für Alternativen könnten ja gewisse technische Schwächen bei Bitcoin sein. Die Authentifizierung bei Überweisungen dauert recht lange und dann gibt es diese ständig wachsende Datei, in die sämtliche Überweisungen geschrieben werden. Sind diese Schwächen lösbar?

Sie sprechen die richtigen Probleme an, eines werde ich gleich noch hinzufügen. Das erste ist in den Griff zu bekommen. Nicht, indem man die Transaktionen von Bitcoins schneller macht, sondern, indem man Bitcoins als Reservewährung für einen schnelleren Ersatz nutzt – sogenannte Tokens. Dann würden die Konsumenten am Ende nur noch mit diesen schnelleren Tokens handeln.

Das wäre also das Prinzip, wie man es mal mit Gold am Anfang gemacht hat: Man gibt Scheine aus, auf denen drauf steht, wie viel Gold sie entsprechen.

Genau. Leverage gegen Bitcoin ließe sich kryptografisch absichern. Und es gibt noch weitere Vorteile. Man könnte die alte Idee aufgreifen, die David Chaum schon 1985 hatte: digitale Münzen, die dann auch wirklich Anonymität herstellen, die Bitcoins überhaupt nicht liefert. Für kleine Einkäufe, bei denen Datenschutz relevant ist, könnte man sich das wünschen – für größere Transaktionen vermutlich nicht, wegen Steuerbetrug und Terrorismusfinanzierung.

Damit ist in Teilen auch schon Ihre zweite Frage beantwortet: Wenn jetzt die kleinen Endkonsumenten-Transaktionen durch von Bitcoin gedeckte Währungen ersetzt würden, dann würde ja die Bitcoin-Blockchain – das ist die große Datei, von der Sie gesprochen haben – nicht so stark wachsen. Das, glaube ich, kann der Fortschritt der Rechentechnik auf jeden Fall noch handhaben. Dort kann man mit technischen Änderungen dafür sorgen, dass nicht immer die gesamte Blockchain auf jedem einzelnen Knotenpunkt zu liegen hat.

Man kann das zum Teil auch lösen, indem man die Clients verändert und nicht das Protokoll. Das Protokoll ist das, was in Stein gemeißelt ist, die Clients können sich jederzeit ändern. Es wird hoffentlich auch noch bald alternative Clients geben, weil wir nicht alle dem einen vertrauen wollen, der derzeit im Umlauf ist

Was ist das dritte Problem?

Das Problem, bei dem ich glaube, dass Bitcoin daran scheitern könnte, ist die Tatsache, dass der Proof-of-Work-Mechanismus – also das Berechnen einer schweren Funktion, um ein Stimmgewicht in diesem Konsensprozess festzustellen – extrem energieverschwendend und teuer ist. Wir haben das mal hochgerechnet: Wenn wir allein den moderat geschätzt Zahlungsverkehr, der heutzutage stattfindet, in Bitcoin abwickeln würden, würden wir ungefähr das Bruttosozialprodukt von Finnland für die Transaktionen verbrauchen. Wir würden dabei selbst mit umweltfreundlichen Rechenzentren genauso so viel CO2 in die Luft blasen, wie der kommerzielle Luftverkehr. Der Gegenspieler ist dabei immer der Angreifer, der 51 Prozent der Rechenleistung aufbringen kann. Und selbst dann hätten wir keinen riesengroßen Sicherheitsabstand zu einem Angreifer, der diese Rechenleistung kurzfristig aufbringen kann.

Und dieses Problem lässt sich nicht lösen?

Da habe ich noch keine Lösung vor Augen. Es erscheint mir jedenfalls wesentlich schwieriger als die ersten beiden.

Es gibt ja aber beispielsweise Litecoin, wo die Verteilung der virtuellen Coins etwas großzügiger läuft. Dort lohnt es sich derzeit auch noch mit normaler PC-Hardware zu rechnen. Könnte es sein, dass doch noch mal eine Alternative wie Litecoin an Fahrt gewinnt, wenn sich der Rechenaufwand bei Bitcoins nicht mehr lohnt?

Das ist ja wieder eine Frage des Koordiniationsspiels: Natürlich kann jetzt der nächste herkommen und sagen: Bei mir ist es einfacher. Bitcoins waren am Anfang ja auch einfach. Aber wir brauchen eine gewisse Schwierigkeit, einfach um den Abstand vor möglichen Angreifern zu haben. Wenn ich meine eigene Währung herausgebe – das Extrembeispiel – dann kann ich sagen: Bei mir kostet es gar nichts, das ist superumweltfreundlich – und wenn alle mir Vertrauen, dann kann ich auch alles autorisieren.

Aber dann sind wir eben genau wieder da, was eigentlich vermieden werden soll: Schwachstellen durch Zentralisierung oder einen Angreifer, der nur etwas mehr rechnen kann als ich. Um Vertrauen in die Währung herzustellen, müssen permanent große Ressourcen eingesetzt werden – es ist sozusagen ein Vertrauensbeweis, dass diese Ressourcen eingesetzt werden. Wenn das weniger wird, sinkt die Sicherheit und das Vertrauen – das eine bedingt das andere, das lässt sich nicht entkoppeln.

Dann gibt es ja noch das Prinzip von PPCoin: Coins per Losverfahren …

Das hat natürlich auch einen Pferdefuß: Bitcoin ist im Grunde auch nichts anderes als ein Losverfahren. Die Frage, ob man eine mathematische Lösung für die Funktion findet. Da man davon ausgeht, dass es keine analytische Lösung gibt, ist es im Grunde Raten und Ausprobieren und die Wahrscheinlichkeit, wie oft man gewinnt, hängt davon ab, wie oft man würfelt – so kann man sich das bei Bitcoin vorstellen.

Jetzt kommen andere an und sagen: Wir machen das per Losverfahren. Aber beim Losverfahren stellt sich einfach die Frage, was die Einheit ist, die ein Los bekommt. Und es gibt ja den Spruch: Im Internet kann man sich so viele Identitäten schaffen, wie man Strom und Rechenleistung zur Verfügung hat. Diesem Prinzip ist bei einem reinen Losverfahren ja überhaupt nicht Einhalt geboten.

Jetzt kann man wieder sagen: Dann müssen wir die Identitäten überprüfen – aber dann haben wir wieder genau das, was wir nicht wollen, nämlich eine zentrale Instanz, die die Identitäten überprüft.

Bei PPCoin haben sie es so umgesetzt, dass man mit einer Coin am Losverfahren teilnimmt.

Das ist letztlich eine Umverteilung von den Armen zu den Reichen. Wer schon reich ist, bekommt noch mehr – der Matthew-Effekt. Das Problem ist außerdem: Es besteht kein Anreiz, seine Coins einzusetzen, denn sobald man sie verwendet und gegen Ware tauscht, verliert man die Möglichkeit, dass man weitere bekommt. Geld hat ja verschiedene Funktionen: Recheneinheitsfunktion – das haben sie alle. Es gibt aber noch Zahlungsmittelfunktion und Wertaufbewahrungsfunktion. Und diese Mechanismen – auch bei Bitcoin – stören die Zahlungsmittelfunktion und die Wertaufbewahrungsfunktion.

Ich habe auch bei Bitcoins das Gefühl, dass sie momentan in erster Linie Spekulationsobjekt sind und nicht Zahlungsmittel …

Richtig, genau. Das ist auch meine Ansicht. Im Moment ist es so, dass die Wertaufbewahrungsfunktion bei Bitcoin nicht funktioniert. Im Gegenteil: Wir haben eine Wertsteigerungsfunktion eingebaut – und das führt dazu, dass wir nicht gut damit rechnen können – die Rechenmittelfunktion ist gestört. Wir müssen ständig Preise umstellen und wir hemmen eben die Tauschmittelfunktion, weil es den Anreiz gibt, das Geld zu halten und nicht auszugeben.

Glauben Sie, dass sich das noch ändern wird?

Ich glaube nicht. Aber es ist ganz schwer zu sagen in welche Richtung das eskaliert. Es spielen auch noch externe Faktoren eine Rolle, die man heute nicht vorhersagen kann. Was Bitcoin vermutlich früher oder später trifft, ist eine Regulierung.

Dann gibt es noch die Freicoin, die nach dem Schwundgeldprinzip konstruiert wurden. Da ist der Anreiz zum Ausgeben durch Wertverlust eingebaut. Kann Freicoin zeigen, ob dieses Prinzip funktioniert?

In diesem Fall haben wir ganz normal eine künstliche Inflation. Das ist das, was wir überall haben. Im Endeffekt zerstören Sie da auch die Wertaufbewahrungsfunktion – nur in die umgekehrte Richtung wie es bei Bitcoin momentan der Fall ist. Wenn man es nur als schnelles Tauschmittel verwendet, kann es funktionieren – aber das Schöne an Geld ist eben, dass beides geht. Dass es eben intertemporal funktioniert: Ich kann heute arbeiten und morgen meine Rente dafür bekommen.

Wenn ich jetzt ein Geldmittel schaffe, dass das nicht leistet, bedeutet das ja nur, dass sich die Gesellschaft wieder andere Wertanlagen finden muss, in die sie dann investiert – seien es Aktien oder seien es Immobilien. Wenn man das Spekulative aus Zahlungssystem genommen hat, hat man es also nur woanders hingeschoben. Und in Japan hatten wir das tatsächlich in der jüngeren Vergangenheit: Negative Zinssätze, weil man wollte, dass der durch die Deflation bedingten Stagnation begegnet wird. Trotzdem haben die Leute weiter gehortet, sodass es immer noch zur Deflation kam. Nominal hatten wir Schrumpfgeld – aber kombiniert mit der Entwicklung der Wirtschaftsleistung hatten wir Deflation.

Viele sagen ja, dass Deflation bei Bitcoin unvermeidlich ist, weil die Geldmenge begrenzt ist.

Das stimmt natürlich – aber das Argument der begrenzen Menge ist viel zu einfach. Selbst, wenn wir die Menge nicht begrenzen würden: So lange wir Wirtschaftswachstum haben, muss die Geldmenge proportional zum Wirtschaftswachstum zunehmen. Nehmen wir an, die Umlaufgeschwindigkeit bleibt konstant, dann ist es wichtig für die Wertstabilität, dass der Quotient aus Geldmenge und Wirtschaftswachstum konstant ist. Das ist ja das, was wir mit viel Aufwand versuchen, an unabhängige Zentralbanken zu delegieren.

Die Zentralbanken müssen eben eine realwirtschaftliche Analyse machen und müssen eine Erwartung darüber bilden und dem Markt auch kommunizieren, wie es mit der Wirtschaft weitergeht. Ein festes Geldmengenwachstum, um sich die teuren Zentralbanker zu sparen – wie es Milton Friedman mal vorgeschlagen hat – funktioniert natürlich nicht. Wir können nicht sagen, dass das Wirtschaftswachstum dann auch im entsprechenden Größenverhältnis dazu steht.

Sehen Sie Bitcoins und seine Alternativen als ökonomisches Experiment? Lassen sich daraus ökonomische Erkenntnisse ableiten?

Ich denke schon. Ich denke auch, dass dieser Schatz noch nicht gehoben ist, weil die Ökonomen erst langsam verstehen, wie das funktioniert und was sie daran überprüfen können. Das Interessante an Bitcoins wird aber nicht sein, die großen Geldtheorien neu zu schreiben – denn die sind alle schon da. Es wird eher auf der Mikroebene Erkenntnisse geben, wo man sieht wie sich Agenten verhalten. Mit Bitcoins sind wir erstmals in der Lage, wirklich alle Transaktionen in einem Zahlungssystem öffentlich zu verfolgen. Wir sehen erstmals wie Agenten wirklich Entscheidungen treffen – wer, wo, wie viel hin transferiert.

… wobei das alles nur Pseudonyme sind …

… aber, dass man die Pseudonyme sehr einfach wieder zu Identitäten zusammenführen kann, das ist ja jetzt hinreichend bewiesen. Es ist eine große Urban Legend, die auf der Bitcoin-Seite leider steht, dass Bitcoin anonym ist. Überwachern kann nichts bessere passieren als Bitcoin.

Der größte behauptete Vorteil ist also gar keiner?

Ich weiß nicht, ob es der größte behauptete Vorteil ist – aber Bitcoin ist nicht anonym, das kann man so sagen. Doch die behaupteten Vorteile von Bitcoin sind ja verschiedene Dinge: Manche behaupten, dass die Transaktionskosten sehr gering sind, andere behaupten, dass es dezentral und damit demokratischer ist. Wenn nur Anonymität das Ziel gewesen wäre, dann könnte man ja auch Chaums Münzen nehmen, die sind in den 80er Jahren erfunden worden.

Welche konkreten wissenschaftlichen Erkenntnisse erwarten Sie sich von Bitcoin?

Durch Bitcoin können wir Hypothesen, die seit Jahrzehnten in der Accouting-Wissenschaft oder in der Finanzmarkttheorie herumgeistern, und die hier oder da mal an mehr oder weniger geeigneten Daten überprüft worden sind, in der Bitcoin-Modellökonomie überprüfen. Wobei die wieder etwas völlig anderes ist als die reale Ökonomie. Ich erwarte nicht, dass der große Durchbruch kommt – aber es werden alles sehr schöne kleine Einzelergebnisse sein. Dafür haben wir harte Daten, weil es uns Bitcoin so einfach macht, mit harten Daten zu arbeiten.

Nutzen Sie Bitcoin bereits konkret in der Forschung?

Natürlich, das ist ja auch ein Ziel von der Lehrveranstaltung. Unsere Studierenden bekommen da zum Beispiel kleine Aufgaben, die aus meiner Sicht noch nicht an Bitcoin untersucht sind. Das ist dann natürlich noch nicht reif für ein Forschungsergebnis – aber es geht darum, Leute heranzubilden, die ökonomisch wie informatisch den Hintergrund haben, dass sie einfach an die Blockchain herangehen und sich die Daten herausziehen können, die sie brauchen.

Bildquelle für die News-Übersicht: ulifunke.com / bitcoin.de

Weiterführende Links

• Bitcoins: Eine digitale Währung auf dem Vormarsch – t3n News
• 3 Bitcoin-Alternativen: Litecoin, PPCoin und Namecoin im Überblick – t3n News
• Bitcoins im E-Commerce: Eine Einführung für Online-Händler – t3n News

Mehr Technologie-News auf wsj.de

Von Stephan Dörner

Ursprünglich publiziert bei wsj.de.

Das Berliner Startup Mentor bietet mit seiner gleichnamigen App einen Social-Media-Motivationstrainer für die Hosentasche an. Mentor ist eine App, die dich durch die Motivation deiner Freunde dazu bringen soll deine persönlichen Ziele zu erreichen.

Irgendwie kennen wir das doch alle: Eigentlich sollte man sich längst mal wieder aufrappeln und das nächste Fitnessstudio aufsuchen. Und außerdem bei der Gelegenheit gleich die Ernährung umstellen, weniger Fett, weniger Kohlenhydrate. Irgendwann, irgendwann, nur nicht heute: Heute müsste man mal wieder den Speicher ausräumen. Nur noch kurz relaxen, dann geht es los. Wer meinem Leidensweg bis hierhin folgen konnte, ist vielleicht auch schon reif für den persönlichen Motivationstrainer. Oder besser gleich für eine ganze Sammlung von Motivationstrainern: Den eigenen Freundeskreis. Das jedenfalls hat sich das Berliner Startup Mentor gedacht und eine App entwickelt die notorischen Auf-Morgen-Verschiebern wie mir auf die Sprünge helfen soll. Wir haben die App flugs installiert und bieten euch einen kurzen Blick auf die Funktionsweise von Mentor.

Mentor: So will die App motivieren

Der motivationsbedürftige Nutzer sucht sich etwas aus, das erledigt werden soll und  tut dies mit einem Post seinen Freunden bei Mentor kund. Diese können die geplante Aufgabe dann kommentieren und die potentielle Schlafmütze an die eigenen Ziele erinnern. Sobald die Tätigkeit vollzogen ist, kann man das wieder dem Netzwerk mitteilen und sich Motivation für die nächste Aufgabe abholen. Mentor ist gestalterisch an bekannte soziale Netzwerke angelehnt: Ein News-Stream, es gibt die von Twitter „Follower“, überhaupt lässt sich ein kleiner Vergleich mit Twitter wagen, denn die App arbeitet nicht mit geschlossenen Benutzergruppen: Der Dienst ähnelt eher einer Micro-Blogging-Plattform - die Posts sind von allen „Mentoren“ lesbar. Über Privatsphäre braucht man sich keine Gedanken machen: Es gibt schlichtweg keine. Schade eigentlich, denn ich persönlich mag nicht jede motivationsbedürftige Tätigkeit in die Öffentlichkeit hinausposaunen.

Mentor vor dem offiziellen Marktstart ausprobieren

Mentor geht offiziell am 24. Mai 2013 an den Start, iOS-Nutzer können die neue App aber bereits jetzt in der Beta-Version ausprobieren. Einfach mit dem iPhone die Website der Mentor-Beta besuchen und den Download mit einem Klick direkt im Browser auslösen. Ob eine Android-Version geplant ist scheint unklar, eine Sequenz aus dem Promotion-Video der Beta könnte zumindest daraufhindeuten.

Bildergalerie

Alle 19 Bilder ►

Weiterführende Links

• Mentor - Homepage
• Mentor Beta - Download für iOS
• Das neue Google Maps: So sieht es aus, so fühlt es sich an - t3n News
• Google Glass: Neue Apps von Facebook, Twitter, Tumblr und Evernote - t3n News
• Google Hangouts: WhatsApp-Konkurrenz für Android, iOS und Chrome - t3n News

Der noch recht junge Cloud-Dienst Copy aus dem Hause Barracuda bietet im Rahmen einer Kampagne seit neuestem 15 Gigabyte zusätzlichen Speicherplatz kostenlos an. Wie das genau funktioniert erfahrt ihr im Artikel.

Copy mit guten Bewertungen gestartet

Der Cloud Dienst Copy ist seit seinem Start recht positiv aufgenommen worden, auch unser Redakteur Andreas Weck hat den Dienst kürzlich unter die Lupe genommen und überwiegend nur gute Worte für den Dienst gefunden. Grundsätzlich glänzt Copy durch ein minimalistisches und gut durchdachtes User-Interfaces und ist leicht zu bedienen. Besonders aufgefallen ist Copy durch seine Referral-Marketing-Strategie: Melden sich Freunde über einen Referral-Link an, wird der Speicherplatz jeweils um 5GB aufgestockt, selbst das Twittern über Copy bringt schon 2 Gigabyte mehr Speicherplatz. Jetzt kann der interessierte Nutzer im Rahmen der neuesten Marketing-Aktion bereits mit 15 GB Speicherplatz rechnen, wie Caschys Blog vermeldet. Wir erklären euch nachfolgend wie es funktioniert.

Copy: So bekommt man 15 GB zusätzlichen Speicher

Den Begriff Fair Storage nutzt Copy für die Möglichkeit gemeinsam einen Ordner zu nutzen. Schließen sich vier Freunde beispielsweise zusammen, steht jedem ein 20 Gigabyte Speicher zur Verfügung der im eigenen Copy-Account aber nur mit 5 GB zu Buche schlägt. Shared Folders sind keine Neuheit, aber die Abrechnungsmethode für den Speicherverbauch ist ungwöhnlich, normalerweise würden 20 GB anfallen. So sind 15 Gigabyte mehr nutzbar, als eigentlich laut Quota berechnet wird. Das untenstehende Video erklärt die Methode nochmal detaillierter.

Weiterführende Links

• Copy - Homepage
• Cloud-Speicher Copy mit 15 Gigabyte freiem Speicher und Fair Storage-Plänen - Caschys Blog
• Tooltipp: Neuer Cloud-Dienst „Copy“ mit reichlich Bonus-Speicher - t3n News
• Google führt Cloud-Speicher zusammen – jetzt 15 GB für alle [Google I/O] - t3n News