Für Männer sind solche geballten Entladungen unangenehmer Erfahrungen oft sehr überraschend, denn zu ihnen ist die Welt, die sie erleben, ganz anders als zu den betroffenen Frauen. Die häufigsten Reaktionen sind basses Erstauenen darüber, womit Frauen täglich konfrontiert sind (oft verbunden mit Aufrufen, die Schilderungen ebenfalls zu verfolgen) – und Kritik an der Aktion als solcher.

Unter den sehr vielen kritischen Einwänden gibt es vereinzelt auch legitime und der Sache angemessene, die auch entsprechend diskutiert werden.
Die meisten ergießen sich aber in demselben Unsinn, der bereits genau so im Rahmen der Übergriffe auf dem 29C3 gegen die “Creeper Move Cards” vom Thema ablenkte.
Ein klassisches Beispiel dafür ist “Das Schreien der Lämmer”, das auch immer noch eifriger weitergereicht wird als die längst vorhandenen Antworten.

Auf zwei klassische Abwehrmuster möchte ich noch einmal eingehen: Das eine ist “Aber Männern passieren doch auch…”, mit dem die Erlebnisse von Frauen delegitimiert werden, weil auch Männer unangenehme Erfahrungen machen. Das andere ist “Wenn so ein bisschen Busengrapschen schon Belästigung ist, kann man ja bald gar keine Frau mehr ansprechen, ohne gleich als Sexist zu gelten!” – gern wird auch unter Verweis auf die ganz unterschiedlichen Wahrnehmungen auch unter Frauen hiermit eine Überempfindlichkeit der Betroffenen attestiert, die somit ja auch dem ganzen Kampf gegen Vergewaltigungen (oder gleich dem ganzen Feminismus) schadeten.

“Aber auch Männer werden belästigt!”

Zunächst einmal: An #aufschrei nehmen tausende von Frauen teil. Vielen der Tweets und vor allem Blogeinträgen lässt sich entnehmen, dass die Verfasserin mehrere Erlebnisse zur Sache schildern kann und viele erzählen auch mehreres.
Ich habe darüber nachgedacht, ob ich sexualisierte Belästigungen gegen mich erfahren habe, von denen ich erzählen könnte. Mir fallen nur zwei Vorfälle ein, vergleichsweise wenig. Ich möchte vom ersten davon, als Einzelfall, berichten, um eine männliche Perspektive beizutragen.

Ich war 18 Jahre alt, als ich eines Sommerabends ein Konzert auf der Hutbergbühne in Kamenz besuchte. Nach dem Konzertschluss ging ich dort wieder hinaus, wo ich in den Publikumsbereich reingekommen war. Natürlich nicht alleine, ich war in Begleitung, aber wie das in Menschenmengen oft ist, kam nach ein paar Metern ein gewisse Abstand zwischen uns. Das Auto war wie viele andere auf einem Dreckplatz geparkt, zu dem der Weg durch ein Stück Wald führte und weitestgehend unbeleuchtet war. Einige hundert nur schemenhaft erkennbare Menschen latschten also – keineswegs dichtgedrängt, sondern eher lose – über Gras und Staub. Als ich gerade wieder auf offenes Gelände kam, hörte ich jemanden von hinten näherkommen, der unverständlich vor sich hin nuschelte. Ich habe das nicht auf mich bezogen und mich demnach auch nicht bedroht gefühlt, deswegen war ich sehr erschrocken, als ich von hinten am Arm gepackt wurde. Sein Gebrabbel endete mit “…du kleiner Käfer!” (vielleicht euch “…geiler…”, sehr undeutliche Aussprache) und er hielt mich auf der Stelle und drehte mich zu sich um. Ich trug damals meine Haare relativ lang und blond gefärbt, und das war zu jener Zeit nicht das erste oder das letzte Mal, dass mich jemand bei schlechten Sichtverhältnissen für eine Frau hielt. Ich war nicht sonderlich kräftig und konnte weit und breit niemanden sehen, den ich kannte. Ratlos, was eigentlich gerade passiert, sah ich in das überraschte Gesicht eines etwa vierzigjährigen Mannes, schlank, aber deutlich stärker als ich. Sein Gesicht war narbig und er selbst offenbar rotzeblau. Kurz kniff er die Augen zusammen, begriff, was für einen Fehler er gemacht hatte, und trollte sich dann wortlos. Mein Schreck legte sich erst am Auto, verarbeitet hab ich das alles erst später.
Ich hatte Glück, dass der Mann sofort abließ und ging, mit anderen Wildfremden im Alkoholrausch hatte ich schon schlimmere Straßenbegegnungen – allerdings nie mit sexuellen Absichten. Was genau passiert wäre, wenn er statt mir tatsächlich eine jugendliche Frau erwischt hätte (die womöglich genauso – oder noch mehr – verblüfft gewesen wäre als ich), male ich mir lieber nicht aus.

Dass ich so etwas nur erlebt habe, weil ein Mann mich kurz für eine Frau gehalten hat, zeigt: Entweder bin ich eine Ausnahme, der solche Übergriffe ganz besonders selten passieren und dieser war ein spezieller Zufall – oder ich habe einfach als Mann weniger zu befürchten als die Frauen, die jeweils mehrere deutlich krassere solche Vorfälle erlebt haben.

“Da werden aber auch ganz harmlose Komplimente überbewertet!”

Auch gern “Ist jetzt jede dumme Anmache gleich sexistisch?” oder “Wie soll man sich denn dann überhaupt Frauen nähern, ohne gleich als Sexist zu gelten?”. Besser als andere zeigt diese Art Argument, dass es immer noch als schlimmer empfunden wird, als übergriffig benannt zu werden, als übergriffig zu handeln: Problematisch sei nicht, was passiert, sondern wer als was “gilt”.

Was die Bewertung dessen angeht, was Belästigung ist und was nicht, möchte ich folgende vier Punkte klären:

1. Jeder Mensch hat seine eigenen Grenzen.
Manche suchen gern körperliche Nähe anderer, auch wenn sie ihnen noch nicht sehr gut bekannt sind. Anderen sind selbst kurze Berührungen nahestehender Menschen schnell zuviel. Manche mögen anzügliche Witze und Doppeldeutigkeiten. Andere sind von Anspielungen schnell gekränkt.
Es gibt keine für alle funktionierenden Richtlinien, was mit anderen gemacht werden kann und was nicht. Nur weil man eine Bekannte hat, für die ein bestimmtes Verhalten in Ordnung geht, ist dieses Verhalten noch lange nicht anderen gegenüber akzeptabel.

2. Jeder Mensch bestimmt seine eigenen Grenzen. Anderen steht darüber kein Urteil zu.
Sicher gibt es viele, denen das Verhalten bestimmter Menschen sehr offen vorkommt, weil sie selbst sehr viel engere Grenzen um sich ziehen. Und auch viele, denen das Verhalten bestimmter Menschen sehr steif vorkommt, weil sie es als normal empfinden, andere näher an sich heran zu lassen.
Niemand ist aber ein besserer oder ein schlechterer Mensch als ein anderer, weil er seine Grenzen in bestimmter Art zieht. Kultur und Gesellschaft kennen bestimmte Normen, wie offen zu sein in Ordnung ist, aber diese legitmieren niemanden, über die Grenzen anderer zu urteilen. Wenn eine Person andere sehr nahe an sich heranlassen möchte, ist das ihre Entscheidung. Wenn eine Person großen Abstand halten will, ist das ihre Entscheidung. Über beides hat niemand sonst zu befinden.

3. Jeder Mensch reagiert auf Grenzüberschreitungen auf seine Art.
Manche Menschen werden sehr aggressiv, sobald ihre Grenzen überschritten werden. Andere erklären nüchtern, wo das Problem liegt. Wieder andere kommen erst später auf den Vorfall zurück. Manche artikulieren sich gar nicht.
Nichts davon ist schlecht oder falsch. Niemand kann anderen vorschreiben, sich “zu wehren” oder “nicht so aufzuregen”. Erst recht ist niemand wegen seiner Reaktion auf eine Grenzüberschreitung “selbst schuld” oder für das Verhalten anderer mitverantwortlich. Vorwürfe an Personen, denen “drüber reden” schwerfällt, sind daneben.

4. Anderer Menschen Grenzen zu überschreiten ist unangebracht.
Es kommt nicht darauf an, ob eine Grenzüberschreitung Absicht war oder nicht, welchen Zweck sie haben sollte oder wie sie gemeint war. Grenzen sind zu achten, wann eine Überschreitung vorliegt, hat nur zu entscheiden, wessen Grenzen es sind und niemand ist in der Pflicht, die eigenen Grenzen von sich aus zu kennzeichnen oder ihre Verletzung zu benennen.

Ebenfalls diesen Monat wurde der Begriff “Opfer-Abo” zum Unwort 2012 erklärt.

Nachtrag: Um Erziehungsfragen im Zusammenhang (In welcher Welt werden unsere Kinder groß?) machen sich Mama arbeitet, berlinmittemom und Das Nuf sehr lesenswerte Gedanken.

+++ Wir rufen dazu auf, am Samstag vor der Anhörung, also am 13.10., dezentral Aktionen gegen die Vorratsdatenspeicherung zu veranstalten! +++

64.704 Menschen haben die Petition gegen die Vorratsdatenspeicheung beim Bundestag mitgezeichnet. Am Montag, den 15. Oktober wird der Petitionsausschuss die Frage behandeln, ob die erneuten Vorstöße für die Vorratsdatenspeicherung im Sinne der Bürgerinnen und Bürger sind. Wir wollen die Abgeordneten am Wochenende vor der Anhörung daran erinnern, dass eine breite Mehrheit der Bevölkerung die Vorratsdatenspeicherung nach wie vor ablehnt.

Vorratsdatenspeicherung – das  ist die verdachtsunabhängige und anlasslose Erfassung und Speicherung der Verbindungsdaten aller Menschen in Deutschland. Ein Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung würde dazu führen, dass IP-Adressen, Funkzellen und viele anderen sensiblen Kommunikationsdaten für einen Zeitraum von mehreren Monaten gespeichert werden. Da Technik und elektronische Kommunikation nicht mehr aus dem Alltag der meisten Menschen wegzudenken ist, hat Vorratsdatenspeicherung zwangsläufig die Erstellung von detaillierten Bewegungs- und Kommunikationsprofilen zur Folge. Obwohl das Bundesverfassungsgericht 2010 die Vorratsdatenspeicherung in Folge der damals größten Verfassungsbeschwerde gestoppt hat, vergeht kaum eine Woche ohne einen erneuten Vorstoß für die Wiedereinführung dieser Maßnahme.

Der Petent Kai-Uwe Steffens vom Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung fordert daher: Der Bundestag soll keine verdachtslose Speicherung von Telefon- oder Internetverbindungsdaten zulassen und die Bundesregierung auffordern, sich für eine Aufhebung der entsprechenden EU-Richtlinie sowie für ein europaweites Verbot der Vorratsdatenspeicherung einzusetzen. Vorratsdatenspeicherung ist nicht mit einer freien demokratischen Gesellschaft vereinbar.

Wir rufen dazu auf, am Samstag vor der Anhörung, also am 13.10., dezentral Aktionen zu veranstalten, die auf die Gefahren der  Vorratsdatenspeicherung aufmerksam machen. Mit den Aktionen fordern wir die Abgeordneten dazu auf:

1. in Deutschland keinerlei verdachtslose Vorratsspeicherung von Informationen über jedes Telefonat, jede SMS, jede E-Mail oder jede Internetverbindung wieder anzuordnen,
2. die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung aufzuheben und jede verdachtslose Vorratsspeicherung von Verbindungsdaten europaweit zu verbieten.

Der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung ruft alle Gruppen und Einzelpersonen, die sich gegen Vorratsdatenspeicherung aussprechen, zum kreativen Protest gegen die drohende Vollprotokollierung der Kommunikation auf. Ob Demo, Infostand, Flashmob oder Straßentheater – Lasst uns gemeinsam der Vorratsdatenspeicherung die Rote Karte zeigen und den Stimmen von 64.704 Mitzeichnern der Bundestags-Petition Nachdruck verleihen.

Das Finale unmittelbar vor der Petitionsausschusssitzung am Montagvormittag in Berlin ist auch bereits geplant:

Vor dem Marie-Elisabeth-Lüders-Hauses in Berlin, in dem die Anhörung stattfinden wird, hat der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung für den 15. Oktober von 10:45 bis 11:45 Uhr zudem eine Kundgebung angemeldet. Aktivisten und Bürgerrechtler werden der anlasslosen Protokollierung des vollständigen Telekommunikationsverhaltens der gesamten Bevölkerung – der Vorratsdatenspeicherung – die Rote Karte zeigen.

Zivilschein schließt sich dem Aufruf vollumfänglich an: Zeigen wir der Vorratsdatenspeicherung die rote Karte!

Screenshot: opferperspektive.de

Bereits Ende der Neunziger konnte der Umgang der Stadt mit Rechtsextremismus nur mit sehr viel Wohlwollen noch als fahrlässig bezeichnet werden. So kommentierte der damalige spremberger Bürgermeister Egon Wochatz (CDU) die Hetzjagd in Guben 1999 in Bezug auf den Getöteten Farid Guendoul mit der Frage “Was hatte der nachts um diese Zeit auf der Straße zu suchen?”.

In Reaktion auf die gegenwärtigen Gewalttaten und Bedrohungen hat der heutige Bürgermeister Sprembergs Klaus-Peter Schulze (CDU) bereits eine Unterschriftenliste gegen Rechts eröffnet. Gegenüber der Tagesschau beschreibt er sein Vorgehen gegen die Willkür der Neonazis so:

Wir werden in den nächsten Wochen und Monaten noch eine Reihe Gespräche dazu führen und ich gehe mal davon aus – oder ich hoffe zumindest -, dass die Leute, die sich damit hauptberuflich und dauerhaft beschäftigen, uns Erklärung geben können.

Eine Unterschriftenliste. Und eine Reihe Gespräche in den nächsten Wochen und Monaten. In denen die Polizei hoffentlich Erklärung geben kann.
Da ist das Neonaziproblem ja schon so gut wie gelöst.

Ist schon recht so. Das ist Unterhaltung. Unabhängig davon, was man vom ESC halten mag, ist es ein legitimes Anliegen, mit einem internationalen Musikwettbewerb Spaß haben zu wollen.

Ich habe aber eine ganz große Bitte an die europäische Presse, insbesondere an die deutschen Leitmedien: Bitte, bitte, bitte zieht nicht weiter. Ihr habt in den letzten Wochen zum Teil beachtliche Aufklärungsarbeit geleistet und das verbrecherische Terrorregime Aserbaidschans journalistisch beleuchtet, wie es eure Pflicht ist. Der Polizeistaat hat gehofft, sich trotz seiner menschenfeindlichen Unterdrückung während des ESC als fortschrittlich und angenehm inszenieren und seine Gewalttaten sogar noch mit dem Song Contest leigitimieren zu können, und er kommt damit durch.
Bitte, liebe Presse, bitte, liebe Leitmedien, lasst euch davon, dass das Schlaglicht der Aufmerksamkeit mit dem Zentrum der Unterhaltung jetzt in andere Länder abwandert, nicht davon abhalten, die Untaten in Aserbaidschan weiter als Topthema zu behandeln. Eure Berichte werden nichts ändern. Aber sie können aufklären. Und ändern kann nur, wer später nicht sagen kann, er habe von alldem nichts gewusst.
Bitte bleibt da dran.

(Oh, und: Bitte hört auf, Anke Engelke als Ikone der Menschenrechte zu feiern, weil sie in Hamburg vor einem deutschen Publikum “Aserbaidschan, viel Glück auf deinem Weg, Europa schaut auf dich” in ein Mikrofon gesagt hat. Das ist mordspeinlich.)

Am 21. September 2011 gab die Band ihre Trennung bekannt, anlässlich derer sie am 11. November 2011 die Compilation “Part Lies, Part Heart, Part Truth, Part Garbage: 1982-2011″ veröffentlichte.

Was Blogger und langjährige R.E.M.-Fans Björn und ich über R.E.M., ihre Musik, ihre Trennung und ihre Retrospektive zu sagen haben, liegt nun als Podcast vor:

DOWNLOAD: Zivilschein-Podcast 04 als mp3

Ergänzende Links zum Besprochenen:

• Björns Blog und sein Twitteraccount
• Die Auflösungsnachricht auf der Website der Band selbst
• Der Bericht des Musikmagazins Rolling Stone über die R.E.M.-Trennung

Heute vor drei Jahren, am 04. April 2009, eröffnete ich auf WordPress mein erstes Blog: Zivilschein. Damals fand ich:

Wir müssen reden.

Das legte sich mit der Zeit. Veröffentlichte ich im April 2009 noch 67 Blogartikel (davon allein drei am ersten Tag) und im April 2010 immerhin noch 31, waren es im April 2011 schon nur noch 4, im ganzen Jahr 2011 kamen nur 28 insgesamt zusammen. Wenn wir in im April 2012 auf 3 Artikel kommen, wird das schon viel.

Was angesichts meiner früheren Erkenntnisse schon wieder erstaunlich wirkt, ist, dass das die Besucherzahlen keineswegs bis in den Boden stampft: Selbst in den äußerst artikelarmen Monaten seit Anfang 2011 blieben die durchschnittlichen Besucherzsahlen bei knapp 30 pro Tag – eine Marke, die in den ersten paar Monaten an Tagen ohne neuen Artikel unknackbar war.

WordPress fertigt selbstständig Jahreszusammenfassungen für jedes vollendete Kalenderjahr an. Für 2011 sagt diese, dass fast 16000 Visits für Zivilschein registriert wurden, die meisten davon in der ersten Jahreshälfte. Durchschnittlich für das ganze Jahr also gut 1300 pro Monat. Bei 27 Blogartikeln, die sich im Mittel auf gut zwei pro Monat umrechnen.
Zum Vergleich: 2010 waren es noch knapp 30000 Visits bei 184 Artikeln, 2009 (wo es allerdings eben erst im April losging) gut 15000 Visits bei 268 Artikeln.

Die fünf im Jahr 2011 meistbesuchten Artikel waren in dieser Reihenfolge:
Flix sucks: Netzmaskulismus 2011 mit Beetlebum
Paperblog: Du bist etwas ganz besonderes, wie alle anderen auch
Das Schwarze Auge – Der Film
Flix sucks: Lutsch meinen stinkenden Schwanz
Liebling des Monats Januar: Die Abwrackprämie

Wie man sieht, sind nur zwei davon von 2011, ebenso sind zwei von 2010. Der fünfte ist sogar noch aus dem allerersten Monat dieses Blogs.

Zwei dieser Artikel sind bissige Comickritiken, eine ein Bericht über einen angekündigten Film. Gemessen an den Besucherzahlen sind tagesaktuelle – oder überhaupt jedwede – Politthemen also nicht eben das Zugpferd dieses Blogs gewesen, sondern eher subkulturelle Reflexionen.

Das trifft sich mit meinem Mission Statement, in dem der Schwerpunkt eigentlich viel stärker auf dem Kulturellen lag, und mit all dem Politgedöns hier war ich eigentlich noch nie so richtig zufrieden. Blognachbar Max kriegt pünktlich zu seinem Dreijährigen (Glückwunsch an dieser Stelle!) den Blogblues, ich hatte eigentlich schon Ende vorletzten Jahres die Schnauze voll von all dem Aktivismus (auch wenn es damals nicht ganz so übel kam, wie ich vermutete).

Ob es in den kommenden Monaten endlich zur Veröffentlichung einiger der vielen Kulturartikel kommt, die ich schon eine Weile in der Schublade habe und Zivilschein damit den Themenschwenk schafft, bleibt abzuwarten. Bloggen gehört einfach nicht mehr zu meinen großen Hobbies und zu den veröffentlichungsreichen Monaten von 2009 gibt es sicher kein zurück. Sterben wird Zivilschein trotzdem nicht so bald (auch wenn es immerhin auf seinem Grabstein stehen haben könnte, ein Mem miterschaffen zu haben), inhaltlich wird es nur beim Tröpfeln der letzten Zeit bleiben.

Insgesamt schafften es in den letzten drei Jahren etwa 63500 Visits auf dieses Blog. 10500 davon allein auf die Startseite.
Die besucherreichsten Artikel und ihre Besucherzahlen waren:
Theodor Reppe schießt Wikileaks ins Knie 1625 – weil der Name theodor reppe der mit großem Abstand häufigste Suchbegriff ist, der Besucher auf Zivilschein geführt hat
Wandeln in den Zeiten von DSA 1440 – und das, obwohl gerade Rollenspiel eigentlich eines der ganz marginalen Randthemen hier ist (wobei mich freut, dass gleich hier eine hohe Artikelbeliebtheit auf hohen Recherche- und Schreibaufwand folgt)
Liebling des Monats Januar: Die Abwrackprämie 1428
Paperblog: Du bist etwas ganz besonderes, wie alle anderen auch 1393
Flix sucks: Lutsch meinen stinkenden Schwanz 1368
Zivilschein-Interview (3): Florian Don-Schauen 851
GMX spammt für De-Mail 840
Gratis-Spiel der Woche (5): Icy Tower 776
Die re:publica 2010: Trolliert 744
Hackers Gonna Hack 695

Mit fast 300 Malen am häufigsten angeklickt wurde der Link auf meinen Twitteraccount; die beiden anderen Links, die mehr als 100 Klicks akkumuliert haben, sind aus den weiterführenden im Paperblog-Artikel.

Andersherum ist Twitter auch mit gut 1200 Aufrufen die zweithäufigste Quelle, von der Besucher auf Zivilschein fanden. Platz eins nehmen hier selbstverständlich Suchmaschinenreferrer ein (allen voran natürlich Google), der dritte Platz geht an mein-parteibuch.com, in deren Ticker Zivilschein dankenswerterweise immer noch vertreten ist.

Insgesamt sind 480 Artikel auf Zivilschein in 23 eingestellt und mit 1766 verschiedenen Tags versehen worden.
Dazu gingen 1300 Kommentare ein (wobei da wohl Pingbacks mitgezählt sind).

Vor zwei Jahren schon hatte ich das Bewertungsfeature eingeführt, mit dem man seither jeden Artikel hier mit bis zu fünf Sternen bewerten kann. Die seitdem bestbewerteten Artikel sind:
Mit siebenmal fünf Sternen:
Paperblog: Du bist etwas ganz besonderes, wie alle anderen auch
Mit fünfmal fünf Sternen:
Der "Stern TV Spiele Scanner": Ein Kinderspiel
"Was die Kernkraftgegner da machen ist abartig."
Medienausschusssitzung zum 14. Jugendmedienschutzstaatsvertrag im Abgeordnetenhaus Berlin
Mit viermal fünf Sternen:
Die FDP verkauft die Bürgerrechte
Wie man Charaktergruppen erstellt
Das ist nicht mein Kreuz!

Wegen der wenigen abgegebenen Stimmen ist das aber vielleicht nicht richtig aussagekräftig. Der einzige Artikel, der mehr als sieben Stimmen und dennoch überwiegend positive erhalten hat, ist aber Wandeln in den Zeiten von DSA, der mit 24 Stimmen immer noch viereinhalb Sternchen verbuchen kann.

Soviel zum Rückblick. Vorausschauend sei angekündigt, dass es gleich morgen hier weiter geht, und zwar ebenfalls mit einem Jubiläum, und zugleich mit dem schon angesprochenen Thema Kultur.

Ich bedanke mich für die drei zurückliegenden Jahre bei allen treuen und untreuen Lesern, hauptsächlich bei allen Kommentatoren für die anregenden Diskussionen und da vor allem bei meinen beiden Hauptkommentatoren Max und Sebastian.
Und: Ich freue mich auf das, was hier noch kommt!

Blogautoren, die auf drei Jahre Zivilschein zurückblickten, blickten auch zurück auf:
Ein Jahr Zivilschein
2 Jahre Zivilschein

Download:
Bessie Smith – Send me to the ‘Lectric Chair

Mehr von Bessie Smith

Mitsingen oder Textanalysieren nach dem Klick!

Songtext “Send me to the ‘Lectric Chair”:

Judge, your honor, hear my plea,
Before you open up your court.
But I don’t want no sympathy,
Cause I done cut my good man’s throat.
I caught him with a trifling Jane
I warned him about before.
I had my knife and went insane
And the rest you ought to know.

Judge, judge, please, mister judge,
Send me to the ‘lectric chair.
Judge, judge, good mister judge,
Let me go away from here.
I want to take a journey to the devil down below.
I done killed my man, I want to reap just what I sow.
Oh judge, judge, lordy, lordy, judge,
Send me to the ‘lectric chair.
Judge, judge, hear me judge,
Send me to the ‘lectric chair.

Judge, judge, send me there, judge,
I love him so dear.
I cut him with my barlow,
I kicked him in the side,
I stood here laughing o’er him,
While he wallowed around and died.
Oh judge, judge, lordy judge,
Send me to the ‘lectric chair.

Judge, judge, sweet mister judge,
Send me to the ‘lectric chair.
Judge, judge, good kind judge,
Burn me, cause I don’t care.
I don’t want no one good mayor to go my bail,
I don’t want to spend no ninety-nine years in jail.
So judge, judge, good kind judge,
Send me to the ‘lectric chair.

Die Liste ist unvollständig und meine Überzeugungen können sich im Laufe der Zeit ändern, daher behalte ich mir Änderungen hieran vor.
Diskussionsbeiträge, Anregungen, Kommentare und Fragen sind aber sehr willkommen.

Grundsätzliches, Grundgesetzliches

• Prinzipiell müssen die Menschenrechte konsequent umgesetzt werden. Die Bürgerrechte (siehe unten) müssen gesichert bleiben und konsequent gestärkt werden. Hierzu zählen beispielsweise das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht auf Anonymität, das Recht auf verschlüsselte Kommunikation und das Recht auf Schutz vor Repressalien durch den Staat oder andere Entitäten.
• Der Staat muss laizistischer werden. Dediziert kirchliche Posten in Behörden, Instituten oder quasistaatlichen Einrichtungen sind abzuschaffen. Jedwede Bevorzugung einer Weltreligion vor einer anderen ist zu beenden.
• Das Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung – bereits jetzt als Grundrecht gültig – muss für jeden nachvollziehbar ins Grundgesetz aufgenommen werden.
• Das Verbot der Todesstrafe darf unter keinen Umständen aufgeweicht werden.
• Das Verbot der Folter muss dringend erhalten bleiben.
• Die Androhung der Tötung, der Folter oder der vorsätzlichen Körperverletzung durch Vertreter des Staates müssen in jedem Fall hart bestraft werden.
• Das Volk muss stärker in die politische Entscheidungsfindeung eingebunden werden. Insbesondere müssen weitaus mehr Plebiszite durchgeführt werden.
• Die deutsche Sperrklausel ist mit 5% undemokratisch hoch. Bei Wahlen auf Bundesebene muss sie auf 3% gesenkt werden. Für Wahlen auf Landesebene genügen 2%, darunter 1%.
• Das Wahlalter muss gesenkt werden. Jugendliche werden regiert wie jeder andere auch und können das nicht grundsätzlich schlechter verstehen als Ältere. Wahlen auf Bundes- und Europaebene sollten ab 16 erlaubt sein, Wahlen auf tieferen Ebenen gerne auch ab 14.
• Desgleichen sollte das passive Wahlrecht an geringere Altersgrenzen gekoppelt werden. Auch zu bestimmten Wahlen stellen sollte man sich mit 16 können.
  Auch die höheren Altersgrenzen müssen gesenkt werden. Dass es grundgesetzlich keinen Bundespräsidenten unter 40 Jahren geben darf, ergibt keinen ausreichenden Sinn.
• Die Bundesländer müssen dringend neu gegliedert werden, um eine Bundesrepublik aus möglichst wenigen, höchstens acht Ländern zu konstruieren.
• Der Staat muss grundsätzlich mehr Kompetenzen der Länder übernehmen, etwa die Verwaltung der Polizei und die Bildungpolitik.

Erziehung und Bildung

• Die Kinderbetreuung vom Kleinkindalter an und die gesamte Bildung bis zur Universität müssen vom Staat gewährleistet sein.
  Insbesondere muss jedem Kind vom Staat ein Kindertagesstättenplatz gestellt werden.
• Die Bildungspolitik braucht einen Paradigmenwechsel. Bildung darf nicht mehr als Vorbereiten auf Produktionsberufe oder Vorstufe zur Forschung betrachtet werden – sie hat ein primäres Ziel des Lebens zu sein.
• Bildung muss Bundessache sein. Bundesweit muss der gesamte Bildungsweg zentralisiert werden, einschließlich eines zentralen Abiturs.
• Für Kinderbetreuung ebenso wie für Bildung müssen deutlich mehr Gelder bereitgestellt werden. Eltern, die Sanierungsarbeiten und Schönheitsreparaturen in staatlichen Einrichtungen vornehmen, sind dafür durch den Träger in Höhe eines üblichen Handwerkerlohnes entsprechend zu vergüten.
• Private Betreuungs- und Bildungseinrichtungen dürfen nicht durch öffentliche Gelder gestützt werden.
• Umgekehrt ist eine private Beteiligung an Betreuungs- und Bildungsstätten inakzeptabel. Das vorgeschriebene elterliche Erwerben von Lehrmitteln, Werbung an Schulen und Universitäten sowie Studiengebühren müssen gesetzlich verboten werden. Die Kosten müssen aus Steuern finanziert werden.
• Das Schulsystem muss drastisch vereinfacht werden. Die weit über 20 Schulformen, die es am Anfang des 21. Jahrhunderts in der Bundesrepublik gibt, sind deutlich zuviel. Fünf bis zehn sollten genügen.
• Ein Abitur sollte in aller Regel nach 13 Jahren Schule erworben werden.

Bürgerrechte und Staat

• Grundsätzlich muss der Staat transparenter werden und sich einer schärferen Kontrolle durch den Bürger unterziehen.
• Für alle Geldausgaben durch den Staat muss dieser detailliert Rechenschaft ablegen, zugänglich für jedermann.
• Alle den Staat bindenden oder andere an den Staat bindenden Texte müssen gemeinfrei sein und offengelegt werden. Dies schließt alle Gesetze, Erlasse und Verträge ein.
• Was ein mündiger Bürger seinem Körper zuführt, geht den Staat nichts an. Daher müssen alle Konsumverbote aufgehoben werden. Weitere Konsumverbote müssen ausgeschlossen werden.
• Was ein mündiger Bürger besitzt, geht den Staat generell nichts an. Daher müssen alle Besitzverbote einer strengen Überprüfung unterzogen und bis auf Sonderfälle (radioaktive Materialien, schwere Waffen, hochgefährliches Biomaterial etc.) aufgehoben werden.
• Woran ein mündiger Bürger sich einvernehmlich Besitz verschafft, bedarf der Zurückhaltung des Staates. Daher muss auch einvernehmliches Handeln, in dem das Zurverfügungstellen bzw. die Verbreitung verboten sind (gefährliche Chemikalien, harte Drogen etc.), auf eine Aufhebung des Beschaffungsverbots hin überprüft werden.
• Weiche Drogen wie Haschisch, Marihuana, Opioide und psychoaktive Pilze sollen zum Verkauf per Lizenz freigegeben werden und entsprechend besteuert werden. Sofern der Gebrauch unmittelbare umgebungsbeeinträchtigende Wirkung hat (Gerüche, Rauch), muss dieser unter die geltenden Rauchverbotsregelungen fallen. Der Missbrauch von Drogen (Teilnahme am Straßenverkehr unter Drogeneinfluss, absichtlicher Konsum zum Zweck von Straftaten) muss hart bestraft werden.
• Die sexuelle Selbstbestimmung muss durch den Staat unbedingt garantiert werden.
  Unter anderem muss das Inzestverbot nach §173 StGB abgeschafft werden.
• Opferlose Straftaten sind widersinnig. Straftatbestände ohne Opfer müssen abgeschafft werden.
  Insbesondere die Bildung krimineller oder terroristischer Vereinigungen nach § 129 ff StGB muss als Straftatbestand abgeschafft werden.
• Das Jugendstrafrecht muss bis zum Alter von 20 Jahren gelten. Bis zum Alter von 25 muss der zuständige Richter ermessen, ob nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht geurteilt wird.
• Der sogenannte “Warnschussarrest” muss verboten werden.
• Die im Grundgesetz garantierte Unverletzlichkeit der Wohnung ist viel zu stark aufgeweicht. Die Schwelle zur Erlangung eines Hausdurchsuchungsbefehls muss weit erhöht werden. Die Definition von “Gefahr im Verzug” muss krass verschärft und eine fälschliche Behauptung derselben hart bestraft werden.
• Zufallsfunde in Hausdurchsuchungen müssen grundgesetzlich von der Verwertung ausgeschlossen werden. Alles andere lädt zum Missbrauch der Hausdurchsuchung ein.
• Bei Ermittlungen muss der Betreffende frühstmöglich umfassend über sein Auskunftsverweigerungsrecht unterrichtet werden. Aussagen, die dieser vor dem nachweislichen Verstehen dieser Unterrichtung trifft, müssen von der Verwertung ausgeschlossen werden. Hierzu ist die Strafprozessordnung zu ergänzen.
• Die Struktur der deutschen Polizeibehörden ist zu kompliziert. BKA, Bundespolizei und die LKAs sollten langfristig in eine einzelne Polizei überführt werden.
• Die Befugniserweiterungen, die seit 1997 am BKA-Gesetz vorgenommen wurden, sind bürgerrechtsfeindlich und kontraproduktiv. Sie müssen verboten werden.
• Insbesondere Befugnisse wie die Onlinedurchsuchung und Schadprogramme wie der Bundestrojaner dürfen staatlichen Behörden nicht zur Verfügung stehen. Ihre Nutzung muss verboten und aus ihr gewonnene Hinweise einem Verwertungsverbot unterworfen werden.
  In einzelnen Ausnahmefällen kann zur Ermittlung zu besonders schweren Straftaten ersatzweise auf richterliche Anordnung dem BKA Van-Eck-Phreaking ermöglicht werden.
• Die Kompetenzen und Befugnisse des Bundesnachrichtendienstes müssen stark beschnitten werden, um weitere Missbrauchsfälle zu vermeiden.
  Die Arbeit des BND muss transparenter gestaltet werden.
• Das geheimdienstliche Ausspähen von tausenden von Emails in einem Jahr ist bereits unangemessen, das von millionen von Emails ganz und gar unerträglich. Nachrichtenübermittlung per Post oder digital darf ausschließlich bei konkreten Verdachtsfällen auf schwere Straftaten für einen begrenzten Zeitaum durch richterliche Anordnung ermöglicht werden. Vergleichbares Vorgehen ohne ausreichende Rechtsgrundlage muss konsequent verfolgt werden.
• Der große Lauschangriff stellt eine unnütze Einschränkung bürgerlicher Sicherheit dar. Er muss wirksam verboten werden.
• Unkontrollierte Datensammlung durch Behörden wie die diversen polizelichen “Störerdateien” (etwa die “Gewalttäter Sport”) müssen konsequent unterbunden werden.
• DNA-Entnahmen durch Behörden müssen viel strengeren Bedingungen unterworfen werden. Insbesondere darf die Entnahme nur auf richterliche Anordnung hin bei Verdacht auf schwerste Straftaten möglich sein. Angelegte Datenbanken dürfen keine Einträge von in der Sache nicht Verurteilen länger vorhalten und auch bei erfolgter Verurteilung müssen entsprechende Einträge bald verfallen. Freiwillige Abgaben dürfen nicht mittels Druck erwirkt werden. Verstöße müssen einem Beweisverwertungsverbot unterstellt und die Verantwortlichen bestraft werden.
  Alles andere führt zu massivem Missbrauch.
• Die Kameraüberwachung im öffentlichen Raum muss stark eingeschränkt werden. Anlassloses Überwachen öffentlicher Orte per Video darf nur in gut begründeten Ausnahmefällen genehmigt werden. Das gilt für Behörden wie für alle anderen.
  Das Maß an Videoüberwachung in der Bundesrepublik hat längst alle kontrollierbaren Maße überschritten und schränkt ihre Bürger stärker ein als es sie schützt. Zur Kriminalitätsprävention sind Polizeistreifen besser geeignet.
• Der Einsatz von Nacktscannern (die manchmal auch “Körperscanner” genannt werden) im öffentlichen Raum muss gesetzlich verboten werden.
• Die Steuer-ID gehört abgeschafft und verboten. Desgleichen die korrespondierenden Steuerdateien.
• Das Urheberrecht ist schon sehr lange nicht mehr zeitgemäß und dient heute vor allem dem anachronistischen Erhalt von Großkonzernen der Film- und Musikwirtschaft. Dass selbst Jahrzehnte nach dem Tod von Kulturschaffenden deren Werke noch urheberrechtlichen Nutzungs- und Verbreitungsbeschränkungen unterliegen, nützt diesen ebensowenig wie den Rezipienten.
  Das Urheberrecht muss dringend an Verhältnisse der Gegenwart angepasst und vor allem gelockert, die Weitergabe von Kulturgütern entkriminalisiert werden.
• Biometrische Daten wie z.B. Fingerabdrücke dienen der Ermittlung von Kriminellen und nicht der Identifikation von Bürgern. Daher muss ihre Aufnahme in Ausweisdokumente verboten werden.
• RFID-Chips und vergleichbare Elektronik haben in Ausweisdokumenten nichts verloren und stellen ein Sicherheitsrisiko für den Ausweisträger dar. Sie müssen daher verboten werden.
• Der Jugendschutz in seiner gegenwärtigen Verfassung ist kulturfeindlich und eines freien Rechtsstaats, der Zensur meiden will, unwürdig. Sowohl für Druck- als auch für Film-, Ton- und Softwareerzeugnisse müssen die Bechränkungen zum Schutz der Jugend drastisch gelockert werden. In ihrer jetzigen Form bedeuten diese sowohl für Jugendliche als auch für Erwachsene inakzeptable Bevormundung.
• Die Altersstufen der Jugendfreigabe sind zu kompliziert. Sie müssen vereinfacht werden.
  Ungefähr gesagt sollten derzeit als ab 6 gekennzeichnete Erzeugnisse unbeschränkt erhältlich sein, als ab 12 oder ab 16 gekennzeichnete Erzeugnisse ab 8 Jahren und alle weiteren ab 16 Jahren. Die Indizierung mit all ihren Folgen kann davon unberührt bleiben, muss aber ebenfalls unter gelockerten Voraussetzungen erfolgen. Die Beschlagnahme kann davon gänzlich unberührt bleiben.
• Die zum Aufdruck vorgeschriebenen Jugendschutz-Logos dürfen nicht auf die Vorderseite der Verpackungen von Kulturerzeugnissen gezwungen werden. Eine Rückkehr zu der Regelung vor 2009 muss erreicht werden. Eine Altersüberprüfung ist durch den Händler vorzunehmen, die Überprüfung sollte durch jugendliche Testkäufer erfolgen.
• Das Konzept, welches “Jugendpornografie” genannt wird, bekämpft ein Scheinproblem und schafft mehr Probleme als es behebt. Alle Gesetze, die sich darauf beziehen, müssen abgeschafft werden.
• In Bezug auf “Scheinminderjährigkeit” und “Scheinjugendlichkeit” muss konsequent der Ansicht des Bundesverfassungsgerichts vom Dezember 2008 gefolgt werden.
• Die Polizeibehörden müssen transparenter arbeiten.
  Insbesondere müssen Einsatzkräfte der Polizei jederzeit klar lesbare Nummern an der Uniform tragen, die eine Zuordnung zur Person ermöglichen.
  Polizeiuniformen müssen eine Rückkehr zu weniger bedrohlichen Designs und Farben erfahren, um weniger Bedrohung und mehr Hilfsbereitschaft zu signalisieren.
  Mit Bewaffnung und Ausrüstung müssen Polizeibehörden deutlich sparsamer umgehen, mit Einsatzkräften insbesondere zur Streife hingegen mehr Präsenz zeigen. Die schleichende Ersetzung von Polizeistreifen durch Überwachungskameras muss umgekehrt werden.
• Rechtswidriges Vorgehen gegen Bürger durch Behörden (z.B. unangebrachte oder unzureichend begründete Hausdurchsuchungen, Gewalt gegen Zivilpersonen, massive Funkzellenabfragen etc.) muss konsequent hart bestraft und die Verantwortlichen einzeln zur Rechenschaft gezogen werden. Eventuell durch sie erlangte Hinweise müssen einem Verwertungsverbot unterliegen.
• Die Straftatbestände der Verunglimpfung in StGB §§ 90 bis 90b müssen abgeschafft werden. Ein Staat, der sich korrekt verhält, muss Verunglimpfungen aushalten können, ein Staat, der das nicht tut, muss verunglimpft werden.
• Das Verbot des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen laut StGB § 86a sowie das der Holocaustleugnung bieten effiziente Mittel, um gefährliche Verblendete zu fangen. Dennoch stellen sie unberechtigte Einschränkungen der Meinungsfreiheit dar und insbesondere ersteres trifft auch die gerade falschen. Sie müssen abgeschafft werden.
• Das Rechtsmittel der anwaltlichen Abmahnung wird seit Jahren massiv zum Geldscheffeln missbraucht. Das muss enden. Die erste Abmahnung in einer Sache darf keine Kostennote enthalten.
• Der gesamte deutsche Schienenverkehr muss vollkommen verstaatlicht werden.
• Der gesamte öffentliche Personennahverkehr muss verstaatlicht werden, verwaltet und finanziert jeweils durch die Kommune oder das Bundesland, in dem er hauptsächlich stattfindet.
• Persönliche Fortbewegung ist eine wichtige Freiheit. Daher muss der ÖPNV allen Verkehrsteilnehmern kostenfrei zur Verfügung stehen. Dies wird Ausgaben für die gesamte Fahrberechtigungserteilung und -überprüfung sparen und die Umweltbelastung durch den Privatverkehr dämpfen.
• Die gesamte deutsche Postzustellung muss vollkommen verstaatlicht werden.
• Die Bezüge für Politiker sollten erhöht werden. Korruption muss dafür stärker bekämpft und bestraft werden.
  Dazu sollen alle Einkünfte, die ein Politiker erhält, vollkommen offengelegt werden.
• Die Mineralölsteuer muss stark erhöht werden. Benzinliterpreise unter zwei Euro sind angesichts der fortschreitenden Ölknappheit und der Umweltbelastung durch Ölförderung und -verbrennung zu gering.
• Die Steuerfreiheit von Kerosin ist inakzeptabel. Kerosin muss stark besteuert werden, um die Umweltbelastung durch unnötigen Flugzeugbetrieb zu senken.

Für diejenigen, an denen es vorbeigegangen sein sollte: Das hier schon vor seinem Start angesprochene Raumfahrtprojekt Mars-500 wurde am Freitag abgeschlossen.
Die Kooperation der europäischen Raumfahrtbehörde ESA und ihrem russischen Pendant Roskosmos simulierte einen 520-tägigen Flug zum Mars und zurück, indem sechs Freiwillige aus Russland, China, Italien und Frankreich auf engstem Raum in Isolation gehalten wurden.

Von Schlägereien in der Männergruppe wurde bislang noch nichts bekannt.

Zum Vergleich habe ich im Oktober 2011 die Elsterbrücke im südbrandenburgischen München bei normalem Wasseraufkommen aufgesucht und fotografiert:

Einen umfangreicheren Beitrag zur Brückenfotografie hatte ich hier im Mai 2010 bereits veröffentlicht.

Nach dem Klick folgt außerdem ein Video mit einem Blick auf den Fluss beiderseits der Brücke.