Wyclef Jean by jdlasica. Lizenz: Creative Commons

Die Story so far: Wyclef wollte Präsident von Haiti werden. Haiti-Fan Sean Penn war dagegen. Jetzt kontert Wyclef musikalisch: mit Kokainvorwürfen.

Es begann mit einem Disaster. Ende Februar dieses Jahres hätte der neue Präsident Haitis gewählt werden sollen. Das wurde von der Erdbeben-Katastrophe (12. Jänner) verhindert, die Wahlen auf November verschoben.

Der Wiederaufbau von Port-au-Prince brachte nicht nur Helfer aus aller Welt auf die Insel  (der österreichische Fotograf Robert Brandstätter verdingte sich als Sanitäter, auch der Schauspieler Sean Penn krempelte die Ärmel hoch) sondern auch den geborenen Haitianer Wyclef Jean auf eine Idee: Warum nicht Präsident von Haiti werden?

Dass der Musiker schon lange mit der Idee liebäugelte, hatte er bereits vor Jahren mit dem Song „If I was President“ dokumentiert, und einige Argumente sprachen sicher für ihn. Erstens ist er wohl weltweit der populärste Haitianer. Zweitens: Was sollte schon schief gehen können? Die Insel ist ohnehin in Trümmern. Haiti ist in einem Zustand, da kann es nur bergauf gehen.

Also deponierte Wyclef (40) seine Kandidatur, schrieb einen vielbeachteten Blog über seine Beweggründe („mit dem richtigen Führer kann Haiti groß werden“ etc) und bereitete sich auf den Wahlkampf vor – zu dem er nicht zugelassen wurde, weil sich sein Leben vorwiegend in den Vereinigten Staaten abgespielt habe, wie es in der Begründung des Haiti Councils hieß.

Sean Penn (mit UNO-General Ban Ki-moon) in Haiti. Foto: United Nations

So weit, so noch kein Drama. Dafür sorgte erst Schauspieler Sean Penn, seit dem Erdbeben in Haiti dauerpräsent, der in mehreren Interviews die Motive des ehemaligen Fugees-Sängers in Frage stellte, ihm vorwarf, 400 000 Dollar der von Penn gegründeten Yele Haiti Foundation veruntreut zu haben (Wyclef dementierte) und überhaupt, wo war er denn in diesen Zeiten der Not: „Für uns in Haiti hat Wyclef vor allem mit Abwesenheit geglänzt.“

Man muss kein Hellseher sein, um vorauszusehen, dass dies der Zeitpunkt war, da auch in der Welt der Celebrities die Samthandschuhe abgestreift werden. Die Retourkutsche Wyclefs folgte vergangenes Wochenende anlässlich eines Konzerts. Wyclef gab unter anderem seinen „President“-Song zum besten, mit geänderter Textzeile:

„I got a message to Sean Penn / maybe he didnt see me in Haiti / because he was sniffing cocain.“

So ein Poet aber auch. Seltsamer Weise fühlte sich Penn zu einem Dementi genötigt: „Mister Jean“, schrieb er, „weiß ganz offenbar nicht, wie strapaziös die Arbeit für Haiti ist. Allein der Gedanke, das Immunsystem des Körpers durch illegale Substanzen zu schädigen, ist absurd.“ What a Gutmensch! Und hier der Clip zur Schmutzwäsche:

Mr. Spock ist nicht von hier und singt fremde Lieder. Das könnte unsere Kultur empfindlich stören, oder?

Auch Thilo Sarazzins Thesen verdienen eine rationale Diskussion. Hier der Versuch eines Leitfadens für dringend notwendige Argumente.

Die Philosophie lehrt mich, mir meines eignen Unwissens bewusst zu sein, aber trotz dieses Makels nicht aufzuhören zu denken. Deshalb habe ich Sarazzins Buch nicht gelesen. Ich finde es schlicht nicht notwendig, um ein paar grundlegende Gedanken zum Thema darzulegen. Damit möchte ich mir selbst und auch anderen helfen, das Thema selbstständig, rational und kritisch anzugehen.

Zuerst wollen wir also herausfinden, welche Grundwerte Ihnen wichtig sind: Sind es Freiheit, Gleichheit, Lebensqualität, kulturelle Vielfalt und/oder Homogenität?

Außerdem wollen wir herausfinden, welche der so genannten “Fakten”, die durch die Medien geistern, Sie für richtig halten. Sind Schüler mit Migrationshintergrund nachweislich schlechter in der Schule als eingeborene Schüler? Senken sie dadurch das Niveau des Unterrichts? Sind Menschen mit Migrationshintergrund eher kriminell? Ist Migration notwendig für die Wirtschaft? Und haben Migranten im Schnitt mehr Kinder als Einheimische?

So, und jetzt wollen wir diese Grundwerte und “Fakten” auf einige politische Bereiche anwenden – natürlich ohne dabei thematisch oder argumentativ vollständig vorzugehen.

1. Bildung:

Wenn Sie der Ansicht sind, dass Migrantenkinder tendenziell schlechtere Schüler sind – wie sollte die Politik reagieren? Sollen wir Migrantenkinder deshalb mehr fördern?

Angenommen, dass der Staat aus “Reichen” und “Banken” nicht unendlich viel Geld herauspressen kann und das Bildungsbudget beschränkt ist – wäre es denn gerechtfertigt, Migrantenkindern mehr Mittel zukommen zu lassen als einheimischen Kindern, die durch spezielle Förderung vielleicht ihre Potenziale noch besser ausschöpfen können? Sind Sie für Chancengleichheit in dem Sinne, dass der Staat jeden gleich viel fördert – oder für Gleichmacherei im Sinne, dass der Staat jedem Induviduum gleich viel gibt, so dass niemand mehr und niemand weniger hat.

Oder sollen wir Migranten nicht fördern, sondern lieber fordern, indem wir sie zwingen, eigenständig eine Leistung zu erbringen, ohne die sie von der regulären Bildung ausgeschlossen werden? Wäre das überhaupt möglich? Und vor allem: Wäre das gerecht?

2. Sozialstaat

Denken Sie, dass Migranten mehr vom Sozialstaat empfangen als sie dazu beitragen? Denken Sie, dass das im Sinne der Solidarität gerecht ist oder halten Sie das für unfair? Ist es unfair, weil es Migranten sind – oder ist es unfair, weil Sie andere Menschen, vielleicht so genannte “Sozialschmarotzer”,  ungeachtet ihrer Herkunft unterstützen müssen? Inwiefern unterscheidet sich also ein hilfsbedürftiger Migrant von einem hilfsbedürftigen Inländer?

Oder sollen wir Migranten einfach vom Sozialstaat ausschließen, weil sie leicht als Gruppe auszuschließen sind, während andere “Sozialschmarotzer” österreichischer Provenienz schwer als homogene Gruppe zu identifizieren sind? Oder verdienen Menschen mit “österreichischem Blut” (oder “Wiener Blut”?) in den Adern mehr Zuwendung aufgrund von … was?

3. Kultur

Haben Sie etwas gegen Frauen mit Kopftüchern, Macho-Männer und Moscheen mit Minaretten?

Sind Sie gegen Kopftücher, weil sie auch ein Symbol für die Unterdrückung der Frau sein können? Wollen Sie deshalb alle Kopftücher verbieten, weil manche Frauen zum Tragen gezwungen werden? Wollen Sie auch Alkohol und McDonald’s für alle verbieten, weil manche vom Alkohol abhängig werden und vom McDonald’s-Essen fett?

Haben Sie etwas gegen Moscheen wegen der Lärmbelästigung? Wenn das der Fall ist, dann unternehmen Sie etwas dagegen. Und halten Sie immer das richtige Argument dafür bereit.

Haben Sie es satt, “tagtäglich von Macho-Arschlöchern angemacht zu werden” und können Sie mit dem Verhalten mancher Zuwanderer nicht umgehen? Denken Sie, dass das störende Verhalten aus deren Herkunftsland importiert wurde, dass also mehr Macho-Arschlöcher mit Migrationshintergrund herum laufen als österreichische Macho-Arschlöcher? Wie wollen Sie so ein Problem konstruktiv lösen? Ich werde Ihnen liebend gerne zuhören und verspreche auch, dass ich der letzte bin, der in so einer Diskussion “Rassist” schreit.

Sind Sie gegen Kopftücher, Männer mit langen Bärten, Moscheen und alles andere, weil das nicht in die österreichische Gesellschaft passt? Dann ist der Fall erledigt. Heimatliebe und die daraus resultierende Abneigung gegenüber allem Fremden sind ein Hammerargument, gegen das Rationalität leider nicht ankommt.

4. Intelligenz

Glauben Sie, dass durch die Einwanderung das Land dümmer wird und auch Österreich sich in ein paar Jahrzehnten deshalb selbst abschafft? Sind Sie Genetiker oder Verhaltensforscher? Nein? Dann schweigen Sie in dieser Debatte lieber. Sie sind nämlich bloß von irrationaler Angst getrieben – und wer Angst hat, kann keine rationale Entscheidung treffen. Schon gar keine politische.

Caravaggios Narziss. Copyright: Zenodot Verlagsges. mbH; Lizenz:GNU Free Documentation Licence

Ja, Facebook hilft, mit Freunden in Verbindung zu bleiben. Laut einer neuen Studie füttert es aber auch die narzisstischen Neigungen seiner User.

Narziss (Narkissos), das war bei den alten Griechen mal der in sein eigenes Spiegelbild verknallte Sohn des Flussgottes, der sich bei Ovid dann den Dolch in die Brust rammte, weil bei aller Selbstliebe die Erfüllung letztlich zu wünschen übrig ließ, und was ist schon Liebe ohne Erfüllung? Eine Qual.

Seit Freud ist der Narzissmus auch in der zeitgenössischen Psychoanalyse ein Haushaltsbegriff, als Charakterzug, der geringes Selbstwertgefühl mit übertriebener Einschätzung der eigenen Wichtigkeit und dem Wunsch nach Bestätigung derselben im sozialen Umfeld kompensiert.

Dass Narzisse auch mal in der Welt der Selbstpräsentation 2.0 – also bei den Sozialen Netzwerken – Thema werden, liegt eigentlich auf der Hand. Facebooker stellen sich laufend in ein selbstgemachtes Licht, und der Frage, welche Rolle dabei der Narzissmus spielt, hat nun die kanadische Cyberpsychologin Soraya Mehdizadeh (Uni York) eine Studie gewidmet.

Für die wissenschaftliche Arbeit des Titels „Self-Presentation 2.0: Narcissism and Self-Esteem on Facebook“ (= Narzissmus & Selbstbewusstsein auf Facebook) gewann sie 50 weibliche und 50 männliche Studenten (Auswahl nach Zufallsprinzip) für einen Test, bei dem nach Check der Eckdaten (Demographisches, Facebook-Aktivität, Selbstbewusstsein, Narzissmus) insbesondere die Sektoren „Über mich“ und „Meine Fotos“ analysiert wurden.

Die Resultate waren nicht wirklich erstaunlich: Studenten mit verhältnismäßig stark ausgeprägten Minderwertigkeitsgefühlen und verhältnismäßig starkem Hang zu Narzissmus verbringen nicht nur wesentlich mehr Zeit auf Facebook, es zeichnet sie auch ein starker Hang zur Selbsterhöhung aus. Geschlechtliche Unterschiede wurden insofern manifest, als Männer mit starkem Hang zu Narzissmus sehr detaillierte Selbst-Promotionen posten, während „narzisstische“ Frauen sich betont oberflächlich ins positive Licht stellen.

Möge dennoch auch eifrigen Facebookern die Erfüllung in der (Selbst)Liebe nicht versagt bleiben. The Real Thing ist durch nichts zu ersetzen. Und HIER geht es zur Studie.

Video: “Snake Robots Climb A Tree” auf Youtube»

Hugh Laurie & Stephen Fry als Komikerduo in den 80er Jahren. Foto: MandaMia, Lizenz: Creative Commons BY-NC-ND

Im TV geht er am Stock. Als Student war Hugh Laurie der ultimative Athlet. Verrät Busenfreund Stephen Fry in seiner Autobiografie.

Nichts schmerzt mehr, heißt es irgendwo, als der Erfolg deines besten Freundes. Für Stephen Fry, Englands populärsten Twitterer (1,7 mio Followers), war es einst nicht voraus zu sehen, dass ihm Hugh Laurie mal den Rang ablaufen würde. Keine Komödie und keine Talkshow, in deren Vorspann Fry nicht vor Laurie featurete. Aber dann ging Laurie nach Amerika, und der Rest ist ein globales TV-Phänomen namens „House“.

Fry und Laurie haben Jahrzehnte gemeinsamer Geschichte auf den Schultern. Vor 31 Jahren stellte sie Emma Thompson, auch keine Unbekannte, einander vor. Die drei studierten damals in Cambridge, und Fry füllte nun eine ganze Menge Seiten seiner druckfrischen Autobiografie The Fry Chronicles, (erscheint nächsten Montag) um zu illustrieren, wer damals das Alfatier war, wer also länger brauchte, um den anderen als ebenbürtig zu registrieren. Anfangs „I didnt give him much thought“, schrieb Fry, aber das sollte sich ändern.

Außergewöhnlich für Fry (der normaler Weise nur einen Spiegel braucht, wenn ihm nach einer Muse ist), widmete er dann dem Cambridge-Dasein von Laurie ein ganzes Kapitel – in welchem er transparent machte, dass die spätere Inkarnation von Gregory House nur deswegen Schauspieler wurde, weil in entscheidenden Momenten ein Drüsenfieber den sportlichen Triumph versagte. Laurie war Ruderer. Ein Top-Ruderer, der mal im Zweier ohne Steuermann die Goldmedaille bei einer Junioren-Olympiade gewann. Als solcher „transferierte“ er auch von der Eliteschule Eton nach Cambridge, seinen Alltag beschrieb Fry so: „Am Fluss um fünf Uhr früh, Stunden des Rücken brechenden Ruderns, dann Laufen auf der Straße und Work-out im Gym.“ 1979 – siehe Krankheit – musste er zusehen, aber 1980 saß er beim legendären Boatrace Oxford-Cambridge im Achter. Ausgerechnet in jenem Rennen, in welchem ein knapper Zentimeter zu Gunsten von Oxford entschied. Und den zweiten Sieger Laurie dazu bewegte, das Rudern sein zu lassen, um mit Fry als Komikerduo durch zu starten (siehe Clip weiter unten). Ein Verzicht auf Körperlichkeit, der sich nun so dramaturgisch perfekt durch alle  Folgen von House zieht.

Müßig zu erwähnen, dass es ausgerechnet dieses Kapitel war, mit welchem die Sunday Times gestern den Vorabdruck aufmachten, da halfen Fry auch die seltsam indiskreten Outings der süßen Boys nicht, mit denen er anno Cambridge die Kissen teilte. Laurie ist House, ein globaler Star, und Fry ist eben zunächst Insulaner. „Zum Glück“, merkte er noch an, „hatte ich nie erotische Gefühle für Hugh, wie schmerzhaft peinlich wär das wohl gewesen. Aber ich hör jetzt besser auf, ehe mir die Tränen kommen.“

Eine sehr gemeine Frage, die die SPÖ Oberösterreich da stellt. Weil Millionäre ja auch Menschen und als soche schützenswert sind

“Warum schützt die ÖVP die Millionäre?” – so lautet der Spruch auf einem Werbeplakat, mit dem die SPÖ Oberösterreich die Landschaft verunstaltet. Stellen Sie sich vor, die FPÖ stellt einen Plakat auf mit dem Slogan: “Warum schützt die SPÖ die Migranten?”. Oder die ÖVP plkatiert: “Warum schützen die Grünen die Homosexuellen?”

Was hätten solche Plakate gemeinsam? Sie sind geschmacklos. Denn die Fragen deuten an, dass die angesprochen Menschengruppen nicht schützenswert sind. Sofern die SPÖ uns nicht erklären kann, warum einem Menschen, der durch Glück oder Fleiß zum Reichtum gekommen ist, der staatliche Schutz abzuerkennen ist, ist die Werbung nichts anders als Verhetzung.

Sogar  Christen kennen den Unterschied zwischen Sünde und Sünder und propagieren – im Einklang mit der Bibel – “hate sin, not the sinners”. Als gute Atheisten haben die Sozialisten wohl nie Religionsunterricht besucht.

Foto: Richard Hebstreit, Lizenz: CC BY 2.0

Politischer Sonntag mit dem Weinportal CaptainCork: Thilo Sarrazins Thesen spalten vor allem die Linke. Sie hat sträflich versäumt, die Folgen der Zuwanderung zu diskutieren. Kein Wunder, denn der Linken ging es niemals um die Migranten.

Und irgendwann explodiert es dann. Eine bekannte Grafikerin lebt in einem Wiener Problembezirk, hoher Anteil Migranten, bedingt vergleichbar mit Neukölln in Berlin. Sie arbeitet für linksliberale Magazine und unterhält einen Blog, der ihre Einstellung deutlich macht. Gesellschaftskritisch, modern, eindeutig links der Mitte, das Wahlpendel wohl zwischen Grün und Sozialdemokratie ausschlagend. Doch was zu viel ist, ist zu viel.

In einem facebook-Thread über die Thesen Thilo Sarrazins dann spätnachts der Ausbruch: Sie habe es satt, tagtäglich von den Macho-Arschlöchern angemacht zu werden; sie kann mit dem Verhalten mancher Zuwanderer nicht umgehen. Und vor allem: Sie will es nicht; sie will diese Scheiß-Kultur nicht tolerieren. Leckt mich! Steinigt mich!

Und prompt wurde gesteinigt. Bekannte Journalisten und andere Freunde der Grafikerin, alle links und dezidierte Proklamateure einer offenen, liberalen und multikulturellen Gesellschaft, mahnten Besonnenheit an und forderten die Autorin auf, ihren Wutausbruch einem Dialog zu stellen, einer Diskussion. Gleich erhielt die Grafikerin in dem nun schon meterlangen Thread auch Unterstützung anderer Freunde, auch links, aber nicht unbedingt auf der Universität sozialisiert, sondern im Arbeitsleben. Diese ermahnten die mahnende Gruppe, sich endlich der Realität zu stellen, also zur Kenntnis zu nehmen, dass es mit der Migration und den Folgen der Migration auch Probleme gibt. Die verlangte Diskussion war also auf Schiene.

Doch wer glauben würde, die ermahnenden Verteidiger der multikulturellen und zuwanderfreudigen Gesellschaft würden die Diskussion lange mitmachen, der irrte. Mit dem Hinweis “Da steig ich jetzt aus” verabschiedeten sich die meisten Teilnehmer dieser Gruppe aus dem anwachsenden Thread. Und ausgestiegen wurde schon beim geringstem Zweifel an dem Gesellschaftsmodell der Zuwanderung. Zurück blieb die Gruppe um die Grafikerin. Und ein Riss, der durch die Linke geht.

In Österreich gibt es, anders als in Deutschland, seit Jahren eine Partei, die die Zuwanderung kritisiert. Sie tut dies aber nicht mit Argumenten; sie betoniert xenophoben und rechtsradikalen Dreck in das dringliche Thema. Und verhindert derart jegliche Auseinandersetzung. Diese Partei kann man einfach nicht wählen, gegen diese Partei muss man sein. Und natürlich auch gegen alle ihre Argumente. Was aber, wenn diese rechtsradikale Partei den Finger auf gesellschaftliche Wunden legt? Etwa die Wunde Migration und Zuwanderung?

Deutschland blieb eine solche Partei bislang erspart. Das Protestpotential wird hier von Links gebunden, in der Linkspartei, einer immer noch dubiosen Bewegung ewiggestriger Kommunisten und neuer Marxisten. Doch ihre Wähler wählen diese Partei nur aus Gründen des generellen Widerspruchs. Mit Links hat das nichts zu tun.

So ist es auch nicht verwunderlich, dass fast 29% der Linkspartei-Wähler nach einer heute veröffentlichten Emnid-Umfrage eine zuwanderungskritische Protestpartei wählen würden. Und auch 17% der CDU-Wähler. Deutschland ist in der Realität angekommen. Doch die Geschichte Deutschlands, das Aufarbeiten der Vergangenheit und das Fehlen einer rechtsextremen Protestpartei machen eine sinnvolle Auseinandersetzung noch möglich. Leider ist das nicht garantiert. Und daran ist Thilo Sarrazin Schuld.

Denn Sarrazin hätte sich mit dem Aufzeigen der Fehlentwicklungen begnügen können. Er hätte das in seiner beleidigt-polemischen Art herrlich rübergebracht. Das Buch wäre ein gleich großer Erfolg geworden. Auch die etwas dumme These von der Verdummung Deutschlands wäre noch kein Postulat, an dem man groß Anstoß nehmen muss. Das hätte eine engagierte Öffentlichkeit auch leicht widerlegen können. Problematisch jedoch sind Sarrazins herrenmenschliche Gen-Thesen. Und seine Schlussfolgerung, dass die Zuwanderer aus der Türkei und den arabischen Ländern generell zu blöd wären, sich zu integrieren. Dann noch der Sager mit dem Juden-Gen (das Sarrazin übrigens einem Artikel des mir bekannten, eher links einzustufenden Journalisten Sascha Karberg entnommen hat) und der Schwachsinn über das kontrollierte Auswachsen der Zuwanderer, das alles hat Sarrazin erst mal das Kreuz gebrochen. Möchte man meinen.

Irrtum. Die deutschen Bürger, darunter viele SPD-Wähler und auch Parteigänger der Grünen, solidarisieren sich in Briefen und E-Mails mit Sarrazin, der eigentlich eine ganze Bevölkerungsgruppe an den Pranger gestellt, diskreditiert und letztlich auch zum Aussterben freigegeben hat. So dreist waren einst auch Österreichs Rechtsextreme, als sie darüber sprachen, dass man die Türken und Araber mit tausenden Zügen, Bussen und Flugzeugen wieder in ihre Heimatländer zurück transportieren sollte. Diejenigen, die das kundtaten, sitzen heute noch im österreichischen Parlament. An die Gen-These, an das Postulat der generellen Dummheit, der Unfähigkeit von Natur aus, daran aber hat sich nie ein österreichsicher Rechtsextremer getraut. Und auch kein holländischer oder dänischer. Das wäre zu viel geswesen. Der sicher nicht rechtsextreme Sarrazin aber traut sich das. Und wird von den Leuten durchgewunken. Offenbar sind die Probleme mit der Zuwanderung so groß, dass selbst der größte Schwachsinn die Debatte nicht zum Erliegen bringt. Sarrazin rules.

Die Linke in Deutschland steht mit offenem Mund da. Und greift auf alte Begriffe zurück: Auf “Rechtspopulist” (das ist Sarrazin mitnichten). Auf “Rassist” (auch Rassist ist Sarrazin keiner). Auf “Ausländerfeind” (das ist Sarrazin am wenigsten). Diese Stereotypen und die immer gleiche Reaktion der Linken wird von der Bevölkerung in diesem Falle als Realitätsverweigerung begriffen. Tenor: Von uns verlangt man, was man den anderen zubilligt. Und da ist was dran.

Denn seit Jahren schon wird das Verhalten mancher Zuwanderer außer Kritik gestellt. Der Zuwanderer, so der Eindruck der Bevölkerung, könne sich mehr erlauben, als jeder Deutsche. Das gilt natürlich nicht vor dem Gesetz, das alle gleich behandelt. Es gilt aber in der öffentlichen Meinung. Jegliche Kritik an archaischen Sitten und Bräuchen wurde lange Zeit als fremdenfeindlich und rechtsextrem gebrandmarkt. Eine Meinungsclique, die aus Angst vor alten Verhältnissen keine neuen zulässt, wird irgendwann dafür abgestraft werden. Die Höhe der Strafe wird gerade besprochen.

Der große Fehler dabei: Man hat Ehrenmorde, Clanverbrechen, Klitorisbeschneidungen und Ähnliches immer als bedauerliche Einzelfälle einer sonst sehr integrationswilligen Bevölkerungsgruppe dargestellt. Doch das ist schlicht unwahr.

Auch wenn man sich in die Nähe von Sarrazins Pauschalverurteilungen begibt, so muss man feststellen, dass in Kreisen muslimischer Zuwanderer bis auf wenige Einzelfälle ein krudes und starres Weltbild herrscht, das Frauenrechte verhöhnt, das Stamm, Clan, Sippe und vor allem Religion vor Staat und Gesellschaft stellt, das sich einer offenen und toleranten Gesellschaft bedient, sich aber keineswegs engagieren und integrieren will, weil es Integration als Assimilation begreift. Und Assimilation kommt nicht in Frage. Auch für die Linken nicht. Denn Assimilation ist der Tod der eigenen Kultur. Und die ist unbedingt zu bewahren. Das Authentische ist das Mitbringsel der Zuwanderung. Das Authentische, das den Deutschen so abgeht, weil es nach dem Krieg und der Nazizeit mit Grauen und Mord verbunden wurde. Hier liegt der Hund begraben.

Die Zuwanderung der Sechziger und Siebziger Jahre geschah aus ökonomischen Gründen und hat Deutschland beim Aufbau der wirtschaftlichen Stärke geholfen. Die Zuwanderung danach war oft Familiennachzug und Asylbetrug, der von den Linken instrumentalisiert wurde. Den Linken geht es schon seit den späten Achtzigern nicht mehr um die Zuwandernden, der Linken (und damit sind auch die Grünen gemeint) geht es um eine bunte und heimatlose Gesellschaft, die das verhasste und spießige Deutschland der Sechziger- und Siebziger Jahre ablösen soll. Das Gorleben-Brokdorf-Atomstaat-Deutschland. Das Wirtschaftswunder-Exportweltmeister-Deutschland. Das Pfälzer-Saumagen-Deutschland. Das alles war der postmarxistischen deutschen Linken auch ein Begriff für nicht verarbeiteten Nationalsozialismus.

Der Linken ging und geht es also nicht um die nach Deutschland kommenden und von ihnen willkommen geheißenen Menschen; der Linken ging und geht es um die Deutschen. Diese sollen sich ändern. Sie sollen multikulturell, offen, tolerant und aufnahmebereit werden. Der Deutsche als neuer Mensch. Ein Volk, auf das man stolz sein kann. Die deutsche Linke wollte eine anderes Deutschland installieren. Doch das hat Deutschland von ganz alleine geschafft.

Denn längst ist das Volk in weiten Teilen, wie es sich die Linke lang ersehnte. Religion ist bedeutungslos, Homosexualität kein “Problem”, Lebenskonstruktionen sind verhandelbar, Frauen- und Minderheitenrechte selbstverständlich. Der Deutsche hat sich Millionen Kilometer vom Dritten Reich entfernt. Außer Thilo Sarrazin, der wieder, wie einst die Nazis, die Gene bemüht.

Dieses andere Deutschland ist bemerkt worden. Im Ausland. Und von den Deutschen selbst. Sie sind zu Recht stolz auf ihren Pragmatismus, ihrem Trotzen gegen den Alarmismus deutscher Medien, ihre Gelassenheit damit, dass ihr Land auch Projektionsfläche neuer Träume geworden ist. Die Deutschen entdecken Deutschland als Heimat (vor allem in den Regionen). Und den Stolz auf Land und Leute. Das alles in einem liberalen und sogar linken Kontext.

In dieser neuen Verfassung ist es angesagt, über die Probleme der Zuwanderung reden zu dürfen. Von den Zuwandernden auch etwas verlangen zu dürfen. Das sehen inzwischen viele Linke so, etwa Regionalpolitiker, die auf die Leute hören. Und die Leute wollen ein Ende der Lüge.

Etwa die Lüge der Notwendigkeit von Zuwanderung. Weil Deutschland sonst ausstirbt. Weil niemand die Pensionen zahlt, wenn keine Zuwanderung erfolgt. Doch die Bürger sehen tausende junge Zuwanderer und auch die Söhne und Enkel der Zugewanderten, längst deutsche Staatsbürger, beschäftigungslos in den Innenstädten die Zeit totschlagen. Sie fragen sich, was diese Leute zur Pensionssicherung beitragen können. Und so gerät die Diskussion über Zuwanderung erneut auf eine falsche Schiene. Auf jene der ökonomischen Nützlichkeit. Es ist eine weitere Groteske, dass dieses Argument für die Zuwanderung gerade von der Linken als Schwert benutzt wurde.

Auch Sarrazin, welch Wunder als Bundesbanker, sieht die Ökonomie im Vordergrund. Ihm kostet die verfehlte Zuwanderung zu viel Geld. Er (und Millionen andere Deutsche) wollen nur mehr qualifizierte Zuwanderung, Zuwanderung, die der deutschen Ökonomie etwas bringt.

Das entbehrt nicht einer gewissen Obszönität. Und wieder ist es die Linke, die hier verzweifelt unterstützend tätig wird. Jedes Argument für Zuwanderung wird heilig gesprochen, denn es geht um eines der letzten Themen der Linken, die sich (bis auf die FDP) nur mehr von Sozialdemokraten (die CDU ist längst keine rechte Partei mehr) umgeben sieht. Erst ein gewisser Prozentsatz Zuwanderer, so die These der Linken, mache Deutschland zu einer lebenswerten und demokratisch sicheren Gesellschaft. Das ist aber ein Irrtum, ist jene Wunde, auf die Sarrazin seinen salzigen Finger legt.

Ein anderer Irrtum ist die Sprachendiskussion. Jeder Zuwandernde soll sehr schnell Deutsch können. Nicht, dass das nicht helfen würde, dass dies nicht sinnvoll ist. Aber die Sprache alleine zeigt nicht die Gesinnung, das Weltbild. Mohammed Atta sprach fließend Deutsch. Als er in einen der Zwilingstürme flog, pries er Allah. Auf arabisch.

Nein, der Grundfehler war (und ist), dass man Zuwandernden vor ihrer Zuwanderung nicht die Regeln der deutschen (und europäischen) Gesellschaft vermittelt. Man muss den Zuwanderern erklären, wie Demokratie funktioniert, dass der Staat nicht Geld druckt, sondern von Steuereinnahmen lebt, die über Leistung aller Art erwirtschaftet werden. Dass der Staat die Religion achtet, aber es nicht tolerieren kann, dass die Gesetze der Religion über den Gesetzen der Gemeinschaft stehen.

Man muss den Zuwanderern klipp und klar sagen, dass der Staat und die Gesellschaft die Familie achten und auch fördern, dass aber Clan-Stamm und Sippenverhältnisse, die den Staat im Handeln des inneren Kreises außer Kraft gesetzt sehen, nicht toleriert werden. Man muss den Zuwanderern aus muslimisch dominierten Gesellschaften erklären, dass die Frau unbedingt gleiche Rechte besitzt und diese Rechte jederzeit wahrnehmen kann; dass Homosexuelle hier nicht verachtet und mit dem Tod bestraft werden; dass andere Minderheiten und Religionen die gleichen Rechte besitzen. Und dass in Deutschland Gewaltenteilung herrscht.

Man muss den Zuwandernden aus muslimischen Ländern und Gesellschaften erklären, dass der Mann als Mann alleine wenig zählt, wenn der Mensch nicht nach Bildung trachtet; dass Bildung und Arbeit den gesellschaftlichen Aufstieg ermöglichen. Und die Erbschaft der Clan- und Sippendominanz außerhalb des inneren Kreises nichts zählt und nichts ermöglicht. Man muss auch den längst Zugewanderten erklären, dass sie ihre Kinder nicht aus dieser Gesellschaft abschotten dürfen, dass Ehre, Ehrverlust, Blut und Blutrache nicht toleriert werden.

Man muss den Zuwandernden, den Zugewanderten und ihren Kindern und Kindeskindern erklären, dass in Deutschland und weiten Teilen Europas universelle Rechte gelten. Und weil diese Rechte jahrhundertealten linken und liberalen Forderungen entsprechen, muss das die Linke erklären. Das hat sie nicht gemacht, das war ihr Fehler. Das stellt sie jetzt vor einem kaum zu kittenden Riss. Das Versagen der Linken in allen Angelegenheiten der Zuwanderung wird die Gesellschaft nachhaltig ändern. Nicht Deutschland schafft sich ab, wie Sarrazin postuliert, die Linke schafft sich ab. Man muss aufpassen, wer nun welches Gesellschaftsmodell präsentiert.

Dieser Text ist auch auf dem Weinportal CaptainCork erschienen.

1. Download: Kanye West feat. Jay-Z, Rick Ross, Bon Iver & Nicki Minaj “Monster”

Hier haben wir einen neuen Song von Kanye Wests Album mit Jay-Z namens “Watch The Throne”. Der Albumtitel ist selbstverständlich ironisch gemeint, denn als König gilt nach wie vor Jay-Z, auch wenn er sich seit geraumer Zeit genau so gut als unser “new Sinatra” gefällt – aber das führt hier dann doch zu weit in die Welt der Penislängen der Rapper. Und ist auch egal, denn Kanye Wests “Monster” ist ein guter Track mit guten Gastmusikern. Punkt.

Download: Kanye West “Monster”»

2. Stream: The Walkmen “Lisbon” in voller Länge

The Walkmen aus New York gelten als die Puristen im Indie-Zirkus. Und so durfte auch beim neuen Album “Lisbon” nur altes Equipment ran, um es schön scheppern zu lassen. Wir sagen: Bestes Walkmen-Album seit überhaupt. Nachzuhören im Stream, den npr dankenswerterweise zur Verfügung stellt.

Stream: The Walkmen “Lisbon”»

3. Download: Radiohead live in Prag (Video)

Am 23. August 2009 machten sich Dutzende Radiohead-Fans auf, aus möglichst vielen verschiedenen Kameraperspektiven ein Live-Video ihrer Band zu drehen. Radiohead stellte danach das Audio-Masterband der Show zur Verfügung, jetzt ist das Video fertig und steht bereit zum Download. Hier noch der Trailer zum Projekt, der Download-Link befindet sich darunter.

Download: Radiohead live in Prague»

Mehr Videos, Streams und Downloads auf unserem neuen Tochterblog neu und gut – Popkultur für Nichtleser

Foto: Promo/Jelle Wagenaar

Das Lachen dieser Herren täuscht: Die New Yorker Band Interpol perfektioniert ihren Umgang mit Rockmusik in unterkühltem Schwarzweiß.

Gefährlich, so ein Album, das schlicht mit dem Bandnamen betitelt wird. Das suggeriert meistens besondere Wichtigkeit. Wir sind ganz neu. Wir sind wieder ganz bei uns. Wir haben überlebt. Also vieles, was über das Programmatische hinaus in Richtung Esoterik und Neufindung des Glücks deutet.

Doch Neufindung und Glück haben im Werk von Interpol nichts zu suchen. Die Band aus New York orientiert sich seit Anbeginn an großen Vorbildern aus der Hochzeit von New Wave im England der frühen Achtziger-Jahre. Der schwarze Anzug ist da kein ironisches Statement, sondern Geisteshaltung. Der Drink ist da kein Mittel zur Steigerung der Lebensfreude, sondern bloß zur Vertiefung der Depression.

Und weil natürlich auch hinter so einem Konstrukt Ironie verborgen sein könnte, haben Interpol auch noch ihre Musik. Die steht dem Lächeln der drei auf obigem Foto sichtbaren Bandmitglieder diametral entgegen. Frei von Pathos schichten sie düstere Lieder auf, die schon beim ersten Hören eine ungeheure Kraft entwickeln. Hier ist kein Ton und keine Idee zu viel. Alles ist am richtigen Platz, und der ist bei Interpol nie an der Sonne.

Produziert hat Alan Moulder, in ökonomisch dosierter Düsternis geschult durch die langjährige Arbeit für die Nine Inch Nails. Herausgekommen ist ein Werk, das sich nur in Nuancen von seinen Vorgängern unterscheidet.

Somit erschöpft sich das mit dem Albumtitel angedeutete Programmatische zwar im Bewahren des Status Quo, doch das ist im Zusammenhang mit Interpol auch in Ordnung so. Und vor allem sind der Band mit den Songs “Always Malaise (The Man I Am)” und “The Undoing” zwei dermaßen herrliche Grabgesänge gelungen, die allein dieser Routine geschuldet sind. Sagen wir einmal so: So schon kaputt wird es diesen Pop-Herbst wohl nimmer so schnell.

Download: Interpol / Interpol bei Amazon»

Für weitere Pop-Berichterstattung auf ZiB21 empfiehlt sich auch ein Blick auf auf unsere kürzlich gestartete Tochter-Plattform neu und gut – Popkultur für Lesefaule.

Video: Banksy “Pier Pressure” auf Youtube»

Via Nerdcore