Where is Ploum?

Bref, j'ai créé un compte Facebook

2012-05-03T16:59:00+02:00

Je sais que vous allez être déçu, vous mes fidèles lecteurs de la première heure. Peut-être me maudirez-vous, vouerez-vous mon blog aux gémonies. Mais voilà, il faut que je vous le confesse: malgré mes diatribes anti-Facebook , j'ai fini par re-créer un compte.

Hérésie ! Sacrilège ! J'entends déjà à ma porte les chuchotements de l'inquisition libriste qui vont me mener au bûcher.

Mais est-ce que créer un compte Facebook est compatible avec ma philosophie ? N'y vois-je pas une contradiction avec ma défense du Parti Pirate ?

Pas un problème de philosophie

Oui, Facebook est compatible avec ma philosophie et avec celle du Parti Pirate. D'ailleurs, je suis un adepte de Google+ et, d'un point de vue philosophique, rien ne différencie ce dernier de Facebook.

Facebook, comme le reste, est un moyen de communiquer. C'est donc avant tout un outil très positif. En facilitant la communication, Facebook permet beaucoup de belles choses, des échanges insoupçonnés.

Facebook et Google+ posent cependant deux inquiétudes fondamentales: la centralisation, qui rend les deux sociétés toutes puissantes, et le respect de la vie privée. Ce n'est donc pas l'outil Facebook qui est le problème mais la manière dont la société éditrice gère l'outil.

Une utilisation raisonnée

Ces deux problèmes peuvent être plus ou moins contournés en adaptant son usage du réseau social.

Pour la centralisation, on prendra garde de ne jamais compter uniquement sur ce service et de s'assurer de toujours pouvoir contacter les personnes autrement. De même, on prêtera une attention toute particulière à ne pas exclure les personnes n'étant pas sur un réseau centralisé. Par exemple, je ne garantis pas de répondre aux messages Facebook, utilisez mon adresse mail, vous êtes sûrs d'avoir une réponse.

Quand à la vie privée, comptez que tout ce qui transite par Facebook est public, y compris les messages. Si vous n'aimeriez pas que certaines choses apparaissent sur un écran géant de la place de votre ville, alors n'utilisez pas Facebook ou Google+.

J'ai déjà décrit comment je rendais l'impact de Google minimal sur ma vie privée. Pour Facebook, je pousse le vice encore plus loin: je bloque toute URL venant de Facebook dans mon navigateur principal et j'utilise un navigateur entièrement dédié à Facebook.

Franchement…

Soyons honnête : en créant ce compte, je fais le jeu de ces sociétés. Certains diront que j'encourage même à les utiliser. C'est un peu vrai même si, n'étant pas Georges Clooney, je pense que cette influence est très limitée. Peut-être que, au contraire, ma présence sur Facebook peut donner de la lecture à des gens qui ne soupçonnait pas l'existence du logiciel libre ? J'ose le croire, peut-être pour m'auto-justifier.

Promis : tout ce que je posterai sur Facebook sera disponible ailleurs.

Une envie d'élargir l'horizon

Mais la question que certains se posent sans doute est : pourquoi ce soudain revirement ?

En fait, jusqu'à présent, j'ai toujours été dans mon petit univers libriste. Je postais ce que je voulais. Me lisait et répondait qui était intéressé ou tombait par hasard sur mon blog. Ma rencontre avec des pirates m'a fait reconsidérer la question.

Ma vision de la politique c'est la transparence, c'est le contact entre les personnes afin de bâtir une société pour le plus grand nombre. Il faut être réaliste: en restant sur Diaspora, je me ferme à beaucoup de gens, beaucoup d'opinions différentes. Et ce cloisonnement, qu'il soit virtuel, culturel ou géographique, fait tendre vers la radicalisation.

Ignorer une majorité de personnes sous prétexte qu'elles n'ont pas la compréhension que j'ai de l'informatique ou qu'elles ne suivent tout simplement pas mes choix me semble relever de la plus pédante suffisance. Prétendre construire un projet de société en ignorant ces même personnes est pire encore.

Si je n'ai jamais été un parangon de modestie, je me rends compte que dans un exercice aussi compliqué que de se forger une conscience politique, j'ai besoin de l'aide de tous, j'ai besoin de visions divergentes et pas seulement de l'optique geeko-libriste.

Bref, je suis sur Facebook et vous pouvez vous moquer de moi sur mon wall^[1].

Photos par Fernando Siveira et miss_millions

Note

[1] Comme je considère Facebook comme public, j'accepterai de « devenir ami » avec mes lecteurs qui le souhaitent.

Les grands défis du Parti Pirate

2012-04-26T17:41:00+02:00

Le Parti Pirate est crédité, selon les sondages, de 13% d'intentions de vote en Allemagne mais, en France, ne serait connu que de 12% des internautes !

Si vous même faites partie des 88%, je vous invite chaleureusement à prendre 10 min de votre temps pour une session de rattrapage.

Mais, entre nous, comment expliquer une telle disparité entre deux pays voisins ? Et, surtout, comment y remédier ?

Syndrome de Robinson

N'importe qui peut créer un parti politique et l'appeler Parti Pirate. À l'échelle d'un pays, la légitimité des fondateurs est donc absolument nulle. Un groupe peut décider, dans son garage, de devenir le Parti Pirate du Zimbabwe.

Une fois le travail administratif de création fait, les dirigeants doivent rester lucides. Peut-être ne sont-ils pas les meilleurs pour l'étape suivante, à savoir la popularisation du mouvement ?

Laissez leur chance aux nouveaux arrivants, soyez ouverts !

Syndrome d'Iznogoud

Comme n'importe quelle structure, le Parti Pirate est soumis à la corruption du pouvoir. Être président ou premier-secrétaire est un honneur. Il est difficile de renoncer à un poste et presque impossible de reconnaître ses erreurs. Le réflexe du pouvoir devient alors de cacher, de garder confidentiel au nom « du bien commun ».

La philosophie du Parti Pirate est simple pour lutter contre les dérives du pouvoir: transparence totale de la structure et encouragement à reconnaître ses erreurs. Rick Falkvinge, fondateur du Parti Pirate Suédois, est célèbre pour être un des premiers leaders politiques à reconnaître rapidement et pleinement ses fautes.

Mais encore faut-il que votre Parti Pirate local applique ces règles honnêtement et sans les traditionnels « Oui mais bon, là c'est une exception ! ».

Arrêtez de faire l'autruche ! Dans un conflit, personne n'est jamais complètement innocent.

Syndrome de la paix au proche-orient

Chaque novice qui se lance en politique passe des nuits à établir des programmes complets pour changer le monde, passant de la paix au proche-orient à la sauvegarde du mode de vie des papous. Une fois cet illisible et exhaustif programme prêt, on écrase le joint dans le cendrier et on rend le manifeste public, espérant convaincre le monde.

Résultat garanti: quelques poussières de pourcent de gens qui se sont trompé de ligne en votant.

Se considérer le centre du monde et croire détenir la vérité sont les béquilles de la sous-politique de comptoir. Pour le parti pirate, la politique devrait être un mouvement de bas en haut. La force du Parti Pirate se mesure à celle de ses groupes locaux, régionaux. Ceux qui vont vraiment à la rencontre des gens. Ceux qui sont les gens.

Une relation de confiance s'établit en premier lieu à l'échelle d'une ville. C'est dans les élections communales et locales que le Parti Pirate doit d'abord se faire entendre. Et, rien qu'à ce niveau, il y a tant à faire !

Syndrome de l'usine à gaz

La tendance est également forte de tout faire, de tout prévoir, de sur-structurer. Un nouveau parti de vingt personne se dotera d'un comité national, d'un bureau politique, d'un sous-secrétariat au calibrage des œufs d'autruche^[1], etc.

Des règles complexes viendront gérer les relations entre ces vingts personnes. Si établir ces règles permet de se sentir important, c'est tout simplement contreproductif quand l'objectif est de devenir populaire.

La philosophie du Parti Pirate est pourtant simple: pas de règles tant que ça ne se révèle pas absolument nécessaire. Laissez les personnes et les groupes fonctionner à la manière qui leur convient le mieux. Ne vous inspirez pas des partis politiques existants mais plutôt des projets opensource, de wikipedia.

Si un problème se révèle à un niveau, demandez un arbitrage à un niveau supérieur là où, probablement, il y a aura du recul et peu d'investissement émotionnel.

Syndrome de la gau-gauche

Dès que deux personnes discutent d'une idée globale, il est probable qu'à un moment ou un autre, elles tombent en désaccord sur un point de détail. À gauche, il est de tradition que chacun fonde son propre parti.

Il est indispensable que chaque Pirate, du plus novice au plus influent, comprenne que, faire de la politique, c'est surtout faire des compromis.

Le Parti Pirate a des valeurs fondamentales. Adhérer au parti représente une acceptation de ces valeurs. Par contre, il est essentiel de se dire que vous ne serez pas toujours en accord avec certaines décisions du Parti.

Souvenez-vous: il est plus important de défendre les valeurs communes que de se disputer publiquement. Un vrai pirate est capable de compromis, de remise en question.

Les pirates ne sont pas nombreux, leur seule force réside dans leur unité.

Syndrome Laurent Louis

Un autre problème auquel est confronté un parti naissant est le manque de cadres expérimentés. La tendance va être à recruter le plus large possible afin de remplir les listes électorales.

En Belgique, un nouveau parti, le Parti Populaire, a eu un élu en 2010. Il n'a pas fallu longtemps pour se rendre compte que l'élu en question n'avait pas toutes ses frites dans le même sachet et qu'il soit éjecté de son parti, privant ce dernier d'élus et donc de subsides. Quand à Laurent Louis, si il a amusé la galerie un moment, il est récemment tombé dans le grand n'importe quoi.

Ce genre d'individus peut tout à fait apparaitre au Parti Pirate. C'est pourquoi le travail de fond doit impérativement être fait par les groupes locaux. Pour gagner en responsabilité, un pirate doit si possible faire ses preuves localement puis avec une importance croissante.

Les listes doivent être déterminée collégialement et doivent avoir toute la confiance des membres.

Aux sympathisants et aux candidats, présents et à venir, du Parti Pirate

Plutôt que de critiquer un parti national, ne tergiversez pas: rejoignez ou fondez votre structure locale. Mettez vos idées en pratique et voyez ce que ça devient.

Si vous êtes candidats Parti Pirate, souvenez-vous que vous êtes avant tout porteur d'une nouvelle idée et que, cette idée est plus importante pour les électeurs que toutes vos petites histoires.

Engagez-vous à garder un ton respectueux en public (y compris sur internet), à ne pas répondre émotionnellement, à oublier vos querelles et à reconnaitre pleinement vos erreurs.

Souvenez-vous que vous vous engagez pour vous mettre au service de la population, que si vous êtes élus, vos besoins et vos avis personnels passeront au second plan.

Ne prenez pas le pouvoir, donnez-le à vos électeurs !

Images par Bart Heird, Ryan Ruppe, Lau Sew, Eric Peacock and Eva Rinaldi

Note

[1] ça parle beaucoup d'autruches ce billet, non ?

Le Parti Pirate, la démocratie du troisième millénaire ?

2012-04-20T14:53:00+02:00

Suite à ses récents succès en Allemagne, où il pourrait devenir la troisième force politique nationale, le Parti Pirate fait beaucoup parler de lui.

Mais comment considérer sérieusement un parti qui est né sur le désir de télécharger de la musique et qui, à première vue, n'est qu'un parti de défense des droits des internautes ?

En fait, réduire le parti Pirate au téléchargement reviendrait à considérer que les partis écologistes ne cherchent qu'à protéger les pandas d'Asie. Caricaturer le Parti Pirate en un groupuscule de geeks barbus est également mensonger: j'en connais deux qui se rasent.

Précisons tout d'abord que chaque citoyen est un internaute de fait. Que ce soit directement ou indirectement, toute personne est appelée à utiliser internet ou, tout au moins, à y avoir des données personnelles. Même votre arrière-grand-mère est probablement dans un album photo en ligne et, à ce titre, liée à internet. Dire que le parti Pirate est un défenseur du droit des internautes n'est donc pas faux mais il serait plus exact de dire: « défenseur du droit des citoyens ».

Enfin, contrairement à ce qu'on pourrait croire à première vue, le téléchargement de musique n'est pas le cœur du problème. Il s'agit uniquement d'un symptôme. Et ce symptôme est révélateur d'un problème beaucoup plus profond de la société actuelle : la confiscation du pouvoir des individus par des entités comme les grandes sociétés privées ou les organismes gouvernementaux.

Ce que la polémique du téléchargement a mis en lumière est que les gouvernements étaient prêts à bafouer des libertés et des droits fondamentaux des citoyens uniquement pour préserver certains intérêts privés. La démocratie glisse doucement vers la ploutocratie et les récentes crises bancaires ne sont finalement qu'une autre facette de la même question.

Ce profond problème de notre société s'illustre de différentes façons, que ce soit à travers les brevets ou la propension des gouvernements à donner l'argent public à des entreprises privées sous prétexte de « créer des emplois ». Les conséquences de la crise économique ont également mis en exergue la déconnexion totale entre le pouvoir et le peuple au service duquel ledit pouvoir devrait être.

En Belgique, on constate même une certaine confiscation de la démocratie au profit d'une caste politique peu renouvelée et opaque. Nos élus cultivent la tradition du secret, même lorsqu'il s'agit de négocier un gouvernement chargé de nous représenter. Fait paradoxal pour une démocratie, le peuple est de plus en plus écarté de ce qui a trait au pouvoir. Des manifestations, des pétitions, des mouvements de masse ou le lobbying intensif deviennent les seules armes pour se faire entendre, donnant voix à celui qui crie le plus fort ou finance les campagnes de lobbying les plus coûteuses.

Les principaux partis belges ont été de grands artisans de la démocratie et de la liberté. Leur apport a été fondamental au cours de notre histoire. Grâce à eux, je suis en mesure d'exprimer aujourd'hui mes idées, librement et sans crainte. Mais le monde change, de plus en plus vite. La technologie permettrait beaucoup d'améliorations positives, de simplifications, de transparence. Force est de constater que, jusqu'à présent, aucun parti n'a fait montre d'une réelle compréhension de cette évolution et semble s'accrocher à toute opportunité de pouvoir plutôt qu'à une réelle volonté de progrès.

Face à cela, le credo du Parti Pirate est simple: rendre le pouvoir aux citoyens, remettre le gouvernement au service des individus et non l'inverse. Par défaut, faire confiance aux citoyens et, sauf preuve du contraire, les considérer de bonne foi. Les initiatives comme Wikipedia ou OpenStreetMap ont apporté la preuve qu'il était souvent plus productif de corriger les erreurs de quelques moutons noirs que de mettre des barrières à tout le monde.

De ce credo du pouvoir rendu au citoyen découlent huit grands principes fondamentaux, regroupés sous l'appellation « La roue des Pirates »^[1].

1. Vie privée

Chaque individu a droit au respect de sa vie privée, de sa correspondance, de ses données, de sa position. Sans le droit à la vie privée, un gouvernement dispose d'un pouvoir disproportionné sur les individus.

2. Transparence

Le secteur public, les élus et le gouvernement sont payés par les citoyens. De ce fait, le citoyen devrait avoir accès de manière transparente et compréhensible à toutes les décisions, à tous les détails, à tous les documents. Le gouvernement est responsable devant les citoyens.

3. Ticks - ( Tools Ideas Culture Knowledge Sentiments)

Les outils, les idées, la culture, la connaissance et les sentiments doivent pouvoir être partagés et échangés sans restriction. Les citoyens doivent avoir le pouvoir de s'auto-éduquer, de s'informer.

4. Humanisme

Tous les êtres humains naissent égaux et disposent des mêmes droits. Le gouvernement ne peut catégoriser ou discriminer certains groupes d'êtres humains.

5. Diversité

La société est fondamentalement multi-culturelle dans tous ses aspects: technique ou éducationnel. Aucune culture n'est privilégiée. Se revendiquer d'une culture ou d'une autre est le propre de l'individu et ne donne lieu à aucun droit ou devoir supplémentaire.

6. Résistance

La société doit être conçue pour résister aux possibles abus ainsi qu'aux problèmes prévisibles. Cela implique une décentralisation, tant technique que politique, ainsi que la mise en place de solutions durables.

7. Économie dégroupée

Les individus sont responsables de la production de richesse et non les grandes sociétés. Les citoyens doivent donc avoir le pouvoir de travailler à leur convenance, de voir leur travail encouragé et valorisé, qu'il soit bénévole ou non.

8. Une législation de qualité

Les lois doivent être nécessaires, proportionnées et efficaces. Elles doivent répondre à un problème clairement identifié, elles doivent résoudre ce problème et ne doivent pas créer de problèmes plus importants. Cela implique une analyse non-idéologique et rationnelle.

Ces principes gouvernent la pensée pirate à travers le monde et cherchent à donner la base d'un cadre de réflexion qui soit avant tout pragmatique et efficace plutôt qu'idéologique.

Bien entendu, cette réflexion est fort théorique et beaucoup de réactions aimeraient voir des propositions concrètes sur l'emploi, la sécurité ou l'environnement.

Plutôt que de promettre tout et n'importe quoi, le Parti Pirate se concentre donc sur certains problèmes clairement identifiés (la réforme du droit d'auteur, du système de brevet) et sur la mise en place de plate-forme de « démocratie liquide », afin de permettre à chaque citoyen d'être entendu, de proposer des idées et d'avoir une influence sur les sujets qui lui tiennent à cœur.

La roue des Pirates peut également donner naissance à beaucoup d'idées^[2] mais il est du ressort des candidats d'exprimer leurs propositions concrètes et de laisser les électeurs décider.

Le populisme, le clientélisme et l'action à court terme sont les maux de nos démocraties modernes. Je suis intimement convaincu que la vision du Parti Pirate est la première étape vers la démocratie du troisième millénaire, une démocratie ou la liberté individuelle et l'efficacité pragmatique au service du citoyen supplanterait l'idéologie et l'électoralisme.

Voter Pirate, c'est donner du poids à un idéal de démocratie moderne. Et si vous militez dans un autre parti, n'hésitez pas à pirater ces idées. Les idées sont faites pour ça.

Images par PIRATEN, Piratenpartei Heilbronn, bookish in north park , Damien Clauzel

Notes

[1] Consultable en anglais sur le site de Rick Falkvinge

[2] N'étant ni un candidat ni un élu du Parti Pirate, j'ai choisi de ne pas exposer mes idées personnelles dans ce billet

Being selected as a Summer of Code student

2012-04-19T12:55:00+02:00

For several years now, I've been a Summer of Code mentor for Getting Things Gnome, under the GNOME umbrella.

This year again we received plenty of student proposals. GTG being a very small part of the GNOME project and having only few mentors available, we had to choose. That choice was sometimes really hard and it's a pity to see some students not being selected.

In order to help them for next year, I would like to point what we, potential mentors, expect from the students.

Programming knowledge

Summer of Code's primary purpose is programming. We expect candidates to have a somewhat good knowledge of the programming language used in our project. We have seen very bright students with very interesting ideas. But it quickly appeared that they were not comfortable enough with Python.

Accepting such a student could only lead to a failure. Every little problem which is trivial to an experienced programmer might become a blocker. More importantly: we are not programming mentors. Programming is obvious to us and is a pre-requisite.

Project ownership

Each year, GTG developers put some SoC ideas on the GNOME wiki. Retrospectively, I think it's a bad thing. Indeed, we receive plenty of proposals from students who simply copy/paste our ideas. Sometimes, they don't even understand it and have no clue of what GTG is.

We expect students to become owners of their project. The best way to achieve that is to have the student come with his own idea, to scratch his own itch. Of course, this could be discussed with the team and potential mentors but the initiative itself should come from the student.

Originality

Another reason why taking a SoC idea from the wiki is bad is because we end with ten identical proposals. We then try to find the most skilled student but we usually found that the best students came with their own, original project.

If you want to succeed as a student, be original and show that you understand what you want to achieve. Ask you the question: "Why was it not done before me and why can I succeed where nobody has been before?".

Early start

Next year, during the student proposal period, I plan to not answer emails from students with whom I had no prior contacts. As I'm listed as a possible mentor, each year I see my inbox filled with requests from students that particular week. All those mails are kind, polite but are basically asking "please tell me what to write on my proposal and support my candidacy".

Sorry but that week is not a good time to approach a mentor. A mentor is busy, have a work, a family and cannot handle twenty students requests in a few days. Remember that a mentor is not paid and that writing the proposal is your job.

But the secret here is very simple: start early. Be involved very early in the project you target. Get in touch with the team. Fix some easy bugs. Learn the project.

If you don't have the time or the motivation to do that in the months prior to the Summer of Code, there are chances you will not be a good student anyway.

But if you are known to the team, if we have seen you at work, we will probably want you as our student.

Initiative

Never send an email to a possible mentor vaguely asking what to do. We want to see initiatives. Try to find a mentor several weeks before the proposal period. Come with a well structured idea and ask for a critical review of your project. Seek critics, not advices.

When the submitting time start, immediately post your proposal. Don't wait. You will always be able to correct or edit your proposal. You will immediately get feedback from mentors so don't waste time trying to get private feedback before posting.

Also, in the first days, there's usually few proposals posted. Mentors take time to review them and post comments. After one week, there could be tenth of proposals and nobody review them all anymore.

Multiply your chances

You can post multiple proposals in different organisations, you have nothing to lose doing so. It's specially interesting if your project could be under different umbrellas. For example, a proposal about a video chat client could be adapted for GNOME, Gstreamer or even XMPP.

Conclusion

Being accepted as a GSoC student doesn't require you to be good enough. You need to convince us that you are the best.

Doing so is never, never, never done by writing an impressive list of skills or telling us that you were the leader of your football team. All we need to see is your code, your idea and your planning skills.

If you were not accepted this year and plan to try again next year, start to code now. Start to learn, start to contribute.

And don't send me an email asking me what to do. My answer is already written hereabove.

Picture by Seema K K, Mypouss and Fred Dhennin

What if Ubuntu were right?

2012-03-19T16:42:00+01:00

Last week, I had the chance to have a nice chat with Jonathan Riddell, Canonical employee and Kubuntu maintainer.

For years, Jonathan was paid to maintain Kubuntu. In a recent move, Canonical announced that Kubuntu will become a community-only project. As a way to start the conversation, I poked him about that:
— What happened? Is Canonical dropping KDE support?
— Well, we are doing with KDE exactly what we did with GNOME.
— Indeed. But what is the reason?
— Canonical seems to think that none of them managed to reach a non-geek audience.

And, sadly, I had to agree with that.

What is a desktop environment?

Since I'm involved in GNOME, I don't remember being able to explain what the GNOME project was to any non-geek. Ubuntu is something people understand. Linux is an harder concept but still manageable: it's the heart of the system, something invisible and magic that handle everything. But a desktop? People just cannot tell the difference between a desktop environment and an operating system. And, when you think about it, the whole definition is somewhat arbitrary.

Who cares about the desktop environment?

In fact, the only people I know who really care about what is GNOME are… GNOME developers and fans. What might illustrate this better is the astonishing lack of reaction which followed Ubuntu's move to Unity.

Yeah, sure, bloggers have discussed merits of Unity vs GNOME 2 vs GNOME 3. There was some buzz about Linux Mint. But, outside the geek microcosm, what have we seen? Nobody really cares. Ask any casual Ubuntu user: most didn't even noticed it was a big change. Some say it's better, some prefer the old way but don't make it a big deal. In fact, most of the blog posts even agree on this: Unity and GNOME 3 are, well, different. No winner.

People want an application launcher, that's all.

Shifting out of the desktop paradigm.

The world is increasingly shifting away from the standard desktop: iOS, Android, Metro. There's currently a quest going on to make the computing experience very similar on small devices or on bigger television, including tablets, netbooks, laptops, desktops.

That experience will be the main selling point of OS vendors and it only makes sense for an OS vendor to reclaim control about its own destiny without depending on any external project. Which is exactly what Ubuntu did.

What should a desktop environment be?

When KDE and GNOME appeared, Linux was mostly seen as technical environment. Developing a desktop was logical and highly needed. Lof of what we take for granted today should be credited to those who pioneered KDE and GNOME.

But we reached the point where there's no clear separation anymore between what is part of the OS and what is part of the desktop. Should the configuration tools be part of the desktop or the OS? Even the package management is now offered as an OS independent layer in the desktop.

This explains why I've never successfully explained what GNOME was: what it is and what it has to offer is arbitrary and not clear.

In fact, I see two possible futures for the GNOME project:

1) Being a software catalog. Offering software which have similar design goals and let the OS pick what they want. Sometimes, multiple alternatives for the same need can be offered. This makes the shell mostly irrelevant or anecdotal in the whole GNOME project and it is exactly the way Ubuntu uses GNOME.

2) Offering a complete operating system and controlling everything from the kernel level. This idea is sometimes referred as GNOME OS.

As we said in French, we currently have our ass between two chairs, not really able to take a decision, which is the worst situation.

And what about Unity?

The main criticism about Unity is that it is "yet another desktop", fragmenting the community. But, in fact, Unity is a pure Canonical project like Android is a pure Google project. There's no involvement from the community. Canonical wants to be able to control the appearance of its core product and who will blame them for that?

To their credits, it can be added that they tried to play it fair first with the "netbook remix edition", which failed to gain any attention from upstream.

And is GNOME really better? GNOME-shell design decisions are taken by a handful of designers, most of them employed by Red Hat, which has no interest in smartphone/television. Has the wide community anything to say in the design process? Not much. And that's a good thing if you want to avoid the bicycle-shed/UserLinux syndrom.

So, all technical qualities set apart, what is our problem with Ubuntu?

Maybe, what we hate with Unity is that it proved us that we were a small circle of geeks, that most users don't care and didn't even noticed that they were switching their desktop. The desktop war looks like the window managers war of ten years ago: all the geeks tried to find the best one while, in the end, it appeared that what user wanted was just to move windows. And none really won. WM, those day, are just anecdotal projects that only geeks care about.

The future?

Unity seems to have quite a clear future: it will stay and evolve as the Ubuntu default interface, from Ubuntu TV to any Ubuntu device, offering quite a consistent experience while you stay in the Ubuntu world.

But what is the future of GNOME and KDE? How do you see it? What will they offer? Do you think it's a good idea to leave Ubuntu in order to keep GNOME at all costs? Should GNOME work on GNOME-OS?

What if, all irrational feelings set apart, we realized that Unity was the right move?

Picture by Carsten Knoch

My experience working with patents

2012-03-12T18:36:00+01:00

A few years ago, I worked at a very big international company. I was doing R&D in the user interaction field and I had very friendly colleagues: the dream job.

At some point, I had what looked like a good idea: make our user's life easier by predicting his input thanks to multi-modal sensors and a learning algorithm. I know it sounds crazy but it was not a lot more than customizing the Bayes algorithm.

After building a very basic prototype, it turned out that it was a very good idea. My prototype was able to predict more than 90% of our test situations. And the remaining 10% was not worse than before.

For the young and naive innocent I was, the next step was to get more funding in order to build a real life prototype before putting that feature into our product. But, as every big corporation, my employer had rules. One of them being "patent it first".

If you are reading this blog, chances are that you think patents are evil, that they are impending innovation, that they are a very bad thing for our economy and are killing kitties.

After working with patents, I can ensure you it's not. It's even worse than that. It is worse than everything you can possibly think of. Let me share my experience with you.

I don't pretend to hold the truth. I'm not a lawyer. The following is only how I was told and taught to work with patents.

Every patent is a software patent

Not being a patent expert, I nevertheless knew that software patent were not allowed in Europe. I wondered how I could possibly patent something that was nothing more than a customized Bayes algorithm. It looked trivial and purely software. Also, as a Free Software geek, I was against software patents. Not sure why but I trusted those who were against it.

I was asked to reconsider my "invention" under another light: I was using captors to the external world. My prediction had an impact on a hardware product. In fact, every software patent you can think of can be reconsidered as an hardware patent. In the extreme case, isn't moving electron something physical?

Also, everything actually running as hardware can become software. Think about modelization. Even a plane or a train can exist only as a software model. It doesn't make sense to make a distinction between software and hardware patent.

Some patent attorney are specialized into re-writing a software patent into something that would be accepted by the European patent office. In the end, it is only a difference in the way you describe things, or pure hypocrisy.

I was and I'm still convinced. There is no non-arbitrary difference between hardware, software or even pharmaceutical patents.

The real goal of patents

The budget for one patent is several ten thousands of euros^[1]. Not used to handling so much money, I asked if, instead, we could consider using the budget to build a cool prototype. That would be more useful and cooler.

A the same time, my employer went under patent attack. As the attacker was a direct competitor, we had very similar products. We were thus infringing most of their patent portfolio and were asked several millions of euros.

Hopefully, our lawyer answered with our own patents portfolio. There was a secret agreement and the case was dismissed.

My boss told me the story to demonstrate how important it was to have patents. "Patents can save millions of euros"^[2]. Also, I was told that I could not work on any prototype if we didn't had a patent. The reason was simple: if we don't have a patent, our competitors will fill several patents the day my feature is made public and they will sue us when it will be available on the market, without any easy way for us to strike back.

At this point, I realized that patents might do a lot of thing but clearly don't help when it come to encouraging innovation.

Patent with an open mind

It was not that easy for me. I liked my job, I liked my colleagues and I had admiration for my boss, who was very smart and interesting. I considered my own position: wasn't I brainwashed by the Free Software fanatics?

I decided to take honestly the challenge to work on a patent. That way, I could make my own opinion. Everybody was saying that having a patent was good for your career, it couldn't hurt.

Prior art

When you think you invented something, the first thing to do is to write the state of the art. You will try to find all the patents that cover more or less the same aspect of your invention and you will make a summary of that. Your patent itself will be a little something which is not handled in the prior art. It is very similar to scientific publications.

Using Google Patents and some tools internal to our company, I dived into the patents world.

And I was struck.

Everything was already patented. Every single thing you can possibly think about is already patented. Not once, not twice but at least ten or twenty times.

How could you possibly work with that? How can you hope to add something or to find relevant prior art? Everything is already relevant.

What patenting really means

At this point, I received some training to learn how to read correctly a patent and to write my own.

First thing: a patent is nothing until it has been accepted by a court. Having a patent granted only means that the patent office "think that it might be a valid patent and that no trivial prior art has been found yet". Yes, you read it well: it *might* be a valid patent. Nothing more.

I always thought that when you had a patent, it was a proof you were the inventor of something. Not at all. It only helps you to prove that in front of a court. Let me repeat that again: a patent is *nothing* without having being tested in court.

Second point: a patent usually entails several "claims". Each claim is one innovative point which is part of your invention. When you read a patent, it looks like the claims are what is protected by your patent.

But to make a valid patent, you only need one valid claim! You can write whatever claims you want, your patent will be accepted if only one of the claim is valid. Worst: there's no way to know which claim was considered as valid by the patent office.

To give you an example, let's imagine that I've invented a very efficient way to put jam on a sandwich. I would write a patent with the following claims:

How to make bread
How to slice bread to make a sandwich
How to make marmalade
How to efficiently put marmalade on my sandwich.

Because the fourth claim is valid, my patent will be accepted. Note that by "valid", I mean that the Patent Office didn't found a trivial prior art for this. It doesn't mean that there is no prior art or that I'm the real inventor or that my invention works. Worst of all: in fact, I'm not forced to describe how to put the marmalade on my sandwich. I can write a patent describing "a potential way of increasing the efficiency when putting jam on a sandwich".

Now, with that patent, I will pay a visit to all the bakeries and tell them I own a patent on "making bread". This is not true, of course, because that claim is not valid. But who would have the money investigate and fight in court? It would be a lot easier and less risky to simply give me a small amount of money, called "licensing fee", and forget about it.

You may think I'm making up stuffs. During my prior art research, I found a patent that was describing exactly my invention. It was word by word what I had on my desk. With one exception: no algorithm was given. It was "a way to predict user inputs based on sensors". On the schemas, there was a big black box call "computing processor".

I said: "look, it is already patented". But I was told to take that as prior art and to patent the algorithm in the black box. We would extend an existing patent.

Not too small, not too big

I started writing a paper describing my algorithm using mathematical formulas. Sounds logical, right? But remember, it is forbidden to patent a mathematical formula. I was thus asked to describe everything using boxes and arrow, showing how an input was affecting the final output.

My job became hell on earth. I had to spend my days translating very elegant formulas into dumb boxes. Each time, I received comments like: "make it less software", "hide the fact that we are patenting a formula" or "make it more confusing. You don't want competitor to be able to implement your patent, right?".

In the end, I was working hard, without any joy, on making the world a worst place.

What's your quest?

I always thought I was not a very moral person. But, to my own surprise, I discovered that I couldn't cope with intellectual dishonesty. Lying to myself was the worst thing I could possibly do.

The first reaction of my management was to try to buy me. They said that the company was giving a bonus for each patent filled by an employee. As I said, I'm not terribly moral. I consider that everyone has its price. But the amount of that bonus was so ridiculously low that I felt it was an insult^[3].

Then I took my boss in an eye-to-eye discussion and told him frankly: "I've always done my job honestly. What you are asking from me is pure dishonesty. People who can't see it's dishonest are completely stupid (which happens more than often) or lying to themselves."

His answer still resonate into my mind: "It is the system. It is like that. Either you work with the system and you don't ask question, either you try to change the world. But here is not the place to change the world"^[4].

Conclusion

I refused to work any longer on patents. As you might expect, this story definitely broke my career in that company. Even if I still worked there for several months, mainly because I liked the people, the wheel was turning and I had no choice but leaving for somewhere where, at least on my small scale, I could work on changing the world.

It is also funny to note, nearly five years after my original idea, that the feature is still not available on any product on the market. Having deep experience with it and taking into account the huge progress of the embedded market in the last five years (Iphone, Android, …), I can certify that only a handful of man-months would be required to put it into production, to make users life easier.

But it is still blocked due to the patent system. Which tells you everything about how effectively the system fosters innovation.

Picture by Alexandre Dulaunoy (his website)

Notes

[1] 50,000€ if you do it alone but you usually need a patent attorney and support through the life of the patent, which means at least 80,000€ per patent.

[2] Which is a wonderful sophism

[3] I even learned later that because it was divided by the number of names on the patent and that each step in the hierarchy put his name on it, the real amount I would have received was 10% of that sum.

[4] Which, I admit, is a sane position. My problem being that I can't stop asking question.

The Quest for the Best GNOME 3 distribution

2012-03-09T15:09:00+01:00

End of last year, I've quit Ubuntu, after more than 7 years, to find out what was the best GNOME 3 Linux distribution. I've selected three major distributions: Ubuntu 11.10, Opensuse 12.1 and Fedora 16. I spent more than a month with each. Here's what I've found and learned.

What I'm expecting from a distribution

Before asking yourself what is your distribution of choice, maybe you should start by clarifying what you really expect from a distribution. In fact, the list is quite short for me:

I expect a good GNOME 3 experience, as close as possible from upstream.
I want an easy way to install/manage software.
I want all the software easily available and upgradable. This includes proprietary codecs, flash plugin, games, etc.
I want the latest versions of those software and quickly after they are released.
Be easily installable.
Good default: the less I've to do when reinstalling, the better.
Other than that, stay out of my way. No specific configuration tool. GNOME should handle that.

But that's not all. Being a Linux evangelist, I install Linux for a lot of people. Which add completely different requirements.

There should be a stable version with a long support time so I upgrade those people as rarely as possible.
The stable version should be stable and as trouble free as possible. This include incremental upgrade and they should be prevented to make a complete distribution upgrade (because it is never trouble free).
The stable version should be smart enough to update important things like hardware drivers, major versions of Firefox, etc.
The installation should come with a selection of pretty wallpaper, good default, most needed software. (the less I've to do when installing, the less I forget something which may block them as soon as I leave the room).
Installation process have to look sweet and requires the minimal input from me. I will be installing it when drinking tea with them.

Ubuntu 11.10

Ubuntu has the easiest and most efficient installation tool. Installing is a breeze: boot, answer very few questions, handle your complex partitioning scheme if you want, click install, wait. You are done. It's hard to think of an easiest way to install a distribution.

When it comes to handle software, Ubuntu is at his best: very graphical applications manager or synaptic and apt-get for those who prefer being efficient. Ubuntu packages most of the software I need. For more exotic or experimental stuffs, there is the concept of PPA, a small repository maintained by the developers themselves. This is a two-edged sword as I often end with tenth of PPA, conflicting with each other.

It has good default with video and music sample and pretty wallpapers.

Ubuntu has a good version scheme. A "normal" version, released every six months, which is perfect for my use, and a "long term support" version, released every two years. That would be perfect, isn't it?

Unfortunately, this has a price.

I had lot of problems with GNOME 3 under Ubuntu, including regular freezes and annoying bugs. This could be acceptable but there's a communication problem between Ubuntu and upstream GNOME. Ubuntu developers keep telling you that the bug is upstream, GNOME developers reject bug as being specific to Ubuntu. In the end, you have to live with those bugs. It is true that Ubuntu patches GNOME a lot. Having a regular GNOME 3 experience under Ubuntu requires a lot of boring tweaking (replacing ligthdm by gdm, removing overlay scrollbar,…).

This is of course a problem when I install Ubuntu for someone else. Should I heavily modify his/her installation or make him/her use something I'm not comfortable with (Unity)?

Ubuntu also reveal its dark side when it comes to upgrading. As a rule of thumb, I reinstall Ubuntu every six months. Upgrading Ubuntu is a recipe for disaster and not making a clean reinstall will be paid, sooner or later.

This is to the point where nearly everybody I know has a bad experience with upgrade. As a consequence, all my "non-geek" friends don't upgrade. Not at all. They don't understand the difference between simple upgrade and major upgrade. Even after I explain it, they either go through the big dist-upgrade (and break something) or dismiss any upgrade completely.

Opensuse 12.1

Let's forget the time I've lost to found an installable image of OpenSuse GNOME and switch to installation process itself.

To my great displeasure, I discovered that my keyboard layout (which is shipped by default with X.org) was not supported during installation, making everything even more complicated.

Once you have a working OpenSuse, it doesn't get better: installing a software is *always* a pain, whatever the software is. Each software seems to have its own channel that you have to figure out (when it's packaged at all), to add then to install. The architecture of packages management is so complicated that it it was still a major pain after six weeks of intensive usage. And whatever you want to do, zypper will first wait for twenty seconds doing nothing. At the end of a stressful day, it made me on the verge of smashing the computer through the window. The only positive aspect is zypper command line UI. Seriously, it is the best interface I've ever seen for package management: everything is logical and under one command, not like the cryptic apt-get I've learned to love.

As soon as it comes to administer your system, be warned that Yast will always get in your way. Through its interface inherited from the Windows NT4 era, Yast offers you something ugly that mess up with everything done through GNOME administration tools. Installing a printer with a proprietary driver, which is plug/accept the license that automatically popped up/print under Ubuntu, took me one half day. Somewhat, it reminded me of the 2002-2003 era, where everything was a real challenge under Linux.

Not everything is bad: the GNOME3 experience is way better than under Ubuntu although I had some severe bugs with Evolution. It is not pure GNOME as it's mixed up with a lot of Qt/KDE stuffs but might be okayish. Also, OpenSuse offers a lot development packages that don't exist anywhere else, which is sometimes interesting.

Fedora 16

The installation went fine even if it was not as easy as Ubuntu. No seamless encryption of my /home partition was offered and, once again, by keyboard layout was not available. Which means that it is impossible to have good support for my keyboard in console and in GDM. You might say that I could tweak that manually after installation. No! It will be reset after each upgrade^[1].

But let's forget about that.

Fedora is probably the most popular distribution amongst GNOME developers. And, indeed, you could call it GNOME OS.

The GNOME experience is wonderful. Also, a lot of packages are available. If you want all the usual non-free stuffs (flash, DVD, non-free repository), my advice is to use a small tool called FedoraUtils. In fact, that kind of tools was very popular in the early days of Ubuntu. But, at some point, Canonical understood that if people develop those tools, it is because there's a need to adapt the default installation.

Fedora didn't yet. The most infamous example is SELinux. By default, nothing will work on your Fedora. The first thing to do is to disable SELinux. Every single Fedora howto starts with "disable SELinux". Security is important but failing to realize that SELinux is not a good security model for casual laptop users shows how Fedora doesn't care about them.

While the overall Fedora experience is enjoyable, it has very rough edges. Why is yum updating the cache at each request, making it a painful experience? Why is a root account required by default? Using Fedora will require you to use the command line from time to time or to fix something that was broken by a small upgrade. Don't expect exotic hardware or some rare proprietary software to work out of the box.

If you are afraid or making your hands dirty or are uncomfortable with playing with the console, don't even think about using Fedora. You are simply not the targeted user.

For very conservative users, CentOS might be an option. I was tempted to try it for my parents and my non-geeks users.

Conclusion

What I've learned during this experience is that Ubuntu is now the de-facto Linux standard. If a software is told to support Linux, it often means "Ubuntu support". This is kinda sad for diversity but I don't complain: the situation is thousand times better than what it was ten years ago, where Windows was the only choice.

I would say that Fedora is now the only truly popular GNOME distribution, meaning that you will have the latest GNOME quickly, by default and not tainted with any distribution specific thing. If you are a GNOME fanatic and have the technical skills, you should probably use it. On the other hand, I would say that Fedora cannot be used by non-technical persons if they don't have very regular support.

It is also very surprising that no popular GNOME 3 Ubuntu distribution has taken-off, if you exclude Linux Mint, which is far from offering a vanilla GNOME 3 experience and not something I'm interested in. I'm also sure that many readers will point out ArchLinux and Debian as alternatives but they are simply too far from my needs (easy to install, good default, nearly nothing to do after installation, etc). It should be noted that I'm comparing distributions against my own needs, I don't make any judgement to those who simply have different needs/vision of what they want from a distribution.

After writing this comparison, initially envisioned as a Fedora praise, I was frightened when I realized that removing my "good GNOME 3 experience" from my distribution expectations list makes Ubuntu wins in every single other point.

This experience refreshed my vision and leads me to the terrible question: do I have any logical reason to have that GNOME3 requirement? Should I put my GNOME loyalty in question?

Note

[1] It raises the question: X.org has done a great job including a variety of keyboard layouts to cover many use cases. Fedora and OpenSuse both considered that they were more intelligent and unilaterally decided to only allow their users to use a subset of the layouts offered by X.org. It's not like it could save place on the installation disk or whatever: the layout are there, shipped with X.org! They are simply not selectable during installation. And each time I complain, I receive the "you are using an exotic thing". Like Fedora or OpenSuse were so mainstream they could afford that…

Creusez un trou et rebouchez-le ensuite

2012-02-15T18:27:00+01:00

English translation available

Chère politicienne, cher politicien,

Si vous avez reçu une copie de ce texte, c'est probablement parce que vous avez tenté de justifier votre position ou votre action avec l'argument « Cela préserve des emplois ».

Je suis désolé pour vous mais vous avez atteint sans le savoir le point « Creusez un trou et rebouchez-le ensuite » (Backyard Digging Point). Ce n'est pas catastrophique, vous n'êtes pas le premier ni le dernier dans cette situation. Mais prenons le temps d'étudier pourquoi cet argument est invalide et, pire, potentiellement dangereux.

Un travail est un service rendu par un fournisseur à un client en échange d'argent (ou de tout autre moyen de paiement). Le travail existe tant que le prix demandé par le fournisseur est inférieur à celui que veut bien payer le client. Si le client n'est pas d'accord, le fournisseur doit soit baisser son prix, soit offrir plus voire changer complètement son business.

Combien me paierez-vous pour creuser un trou dans votre jardin et le reboucher ensuite ? Cela me prendrait plusieurs heures de travail intense. J'estime donc que 200€ est un prix raisonnable. Allez, je veux bien descendre à 150€ mais c'est bien parce que c'est vous. Alors, êtes-vous d'accord ? Probablement pas. Je dois sans doute considérer qu'un travail pour lequel personne ne veut payer est en fait inutile.

Le monde évolue et la société change. Les business sont comme les yaourts: même les meilleurs périment et deviennent désuets. Les entreprises doivent alors effectuer des changements radicaux, ce qui peut se révéler très profitable. Ou elles peuvent tenter de s'attacher à leur paradigme et finir par disparaître. Cela arrive tous les jours, avec parfois quelques inévitables drames humains. Les vendeurs de glace ont été remplacés par des frigidaires, les porteurs d'eau par des robinets. Loin d'être une problématique politique, c'est tout simplement l'évolution.

En tant que politicien, vous êtes élu par le peuple. Vous avez le devoir, entre autres tâches, de vous assurer que l'état fournit certains services pour un prix inférieur à celui qu'il coûte réellement: l'éducation, les transports et vous en ajouterez bien d'autres à la liste en fonction de votre orientation politique. Les bénéfices des entreprises privées, par contre, ne vous regardent en rien. Si le service fournit par une entreprise est tellement critique, il faut se poser la question de le faire administrer par l'état, au nom des citoyens. Sinon, ce n'est pas votre problème.

Lorsqu'elles gagnent de l'argent, les grandes entreprises vont jusqu'à payer les politiciens pour qu'ils ne se mêlent pas des affaires. Mais dès qu'un danger guette leur rentabilité, elles ne se privent pas pour demander à « être protégées ». Vous êtes le représentant des citoyens, non des entreprises. À ce titre, vous ne devez pas rentrer dans ce jeu. Pourquoi ?

Premièrement parce qu'il est illusoire de réguler l'évolution.

Que cela vous plaise ou non, les changements contre lesquels vous luttez sont déjà présents. Plus vous vous y opposerez, plus la transition sera longue et douloureuse. Vous pouvez tenter de construire un mur au milieu d'une rivière mais, quoi que vous fassiez, l'eau finira bien par passer, inondant la rive. Si, au contraire de vouloir la bloquer, vous acceptez de vous mouiller et de vous adapter au flux, tout deviendra plus facile, naturel.

Deuxièmement parce que c'est une catastrophe économique

Préserver des emplois ou éviter des licenciements n'est jamais qu'une mesure temporaire, un garrot posé en urgence. Si le travail n'est pas rentable, rien ne permettra de le préserver. Vous investissez donc de l'argent et de l'énergie dans une cause perdue, un gouffre financier. Mais, en temps que politicien, ce n'est pas votre argent que vous jouez, c'est celui des citoyens. Vous avez donc la responsabilité d'investir afin d'en faire profiter tous les citoyens. Il est vrai que, à court terme, préserver temporairement quelques emplois peut vous faire gagner quelques voix aux prochaines élections. Est-ce que la réélection est votre unique ambition politique ?

Troisièmement parce que ce n'est pas éthique

Pensez-vous que nous aurions dû garder la peine de mort afin de ne pas mettre les bourreaux au chômage ? L'exemple vous semble tiré par les cheveux ? Pourtant nous n'en sommes guère loin lorsqu'on aborde la survie de notre planète. Pourquoi faut-il trouver un compromis entre l'économie et l'écologie ? Quel sens cela aura-t-il d'avoir une économie florissante si nous n'avons plus de planète ?

Finalement, en cherchant à « préserver l'emploi », vous allez à l'encontre de l'évolution de la société. Des nouvelles entreprises, des nouveaux marchés, des jeunes entrepreneurs sont directement affectés par vos tentatives désespérées de « préserver les emplois ». C'est aussi simple que ça: malgré toutes vos bonnes intentions, vous êtes en fait en train de détruire les opportunités d'emploi du futur. Des myriades de nouvelles entreprises sont mort-nées du fait de votre action.

Quatrièmement parce que cela complique la vie

Avec la technologie actuelle, l'administration et la paperasse sont oubliées. Ou du moins pourraient l'être. Avec quelques judicieux investissements, la plupart des procédures administratives pourraient être automatisées ou simplifiées à l’extrême. Le monde ne s'en porterait certainement pas plus mal. Mais, devinez quoi, nous craignons un monde plus simple. Nous complexifions à dessein afin de préserver le sacro-saint poste de « poseur de cachet sur formulaire certifié ».

C'est particulièrement visible dans les administrations publiques mais, croyez moi, les grandes entreprises ne s'en sortent pas toujours mieux. Le spectre Luddite de « la perte d'emploi » nous fait rejeter, sans même y réfléchir, tout ce qui pourrait nous simplifier la vie. « On a toujours fait comme ça » ou « Tout le monde fait comme ça » sont des pauvres excuses, non des justifications valables.

Enfin, parce que l'emploi n'est pas absolument nécessaire

À vous entendre, perdre son travail est la fin du monde. Or n'oublions pas que le travail n'est, au final, qu'une manière parmi d'autres d'obtenir un revenu et qu'avoir un revenu régulier n'est qu'une des nombreuses manières de vivre. Certains, rares, vivent parfaitement heureux sans revenu. D'autres, et ils sont nombreux, ont des revenus réguliers qui ne proviennent pas de leur travail. D'ailleurs, d'une manière générale, très peu de personnes riches tirent leurs revenus de leur travail actuel.

On entend parfois que les jeunes générations sont paresseuses car elles ne veulent pas travailler autant que leurs aînés. En fait, elles souhaitent tout simplement vivre plus. Pourquoi gâcheraient-elles leur temps à faire des choses qui pourraient être automatisées ? Bien sûr qu'elles ont de l'énergie à revendre mais seulement si vous leur proposez un travail qui est important, enrichissant. Non, creuser un trou et le reboucher n'est pas considéré comme enrichissant.

Très souvent, des personnes bien intentionnées diront que tout le monde ne peut pas être un ingénieur ou un artiste, que nous devons également donner du travail à la population « stupide ». Comme si le monde pouvait être divisé en deux catégories, les ingénieurs et les stupides, incapables de faire quoi que ce soit qu'une machine ne puisse faire. Cette question revient très régulièrement sur le tapis depuis le début de la révolution industrielle mais, néanmoins, nous avons le potentiel d'être plus prospères que jamais. Malgré cela, certains politiciens travaillent d'arrache-pied à rendre obligatoire le fait de creuser des trous et de les reboucher ensuite, fiers de leur condescendance envers les « stupides ».

Conclusion

Cher représentant du peuple, à partir de maintenant, vous n'avez plus d'excuse. Chaque fois que vous direz « sauver des emplois », vous penserez « faire en sorte que les gens creusent des trous et les rebouchent ensuite ». Vous savez que toute action uniquement justifiée par la nécessité de « préserver l'emploi » est contre-productive. À la place, donnez aux citoyens plus de liberté, plus de temps, moins de paperasseries stupides et les emplois apparaîtront spontanément. Les gens ne sont pas stupides. Certes, ils peuvent le paraître lorsqu'on leur demande de faire des choses stupides comme creuser et reboucher des trous. Si nous arrêtons, nous avons les moyens de profiter du potentiel caché de toute une humanité. N'avez-vous jamais rêvé d'un monde où vous ne devriez jamais faire ce qui vous ennuie ?

Et, lorsqu'on y réfléchit, les « stupides » ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Comment appeler autrement ceux qui investissent dans une cause perdue d'avance ? N'oubliez jamais que, la technologie évoluant, Vous pourriez vous-même être remplacé par une solution plus performante. Le temps est compté, commençez dès maintenant à investir dans le futur !

Photos par Chiot's Run et Travis S.

English translation available

The Backyard Digging (and filling it back afterwards) Point

2012-02-15T18:26:00+01:00

Traduction francophone disponible

Dear politician,

If you have been pointed to this text, it is because you tried to justify your position or your actions by the fact that "it saves jobs".

Sorry, you have reached the infamous "Backyard Digging Point". Your argument is invalid. Don't worry, you are not the first nor the last one. Let's see together why this argument is invalid and, even more, why it is very dangerous to rely on it.

A job is a service that a provider give to a customer in exchange for money (or other form of payment). The job exists as long as the price asked by the provider is inferior to the price the customer is willing to pay. If the customer doesn't want to pay that amount, the provider either has to lower his price, to offer more to the customer or to radically change his business model.

How much would you pay me to dig a big hole in your garden then to fill it back afterwards? As it would probably take me several hours of work, I guess that 200€ is a good price. I would even cut it down to 150€ for you. Would you pay for that? Probably not. Maybe I should consider that a job that nobody is willing to pay for is useless.

As the world is evolving, the society changes. A good business model of the past may not be relevant anymore. New business opportunities appear. Companies could make radical shift and grow even stronger. Or try to stick to their old paradigm and disappear. This happens every day: icemen go out of business because of better and/or cheaper alternatives. It is not a political issue, merely an evolution.

As a politician, you are elected by the citizens. Among your duties, you need to ensure that the state provide some services for less than it would really cost : education, transportation and many others depending on your political stand. Profitability of private businesses should never be your concern. If the service provided is seen as critical but unprofitable, maybe it should be managed by the state in the name of the citizen.

When they earn money, private companies pay politicians to stay far away. But as soon as something may be a threat to their future profitability, they will make friend, asking "to be protected". As a representative of the citizens, not the companies, you should not enter this game. Why?

Firstly because the evolution is unavoidable

Like it or not, the changes you are trying to avoid are already here. You can fight against them and make the transition longer and harder. That's all you will ever gain. It is like building a wall in the middle of a river. At best, you will be able to stop the flow for a few moments. But the water will eventually find its way around your barrier. That means flood, damages. Adapt yourself to the river and let it flow, everything will be easier.

Secondly because it is an economic disaster

Saving jobs or avoiding job loss is only a temporary measure. If the job doesn't pay for itself now, nothing will make it more profitable in the future. You are investing money and effort in a black hole. As a politician, remember that you are not playing with your own money, you are spending the money of your citizens. Your responsibility is to invest in something profitable for all your citizens. True, investing a lot to save some jobs for a few months might make a few votes. Is being re-elected your only political vision?

Thirdly because it is not ethic

Do you think that we should keep death penalty in order not to put the executioner out of a job? Extreme example? What about saving the planet? Why do we still hear that ecology should be balanced with the economy? If there is no planet, there will be no economy anymore.

By trying to "save jobs", you are hindering the natural evolution of the society. New companies, new business models, young entrepreneurs are directly hurt by your attempt at "saving jobs". It is a simple as that: despite all your good intentions, you are in fact destroying future jobs. A lot of businesses will never see the light because of your action.

Fourth, because it makes everyone's life a bit more difficult

Today's technology is wonderful. Administration and paperwork is a thing of the past. With very few investments, most procedures could be automatized, making everyone happy. But, guess what, we fear it. We are trying to make every step a bit more complicated to save the work of the guy putting useless stamps on a piece of paper.

This is mostly visible in public administrations but can be applied to most big organizations. The Luddite fear of "losing jobs" makes us rejecting everything that could make our lives easier. "We have always done like that" or "Everybody is doing that" are excuses, not arguments.

Last but not least, because jobs are not necessary.

Work is just one way of earning an income and having an income is only one way of living. Some people live perfectly happy without income. And, more importantly, a lot of people have an income without working. In fact, there are very few rich people that earn their income from their current work.

Younger generations are often considered lazy because they don't want to work as much as their older counterparts. The reality is that they only want to live more. With today's technology, they don't see why they should waste their time doing useless stuffs. Yes, they will work but only if they see that it is worth the effort, if it's for something they care about. And backyard digging is not one of their priorities.

Very often, you will hear concerned people saying that not everybody can be an engineer or an artist, that we also have to give some work to the "stupid" people. Just like the world could be separated between “smart-asses” and people that don't have more capabilities than a machine. This question is raised every day since the industrial revolution and, so far, we still exist, globally more prosperous than ever. Nevertheless, some politicians are working hard to make digging your backyard and filling it back mandatory, proud of their patronization for the “stupid” people.

Conclusion

Dear representative of the citizens, from now on, each time you will say “saving jobs”, you will think “making people dig their backyard and fill it back”. You know that anything which is only justified by the need "to save job" is against the interests of your citizens. Give people more freedom, more time, less stupid stuffs to do and high-value jobs will spontaneously appear. People are not stupid. They may seem so because we are giving them stupid backyard digging to do. If we stop, we will realize how creative the mankind can be. Have you never dreamt of a world without any boring or useless tasks?

And, when you think about it, aren't the "stupid" those who fight and invest in a lost cause? Don't forget that the more the technology evolves, the closer you are to seeing your actual work done by a machine. It is only a matter of time so start investing in the future now.

Pictures by Chiot's Run and Travis S.

Traduction francophone disponible

Getting Thing GNOME is alive (and released)!

2012-02-13T23:34:00+01:00

TLDR: GTG 0.2.9 has been released, spread the word!.

For those who don't know Getting Things GNOME yet, it is a todo manager. In fact, it is, to my knowledge, the only todo manager that :

has a clean and simple UI (see my French explanation to use GTG)
allows you to have infinite level of subtasks
to have the same task being the subtask of multiple parents
to easily classify your tasks with colours and tags
allows you to see only the task that can be done right now with the concept of workview
allows you to quickly enter a lot of tasks in a few keystrokes
has a DBus interface

As a result, gtg was in the Techradar's top 50 best Linux application of 2011 despite the lack of regular releases. It is probably packaged as "gtg" in your distribution so it is probably better that you try by yourself.

For the last year, I've been often asked if GTG was dead, if we planned to release something new.

This is my fault and I apologize for such a long dead time. I could explain you all the oddities GTG went through but it is not interesting. I will talk you a bit more about the solution we created when the liblarch documentation will be finished. The good news is that GTG is not dead and that we have been actively working on it in the last two years, including some wonderful GSoC.

Izidor, my GSoC student, is now the co-maintainer of GTG and released 0.2.9 today. Last week, he came from Germany to Belgium to sleep with my cat, enjoy the Frozdem (Frozen Fosdem) and, as a side effect, polish all the little details that would make 0.2.9 a rocking release.

Why 0.2.9 ? That's the bad news part! Mainly because the "backends" feature, which allows you to store/retrieve your task from an external source, is still very unstable and most of the backends had to be disabled for the release. But don't worry, we want to stick to a much shorter release cycle and bring a polished 0.3 in a few weeks. I hope I will learn from mistakes of the past.

Nevertheless, let's celebrate the first release in nearly two years. Please share the news, package GTG, report bugs, help us, follow us on G+ and spread the word.

By the way, we are looking for a communication manager/webmaster and a Django/CSS/JS hacker to work with us on a GTG web interface. If you want to join a cool project with an insane potential, contact me!

Le nouveau monde

2012-02-09T00:56:00+01:00

C'est une terre vierge, mystérieuse. Effrayante pour certain, accueillante pour d'autres. Une chose est sûre : c'est un univers différent, un nouveau monde.

Depuis les premières pierres taillées, depuis les peintures rupestres balbutiantes, l'humanité a progressé. Par bonds de géant ou en rampant, essuyant même parfois de légers reculs où l'obscurantisme et l'intégrisme surent mettre une très temporaire barrière à la soif de nouveauté, à la fuite en avant de l'être humain.

Chaque innovateur, chaque inventeur s'est basé sur des générations de prédécesseurs. Chaque idée devient un legs aux générations futures, un partage intemporel et infini.

Beaucoup s'accordent pour désigner l'ère Victorienne comme une période charnière. La somme des connaissances humaines dépasse les capacités de l'individu. Seul, sans interaction et coopération, l'homme n'est plus rien. Une poussière futile dans un souffle d'univers. Afin de progresser, il doit se spécialiser, il doit partager, emprunter. Le progrès se nourrit du partage, l'humanité se repait de la diversité, les échanges enfantent la richesse et la prospérité.

Tout est idée, tout est savoir, tout est transmission.

Mais l'ombre du recul plane de nouveau. Certains ont vu leurs certitudes brisées par la science et la maudissent à jamais. D'autres ont décidé de s'accaparer les idées, d'accuser de vol ceux qui y trouve une utilité ou un plaisir.

Voler une idée ! Quel drôle de concept !

Car, si un être a une idée, le fait qu'un autre se l'approprie crée une nouvelle idée. Il n'y a ni privation, ni violence. L'humanité en sort grandie, le bouillonnant chaudron de la connaissance se remplit et prospère.

Terre ! À l'horizon se profile un monde principalement composé d'idées, une terre nouvelle. Effrayante pour ceux que la pénurie rassure, terrifiante pour ceux qui se nourrissent de l'ignorance. Un pays qu'il va falloir dompter, brider à tout prix !

Mais vouloir réguler les idées n'est-il pas encore plus inquiétant ? Les tentatives de contrôle de la pensée peuvent-elles déboucher sur autre chose qu'une morne et grise société sans âme ? Non, nous ne pouvons nous permettre de formater ce monde vierge et sauvage, de déforester sauvagement la liberté et le progrès, d'urbaniser ces impromptus sentiers de la sérendipité.

Aujourd'hui, nous défendons l'imagination de demain !

Ensemble, nous devons apprendre à vivre sur cette terre mystérieuse, merveilleuse. Nous devons créer la société qui s'harmonisera avec ce foisonnant nouveau monde, ce monde des idées.

Photo par raguy

Google moins, web et vie privée

2012-02-01T12:15:00+01:00

Vous en avez certainement entendu parler: Google change ses conditions de service. En gros, toutes les données que Google possède sur vous vont être centralisées. C'est énorme : chacune de vos recherches, chacun des sites que vous visitez et qui utilise Google Analytics, chacun de vos emails et de vos messages instantanées si vous êtes sur GMail, tout cela permet de faire de vous un portrait robot afin de vous proposer des publicités très personnalisées. Minority Report n'est pas loin !

Si la majorité silencieuse accepte ces conditions sans les lire, beaucoup se posent des questions. Et hésitent : le confort ou la vie privée ? Personnellement, je pense que les deux sont possibles si vous êtes prêt à investir un minimum.

Moi-même, je vous ai raconté pourquoi j'avais quitté Facebook et combien il était important d'utiliser des services décentralisés.

Cependant, je suis loin d'être pur. Je suis en effet très attaché à certains services entièrement centralisés. Je suis fanatique de Twitter, j'adore Flattr (même si j'ai déjà réfléchi à un système de paiement décentralisé et, ô comble de l'horreur, j'utilise Google+, au point d'avoir créé une page G+ pour ce blog.

Suis-je un traître ? Je ne pense pas car, malgré tout cela, Google prétend ne rien savoir de moi. Ni de mes goûts, ni de ma vie privée. Comment est-ce possible ? Je vous explique…

Image publique

Tout ce que je poste sur Twitter ou sur Google+ ne sont que des informations entièrement publiques. Vous vous souvenez ? Je vous l'avais déjà expliqué. Rien de révolutionnaire là-dedans donc. Je prends grand soin de séparer ma vie privée de ma vie en ligne. Mais surtout, je ne fais pas confiance aux "Cercles" ou aux posts privés. Je les utilise mais en prenant toujours pour acquis que ce que j'y mets peut se retrouver sur la place publique.

Correspondance privée

Par contre, je n'ai pas de mail ni de chat ni de calendrier chez Google. C'est privé et trop important. À la place, j'ai mis en place mon propre hébergeur, Fritalk. Fritalk est un service qui propose des mails (webmail ou imap), une adresse XMPP correspondante et un blog ou un site sur mesure (et bientôt un calendrier). Le tout est garanti sans pub et sans intrusion dans votre vie privée. Bref, un très bon moyen de gérer son identité web.

L'astuce ? Je facture. Bien entendu, le service de base est à 2 ou 3 euros par mois, rien de dramatique. Mais, malgré tout, payer est devenu impensable. On se plaint de Google mais on préfère être le produit vendu plutôt que le client. Moi-même, je ne rentre pas dans mes frais mais j'estime que c'est le prix de ma liberté.

Un surf sain et équilibré

Le surf, c'est comme le sport: il faut prendre des habitudes saines. Pour éviter la mainmise de Google, je reste un fidèle utilisateur de Firefox. Je le couple avec un bon nombre d'extensions : La panoplie AdBlock Plus, Flashblock et surtout NoScript.

NoScript es une extension qui va, par défaut, bloquer le JavaScript sur les pages que vous visitez. Vous devez explicitement autoriser un domaine à faire usage du JavaScript. Mon conseil: bloquer facebook.com et google-analytics.com. Vous seriez surpris du nombre incroyable de sites comportant des JavaScript google-analytics. Il n'est donc pas étonnant que Google puisse vous profiler aussi bien. En bloquant google-analytics, vous devenez tout simplement invisible aux yeux de Google. Sebsauvage propose lui d'utiliser Ghostery. Je pense que c'est kif-kif mais lui l'explique mieux que moi.

Depuis quelques temps, j'ai également migré mon moteur de recherche par défaut vers DuckDuckGo. Comportant beaucoup de fonctions que j'apprécie, il me permet même de retomber sur les résultats Google en faisant précéder ma recherche de « !g ». La plupart du temps, je n'en ai pas besoin.

Il s'en suit que, malgré ma page G+, Google ne connait ni ma vie privée ni mes habitudes de surf ni mes recherches.

Respect de mes lecteurs

Enfin, j'essaie de faire des efforts pour respecter mes lecteurs de la même manière. Ainsi, comme tout site hébergé sur Fritalk, ploum.net ne fait pas appel à Google Analytics pour les statistiques mais à une instance locale du logiciel libre Piwik.

Tout comme Sebsauvage, je reste très circonspect face au succès de CloudFlare et j'évite l'utilisation de tel services.

La seule entorse que je me suis permise est d'utiliser le service FeedBurner pour le flux d'abonnement. FeedBurner est propriété de Google, diable ! J'ai donc désactivé les statistiques de ce flux afin que Google ne sache pas sur quoi vous cliquez. Je dispose également d'un flux indépendant dont je donne l'adresse à ceux qui en font la demande.

Au final

Bien entendu, rien n'est parfait. Je dois certainement exposer des informations que je crois privées, j'utilise des services centralisés. Mais je fais un effort. J'investis du temps, de l'énergie et de l'argent dans des solutions alternatives. Protéger son intimité est, à mes yeux, extrêmement important. Et sans tomber dans l'extrême des chapeaux en aluminium, nous pouvons tous faire un effort.

Au final, j'espère que des solutions comme Diaspora, Jappix, BuddyCloud et Status.net me permettront de me passer totalement des services centralisés. Ce jour là, on paiera en bitcoin, on recherchera avec seeks et on ira se promener dans la forêt musicale. Il me tarde d'y être !

Photos par Dakotilla, Phil Photostream et Charlie Day DayTimeStudios.

Les Non-humains, tome 2 - Liberté et brosses à dent

2012-01-30T11:18:00+01:00

Il y a près de trois ans, je vous présentais Lilo et Vista, un chargeur de bottes et une jeune femme issue de la frange dominante de la société. Si vous n'étiez pas encore sur ce blog, je vous invite à lire leurs aventures avant de continuer dans ce billet.

À l'époque, vous aviez été nombreux (si, si, trois personnes c'est nombreux) à réclamer une suite. Hélas, c'est une éventualité que je n'avais pas envisagée et j'avais préféré laisser Lilo et Vista à leur intimité.

Je n'ai jamais eu l'idée ni l'envie d'écrire une suite. Mais il y a une semaine, alors que j'observais les réactions à mon billet sur le piratage, Lilo est soudainement réapparu.

— Ploum !
— Lilo ! Et bien ça fait un bail. Comment va Vista ?
— Écoute Ploum, Il faut absolument que je te parle. Je pense que ce qui se passe chez nous est vraiment important. Raconte-le !
— Tu sais, je n'ai jamais envisagé de continuer à raconter ta vie. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Les lecteurs risquent d'être déçus. Il n'y aura plus l'effet de surprise, la fraîcheur initiale. Écrire une nouvelle originale demande une idée, et j'en regorge. Écrire une suite demande du talent, c'est plus difficile.
Faisant fi de mes arguments, Lilo s'assis dans le canapé face à mon bureau.
— Tiens, tu as un nouveau clavier ?
— Euh… ah oui ! Quand on s'est rencontré, je ne le savais pas encore mais c'était le tout dernier texte que j'écrivais en Azerty. Je tape uniquement en Bépo à présent.
— Et bien prends ton Bépo, je te raconte. Tout a commencé avec une brosse à dent…

Lilo ne m'ayant pas laissé le choix, j'espère que vous ne me tiendrez pas rigueur pour cette suite impromptue.

Les Non-humains (PDF)
Les Non-humains (OpenDocument)

Image de Jeremy Brooks

FlattrStat, a small statistic tool for Flattr

2012-01-27T17:58:00+01:00

I'm a big fan of Flattr. But I find it hard to have some statistics about your things that have been flattered.

On my Flattr account, I receive flatts for both my blog and for Getting Things GNOME!. But I want to keep a clear separation. There are multiple persons now involved in GTG and they deserve part of the money (we will use that to buy beers at FOSDEM).

Also, on my own blog, I was interested to know which posts where the more successful, speaking of revenue. I knew that, so far, this post had the most clicks but I had no idea which one received the most money (for the curious, it is that one).

In order to do that, I quickly wrote FlattrStat, a python script. You need to download all the csv files from flatr, put them in a folder then run the script with "python flattrstat.py".

It will outputs the total clicks and revenues for each domain separately and, for each domain, sort all your things from the most successful to the least one.

Ideally, it should download the CSV files automatically and have a nice GUI but I don't really need that. It was for my own needs but I realize that it might be useful to someone else. So, feel free to use it or to contribute, it is under the WTFPL license.

FlattrStat on GitHub

Why I'm a Pirate!

2012-01-18T09:56:00+01:00

Traduction française

Dear copyright industry, I'm a pirate. I'm the typical user you are fighting. I'm downloading everything and not giving you one single penny. I don't even attend concert. You hate me and it's reciprocal.

When I discovered high-speed Internet, I was a naive young innocent. I was downloading to discover new stuffs. Whenever I liked something, I would go to the shop and buy the CD. I discovered lot of music thanks to the pirate networks. Randomly or following advices. In the end, I bought something like 200 CDs. The first group I've joined on Audioscrobbler was called "I still buy CDs". But today I regret that. I'm asking everyone to not buy CD any more. Not a single one !

Because you are not offering a good service

When I want to discover an artist or a movie, I'm heading to The Pirate Bay, I launch a search and I click. In less than 10 minutes, I've a full movie on my disk. In 20, I've the complete discography of an artist.

I would pay for such a service if it is as simple, as fast and, unlike the Bay, if it can make some guarantees on the quality. But you don't offer that. Instead, you are trying to build fences and limitations. You are asking for huge amount of money only through credit card and you don't have half the music I'm looking for. That's not convenient and it's more expensive.

I don't even talk about CDs any more. This is now only a huge quantity of plastic waste, sitting in my living room. They are expensive, they become unreadable through the years or, thanks to DRM, they are unreadable since the first day.

In summary, you are offering less for a more expensive price.

Because you don't use my money well

I've probably spent something like 2000€ for my CDs. You need to add the taxes on all the blank CDs I used to burn Linux iso. From that money, how much went to the artists and their studio? 100€? 200€? Everything else was probably diluted in stuffs I don't need: packaging, distribution, transport, marketing, …

Your companies are in the top richest ones. The artists that are the most downloaded live in huge luxury houses. Others are dead. Don't you find it a bit shameful to try the "bad pirates are killing the poor artists" story?

I'm sorry but I don't think you need my money. I've showed my support to small artists with Flattr, Jamendo, CDbaby or Magnatune. For everything else, you will have to live without my wallet.

Because you are messing with my life

That's it. Every penny I will give you will be used against me. Firstly, by making it difficult for me to use what I buy. Zoned DVDs, encrypted movies on the DVD requiring illegal software to be read under Linux or DRM to be sure I'm not able to listen to a CD.

Worst, you will use my money to sue me in court because I would have downloaded something that I didn't want to buy anyway! With the change left, you will pay lobbyists to ensure the governments make stupid and dangerous laws.

Do you want me to pay lawyers to sue myself and lobbyists to make laws to send me in jails? Really?

Because you are destroying the whole society

Messing with my life was not enough. You are even trying to destroy one of the pillar of our society: education. Your heavy marketing is starting to work, people now understand the importance of "intellectual property" and that "sharing is bad".

Bloody ignorant morons.

Thanks to you, schools are now afraid to give lectures in case there are some copyrighted materials in them. Teachers fear to be sued. To the point where giving the strictly minimal lesson is better than giving some examples. Famous works are not part of the education any more.

Some teachers themselves start to consider their lectures as "copyrighted material", refusing to share it with colleagues. And when they attend training sessions, offered by the state and paid with public funds, it is to hear that the material of the session can be read but has to be bought if the teachers want to use them in their own classroom.

You are destroying the very symbol of civilisation: the enjoyment of knowledge, the joy of sharing, the cooperation and the education. I will never forgive you for that. Never. If I'm not taking action right now, my children will be more afraid of reading a copyrighted book than stealing in a shop or hitting someone with a knife. Those crimes are anyway less punished by the law than sharing a song on the internet.

How can you look at yourself in the mirror after that? How can you still have a peaceful sleep ?

Because your time has come

If I'm a pirate, it's not to have some cheap music. It is because the time has come for you to fuck off. In your arrogance, you are hurting the fundamental value of freedom only to save your little petty interests.

The only comfort is to know that you will disappear soon. And nobody will miss you.

Pirately yours,

Picture by arbyreed
Traduction française

Pourquoi je suis un pirate !

2012-01-18T08:11:00+01:00

English translation

Chers industriels de la musique, du cinéma et du divertissement, je suis un pirate. Je suis l'archétype de l'internaute que vous combattez. Je télécharge tout et ne vous reverse pas un seul centime. Je ne vais même pas aux concerts. Vous me détestez et c'est réciproque.

Lorsque j'ai découvert l'Internet haut-débit, j'étais innocent, naïf. Je téléchargeais pour découvrir et, si j'aimais bien, j'achetais le CD. J'ai découvert énormément de musique via les réseaux pirates. Au hasard des mots-clés ou en suivant des recommandations. Au total, j'ai acheté légalement près de 200 CDs. Le premier groupe que j'ai rejoint sur Audioscrobbler s'intitulait « I still buy CDs ». Mais je le regrette. Et je demande à tout le monde de ne plus acheter de CD. Plus un seul.

Car vous ne proposez pas un service pertinent

Aujourd'hui, lorsque je veux découvrir un artiste ou un film, je vais sur The Pirate Bay, je lance une recherche et je clique. En moins de 10 minutes, j'ai un film entier. En 20 j'ai la discographie complète d'un artiste.

Je serais prêt à payer pour un tel service s'il est aussi simple, aussi rapide et, contrairement à la Baie, s'il me garantit la qualité de ce que j'écoute. Mais vous n'offrez pas cela. Vous limitez, vous demandez des sommes folles payables uniquement par carte de crédit. Ce n'est pas pratique et c'est plus cher.

Je ne parle même plus des CDs, qui encombrent mon salon, qui sont un fardeau à chaque déménagement, qui coûtent un prix démesuré, qui se dégradent avec le temps et qui, dernièrement, sont bardés de verrous numériques rendant le tout inutilisable.

Bref, vous offrez un service plus cher et moins bien que l'existant.

Car vous ne redistribuez pas mes sous correctement

Mes 200 CDs m'ont probablement coûté un total de 2000€. Auxquels il faut ajouter les taxes sur les CDs vierges que j'achetais pour installer Linux. Sur cette somme, combien ont servi à rémunérer les artistes et l'enregistrement ? 100€ ? 200€ ? Le reste s'est certainement dilué dans des postes dont je me passe très bien aujourd'hui : packaging, distribution, transport, marketing, …

Vos sociétés sont parmi les plus riches du monde. Les artistes que la majorité d'entre nous écoutent habitent dans des gigantesques villas. Les autres sont morts. Vous osez malgré tout me faire le larmoyant numéro du méchant internaute qui tue les artistes crêve-misère ?

Désolé, je pense que vous n'avez pas besoin de mon argent. J'ai volontiers soutenu les petits artistes via Flattr, Jamendo, CDbaby, Magnatune voire même directement. Pour le reste, vous vous passerez très bien de mes sous.

Car vous me pourrissez la vie

Si je vous donne mes sous, vous allez les utiliser à me pourrir la vie. Tout d'abord en rendant l'utilisation de mes achats difficiles voire impossible. Les DVDs ne fonctionnent que dans certains pays. Sous Linux, je dois également installer un logiciel illégal pour pouvoir les décrypter et je ne parle pas des DRM. Bref, quoique je fasse, je suis dans l'illégalité.

Pire, vous utiliserez mes sous en m'attaquant en justice parce que j'ai téléchargé une musique que je n'aurais de toutes façons pas achetée. Puis, vous dépenserez la monnaie restante en lobbying auprès des gouvernements pour faire passer des lois stupides voire liberticides et dangereuses.

Vous voudriez que je paie les avocats qui vont me trainer en justice et les lobbyistes qui vont écrire les lois pour me jeter en prison ? Et puis quoi encore ?

Car vous êtes en train de détruire la société

Mais il ne vous suffisait pas de me pourrir la vie. Il a fallu que vous tentiez de détruire le fondement même de notre société, le système éducatif. Votre matraquage et lobbying incessant est un succès, la majorité de la population a bien compris l'importance de la « propriété intellectuelle ». Copier, c'est mal !

Bande de sombres crétins ignorants.

Grâce à vous, les écoles n'osent plus donner cours en utilisant du matériel élaboré. Les enseignants ont une peur bleue de se faire attaquer en justice. À tel point que donner un mauvais cours est préférable que prendre le risque d'utiliser une œuvre copyrightée.

Certains professeurs eux-mêmes ne partagent plus leurs cours avec les nouveaux ou les stagiaires, arguant que le travail est « leur propriété intellectuelle ». Et lorsque les enseignants suivent des formations dispensées par l'état, financée par les deniers publics, on annonce aux participants que le matériel de la formation peut être consulté gratuitement mais doit être acheté pour pouvoir être utiliser en classe.

Vous être en train de détruire ce que la civilisation a de plus cher: le plaisir de la culture, le partage de la connaissance, l'entraide, le développement personnel et l'éducation. Cela, je ne le vous pardonnerai jamais. Si je n'agis pas, mes enfants auront plus peur de copier un livre copyrighté que de voler dans un étalage ou de donner un coup de couteau. Crimes qui sont d'ailleurs moins punis par la loi que le partage de musique sur Internet.

Pouvez-vous encore vous regarder dans une glace après ça ? Avez-vous le sommeil tranquille ?

Car votre heure est venue.

Si je suis un pirate, ce n'est pas pour avoir de la musique à moindre coût. C'est parce que votre temps est venu de disparaitre. Parce que votre arrogance et votre suffisance n'ont d'égales que votre volonté de faire du mal à la société pour défendre vos misérables petits intérêts personnels.

La seule chose qui me console c'est de savoir que vos heures sont comptées. Et que personne ne vous regrettera.

Piratement vôtre,

Photo par arbyreed
English translation

The End of the Revolution

2012-01-17T14:49:00+01:00

Traduction en français disponible

Lot of people think that we are on the verge of a revolution, that the foundation of the society will be shaken. I don't think so.

For me, the revolution has already happened, we are at the end of a transition period. We need time to realize it but the changes are there, unavoidable.

The revolution I'm speaking about is well known under the name "industrial revolution". Started in the middle of the XIXth century, it became prominent with the launch of the Ford T in 1908. And ends today, with Internet and the worldwide network.

For ages, humans have worked. That work was, granting a few exceptions, mainly proportional to the final result. As a farmer cultivated more field, he had a better harvest. A craftsman was working more hour to produce more. As the money^[1] earned was directly proportional to the result, we could say that the more we work, the more we earn. One hour of work was roughly equivalent to a given sum of money.

The industrial revolution changes completely this paradigm. The price of a good becomes inversely proportional to the number of produced goods. If Henri Ford had produced only one Ford T, it would worth millions. But the more he was producing, the better the return was. To the point where buying a brand new good is often cheaper than repairing and existing one.

The industrial world is thus characterized by the desire to duplicate as much as possible in order to lower the unit price. This world is not directed by the direct production but by speculation. To launch a business, you need a complex estimation about when you will have a return on your initial investment. The more you produce, the richer you are. The richer you are, the more you can speculate and thus become even richer. Money attracts money, the society itself is directed toward speculation.

The funny side is that the first beneficiaries of this revolution don't want others to share the pie and try to convince everyone that the old rules still apply. Work is still paid by the hour, even though the principle itself is not founded any more and leads to hidden conflicts of interest.

It is also noteworthy that, even though the industrial revolution funding principle is to duplicate as much as you can, tools are created to avoid that very same duplication: Patents, intellectual property and, later, DRM. Depending on the context, duplication will be translated by production, growth or by counterfeiting, piracy.

Internet, digital products, globalisation and 3D printers are only the logical consequence of this duplication revolution. Duplication tools are cheap, easily accessible. Everyone can become a producer, everybody can benefit from the revolution and that's why we can say it has succeeded. Dear big manufacturers, being first granted you a lot of benefits during 150 years. Now please be kind enough to not fight against the unavoidable spread of your privileges.

That's it, we are entering the post-industrial era. I've no idea what it willlooks like. I will probably never know if we are currently living a new transition period of the founding of a big, Millennial Worldwide Society.

What I know is that the industrial era is coming to a end, that we need to redefine fundamentals like money, work, wealth, property, power. That those who took them for granted will not be happy. But who cares about them anyway ?

Pictures by ialla and danmachold
Traduction en français disponible

Note

[1] or related reward like food

La fin de la révolution

2012-01-17T14:13:00+01:00

English translation available

Beaucoup pensent que nous sommes à la veille d'une révolution, que des bouleversements vont secouer notre société. Je ne le pense pas.

À mes yeux, la révolution est terminée, nous sommes à la fin de la période de transition. Il faut juste un peu de temps pour nous en rendre compte mais le changement est déjà présent, irrémédiable.

Cette révolution est bien connue des historiens et porte le nom de « révolution industrielle ». Commencée aux alentours du XIXème siècle, elle prend un virage décisif avec la production en série de la Ford T en 1908. Et s'achève aujourd'hui, avec Internet et le réseau mondial.

Pendant des millénaires, les hommes ont effectué un travail. Ce travail était, à quelques exceptions près, proportionnel au résultat. Plus un paysan labourait une grande superficie de champs, plus grande était sa récolte. Plus un artisan travaillait, plus grande était sa production. Comme l'argent^[1] gagné était généralement proportionnel au résultat, on pouvait sans trop se tromper affirmer: plus on travaille d'heures, plus on gagne de l'argent. Une heure de travail est équivalente à une somme d'argent.

La révolution industrielle bouleverse complètement la donne. Le prix d'un bien quelconque devient inversement proportionnel au nombre de biens produits. Si Henri Ford avait produit une seule Ford T, elle vaudrait des millions. Mais plus il en produisait, plus il rentabilisait son infrastructure sans effectuer de travail supplémentaire. C'est vrai à tel point que réparer un produit abimé coûte de nos jours plus cher qu'acheter le même produit neuf.

Le monde industriel se caractérise donc par la volonté de reproduire autant que possible un bien de consommation afin d'en faire baisser le coût unitaire. Ce monde n'est donc plus dirigé par la production directe mais bien par la spéculation. À chaque fois qu'un entrepreneur lance une idée, il doit faire de savants calculs pour estimer en combien de temps il rentrera dans ses frais. Plus on produit, plus on est riche, plus on a le loisir de spéculer et plus on peut devenir encore plus riche. L'argent appelle l'argent, la société est entièrement tournée vers la spéculation.

Ce qui est amusant c'est que les premiers bénéficiaires de cette révolution industrielle se voient eux-mêmes comme des exceptions et essaient, de toutes leur force de maintenir la majorité de la population dans la croyance que l'ancien système est d'application. Le travail est toujours payé « à l'heure » alors même que ce principe n'a plus aucune réalité tangible et induit des conflits d'intérêts latents.

Il est également remarquable que, depuis le début de la révolution industrielle dont le principe est de reproduire, des outils sont mis en place afin d'empêcher cette même reproduction par des concurrents: brevets, principe de la propriété intellectuelle et plus tard DRM. Dans la bouche des industriels, reproduction devient production, croissance ou contre-façon, piratage, selon le contexte.

Internet, la numérisation des produits, la globalisation et les imprimantes 3D ne sont que l'aboutissement logique de cette révolution de la reproduction. Les outils de reproduction sont accessibles à tous, chacun peut devenir son propre industriel. La révolution s'achève car elle touche enfin tous les citoyens. Messieurs les industriels, vous avez bénéficié grandement de cette transition en étant les premiers. Ayez l'élégance de ne pas vous accrocher, de ne pas refuser aux autres ce dont vous avez profité pendant 150 ans.

Voilà, nous entrons doucement dans la période post-industrielle. Ce que nous réserve cette période, je n'en sais rien. Pas plus que je ne saurai jamais si elle sera une courte période de transition de 200 ans ou si elle va jeter les fondements d'une société mondiale millénaire.

Tout ce que je sais ce que le monde industriel s'achève, qu'il nous faut redéfinir des notions aussi fondamentales que l'argent, le travail, la richesse, la propriété, le pouvoir, que ceux qui les considéraient comme acquis voient cela d'un mauvais œil. Mais leur avis est-il tellement important ?

Images de ialla et danmachold
English translation available

Note

[1] Prendre argent au sens large: les serfs gagnaient de quoi subsister mais cela était proportionnel à leur travail

Le Platerrisme

2012-01-13T21:05:00+01:00

Il était une fois, un homme qui n'était ni vraiment bête, ni complètement intelligent. Comme il n'était pas tout à fait bête, il se refusait de croire ce qui n'était pas logique à ses yeux. Et comme il n'était pas très intelligent, il ne croyait pas grand chose.

À cette époque, on disait beaucoup que la terre était ronde. Notre homme n'étant pas complètement bête, il se posa beaucoup de questions, comme: « Si la terre est ronde, ceux qui sont en bas ne devraient-ils pas tomber ? » ou « Au fur et à mesure que je m'éloigne d'ici, ne devrais-je pas me mettre à glisser comme sur une pente de plus en plus forte ? ».

Afin de se convaincre, il mesura son jardin très précisément, à la recherche de la moindre courbure. N'en trouvant point, il déduisit fort logiquement qu'il avait été trompé, que la terre était plate.

Il n'était pas très malin mais comme les gens autour de lui l'étaient encore moins, on tomba d'accord avec lui.

Encouragé, il écrivit un livre qui expliquait Ô combien la terre était plate et que comme elle était plate, Ô combien il était important de bien vivre pour éviter qu'un côté soit plus lourd que l'autre et que le monde se mette à pencher.

Des savants vinrent débattre avec lui et exposèrent, avec beaucoup d'équations et un amphigourique vocabulaire, que la terre était une sphère géodésique. Comme c'était compliqué, on décida qu'ils avaient tort.

Notre homme, élevé au rang de prophète, mourut et on le pleura beaucoup. Puis on s'arrêta de pleurer et on continua à enseigner son Livre aux enfants.

Les enfants, ça pose des questions compliquées. En leur disant que tout ce qui était important à savoir était dans le Livre, on s'assura d'éviter d'embarrassantes situations. Comme le Livre était simple à comprendre, tout le monde était content.

Un jour, un enfant devenu adulte embarqua dans un avion abandonné par les savants. Il monta si haut qu'il dépassa le ciel.

Lorsqu'il revint, il expliqua à la foule rassemblée qu'il avait vu la terre de plus haut que n'importe quel homme et que, contrairement à ce que disait le livre, la terre était ronde ! Il en avait même fait le tour.

La foule commença par le traiter de menteur, l'accusa de ne pas avoir été capable de monter si haut et d'affabuler pour se justifier. Voulait-il que les gens se mettent à mal vivre ? On le frappa, le déchira, le lyncha, le démantibula et on accrocha ses membres à un poteau pour montrer à quel point on n'aimait pas les menteurs. Car le Livre l'affirmait: mentir pouvait déséquilibrer la Terre !

Un second enfant, également devenu adulte mais un peu plus tard, fut lui aussi curieux de faire fonctionner cette étrange machine abandonnée. Il monta encore plus haut que le premier enfant et fit deux tours de la planète.

En redescendant, la mésaventure de son prédécesseur lui revint à l'esprit. Devant la foule réunie, il déclara en balbutiant qu'il était monté très haut et que, en effet, la Terre était plate, vraiment très très plate, et qu'il fallait la maintenir en équilibre.

C'était la preuve que les gens attendaient. De foi, la croyance devenait un fait scientifique. On le porta en triomphe, lui offrit du vin et des mets délicats tandis qu'on glorifiait le génie visionnaire de l'auteur du Livre qui, avec les moyens du bord dans son petit jardin, avait réussi à percevoir la Vérité.

La chaussette de Schrodinger, un phénomène encore mal compris des physiciens

2012-01-08T17:39:00+01:00

Je suis un rationaliste convaincu. Mais, cependant, je dois avouer que la science à encore fort à faire.

Nous vivons tous au quotidien des moments où la magie noire semble être la seule explication plausible, où le rationnel cède la place au magique, au mystérieux. Un exemple parmi tant d'autre ?

Le dépareillement des paires de chaussettes

Chaque jour, je porte aux pieds une paire de chaussettes rigoureusement identiques (d'où le nom de « paire »). Au bout d'une semaine, j'ai donc 14 chaussettes de 7 modèles différents.

Pour simplifier, je dispose de certaines paires en double, ce qui est censé rendre l'appareillement plus facile.

Au bout de deux semaines, mon panier de linges comporte donc, en théorie 28 chaussettes de 14 modèles différents. Posons que je possède 4 des paires en doubles. J'ai donc 28 chaussettes de 10 modèles différents.

Ce contenu est transvasé dans la machine à laver puis dans le sèche-linge et enfin dans le bac de retour.

Au moment de ranger mes 28 chaussettes, je n'ai plus 10 mais 20 modèles différents. La majorité de mes chaussettes sont solitaires. Lorsque j'ai plusieurs paires du même modèle, c'est toujours un nombre impaire (3 ou 5).

Le premier réflexe de tout être humain est d'invoquer un dieu protecteur, de faire la danse du « dépareillement » (ne fonctionne que les nuits de pleine lune) ou toute autre action sensée.

Pas moi, je suis un scientifique.

J'ai donc mis au point un protocole rigoureux au cours duquel j'ai testé les différentes paires durant chaque transvasement.

De manière étonnante, j'ai constaté de cette manière la diminution du nombre total de paire dépareillée.

Si l'observation modifie la mesure, nul doute que nous sommes face à un phénomène quantique. J'ai donc démontré que chaussettes obéissent à une variante du principe d'incertitude d'Heisenberg :

Pour toute chaussette, il est impossible de connaître à la fois sa position dans le cycle de lavage et la paire à laquelle cette chaussette se rattache

Remarquons également que mes observations étant partielles (je n'ai pas accès à l'intérieur de la machine à laver), j'ai malgré tout des chaussettes dépareillées.

Une solution serait donc d'installer une caméra dans ma machine à laver afin de monitorer en permanence l'état de mes chaussettes et éviter le dépareillement.

Mais avant d'être un scientifique, je suis un ingénieur et donc une grosse feignasse. Plutôt que de bricoler mon lave-linge, je propose une solution bien plus élégante pour laquelle j'ai besoin de votre aide: lancer la mode des chaussettes dépareillées.

— Oh très chère, cette soirée chez ce Jean-Pierre fut un véritable calvaire !
— En effet très chère, quel grossier personnage.
— Et quel rustre: il portait deux chaussettes de la même paire hier soir.
— Un manque de classe certain, très chère. Nous l'éviterons dorénavant.
— Quelle indécence. J'en ris encore !