Voglio il fotovoltaico!

Le reazioni italiane al disastro nucleare giapponese

2011-03-23T19:26:00.003+01:00

.

Riso amaro.
Anzi, amarissimo.

I miei conti sul nucleare e sul solare

2011-03-22T15:20:00.000+01:00

Quanto segue non è farina del mio sacco. E' uno scritto di Pietro Suffritti che ho pescato su Facebook.

Troppo bello per essere vero? Non credo...

E' veramente da un pò che faccio e rifaccio questi conti, li dico qua e là alla boia di un giuda, ed ho voglia di scrivere per bene tutto in forma comprensibile e unitaria.

Premetto che non sono un fisico, nè un ingegere, nè titolato in nessun modo a parlare di politica energetica.

Sono un semplice, banale informatico. Ma i conti li so fare, e so informarmi su internet. San Google è mio amico, e mi permette di cercare informazioni anche "grezze", cioè i dati originali, quelli che tutti ignorano perchè sembra che siano di difficile comprensione, preferendo quelli masticati, rimasticati e rivomitati da mille e mille spin doctor.

E che non son AFFATTO difficili da leggere come tentano di venderci. Sono solo numeri, ed hanno il vantaggio di essere certi e sicuri.

Per esempio, se devo fare i conti sul PIL italiano, non vado a vedermi le cifre su cui litigano PD e PDL, mi guardo quelle dell'ISTAT.

Ho un cervello, e non trovo poi così difficile trovare i dati originali, regolarmente pubblicati su internet. basta uscire dalla logica per cui quella roba e' "di difficile comprensione", e sapere dove andare a pescarli. cosa in cui, come ho detto, San Google aiuta molto.

Ma torniamo allo scopo di questa nota:

confrontare il termonucleare con il fotovoltaico come metodologie per aveve abbastanza corrente elettrica per fare funzionare le nostre industrie, i nostri frigoriferi e le nostre lampadine.

Nessun conto sui rischi, nessuna valutazione su chernobyl, three miles island o Fukushima.

Puri e semplici conti di SOLDI. Cosa conviene ECONOMICAMENTE

Intanto abbiamo bisogno del primo , e più importante dato. Ma di quanta energia elettrica stiamo parlando? per alimentare l'Italia quanta ne serve?

Per iniziare dobbiamo conscere meglio un'ente (che esiste, anche se i più non lo sanno) che "amme'cipiace e pparecchio":

Il GSE. Citando don abbondio "il GSE, chi era costui" ?

dalle pagine di descrizione sul sito ( http://www.gse.it/ ) :

"MissioneIl Gestore dei Servizi Energetici - GSE S.p.a. opera per la promozione dello sviluppo sostenibile, attraverso l'erogazione di incentivi economici destinati alla produzione energetica da fonti rinnovabili e con azioni informative tese a diffondere la cultura dell'uso dell'energia compatibile con le esigenze dell'ambiente. Il GSE concentra in modo esclusivo la sua azione su tali tematiche a partire dal 1° novembre 2005, quando hanno avuto efficacia le disposizioni del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri dell' 11 maggio 2004 che prevedevano il trasferimento alla società Terna S.p.a. delle attività di gestione della rete di trasmissione nazionale, fino ad allora svolte dalla socetà GRTN - Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale S.p.a. A valle del trasferimento il GRTN è diventato il GSE per rendere più coerente la propria denominazione con la missione ad esso assegnata."

Insomma, il GSE è l'ente che in Italia dovrebbe gestire quella strana roba che si chiama "politica energetica", non fosse che il Governo italiano di solito non gli lascia fare il suo lavoro. ma visto che il GSE è sottoposto gerarchicamente al Governo..."ubi maior, minor cessat".

Non contento di tentare di fare il suo lavoro, il GSE mediamente ogni anno genera un classico pezzo di carta che nessuno legge dal titolo "Il Bilancio elettrico e le fonti rinnovabili in Italia", che fa il punto della situazione su:

1) quanta corrente ci serve

2) come ce la procuriamo

e' un documento MOLTO interessante, che vi consiglio di leggere. se l'ho capito io, lo capirete anche voi.
L'ultimo (2009) lo trovate qui:

http://www.gse.it/attivita/statistiche/Documents/Bilanciorinnovabili2009.pdf .

Se poi volete farvi DAVVERO del male potete anche leggere il papiello di 148 pagine titolato "Le attività del Gestore dei Servizi Energetici - Rapporto 2009", pieno anch'esso di dati curiosi, che potete trovare qui:

http://www.gse.it/IL_GSE/Pagine/RapportoAttivita.aspx?Idp=1&Anno&SortField=Created&SortDir=DESC

Ma torniamo alla nostro bilancio delle energie rinnovabili, tratto, direi, da fonte più che autorevole a questo punto. esso inizia con questa frase:

"Nel 2009 la richiesta di energia elettrica sulla rete in Italia è risultata pari a 320,3 TWh, circa il 6% in meno rispetto all’anno precedente. La crisi economica ha infatti interrotto il trend di crescita dei consumi elettrici."

ok, abbiamo il primo dato: ci servono 320,3 TWh, che tradotto in termini più comprensibili, sono 320.300.000.000 KiloWattOra, quelli che ci troviamo in bolletta (1 KWH = una potenza di 1000 Watt erogata per 1 ora).

Si, all'Italia servono 320.300 milioni di Kilowatt/ora.

Tanti, ma neanche una follia considerato che una famiglia media in un anno ne fa fuori circa 4000 solo a casa.

Ma il GSE ci dice ben di più in una simpatica immagine subito sotto. ci dice come la produciamo e come la usiamo.

nella fattispecie:

da fonti rinnovabili:

1) idroelettrico rinnovabile: 15,2%, 48,6 TWh

2) Biomasse, biogas e rifiuti: 2,2%, 7,2 TWh

3) Geotermica: 1,6%, 5,0 TWh

4) Eolica: 2,0% , 6,5TWh

5) Solare: 0,2%, 0,7 TWh

Totale da fonti rinnovabili: 21,2%, 68 TWh

da fonti non rinnovabili:

a) Termica tradizionale Solidi: 11,2% 35,9 TWh

b) Termica tradizionale Gas naturale: 44,7%, 143 TWh

c) altri combustibili: 7,5%, 24,1 TWh

sempre non rinnovabile viene considerata l'idroelettrica da pompaggio (il che a me sembra una cavolata visto che si tratta di un modo di accumulare un'energia idroelettrica, ma vabbè, io non sono un'esperto)

d) Idrica da pompaggio: 1,3 %, 4,3 TWh

oltre a ciò compriamo dall'estero 45 TWh, pari al 14,1% del nostro fabbisogno di 320,3 TWh... di cui in realtà arrivano a essere consumati 299,9 TWh visto che 20,4 TWh sono "perdite di rete", che possono magari essere abbattute con forti investimenti in elettrodotti ma non certo eliminate, visto che la fisica ci dice che quando una corrente elettrica passa in un cavo una parte di essa viene dispersa in calore senza possibilità di fare altrimenti (è uno dei simpatici effetti dell'entropia, e per gli elettricisti si chiama "resistenza", nulla di sconvolgente)

insomma, per diventare autosufficienti e toglierci dalle balle la termica tradizionale ci serve di produrre 248 TWh in più (203 + 45) di energie alternative

ok, abbiamo un obbiettivo. ora vediamo come raggiungerlo con i due metodi che ci siamo posti di confrontare.

Partiamo col nucleare, il metodo che il nostro governo ci ha indicato come via maestra.

Intanto, sapendo che "nucleare" non vuole dire niente, vediamo CHE TIPO di nucleare ci vogliono fare usare.

Si tratta di "roba" che dovremmo comprare dalla Francia, e qui ci viene incontro Wikipedia,http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_europeo_ad_acqua_pressurizzata , pur avvertendoci che la voce è da controllare in quanto molte parti sono scritte da antinuclearisti fottuti e disfattisti.

Ma noi andremo a prendere solo i dati tecnici, e ignoreremo bellamente il resto, quindi come fonte di dati ci va bene.

Insomma, monteremo centrali EPR come quella finlandese di Olkiluoto, dove si sta costruendo il primo reattore EPR al mondo. Tralasciamo pure il fatto che non sembra che i finlandesi ne siano più particolarmente entusiasti (hanno litigato più di una volta frontalmente con la Areva, azienda francese a partecipazione governativa che la sta costruendo per la TVO, azienda finlandese che gestisce la centrale), vediamo i dati di questa centrale, copiaincollando da Wikipedia:

Caratteristiche generali del progetto base[5]

Potenza termica 4300MWt

Potenza elettrica (netta) 1600MWe

Efficienza elettrica (netta) 37%[6]

Fattore di carico (stimato) >92%

Vita operativa (stimata) 60 anni

Burnup (massimo)[7] >70GWd

Arricchimento combustibile fino al 5%

Di molti di questi dati ci interessa poco, quel che ci interessa e' vedere cosa generi questo "robo".

Dice che al massimo fattore di potenza utilizzabile questa centrale genera 1.600 MW, quindi e' pensabile che a "velocità di crociera" ne generi l'80%, cioè 1.280.

Moltiplicando per le ore in un anno ( 365 x 24 = 8.760) abbiamo i MWh che possiamo aspettarci di tirarne fuori, 11.212.800. cioè 11.212,8 GWh, cioè 11,2128 TWh.

A noi servono 248 TWh, quindi di centrali così ce ne servono 248 / 11,2128 = 22,12.

Considerando complesso costruire un dodicesimo di centrale, arrotondiamo a 23... che sono ben di più delle 10 che ci avevano detto, ma pensiamo pure che facciano differenza tra "reattore" e "centrale" e che quindi avremo centrali da 2 o 3 reattori.

Ci dicono che la vita stimata di queste centrali sarà di 60 anni, vorrei capire perchè i finlandesi vorrebbero dargli una licenza di funzionamento di 25 anni, ma si sa, quelli sono zucconi e credono alle favole degli antinuclearisti, tanto da costruire centrali a gogo. Quindi scusatemi, ma crederò questa volta a chi dice che la vita di un impianto termonucleare è di 25 anni, anche perchè chi fa questa stima è la signora Adriana Spera dell'ISTAT, che, francamente, dato il posto dove lavora, mi sembra una fonte affidabile.

I nostri amici della TVO finlandese (proprietaria di Olkiluoto) hanno anche un bel sito da cui trarre un mucchio di bei dati.
Il primo è quanto tempo prevedono ad oggi di metterci a finire il 3° reattore (quello EPR). Sono partiti a Gennaio 2002, prevedono di andare in produzione nel dicembre 2012, un netto di 10 anni.

Poi ci dicono quanto hanno previsto di spendere ALLORA: 3 MILIARDI DI EURO in valuta del 2003. Dal loro sito http://www.tvo.fi/www/page/2305/ :

Commercial operation is expected to start in 2012. The total cost of the project is about EUR 3 billion (in 2003 currency), thus making it the largest single investment in Finnish industrial history so far.

Considerando che sembra abbia più cause aperte e vinte la TVO contro l'Areva di chissà chi, diamo pure per scontato che LORO spenderanno DAVVERO 3 miliardi di euro per il loro reattore N° 3.

Il che vuol dire che se saremo bravi come i finlandesi (e chi ci crede... ) per fare i nostri 23 reattori ci serviranno 69 Miliardi di Euro in valuta del 2003.

l'ISTAT ci disce che negli ultimi 2 anni si e' perso il 3,6 % del valore dell'euro, non ho trovato dati precisi negli ultimi 10 anni, ma direi che possiamo approssimare e dire 3,6 x 5 = 18%, quindi quei 69 miliardi diventano 81,42 miliardi di euro.

Ok, eccoci coi dati che cerchiamo. ci servono 23 reattori EPR, ci mettiamo 10 anni a farli, ci costano 81 miliardi e mezzo.

Per produrre l'impianto.

Però l'impianto da solo non fa proprio nulla, come ben sappiamo. serve il carburante per farlo andare.

E a questo punto ci viene utile un altro parametro che abbiamo visto nella tabellina sopra riportata, il Burnup Massimo.

che cavolo sarebbe questo Burnup?

Ci viene in aiuto Wikipedia alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Burnup

in pratica si tratta di una misura di quanto "consuma" una centrale termonucleare, che qui e' espresso in GigaWatt al giorno per tonnellata metrica di Uranio.

per citare wikipedia nel suo esempio illuminante:

"Ad esempio, considerando una tonnellata di uranio immessa in un reattore nucleare, se allo scaricamento avrà prodotto 240GWh di energia (che poi verrà trasformata in più o meno elettricità in funzione del rendimento dell'impianto), avrà un burnup di 10GWd/MTU . Da questa misura di può risalire al numero di atomi fissionati, considerando che una fissione di un nucleo di Uranio produce all'incirca 200MeV di energia (o equivalentemente 1 g di U235 completamente fissionato produce circa 1 MWd).

I reattori LWR di I generazione avevano dei Burnup fino a circa 30GWd, quelli attualmente in funzione di II sono sui 45GWd, mentre i reattori attuali di III Generazione hanno burnup che vanno dai 60 ai 70GWd."

in pratica ci stanno dicendo che questi impianti hanno bisogno di 1 tonnellata metrica (metrica per ricordarsi che si fa riferimento al sistema metrico decimale) di uranio ogni 70 Gigawatt/giorni che producono, pari a 70x24 = 1680 Gigawatt/ora, o per trasformare il tutto nella misura su cui stiamo facendo i conti, 1 tonnellata metrica di uranio ogni 1,68 TWh.

Peccato però che i reattori nucleari non si carichino "a metà" (il fermo di un reattore per cambiare il combustibile ha costi altissimi) e quindi questa volta non potremo fare i conti sui nostri 248 TWh necessari, ma su 1,600 GW x 8760 ore all'anno x 23 reattori x 25 anni di vita della centrale =8.059.200.000 GigaWattOra, o per meglio dire, 8.059.200 TWh.

bene, per fare generare 8.059,2 TWh nei 25 anni di funzionamento, ci servono quindi 8.059.200 / 1,68 Tonnellate metriche di uranio = 4.797.142,86 Tonnellate metriche di uranio arricchito al 5%

Dobbiamo quind trovare una fonte di valutazione del prezzo dell'uranio arricchito. la UXC per esempio (http://www.uxc.com/ ) si presenta come "The industry's leading source of Consulting, Data Services & Publications on the Global Nuclear Fuel Cycle Markets" , e che e' citata negli studi dell'EMEA, e sono gli estensori dell'indice di riferimento del costo dell'uranio nel mondo, l'UX U3O8 price, usato per esempio negli scambi di materiale fissile tra USA e Russia.
L'indice e' impostato ad US$ per Libbra, ed attualmente viaggia intorno ai 60 US$ dopo un picco a 73 US$

Una libbra sono 453,59237 grammi, quindi in una tonnellata ci sono 1.000.0000 / 453,59237 = 2204,6 libbre, quindi una tonnellata di uranio NON ARRICCHITO costa circa 132.277,00 Dollari, pari a circa (al cambio di oggi, 0.7077 euro per 1 dollaro) 93.612,00 euro.

Il che significa che le nostre centrali spenderebbero, SE USASSERO URANIO NON ARRICCHITO, 4.797.142,86 Tonnellate metriche di uranio x 93.612,00 euro =449.070.137.142,85 Euro.

un attimo, traduco questa cifra... 449 Miliardi 70 Milioni 137 mila 142 EURO e OTTANTACINQUE CENTESIMI!

5 volte e mezzo quel che costa COSTRUIRE le centrali!!!

E già così fisseremmo il nostro costo per 25 anni di produzione energetica a 449,70 + 81,42 miliardi di euro = 531,12 MILIARDI DI EURO.

Teniamo già per buona questa cifra, in quanto non sappiamo a quanto e' arricchito l'uranio dell'UX U3O8 price... ops, a dire il vero,lo sappiamo!

l'indice infatti dice che e' il prezzo base per l'uranio raffinato ma non arricchito, l'ossido di uranio, la cosidetta Yellow Cake.

D'altronde lo dice anche nel nome: prezzo per Uranio 3 Ossigeno 8, aka ossido di uranio, aka yellow cake.

PECCATO che come abbiamo detto, le nostre centrali invece necessitino di uranio arricchito al 5% .

E che sarà mai, quanto uranio si butterà via per arricchirlo al 5% ?

Qui entra in ballo il "QUANTO arricchito". i questo caso si parla di LEU, uranio a basso arricchimento (in inglese Low-enriched uranium (LEU))

wikipedia ci viene sempre in aiuto qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_arricchito#Gradi_di_arricchimento

e ci dice, in una frase topica:

"Per esempio, partendo da 100 chilogrammi di uranio naturale, necessitano circa 60 ULS per produrre 10 chilogrammi di uranio a basso arricchimento con contenuto in 235U del 4,5%, con scarti allo 0,3%.

Il numero di unità di lavoro separativo prodotto dai processi di arricchimento è direttamente correlata all'ammontare di energia che gli stessi processi consumano. I moderni impianti a diffusione gassosa richiedono tipicamente da 2.400 a 2.500 chilowattora (da 8.600 a 9.000 MJ) di elettricità per ULS mentre gli impianti a centrifuga a gas richiedono appena da 50 a 60 chilowattora (da 180 a 220 MJ) di elettricità per ULS.

Esempio:

Una grande centrale nucleare con una capacità elettrica netta di 1.300 MW richiede annualmente circa 25.000 kg di LEU con una concentrazione di 235U del 3,75%. Questa quantità di uranio viene prodotta a partire da circa 210.000 kg di uranio naturale utilizzando circa 120.000 ULS. Un impianto di arricchimento con una capacità di 1000 kULS/anno è perciò in grado di produrre l'uranio arricchito necessario all'alimentazione di circa otto grandi impianti nucleari."

HEY, ma così i parametri ci cambiano DUE VOLTE.

1) perche' ci servono 10 volte tanto l'uranio per avere del LEU, e quindi già di suo quel comustibile nucleare non ci costerebbe più 450 milioni di euro ma 4,5 MILIARDI di euro. in pratica ce ne serve 10 volte tanto.

2) perche' per concentrare l'uranio ci serve una centrale in più ogni 8.

ok, rifacciamo i conti, ora ci servono 23 / 8 centrali in più = 2,85 centrali... stesso discorso di prima, ce ne servono 3. totale 26 centrali.

1,600 GW x 8760 ore all'anno x 26 reattori x 25 anni di vita della centrale = 9.110.400.000GigaWattOra, o per meglio dire, 9.110.400 TWh. riproviamo il conteggio stavolta.

(9.110.400 TWh / 1,68 tonnellate di LEU che servono per farli ) x 10 tonnellate di Yellow Cake per ogni tonnellata di LEU = 54.228.571,42 tonnellate di U3O8 aka yellow cake

a 93.612 euro la tonnellata fanno 5.076.445.028.571,42 euro.

'Speta mi sono un po' perso con un cifrone che sembra uscire dalla fisica.

5076 MILIARDI 445 MILIONI 28 MILA 571 euro e 42 centesimi.

calco la mano sui 42 centesimi, gli altri sono una cifra che sembra impossibile.

Ma si parla dell'energia usata per 25 anni da una intera nazione che vanta una delle economie più ufficialmente prospere del pianeta... ci sta tutta.

Però teniamocela a mente.

il costo di 25 anni di nucleare in italia, SENZA CONSIDERARE L'ELIMINAZIONE DELLE SCORIE E L'EVENTUALE AUMENTO DEL PREZZO DELL'URANIO (inevitabile) sarebbe di OLTRE CINQUEMILA MILIARDI DI EURO.

Poi ci sono bazzeccole come il fatto che se il Giappone è nel bel mezzo della cintura di fuoco del Pacifico, noi siamo il punto di contatto tra la placca euroasiatica e quella africana, e che quindi cercare zone geologicamente stabili da noi è pura chimera come dimostrano tutti i nostri vulcani, ma questi sono dettagli che NON VOGLIAMO ENTRINO in questa analisi. Il concetto di "rischio" non ci interessa, lo lasciamo agli ambientalisti sfegatati.

Adesso facciamo i conti del fotovoltaico.

Non conosco i parametri di un fotovoltaico "da nazione", ma avendo appena montato i pannelli sul MIO tetto, quelli del fotovoltaico "da casa" ho imparato a conoscerli bene, quindi applicherò quelli, di cui sono certo, e non quelli, che sicuramente ci sono , con rendite ben più alte per le centrali "grosse".

Il mio impianto è da 4,32 KWp (kilowatt di picco), e' costato 19.000 euro iva esclusa, occupa 35 metri quadri, genera minimo (a Modena) 1000 KWh/anno per KWp (siamo MOLTO conservativi visto che la media per l'Emilia Romagna, che sta "abbastanza a nord" in Italia da essere considerata svantaggiata visto che più si va a sud più rende l'impianto, è considerata di 1100 KWh/anno per KWp).

Ora "generalizziamo" i miei dati.

1 Metro Quadro di superficie a pannelli genera quindi 4,32 / 35 = 0,12 KWp

Costa 19.000 / 35 = 542,86 euro posato e finito, compreso le tasse di allacciamento alla rete & so on, che allo stato non interesserebbero visto che le pagherebbe a se stesso.

genera in un anno (4,32 KWp x 1000 ) / 35 mq = 123,43 KWh

ha una vita GARANTITA di almeno 25 anni (perchè in realtà nessuno sa quanto durerà davvero, ma la tecnologia ha 25 anni e i primi impianti funzionano ancora, quindi il costruttore me li garantisce per quel tempo).

ora facciamo i conti di quanti metri quadri ci servono a noi italiani.

248 TWh = 248.000 GWh = 248.000.000 MWh = 248.000.000.000 KWh

248.000.000.000 / 123,43 = 2.009.236.005 metri quadri. sembrano veramente tanti, ma le misure quadratiche non sono lineari... infatti si tratta di:

2.009.236.005 / 10.000 = 200.923,6 ettari = 2009,236 Kilometri Quadri.

Per intenderci, l'Italia ha una superficie di 301.336 km², la sardegna di 24.090 km². si, stiamo parlando di una superfice pari a 1/12 della Sardegna.

In pratica, se tappezzassimo di pannelli le sole areee montane sarde, rivolte a sud e con una inclinazione "perfetta" di 20-30 gradi, ci basterebbe e avanzerebbe.

E stiamo parlando di una regione con 69,44 ab./km², il che vorrebbe dire creare disagio al massimo a 2009,23 x 69,44 = 139.520 abitanti SE i sardi fossero equamente distribuiti su tutta la loro superfice, cosa che sappiamo non essere vera.

Passiamo ai costi.

2.009.236.005 metri quadri x 542,86 euro = 1.090.733.857.247,023 euro.

traduco : 1090 miliardi di euro in valuta attuale.

PERO' PERO'... pero' anche qui c'è la fregatura, perchè, come ci diranno subito, l'energia non si conserva e ci serve anche di notte, quando il fotovoltaico non va.

Verissimo il fatto che di notte il fotovoltaico non vada, un po' meno il fatto che non si possa conservare l'energia.

Al di laà del fatto che lo facciamo da sempre pompando l'acqua in bacini che poi vuotiamo quando serve, diciamo però che nessuno di noi vorrebbe fare il bis del Vajont, che doveva essere proprio uno dei bacini per lo stoccaggio di acqua.

Oddio, con tutto il rispetto per le vittime del Vajont, temo che se invece di crollare la montagna nel bacino fosse esplosa una centrale nucleare le vittime sarebbero state MOLTE MA MOLTE di più.

Ma ci sono metodi anche più interessanti.

Nel 1830 circa un pirla (tal Michael Faraday, o a scelta tal Carlo Matteucci) formalizzò infatti le 2 leggi sull'elettrolisi, con la quale si separa l'idrogeno dall'ossigeno dell'acqua.

Con l'idrogeno si fanno girare benissimo svariati motori che generano altrettanto bene corrente elettrica. motori strani, visto che si chiamano Fuel Cell, o celle a combustibile, e hanno un rendimento proprio buonino con un costo proprio bassino.

Questo però ha ovviamente un costo energetico, che ho visto stimare nel 18% dell'energia da svariati faciloni, ma che visto che una cella a combustibile degna del suo nome ha una resa del 60%-70% (ce ne sono dichiarate al 75-77%), ma "qualcosa" si perde pure nell'elettrolisi , per stare tranquillo conteggero' nel 50%.

Questo vuol dire che dobbiamo produrre 248 + 50% = 310 TWh e gestire stoccaggio e distribuzione dell'idrogeno, gas DECISAMENTE pericoloso come scoprirono sull'Hindenburg.

rifacciamo i conti:

310 TWh = 372.000 GWh = 372.000.000 MWh = 372.000.000.000 KWh

372.000.000.000 / 123,43 = 3.013.854.006,32 metri quadri. aka 301.385,5 ettari = 3013,85 Kilometri Quadri.

3.013.854.006 metri quadri x 542,86 euro = 1.636.100.785.697,16 euro.

traduco : 1.636 miliardi di euro in valuta attuale.

Poi servono gli impianti per l'elettrolisi, le condotte, i sistemi di stoccaggio... tutte cose PERICOLOSISSIME mi dicono in quanto l'idrogeno va conservato o liquido a una temperatura prossima allo 0 assoluto (mi sembra esagerino un po' ma vabbè) o a ben 200 atmosfere. Terrificante, vero?

PECCATO CHE QUEGLI IMPIANTI CE LI ABBIAMO GIA'.

si chiamano METANODOTTI, da cui già attualmente, come abbiamo visto nel rapporto del GRE, generiamo ORA il 44,7% della nostra energia.

Il metano, come sa bene chi ha una macchina a metano, viene distribuito alle pompe a 240 atmosfere, trasportato allo stato liquido in impianti che funzionano benissimo tanto da farci investire nei famigerati RIGASSIFICATORI, che sono impianti dove viene preso allo stato liquido dai metanodotti e ritrasformato in Compressed Natural Gas, o CNG per gli amici, a 240 atmosfere.

Se poi si considera che il metano i chimici lo chiamano tetraidruro di carbonio, formula chimica CH4, sembra che non sia poi particolarmente complesso generare direttamente metano PURO avendo l'idrogeno.

L'ENEA, che di energia se ne intende, ci ha pure fatto un progetto sopra, il progetto Prometeo, a cura del Dott. Capriccioli, il quale nella sua relazione scaricabile QUI

http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_brief/Capriccioli_IdroMetano.pdf

ci dice, schiaffato lì in prima pagina :

"PROCESSO, APPLICAZIONI, STATO DELLA TECNOLOGIA - Il progetto Prometeo si propone di utilizzare “eccedenze” di energia elettrica da fonti rinnovabili (prodotte in ore di ridotta domanda) per produrre idrogeno elettrolitico (H2) che, reagendo con anidride carbonica (CO2), viene poi convertito in metano (CH4). Al momento della combustione, il metano così prodotto restituisce all’ambiente la CO2 assorbita nel processo dando luogo ad un ciclo virtualmente esente da emissioni di CO2. Esso può essere immesso in rete, usato per alimentare veicoli ad “emissioni zero”, accumulato per successivi utilizzi o anche utilizzato in celle a combustibile di tipo MCFC o SOFC. Il sistema si comporta come un volano energetico ad emissioni zero e si basa su tecnologie mature di immediata disponibilità quali l’elettrolisi e il processo di metanazione. La CO2 proviene da processi industriali, impianti chimici, impianti di gassificazione del carbone, o anche da impianti di separazione della CO2 (questi ultimi ancora in fase di sviluppo) installati in impianti termoelettrici.

PRESTAZIONI & COSTI - Rispetto alla semplice produzione di idrogeno elettrolitico, il processo Prometeo consente, con modesto aggravio di costo dovuto al reattore di metanazione, di assorbire CO2 e produrre metano che, oltre ad essere ad emissioni zero, può essere utilizzato in dispositivi di uso corrente e non richiede necessariamente, a differenza dell’idrogeno, l’uso di tecnologie avanzate e costose, come ad esempio le celle a combustibile. Il processo utilizza energia elettrica a basso costo (eccedenze notturne) e potrebbe beneficiare dei meccanismi di incentivazione in essere (e.g., certificati verdi) in riconoscimento della produzione di metano ad emissioni zero. Utilizzando ad esempio la produzione notturna di un generatore eolico da 100 kW, il processo è in grado di assorbire 5 Nm3/h di CO2 producendo 5 Nm3 di metano per ogni ora di esercizio dell’impianto, capaci di alimentare un piccolo autobus a metano (16 passeggeri) per circa 120 km. Considerando il costo dell’elettrolizzatore, l’analisi economica fornisce costi piuttosto elevati del metano prodotto (un minimo di 2 €/m3).

Tuttavia, l’aggravio di costi rispetto alla sola produzione di idrogeno è modesto e la valenza economica dell’idea alla base del progetto va valutata tenendo conto degli aspetti di flessibilità e diversificazioni legati al processo di accumulo energetico."

Insomma, pensate un po, le tecnologie esistono, le abbiamo studiate, rischiano di essere molto migliori di quelle che ho considerato qui, molto meno dispendiose (abbassando quindi i costi che ho considerato), ed oltretutto LE ABBIAMO INVENTATE NOI ITALIANI !!!!

E visto che le centrali a metano non solo ce le abbiamo già ma sono ad oggi la spina dorsale della nostra produzione energetica, che lo portiamo in giro , ci alimentiamo le auto, ci scaldiamo le case E ci facciamo energia elettrica sembrerebbe proprio che la tecnologia per gestirlo la conosciamo bene, no?

Ora, io sono un pirla e non valgo niente. ma due conti mi sembra di saperli fare.

PER LO STESSO RISULTATO (toglierci dalle balle la dipendenza da fonti fossili), col fotovoltaico, si spenderebbe 1/5 del nucleare. e avrebbe dei simpatici risvolti, come potere produrre metano chimicamente puro. E sarebbe realizzabile in tempi INCREDIBILMENTE più brevi del nucleare.

In più, se proprio dobbiamo pensarci, niente scorie.

I rischi ci sono? certo, l'idrogeno e' esplosivo, il metano brucia.

Ma una volta che è esploso , è esploso. Puoi ricostruire.

Una volta che è esplosa una centrale, aspetti un'era geologica per ricostruire.

Insomma, al di là delle considerazioni ambientali, ma CONVIENE investire in nucleare?

Secondo me, conti alla mano... no. e come vedete, il rischio nuceare non c'entra nulla.

E ho fatto i conti col fotovoltaico. L'eolico funziona anche di notte e sembrerebbe costare meno al KWh...

trend occupati nel fotovoltaico

2011-03-20T16:45:00.000+01:00

Il grafico non ha bisogno di molte spiegazioni: indica la crescita degli occupati DIRETTI nel settore fotovoltaico in Italia.
La stima degli occupati INDIRETTI è di 100.000 unità.
Quindi: il numero di persone che in Italia campano sul fotovoltaico non ha ancora raggiunto quello delle persone che campano grazie a quel carrozzone che costruisce macchine a vapore che è la FIAT, ma non ci vorrà ancora molto... sempreché i politici non decidano di fare ulteriori danni.

Tutto quello che avresti sempre voluto sapere sul nucleare...

2011-03-17T20:03:00.001+01:00

.
... ma che nessuno (al potere) ha mai avuto il coraggio di dirti:

per avere 1 watt di nucleare , se va bene ci vogliono 13 anni..... per uno di rinnovabili, praticamente il giorno dopo.
se si spegne una centrale nucleare 999.999 famiglie rimangono al buio..... se si spegne 1 pannello solare o una pala (generatore eolico), le altre 999.999 producono anche per quella ferma.
Quando una centrale si ferma dopo 20 anni devi trovare il posto dove seppellirla con sicurezza per i prossimi 300.000 anni.....Quando dopo 20 anni devi cambiare un pannello solare o una pala, semplicemente li ricicli e li rimetti al posto di prima e dopo 1 ora sono in produzione.(prova a fare lo stesso con il nucleare).

E se questo non è sufficiente, informatevi, informatevi e non fatevi prendere per il culo dai cosiddetti "esperti".

Fotovoltaico a costo zero, la grande speculazione ed il bunga-bunga

2011-03-06T19:13:00.001+01:00

.
Post di Pietro Cambi, da Crisis:

Come volevasi dimostrare.

Cassandra, quando si tratta di vaticinare catastrofi, sconquassi e disastri vari, va sempre forte.

Il fotovoltaico è ufficialmente sul letto di morte.

Non è ancora ufficialmente morto ma siamo nella fase di osservazione finale, quella dopo la quale si può certificare la morte clinica e si può procedere con l'asportazione degli organi.

Il Decreto che toglie qualunque incentivo per gli impianti che non siano terminati alla data del 31 Maggio 2011 è stato approvato in consiglio dei ministri e probabilmente sarà ufficialmente approvato anche dai due rami del parlamento entro il mese. Ovviamente con il solito contorno di sospetta incostituzionalità.

Il tutto, come saprete, dopo mesi di bunga-bunga mediatico, con il consueto contorno di bufalozze marce.

Una per tutti: l'occupazione di suolo da parte del fotovoltaico.

Evidentemente se il suolo lo occupano, a centinaia di km quadrati, le rotonde alla francese, le aziende decotte in salsa di truffa comunitaria, i distretti industrali nati morti già sulla carta, le espansioni edilizie destinate a rimanere deserte, gli outlet delle grandi firme del sovrasfruttamento al nero multinazionale, scorticandolo, violentandolo, cementandolo per sempre, è una cosa che ci da un poco di fastidio ma la sopportiamo, con fiero cipiglio, in nome dello "sviluppo".

Se invece (FORSE) qualche decina di km quadrati viene PROVVISORIAMENTE occupato dal fotovoltaico è tutto uno stracciamento di vesti ed un digrignar di denti.

Ahh assassinio!!

Ahhh abominio!!

Vuoi mettere l'infamia di preziosi ettari di nobile paesaggio toscano deturpati dagli orridi cosi!!

Qualche decina di km quadrati??? In tutto? in tutta Italia?

Si, qualcosa di simile alle superfici coperte dalle rotonde alla francese realizzate nello stesso periodo, come ho già scritto.

SE tutto il fotovoltaico italiano, anche quello futuro fino a 8 GWp, fosse a terra occuperebbe 80 km quadrati di terreni MARGINALI (è ovvio che, salvo rare occasioni, nessuno tirerebbe giu' i vigneti di Brunello per metterci pannelli).

Terreni, che in ogni caso non possono che trarre GIOVAMENTO ad essere lasciati in pace per qualche decennio, anzichè essere arati, erpicati, rimestati, mescolati, sconquassati, impestati con diserbanti, concimi e schifezze artificiali varie. Le falde, pesantemente depauperate, specialmente nel sud non possono che trarre giovamento da uno sfruttamento inferiore o nullo.

Una volta chiarito questo punto ai nostri amici del giaguaro rivestiti della porpora ministeriale restava solo l'argomento dei costi del fotovoltaico:35 miliardi in venti anni.

In effetti, se avremo raggiunto 8 GWp di installato al 31 Maggio 2011, potremmo anche stare sopra questa cifra.

Ma prendiamola per buona.

Innanzitutto: quali sono i costi VERI per il sistema paese?

Ovvero: quanta parte dei miliardi del conto energia resta in Italia e quanta va a rimpinguare le capaci tasche dei perfidi cinesi, dei freddi tedeschi, degli innovativi amerikkani?

Senza grandi pretese di precisione, siamo Cassandre, mica ragionieri, diciamo che circa la metà del costo di un impianto, attualmente, è riferibile ai pannelli che, in buona parte, vengono realizzati fuori dall'Italia.

Tenendo conto dei vari passaggi, grossisti, etc etc, manteniamo buona questa percentuale, probabilmente pessimistica.

Considerato il costo degli impianti, parliamo di circa 15-20 miliardi totali.

QUINDI, spalmandolo sulla durata di vita degli impianti, ogni anno per venti anni, circa 750 milioni, forse un miliardo, uscirà dal nostro paese.

In effetti il conto del "ministro" sembra tornare solo se non si considera che i soldi che entrano nell'economia italiana, creando competenze, aziende e posti di lavoro ( da 100.000 a 150.000 secondo le stime) NON sono un costo per il sistema paese.

MA ma ma: quanto risparmiamo, come sistema paese, per il fatto che NON importeremo gas e petrolio?

Il mix energetico di produzione elettrica italico si basa in buona parte sul gas, in seconda e terza battuta sul carbone e sul petrolio ed a seguire idroelettrico e rinnovabili.

Considerando 8 GWp di fotovoltaico installato, ci possiamo attendere una produzione di circa 10 TWh/anno, prendere o lasciare qualche %.

Questi 10 TWh elettrici, se prodotti da fonti non rinnovabili, devono tradursi in circa 25 TWh termici, ( è un valore ottimistico: il mix italico di produzione termoelettrica ha, pare, una efficienza di circa il 36%, in aumento).

Ignorando petrolio e carbone, immaginiamo di produrli tutti con il gas, che è piu' a buon percato.

Il costo del MC per i nostri grandi operatori è un segreto piuttosto ben tenuto ma sappiamo, sperimentalmente, che al livello di 16-20 centesimi al Mc si stracciano le vesti, gridando al complotto, al sottocosto ed al collasso economico prossimo venturo.

Prendiamo buono questo costo, che sembrerebbe essere quello di mercato europeo, anche considerando che comunque aumenterà nei prossimi anni. Prendiamo un valore per eccesso del contenuto energetico del normal metro cubo di metano, 10kWh.

25 TWh sono 25 miliardi di kWh. Ovvero ALMENO 2.5 miliardi di metri cubi di metano, con una approssimazione per difetto del 10% dovuta al differente contenuto energetico del potere calorifico inferiore/superiore etc etc.

Diciamo che, tutto considerato, visto anche che le centrali a gas sono piu' efficienti della media etc etc questo valore è quasi sicuramente inferiore a quello reale.

In ogni caso a venti centesimi/mc 2.5 miliardi di metri cubi corrispondono ad ALMENO 500 milioni di euro risparmiati per la bolletta energetica italica.

Ovviamente ai prezzi attuali, che sappiamo in crescita.

Se vogliamo essere ragionevoli un raddoppio in termini reali dei prezzi del metro cubo è uno scenario ALMENO probabile, al 2030 e dintorni.

Quindi, sulla scala dei venti anni, dobbiamo considerare 750 milioni di euro.

Ma, se consideriamo l'inflazione, sempre con una certa ragionevolezza e salvo collassi monetari e default, possiamo considerare un valore di circa 1 miliardo di euro medio sui venti anni. venti miliardi di euro, quindi.

QUINDI: il fotovoltaico costa al sistema paese, all'incirca la stessa cifra che fa risparmiare, sotto forma di bolletta energetica.

IL FOTOVOLTAICO E' A COSTO ZERO !!!!

Beh, certo: e l'altra metà della cifra? E il fatto che in realtà gli incentivi sono molto più costosi, sulla scala di venti anni?

Ma questi sono soldi che vanno tutti allinterno del sistema paese italico. Intanto la metà rientrano, sotto forma di tasse, IVA, etc.

Una discreta quota va a creare una buona base monetaria per il sistema bancario, che finalmente, è in grado di avere un buon investimento a lungo termine e sicuro.

Se considerate quanto sovvenzionamo il resto del sistema, non solo produttivo /energetico ma anche industriale, converrete che non si può ritenere che questi siano REALMENTE un costo per il sistema paese.

Ma poi bisogna dirla tutta, se si parla di speculazione:

Quanto ci sono costati, sempre in venti anni, le cosidette "assimilate" alle energie rinnovabili, quelle si in mano a grandi player nazionali ( ed internazionali) che possiamo, con una certa precisione, definirespeculatori?

Il tutto meglio declinato sotto il nome di "scandalo del cip6" ?

Uh, guarda, circa la cifra indicata dal ministro.

35 miliardi di euro.

Senza contare le decine di km quadrati devastati dalle centrali, dai piazzali, dalle tubazioni.

Senza contare i morti per cancro, quelli per incidente.

Senza contare i morti nelle spedizioni di peacekeeping.

Senza contare gli idnicibili/inconfessabili compromessi che legano la politica estera nazionale in modo inverecondo a due carri contemporaneamente.

Chi ha ucciso il fotovoltaico?

Gli speculatori, ovviamente.

Il fotovoltaico non può sottostare alle leggi del magna magna nazionale.

E'una cosa troppo bella e troppo pura. OIBO'. Pure troppo seria.

Quindi uccidiamolo ora, prima che la quotidiana immersione nella melma economica lo sporchi.

Sopratutto prima che qualcuno si metta a fare, magari un poco meglio, conti come quello qui mostrato.

Non so se capite l'assurdo.

Perchè, allora, non liquidiamo il settore turistico alberghiero e la risotrazione, visto che in certe zone, ad esempio la mia toscana, siamo vicini al 50% di infiltrazione di capitali di provenienza sospetta ( ovvero mafiosa)?

perchè non liquidiamo il settore edilizio, che tanti scempi e sprechi ed obbrobri e disastri ha fatto e continua a fare?

E cosa dire delle nostre vetero oligarchie imprenditoriali, sciacalli dell'exsettore pubblico?

Eh, no.

Quella speculazione li ci piace o almeno ci siamo abituati.

E' un bunga bunga sociale e morale a cui siamo assuefatti e quasi compiacenti.

Ma il fotovoltaico/eolico/rinnovabili no.

Manco fosse Biancaneve, guai se si apparta a fare cosaccie con dei loschi ceffi.

O principe azzuro o morte.

Siccome di principi e di princìpi nel nostro paese ne restano pochi, morte sia (ma prima un po di bunga bunga, eh).

Mi auguro di aver sbagliato qualcosa, nei conti/ragionamenti su esposti, possibilmente in modo macroscopico.

Perchè se avessi ragione, anche solo un poco, beh è forse arrivato il momento di scendere in piazza con la brandina, come nei paesi seri, sulla sponda sud del Mediterraneo.

voglioilfotovoltaico.tk

2011-03-05T20:04:00.000+01:00

Da oggi questo blog risponde (anche) al nome di voglioilfotovoltaico.tk.

E' un redirect, e non so bene come la prenderanno i motori di ricerca (può darsi benissimo che dal punto di vista SEO sia un disastro), però funziona... magari nei prossimi giorni provo a giocarmi un po' con i DNS di Google e chissà che non lo trasformi in un dominio "vero"...

La registrazione di un dominio .tk, per restare attiva, deve ottenere almeno 25 visitatori ogni tre mesi... non sono tantissimi, dai, usatelo così resta in piedi e non ci penso più... ;-)

Ah, ovviamente funziona sempre anche il vecchio e caro voglioilfotovoltaico.blogspot.com...

APPELLO PER SALVARE LE RINNOVABILI

2011-02-28T23:26:00.001+01:00

Se in una scialuppa di salvataggio piena di naufraghi uno impazzisce e cerca di affondarla, gli si tira un cazzotto e lo si butta a mare.
Invece nel mondo del "politicamente corretto" si scrivono appelli, destinati a restare inascoltati.

Postare l'appello che gira in rete non costa niente, firmarlo e spedirlo costa poco; e quindi lo faccio.
Poi, se per caso si dovesse decidere di fare qualcosina di più drastico e buttare a mare tutta questa zavorra politica che fa solo danni, basta che mi facciate un fischio...

On. Presidente del Consiglio dei Ministri

On. Ministro dello Sviluppo Economico

On. Ministro dell'ambiente, della tutela della natura e del mare

On. Ministro del Lavoro, Salute e Politiche Sociali

In questi giorni, si decide la morte per decreto delle energie rinnovabili in Italia. Quindicimila famiglie rischiano di perdere in pochi mesi il posto di lavoro, un indotto che occupa altre 100.000 persone sarà colpito. E' un prezzo altissimo, in termini sociali ed economici, che verrà pagato da uno dei pochissimi settori produttivi non colpiti dalla crisi e da un numero importante di lavoratori e famiglie. E' quello che succederà se il Consiglio dei Ministri approverà il decreto sulle rinnovabili nella versione che circola in questi giorni all'interno del Parlamento e su cui si leggono anticipazioni di stampa. Dopo pochi mesi dalla (lungamente attesa) approvazione, nel mese di agosto dello scorso anno, della legge sul nuovo conto energia, lo scorso 31 gennaio la Commissione europea ha adottato, come noto, una raccomandazione in cui invita gli Stati membri ad incoraggiare le politiche di sviluppo delle fonti rinnovabili, scoraggiando esplicitamente strumenti normativi retroattivi, causa di incertezza sul mercato e di congelamento degli investimenti.

A dispetto di queste premesse, nelle bozze del decreto legislativo rinnovabili leggiamo la previsione di introdurre retroattivamente un limite vincolante di 8.000 MW. Stop ai progetti autorizzati e in corso di autorizzazione. Stop a molti cantieri in corso. Un vero e proprio tetto al fotovoltaico, più di 6 volte inferiore a quello fissato dalla Germania. È questa la prospettiva che annienterebbe il settore fotovoltaico a partire dalla prossima settimana con l'eventuale approvazione in Consiglio dei Ministri. A farne immediatamente le spese saranno circa 150.000 lavoratori impiegati direttamente e indirettamente nel fotovoltaico.
In queste condizioni un'industria nascente è condannata a morte prima ancora di essere diventata pienamente adulta. Se nell’arco di pochi giorni non si riuscirà a introdurre dei correttivi, il fotovoltaico rischia una Caporetto, con ripercussioni molto pesanti sia in termini occupazionali che di credibilità del sistema Paese. Mentre gli Stati Uniti di Obama, pur in presenza di un taglio delle spese pubbliche molto robusto, mantengono saldo il timone verso lo sviluppo delle rinnovabili, l’Italia rischia un nuovo tracollo dopo quello degli anni Ottanta. Siamo sbigottiti, è incomprensibile. Non è abbastanza promuovere l'ambiente e la salute di noi tutti, generare ricchezza e dare lavoro a oltre 15.000 addetti diretti e fino a 100.000 indiretti, offrire l'opportunità a oltre 160.000 famiglie di diventare indipendenti energeticamente? Quali interessi si vogliono davvero tutelare? Chi sono i poteri forti che stanno eliminando ad una ad una tutte le rinnovabili? Prima l'eolico, oggi il fotovoltaico. Che destino attende un paese che distrugge sistematicamente le proprie opportunità di sviluppo? Nonostante il parere positivo in sede di Commissioni Parlamentari (per cui lo schema di decreto attuativo della direttiva 2009/28 sull’energia da fonti rinnovabili si inserisce nel quadro della politica energetica europea volta a ridurre la dipendenza dalle fonti combustibili fossili e le emissioni di CO2) il dibattito in corso, specie per le notizie di stampa spesso espressione di interessi non necessariamente palesi e esplicati in sede politica e sociale, sembra preludere ad un intervento legislativo che andrà, si teme, in senso diametralmente opposto a quello, voluto dalla Commissione, di incoraggiamento delle politiche di sviluppo delle fonti rinnovabili. La realtà è diversa. A fronte di una crisi che non smette di mordere il tessuto produttivo, è vero che il settore delle rinnovabili si muove in netta controtendenza. Gli incentivi (che, ricordiamo, non gravano sul bilancio dello Stato ma nemmeno su quello delle famiglie, come invece si è letto in questi giorni) hanno creato un volano virtuoso che ha consentito al Paese di riavvicinarsi al gruppo dei paesi leader nel campo dell’innovazione e della capacità produttiva. Il fotovoltaico, in un contesto così difficile come quello che abbiamo visto delinearsi negli ultimi anni, rappresenta un settore in crescita occupazionale e di fatturato, oltre che un settore tecnologicamente in evoluzione.
Confidiamo nell’equilibrio e nella saggezza del Governo e del Parlamento affinché si voglia intervenire per evitare che un altro tassello della nostra economia cada vittima di contrapposti interessi e di battaglie ideologiche. Confidiamo che saprete dare un futuro alle nostre famiglie e ai nostri figli che si trovano oggi incolpevoli nella precarietà e nell'incertezza."

la notizia dell'anno

2011-02-15T20:07:00.000+01:00

re-bloggo questo magistrale post di Ugo Bardi dal blog Nuove Tecnologie Energetiche

Non è questa la notizia dell’anno.

In questi giorni, chi avesse avuto la ventura di passare davanti a uno schermo televisivo acceso è sicuramente capitato di vedere un tizio grasso, barbuto e esagitato che urlava davanti a una linea di mutande colorate stese sullo sfondo.

Non so esattamente con chi ce l’avesse quel tale ma, apparentemente, la cosa è stata giudicata una notizia abbastanza importante da apparire in tv.

Bene – la notizia importante non è quella di un esagitato che urla circondato da mutande. La notizia è un’altra ed è apparsa lo stesso giorno su Reuters Nel 2010 sono stati installati 16 GW di impianti fotovoltaici. Un record assoluto nella storia; una quantità quasi raddoppiata rispetto al 2009.

Per dare un’idea della quantità di energia che questi impianti possono produrre, ammettiamo una media di 1400 ore di funzionamento. Raffrontiamole a una centrale nucleare che può avere 7500 ore, come conseguenza 5 GW di fotovoltaico corrispondono a circa 1 GW di nucleare. Il risultato è che questi impianti FV sono l’equivalente di 3 nuove centrali nucleari da 1 GW ciascuna.

Ragioniamoci un po’ sopra: quante nuove centrali nucleari sono state installate nel mondo nel 2010? Zero. Quanto ci vorrà prima che le quattro programmate centrali nucleari italiane entrino in servizio? Se va bene, 10 anni. Quanto fotovoltaico è stato installato in Italia nel 2010? Perlomeno 3 GW, probabilmente di più.
Anche solo mantenendo questo ritmo, in 10 anni, avremo installato l’equivalente produttivo di sei centrali nucleari.

Ma, a parte la polemica sul nucleare che è in corso nel nostro paese, la situazione è che nel mondo esiste oggi una potenza cumulativa installata di fotovoltaico di circa 40 GW. E’ ancora un valore piccolo: circa l’1% della potenza elettrica totale installata (4 TW). Ma, a questo ritmo, stiamo andando a grandi passi verso un mondo dove l’energia sarà principalmente rinnovabile. La grande rivoluzione energetica è partita. E’ questa la vera notizia.

_______________________________________________

Ecco l’articolo originale da Reuters

Global solar power growth doubled in 2010: study
The world added about 16 gigawatts of new solar photovoltaic (PV) power in 2010, double the growth seen a year earlier, the European Photovoltaic Industry Association told Reuters on Monday.

| February 14, 2011 |

Global solar power growth doubled in 2010: study A general view of the new PS20 solar plant which was inaugurated last month at “Solucar” solar park in Sanlucar La Mayor, near Seville, October 7, 2009. REUTERS/Marcelo del Pozo Image:

LONDON (Reuters) – The world added about 16 gigawatts of new solar photovoltaic (PV) power in 2010, double the growth seen a year earlier, the European Photovoltaic Industry Association told Reuters on Monday.

Uncertainty about Italian figures made a precise figure difficult, after an end-of-year rush to qualify for a higher solar power price premium, called a feed-in tariff.

The global increase compared with 7.2 GW of new capacity in 2009, confounding a financial crisis and reflecting sharp falls in solar panel prices and generous subsidies, especially in Germany and Italy.

“Solar PV is continuing to develop in countries that put a feed-in tariff in place,” said EPIA economist Gaetan Masson.

The added capacity in 2010 brought cumulative, global solar PV power to nearly 40 GW, up 70 percent from nearly 23 GW in 2009.

Europe dominated new solar power installations last year, at about 13 gigawatts (GW), Masson estimated, with Germany and Italy accounting for nearly 7 GW and about 3 GW respectively.

Estimates for the other major European players included the Czech Republic (1.3 GW), France (0.5 GW), Spain (0.4), Belgium (0.25) and Greece (0.2).

Outside Europe, the biggest markets were Japan (about 1 GW), United States (0.8 GW) and China (0.4 GW).

Solar panel prices have halved since 2007, say analysts, at about $1.8 per watt at the end of 2010 compared with $3.7 three years earlier.

The fortunes of the solar market contrasted with wind, which last year shrank for the first time in two decades as a result of a difficult market for project finance as well as uncertain regulatory support.

Eugenio Benetazzo: il Signore dei Pannelli

2011-02-15T12:03:00.000+01:00

Eugenio Benetazzo si presenta come il "primo e unico predicatore finanziario in Italia".
Effettivamente, ha un modo di affrontare (e spiegare) l'economia che definire controcorrente è riduttivo...
Tutti i suoi articoli, anche se vanno letti "cum grano salis" e spirito critico, sono comunque illuminanti, ed offrono spunti interessantissimi.
Quindi anche il suo ultimo articolo, dedicato specificatamente ai risvolti finanziari dell'investimento nel fotovoltaico, è degno di esser letto con attenzione.
Da non sottovalutare che Benetazzo parla in questo caso anche per esperienza personale: nel fotovoltaico lui c'ha creduto, e c'ha investito i SUOI soldi...

Da alcuni mesi ricevo settimanalmente centinaia di email di lettori e simpatizzanti che mi chiedono se l’investimento in infrastrutture fotovoltaiche sia realmente conveniente oppure rappresenti una moda passeggera o peggio ancora una bolla finanziaria simile alle dot com durante i primi anni duemila. Queste perplessità hanno iniziato ad emergere dopo che si è sparsa in rete la notizia che anch’io a livello imprenditoriale avevo investito nella realizzazione di un parco solare dalle dimensioni considerevoli in Puglia. Nello specifico la preoccupazione dominante che ho potuto constatare è legata alla sostenibilità delle tariffe incentivanti riconosciute per la produzione di energia da FER (fonti di energia rinnovabile) qualora il nostro Paese dovesse affrontare una crisi finanziaria e di credibilità istituzionale simile a quella greca o irlandese.

Già qui si evince molta confusione infatti la copertura finanziaria necessaria al sostegno degli incentivi per le fonti di energia rinnovabile attraverso l'erogazione dei famosi contributi Conto Energia è garantita da un prelievo tariffario obbligatorio (denominato A3) presente sulla bolletta di ogni utenza elettrica (pesa per il 4% in quelle domestiche e per il 6% in quelle industriali). Pertanto non è lo Stato con la fiscalità diffusa che sostiene i contributi al fotovoltaico quanto piuttosto tutti coloro che sono intestatari di un’utenza elettrica e ne pagano il relativo servizio di erogazione. Sino ad oggi gli italiani (generalmente parlando) sono stati molto scettici nell’investire in questo settore, pur considerando che il nostro Paese vanta il miglior irraggiamento solare nelle regioni meridionali di qualsiasi altro paese europeo.
La reticenza degli italiani è stata ampiamente battuta dall’intraprendenza e lungimiranza di una moltitudine di investitori esteri (soprattutto fondi di investimento) che hanno investito sul territorio italiano milioni e milioni di euro, cavalcando proprio la diffidenza italiana. Il fotovoltaico in Italia è forse uno dei pochi settori in cui ha ancora senso investire, non è un caso che il nostro Paese garantisca la migliore reddittività del mondo (tra il 15 ed il 18% su base annua). Persino nella mia regione in provincia di Rovigo è stato recentemente completato uno tra i più grandi impianti fotovoltaici a terra di tutta Europa: sorprende sapere che l’investimento di oltre 270 milioni di Euro è stato effettuato dalla First Reserve, notissima società di investimento statunitense.
Nella mia modesta dimensione imprenditoriale, se rapportata ai numeri di questi giganti del mondo finanziario, attraverso la holding di investimento che amministro sono riuscito a replicare la medesima architettura finanziaria della First Reserve ovvero investire in un sottostante non cartaceo che possa produrre flussi di cassa a prescindere dalle oscillazioni dei mercati finanziari. L’operazione che ad oggi rappresenta un vanto del microcapitalismo italiano, dimostra che anche il piccolo, se si organizza e si aggrega, può spuntare rendimenti finanziari non replicabili dai tradizionali prodotti del risparmio gestito. Rimango invece molto scettico sulla scelta di preferire il diritto di superfice all’acquisto del terreno su cui si è deciso di installare l’intera infrastruttura fotovoltaica.
Nello specifico la stragrande maggioranza di chi investe sul fotovoltaico usufruisce del diritto di superfice a 20 anni concesso dal proprietario del terreno: questa scelta potrebbe generare un dannoso effetto boomerang sulla redditività complessiva dell’operazione alla fine del periodo di concessione, infatti nessuno al momento può sapere se sarà oggettivamente conveniente smaltire i moduli fotovolatici oppure se converrà lasciarli continuare a produrre (variante economicamente possibile e conveniente solo per chi ha scelto di acquisire anche il terreno su cui è sito l’intero parco solare, cosa tra l'altro che io stesso ho preferito).
Per quanto riguarda il cosidetto “impatto ambientale” preferisco di gran lunga trovarmi a vivere di fianco ad un impianto fotovolatico piuttosto che avere come vicino di casa un sito per lo smaltimento dei rifiuti (leggasi termovalorizzatore) o una centrale termonucleare. I moduli fotovoltaici di ultima generazione a distanza di 30 anni subiranno forse un degrado di efficienza di appena il 25 %, pertanto quando il costo dell’energia elettrica sarà abbondamente salito (nel 2040 saremo oltre 9 miliardi di persone), a distanza di anni dalla fine del piano di incentivazione, chi si troverà ad avere un parco solare su terreno di proprietà potrà vantarsi di possedere una piccola miniera a cielo aperto.

DIY Solar Power Guides

2011-02-11T08:50:00.000+01:00

Vi segnalo il canale Youtube di DIYSolarPowerGuides.
Vi troverete alcuni video interessanti (purtroppo in inglese) per il fai-da-te fotovoltaico (e non solo...)
Consiglio di dare un'occhiata anche ai commenti, nei quali si trovano suggerimenti ed idee interessanti.

Esisteva anche un sito ( DIYSolarPowerGuides.com ) che però pare purtroppo morto...

(disclaimer: onde evitare di trovarmi sommerso di commenti del tipo "E' pericoloso", "E' illegale", "Non si accede al Conto Energia", ecc. ecc.
Ebbene, sappiate che cimentarsi con il fotovoltaico fai-da-te:

è potenzialmente pericoloso (mio papà mi ha insegnato che a toccare i fili si prende la scossa quando avevo quattro anni),
non è conforme alle attuali normative (in base alle quali dovreste chiamare un elettricista abilitato anche per cambiare una presa della corrente),
non si accede al conto energia...
e forse anche si diventa ciechi.

Calcio e fotovoltaico

2010-11-23T22:31:00.000+01:00

Ho sempre odiato il calcio, non ho mai sopportato l'idea di starmene a guardare 22 imbecilli in mutande che corrono dietro ad un pallone... ma nonostante tutto la notizia merita di esser riportata.
Il futuro della Spal, attualmente in Prima Divisione, è legato anche alla realizzazione di un progetto fotovoltaico, che dovrà garantire un autofinanziamento per il club.
E’ quanto ha presentato il Presidente Butelli presso la Sala del Consiglio del Comune di Ferrara.

Fotovoltaico, impianto da record in Piemonte - Affaritaliani.it

2010-11-23T22:25:00.000+01:00

Fotovoltaico, impianto da record in Piemonte - Affaritaliani.it

Entro il 2010 sorgerà a Gallo d’Alba (Piemonte) uno dei più grandi impianti fotovoltaici d’Italia integrato nel tetto dell’azienda Mondo. L’impianto si svilupperà su una superficie di 35.000 mq. Produrrà una potenza di circa 4,6 MWp, potrebbe, per capire meglio, soddisfare il fabbisogno energetico di oltre 1600 famiglie.

I lavori per l’integrazione dell’impianto, progetto del gruppo Mondo in collaborazione con Solesa sono iniziati a luglio e dovrebbero essere completati entro la fine dell'anno. Interessante anche la convenzione stipulata dalle due società grazie alla quale i dipendenti dell’azienda Mondo saranno agevolati nell’installazione di un impianto fotovoltaico ad uso domestico qualora ne fossero interessati.

un cuore di legno con il fotovoltaico

2010-08-20T00:04:00.000+02:00

L'amico Luca, blogger di Cuore di Legno, ha completato la sua bella casa in legno con la classica ciliegina sulla torta: un bell'impianto fotovoltaico. Adesso non gli resta che attendere la connessione dell'Enel, sperando che non impieghino troppi eoni...

Fotovoltaico gratis a Trieste

2010-08-13T18:24:00.000+02:00

La Provincia di Trieste ha lanciato un progetto, dal roboante nome "La Provincia di Trieste, i cittadini e il sole", con il quale si prefigge di mettere a disposizione della cittadinanza mille impianti fotovoltaici senza alcun onere di spesa legata all’acquisto o all’installazione degli stessi.
Quanti installare l’impianto fotovoltaico sul tetto di casa propria grazie a questa iniziativa, potranno utilizzare gratuitamente l'energia prodotta per le proprie esigenze; mentre i proventi del relativo "conto energia" verranno ceduti a quello che viene chiamato "soggetto attuatore", ovvero l'azienda che si aggiudicherà l'appalto per la realizzazione (gratuita) di questi mille impianti...

Insomma:

il cittadino ci mette il tetto, e si cucca l'energia elettrica gratis
un'azienda selezionata dalla Provincia fornirà (gratis) l'impianto e ne curerà (gratis) la manutenzione, e in compenso si cuccherà i proventi del "conto energia"

Non mi è ben chiaro il ruolo della provincia, in tutto questo... :-)

Comunque, ben venga qualsiasi iniziativa che promuova la diffusione del fotovoltaico.

La scadenza per i cittadini per presentare la domanda è il 30 settembre 2010.
Invece la scadenza per le aziende che volessero proporsi come "soggetto attuatore" è il 15 settembre 2010.

Sul sito della Provincia di Trieste è disponibile il Bando per i Cittadini (completo di relativa modulistica), il Bando per le ditte ed i criteri di selezione per le ditte.

Invece l'unico criterio per i cittadini pare esser quello del "chi primo arriva bene alloggia": quindi, affrettatevi a presentare le domande, che verranno evase in ordine cronologico.

impianti fotovoltaici sulle ex-discariche in Emilia Romagna

2010-07-20T13:30:00.000+02:00

.
Dai rifiuti all’energia pulita, e senza rubare spazio ai terreni agricoli.
La Regione Emilia Romagna ha firmato un accordo per installare impianti fotovoltaici nelle discariche esaurite presenti sul territorio emiliano-romagnolo e che a regime permetterà di aumentare di oltre il 50% l'attuale potenza installata, in linea con gli obiettivo del Piano energetico regionale e con il programma di legislatura del presidente Vasco Errani.

“Dal punto di vista economico è un ottimo e sicuro investimento anche per le imprese – ha detto l’assessore regionale alle attività produttive e green economy Giancarlo Muzzarelli - che possono sfruttare questa opportunità di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili investendo in Emilia-Romagna. E’ un impegno anche per le nostre multiutility a contribuire a una crescita durevole e sostenibile”.

Per l’assessore all’ambiente e alla riqualificazione urbana Sabrina Freda “l’accordo dà un segnale forte che il fotovoltaico va installato sui tetti o su terreni già compromessi, ma non sui campi agricoli per non produrre un ulteriore consumo di territorio”.

Considerando le ex discariche gestite da Hera, Iren (la nuova società nata dalla fusione tra Enia e Iride) ed Aimag, potranno essere realizzati 1 milione 214 mila metri quadri di campi fotovoltaici, per una potenza complessiva degli impianti di 56,5 MW, che permetterà di risparmiare ogni anno circa 13.129 TEP (tonnellate di petrolio equivalenti) ed eviterà l'immissione in atmosfera di 39.224 tonnellate di CO2. I siti potenzialmente interessati per quanto riguarda Hera sono 34 in sei province e 8 per la parte che fa capo a Iren.

La scelta di installare impianti fotovoltaici nelle aree delle ex discariche presenta diversi vantaggi. Il principale è sicuramente dato dal fatto che si tratta di superfici già “coperte” e a destinazione vincolata per diversi anni, quindi senza consumo aggiuntivo di territorio. Ma non va nemmeno sottovalutato che queste aree sono già oggi presidiate da personale tecnico, a garanzia dunque contro i furti e che, quasi sempre, sono già predisposte per l’allaccio alla rete elettrica.

Gli impianti fotovoltaici potranno essere realizzati direttamente dagli Enti gestori del servizio rifiuti, da privati ai quali verrà concesso l’uso delle superfici, dalle Energy Service Company (ESCO) a maggioranza pubblica, oppure direttamente dagli Enti locali. Tra gli obiettivi dell’accordo anche la realizzazione nei principali comuni di colonnine destinate al rifornimento di energia per moto e biciclette elettriche per promuovere la mobilità sostenibile.

L’accordo è stato firmato oltre che dagli assessori Muzzarelli e Freda anche da Graziano Cremonini presidente di Confeservizi Emilia-Romagna, Antonio Gioiellieri direttore Anci regionale e Enrico Manicardi direttore Upi Emilia-Romagna.

Fonte: Ermes - il portale della Regione Emilia Romagna

nuovo Conto Energia: tariffe in rialzo?

2010-06-03T22:30:00.001+02:00

Secondo Milano Finanza nella nuova bozza del nuovo Conto Energia sarebbero previsti rialzi delle tariffe che sono riconosciute ai produttori. La notizia se confermata, potrebbe sostenere, in questo momento di debole ripresa dell’economia un comparto importante della industria fotovoltaica. Negli ultimi tempi, tra l’altro, sembrava che il Governo avesse sposato tutt’altra filosofia, che al contrario prevedeva una graduale disincentivazione. La bozza sembra essere al vaglio dei ministeri di Sviluppo e Ambiente e dovrà poi essere discussa il prossimo 10 giugno durante la Conferenza unificata Stato-Regioni.
Riferisce MF:

In particolare, per kilowattora prodotto si andrebbe da aumenti di un centesimo fino a un incremento di 14 centesimi nel caso di impianti (entrati in esercizio dopo il 30/4/2011) tra 200 e 1.000 kilowatt, per i quali la tariffa passerebbe da 0,285 a 0,309 euro. Rimarrebbero valide, invece, le previsioni relative al taglio di circa il 20% rispetto al vecchio Conto Energia per gli impianti che inizieranno a produrre a fine 2011. Dopo quella data e’ prevista un’ulteriore sforbiciata del 6% l’anno. Riconfermata anche la potenza massima incentivabile, fissata in 3 mila megawatt e l’obiettivo di raggiungere quota 8 mila megawatt installati nel Paese entro il 2020.

(via Ecoblog)

grande database internazionale sul fotovoltaico

2010-05-21T13:37:00.001+02:00

.
La segnalazione mi è arrivata rimbalzando dal forum Energeticamebiente al blog Cuore di Legno...

Il sito http://sonnenertrag.eu/it/ ospita un grande archivio di impianti fotovoltaici di tutta Europa, distinti per area, tecnologia, marca e modello di pannelli, inverter ecc., e raccoglie i dati reali di produzione, utilissimi per fare confronti e decidere, sulla base di dati reali e concreti, quale sia effettivamente il migliore impianto, oppure anche per sapere cosa ci possiamo aspettare ragionevolmente come produzione del nostro impianto in progetto...

Il tutto, ovviamente su dati forniti dai singoli utenti: fa molto web 2.0...

Viene anche presentato l'impianto fotovoltaico del mese, oppure è possibile selezionare gli impianti con i rendimenti più elevati, come pure viene fatto un confronto tra la produttività del fotovoltaico nelle varie nazioni europee. E tanto altro... insomma, un sito utilissimo e tutto da scoprire!

Il fotovoltaico occupa troppo spazio... oppure no?

2010-04-25T22:59:00.001+02:00

.
Ubi maior, minor cessat.
Cosa aggiungere al chiarissimo, esaurientissimo, documentatissimo post comparso a questo proposito sul blog Aspoitalia?

Non resta che copincollarlo integralmente...

C’è una leggenda pervicace che dice che i pannelli fotovoltaici occuperebbero tutto lo spazio disponibile – o quasi – se dovessimo utilizzarli su larga scala. Questa è, appunto, una leggenda; alle efficienze attuali basterebbe qualche percento al massimo del territorio per produrre con il fotovoltaico tutta l’energia che produciamo oggi (e comunque il fotovoltaico è soltanto una delle tecnologie rinnovabili che abbiamo). Ma rimane la preoccupazione: i pannelli FV danno l’impressione di occupare un sacco di terreno.
Tuttavia, il FV non è la sola tecnologia che occupa spazio per produrre energia elettrica. Pensate a una centrale a carbone; certamente la centrale stessa occupa poco spazio, ma quanto spazio occupano le miniere a cielo aperto? Oppure pensate a una centrale nucleare – anche quella occupa ben poco spazio; ma quanto spazio ci vuole per le miniere di uranio? Quanto per il cemento, per i metalli e tutto il resto? Quanto spazio per lo stoccaggio delle scorie?
Finora queste cose me le ero soltanto domandate, ma in questi giorni ho trovato anche le risposte in un articolo di Vasilis Fthenakis Hyung Chul Kim del centro di ricerca di Brookhaven (vedi il riferimento bibliografico in fondo)
Fthenakis e Kim hanno esaminato tutto il ciclo di produzione delle varie tecnologie secondo la metodologia collaudata detta LCA (life cycle analysis). Questo vuol dire che, per qualsiasi tipo di impianto, si parte dalle miniere che producono i materiali necessari e si tiene conto di tutto quello che è necessario per la costruzione dell’impianto, la sua manutenzione e – alla fine – la sua demolizione e il ripristino delle condizioni precedenti. Questo metodo è anche la base del calcolo dell’EROEI, ma qui gli autori lo hanno utilizzato per stimare la necessità di area in metri quadri per gigawattora prodotto (m2/GWh). I risultati li vedete in questa figura:

Prendete questi dati come approssimazioni, ovviamente. Sono validi entro i limiti delle assunzioni che sono state fatte e – notate – che gli autori sono particolarmente “cattivi” nei riguardi dell’energia eolica quando prendono come “area occupata” non l’ “impronta” delle torri sul terreno, ma tutta l’area di un campo eolico. Notate anche che i dati sono principalmente per gli Stati Uniti e qui da noi potrebbero essere diversi. A parte queste cose, comunque, credo che i risultati siano sensati.
Notiamo per prima cosa alcuni risultati dal diagramma: il nucleare fa molto meglio del carbone in termini di spazio utilizzato mentre, forse sorprendentemente, è l’idroelettrico a bacino che si trova a usare più spazio di tutte le tecnologie rinnovabili. Fa ancora peggio la biomassa, ma questo era probabilmente atteso data la scarsa efficienza della fotosintesi.
Notiamo poi che fra le tecnologie meno affamate di spazio c’è proprio il FV. Se viene montato sui tetti di edifici esistenti, evidentemente il FV non consuma quasi nessun’area. Ma anche se viene montato a terra, a parità di energia prodotta ci vuole meno spazio per il fotovoltaico in California che per le miniere di carbone a cielo aperto del Kansas. Più o meno, il fotovoltaico occupa lo stesso spazio totale degli impianti a gas naturale. In Germania c’è meno sole e i pannelli FV a terra occupano più spazio, ma tutto sommato il terreno utilizzato rimane molto limitato. Insomma, il fotovoltaico non è per niente quel “mangia-terreno” che alcuni lo hanno accusato di essere. Se montato con un minimo di attenzione anche in termini di spazio utilizzato è un’alternativa valida alle tecnologie tradizionali. E, ovviamente, il suo vantaggio principale è che è rinnovabile!
________________________________________________________________
Bibliografia.
V. Fthenakis and H.C. Kim “Land use and electricity generation: A life-cycle analysis” Renewable and Sustainable Energy Reviews, Volume 13, Issues 6-7, August-September 2009, Pages 1465-1474

Fotovoltaico: hic et nunc!

2010-04-24T20:17:00.002+02:00

Bisogna puntare sul fotovoltaico oggi. E non intendo "oggi bisogna puntare sul fotovoltaico": intendo che bisogna farlo letteralmente OGGI STESSO (anzi, visto che è sabato, rimandiamo a lunedì... ma significa giò perdere due giorni preziosi).
Perchè tutta questa fretta?
Guardatevi questo grafico:

Osservatelo bene. Ammiratelo, studiatelo, stampatelo in formato A3 e piazzatevelo sullo schermo del televisore. Mettetetevelo come sfondo del desktop. Ed anche come salvaschermo.
Perchè questo grafico vi dice, in soldoni, che già dal prossimo anno la produzione di carburanti derivati dal petrolio comincerà a calare sensibilmente, e che nel prossimo decennio precipiterà di un 25%.

Per quelli che "sono le solite palle da ecologisti abbracciatori di alberi/catastrofisti/picchisti/cospirazionisti": la fonte di questo grafico è notoriamente ecologista, cospirazionista, picchista e catastrofista: si tratta dello United States Department of Energy.

Per quelli che "eh, ma ci sono nuovi giacimenti che entreranno in produzione bla bla bla": questi "presunti nuovi giacimenti"sono compresi in quella quota "unidentified projects". In un report ufficiale non gli pareva bello chiamarla "bullshit", ed allora hanno optato per un "unidentified projects". Ma questo blog NON è una fonte ufficiale, e posso quindi permettermi di usare un termine più adatto per tradurre quel "unidentified projects": ed il termine (traduzione letterale di "bullshit") è un lapidario "CAZZATE!".

Quindi, lunedì telefonate al vostro elettricista, ed informatevi per un impiantino fotovoltaico.
Forse conviene pensare direttamente ad uno di quegli inverter che permettono il funzionamento "ad isola" in caso di blackout (sono pochi, ma esistono): prevedo frequenti blackout, nel prossimo ventennio.

avanzata esplosiva del fotovoltaico in Germania

2010-04-18T17:02:00.007+02:00

In Germania il boom del fotovoltaico va oltre le più rosee previsioni (nonostante a questo proposito qualcuno si diverta a diffondere numeri a vanvera).

Secondo un comunicato stampa della N-Ergie Netz GmbH, da gennaio a marzo sono state presentate 1700 richieste di allacciamento alla rete di impianti di energia rinnovabile - per la maggior parte fotovoltaici.
Si tratta del quadruplo delle richieste presentate nello stesso periodo lo scorso anno!

ASSOSOLARE: BONUS PER BONIFICA AMIANTO IN CONTO ENERGIA

2010-04-17T16:53:00.001+02:00

.
Assosolare chiede che venga rinnovato anche nel nuovo "Conto Energia" il bonus per la bonifica dell'amianto dai tetti: la richiesta è stata formulata nell'ambito del convegno "L'energia solare fotovoltaica: il sistema incentivante e le normative sull'economia emergente dell'edilizia sostenibile", organizzato da Assosolare, in collaborazione con Saienergia e con il patrocinio dell'Ordine degli Architetti di Roma e provincia. L'evento, realizzato grazie al contributo di BP Solar e SIAC, ha affrontato i vari aspetti legislativi (tra cui la recente, deplorevole decisione del Governo di posticipare di un anno l'obbligo per le nuove costruzioni di essere alimentate - almeno parzialmente - da fonti rinnovabili, tra cui i pannelli fotovoltaici).
Si tratta dell'ennesima opportunità mancata per lo sviluppo del fotovoltaico dato l'enorme potenziale che i tetti residenziali, commerciali e industriali, rappresentano per il settore.
L'International Energy Agency-Photovoltaic Power Systems Programme, ha stimato per l'Italia un'area di tetti potenzialmente disponibile per l'inserimento di pannelli fotovoltaici pari a 763,53km2 (410km2 per gli edifici residenziali e, il restante, in edifici agricoli, industriali e commerciali) e un'area per le facciate pari a 286,32km2.

L'Italia dovrà importare energia rinnovabile dall'estero?

2010-04-10T19:52:00.002+02:00

.
Secondo le prime stime sui target del pacchetto clima-energia, 20-20-20 entro il 2020 (ovvero: 20% di energia da fonti rinnovabili, la riduzione del 20% delle emissioni di CO2 ed aumento del 20% dell’efficienza energetica), l’Unione Europea nel complesso riuscirà a raggiungere gli obiettivi posti.

Ci arriverà l'Unione Europea, ma non tutti gli stati membri.

Ci sono infatti dodici Stati che prevedono che la propria produzione nazionale di rinnovabili sarà sufficiente, ed altri dieci saranno addirittura in grado di ottenere un surplus, tra cui la Spagna, con 2,7 Mtep in eccedenza e la Germania, con 1,4.
Ma ci sono poi alcuni "stati canaglia" che questo obiettivo non lo raggiungeranno.
Questi stati sono Belgio, Lussemburgo, Danimarca, Malta e... indovina un po' tu... ma si, l'Italia, il paese del sole e dell'idroelettrico!!!

Una precisazione riguarda quelle che sono considerate fonti rinnovabili dalla Commissione Europea: Marlene Holzner, portavoce del commissario UE all’energia Gunther Oettinge, ha ribadito che si parla di fonti rinnovabili solo per quelle derivanti da sole, vento, biofuel e biomasse, mentre il nucleare non è una fonte rinnovabile.

ll nostro paese ha previsto un deficit che si presenta come il più grande in termini assoluti, pari a 1,2 Mtep
Quindi, ci ritroveremo a rincorrere un obiettivo pagandolo a caro prezzo in termini non solo economici ma anche di arretratezza ambientale e sociale, obiettivo per il quale altri paesi sono stati in grado di pianificare e sviluppare politiche capaci di portare benefici a tutti i livelli.
Noi, invece, continuiamo a gingillarci con i sogni nucleari...

Costantino Lato, responsabile dell’unità ingegneria della direzione operativa del GSE, ha dichiarato senza mezzi termini che “senza un adeguato sistema di incentivi alla produzione di energia da fonti rinnovabili e all’utilizzo di energia verde per il riscaldamento residenziale e industriale, sarà davvero difficile per l'Italia raggiungere gli obiettivi del 2020, cioè il traguardo del 17% di produzione di energia rinnovabile. Attualmente, l'energia rinnovabile copre appena il 7% dei consumi energetici totali italiani.”

Fonte: APE - Agenzia Provinciale per l'Energia di Udine

coprire i tetti, non i campi...

2010-04-09T12:55:00.000+02:00

Riccardo Chiabrando presidente di Coldiretti Torino denuncia:

I coltivatori chiedono a Provincia e Regione di riempire il vuoto normativo che causa un uso improprio del terreno fertile. Anche in provincia si sta diffondendo il fenomeno dell’affitto di terreni agricoli per realizzarvi grandi impianti fotovoltaici che finiscono per danneggiare l’esercizio dell’attività agricola e lo sviluppo sostenibile del territorio.

Insomma, a fronte delle crisi che si vive pesantemente in agricoltura che nel 2009 ha portato una delle annate peggiori per l’intera filiera, si sta preferendo dirottare i campi verso l’installazione di centrali fotovoltaiche.

Chiabrando invita dunque, il neo Governatore Roberto Cota a ripensare le autorizzazioni a impianti fotovoltaici su fondi agricoli. Spiega il Presidente di Coldiretti Torino:

Coldiretti ritiene corretto l’utilizzo di queste tecnologie, se localizzate sui tetti di stalle e di capannoni agricoli, ma è contraria al proliferare indiscriminato di progetti di impianti e parchi fotovoltaici che rischiano di minare irrimediabilmente l’integrità del paesaggio agricolo. Gli impianti fotovoltaici di ridotte dimensioni possono invece rappresentare una opportunità energetica per le imprese agricole. Coldiretti Torino lavora e opera per promuovere anche altre forme di energia pulita -come le piccole centrali a biomasse o le centrali a biogas, sorte nell’ambito di aziende con bovini-; esperienze che stanno sviluppandosi anche in provincia.

Come non essere d'accordo?
Con il fotovoltaico bisogna coprire i tetti, non i campi!!!

fonte: Diario del web

numeri a vanvera

2010-04-07T18:11:00.000+02:00

Sta facendo discutere in rete un articolo, comparso su "Zeit online", che dichiarerebbe il fallimento del fotovoltaico in Germania.
(Chi ha il privilegio di conoscere la lingua di Goethe può leggere l'articolo originale; altrimenti, può sfruttare la traduzione automatica di Google; oppure la pallida eco che ne ha dato Franco Battaglia sul tuttologico sito meteoclima (se cercate bene, con un piccolo sforzo in mezzo alla pubblicità riuscirete anche a trovare il testo incriminato).

Sostanzialmente, cosa si afferma in questo articolo?

che la produzione da fotovoltaico in Germania nel 2009 è stata di 1,8 miliardi di kWh
e che quindi il fotovoltaico ha contribuito per lo 0,3% al fabbisogno di energia elettrica della Germania

Dopodichè, si passa ad una serie di elucubraziioni un po' confuse sui costi del fotovoltaico in Germania... si parla di un costo "per i consumatori" di "10 miliardi di euro nei prossimi venti anni", lo si confronta con l'esiguità del 0,3% prodotto, di tale costo si dice che salirà a 77 miliardi di euro...
No, mi correggo, queste elucubrazioni non sono "un po' confuse": sono MOLTO confuse, se non addirittura fumose.

Bene, vogliamo smantellare questo articolo?

Quando si vuole demolire il prodotto di un giornalista, il modo più semplice di farlo è verificare i numeri che riporta. Non si è mai visto un giornalista in grado di riportare i numeri correttamente...
Vogliamo controllare allora quel "1,8 miliardi di kWh" citato dal giornalista di Die Zeit?
La fonte più autorevole per queste informazioni è la IEA - International Energy Agency.
Sul loro sito, sono riportate le statistiche di produzione energetica di tutto il mondo.
E vi si trova quindi anche le statistiche per la Germania, ed in particolare quelle relative alla produzione e consumo di energia elettrica.
E cosa scopriamo?
I dati più recenti risalgono al 2007; e nel 2007 la produzione da fotovoltaico in Germania è stata di 3075 GWh.
Gli "1,8 miliardi di kWh" citati da Die Zeit corrispondono a 1800 GWh.
Qualcosa non torna...
Nel 2007 il fotovoltaico ha prodotto 3075 GWh.
Nei due anni successivi il parco installato è praticamente raddoppiato, ma la produzione sarebbe scesa a 1800 GWh?!?!?!
Il mio bufalometro è a fondo scala...

Adesso, resta solo da capire se quei numeri citati a vanvera da Die Zeit sono frutto di sfrenata fantasia, di semplice approssimazione, di banale errore di interpretazione del dato... in ogni caso, si tratta solo di fuffa.

Errare è umano, perseverare diabolico...

2010-04-06T12:08:00.000+02:00

Debora Billi, in un suo azzeccatissimo post sul blog petrolio, deplora l'uso perverso ed aberrante che talvolta viene fatto della tecnologia fotovoltaica:

Mentre il barile si avvia a toccare gli 87 dollari, molti si affrettano ad implementare tecnologie alternative, come quella dei pannelli solari. In prima fila, troviamo le compagnie petrolifere. Ma prima di festeggiare, c'è da capire quel è l'uso che progettano di farne: ad esempio... estrarre più petrolio.
Non c'è limite alla perversità della mente umana. Riporta blogeko che la Chevron installerà ben 7700 pannelli solari in un suo giacimento californiano, per un totale di 740 kW prodotti su 3,8 ettari. My brain hurts, mi fa male il cervello, titola il blog americano che ha commentato la notizia, evidentemente succede anche a loro.
Lo scopo di tale lodevole sforzo da parte della Chevron risiede infatti nella volontà di risparmiare energia nel processo di estrazione da quello che è il quinto giacimento degli Stati Uniti, in depletion dura come tutti gli altri giacimenti americani. Risparmiando energia si risparmiano quattrini, rendendo sfruttabile per un altro po' il petrolio rimasto.
Insomma, la tecnologia solare pare appannaggio dei petrolieri, come potrà testimoniare chiunque sia stato fuori porta per la Pasqua. Negli ultimi mesi sono fioriti enormi "campi" di pannelli sopra tutte le aree di servizio autostradali, con grande invidia degli ambientalisti. E' un po' triste vedere che l'energia solare sia così dispendiosamente usata per distribuire benzina, non è vero?

C'è bisogno di aggiungere qualcosa? No, purtroppo no...