Après l’essai raté de Kim Jee Woon avec Le Dernier Rempart, c’est au tour du génial Park Chan Wook d’aller bouffer du burger le temps d’un tournage. Alors, Parki chez l’oncle Sam, ça donne quoi?

India, une adolescente de bonne famille, voit son oncle Charlie débarqué le jour de l’enterrement de son père, mort dans un accident de voiture. L’homme, mystérieux et intriguant, va s’immiscer dans la vie de la jeune fille et de sa mère. On comprend très vite qu’une sorte de lien télépathique, une étrange connexion existe entre India et son oncle. Elle l’aperçoit au loin, c’est leur première rencontre, et pourtant, elle entend sa voix dans sa tête, il lui parle. Dés lors, les enjeux du film vont se multiplier : Qui est cet homme ? Que veut il ? Existe-t-il vraiment ? Est-il seulement humain ?

Grand admirateur d’Alfred Hitchcock (il a trouvé sa vocation en regardant ses films), le cinéaste coréen se retrouve dans le scénario de Wentworth Miller, s’appropriant complètement l’histoire et les personnages. Stoker est bel et bien un film de Park Chan Wook, et non pas une simple œuvre de commande.

Laissez moi vous exposer une vérité absolue, indéniable et éternelle : Park Chan Wook est un immense cinéaste. Il nous l’a prouvé à travers chacun de ses films (son chef d’œuvre ultime reste et restera, pour moi, Thirst) et sa mise en scène atteint des sommets dans Stoker, offrant au film une beauté très singulière. La caméra est entièrement  au service de l’histoire, elle fait vivre les personnages et nous emporte hors du temps. Toujours parfaite et ultra calculée, on l’oublie pourtant dés les premiers plans pour se jeter corps et âmes dans cette œuvre onirique.

Stoker est un film sensitif. Les dialogues ne sont que des faux semblants, tout passe à travers les regards, les gestes, les sons, la lumière… Le spectateur est plongé dans le peau d’India, il est l’araignée qui entre en elle lors du premier acte. Et si le film est captivant et envoûtant de bout en bout, Park Chan Wook nous offre de véritables moments de grâce, de merveilleuses envolées lyriques, alliant habilement le sublime et le morbide. Je pense notamment à la scène du piano, magnifique et hypnotisante, un véritable inceste musicale où se mêlent fantasmes et réalité, un moment à  la fois magique et dérangeant. Cette séquence est annonciatrice de la scène de la douche, dans laquelle India se masturbe en pensant au meurtre qu’elle a commis avec son oncle. Elle nous le dit au début du film : « devenir adulte, c’est devenir libre » et cette scène en est le symbole : elle ne se cherche plus, elle sait. Ce crime, c’est son passage à l’âge adulte, la découverte de son âme, de ce qu’elle est réellement ( autrement dit une grosse psychopathe sadique ahahah ! ).

Tout cela serait évidemment  impossible sans l’immense talent de Mia Wasikowska et Matthew Goode, qui trouvent ici leurs meilleurs rôles. Ils apportent une immense profondeur aux personnages et parviennent à nous emmener hors du temps.

Le film accuse cependant une (très) légère baisse de régime dans sa dernière partie et on espérait un dénouement peut être un poil plus tordu. Des broutilles certes, surtout devant l’ampleur de ses qualités, mais cela l’empêche d’atteindre le rang de chef d’œuvre.

Passage chez l’oncle Sam plus que réussit pour Park Chan Wook donc. Divinement filmé et monté, incroyablement interprété, le tout orchestré par la superbe musique de Clint Mansell, Stoker est une œuvre complexe, rare et unique, bref, un putain de film et ça, ça ne fait pas l’ombre d’un doute.

M. Bouffboyau

Le scénario n’a ni queue ni tête.
Un homme enlève ses deux filles après avoir tué deux de ses collègues et sa femme ( on sait toujours pas pourquoi ) et se réfugie dans une maison abandonnée au milieu de la forêt. Le père “disparaît” en laissant ses deux petites filles ( dans les 5 et 2 ans ) toutes seules. Cinq ans après, l’oncle retrouve ses nièces et décide de les adopter. Sauf qu’à cause d’une mauvaise chute qui le plonge dans le comas, les fillettes sont confiées aux seuls soins de sa petite amie. Mais voilà, il commence à se passer des choses bizarres….

Donc ça c’est le résumé “en gros” et c’est déjà n’importe quoi. Hé bien le film en entier, c’est encore pire.
D’abord admettre le fait que deux gamines de moins de 6 ans peuvent survivre pendant 5 ans dans une maison perdue au milieu de la forêt c’est pas possible. Autant je me formalise pas quand on me sert du zombie, du fantôme ou du vampire mais qu’on veuille me faire avaler que deux petites filles arrivent à s’en sortir en mangeant des cerises et en retournant à l’état de Quatre Pattes ça passe pas.
Pour avoir fréquenté des enfants, je peux vous dire que c’est impossible. Entre ceux qui mettent leurs doigts dans les prises ( oui, ça existe en vrai… ) et dans d’autres endroits dangereux, les gastros-grippes-varicelles et les chutes avec des objets pointus dans les mains/la bouche… Je leur donne moins d’un hiver d’espérance de vie. Même avec une aide surnaturelle.

Si on admet que la septicémie les laisse tranquille, on est mûrs pour s’atteler au reste de l’histoire.
Pelle mêle on a : un fantôme super colère pour des raisons totalement incompréhensibles, un déménagement injustifié, des papillons dont on ne comprend pas la symbolique et un personnage principal qui tombe dans le comas ( surment pour soulager le budget déjà bien entamé par les superbes effets spéciaux ! Non, c’est une blague ! les visuels sont très moches… )
Ce fantôme est affreux ! Mais pourquoi lui ont-ils fait une tête pareille ? Rien ne le justifie.
Je vous parle même pas de la fin ( qui n’en fini pas de finir ) qui est carrément grotesque et toute aussi moche que le reste du film.

Les acteurs, les pauvres, font ce qu’ils peuvent avec ce qu’ils ont !
Les personnages sont creux, les dialogues nuls, le scénario ressemble à n’importe quoi et le travail artistique est vraiment raté ( j’ai réellement trouvé ça pas joli ).

Alors, d’un côté c’était prévisible étant donné que c’est un film estampillé Guillermo Del Toro et que je n’apprécie ni ses réalisations ni ses productions. Mais d’un autre côté, c’est quand même le film qui a reçu, et le prix du public et le Grand Prix au festival Gérardmer ! On était en droit de s’attendre à quelque chose de plus flippant ( même si, ok, j’avoue avoir sursauté de temps en temps mais je suis une fille alors… ) et de plus réussi… Parce que finalement, l’idée de base est pas mauvaise, il faudrait juste transformer la classification -12 en -16 ( histoire d’avoir des scènes un peu plus frissonnantes ) et repenser le scénario ainsi que certaines scènes. En fait, j’ai du mal avec le cinéma fantastique espagnol ( contrairement à celui d’horreur qui m’enchante à chaque fois )…
Et donc, finalement, je me demande ce que la presse peut trouver de si bien à ce film.

Déjà j’ai tout compris ( oui, mon cerveau de fille à du mal avec les thriller… ) : une activiste appartement à un groupe terroriste est arrêtée après avoir passé 30 ans en cavale.
Un petit journaliste local voit dans cette histoire de quoi alimenter ses colonnes, se plonge dans cette affaire et va évidemment découvrir tout un tas de trucs secrets ( comme dans un thriller quoi… ).

Donc film plutôt banal en somme, ça restera pas dans les annales.
Une réalisation passe partout, pas mauvaise mais pas remarquable. Quelques longueurs qui, supprimées, rendraient au film une durée normale ( les films sont de plus en plus longs sans motif valable ). ça aurait pu être mieux mais c’est pas pire.
Je ne suis pas une grande fan de Robert Redford ( qui est ici à la réalisation et au casting ) donc je n’en attendais rien de spécial.

Le casting n’est pas mauvais même si c’est très étrange de voir des rebelles ridés essayants d’échapper à la police…
Généralement j’aime bien Shia Laboeuf, ça s’est confirmé. Il ne m’a pas subjuguée mais il tenait bien son personnage.
Pour le reste du casting, c’est pas trop ma tasse de thé mais c’est des valeurs sûres dans leur genre. On a donc Redford, Susan Sarandon et Julie Christie pour le noyau dur.

Quant au scénario, il est raisonnable. Il est pas si tordu que ça pour un thriller. Sauf que les twists se grillent un peu vite. Surtout celui lié à l’inspecteur de police. C’est un peu dommage mais j’ai vu bien pire en matière de twist foireux !

Selon moi, ça vaut vraiment pas la peine d’aller le voir au ciné. Vous pouvez attendre la diffusion télé sans grand regret.

Réalisé par Fede Alvarez, dont c’est le premier long, et chapeauté pas Sam Raimi et Bruce Campbell ( le héros du premier opus ), cette relecture d’un classique ultime du cinéma fantastique tient elle ses promesses? Et bien oui, et elle fait même bien plus, elle nous fout une claque énorme et nous offre le film d’horreur le plus sincère qu’on ai vu depuis belle lurette au cinéma.

La scène d’exposition donne le ton : nous sommes devant une œuvre brutale et sans concession, reste à voir si tout ça tient véritablement la route. Aucun personnage  bodybuildé ou de bimbo insupportable à l’horizon, voilà qui est tout autant rassurant. Evil Dead surprend et instaure une atmosphère incroyablement sombre et poisseuse (magnifique photographie de Aaron Morton) et se démarque jusque dans son scénario, évitant les plus gros clichés du genre.

Une fois n’est pas coutume, cette bande de jeune ne débarque pas dans cette maison au fond des bois pour faire la fête, se défoncer et forniquer mais pour tenter une cure de désintox  sur l’une de leur amie, Mia, accro à l’héroïne. Nous en sommes donc là au bout de quelques minutes de film : on sort des sentiers battus, on trépigne d’excitation, et voilà qu’on nous offre en prime des personnages consistants et ne répondant à (presque) aucun cliché. La relation instaurée entre les protagonistes, en particulier entre Mia et son frère, apporte même une véritable profondeur émotionnelle au film. Serait-ce un rêve? On attend la couille dans le potage, la petite bête qui fait pas plaisir, le twist foireux, n’importe quoi, mais non, rien ne viendra jamais tacher le tableau idyllique. Fede Alvarez nous fait bien comprendre que nous n’avons pas affaire à un énième teen movie horrifique casse gueule mais bel et bien à un vrai film d’horreur, sincère et sans concession.

Les bonnes idées du script et les protagonistes fouillés contribuent à la crédibilité générale de l’œuvre, offrant au spectateur une véritable implication émotionnelle qui augmente au fur et à mesure que le film progresse et gagne en intensité. Evil Dead s’épanouit dans des déchainements de violence complètement fous, développant un goût de l’extrême et un jusqu’au boutisme absolument jouissifs. Chaque scène gore contribue à l’évolution de l’histoire et des personnages, la mise en scène habile et efficace d’Alvarez fait mouche à tous les coups et parvient à emmener l’histoire dans des profondeurs abyssales, et le spectateur avec.

Le film grouille d’effets visuels hallucinants, une ode à l’horreur old school : pas de sang numérique et pas de CGI merdiques mais du latex, des prothèses et du faux sang à gogo, que c’est beau! Le cauchemar atteint son paroxysme lors d’un acte final tout simplement hallucinant, véritable sommet de l’horreur sous une sublime pluie de sang où un certain lyrisme gore rejoint la violence frontale du film pour créer une séquence absolument orgasmique.

Cette nouvelle version évite donc habilement tous les pièges tendus devant elle et, tout en étant un magnifique hommage aux films de Sam Raimi, possède une personnalité propre et une puissance dramatique jusque là inédite dans la saga. Un grand film d’horreur et, tout simplement, un grand film.

M. Bouffboyau

Appatée et ferrée pas la bande annonce je me faisais une joie d’aller voir le dernier Almodovar.
J’ai été relativement déçue. Je m’attendais à un huis clos absurde rempli de quiproquos et d’humour loufoque, j’ai eu un quatre clos ( certains scènes se déroulent en dehors de l’avion ( sur la terre ferme hein, pas dans les airs )), un peu bâclé, décousu et du coup décevant.

J’adore l’idée ( je suis une grande fan des huis clos ) mais c’est la mise en oeuvre de la chose qui pose soucis. Il manque l’ingrédient secret qui fait d’un film, un film d’Almodovar.

Les personnages sont mal caricaturés : soit trop ( les homos très homos mais c’est pas ce que j’ai le moins apprécié finalement ) soit pas assez ( la vierge extralucide ). Du coup le loufoque est bancal et on ne peut pas se jeter à fond dans le film.
Et puis l’ambiance est ratée. Alors que ça aurait pu être génial ! Une dizaine de personnages confinés dans un avion, soit bourrés, soit drogués avec chacun leur histoire étrange ça aurait pu donner un truc bien plus fou ( bien que ça le soit déjà pas mal m’a t on fait remarquer et je suis d’accord ).

Les dialogues auraient mérités plus d’attention. Surtout au vu du casting 4 étoiles !

Je pense vraiment que ça aurait pu ( et mérité ) d’être meilleur et plus travaillé.

En fait, j’imagine le truc comme ça : Pedro était au restau avec des poteaux et puis y en a un qui a parlé de son dernier voyage en avion en disant “ Hey Pedrito si tu nous faisais un film là dessus ! ”
Tous les poteaux en cœur ( sauf Juan qui est en train de vomir aux toilettes à cause de toute la téquila qu’il s’est envoyée) : “ Ha ouaiiis ! “.
Pédro : “ Why not. “ ( Pedro parle anglais quand il est bourré ). Mais y a trop de gens dans un avion donc toute la classe éco et les hôtesses dormiront, ça nous laisse les riches, les pilotes et les stewarst.
Antonio ( qui lorgne sur le serveur depuis le début du repas ) : “ Hey ! s’ils étaient tous pédés ”
Tous les poteaux ensembles : “ Ha ouaiiis ! ” Rire graveleux…
Et ainsi de suite.
Ce qui explique la compléxité toute relative du scénar et le manque de répliques incisives : y avait plus trop de place entre les tâches de vin sur la nappe pour écrire.

Tout ça pour dire que si tu n’es pas Rimbaud, évite d’écrire bourré… Et évite d’aller voir Los Amantes Pasajeros ( non en fait tu peux y aller quand même parce que cette semaine c’est soit ça soit GI Joe… )

Alors d’accord, j’ai bien compris que, si le Magicien D’oz ( le film de Victor Flemming ) était une représentation de l’époque, pas très fun au niveau économie, des States, Le Monde D’Oz lui représente notre époque à nous.
Mais qu’est ce qu’on fait de la morale ? Et qu’est ce qu’on fait du septième art ?
Je rappelle quand même que c’est un film pour enfants, parce que, à mon âge, me faire la moral revient plus ou moins à pisser dans une contre-basse mais, me faire passer 2H07 devant un mauvais film, ça me donne des envies de violence et, la violence, c’est pas admis par la morale…

Grosso modo c’est l’histoire d’un mec qui saute sur tout ce qui bouge ( à la Jean-Claude Convenant, en racontant de gentils mensonges ) et qui veut devenir célèbre. Un jour il a un problème avec un mec costaud, du coup il préfère prendre la fuite ( ben oui… ) et là, il arrive dans le Monde d’Oz. Il y séduit une gentille fille en lui mentant sur sa personnalité et finit par la trahir, trop attiré par l’appât du gain et la soif de reconnaissance qu’il est.
Ensuite il ment à tout un peuple pour l’avoir de son côté et s’en va-t-en guerre ( non violente la guerre, nous sommes dans un Disney voyons et on veut une classification PG ) pour reconquérir un trône qui ne lui est pas destiné et le salaire qui va avec. Il y arrive grâce à une arnaque grossière même pas inventée par lui mais par Edison et les chinois : un cinéma de plein air et un feu d’artifice ( au dessus d’un château… oh mais tiens ! on dirait le logo de Disney… ).
Je rappelle discrètement qu’Edison; l’idole de notre héros n’était pas très très cool… Suffit de lire une petite bio sur lui pour s’en rendre compte.
En fin de compte, c’est la gentille sorcière qui sort tout le monde du pétrin. Gentille sorcière relativement sotte puisqu’elle finit dans les bras d’Oz.

Je n’ai pas bien compris le message que voulais faire passer Sam Raimi avec ce film si ce n’est que la tromperie et la dissimulation vous amèneront succès et gloire.
Youpi ! Prends toi ça toi qui as 8 ans et qui viens voir un film en ce mercredi après midi.

Alors oui c’est une bonne représentation de notre société mais je serait tentée de dire qu’on s’en balance un peu. C’est pas ce qu’on attend de Sam Raimi. Et d’ailleurs c’est quoi cette alliance carrément contre nature avec Disney ? Je ne comprends pas… J’imagine qu’on a du lui proposer un joli trésor à lui aussi mais ça n’est pas une raison pour vendre son âme.

En plus je n’aime pas du tout le casting.
Je ne comprends pas cet engouement autour de James Franco que je trouve somme toute assez mauvais ( et tiens, si on allait voir Spring Breakers pour continuer dans la main Street Disney ? ). Zach Braff aurait été bien meilleur dans ce rôle.
Le reste du casting ne m’inspire pas vraiment non plus…

Espérons que Raimi regarnira son slip pour nous envoyer un Evil Dead 4 digne de ce nom.

Le scénario ? Oubliez, y en a pas ! Juste une idée : une cuisinière ( Hortense ) peu conventionnelle est embauchée à l’Elysée dans les cuisines privées du président.
Voilà, c’est tout !

En fait, dans la conception du truc, il ont fait un pitch pour aguicher les producteurs et, une fois le projet accepté ben… ils se sont dit “ pourquoi se fouler plus ? “. Et ils se sont satisfait de ça.
Pas moi !

Alors ils ont enrobé ça dans une réalisation un peu alambiquée qui n’apporte absolument rien au film sinon de le faire durer pendant les 1H35 réglementaires.
- En fait, on navigue entre le présent :
après un an, Hortence vit ses derniers jours en tant que cuisinière sur une base scientifique isolée au pôle-quelque-chose.
- et les flash back de lorsqu’elle travaillait au service de l’Etat.
Alors, autant il ne se passe pas grand chose dans l’histoire de l’Elysée, autant il ne se passe rien dans les scènes de la base scientifique !
J’ai cru, au début, qu’il allait se passer des trucs croustillants avec le président mais j’avais oublié que j’étais dans un film français : il ne se passe rien du début à la fin.
Parfois c’est drôle mais y a pas de quoi se tenir les côtes.

Heureusement les acteurs sont bons mais ça rend pas le film plus intéressant pour autant.
J’aime toujours Catherine Frot et j’ai découvert Arthur Dupont ( qui joue le pâtissier ) et j’ai hâte de le retrouver dans des films plus sympa.

Le seul truc vraiment appréciable c’est que la bouffe à l’air succulente. Par contre, du coup , quand on se retrouve nez ) nez avec son assiette de pâtes, le gruyère râpé par dessus semble un peu désuet…

En bref, si vous êtes au régime n’y allez pas. Si vous avez mieux à faire, ni allez pas non plus.

]]> http://www.toutunprogramme.com/les-saveurs-du-palais/feed 0 http://www.toutunprogramme.com/les-saveurs-du-palais http://feedproxy.google.com/~r/ToutUnProgramme/~3/s_frBUKySR8/jason-bourne-lheritage http://www.toutunprogramme.com/jason-bourne-lheritage#comments Thu, 20 Sep 2012 18:35:00 +0000 Camélia http://www.toutunprogramme.com/?p=948 Jason Bourne : l’Héritage ou comment transformer une trilogie en quaqualogie.

Un film aux allures de transition, ce qui a le don de m’énerver : un film c’est comme un oeuf, ça doit être achevé et surtout rempli ( sauf exception lorsque l’on a à faire à une suite logique comme avec le Seigneur des Anneaux par exemple ). Là c’est surtout rempli de vide.
Tout le film consiste en une grande course poursuite afin de tuer tout un chacun pour effacer les preuves avant qu’une blonde ( ça c’est rapport aux épisodes précédents ) ne parle de tous leurs petits secrets devant un tribunal et par conséquent, devant l’Amérique entière.
Oui c’est confus, oui c’est sans intérêt ( : pas de suspens, de retournement de situation, de surprise… ) et oui, il ne se passe que ça dans le film. Il ne se passe tellement que ça qu’on fini le truc sur une course poursuite entre les toits, les rues et les routes de 20 minutes ( au bas mot ) ! Ceci n’est pas une exagération, vingt minutes à jouer à chat ! Est ce que c’est autorisé dans la loi d’Hollywood de faire ce genre de truc ? ça vaudrait le coup de vérifier…

La vraie réussite de ce film vient du distributeur qui a dû se casser la tête pour faire un pitch un peu alambiqué, qui n’en dit pas trop ( exploit vue que le film peut entièrement se raconter en une phrase ! ) mais qui n’a pas grand chose à voire avec le vrai scénario…

Les scènes décousues donnent un aspect brouillon à la pellicule. L’alternance brute entre scènes d’action pure et scènes en huis clos avec lumière tamisée rend moche.
Les acteurs sont, soit très mal dirigés, soit très mauvais. S’il fallait choisir, je pencherais pour les deux.. La palme revenant à Rachel Weisz qui joue aussi finement que mon chat a l’air innocent lorsqu’il se barre en courant d’une scène de crime ( scène de crime = objet retrouvé par terre en pièces éparses )… Enfin, on ne peut pas dire qu’elle soit très nuancée, on dirait que Gilroy ( le réalisateur ) lui dit dans son oreillette : “ fais la moi effrayées, fais la moi paniquée, fais la moi amoureuse…”. On est donc dans la plus pure tradition des masques de la Comedia Dell’Arte…
Heureusement, Norton sauve, in extremis, le bâteau du naufrage et on en arrive à espérer ses scènes. Pas parce qu’elle sont meilleures que les autres, mais juste parce qu’il donne un peu de profondeur à son personnage ( un poil mystérieux le gus ) et aussi parce qu’il a les yeux bleus.

Combinez un scénario sans fond, des acteurs sans forme, un réalisateur/scénariste sans grand talent ( voir Duplicity, voir Clayton ) et ça donne un film sans intérêt !

Jason Bourne – L’Héritage

Ne comptez pas sur moi pour vous spoiler le seul bon film qui n’a pas eu peur de sortir la même semaine que Spider Man.
Donc pitch intelligent : Adriàn est un chef d’orchestre de génie mais un chef d’orchestre dont la petite amie disparaît du jour au lendemain pour d’obscures raisons. Adriàn va donc noyer son chagrin dans un bar où il fait la connaissance d’une serveuse sympa et attentive de qui il va vite tomber amoureux. La nouvelle fiancée vient vite s’installer dans la grande et belle maison du chef d’orchestre  mais de curieux phénomènes commencent à effrayer la demoiselle.

Les films espagnols qui parviennent jusqu’à nos contrées lointaines me déçoivent rarement -mise à part les films de Del Toro mais ses films sont plus américains qu’espagnols non ?-. Celui-ci ne fait pas exception.

Les acteurs sont de bons acteurs, surtout Clara Lago -Belén- que je trouve remarquable et que je découvre.
La réalisation est plutôt habile, d’autant plus si on prend en compte le fait qu’Andrés Baiz signe ici son premier long métrage et qu’il s’est aussi occupé du scénario ( avec Hatem Khraiche ). Scénario qui Ho Mon DIeu ! est surprenant !! C’est à marquer d’une pierre noire, même d’un rocher noir parce que d’habitude, les twist des films-à-twist, je les vois venir gros comme des 33 tonnes ( oui, même celui de Shutter Island ! ).

Bon, évidemment, si vous avec regardé la bande annonce ou lu les synopsis, c’est mort pour vous… Mais faites comme moi : bannissez les trailer et profitez pleinement des films. Surtout celui-ci, ça serait cruel de vous en priver !

Bon en gros, c’est l’histoire de trois potes du 7-7 qui tombent sur une annonce de casting dans un magazine porno et ils décident de s’y présenter. Le producteur leur demande de faire une vidéo, un genre de teaser de leurs capacités sexuelles… Donc les voilà partis à la recherche de filles.

Sachez que nous avons à faire à un casting de fou !
Déjà j’adore les acteurs belges ( surtout ceux du casting de Dikkenek ) et là, on me donne un des meilleurs : François Damien. Il est juste parfait en producteur de films X !
On a Canto en entraîneur de foot surexcité et ça lui va bien. Pourtant je l’aime pas du tout en tant qu’acteur mais là, j’avoue qu’il est convaincant.
On a Alice Balaïdi que je trouve superbe, Elie Semoune qui, heureusement passe rapidement , Levantal, Luts et Armelle qui, malheureusement, passent vite…
Franck Gastambide a donc réussi à réunir du bon monde sur sa pellicule.

Le vrai problème avec ce film, c’est qu’il n’a pas réussi à trouver son rythme. Pourtant la bande annonce promettait de grandes choses mais là, ça fait l’effet soufflé raté : tout beau en trailer dans le four et pouf, tout retombé mollasson quand on l’en sort. C’est bien dommage.
Parce que la réalisation est plutôt bonne. Y a des plans intéressants, des scènes intelligentes mais c’est au montage que ça pèche. Et puis y a aussi un soucis au niveau de la bande son du coup. Elle donne pas le peps qu’on attend au film.
Et du coup ça casse toute la baraque.

Parce que c’est quand même plutôt drôle… J’ai ri donc ça veut dire que c’est drôle. Mes voisins de derrière se sont bidonnés mais bon… Il est dans la fourchette raisonnable d’une comédie : entre “pleurer de rire” et “qu’est ce qu’on se fait chier” et c’est déjà pas mal.

Je sais pas mais je suis de bonne humeur aujourd’hui : il était pas si mal ce film après tout.

Les Kaira le film, la bande annonce officielle