The Middle East en français

L'Egypte et la grande muette

noreply@blogger.com (Vivien) — Mon, 25 Jul 2011 10:39:00 +0000

La transition vers la démocratie est un exercice difficile, l'Egypte en est le cas d'étude parfait. Nettoyer le système de toutes ses impuretés est un labeur long et difficile !

Reprenons brièvement les événements depuis la chute d'Hosni Moubarak. Beaucoup écrivaient que c'était la fin d'un régime. A tort ! Un régime ne tombe pas quand un homme tombe ; un régime est un système ! Le Conseil suprême des forces armées (CSFA) prenait les rênes du pays en annonçant à tout entendeur que les militaires n'avaient aucune intention de prendre les commandes du pays et que leur objectif était de faciliter la transition démocratique. Intention louable et au départ suivi de fait : consultations avec les différents groupes d'opposition et avec les jeunes leaders de la révolution. Plus de liberté de la presse, plus de liberté d'organisation, d'association etc. Bref à bien des niveaux, la société égyptienne se dirigeait vers plus de démocratie.

Le 19 mars se tenait un référendum sur l'amendement de dix articles de la constitution. De premières divisions apparaissaient. D'un côté, les nouveaux partis et leaders libéraux se mobilisaient contre ce référendum. Pour eux, ce référendum n'allait pas assez loin. De l'autre, la vaste majorité de la population soutenait cet effort et le référendum est passé à une très large majorité. La démocratie en marche pensait-on, mais le CSFA a soulevé quelques inquiétudes en amendant davantage la constitution sans consultation populaire.

Incapables de trouver un juste équilibre entre transition démocratique et maintien de l'ordre, les forces armées ont progressivement refermé les valves. La liberté d'expression trouvait sa limite : la critique féroce des forces armées. Un bloggeur en fera les frais. La liberté d'association trouvait sa limite : le trouble à l'ordre public. Les arrestations et les actes de torture (re)devenaient monnaie courante. L'interaction avec la population devenait de plus en plus limitée : quelques communiqués sur Facebook.

Alors a commencé une dynamique qui va s'avérer problématique. Le seul moyen pour la population de se faire entendre était de manifester, mais ce moyen était de moins en moins toléré par les militaires. De fait, le CSFA est passé d'organe respecté à "relique de l'ancien régime". Le CSFA est devenu réactif, prenant des décisions unilatéralement et les adaptant au gré de la mobilisation populaire. Le sentiment dominant était que les actions du CSFA n'étaient pas bonnes.

Toutefois, ce sentiment a pris un nouveau tournant. Deux semaines de sit-in place Tahrir, de nombreuses manifestations et des attentes déçues sont venues alimenter le désappointement de la frange militante de la population. La rupture est intervenue le week-end dernier lorsqu'une nouvelle manifestation a été le sujet de violentes répressions par des baltaguiya, à coups d'épées, de couteaux et de pierres. Probablement des bandits payés par le régime ; les militaires ne sont pas intervenus. Désormais, c'est le CSFA, comme entité, qui est directement critiqué.

Aujourd'hui, la situation est très confuse. Les élections sont repoussées. Un comité de supervision annoncera les dates le 18 septembre prochain. A priori, les élections parlementaires devraient se tenir en novembre. Est-ce une bonne nouvelle ? Oui et non. Ca l'est certainement du point de vue de l'opposition politique qui pourra mieux se préparer. Deux mois, ce n'est pas rien, mais si peu a été fait pour le moment. Non, car dans le climat actuel, la tenue d'élections est prématurée. Une des raisons pour lesquelles la campagne a à peine commencé est justement le fait que rien n'est stabilisé. L'insécurité est grandissante, la corruption est encore monnaie courante, les acteurs du régime n'ont pas été très fragilisés et sont donc en pleine possession de leurs moyens pour défendre leurs intérêts coûte que coûte (au niveau local et national). La scène politique est bourgeonnante mais il est difficile d'identifier qui est qui, qui va rester, qui va s'unir avec qui, qui défend quoi et comment cela diffère d'un autre parti dans la même lignée. Il est certain que les élections vont rationaliser le champ politique, mais pour le moment il est difficilement lisible et surtout il est complètement occulté tant les manifestations sont encore fortes et tant le CSFA contrôle la transition.

Au niveau politique donc, les forces armées vont faire de moins en moins de concessions. Ils ne veulent pas compromettre leurs avantages politiques et économiques. Il est certain que les prochains dirigeants égyptiens devront composer avec les forces armées. Il est peu probable que le budget militaire soit divulgué. Il est également peu envisageable que l'on assiste à un contrôle civil des militaires. Les officiers voudront également maintenir leurs intérêts économiques que l'on estime représenter jusqu'à 20% de l'économie nationale.

Paradoxalement, leurs alliés de circonstance sont les Frères musulmans qui ne voient pas d'un si bon œil un changement complet de régime. Un sondage au mois de juin indiquait que les FM n'étaient pas si populaires dans l'Egypte post-Moubarak, phénomène peu surprenant, car la scène est plus ouverte. Les Ikhwan n'ont pris part qu'à une partie des manifestations, restent soudés autour d'une base conservatrice et ne permettent pas la contradiction, ce qui a donné lieu à plusieurs évictions et défections. Peu importe, le pouvoir de mobilisation des FM reste fort. Plus important, ils sont peu enclins à trop embrasser les revendications les plus radicales des libéraux, car elles desserviraient leurs intérêts. Que faire toutefois de l'annonce fin juin d'une alliance de partis, dont le PLJ des FM, les partis Wafd et Tagammu pour les élections parlementaires ? L'annoncer est une chose, tenir une plate-forme commune entre des partis qui s'accordent sur si peu de points jusqu'aux élections en est une autre.

Pourtant, les bénéfices démocratiques s'installent au sein de la population. La liberté de la presse est bien présente - même si le nouveau gouvernement a déçu en annonçant un nouveau ministre de l'Information. Jamais le pays n'a connu autant de manifestations à tous les niveaux. Les élections au niveau universitaire et syndical sont encore plus démocratiques qu'avant. Toutefois, comment traduire ces petites avancées à un niveau national et politique ? En d'autres termes, comment éviter que la société civile vibrante en ce moment ne se perdent dans le méandre des manifestations ? Comment s'assurer que la transition démocratique pourra bien se concrétiser ?

Il n'y a pas de recette miracle. Il faut que les partis politiques soient plus actifs et moins refermés sur les guerres d'influence et de positionnement politique. La mobilisation va continuer et les demandes sont claires, mais elles ne sont pas toutes de la même importance. Juger Moubarak par exemple ne doit pas être une priorité. On risquerait de tomber dans un procès-mascarade comme en Tunisie. Cela ne fait pas avancer le débat démocratique, bien au contraire, cette demande accapare l'attention et empêche d'avancer. Mi-juillet, le CSFA a consulté des partis d'opposition pour former un comité en vue de présenter des amendements constitutionnels. Un tel travail ne pourra être mené à bien dans un tel chaos.

Il est temps d'établir des priorités dans les demandes et de composer avec les acteurs existants. Les élections précéderont la rédaction d'une nouvelle constitution. Tous les efforts doivent donc être portés dans un premier temps sur la bonne tenue d'élections dans des conditions satisfaisantes, dégagées des procédures que l'Egypte a précédemment connues et donc de se focaliser sur le débat politique. C'est le seul moyen pour s'assurer que les acteurs soient écoutés et puissent formuler des programmes clairs et compréhensibles. Si l'on continue dans un bras de fer de la rue contre les forces armées, la situation n'avancera pas. A ce jeu, les manifestants perdront, mais à plus grande échelle, l'Egypte perdra.

Votre humble serviteur sur EGEA

noreply@blogger.com (Vivien) — Mon, 04 Jul 2011 14:56:00 +0000

Je suis désolé de mon absence ces derniers temps. J'ai pas mal de choses à gérer et peu de temps pour maintenir ce blog à flot. L'été arrivant, je vais réfléchir à comment le redynamiser pour la rentrée.

En attendant, je souhaitais mentionner un post sur EGEA qui rapporte ma note de lecture sur l'ouvrage d'Olivier Kempf (l'auteur d'EGEA), L'OTAN au XXIe siècle. Cliquez ici pour la lire.

New publication: NATO Partnerships: Shaking Hands or Shaking the System?

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 17 Jun 2011 14:17:00 +0000

I am very proud to announce that Ifri just published my paper on NATO partnerships. I worked with them previously and it's a great honor to get the opportunity to publish for their extremely good publication, Focus Strategique.

Here is the abstract and please have a read at the whole paper (click here). I very much welcome your comments afterwards:

The new Strategic Concept takes stock of the past ten years but outlines only modest objectives for the future of NATO. Partnership falls under the third core task, cooperative security. A subsequent partnership policy was unveiled, but has provided little new impetus. NATO launched the Mediterranean Dialogue (MD) and the Partnership for Peace (PfP) in 1994 and the Istanbul Cooperation Initiative (ICI) in 2004. They have been designed to ensure that NATO maintains a constant cooperation with its periphery to anticipate emerging threats and to contribute to the stability of its neighborhood. Yet their interest has decreased and NATO faces multiples obstacles that prevent partnerships from moving forward. This paper outlines three scenarios for the future of those cooperative programs to show that they stand today at a crossroads and Allies need to appreciate the moment accordingly.

Nouvelle publication : UE-OTAN : Même voisinage, pourtant l’indifférence prévaut

noreply@blogger.com (Vivien) — Thu, 16 Jun 2011 20:54:00 +0000

Je tenais à vous faire partager mon dernier papier publié il y a quelques jours dans le bulletin Europe, Diplomatie & Défense de l'Agence Europe. Comme il n'est pas disponible en ligne, je vous le fais parvenir en intégralité. Bonne lecture !

Les pays de la PEV - quasiment les mêmes à l'OTAN

UE-OTAN : Même voisinage, pourtant l’indifférence prévaut

L’OTAN et l’Union européenne ont leurs sièges à Bruxelles, mais un mur les sépare. Les partenariats n’y échappent pas et sont les oubliés de cette absence de coopération. Pourtant, le champ des possibles est important, davantage que sur d’ambitieux volets, tels que les opérations. Les deux organisations viennent de publier, de manière isolée et à un mois d’intervalle, leur nouvelle approche vis-à-vis des partenariats. Il est temps de se pencher sur l’indifférence mutuelle qui prévaut à l’égard des politiques de voisinage. Si une stratégie commune est irréaliste, il est pertinent que les deux administrations chargées des partenariats initient un dialogue informel.

La fin de la guerre froide a permis une nouvelle dynamique à l’égard du pourtour européen. En 1994, l’OTAN lance le Partenariat pour la Paix (PpP) à l’est et le Dialogue méditerranéen (DM) au sud. L’UE crée le processus de Barcelone en 1995 et développe des relations avec les pays nouvellement indépendants à l’est. En 2003, l’UE instaure la Politique européenne de Voisinage (PEV), un cadre commun pour tous les partenaires.

Côté européen, les relations extérieures prennent de l’ampleur et la PEV suit le mouvement. En 2003, la stratégie européenne de sécurité souligne l’intérêt de l’Union d’être entourée par « un anneau de pays bien gouvernés ». Sa révision en 2008 est encore plus insistante sur ce point. Bien que la mention soit brève, le Traité de Lisbonne promeut aussi un voisinage bien géré.

L’importance prise par les partenariats a aussi progressé à l’OTAN. Le PpP a été un succès dans les années 1990 permettant une bonne intégration des pays candidats. Le DM s’est vu accorder le statut de « véritable partenariat » au sommet d’Istanbul en 2004. Le nouveau Concept stratégique est venu renforcer une tendance déjà émergente dans le Concept de 1999. Les partenariats correspondent au troisième pilier des missions centrales de l’OTAN sous la vague appellation de « sécurité coopérative ».

Certes, dans les deux cas, l’impact de ces programmes est à nuancer. Les politiques de coopération ont été très bénéfiques avec les pays candidats dans les années 1990 et au début des années 2000, car ils faisaient montre d’une forte volonté d’accession. L’appropriation est moins prononcée dans les Balkans, le Caucase et sur la rive sud de la Méditerranée et les résultats en pâtissent.

Une entente entre l’UE et l’OTAN pourrait ainsi permettre de présenter un front unifié, peut-être plus convaincant et de fait plus prospère. Tout d’abord, les pays visés sont peu ou prou les mêmes. Les deux organisations sont complémentaires. L’OTAN se focalise sur la coopération militaire et les réformes de l’appareil de défense, tandis que l’UE vise la réforme des secteurs de sécurité et judiciaire. En outre, elles partagent les mêmes objectifs. Les similarités entre les deux nouvelles politiques sont à cet égard frappantes. La politique de l’OTAN évoque « la contribution claire et appréciée des partenariats à la sécurité des Alliés et à la sécurité internationale plus largement ». De son côté, l’UE, grâce à la PEV, souhaite « fonder et consolider des démocraties saines, poursuivre un développement économique durable et gérer les liens transfrontaliers ». Les deux organisations appellent à plus de flexibilité dans leur approche. Elles se tiennent prêtes à soutenir les efforts de réforme dans leur domaine de compétences respectif. Elles proposent de s’entretenir avec les partenaires sur les dossiers d’intérêt commun, qui parfois se recoupent, telle la lutte contre le terrorisme.

Certes, les cadres sont différents. L’UE maintient une approche unique pour toute la PEV tout en brandissant l’importance de la différenciation entre partenaires. De son côté, l’OTAN reste sur une approche où chaque ensemble régional - au sens large - possède son cadre de coopération et résiste à toute tentative d’éliminer cette structure même si pas à pas, les réformes amènent à une convergence dans le traitement des partenaires. Cela n’est toutefois pas suffisant pour obérer une coopération entre l’UE et l’OTAN dans leur voisinage commun.

L’inévitable différend turco-grec, lui, empêche toute entente institutionnalisée. Même sur un dossier à dominante bureaucratique et aussi peu médiatique que les partenariats, les pays resteront arc-boutés sur leur position de principe.

Cette indifférence mutuelle n’est pas soutenable à l’heure où les défis sont de plus en plus complexes et interdépendants. Pour avoir un impact réel dans leur voisinage, l’UE et l’OTAN doivent avoir une approche plus coordonnée et unifiée. Toutefois, les bonnes paroles prêchées par le secrétaire général de l’OTAN et les dirigeants de l’UE ne suffiront pas à déboucher sur un partenariat officiel.

Alors pourquoi ne pas lancer un dialogue officieux entre les deux administrations gérant les partenariats. Dans un premier temps, l’objectif pourrait être simplement que les deux côtés du mur aient une meilleure connaissance des programmes et mécanismes de l’autre. Dans un second temps, elles pourraient, sinon coordonner, du moins échanger les approches choisies à l’égard de chacun des pays. Une telle approche incrémentale peut sembler anecdotique et évidemment, cela sera au bout du compte insuffisant si la coopération n’est pas plus substantielle. Pour autant, elle permet d’éviter une levée de boucliers et si la coopération UE-OTAN venait à s’accélérer, la communication serait déjà établie.

Mon premier papier sur l'UE et l'Egypte pour la Carnegie

noreply@blogger.com (Vivien) — Mon, 30 May 2011 14:21:00 +0000

Ce n'est pas sans bomber un peu le torse que je vous annonce la publication de mon premier article pour la Carnegie. Il traite de la réponse de l'Union Européenne aux révoltes en Egypte. Je vous donne un premier aperçu ci-dessous, la suite vous attend sur le site de la Carnegie Europe. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires.

The European Union’s (EU) response to the dramatic events in Egypt has been rather weak and belated, showing that in a fast-moving environment the Union has difficulty reacting in the way required of a serious global player. Despite a flurry of high-level meetings in Brussels, the EU has thus far taken only light-weight positions and actions.

The limits of Brussels’ foreign policy have been particularly salient. Because of its incapacity to influence events in Egypt, it swiftly shifted the focus of the debate to the EU-Egypt partnership, a more institutionally-oriented and slow-developing approach.

With the review of the European Neighborhood Policy (ENP) now out, the Union needs to develop a clear idea of how it can deliver and how it can build ownership on the Egyptian side. Given that Cairo has never demonstrated a strong interest in partnership with Brussels, relations with Egypt will be a valuable test case of how the EU can revamp its strategy with its neighbors.

[LIRE LA SUITE]

La Carnegie a 100 ans!

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 27 May 2011 07:51:00 +0000

Petit coup de pub pour mon employeur. La Carnegie Endowment for International Peace fête ses 100 ans cette année. Le clip est vraiment d'excellente qualité.

La nouvelle politique européenne de voisinage est disponible

noreply@blogger.com (Vivien) — Wed, 25 May 2011 16:14:00 +0000

J'étais en séminaire toute la journée et je n'ai pas eu le temps de la lire, mais pour information la très attendue et maintes fois reportée nouvelle Politique Européenne de Voisinage est désormais disponible.

Commentaires à suivre sous peu.

L'Egypte : la révolution au pied d'argile ?

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 20 May 2011 07:53:00 +0000

Place Tahrir début février

Je viens de finir la rédaction d'un papier dont l'objectif est de revenir sur les événements marquants en Egypte au cours de l'année 2011 (du moins jusqu'à présent). L'article est trop long, donc je vais me lancer dans de nombreuses coupes, mais je me suis dit qu'il ne serait pas mal d'avoir une trace du papier dans l'état actuel. Vos commentaires sont les bienvenus.

Le Caire est connu pour ses avenues au nom de grandes dates du pays et ses stations de métro fièrement dédiées aux dirigeants du pays depuis la révolution des Officiers libres de 1952. Tel un symbole dont il fallait rapidement se défaire, la station « Moubarak » est devenue la station « Martyrs ». Les soulèvements révolutionnaires qui ont éclaté en Egypte cet hiver avaient comme but principal d’en finir avec le régime d’Hosni Moubarak, mais ont précipité le pays dans une nouvelle ère, celle de l’incertitude. Après 59 ans de régime autoritaire, l’Egypte tente désormais de tourner la page. Une entreprise complexe, car la fragilité de la situation économique et sociale qui prévalait dans le pays est encore plus saillante aujourd’hui et les premiers indices de la période de l’après-Hosni Moubarak invitent à la réserve. Comprendre les raisons des révoltes permet de bien appréhender les défis auxquels l’Egypte doit aujourd’hui faire face, surtout que le paysage politique apparaît extrêmement erratique.

La recette de la chute de Moubarak

Le 25 janvier, à l’appel de SMS et de messages sur les réseaux sociaux relayés par la chaîne de télévision Al Jazeera, des dizaines de milliers de personnes descendent dans les rues, notamment au Caire, à Alexandrie et à Suez. Pour contrer les forces de police, les organisateurs ont envoyé de fausses informations sur le lieu et l’heure et n’ont annoncé que le matin même que le rassemblement allait en fait se tenir à 12h en divers endroits du Caire. Ce jour-là, les journalistes et analystes n’avaient qu’un mot à la bouche : « sans précédent ».

En effet, il faut remonter à 1977, et les « révoltes du pain », pour assister à un soulèvement populaire d’ampleur contre le régime. Les jours suivant, les manifestations ne s’essoufflent pas ; au contraire, les marées humaines seront de plus en plus denses et les forces de sécurité ne parviendront jamais à endiguer le phénomène. Le régime essaie de contrer les outils de ralliement et d’information, emprisonnant des journalistes, fermant les locaux d’Al Jazeera en arabe, coupant Internet dans le pays pour empêcher l’usage des réseaux sociaux. Les militaires sont déployés le 28 janvier et un couvre-feu est imposé. Le Président Moubarak tente de désamorcer la crise à coups de réformes désespérées. Le 29 janvier, il renvoie le gouvernement et nomme l’influent chef des renseignements, Omar Souleiman, comme vice-Président, un poste vacant depuis 30 ans et sujet à d’innombrables spéculations. Le même jour, Ahmed Ezz, un magnat de l’acier, dirigeant du parti au pouvoir et considéré comme un des hommes les plus influents du régime, démissionne du Parti National Démocratique (PND). Le 1er février, Moubarak déclare qu’il ne se représentera pas aux élections présidentielles alors prévues en septembre et offre d’amender deux articles de la constitution. Souleiman lance des consultations avec les partis d’opposition, rejetées par la plupart des acteurs. Il nommera même quelques jours plus tard un conseil de sages pour discuter de réformes constitutionnelles.

Dans un autre contexte, ces réformes auraient contenté la population, mais elles arrivaient déjà trop tard. Plus le gouvernement montrait des signes d’affaiblissement, plus les manifestants se sentaient puissants. Ainsi l’abandon des rues par les forces de sécurité le 29 janvier a-t-il été un signal fort pour les manifestants. Les dirigeants militaires avaient ordonné à leurs troupes de ne pas tirer sur la foule, règle à laquelle les militaires se sont tenus. Le 1er février, les manifestations semblaient atteindre leur acmé, lorsque plus d’un million de personnes défilaient dans le pays. Un enthousiasme en partie sapé par la suite en raison de violents affrontements qui éclatent entre manifestants et partisans pro-Moubarak, un mélange entre policiers en civil et bandits (baltaguia) payés par le régime, devant des soldats qui ne font qu’essayer de séparer les deux parties. Les révoltes persistent, mais l’activité commence à reprendre son court normal.

La libération de Wael Ghonim, un activiste populaire, et l’entrée en jeu des grévistes vont redonner au mouvement un nouveau souffle qui va aboutir à la chute de Moubarak. Le 8 février, Ghonim réapparaît quelques jours après avoir disparu. Il est télégénique, son témoignage sur sa détention est poignant et il se retrouve propulsé comme l’icône de ce soulèvement sans leader. Il est jeune, il n’a pas d’affiliation politique et il fait écho aux demandes de la population. Les grèves commencent également à se propager. La conjugaison des manifestations et des grèves en tous points de la carte rend la situation difficile à tenir pour le régime.

Petit à petit, le système s’effondre. Al Ahram, le principal quotidien d’Etat, change de camp. Le 9 février, la Une arbore « Révolution » pour la première fois. L’université Al Azhar, dont la réputation avait beaucoup souffert du fait de ses liens avec le pouvoir, s’est empressée de rejoindre les protestations. Le 10 février, le Conseil Suprême des forces armées se réunit pour la troisième fois depuis sa création. Les deux précédentes occasions étaient au moment des guerres de 1967 et 1973. Il était symbolique que la réunion ne soit pas présidée par le chef d’Etat comme d’ordinaire. Les espoirs des manifestations semblaient prendre forme quand le Conseil suprême reconnaissait « les demandes légitimes » de la population. Malgré les rumeurs persistantes de démission, Moubarak reste sur sa décision de rester au pouvoir jusqu’en septembre. Ce qui s’est passé entre ce discours et la démission du Président égyptien le lendemain reste un mystère, mais dans l’après-midi du 11 février, Omar Souleiman s’exprime très brièvement pour annoncer que Moubarak se retirait et qu’il avait transmis le pouvoir aux forces armées. En 18 jours, un dirigeant en place depuis 1981 chute.

Comment en sommes-nous arrivés là dans un pays qu’observateurs égyptiens et étrangers considéraient comme apathique ? Il faut distinguer les raisons structurelles des raisons contextuelles.

Structurellement, les facteurs les plus tangibles sont la santé économique délicate du pays, le taux de chômage élevé chez les jeunes diplômés et la montée en puissance de réseaux de contestation. Au début des années 1990, sous l’impulsion du Fonds Monétaire International et de la Banque Mondiale, l’Egypte s’est lancé dans un vaste plan de libéralisation de son économie rompant ainsi avec le modèle socialiste mis en place par Gamal Nasser et largement conservé malgré une période d’ouverture (intifah) sous Anwar Sadat. Les années 1990 vont donc être marquées par une baisse des dépenses publiques et l’adoption de mesures néolibérales. Toutefois, les réformes économiques entreprises par le gouvernement n’ont pas été suivies de réformes politiques. Ainsi l’Egypte se retrouvait-elle de plus en plus polarisée avec un taux de pauvreté en constante augmentation dans les années 2000 atteignant 22% en 2008 et un PIB avec une progression passant de 2,2% en 2002 à 7,2% en 2008. Si une partie de la population était démunie se développait en parallèle une classe moyenne aisée et une élite économique dont l’influence allait se faire progressivement omniprésente au sommet de l’Etat avec ses deux figures de proue, Ahmed Ezz et Gamal Moubarak, le fils du Président. Sans oublier que la corruption s'applique à tous les échelons et limite donc le dynamisme économique. La crise alimentaire de 2007 et les révoltes, certes sporadiques, qui ont suivi, ont montré à quel point les disparités étaient devenues prégnantes au sein de la société égyptienne.

Cette situation économique et sociale s’est révélée très pesante pour la jeunesse égyptienne. En effet, la population se rajeunit et compte aujourd’hui plus de 50% d’Egyptiens de moins de 24 ans. Dans le même temps, cette jeunesse a de plus en plus accès à l’éducation supérieure, mais les opportunités à la clef restent limitées. Selon l’Organisation International du Travail, les jeunes entre 20 et 24 ans sont les plus touchés par le chômage représentant près de la moitié des sans-emplois en 2007. Une jeunesse dont les perspectives semblaient bien sombres, mais qui bénéficiaient d’un grand accès à des informations libres grâce aux chaînes de télévision régionales, telles qu’Al Jazeera et Al Arabiya, et à Internet avec la pléthore de réseaux sociaux et de blogs.

Des outils de communication et d’information qui auront un rôle essentiel dans le déroulement des révoltes. Les blogs et Facebook devenaient de véritables lieux de contestation. Dans un pays qui erre dans le dernier tiers du classement de la liberté d’expression de Reporters Sans Frontières, ces espaces d’expression permettaient de contourner la chape de plomb imposé par le régime. Un événement montre la montée en puissance de Facebook comme outil de ralliement, la mort de Khaled Saïd, 22 ans, à Alexandrie en juin 2010. Il aurait succombé sous les coups des forces de sécurité. Une page Facebook « We Are All Khaled Said » a attiré plusieurs centaines de milliers d’internautes et ses instigateurs, notamment Wael Ghonim, sont restés actifs dans la sphère des jeunes militants égyptiens.
Néanmoins, l’importance de cette contestation virtuelle doit être mise en corrélation avec celles développées sur le terrain. Mona El-Ghobashy explique que les révoltes de 2011 ont pu être aussi effectives grâce à la fusion des modes de contestation de trois secteurs : les grèves dans différents milieux aussi bien publics que privés, les manifestations de quartiers et les protestations associatives, notamment organisées par les syndicats d’avocats et de médecins, mais également par des mouvements aussi divers que les Frères musulmans, les Nasseristes, ou le mouvement hétéroclite anti-Moubarak Kefaya.

A ces explications structurelles, deux principales raisons contextuelles sont venues se greffer. La première est le coup de vis imposé par l’administration sur la vie politique. En 2005, L’Egypte connaissait une ouverture contrôlée de la vie politique lors des élections parlementaires, dont profitaient les Frères musulmans – qui avaient dû se présenter en indépendants car le parti n’est pas autorisé – en remportant 20% des sièges. Changement d’ambiance lors les élections parlementaires de novembre 2010, le PND et le régime obturent toute opposition en recourant à la coercition et au bourrage des urnes. Le résultat est sans appel : 97% des sièges reviennent au parti au pouvoir. Cela a fini de convaincre les Egyptiens que Moubarak n’avait aucune intention de mettre en place des réformes.

Les révoltes en Tunisie ont également joué un rôle. Elles ont autorisé les Egyptiens à croire qu’un régime autoritaire était plus fragile que les apparences pouvaient le laisser penser. La chute du dirigeant tunisien a montré aux Egyptiens que malgré la peur ambiante et la crainte de la répression, si le peuple s’unissait, le système coercitif était faillible. Néanmoins, malgré l’importance des manifestations, Moubarak n’aurait pas chuté sans une révolution de palais. Les deux dynamiques à l’œuvre ont entraîné la chute du Président et ont en outre révélé les différentes forces qu’il convient d’analyser pour comprendre l’Egypte post-Moubarak.

La profusion d'acteurs, l'absence de leader

Les révoltes ont été principalement menées par la jeunesse égyptienne profitant du soutien de certains syndicats. De leur côté, les partis politiques d’opposition ont été pris de court et ont constamment cherché à rattraper leur retard sans jamais pouvoir prendre le devant de la scène. Les forces armées, elles, ont joué un rôle ambigu, à la fois libérateur et profondément conservateur.
Sans qu’il ne soit possible d’identifier un leader des révoltes, on sait que plusieurs mouvements plus ou moins organisés ont participé à fomenter les manifestations, tels que le Mouvement des jeunes du 6 avril. L’absence de partis politiques dans les événements trouve sa source justement dans le fait que les révoltes étaient avant tout apolitiques. Dans une certaine mesure, cette absence de leadership a joué à l’avantage des manifestants, car cela leur donnait une forme d’hydre de Lerne difficile à éradiquer.

A l’inverse, cette situation a desservi l’opposition politique. Désorganisée en Egypte, elle a été prise de court. Si tous les partis et les figures d’opposition ont finalement rejoint les protestataires, ils n’ont jamais réussi à prendre les rênes du mouvement. Sous les feux des projecteurs, les Frères musulmans, loin d’être le bloc monolithique souvent présenté, ont mis du temps à s’accorder sur une position commune. Dans un premier temps, la direction des Ikhwan est restée à l’écart des soulèvements, alors que la frange la plus jeune, elle, y prenait pleinement part. Par la suite, le groupe s’est complètement rallié aux protestataires, mais est resté discret, éludant toute connotation religieuse dans ses propos et préférant faire écho aux revendications de la rue. Les Frères musulmans ont estimé qu’en dépit de leur forte implantation dans la société égyptienne, le mouvement était à la fois apolitique, mais également dénué de revendications religieuses et qu’il était ainsi congru de s’émuler au mouvement plutôt que de risquer d’aliéner une partie des manifestants.

Parmi les acteurs du régime, les principaux bénéficiaires semblent être les forces armées. Néanmoins, leur attitude a été et demeure ambigüe. Les militaires égyptiens bénéficient d’une excellente image au sein de la population. Ils sont perçus comme professionnels et ne sont pas liés aux accusations de torture qui entachent les forces de sécurité. Leur arrivée fin janvier a été accueillie avec enthousiasme par la foule et ils ont respecté leur promesse de ne pas tirer sur la foule. D’ailleurs, les manifestants ont parié sur le fait que les forces armées étaient le soutien dont ils avaient besoin pour renverser le pouvoir et ont délibérément fait pression sur les militaires pour qu’ils se rallient à la cause des partisans révolutionnaires. Toutefois, la position du Conseil suprême a parfois laissé certains pantois après qu’ils ont obtenu le pouvoir. En effet, d’un côté, les dirigeants militaires ont fait preuve d’une ouverture pour entendre les griefs des opposants de tous rangs, que ce soit les nouvelles organisations de jeunes comme les Frères musulmans. Une oreille attentive qui doit être contrastée par le fait que les forces armées demeurent une entité conservatrice et très attachée à ses privilèges. Si aucune statistique officielle n’existe, on estime que la classe militaire détient de nombreuses entreprises qui à l’origine de 5 et 30% du PIB du pays. Les militaires ont en effet réussi à compenser leur perte d’influence politique par un réseau économique extrêmement puissant, un réseau qu’ils ne veulent absolument pas voir remis en cause par une nouvelle direction politique. Les dynamiques qui ont émergé pendant les soulèvements ont perduré dans l’Egypte post-Moubarak ; autant dire que ces tensions n’ont pas arrangé la situation délicate due à un environnement politique chaotique et une santé économique difficile à gérer.

L’après Moubarak

La route vers la démocratie s’annonce semée d’embuches. Certains éléments invitent à l’optimisme, d’autres à la réserve. Suite à sa prise de pouvoir, le Conseil suprême a rapidement annoncé qu’il voulait transférer aussi rapidement que possible le pouvoir à un gouvernement civil. Les militaires n’ont en effet aucune envie de gérer le pays, parce qu’ils n’ont pas de programme de sortie de crise et que diriger le pays les amènerait à être en charge de la sécurité intérieure, une mission qui dépassent leurs attributions et qui ne peut qu’être source de déconvenues. Selon un sondage du Pew Research Center en avril, les militaires bénéficient de 88% d’avis favorable, ils auraient effectivement tort de vouloir ternir cette image. Après une période de tractations, des élections parlementaires se tiendront en septembre et présidentielle en décembre. Le 19 mars s’est tenu un référendum pour amender neuf articles de la constitution, approuvé à 77%. Les journaux libres fleurissent. Autant de signes encourageants que l’Egypte se dirige vers la démocratie.

Cependant, le Conseil suprême a également montré les limites qu’il était prêt à accepter. A la suite des résultats du référendum, il a publié une constitution intérim où il a amendé les neuf articles et plusieurs dizaines d’autres sans référendum. En outre, la nouvelle liberté d’expression ne s’étend pas à la critique des forces armées. Mi-avril, un jeune blogger a été condamné à trois ans de prison pour avoir dégradé l’image des militaires. Néanmoins, le principal point d’achoppement pour le Conseil est le délicat équilibre à établir entre ordre et stabilité d’un côté et transition démocratique de l’autre. Après la chute de Moubarak, les grèves sociales ont persisté en plusieurs points du pays et les militaires ont diffusé plusieurs communiqués où ils durcissaient le ton ordonnant les manifestants à retourner au travail sous peine de sanctions. Il en a été de même avec les manifestations populaires, car la descente dans la rue est devenue le principal moyen de se faire entendre par des militaires de moins en moins enclin à être conciliant. De manière prévisible, début avril, des affrontements ont éclaté entre soldats et manifestants place Tahrir, épicentre des révoltes, après le couvre-feu imposé par le Conseil suprême. On a dénombré deux morts et plusieurs dizaines de blessés. Cet épisode a révélé l’ambivalence des militaires quant à la transition. Plusieurs ONG des droits de l’homme en outre rapportent de nombreux cas de torture par les militaires. Les forces armées ont été prêtes à se départir d’Hosni Moubarak, mais pas au détriment de la stabilité et de leur position dans la société.

En outre, le Conseil suprême donne l’impression d’avoir la main mise sur le champ politique, car l’émergence d’un débat interne est encore embryonnaire et à l’instar des pays en transition, la scène politique est une vraie chienlit où il est difficile de voir émerger des figures fortes. L’opposition politique en Egypte a longtemps été phagocytée et c’est dans le désordre le plus complet qu’ont émergé disputes et autres divisions de la classe politique. Si tous étaient unis autour d’un thème commun pendant les révoltes, la chute de Moubarak, sur le reste, les désaccords sont nombreux. Plus d’une vingtaine de partis ont été créés depuis la mi-février, principalement à gauche pour contrer le nouveau parti officiel des Frères musulmans, le Parti de la Liberté et de la Justice (PLJ) – une référence assumée à l’AKP turc –, et le PND, qui après son démantèlement, s’est vu raviver sous le nom de Nouveau Parti National (NPN) avec une nouvelle direction épurée des personnalités les plus contestées. Des coalitions semblent se former entre les partis d’opposition, mais des désaccords persistent sur leur direction. La crainte est forte chez les partis d’opposition qu’ils n’auront pas assez de temps pour consolider une base, se faire connaître des Egyptiens et développer les réseaux nécessaires dans le pays pour rivaliser avec le PLJ et le NPN qui sont déjà bien organisés et peuvent compter sur de nombreux soutiens et réseaux à l’échelle nationale. Pour les élections parlementaires, il est donc difficile d’anticiper la direction des résultats tant la scène politique est erratique et désorganisée. Selon certains analystes, il est prématuré d’envisager un raz-de-marée des Ikhwan. En effet, ils ont annoncé qu’ils ne présenteraient pas des candidats dans toutes les circonscriptions. Plus profondément, il est encore difficile de mesurer leur popularité politique dans un environnement plus libre. Leur popularité pendant l’ère Moubarak était en partie liée au fait que leur communication passait principalement par les mosquées, seuls lieux d’échanges autorisés.

Par ailleurs, peu de figures de premier plan ont émergé pour briguer la présidence. L’absence de leader de premier plan pendant les soulèvements fait qu’aucun homme fort ne s’est imposé sur la scène égyptienne. A l’instar des élections parlementaires, on peut s’attendre à d’innombrables candidatures, mais seuls quelques-unes devraient retenir l’attention. En premier lieu, celle d’Amr Moussa, l’ancien Secrétaire général de la Ligue Arabe. Il est très apprécié par les Egyptiens et domine les sondages. Il n’a pas participé aux révoltes, mais apparait comme une personnalité solide et intègre. Ensuite, l’ancien directeur de l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique Mohamed ElBaradei pourrait également prétendre au poste. Il a annoncé sa candidature, mais il n’est pas très connu de la plupart des Egyptiens et surtout a passé trop de temps à l’étranger, donc il n’a pas de base nationale. Le PLJ a annoncé ne pas présenter de candidat, même si un de ses membres éminents Abdel al-Fotouh s’est présenté comme indépendant et comme une alternative entre les libéraux et la frange réformiste des Ikhwan. Il parait peu probable que les militaires présentent un candidat, bien que le maréchal Hussein Tantawi, chef du Conseil suprême des forces armées, bénéficie d’une excellente cote de popularité. Bref, pas de Lech Walesa égyptien semble dominer les débats.

L’incertitude politique n’est qu’une facette des défis auxquels doit faire face l’Egypte. La situation économique et sociale ne cesse de se dégrader. La dette publique approche 90% du PIB. Les investisseurs étrangers boudent le pays en raison de son instabilité politique. Le secteur touristique, source principale de revenus pour l’Egypte, devrait perdre quatre milliards de dollars cette année, une baisse de 35% par rapport à l’an passé. En outre, Le Caire a demandé une aide de 10 à 12 milliards de dollars au FMI d’ici à juin 2012 pour boucler son budget. De fait, le gouvernement est confronté à une situation complexe, car il n’a pas les moyens de dynamiser l’économie. De surcroît, l’administration est incapable de subvenir aux demandes d’emploi dans le secteur public. Elle a dû annoncer en mai qu’elle ne considèrerait plus de candidatures après en avoir reçues 12 millions depuis la fin du mois de janvier. La situation est donc loin de s’améliorer d’autant plus que l’on peut anticiper que le prochain gouvernement recoure à des mesures populistes pour affirmer son autorité au détriment de la santé économique.

En outre, des tensions intercommunautaires émaillent le pays entre salafistes et coptes. Plusieurs incidents ont éclaté ravivant les disputes entre Musulmans et Chrétiens. L’émergence de ces conflits est d’autant plus problématique que l’arrivée des salafistes dans le paysage post-Moubarak a surpris tout le monde, en premier lieu les Frères musulmans, et qu’ils tiennent un discours très radical. Plus généralement, l’insécurité est devenue un réel problème, car les forces armées rechignent à se charger de la sécurité intérieure et les forces de sécurité sont en pleine restructuration mais ont été décrédibilisées et ne recueillent la confiance que d’une minorité de la population.

Retour à un régime hybride

Dans un tel contexte, l’avenir des révoltes de 2011 est incertain. Ronald Niebuhr écrivait que la « démocratie consiste à trouver des solutions rapides à problèmes insolubles ». Si telle est la voie à emprunter pour l’Egypte, elle sera rocailleuse. D’un côté, les forces armées veulent se libérer de la responsabilité de diriger et à moins que le pays ne sombre dans une crise profonde, il est peu probable que l’Egypte soit dominée par la classe militaire. De l’autre, elle défendra coûte que coûte ses privilèges et d’une certaine manière, le prochain pouvoir en Egypte, même civil, devra s’allier avec les militaires, car ils demeurent les garants de la stabilité.

Si l’on peut envisager des élections relativement libres, il est plus difficile d’anticiper la santé politique et économique après les élections. Il s’agira de rédiger une nouvelle constitution, un effort périlleux ; de redresser l’économie, donc de trouver un équilibre entre les actions populistes et les mesures adéquates à court et moyen terme ; et de restaurer un climat d’entente dans le pays, trouver un compromis pour éviter que des mouvements de grève ne continuent d’affecter la production du pays et endiguer les violences interconfessionnelles. Une chose est certaine, s’il était difficile de qualifier le régime de Moubarak, la tâche ne va pas s’avérer plus facile.

Et les acteurs internationaux ?

La communauté internationale a joué un rôle marginal dans les événements et les Egyptiens préfèrent reconstruire le pays en limitant l’intervention de pays étrangers. Les Etats-Unis et l’Union Européenne ont regardé les événements de loin urgeant à « une transition ordonnée » et prenant des sanctions contre les anciens dirigeants, dont Hosni et Gamal Moubarak, en gelant leurs avoirs. Des rapports de presse ont fait état de négociations secrètes entre Washington et Le Caire pour évincer Moubarak du pouvoir, mais il est difficile de jauger la portée réelle de cette intervention. Les pays arabes sont restés complètement silencieux. La Ligue arabe, si vocale sur la Libye, a été absente des débats.

Aujourd’hui, les perspectives d’influence étrangère sur la direction de l’Egypte sont à nuancer. Les Etats-Unis devraient conserver un rôle important et malgré les débats à Washington, ils devraient continuer à fournir un soutien financier substantiel au Caire, évalué à environ 2 milliards de dollars par an avant le départ de Moubarak. L’Union Européenne n’a jamais eu grande influence sur la terre des Pharaons et malgré son plan d’action pour soutenir les mouvements démocratiques en Méditerranée, il est peu probable que sa politique de voisinage trouve en Egypte un terreau fertile. Il n’y a que sur le plan financier où l’on peut envisager que Le Caire demande du soutien comme elle l’a déjà fait auprès des institutions financières internationales. Le gouvernement pourrait également recevoir le soutien des pays du Golfe, mais l’idée ne semble guère enthousiasmer ces derniers.

Ainsi l’Egypte doit-elle faire face à une triple incertitude, politique, économique et sociale. Faire tomber Hosni Moubarak a été difficile, mais cela aura peut-être été l’étape la moins ardue dans le périple qui pourrait déboucher sur la démocratie.

C'est trop facile de critiquer l'Union Européenne

noreply@blogger.com (Vivien) — Wed, 18 May 2011 09:13:00 +0000

La lecture d'une analyse publiée sur Affaires Stratégiques critiquant l'Union Européenne pour son inaction dans la région MENA me pousse à réagir tant elle manque de profondeur. Ce post sera donc plus un commentaire à l'article - d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait sur la page de l'article.

Cette analyse me laisse pantois. Outre les fautes (la Libye, pas la Lybie), les raccourcis (le débat européen ne se résume qu'à l'immigration, ce qui est faux, mais seule une analyse plus fine aurait permis de faire ressortir la tension qui existe entre ce débat sur l'immigration et sur la Politique Européenne de Voisinage), les clichés (l'UE est cantonnée à des missions humanitaires, quid des missions CSDP Artemis et Atalanta par exemple ?) et les attaques faciles, la question qui vient en tête est : et donc ?

Critiquer l'UE pour son inaction ou sa timidité en matière de politique étrangère est une chose, mais tout d'abord, il faut bien analyser ce dont on parle quand on évoque "le silence assourdissant". Il faut arrêter de tomber de l'armoire avec des truismes tels que les Etats-membres ont toujours la main mise, surtout en matière de projection de force (une telle évidence). On assiste même à une présidentialisation de la politique européenne. Seules les décisions au Conseil européen ont de l'importance. En outre, il faut se poser la question : qu'est-ce que l'UE aurait de manière réaliste pu faire d'autres ?

La seule recommandation est cette idée mise en avant par l'ALDE du "Plan Marshall". Soyons réalistes, ce n'est à l'heure actuelle pas envisageable pour des raisons politiques, économiques et sociales. Les pays de la région MENA seraient-ils en outre prêts à accepter un "Plan Marshall" européen ? Pas si sûr. Si la Tunisie s'est tournée vers l'UE pour des prêts notamment auprès de la Banque Européenne d'Investissement, L'Egypte, elle, ne se précipite pas vers Bruxelles et préfère aller au FMI.

Et surtout cette analyse obère complètement le débat sur la PEV. On peut lamenter l'absence d'une politique européenne cohérente et proclamée par Bruxelles, mais l'UE reste une organisation intergouvernementale, dont l'idée d'une politique étrangère avec des positions communes est une entreprise mise en place depuis peu. En outre, les Etats-membres ne perçoivent pas l'UE comme un acteur suffisamment sérieux et rapide dans sa prise de décision pour réagir en temps de crise. Donc, pour le moment, l'attention se porte sur la révision de la PEV. C'est moins glamour, plus bureaucratique, ne va pas propulser l'UE sur le devant de la scène, mais si elle veut asseoir une certaine position dans la région - qu'elle n'a pas aujourd'hui - il est important qu'elle développe une stratégie forte et pertinente.

Les 15 minutes de gloire de la Turquie dans le monde arabe

noreply@blogger.com (Vivien) — Thu, 12 May 2011 07:19:00 +0000

Mon collègue, Sinan Ülgen, a publié un long papier sur la politique étrangère de la Turquie en décembre en se posant cette question à savoir si ce n'était que quinze minutes de gloire, autrement dit, une influence éphémère ou bien un véritable changement dans la balance des puissances. La seule réponse qu'il indiquait était celle que le moment turc ne pouvait se poursuivre que si la Turquie mettait en place un certain nombre de réformes dans sa diplomatie, notamment promouvoir la démocratie.

Le "Printemps arabe" semblait offrir une excellente opportunité pour la Turquie d'asseoir son influence régionale. Les articles, analyses et autres tribunes décortiquant le modèle turc comme la voie à envisager pleuvaient. D'ailleurs, un sondage de l'institut turc Tesev paru début février venait corroborer l'idée que la Turquie était perçue comme un modèle au Moyen Orient. En effet, lors d'une enquête réalisée en 2010 dans plusieurs pays de la région, 66% des interrogés affirmaient que la Turquie pouvait être un modèle.

Dans la redistribution des pions d'influence, la Turquie était donc très bien placée pour remporter le gros lot. Les Etats-Unis et l'Union Européenne peinaient à prendre position, préférant laisser faire et arrondir les angles plutôt que d'interférer. L'Iran était tiraillée entre un discours extérieur vindicatif à l'encontre des régimes autoritaires de la région et une violente répression de ses propres manifestations dans le pays. La politique turque aux contours mignonnets du "zéro ennemi" semblait séduire, au point que l'Egypte s'en inspire.

Pourtant, en quelques semaines, le paysage a changé, comme l'indique Steven Cook dans une récente analyse pour Foreign Policy. Si elle a su bien manœuvrer avec la Tunisie et l'Egypte, ses prises de position sont devenues très problématiques sur la Libye et davantage encore sur la Syrie. Elle s'est d'abord opposée à l'intervention en Libye avant de finalement se rétracter d'une manière bien hasardeuse et d'essayer de mettre en avant sa feuille de route pour une transition réussie. Les relations entre la Turquie et la Libye sont très bonnes et il est toujours difficile de rompre les liens dans ce cas (le gouvernement italien se reconnaîtra dans cette analyse). Sur la Syrie, la Turquie marche sur des œufs. Alors qu'Américains et Européens condamnent fermement et sanctionnent les violentes répressions de l'armée syrienne, la Turquie est bien timide dans ses réactions.

Il est encore trop tôt pour affirmer que la Turquie a perdu un terrain qu'elle ne pourra guère récupérer par la suite quand le TGV d'événements aura ralenti. Le nouveau système diplomatique turc semble suffisamment bien implanté, autant la politique du "zéro ennemi" que sa capacité de "soft power", pour être capable d'asseoir son influence dans la région.

A suivre.

Après l'UE, quelle organisation va obtenir un nouveau statut à l'ONU ?

noreply@blogger.com (Vivien) — Wed, 04 May 2011 08:30:00 +0000

Certains diront que cette nouvelle est purement symbolique, d'autres insisteront sur le fait que c'est le premier pas vers une diplomatie plus structurée et unifiée. En tout cas, il est certain que c'est un succès diplomatique pour l'Union Européenne qui obtient un statut comparable à celui du Vatican et de l'Autorité Palestinienne à l'Assemblée générale de l'ONU. Seuls la Syrie - ce qui ne devrait pas faciliter les chances d'un accord d'association avec Damas, qui était déjà bien difficile à mettre en place et aujourd'hui est très compromis par les événements - et le Zimbabwe s'y sont opposés. Dix pays n'ont pas pris part au vote.

L'UE pourra désormais prendre la parole à l'Assemblée générale, faire circuler des documents, présenter des propositions et des amendements et exercer un droit de réponse. Auparavant, l'UE devait passer par le pays membre qui était à la tête de la présidence tournante du Conseil de l'UE. Ces changements font suite au Traité de Lisbonne qui a signifié des avancées sur la politique extérieure de l'UE en lui donnant un statut légal, en créant les positions de Président du Conseil, aujourd'hui Herman Von Rompuy, et de Haute représentante pour la sécurité et la politique extérieure, Catherine Ashton. Une résolution allant dans ce sens avait déjà été présentée en septembre dernier, mais une majorité d'Etats s'était prononcée en faveur d'un différé du vote.

La raison principale était les réserves énoncées par certains pays concernant l'implication du vote de cette résolution pour les autres blocs régionaux. Après de nombreuses tractations, la résolution acceptée fait état de la possibilité pour toute organisation régionale ayant un statut d'observateur de demander une révision de son statut. N'étant pas un expert des définitions onusiennes, j'ignore si l'ONU possède une définition de ce qu'elle entend par "organisation régionale", mais en tout cas, plusieurs dizaines d'organisations intergouvernementales possèdent le statut d'observateur.

En regardant le Moyen Orient, la Ligue Arabe et le Conseil de Coopération du Golfe sont présents, et peuvent opter pour cette amélioration de statut. Le feront-elles ? Avant les soulèvements révolutionnaires de ces derniers mois, cela aurait semblé peu probable tant ces organisations étaient moribondes et l'intérêt des pays à détenir de tels droits limité. Toutefois, il en sera peut-être autre désormais. La Ligue Arabe semble certes déjà de retour dans sa coquille vide. Le CCG ressort plus solide. Les pays du CCG, après une réunion de l'organisation, ont également demandé au Conseil de sécurité de dénoncer l'ingérence iranienne dans leurs pays. Démarche anecdotique certes, mais qui montre une certaine unité et surtout l'utilisation de l'ONU dans sa procédure. Il faudra donc surveiller à savoir s'il s'engagera dans cette voie. Il ne faut toutefois pas sous-estimer la possibilité que l'unité actuelle du CCG ne soit que circonstancielle.

Revue d'analyses sur la mort de Ben Laden

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 03 May 2011 15:50:00 +0000

C'est une alerte sur mon iPhone qui m'a informé de la nouvelle de bon matin. Au départ, on croit à un effet d'annonce, mais il semblerait que non. Contrairement à... à peu près tous ceux qui ont écrit sur le sujet ces deux derniers jours, je ne ferai pas comme si je ne voulais pas livrer un commentaire de plus dans la masse déjà existante tout en le livrant finalement. Je m'en tiendrai à une liste de lectures sur le sujet :

* Commençons par le commencement avec ce rapport court et utile du centre START à l'université de Maryland sur Al Qa'ida et un récapitulatif des attaques.

* Steven Cook de CFR nous livre son analyse en affirmant que la mort de Ben Laden va renforcer l'isolement d'Al Qa'ida au Moyen Orient. Et comme l'explique Marc Lynch, AQ était déjà marginalisée dans le monde arabo-musulman. Petite anecdote à retenir, c'est la première fois qu'Al Jazeera parle d'AQ depuis des mois. Sur le blog Printemps Arabe, on s'attache aux réactions sur Twitter qui confirme cette tendance.

* Après, il y a les réactions générales, qui se recoupent généralement et s'accordent à dire que la mort de Ben Laden ne signe pas la mort d'AQ en raison de la structure de l'organisation. D'un point de vue idéologique, "l'alqa'idisme" est bien ancré et survivra la mort d'OBL, donc des menaces persistent. Seul Fareed Zakaria argue l'inverse en affirmant qu'AQ est fini. En adoptant une perspective weberienne de la domination charismatique, la mort d'OBL signe la fin de l'organisation.

* Puis, certains analysent l'opération elle-même. Cela va de quelques lignes à un article très détaillé sur les forces spéciales engagées, voire des articles techniques.

* J'aime bien cet article qui résume clairement les choses dans Intelnews. Evidemment, j'oublie plein d'autres articles et je ne parle pas du rôle du Pakistan et d'autres aspects. A suivre probablement.

Un bon cadre de pensée pour aborder les révoltes arabes

noreply@blogger.com (Vivien) — Wed, 27 Apr 2011 07:53:00 +0000

David Ignatius du Washington Post consacre son dernier édito à Tom Donilon, le conseiller en sécurité nationale de Barack Obama. Dans un entretien accordé au journaliste, Donilon explique le cadre de pensée que l'administration américaine a adopté pour aborder les révoltes arabes :

Donilon donne quatre lignes directives : "Tout d'abord, la révolte arabe est un événement 'historique', comparable à la chute de l'empire ottoman ou de la décolonisation du Moyen Orient post-1945 ; deuxièmement, 'aucun pays n'est immunisé' contre le changement ; troisièmement, la révolution a des 'origines profondes' liées à une mauvaise gouvernance, à la démographie et aux nouvelles technologies de communication ; et quatrièmement, 'ces événements sont locaux' et ne peuvent être dictés par l'Amérique, l'Iran et d'autres puissances puissances extérieures."

Une objection à Pascal Boniface sur la R2P et l'intervention libyenne

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 26 Apr 2011 16:09:00 +0000

Pascal Boniface de l'IRIS a publié une tribune dans Le Monde où il argumente que l'intervention en Libye dévie de son rôle original et que de la responsabilité de protéger (R2P), on vire vers le changement de régime.

Passer de la responsabilité de protéger à l'ingérence classique revient à délégitimer la première. Il sera plus difficile à l'avenir de l'évoquer si elle n'apparaît que comme une ruse pour faire accepter ce qui était refusé, à savoir un changement de régime par la guerre. Les pays réticents à voter en faveur d'une intervention militaire pour protéger une population menacée verront leur suspicion renforcée. Ce qui se joue en Libye, au-delà de l'enjeu national et régional, c'est l'avenir du concept de la responsabilité de protéger.

M. Kadhafi est trop isolé sur le plan international pour se maintenir au pouvoir très longtemps. A terme, il tombera. Mais le prix à payer pour sa chute sera moins lourd s'il tombe victime de son isolement que par une solution militaire extérieure, qui viendrait délégitimer le concept de la responsabilité de protéger.

Le développement de Pascal Boniface présente un point légitime. Si la R2P n'est perçue que comme un travesti du changement de régime, les chances que de nouvelles résolutions en ce sens soit approuvées à l'ONU sont réduites.

Néanmoins, il semble omettre plusieurs points.

Tout d'abord, il extrait le cas libyen de son contexte. La résolution 1973 a été approuvée de manière difficile et grâce à l'abstention de la Chine et de la Russie. Elle n'évoquait pas le renversement de régime, mais la protection des civils. Pourquoi donc l'opération continuerait-t-elle si l'objectif implicite est le changement de régime ? L'évocation du R2P pour le cas libyen est une première. D'une certaine manière, c'est la confrontation de la théorie à la réalité. Une réalité qui montre les limites de la théorie. En effet, la R2P ne peut qu'être évoquée dans des pays régis par des dictateurs qui massacrent, ou sont prêts à réaliser un massacre, ou qu'on soupçonne de fomenter un massacre. Ces pays sont généralement des parias aux yeux de la plupart de la communauté internationale. Prenons le cas libyen, qui veut le maintien de Qadhafi à part la Biélorussie, la Chine et la Russie dans une moindre mesure ? Le Qatar a reconnu la légitimité du CNT ; le Koweït le finance. Même avec des caveats, la Jordanie, les EAU et le Qatar participent à l'opération Unified Protection. Bref, évoquer la R2P est intimement lié avec le dépérissement d'un régime et l'espoir d'en voir naître un nouveau.

Le second point est que Boniface oblitère complètement le fait qu'une solution uniquement diplomatique n'est dans certains cas pas tenable. Le dirigeant libyen a montré à quel point il n'était aucunement prêt à abandonner le pouvoir de manière pacifique. Il joue à la montre en espérant que la coalition s'effrite, que les opinions publiques ne soutiennent plus l'opération et que le prix économique de l'opération prenne le dessus sur les intentions politiques. Dans son cas, une solution ne peut venir que d'un recours à la force conjugué à des efforts diplomatiques, autrement dit l'opération Unified Protection d'un côté et le Groupe de contact de l'autre. L'un des efforts ne peut aller sans l'autre. C'est le principe même du R2P.

Est-ce que pour autant l'opération libyenne affecte les chances de la R2P à être de nouveau évoquée ? Oui et non. Oui, car la théorie, qui contentait tout le monde, a montré ses limites face à la réalité et certains demanderont davantage de garanties avant de s'engager dans cette voie. Non, car la R2P implique une version détournée, acceptable, de l'ingérence. Son utilisation intervient forcément dans des pays au leadership très contesté - et dont la prise de conscience de l'extérieur est embrumée par des considérations belliqueuses et idéologiques - et elle conjuguera toujours la voie militaire et diplomatique.

La révolte en Syrie : inquiétante dynamique et moyens d'action réduits

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 26 Apr 2011 12:18:00 +0000

Le régime syrien a donc décidé d'emprunter la voie de la force militaire pour mater la révolte. La révolte est problématique à plusieurs égards. Tout d'abord, elle n'est pas extrêmement visible. Ensuite, la question confessionnelle reste ouverte. Enfin, les pays occidentaux ne peuvent guère que taper du poing en espérant que les vibrations soient perçues en Syrie.

La révolte syrienne est finalement peu visible, car les manifestations n'ont majoritairement pas lieu à Damas, sont éclatés dans le pays, même si l'épicentre est Dera'a. Comme l'explique Ammal Abdulhamid sur la vidéo, la tactique maintenant est de faire grossir les manifestations à Homs dans l'espoir que ce soit le départ d'une propagation de grande envergure dans le pays. En outre, les correspondants sur place sont très rares, l'information est bien filtrée et les seuls témoignages obtenus émanent de témoins sur place dont la crédibilité certes est difficile à mettre en doute en raison des vidéos qui émergent sur Internet mais dont on ne connaît pas le degré de véracité, et des ONG qui, souvent, n'ont plus de pied à terre en Syrie. Bref, il est difficile d'obtenir des informations fiables. Néanmoins, le degré de médiatisation est beaucoup plus important que pour le Bahreïn par exemple, mais bien moins que la Libye, l'Egypte, la Tunisie ou le Yémen.

Source : senat.fr

La Syrie n'est ni l'Iraq, ni le Liban en termes de diversités confessionnelles, mais connaît d'importantes divisions. Les musulmans sunnites constituent près de 75% de la population, les Alawites environ 10%, les Chrétiens près de 10% et les Druzes environ 1,5%. La population elle-même offre un important panel de minorités. Si les Arabes représentent un peu plus de 90%, le reste est réparti entre Kurdes, Arméniens, Turcomans et Assyro-chaldéens. Dans un récent post pour Syria Comment, un Syrien décrivait grossièrement les divisions qui existaient quant à la perception des révoltes. Les Chrétiens et les Alawites auront plus tendance à soutenir le régime que les Sunnites. N'oublions pas non plus l'élément socio-économique. La division confessionnelle est suffisamment marquée pour que la question soit soulevée et le débat lancé. L'incertitude demeure en effet quant à savoir quelle situation pourrait émerger dans le cas où le régime tombait. Je ne m'aviserai pas à donner mon avis, mais cet élément ne doit pas être écarté trop vite, car la question confessionnelle est bien réelle en Syrie.

Dernier point, cette révolte a lieu dans un pays où les pays occidentaux ont peu d'accroches et où leur marge de manœuvre est très réduite. Nombreux sont ceux qui critiquent les positions trop attentistes des Etats-Unis et de l'Union Européenne. Pour le moment, Américains et Européens s'en sont tenus à des déclarations et à des menaces de sanctions. Plusieurs pays européens, dont la France, ont appelé le Conseil de sécurité à condamner les répressions en Syrie. Toutefois, les pays occidentaux ne peuvent guère faire plus.

La Syrie est déjà sous un régime de sanctions américaines depuis 2004, ce qui limite l'action possible pour Washington. L'UE parle très peu de sanctions, mais on peut envisager que la récentes escalade de violence débouche sur des sanctions ciblées - plus symboliques qu'efficaces. En prenant les récents exemples de sanctions appliquées par l'UE, la Biélorussie est sous régime de sanctions contre des personnes et des entreprises. L'UE a également approuvé le gel des avoirs d'anciens leaders égyptiens et tunisiens. Des dirigeants syriens devraient connaître le même sort, bien que le débat soit plus compliqué. Tout d'abord, les leaders en question sont encore en place, contrairement aux deux autres pays méditerranéens cités. Ensuite, la Syrie n'a pas le même poids géopolitique que la Biélorussie. Enfin, les relations entre la Syrie et l'UE commençaient à prendre forme - alors qu'elles étaient frigides avec Minsk.

Par ailleurs, il est absolument impensable qu'une action militaire soit autorisée en Syrie. Il a déjà été difficile de mettre en place un zone d'exclusion aérienne en Libye, ce serait encore plus délicat pour la Syrie d'envisager une action de quelconque nature. De plus, l'envie et surtout les capacités n'y sont pas.

Le seul levier d'action pour l'UE serait sur le plan économique. L'UE est en effet le principal partenaire économique de la Syrie, représentant près de 45% de ses exportations. Des sanctions économiques pourraient donc être problématiques pour Damas. Toutefois, il est bien difficile d'en estimer l'impact réel et surtout l'UE, au même titre que les Etats-Unis, étaient dans une phase de réchauffement des relations, des efforts que des sanctions économiques saperaient. La question centrale est de fait toujours la même pour l'UE et aujourd'hui plus que jamais : dans notre voisinage, doit-on faire primer les intérêts politiques et économiques ou notre objectif de démocratie, des droits de l'homme et des "quatre libertés" ? Au regard des dernières déclarations en provenance de Bruxelles et des différentes capitales, la seconde option est privilégiée, du moins pour certains pays. Qu'en sera-t-il de la Syrie ?

Nouveau site en français sur le Yémen

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 26 Apr 2011 07:58:00 +0000

Mon ami Benjamin vient de lancer avec une petite équipe de journalistes français et yéménites La Voix du Yémen, journal en ligne et en français sur le Yémen. Connaissant le travail de Benjamin via son excellent blog Echos du Moyen Orient et ses récents articles depuis Sana'a dans Libération, je ne peux que vous recommander d'y jeter un coup d’œil et de les rajouter à votre Twitter.

EU's response to events in Tunisia

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 22 Apr 2011 13:24:00 +0000

I just finished writing a memo on EU's reponse to events in Tunisia. I figured I could post it as well. Take it for what it is, a memo.

This memo will address the issue of EU response to the events in Tunisia through three different aspects:

1. The political response to the uprising and the subsequent developments in the country

2. The revival of the debate on illegal immigration and EU’s strategy to tackle that issue

3. The ENP Review

Before looking at the past few months, it is important to recall some elements of the relationship between the European Union and Tunisia to better comprehend EU’s response. Tunisia was the first Mediterranean country to sign an Association Agreement in 1995, which came to force in 1998. In the 1990s, Tunisia was perceived as a front-runner for EU efforts in the region, both politically and economically. Tunisia and the EU engaged into political dialogue, democracy promotion, and Tunis was the first country to carry out projects funded by the European Initiative for Democracy and Human Rights (EIHDR). It was also one of the prime beneficiaries of the MEDA fund with an average of €85 million between 1995 and 2004. Cooperation seemed to be prosperous. In 1990, EU aid development to Tunisia already represented 39 percent of Tunisia’s aid assistance, a share that has consistently been growing ever since.

The relations grew tense in the 2000s. From the good pupil of the group, Tunisia became the black sheep lagging behind the others on the political front of the cooperation. Even Syria was more open with the EU on democracy promotion. Nonetheless, both parties agreed on an Action Plan in the framework of the European Neighborhood Policy that entered into force in April 2005. Although the ENP is based on shared values, the EU had almost relinquished any efforts to promote democracy, the rule of law, and human rights.

Yet, Tunisia and the EU cultivated a very dynamic economic cooperation. The EU is Tunisia’s first trade partner. Since 2000, EU countries have consistently represented more than 75 percent of Tunisian exports, reaching 88.5 percent in 2003. Tunisia has been the most advanced trade partner with respect to the establishment of a Euro-med free trade area by 2010. In addition, the EU started negotiations on an “enhanced status” last May.

For the period 2007-2013, the European Neighborhood Policy Instrument (ENPI), the financial tool of the ENP, has allocated €540 million for Tunisia, 300 for 2007-2010 and 240 for 2011-2013.

Caught off guard

The EU was caught off guard when revolts in Tunisia took a dramatic turn. The European Union seemed hesitant to take sides, which reflected the contrasted positions taken by member states, especially France, Spain, Italy, and Malta. EU High Representative Catherine Ashton issued her first statement jointly with Enlargement and Neighborhood Policy Commissioner Stefan Fuele on January 10 urging “restraint in the use of force and the respect of fundamental freedoms.” EU officials remain silent on Ben Ali’s flee and the two high-level officials issued a more substantial statement on January 17, hours before Mohammed Ghannouchi announced a new government. The officials stressed that Tunisia had reached “a point of no-return” and that the authorities should ensure “a peaceful democratic transition.” The EU offered its assistance in this process, especially to prepare and organize the upcoming elections. It also indicated that it was developing a tailored-package to assist Tunisia to implement democracy reforms and economic development. The EU External Action Service (EEAS) quickly deployed a senior-level mission in the country to meet with actors on the ground from both the administration and the civil society.

By the end of January, Catherine Ashton had sketched the first signs of the kind of cooperation the EU was aiming at: in the short term, assisting in the election process as well as an update of its strategy with the country; a greater focus on the civil society; a commitment to economic cooperation. It was confirmed by the Council meeting on January 31. Its conclusions emphasized that the democratic transition would represent an opportunity for the partnership between the two sides to be strengthened “to lend support to the affirmation of democracy and to economic and social reform.” It urged the release of the political prisoners, the legalization of political parties, and an increased role for the civil society and the media. It also asserted EU’s willingness to carry on negotiations with the emerging government on Tunisia’s advanced status.

The Council met again on February 7 and took the first visible action by freezing assets of 48 people, including Ben Ali, his wife, and several members of Ben Ali’s family and that of her wife. After having been tasked by the Council to convey EU’s assistance offer to Egypt and Tunisia, Ashton went on a tour in the MENA region. At the end of her visit to Tunisia, she conveyed a strong message of support, saying that she wanted the EU “to be Tunisia’s strongest ally in their move toward democracy.” That was illustrated in the EU’s participation to the organization of the elections as well as with financial assistance. The EU decided to grant the country a €17 million emergency package on top of the €240 million for 2011-2013. Tunisia has been welcoming EU’s assistance and its Foreign Minister Ahmed Ouneies chose Brussels as his first visit on February 3. In early March, EIB representatives and Tunisians agreed on terms of assistance and the EIB earmarked an additional €1.87 billion to support the country. The largest chunk, a billion euros, is devoted to speeding up public projects (energy, road infrastructure etc.).

Managing immigration influx

Yet, the focus on Tunisia interestingly shifted. From discoursing on how to support Tunisia in its transition and how to forward “deep democracy” as Ashton calls it, the country became a growing source of concern as thousands of migrants came to Italian shores. Ben Ali’s regime was often considered as a coast-guard for EU Mediterranean countries.

Early February, Italy declared a humanitarian emergency as immigrants from North Africa, reportedly mostly Tunisians, had arrived on its shores. Frontex, EU’s migration’s agency, deployed a mission a few days after a request from the Italians. According to Italian estimates, 6000 irregular migrants had made it to Italian costs since the beginning of the uprising in Tunisia. Joint Operation Hermes was launched on February 20. The operation was three-staged. First, Malta and Italy were to deploy additional aerial and maritime assets. Second, experts would help gather information to analyze the phenomenon, discern migrants’ nationalities, and prevent criminal activities at the EU borders. Third, the operation would provide assistance on organizing return operations.

Migration flows were on the agenda of the Council meeting on March 11. The urgency of the situation seemed poignant enough that member states agree that a comprehensive strategy on dealing with this issue be designed expeditiously. According to Frontex data, the first month of the Hermes operation recorded 1,015 migrants at the reception center in Lampedusa whose country of origin was Tunisia. 14 member states have committed resources, and 8 of them are active contributors. Hermes operation was extended on March 24 until the end of August. According to Frontex data, 9,098 migrants had been recorded since the beginning of the mission.

One of the problems that the EU had to tackle was the lack of working arrangement with the Tunisian authorities on the returns. In concrete terms, it means that the Tunisian authorities have only authorized the return of a handful of migrants on commercial flights. An arrangement would allow Frontex to set up chartered flights.

Six member states called in February 23 to deal with that issue at the next Justice and Home Affairs Council. The EU ministers met on April 11 to discuss the situation. They invited Frontex to speed up negotiations on a working arrangement with Tunisia as well as organize joint patrolling operations in cooperation with Tunisian authorities. Yet the Italians felt that the EU was not living up to Rome’s expectations and created uproar from some member states, including France, Germany, and Belgium, when they decided to grant temporary Schengen visas on humanitarian grounds to the thousands of Tunisians that had arrived on its shores. The Mediterranean countries, minus France, issued a few days ago a follow-up communiqué to the first from February that reiterated the JHA Council conclusions and call for additional EU intervention.

The parallel debate between assisting Tunisia in building its democracy and counter migration flows coming from its shores has known a recent peculiar twist. On April 13, Commission President Jose Manuel Barroso said in Tunis that the EU would grant an extra €140 million to Tunisia only if its government were to take actions against the influx of migrants coming to EU shores and accept re-admission of its migrants. Tunisia had earlier accepted to take back migrants arrived after April 5, leaving about 23,000 people in a gray zone. Whether that trend will shape up more decisively is unclear.

Collusion with the ENP Review

The last aspect on which the so-called “Jasmine Revolution” had an effect is on the neighborhood policy review. The Commission had embarked on a European Neighborhood Policy Review since mid-2010. Due to the events in the MENA region and pressures from member states, the review was postponed. Debates are raging among the member states with calls to shift funds from the East to the South.

On February 18, six member states – all boarding the Mediterranean –, including France, Spain, and Greece (but not Italy), authored a non-paper on actions the EU should carry out in the Mediterranean. Following events in Egypt and Tunisia, they called for greater emphasis on the South within the ENP. The main conceptual aspects were to implement differentiation among the partners, which broadly speaking means “more for more,” and to allow more flexibility in the use of EU instruments. They suggested that the package for 2011-2013 (the second period of the 2007-2013 package) be revised in the light of the events.

They also stressed the need to put greater emphasis on the “project” dimension of the Union for Mediterranean (UfM). It was a clear call from the French, but also an attempt to get the UfM on track after a rocky start and an inability to leave the political obstacles aside, notably the Arab-Israeli conflict. The organization has been completely absent in the overall EU response. One hypothesis is that it views itself as an implementer of projects, not as a driver of policy. Another one is that the entire project has been dysfunctional so far.

The ENP review is still ongoing. It was initially expected on April 20, but has been postponed until May 10. However, the Commission and the EEAS issued a much talked-about (at least in Brussels) joint Communication on March 8. It presented a new kind of partnership for the Mediterranean countries, called “A Partnership for Democracy and Shared Prosperity with the Southern Mediterranean.” It is debatable whether it brings new impetus to the approach to the South but it shows where the momentum lies. Conceptually it rewards the idea of differentiation among the partners. It is founded on three main pillars: democratic institution building, stronger emphasis on people-to-people contacts and support to the civil society, economic development highlighting the role of the SMEs.

The EU’s response to Tunisia has revealed some interesting dynamics. On the one hand, some member states have been reticent to embrace call for change. The EU was consequently slow to move and adapt in a fast-pace environment. Its political response was weak. However, both the EU and Tunisia saw early on an opportunity to extend their cooperation emulating trends from the early 1990s. EU officials have repeatedly extended their offer of assistance to the new government and it will assist the Ben Achour commission for the electoral process. The Tunisians have also been keen to get EU’s financial support. Tunisians are aware of two factors that make the EU a key player for them: the EU is both their first aid donor and their first trade partner, hence a need to show that the country is stable and willing to grow economically.

Two factors are still unclear on how the cooperation will develop. First, it will be interesting to see how Tunisians take up on EU’s democracy promotion efforts, especially as the ENP Review is likely to emphasize that aspect, and to what extent the EU is going to tie its assistance to those aspects. Negotiations on the “enhanced status” will shed some light in that respect. Second, Tunisia has recently been a difficult partner for the EU on immigration, which has prompted surprising comments from Barroso. Next June a new Council meeting take place and several Mediterranean countries will again put the influx of illegal immigrants on the table, a debate on which Tunisia is on the frontline.

Un nouvel équilibre des forces au Moyen Orient ?

noreply@blogger.com (Vivien) — Wed, 20 Apr 2011 08:54:00 +0000

Je m'excuse pour l'intermittence de mon blogging. Je suis pris dans la rédaction d'un long papier sur la Politique Européenne de Voisinage, ce qui me laisse peu de temps pour maintenir ce blog. Pour info, je suis relativement actif sur Twitter, donc n'hésitez pas à me rejoindre pour voir ce que je lis et également à me faire partager vos lectures.

Au même titre que les régimes autoritaires de la région, les jeux d'influence étaient fondés sur un statu quo, des positions figées peu à même à évoluer. L'état de fait, de manière caricaturale, était assez simple. Les Etats-Unis étaient la seule puissance étrangère d'importance. Ils déployaient un parapluie de sécurité sur le Golfe que ces Etats étaient prêts à accepter et à entretenir. Washington pouvait compter sur plusieurs pays alliés de poids, l'Egypte, la Jordanie et l'Arabie Saoudite, sans parler évidemment d'Israël.

Israël était le centre d'attention régional. L'Egypte et la Jordanie sont les deux seuls pays arabes de la région à reconnaître l'Etat hébreu et les pays du Golfe ont assoupli leur politique à son égard. De l'autre côté, les opposants à Israël sont très vocaux, notamment la Syrie et l'Iran. L'Iran d'ailleurs, dont l'avènement comme puissance régionale est plus un renouveau qu'une nouveauté. Sans évoquer le "croissant chiite" dont la pertinence est à nuancer, l'Iran pouvait compter sur des alliés solides à Damas et au Liban avec le Hezbollah. Dans le même temps, les relations avec les pays du Conseil de Coopération du Golfe (CCG) étaient mi-figue mi-raisin, alternant le cordial et l'inimitié.

Dans le Golfe, l'Arabie Saoudite possédait une position privilégiée. Hôtesse des deux sites les plus importants de l'islam, porte-drapeau des intérêts sunnites dans la région, l'Arabie Saoudite jouait sur une politique prudente mais ferme. Le Qatar est récemment devenu l'acteur qui monte, cherchant à être le médiateur de toutes les crises avec un succès mitigé, le seul fut l'accord pour le Liban en 2006. Sur la Libye, le Qatar s'est fortement engagé en faveur des rebelles, reconnaissant le Conseil national de transition comme l'autorité libyenne légitime.

Reste à situer quelques autres pays, dont le positionnement est beaucoup moins important, car la situation interne est trop bouleversée pour qu'ils jouent un rôle sur la scène régionale. Le Liban tout d'abord, le fameux "laboratoire du Moyen Orient". Il est souvent observé pour décortiquer les tendances régionales de par sa diversité confessionnelle et sa difficulté grandissante à maintenir le fragile équilibre politique avec une montée en puissance des Chiites, ainsi que des Sunnites - sur le plus long terme - alors que les Chrétiens perdent du terrain tout en conservant les mêmes privilèges politiques. Pour autant, son rôle régional est mineur. Il attise cependant les intérêts régionaux. La Syrie est historiquement encline à interférer dans les affaires libanaises. Ces dernières années, on a vu l'émergence d'une opposition au niveau régional entre les Saoudiens, qui apportent leur soutien au clan Hariri, et les Syriens et Iraniens, qui apportent leur soutien au Hezbollah.

L'Iraq et le Yémen sont des cas à part. En conflit tous les deux, leur rôle régional est nul. A Baghdad, la diplomatie renaît petit à petit de ses cendres et ce dans les deux sens ; on commence à voir l'émergence de relations entre l'Iraq et les pays de la région. Le Yémen est un casse-tête pour les pays du CCG qui n'ont jamais pris de décision sur la démarche à suivre. La souveraineté nationale est mise à mal depuis de nombreuses années et les deux seuls Etats qui jouent un rôle au Yémen sont les Etats-Unis, qui veulent contrer l'émergence d'AQPA, et l'Arabie Saoudite dont la mésentente avec les Houthi a conduit à des affrontements.

Depuis quelques années également, la Turquie a renforcé son positionnement dans la région en développant la politique du zéro problème avec ses voisins, posture aussi pragmatique qu'idéologique. Traditionnellement crainte par les pays arabes en raison des réminiscences de l'empire ottoman, Ankara s'est habilement redéployé dans la région multipliant les gros coups médiatiques contre Israël mais également signant des accords stratégiques avec les pays de la région, dont l'Arabie Saoudite. On peut éventuellement chercher d'autres puissances, comme la Chine, la Russie et l'Union Européenne, mais leur influence est marginale.

Aujourd'hui, on assiste très probablement à une redéfinition de cet équilibre des pouvoirs. Je n'ai nullement la prétention d'être exhaustif. Cette redéfinition mérite une réflexion plus profonde et plus large, qui ne tient pas dans un post.

L'Egypte est le premier pays à entamer une profonde mutation des positions maintenues par Hosni Moubarak et ses prédécesseurs. Le Caire renoue avec Téhéran, avec la Syrie et avec le Hamas. On parle déjà d'une perte d'influence des Etats-Unis dans le pays et d'une administration plus vertement critique à l'encontre d'Israël, sans pour autant remettre en cause les accords de Camp David. Premiers pas bien évidemment, mais ne les sous-estimons pas.

Le CCG semble connaître une mue avec la tenue de débats sur la politique étrangère et les questions de sécurité et de défense à un niveau jamais connu depuis sa création en 1981. Son intervention au Bahreïn a bouleversé son fonctionnement ; rappelons que les pays du CCG sont foncièrement méfiants les uns des autres. Si ces critiques à l'encontre de l'Iran ne sont pas nouvelles, leur force et l'unité apparente, elles, le sont. Le récent appel du CCG auprès de l'ONU en témoigne, ainsi que la médiation du CCG au Yémen avec l'appel des six au départ d'Abdallah Saleh. Il est toutefois trop tôt pour affirmer que le CCG va désormais jouer un rôle prépondérant dans la région, en tout cas, il s'est affirmé comme "le club des réfractaires au changement".

L'influence américaine dans la région connaît un déclin relatif. Certes, certains indicateurs pourraient suffire pour soutenir cette position. Toutefois, à regarder de plus près, il faut bien voir que la présence américaine est très loin d'être aussi amoindrie. Elle possède toujours des alliés solides, des liens durables et établis sur des décennies, des bases militaires, des soutiens financiers et politiques importants. A défaut d'un déclin, il est à prévoir que les Etats-Unis cherchent à moins faire parler d'eux. Cela va-t-il laisser place à d'autres acteurs étrangers ? C'est envisageable, mais peu probable. La Chine reste dans une logique de stratégie de partenariat pétrolier. Son implication politique est encore incertaine et surtout Pékin ne sait quoi faire, car elle aussi profitait du statu quo dans la région. La Russie a de même peu emprunté le terrain politique dans la région - ce qui était déjà le cas pendant la Guerre froide où Moscou n'avait que peu d'influence dans la région. Elle maintient une attitude défensive, cherchant à consolider ses intérêts économiques et à ne pas attiser d'animosité. L'Union Européenne n'a pas de politique claire sur le Moyen Orient. La Commission européenne prépare une communication, désormais prévue pour le 10 mai, qui dévoilera les contours d'une nouvelle PEV, mais cela ne concerne que les pays méditerranéens. La Haute représentante termine aujourd'hui sa première visite dans le Golfe, qui s'apparente plus à une prise de contact qu'à l'affirmation d'une politique.

Bref, pour le moment, le grand chamboulement n'a pas encore eu lieu. Ces petites considérations ne se sont pas attardées sur les relations économiques ou culturelles, qui sont également importantes. Pour le moment, il est hasardeux de présenter une redéfinition de l'équilibre des pouvoirs. Néanmoins, il est envisageable que les puissances régionales émergentes, telles que l'Iran et la Turquie, consolident leur influence. Pour le reste, le temps nous le dira.

Pour se dire vivant, quoi de mieux qu'un morceau de rap ?

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 12 Apr 2011 07:52:00 +0000

Abu Mansoor al-Amriki est porte-parole d'un groupe terroriste somalien affilié à Al Qa'ida. La rumeur le voulait mort dans une attaque américaine aux missiles de croisière. Il dément et pour prouver qu'il n'est vraiment pas mort, il a sorti un morceau... de rap.

Ne vous attendez pas à la révélation de l'année, mais notez la production des back vocals. Quand la production des chants de l'islam est reprise pour la mettre au goût du rap. Le morceau s'appelle "Send Me A Cruise" (en référence aux missiles de croisière).

La politique des bases militaires : le cas américain au Bahreïn

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 08 Apr 2011 09:18:00 +0000

Alexander Cooley and Daniel Nexon ont publié un excellent article dans Foreign Affairs sur la politique des bases militaires américaines. Le contexte évidemment appelle à une attention toute particulière à la 5e flotte qui se trouve à Bahreïn. Par ailleurs, ce petit Etat du Golfe accueille NAVCENT, la composante maritime de CENTCOM, et offre la base d'Isa pour l'Air Force. Aujourd'hui, avec les soulèvements dans les pays arabes, les Etats-Unis se retrouvent dans une position délicate. Vocaux sur la Libye, ils l'ont beaucoup moins été sur le Bahreïn - mais ils sont loin d'être les seuls. Les deux auteurs analysent cette position d'équilibriste et offrent quelques recommandations.

Tout d'abord, petit retour historique. La présence américaine à Bahreïn précède l'indépendance du pays en 1971. En effet, déjà sous le protectorat britannique, la marine américaine était sur place. Au moment de l'indépendance, les Etats-Unis ont offert quatre millions de dollars à Manama pour conserver la présence d'une base. A la suite de la guerre du Kippour en 1973, la relation s'est tendue et même si les Américains et les Bahreïnis ont trouvé un compromis, les premiers n'ont pas fait de vague. Cette base s'est avérée particulièrement utile lors de la Guerre du Golfe en 1990 pour accueillir 20000 militaires. A la suite de la guerre en 1991, les deux parties ont signé un accord sur dix ans ; quatre ans plus tard, la présence américaine s'est renforcée avec l'installation du siège de la 5e flotte et de NAVCENT. L'accord a été renouvelé en 2001.

Pourquoi évoquer cette base ? L'intervention du CCG au Bahreïn implique indirectement Washington. En effet, les justifications pour cette opération sont sujettes à caution et la réaction des Etats-Unis était de fait attendue. Il semble que le maître-mot sur le cas bahreïni soit la prudence et la réserve. Ainsi Washington aurait-il été prévenu de l'intervention, mais pas consulté. Les deux auteurs notent qu'une telle distinction ne risque pas de contenter ceux qui voient un soutien tacite à l'intervention. Une tendance qui coïncide avec les attitudes américaines dans d'autres cas. Au Kirghizstan l'an passé, les Etats-Unis avaient été accusés d'être trop complaisants avec le Président Bakiyev et le changement de gouvernement a provoqué de nombreux débats quant à la pérennité de la base de Manas.

Pour revenir dans le Golfe, les Etats-Unis ont des installations militaires dans tous les pays, à l'exception de l'Arabie Saoudite. Certes, les révoltes ont peu prises dans les autres pays, mais si elles venaient à prendre de l'ampleur, les Américains se retrouveraient dans une position délicate. En effet, Washington devrait alors faire face à un dilemme délicat. D'un côté, une stabilité politique permet d'éviter des remouds autour des bases, que le régime soit démocratique ou non - nous avons plus souvent à faire à des régimes autoritaires. Washington ne promeut souvent guère plus que des réformes incrémentales. De l'autre, la politique américaine de promotion de la démocratie serait mise à mal - et le crédit de Washington avec - si des mouvements aux revendications démocratiques n'étaient pas soutenus par la Maison blanche.

Dans ce contexte, les auteurs formulent trois recommandations :

Les Etats-Unis doivent s'assurer que leur présence permet au plus grand nombre d'en tirer des bénéfices. Dans le cas du Bahreïn, cette présence génère environ 150 millions de dollars par an, soit 1% du PIB du pays, mais ces revenus sont principalement captés par l'élite. Cette recommandation me parait pertinente.
Des liens trop étroits avec des régimes autoritaires sapent la reconnaissance locale, et a fortiori internationale, de cette présence. Tout en assurant les engagements pris, militaires et diplomates devraient établir un réseau d'activités sociales, politiques et économiques avec les populations locales, même au détriment d'un désaccord avec le régime. A priori, cela me parait utile, mais je ne sais pas dans quelle mesure cela est envisageable en termes logistiques, mais surtout si la population en voudrait. Parlent-ils d'une sorte de soutien à la société civile ? Comme je l'ai appris il y a peu, elle est très marginale. Surtout, c'est au niveau politique que l'impact peut être le plus important. Des programmes locaux peuvent soutenir une politique - en l'occurrence forcer la main des pouvoirs autoritaires. Il serait perçu comme hypocrite que les Etats-Unis lancent des projets de soutien locaux tout en restant silencieux sur les développements politiques du pays.
Les Etats-Unis doivent au maximum déconnecter leur présence d'un soutien au régime en place. Ils doivent clairement établir que la base vise à la stabilité régionale et pas au renforcement du pouvoir local. Cette recommandation est essentielle, mais les auteurs sont pris à leur propre jeu. Si la distinction entre "être informés" et "être consultés" concernant le déploiement des troupes du CCG risque de ne pas être bien comprise, une déconnexion entre stabilité régionale et soutien au régime est une distinction qui risque également d'être mal interprétée. Le seul moyen pour rendre ce point crédible est d'émettre de réelles critiques à l'encontre du manque de libéralisation du régime.

Impressions sur le premier colloque du CCMO

noreply@blogger.com (Vivien) — Thu, 07 Apr 2011 07:46:00 +0000

J'étais hier à Paris pour assister au premier colloque du Cercle des Chercheurs du Moyen Orient (CCMO). Nouveau cercle qui cherche à promouvoir les travaux de jeunes chercheurs sur le Moyen Orient, autant dire que cette rencontre suscitait mon intérêt. Je ne donnerai pas un compte-rendu global (une journée, c'est long à résumer) et surtout les actes seront publiés - ce qui vaudra un petit post le moment venu.

Je ne dirais qu'une chose : c'est encourageant. Certes, certains se sont un peu perdus en considérations méthodologiques, ce qui, dans une présentations de 20 minutes, forcément, est handicapant. Au lieu de privilégier les résultats - à mes yeux l'essentiel dans ce type d'événement - certains ont du les réduire à une peau de chagrin. Néanmoins, les sujets soulevés étaient particulièrement intéressants et j'ai beaucoup appris.

Par ailleurs, j'ai été ravi de faire la connaissance de Jean-Baptiste Beauchard, auteur du blog Géopolitique du Proche-Orient. On se lisait, mais on ne se connaissait pas. C'est chose maintenant corrigée. Je vous encourage vivement à faire un tour sur son site. Pour ma part, je le rajoute à ma blogroll ; étrangement, il en était absent.

My take on defection, special forces, and retreat in Libya

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 01 Apr 2011 09:45:00 +0000

Yesterday, I was asked to give my views on three questions. Here is my modest take. I'm happy to discuss it.

How big a blow for Qaddafi is the defection of Foreign Minister Moussa Koussa? Does this mean the regime is crumbling? Will it trigger more defections?

High-level defections are always a serious blow to a regime in danger. First of all, there are certain factors that need to be taken into consideration to understand how great the fallout could be. A defection can have a variety of effects depending on the rest of the loyal group. Defections tend to be more accepted if people share a common sense of reality than if people do not. Also, defections are perceived negatively by the hardcore group if they seek status quo and reject change. In the case of Libya, it is important to keep that in mind. Arguably, the people that have stick with Gadhafi are believers, hence have a little sense of reality and do not want the status quo to be jeopardized. It may have the unexpected effect of strengthening the core rather than weaken it. Besides, contrary to many in the Gadhafi’s close circle, he is not a family member. Further defections could be expected, but Kusa had the unique privilege of being able to leave the country for professional reasons, which allowed him a way out. It is far too late for anyone too close to Gadhafi to defect to the rebels without being killed on the spot.

His defection may bring the coalition some invaluable information. First of all, he was the head of the Intelligence services for fifteen years until 2009, so he has a deep knowledge of the regime capabilities. Second, he knows the players, the sensitivities, which could be valuable for intel services to trigger negotiations with those people or for diplomatic initiatives to target those people.

Do you have any information on secret U.S. Operations to aid the Libyan rebels? Do you know of any foreign special forces operating in Libya?

It is unlikely that foreign SF are on the ground. It would violate the political commitments made, and the coalition is too fragile. I would imagine that SF would come along with weapons provided to the rebels, which has not happened yet. However, it does not mean that planning is not ongoing.

It is very likely nonetheless that operatives are on the ground. The coalition has received HUMINT to conduct close air support, and I doubt it came from the rebels. In addition, a U.S. pilot has been rescued, again I doubt it was by rebels. I would not speculate on the nationality though. The Times talked about CIA and MI6; I would not be surprised if the DGSE has some too. One development that could be interesting in this respect is the decision to send an ambassador to Benghazi. Such a move necessarily entails some DGSE agents (actually, it appears the GIGN has been tasked to take responsibility on this one). Whether they would be assisting the rebels in any capacity however is hard to anticipate. Let say, at least not now.

How serious are the rebel setbacks of the past two days?

The setbacks are a testimony of the terrible disorganization of the rebels. They keep claiming that they lack the adequate artillery to compete with the army. That may be true, but their lack of organization and incapacity to perform with light weapons is actually the reason why they have not been able to maintain their position and capitalize on their initial gains. As long as they do not improve their tactical skills, there is no way they can overcome the loyalists. They rely far too much on airstrikes, but airstrikes will not take place in urban populated areas. The problem is that the loyalists are narrowing down on Benghazi and on the coast, the cities are closer to each other.

EU's response to the events in Egypt: a factual and little analytical overview

noreply@blogger.com (Vivien) — Tue, 29 Mar 2011 16:04:00 +0000

I have very little time these days, so I apologize for the prolonged silence. I finished a briefing on EU's response to the events in Egypt. It is rather factual, but I find it useful to get a sense of how things are getting done in Brussels.

EU27 RESPONSE

The EU27 response to the events in Egypt has been rather weak and belated. January 25 was a turning point for the success of the demonstrations in Egypt. However, the first official statement that the High Representative Catherine Ashton had did not surface before January 27 and offered little in comparison to the proportion of the demonstrations. She only called for the Egyptian authorities to respect the rights of citizens to demonstrate. She was a bit more forthcoming in a statement the following day. Herman Van Rompuy, the President of the EU Council, was more forthcoming in his position as he explicitly requested then President Mubarak to live up to his promises of openness.

Following a trend that has been unfolding since Catherine Ashton took office, she waited for the approval of the Member states to be more assertive. They met on January 31^st. The statement that came out of the meeting asked for: the release of all “peaceful demonstrators,” an end to the violence, and a subtle call for reform – the word “reform” was still not used. It could be deemed surprising, because the Council conclusions were far clearer and followed the same line that the Obama administration had been favoring, that is “an orderly transition through a broad-based government leading to a genuine process of substantial democratic reform.” In addition, the Member states indicated that the EU stood ready to help to carry out reform. Before the European Parliament, Ashton called a few days later for broad transformation and free and fair elections.

On February 2, the European Commission issued its first communiqué. It also called for an orderly transition, free and fair elections, and a respect for democracy, the rule of law, and human rights. It reiterated the EU’s proposal for assistance.

Reportedly, the first time that Ashton talked to the Egyptian government occurred on February 3 when she had a phone conversation with then Vice President Omar Suleiman. She told him to implement an orderly transition and to ensure that law enforcement agencies protect citizens and their right to demonstrate.

On February 4, heads of state and government were convened in Council. Both on Tunisia and Egypt, they tasked Ashton:

- to convey their message to the Tunisian and Egyptian leadership on her upcoming visit, which was to implement an orderly transition as well as to lend full support in this endeavor;

- to develop a package of measures to support those countries in their transition and link them to the European Neighborhood Policy (ENP) and the Union for the Mediterranean (UfM);

- to adapt EU tools to the changing context so that the EU can propose adequate projects that would boost cooperation, exchange and investment in the region hoping to increase economic and social development.

After Omar Suleiman announced Mubarak’s resignation, the three highest-ranking members of the EU foreign policy sphere issued a joint statement welcoming the decision, urging “an orderly and irreversible transition,” the respect of democracy and human rights, and offering EU support while recognizing that the Egyptians should lead the transition.

The EU suffered a diplomatic setback when a day before Mubarak stepped down the Egyptian government publicly said that Ashton should cancel her trip. Even after Mubarak had left, it remained difficult to organize it. She eventually managed to go at the end of her MENA trip, but it was a rather chaotic endeavor. She notably met with then Foreign Minister Aboul Gheit and Arab League Secretary General Amr Moussa. In her remarks following her meeting with Gheit, she said that the EU had made efforts to ensure that the European Investment Bank (EIB) steps up its investment regarding SMEs, infrastructures or related projects if Egypt were to request such assistance. Her comments as well as others from high-level officials, such as Enlargement and Neighborhood Policy Commissioner Stefan Fule, helped shape the European debate toward adapting the European Neighborhood Policy and the EU offer to the South.

Before going to the G8 meeting, she went back to Egypt where she met several leaders, such as the new PM Essam Sharaf, and the head of the Supreme Council of the Armed Forces Marshall Tantawi.

The first visible action that the EU27 took happened only a few days ago, when the MS met in Council and decided to freeze the assets of 19 people, including Hosni Mubarak, several members of his family, such as his son Gamal, Ahmed Ezz, and Habib el-Hadly.

THE EUROPEAN PARLIAMENT’S RESPONSE

As usual, the EP was far more adamant to have the EU take an assertive stance. It had several debates both in Brussels and in plenary sessions in Strasbourg before approving a Resolution on February 17^th. Its approach was twofold. It was first focusing on Egypt and notably called for the EU to promote democracy, human rights, and the rule of law, as well as economic and social reforms, and to freeze assets of Egyptians leaders. The second approach aimed at revamping the ENP in light of the events unfolding in the MENA. For instance, it proposed that all individual Action Plans be revised as to include clear priorities accompanied with incentives for political reforms. That same day, the EP followed up on Ashton’s call to strengthen financial assistance to the region. The MEPs decided to increase the EIB’s ceiling to lend for infrastructures and SMEs by a billion euros until 2013.

On March 1, the Human Rights sub-Committee held a discussion on the situation in Egypt with Moataz El Fegiery, from the Executive Committee of the Euro-Mediterranean Human Rights Network (EMHRN) and of the Board of the Cairo Institute for Human Rights Studies and with Ayman Nour via videoconference.

The EP also held several discussions on the flow of migrants coming from North Africa. Egypt was very little mentioned in the discussions. In addition, Frontex reported little influx of migrants. When Frontex decided to help Italy in February, Tunisia was the main country of origin reported.

THE ENP REVIEW DEBATE

Long before the revolts in the Arab world, the EU had decided to review its European Neighborhood Policy – that comprises neighbors both in the East and the South. The events in the region seem to have decisively affected the review process. Arguably, the ENP has always been allocating more resources to the South, although looking at budget per capita it is questionable. The events in the region may reinforce the focus on the South, as the prospect for a more fruitful cooperation with Eastern neighbors is limited at the moment. The overall effect of the ENP in the South has been at best very marginal, but the unforeseen events have precipitated the debates on the EU beefing up its support and presence to seize the opportunity to play a greater role in the region.

On February 18, six MS – all boarding the Mediterranean –, including France, Spain, and Greece (but not Italy), authored a non-paper on actions the EU should carry out in the Mediterranean. They called for greater emphasis on the South in the ENP context. The main conceptual aspects were to implement differentiation among the partners, which broadly speaking means “more for more, less for less,” and to allow more flexibility in the use of EU instruments. They suggested that the package for 2011-2013 (the third period of the 2007-2013 package) be revised in the light of the events. They also stressed the need to put greater emphasis on the “project” dimension of the UfM. It was a clear call from the French, but also a way to try to get the UfM on track after a rocky start and an inability to leave the political obstacles aside, notably the Arab-Israeli conflict. The organization has been completely absent in the overall EU response. One hypothesis is that it views itself as an implementer of projects, not as a driver of policy. Another one could be that it has been dysfunctional so far.

The ENP review is still ongoing. It was initially expected on April 20, but has been postponed until mid-May. However, the EC and the EEAS issued a much talked-about (at least in Brussels) joint Communication on March 8. It presented a new kind of partnership for the Mediterranean countries, called “A Partnership for Democracy and Shared Prosperity with the Southern Mediterranean.” As a reminder, the Neighborhood Policy has remained with the premise of the EC, not the EEAS. Conceptually it rewards the idea of differentiation. It is founded on three main pillars: democratic institution building, stronger emphasis on people-to-people contacts and support to the civil society, economic development highlighting the role of the SMEs. It mentioned Egypt, but the authorities had not yet spelled out their request for assistance. The 2011-2013 indicative figure shows that the EU has agreed to devote 449 million euros to Egypt. Based on the Country Strategy Paper for 2007-2013, an EU-Egypt Action Plan was approved in 2007 and the latest interim report has been issued in April 2010. It defined the cooperation “encouraging, with a strong commitment to social, economic and sector reforms, and to a lesser extent to political reform.”

L'ONU autorise l'usage de la force en Libye : implications et questions importantes

noreply@blogger.com (Vivien) — Fri, 18 Mar 2011 14:45:00 +0000

Le Conseil de sécurité a approuvé la résolution 1973 ouvrant la porte à l'implémentation d'une zone d'exclusion aérienne (NFZ) et à des frappes ciblées. Pour la France, c'est un succès diplomatique après une difficile campagne, mais un succès mi-figue mi-raisin, car cinq grosses puissances se sont abstenues (Russie, Chine, Allemagne, Brésil et Inde). En outre, beaucoup de questions demeurent d'un point de vue opératif, mais également stratégique.

Au niveau opératif, plusieurs questions devront trouver une réponse rapidement. La première est de connaître les pays qui prendront part à l'opération de NFZ. Les informations semblent se recouper à ce sujet. La France et la Grande-Bretagne seront à la tête des opérations. Les Etats-Unis - dont l'engagement reste à clarifier -, le Canada, le Danemark et la Norvège fourniront du potentiel de frappe. Plusieurs pays européens fourniront des moyens logistiques : l'Italie avec sa base en Sicile - il semblerait qu'elle fournirait également des avions de combat -, la Grèce avec sa base à Souba et la Pologne avec des avions de transport. On peut envisager d'autres pays. De toute manière, maintenant que la résolution est passée, il semble très probable que les positions européennes s'affirment plus clairement. Catherine Ashton a déclaré que l'UE agirait dans la limite du mandat de la résolution et de ses compétences. Compétences qui devraient être clarifiées la semaine prochaine. Pour le moment, deux Etats-membres s'opposent à une intervention militaire, l'Allemagne et la République Tchèque - on parle également de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Suède. Au niveau otanien, la Turquie a également fait savoir qu'elle ne soutenait pas cette action. Cinq de ses pays étant membres de l'OTAN, il est dès lors peu probable que l'Alliance soit impliquée directement dans les actions menées. Il semblerait que quelques pays arabes participent à l'opération, mais on ignore qui - les noms de la Jordanie, des Emirats Arabes Unis et du Qatar circulent - et avec quels moyens. Quelques analyses indiquent que la participation arabe est envisagée par certains pays.

En outre, il n'est pas encore clair qui des Français ou des Britanniques vont établir un poste de commandement et de contrôle. Dans la lancée du traité franco-britannique, peut-on envisager un commandement commun ? Réponse dans les prochaines heures. Tout dépend également de l'engagement américain. Washington préférerait que les Européens prennent la charge.

Il semble en tout cas acquis que cette résolution ouvre la voie à des interventions allant au-delà d'une NFZ. En effet, l'article 4 autorise les Etats-membres "agissent à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’arrangements régionaux (...) à prendre toutes mesures nécessaires pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi". L'interprétation de cet article devra être clarifiée. Pour beaucoup, il autorise le recours à des frappes ciblées. Bien que cela soit fort probable, David Cameron ne l'a pas évoqué dans son discours devant la Chambre des Communes, peut-être pour éviter un déferlement de commentaires sur une décision dont les tenants et les aboutissants sont encore débattus dans les centres de planification. La France, quant à elle, ne cache pas son intention de lancer des frappes.

D'un point de vue stratégique, il faut s'interroger sur la finalité de ces actions. En effet, le texte de la résolution reste délibérément flou à ce sujet. Il ne fait mention que de protéger les civils et instaurer un cessez-le-feu. Est-ce l'objectif final ? Et si Qadhafi ne s'arrête pas ? Et si Qadhafi s'en va ? Et si, et si... Est-on dans le scénario de la guerre du Golfe de 1991 où l'objectif final est le retour au statu quo, mais on laisse le dirigeant en place ? La résolution est explicite quant à l'exclusion de toute force étrangère sur le sol libyen, mais cela peut-il durer si Qadhafi et ses forces ne s'arrêtent pas ? (Sans faire ici mention de la possibilité même d'avoir suffisamment de troupes, d'équipements, d'hélicoptères etc.)

J'ai commencé ce post avant le déjeuner. Je reviens et constate que le gouvernement libyen, par la voie de son ministre des Affaires étrangères et pas de Qadhafi (!), appelle à un cessez-le-feu. N'est-il pas trop tard ? La Grande-Bretagne, mais surtout la France, peuvent-elles tout arrêter ? Un sommet entre l'UE, l'Union Africaine et la Ligue Arabe aura lieu demain à Paris, mais d'ici-là, tous les préparatifs seront établis. Bien évidemment, il faut voir si le cessez-le-feu est effectivement respecté, mais que se passe-t-il s'il l'est vraiment ? Annule-t-on les frappes aériennes et la NFZ ? Les rebelles considèrent la déclaration officielle "un bluff". Logique, les forces gouvernementales ont quasiment repris tout le territoire, donc si un cessez-le-feu est maintenu, les rebelles ont perdu et Qadhafi reste en place. En même temps, si des frappes sont effectuées et une NFZ est mise en place, cela viole la résolution... Bref, la précipitation de la mobilisation pourrait mener à une situation quelque peu analogue à celle de mars 2003, où les Etats-Unis étaient tellement mobilisés que les dernières déclarations du gouvernement de Saddam Hussein n'ont absolument pas été prises en considération. Aujourd'hui, ce serait peut-être ironiquement la France qui se confronterait à l'ONU. Violer un mandat de l'ONU reste illégal.

Les prochaines heures et les prochains jours vont être cruciaux, mais surtout il faut être clair : quel est l'objectif final ?

Au Bahreïn, l'étrange rencontre entre Monroe et Brezhnev

noreply@blogger.com (Vivien) — Thu, 17 Mar 2011 15:13:00 +0000

A la suite du déploiement du CCG au Bahreïn, l'Iran chiite s'est empressé de réagir et de condamner cette incursion. Aucune mention du CCG, juste de l'Arabie Saoudite. De son côté, l'Arabie Saoudite sunnite brandit le spectre de l'opposition sectaire entre Sunnites et Chiites et le CCG prévient contre toute ingérence - lire l'Iran. Dès lors, on se retrouve dans le cas des puissances régionales du Golfe qui s'opposent indirectement au Bahreïn. Du moins, est-ce la manière dont les événements sont présentés. Cette façon d'évoquer un affrontement indirect n'est nullement nouvelle. Au Yémen en 2009, de nombreuses analyses concluaient à une opposition irano-saoudienne. A l'époque déjà, cet argument semblait au moins extrêmement exagéré, voire une vue de l'esprit. Il en est de même aujourd'hui au Bahreïn.

Il est vrai que l'Arabie Saoudite est inquiète de la situation au Bahreïn et craint que les révoltes se propagent dans les zones chiites du pays, bien que les révoltes actuelles dans le monde arabe n'aient aucun caractère religieux. Au Bahreïn, le fait que la grande majorité des manifestants soient chiites est lié à leur statut inférieur au sein de la société ; il n'y a pas de revendications religieuses. C'était déjà le cas au Yémen. Il n'en reste pas moins qu'il est réducteur de voir l'intervention des troupes sous mandat du CCG sous le prisme d'une peur sunnite de voir le Bahreïn tomber aux mains des Chiites et de fait aux mains des Iraniens. Néanmoins, les pays sunnites savent que cette rhétorique parvient encore à convaincre. Il faut noter que les Bahreïnis chiites n'appellent pas à une unification avec l'Iran, ce que Téhéran accepterait probablement d'ailleurs.

En effet, comme je l'ai déjà écrit sur ce blog, le croissant chiite est un mythe savamment entretenu. Les Chiites ne sont nullement unis et les Chiites du Bahreïn n'ont que peu à voir avec leurs voisins iraniens et ont toujours tenu à l'écart Téhéran de toute influence. Il en va de même aujourd'hui.

Peut-on néanmoins envisager un affrontement entre les deux puissances au regard des récentes menaces ? C'est extrêmement peu probable. L'Iran est un pays dont la stratégie de communication est une des meilleures qui existent. Il est tout à fait dans leur intérêt de faire jouer la carte du conflit sunnite-chiite, car cela donne l'illusion d'une puissance influente, ce qu'elle est, mais pas au point qu'on l'entend souvent. Téhéran va donc continuer à maintenir une rhétorique agressive, mais comme le précise justement Ray Takeyh, il ne faut pas s'attendre à un déploiement. En outre, l'Iran sait très bien qu'en soutenant les manifestants, elle est bien perçue. Et surtout, Téhéran sait pertinemment que la menace d'un conflit régional dominera largement les Unes de presse, leur laissant une marge de manœuvre encore plus grande pour enrayer les révoltes iraniennes.

L'angle beaucoup plus préoccupant à considérer dans le déploiement du CCG est le fait que c'est la première fois que l'organisation intervient. En se mobilisant contre des manifestants largement pacifiques dont la revendication principale tient à l'installation de réformes politiques et démocratiques - certes certains appellent au renversement de la monarchie, mais ils sont minoritaires - les pays du Golfe montrent qu'ils n'hésiteront pas à intervenir pour conserver les régimes en place. C'est en cela d'ailleurs que je trouve l'argument de certains auteurs limité, car certes l'Arabie Saoudite est le poids lourd, mais tous les autres Etats du CCG sont en total accord sur cette intervention. Comme je le précisais hier, la différence de définition des "menaces" est ici patente.

Par ailleurs, si ce déploiement sert officiellement à calmer et résorber la situation, il est fort probable qu'elle est l'effet inverse. Les violences ne cessent de s'intensifier et persévérer dans la rhétorique d'une opposition chiite contre sunnites ne fait que renforcer les positions idéologiques des deux camps, mais surtout celle du régime. Comme l'explique Lucan Way de l'Université de Toronto, les régimes autoritaires les plus durables sont ceux qui bénéficient d'une idéologie qui rallie des loyalistes. De la sorte, plus la rhétorique de la lutte contre le chiisme sera entretenue par le régime bahreïni, saoudien, et, avec des intérêts différents, iranien, plus les forces de sécurité seront persuadées d'agir pour leur survie contre un ennemi qui veut sa destruction. Quand on sait que ces dernières sont majoritairement sunnites (peu importe que leurs membres soient nés dans le pays ou recrutés à l'étranger puis naturalisés) et que les Sunnites ne représentent pas plus de 30% de la population, le sens d'une mission de survie est aisé à instiller.

Ce à quoi on assiste dans le Golfe est en fait une version collective d'un étrange mélange entre les doctrines Monroe et Brezhnev. La doctrine Monroe en brandissant la menace sectaire et prévenant contre toute intervention étrangère éventuelle (lire Iran), et la doctrine Brezhnev en intervenant pour maintenir un régime en place contre des forces qui tenteraient de le mettre en péril.