Aquí les dejo el video de "Simiocracia" para que reflexionen sobre la situación, especialmente en los países "exitosos" de latinoamérica que debido a una conyuntura muy especial han mejorado sus ingresos percápita en los últimos años, pero que inevitablemente volveran a la situación anterior porque el planeta va a un nuevo sistema económico post-global que será de geometría variable (eufemismo para decir que los que no están desarrollados, seguiran sin estarlo):

Repasemos la lógica de Stiglitz:

1. En este mundo, a menos que hagamos comercio con la Luna o Marte, la suma de los excedentes de los países que son exportadores netos (balanza comercial positiva) debe ser igual a la suma de los déficits de los países que son importadores netos (balanza comercial negativa). Esta idea no es nueva ni revolucionaria, pero ponerla en blanco y negro ayuda a entender los límites del sistema y el hecho de por qué las exportaciones Chinas no pueden crecer al infinito.
2. Los países con balanza comercial negativa (importadores netos), han llegado a su límite y no pueden seguir manteniendo estos déficits comerciales sin alterar el equilibrio del sistema.
3. La mayoría de países ha aprendido la lección y tratan de mantener su balanza comercial equilibrada, las crisis asiaticas (noventas) y latinoamericanas (ochentas) educaron con sangre a dichos países a tratar de mantener sus balanzas comerciales equilibradas. Sin embargo existen algunos países como China, Alemania y Japón que siguen manteniendo enormes superavits, esto tiene como consequiencia que el déficit tenga que ser abosorvido por alguien, ese alguien es U.S.A., cuyo défit conincide con la suma de todos los superavits de los países con balanzar comerciales positivas.
4. Esto ha conversido a U.S.A. en el país deficitario de último refugio. Volviendo a los bonos del tesoro americano (T-Bills) en el principal producto de exportación de la economía de U.S.A. Como dice Stiglitz, esto es insostenible en el largo plazo.
5. Las soluciones convencionales de devaluación no son viables en bloques económicos como el euro, además de que una devaluación tiene efectos en el largo plazo y otros países pueden tomar medidas para compensar dichas políticas. Por ejemplo China, Brasil y Thailandia han aplicado políticas para neutralizar los QE aplicados por U.S.A. La devaluación interna (reducción de los salarios en un país), tampoco ha funcionado en el pasado y no creible que funcione ahora. Si la devaluación interna fuera una solución aún seguiríamos con el patrón de oro y la gran depresión no hubiera ocurrido.

Hasta aquí todo parece lógico y tiene sentido, desafortunadamente la rece para solucionar el problema enunciado por Stiglitz requiere coordinación global, que todos los países establezcan un sistema de quotas, para que todo lo que cualquier país importa se equipare con lo que exporta. Lamentablemente el experimento europeo es una muestra de que este tipo de soluciones concertadas sólo puedene existir en un pizarrón, porque en el mundo real es una competencia de egoísmos y nadie aceptará una solución en la cual se imponga un equilibrio, porque en dicho equilibrio no se pueden hacer grandes ganancias.

Otro punto que está completamente fuera del análisis expuesto por Stiglitz es el hecho de que estamos en un mundo con 7,000 millones de seres humanos y sabemos que ya hemos consumido la mitad de todo el petróleo que existe en el planeta. A este ritmo de crecimiento es inevitable que pronto el precio del petróleo y no las medidas macroeconómicas de los gobiernos sean los que impongan los ciclos de expansión y comprensión de la economías del planeta.

Aquellos que deseen ver el video completo de la exposión de Stiglitz aquí lo incluyo:

En toda latinoamérica hemos invertido en los últimos 50 años miles de millones de dólares en educación, con resultados que al menos merecen el calificativo de dudosos. Venezuela por ejemplo destinó cientos de millones de dólares en becar jóvenes para que se eduquen en las mejores universidades del mundo a través de diversos programas, construyó miles de escuelas y decenas de universidades públicas desde que la democracia se reinstaurara en 1958 tras el derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez y hasta ahora a pesar de todo el tiempo transcurrido y lo abultado de la inversión en términos de desarrollo, Venezuela sigue tan atrasada como antes. Otro caso interesante es el cubano, donde a pesar de los esfuerzos en alfabetizar a todos y poner a la educación como uno de los triunfos de la revolución, Cuba a pesar de la inyección de miles de millones de dólares que es recibida de Venezuela sigue igual de mal.

Argentina y Uruguay que se enorgullecen de sus respectivos sistemas de educación pública, países en los cuales aquel que desea estudiar puede hacerlo y que tienen la educación como un valor social, son la prueba de que a pesar de tener un país altamente educado, la pobreza no se resuelve sólo con inversión educativa y en muchos casos se puede tener el efecto contrario.

España al otro lado del Atlantico ha educado a la mejor de todas sus generaciones a un gran costo, sólo para tener un desempleo juvenil (18 a 25 años) de más del 50% y un desempleo promedio de más del 20%.

Por el contrario la economía más dinámica del mundo U.S.A., la inversión en educación es superior en términos absolutos a la latinoamericana, pero semejante a la nuestra en términos relativos, sin embargo es el lugar donde las grandes tendencias mundiales se crean. La razón más del 50% de las empresas de Silicon Valley tienen un fundador que es inmigrante.

En el Perú desde hace mucho tiempo estamos empeñados en resolver nuestros problemas sociales con inversión en educación, desde Odria y sus grandes unidades escolares, la reforma educativa de Velasco y luego Morales Bermúdez, pasando por Fujimori y sus inaguraciones diarias de colegios, Toledo con su proyecto Huascaran, hasta la millonaria inversión de Alan García en el proyecto "Una Laptop Por Niño". Lo único que ha quedado claro es  que a pesar de que ahora hay muchísimos menos analfabetos que en la época de Odria, graduamos tantos médicos, abogados, ingenieros y profesores que cualquiera hace medio siglo hubiera podido imaginar, en términos generales seguimos teniendo los mismos problemas que antes.

Todos sabemos que un mal diagnóstico, siempre lleva a empeorar al paciente, porque por un lado la medicina que se le aplica no lo cura de su padecimiento, por otro los efectos secundarios de la medicina pueden crear nuevos padecimientos. Lamentablemente en Latinoamérica hemos diagnosticado mal nuestros problemas y siempre hemos aplicado mal la supuesta cura. Yo no pretendo dar ni el diagnóstico, ni la cura en los pocos párrafos de este post. Sólo deseo desperdar la duda sobre uno de los pilares de nuestras creencias en este mundo post-global y de la sociedad del conocimiento.

Desde que Fujimori pasó la ley de la inversión privada en la educación, abrio las puertas a la más grande de todas las pirámides que nuestra sociedad haya sido testigo, si mucho más grande que la de CLAE. Sin embargo parece que nadie se ha dado cuenta o prefieren vivir en la ilusión. La avalancha de escuelas, institutos y universidades privados que tienen como motivo de existencia el lucro han redefinido las reglas de la educación en el Perú.

Para que una empresa sea rentable en un mercado de competencia perfecta, se requiere controlar los costos. Lamentablemente en la educación, un sector en el cual el mayor costo es la "mano de obra" (no se puede invertir en robots profesores), el mantener este costo de producción bajo significa tener profesores cada vez más mal pagados y como consecuencia aquellos que aceptan estas reglas de juego de bajos salarios o son profesionales mediocres o profesionales con muy baja autoestima. Nadie que pueda ganar más haciendo otra actividad, aceptaría el puesto de profesor o catedrático, en un entorno donde para poder ganar los suficiente para mantener a una familia se debe tener dos o incluso tre trabajos, por más de que reuna las características idoneas para el puesto de profesor o catedrático. Es por eso que lamentablemente en el Perú hemos acuñado la frase: "El que sabe hace, el que no enseña".

El problema es que un sistema educativo mediocre se realimenta a si mismo en un perverso circulo vicioso. Los pocos que han aprendido algo o son talentosos salen fuera donde pueden conseguir mejores perspectivas económicas, los medianamente capaces quedan a cargo de empresas o catedras en las universidades más importantes del país y el resto o acepta trabajar por salarios muy bajos y condiciones laborales al borde de la legalidad en alguna pequeña empresa semi-formal o enseñando en alguna de las muchas instituciones superiores orientadas a los sectores de ingresos medios a bajos. Teniendo como resultado esto último la producción masiva de profesionales de dudosas credenciales académicas.

Las clases más altas de la sociedad siempre tendran el dinero suficiente para poder pagar los mejores servicios de salud o educativos, son las clases medias y bajas aquellas que deben conformarce con lo que pueden pagar. Gracias al modelo de elevación de la productividad a toda costa que todos los países están aplicando, ya sea a través de la inversión en capital (que reemplaza mano de obra y por lo tanto genere alto desempleo) o la reducción de los salarios para las posiciones que demanden poca calificación, están generando que la renta percápita de los sectores que hasta no hace mucho se consideraban clase media, se aproximen cada vez más a lo que hasta no hace mucho se consideraba pobre. Por lo tanto está crisis del sector educativo es algo que afecta mayormente a la clase media, que cada vez tiene menos poder adquisitivo y debe conformarce con servicios de salud o educativos, cada vez más deficientes.

Lo que nos lleva a que es peor, donde la primera opción es no pagar por una educación que se sabe es mala y orientar esos recursos a una inversión más productiva o gastar el dinero en una educación que se sabe mala, pero que otorga un título profesional que funciona como una suerte de billete de lotería, en donde para poder aspirar a un trabajo aunque sea mal pagado se necesita tener uno de estos papelitos. Luego no es de extrañar que la mayoría de empresarios exitosos o no hayan ido a una universidad, o simplemente la hayan abandonado luego de darse cuenta del poco valor real de los conocimientos que estas imparten.

Supongo que muchos a estas alturas estan pensando que lo que deseo es deprimirlos o les voy a vender la solución mágica a todos los problemas, lamentablemente ninguna de las dos opciones anteriores es cierta, como les dije el propósito de este post es sólo cuestionar. Yo no se cual es la solución al problema, pero al menos creo que algo se puede ganar al verbalizar el problema. Al menos ahora aceptando que algo está mal, podemos discutir alternativas de solución.

Ya varias veces he comentado el hecho de que los peruanos somos personas de fé, lamentablemente, no somos personas de acción o racionalistas, la fé en si no es mala pero si a lo único que conduce es a esperar milagros, entonces la fé es poco fructífera. Cremos por ejemplo que esta vez si clasificaremos al mundial, cuando la vez pasada no lo hicimos y esta vez estamos cometiendo exactamente los mismos errores que la eliminatoria anterior. Creemos por ejemplo que estamos saliendo del subdesarrollo y de la pobreza porque una gran parte de la población tiene acceso a crédito para comprar cosas que no necesita a un sobreprecio exorbitante. Creemos que comprando unas maquinitas verdes diseñadas por expertos en educación en U.S.A. podemos resolver el problema de tener un sistema de educación pública altamente politizado, subremunerado y que desalienta la iniciativa individual.

Soy de los pocos bloggers que a lo largo de estos 5 años ha estado consistentemente tocando el tema de las OLPC, exponiendo desde el principio que si se piensa que el simple hecho de darle las computadoras a los niños, sin un plan integlar, no resolvería ningun problema. Es más no hace muchos meses atras escribí un post titulado Negropontisto, en el cual resumía la postura de Nicholas Negroponte respecto al proyecto OLPC, que básicamente consiste en repartir el mayor número de laptops posibles y esperar que los niños aprendan por si solos. Es decir esperamos el milagro, algo bastante arraigado en nuestra mentalidad mágica, no debemos hacer nada por nosotros mismos, sólo debemos seguir la receta importada y esperar el milagro. Lo mismo da si es en eduación o en política económica donde hemos pasado de izquierda a derecha y otra vez a la izquierda en los últimos 30 años y los problemas que teníamos antes los seguimos teniendo ahora.

La revista internacional The Economist ha publicado un reciente artículo en el cual cuestiona severamente la eficacia del proyecto OLPC luego de más de cinco años de aplicación, aquí un párrafo demoledor:

"Perú está disfrutando de un boom económico, pero tiene uno de los peores sistemas educativos en América Latina. Inundado con las regalías mineras, el gobierno anterior abrazó la iniciativa de las laptops. El gasto fue de $225 millones para suministrar y dar mantenimiento a 850,000 laptops básicas para las escuelas a lo largo del país. Pero los resultados de los tests permanecen sombríos. Sólo el 13% de los niños de 7 años aprobaron el test de matemática y sólo el 30% aprobó el test de lectura, según reportó el ministerio de educación el més pasado."

Podemos tener muchas ideas sobre el proyecto OLPC,  algunos pueden pensar que es bueno a pesar de no ofrecer resultados tangibles, otros que es una pérdida de recursos que estarían mejor destinados a la capacitación de los maestros o mejorar la infraestructura de las escuelas. Pero lo cierto es que se ha gastado mucho dinero en el proyecto y luego de cinco años no hay una mejora. Tal vez nuestro consuelo es que no hemos sido los únicos en fracasar en llevar las computadoras al salón de clases, Adrian McMenamin en su blog cartesian product nos dice:

"Yo estaba trabajando para el Partido Laborista cuando, en su discurso de la conferencia de 1995, Tony Blair, se comprometió a entregar computadoras portátiles a los niños en las escuelas (los detalles exactos escapan a mi memoria, pero no igualaba al nivel de la oferta de OLPC). Incluso entonces yo estaba un poco dudoso -una computadora tiene que tener un propósito-, pero la promesa fue también muy popular entonces.

El problema en Gran Bretaña -y sospecho que en Perú también- era que las computadoras fueron entregadas a la gente para escribir documentos, o preparar hojas de cálculo y presentaciones. Pero si usted no puede escribir en Inglés bien, o comprender los porcentajes, luego el tener un procesador de textos u hoja de cálculo de última generación, no lo va a ayudar.

 

En Gran Bretaña hemos creado una cultura en la que la informática ha sido descuidada en favor de enseñar a los niños cómo utilizar procesadores de texto. Esto aburre a los niños de todas las capacidades y no es de extrañar."

Aquí la tabla publicada por comScore que muestrá básicamente dos cosas, Android a retomado su marcha a la dominación de dicho mercado, Apple aún en un cómodo segundo puesto, aunque crece muy poco y finalmente RIM y Microsoft que no sólamente están perdiendo mercado porcentualmente, sino que además están perdiendo su base de usuarios:

No es de extrañar que en base a estas cifras muchas de la Apps que hasta ahora eran distintivas del iOS comienzan a ser portadas a Android el día de ayer justamente Instagram hizo su aparición en el Google Play (ex-Android Market). En un post de respaldo al Android OS, titulado "La guerra de los smartphones: Finalmente Android rompe la barrera del 50%", Eric Raymond comenta que desde la perspectiva de Apple el no poder contener a Android luego de 5 iteraciones en el producto debe ser considerado como una falla, a lo cual añadiría que sin el campo de distoción de la realidad de Steve Jobs los $630 por acción de Apple cada vez más se ven como una burbuja.

Si acepto que uso Android, desarrollo para Android y formé la comunidad de Desarrolladores Android de Chiclayo y que mi opinion puede estar parcializada, pero debo aclarar que yo he estado en el carro de Android desde mediados del 2009, cuando todo el mundo pensaba que el iOS era el futuro o de que Android estaba condenado al fracaso, sin embargo los ataques de FUD no han podido detener a las fuerzas del mercado y ahora Android está en camino de convertirse en el sistema operativo dominante en los móviles y espero que muy pronto en las tablets también. Porque un entorno libre es mucho mejor que uno cerrado, un producto barato es mucho mejor que uno caro y un mercado sin sensura es mucho mejor que uno donde hay que caerle bien al guardian porque de otro modo tu aplicación nunca vera la luz.

Más alla de lo anecdótico este video nos presenta el problema en términos sencillos toda nuestra sociedad está organizada en torno al suministro ilimitado y barato de energía, asi como a un sistema monetario basado en crédito infinito. El problema se complica cuando se añaden el factor humano, en contrariamente a seguir el camino racional y enfrentar el problema, sencillamente opta por ignorarlo y tener fé en que la tecnología lo resolverá, cuando otro de los recursos que se ha agotado en este mundo moderno es la inventiva, cada vez se necesita mucha más inversión para conseguir sólo una mejora marginal en alguna tecnología, es más no hay una sóla tecnología que usemos actualmente que no haya sido inventada antes de la segunda guerra mundial. Si alguno dirá y el iPhone, en realidad las comunicaciones por radio las inventó Marconi a finales del siglo XIX y la transmisión de imagenes a través de ondas electromagnéticas (Televisión) fue inventada a finales de la década de los veinte por el inventor escocés John Logie Baird.

Hay algunas personas que me acusan de ser pesimista por tocar estos temas, en realidad no lo creo. Además veo que muy pocas personas en los medios de comunicación masiva lo hacen, lo cual puede llevar a pensar de que en realidad es posible la existencia de alguna conspiración para ocultar la verdad, pero por otro lado esfuerzos como el realizado por la gente del Post Carbon Institute demuestra una vez más aquel viejo dicho "No presumas maldad, cuando algo puede ser explicado por simple estupidez". En realidad es más fácil ignorar el problema que enfrentarlo, todos sabemos que vamos a morir, pero vivimos todos los días como si pensaramos que viviremos para siempre, cuantos de nosotros organizan su vida concientes de su mortalidad, de fu fragilidad.

Aquí les dejo el video del cual les he estado hablando (no olviden seleccionar los subtítulos en español, si es que no hablan inglés) y espero que puedan dedicarle media hora de su vida a verlo para que entiendan a que problema nos estamos enfrentando como sociedad global:

Las siguientes transmisiones estarán basadas en el mismo tema de Cloud Computing, que me parece un tema bastante interesante por el momento y que no ha recibido suficiente covertura en el idioma español. La mayoría de las transmisiones en vivo pretenden ser hands-on (es decir eminentemente prácticas) con sólo el mínimo de teoría necesaria antes de comenzar con la parte práctica. Espero sus comentarios para poder mejorar poco a poco esta iniciativa.

Aunque este año el número de bromas es bastante alto, en el website April Fool's Day On The Web, están llevando la contabilidad de todas ellas con un sistema que se fundamenta en el envio por parte de los usuarios de todas la bromas que encuentren en la web y al momento de escribir este post ya iban un par de decenas de bromas a lo largo de toda la web. He hecho una selección de las 5 que me han causado más risa, aquí sin ningun orden en particular:

1. Tom Tom rediseña los GPS para autos para evitar el stress de los bebes en el asiento trasero, la voz elegida para dar las directivas es la de Darth Vader:

2. Sony se burla de los diseños ultracompactos de Apple y ridiculiza a Jonathan Ive (esta es bien divertida):

3. Google se burla de lo ridículo de algunas nuevas ideas de reciclar viejas ideas y diseños, vendiendolas como lo más innovador jamas hecho. Para ello usa la metáfora de reemplazar el teclado por sólo dos botones uno para el "punto" (.) y otro para la "raya" (-) y poner a todo el mundo a enviar SMS usando código morse:

4. YouTube collection en DVD, esto si que es divertido me pregunto si alguien realmente habrá intentado comprar esta "super oferta" de 176 caminos y actualizacione semanales:

5. La gente de Bitbucket se burlan del pair programing a través de un video de doble sentido en el que se presenta la programación en "cucharita", una mejora al pair programing, despues de todo como dice el video esto es entre profesionales. Ciertamente la connotación gay del video es bastante evidente y es un tema bastante recurrente en una profesión donde casi el 90% de la fuerza laboral son hombres:

Aquí el video de YouTube del primer programa de Max Keiser doblado al español:

Pero como dice Mark Gongloff en un post en el Huffington Post, el artículo es en cierta forma risible y señala la sátira realizada por The Daily Mash ("¿Por qué renunció al Imperio? por Darth Vader"). Ciertamente, hay que ser ingenuos para creer que Smith no sabía lo que pasaba en Goldman Sachs desde hace muchos años atrás. ¿Por qué no renunció cuando se descubrieron los escándalos de Fabrice Tourre y el famoso fondo "Abacus 2007-AC1"?, hace un par de años atrás. ¿Por qué The New York Times publica la historia?, si sabe que Goldman Sachs es un poderoso adversario.

Definitivamente, J.P. Morgan está detras de toda esta campaña de orientar la atención del público hacia Goldman Sachs, ya la compañía de Jamie Dimon ha comenzado a ser cuestionado luego del saqueo a las cuanteas individuales de MF Global. En un reciente artículo priblicado por Chicago Business, se informa de que hay documentación interna de MF Global que prueba que hubo una transferencia a J.P. Morgan a las 4:53 PM (en teoría a esa hora toda transferencia debería ser procesada al día siguiente) por 165 millones de dólares una semana antes de que MF Global se declarara en bancarrota.

Básicamente el modelo de negocio de los bancos se ha convertido en la estafa, el robo sistemático a grandes y pequeños clientes, así como el apostar en mercados altamente volátiles con dinero obtenido a practicamente 0% de interes. Aunque en realidad si consideramos la inflación, las tasas de interés que pagan los bancos son negativas, ellos reciben el dinero hoy y lo devuelven cuando les conviene ya diluido su valor por la inflación. Puede alguien que ha trabajado dentro de estas intituciones tener una crisis de conciencia y renunciar, lo veo tan difícil como a un nazi aceptando abiertamente que se exterminaban judíos y que renuncie al partido porque la "atmósfera es muy tóxica y destructiva".

De todas maneras, como puede que alguno esté interesado en leerlo y puede que no sea fluído con el inglés, aquí les dejo mi traducción (editada), para que saquen Uds. mismos sus conclusiones.

¿Por qué me voy Goldman Sachs?

 

Hoy es mi último día en Goldman Sachs. Después de casi 12 años en la empresa – primero como practicante de verano en Stanford, luego en Nueva York durante 10 años, y ahora en Londres – Creo que he trabajado aquí el tiempo suficiente para comprender la trayectoria de su cultura, de su gente y de su identidad. Y puedo decir honestamente que el entorno actual es el más tóxico y destructivo que haya visto jamás.

 

Para poner el problema en los términos más simples, los intereses de los clientes siguen siendo dejados de lado en la forma como opera la empresa y como piensa en hacer dinero. Goldman Sachs es uno de los bancos de inversión más grandes e importantes del mundo y es esencial para las finanzas mundiales que siga actuando de esa manera. La empresa ha dado un giro que la ha alejado tanto del lugar en el cual estaba cuando me uní recien salido de la universidad que ya no puedo decir en buena fé que me identifico con lo que ésta representa.

 

Puede parecer sorprendente para un público escéptico, pero la cultura siempre fue una parte vital del éxito de Goldman Sachs. Esta giró en torno a trabajo en equipo, integridad, espíritu de humildad, y siempre hacer lo correcto por nuestros clientes. La cultura es el ingrediente secreto que ha hecho este un gran lugar y nos ha permitido ganar la confianza de nuestros clientes durante 143 años. No se trataba sólo de hacer dinero, lo que por sí solo no hubiera podido sostener una empresa durante tanto tiempo. Tenía algo que ver con el orgullo y la creencia en la organización. Me entristece decir que miro a mi alrededor hoy y no veo prácticamente ningún rastro de la cultura que hizo que me  encantara trabajar para esta empresa durante muchos años. Ya no tengo el orgullo, o la creencia.

 

Pero esto no fue siempre el caso. Durante más de una década en la cual recluté y fui un mentor para los candidatos a través de nuestro extenuante proceso de entrevistas. Que fui seleccionado como una de las 10 personas (de una empresa de más de 30.000) que aparecian en el video de reclutamiento, que se exhibe en todos los campus de la universidad que visitamos en todo el mundo. En 2006 dirigí el programa de practicantes de verano en ventas y comercio en Nueva York para los 80 estudiantes universitarios que pasaron el proceso de selección, de los miles que postularon.

 

Yo sabía que era hora de salir, cuando me di cuenta de que ya no podía mirar a los estudiantes a los ojos y decirles que éste es un gran lugar para trabajar.

 

Cuando los libros de historia acerca de Goldman Sachs sean escritos,  lo que estos dirán es que el actual director ejecutivo, Lloyd C. Blankfein, y el presidente, Gary D. Cohn, perdieron el dominio de la cultura de la empresa durante su gestión. Sinceramente, creo que esta disminución de la fibra moral de la empresa representa la amenaza más grave para su supervivencia en el largo plazo.

 

En el transcurso de mi carrera he tenido el privilegio de asesorar a dos de los mayores fondos de cobertura en el planeta, cinco de los mayores gestores de activos en los Estados Unidos, y tres de los fondos de riqueza soberanos más importantes en el Medio Oriente y Asia. Mis clientes tienen una base total de activos de más de un billón de dólares. Siempre he tenido bastante orgullo por la forma como asesoro a mis clientes a hacer lo que yo creo que es lo mejor para ellos, incluso si esto significa menos dinero para la empresa. Esta visión se está convirtiendo cada vez más impopular en Goldman Sachs. Otra señal de que ya era hora de irse.

 

¿Cómo llegamos aquí? La empresa cambió la forma en que piensa sobre el liderazgo. El liderazgo que solía ser sobre las ideas, dando ejemplo y haciendo lo correcto. Sin embargo hoy en día, si usted hace el dinero suficiente para la empresa (y no se es un asesino en serie) entonces será promovido a una posición de influencia.

 

¿Cuáles son las tres maneras rápidas para convertirse en un líder? a) Ejecutar como "ejes" de la firma Goldman, que es la jerga para hacer referencia a persuadir a los clientes a invertir en acciones u otros productos de los que estamos tratando de deshacernos porque no se considera que tengan una gran cantidad de ganancias potenciales. b) "Los caza elefantes cazar". En castellano: conseguir a sus clientes – algunos de los cuales son sofisticados, y algunos de los cuales no lo son – venderles lo que traerá el mayor beneficio a Goldman. Llámame anticuado, pero no me gusta vender a mis clientes un producto que es malo para ellos. c) Se encuentra sentado en una silla, donde su trabajo es el comercio de cualquier producto que carece de liquidez, es opaco o tiene un acrónimo de tres letras.

 

Hoy en día, muchos de estos líderes muestran un coeficiente de la cultura de Goldman Sachs de exactamente cero por ciento. Asisto a las reuniones de ventas de derivados, donde no se gasta ni un solo minuto para hacer preguntas acerca de cómo podemos ayudar a los clientes. Es una mera cuestión de cómo podemos sacar la mayor cantidad de dinero posible de ellos. Si usted fuera un extraterrestre de Marte y se sienta en una de estas reuniones, creería que el éxito de un cliente o su progreso no es parte del proceso de pensamiento en absoluto.

 

Me enferma la frialdad con que la gente habla acerca de como exprimir a sus clientes. En los últimos 12 meses he visto como cinco diferentes directores de gestión se refieren a sus propios clientes como "Muppets", a veces en más de un correo electrónico interno. Incluso después de las acusaciones de la SEC, Fabulous Fab, Abacus, la obra de Dios, Carl Levin y los calamares vampiro. ¿No hay humildad? Quiero decir, vamos. ¿Integridad? Se está erosionando. No soy testigo de ningún comportamiento ilegal, pero si de que la gente empujar a lo productos sobres los clientes con un tono lucrativo y complicado, incluso si no son las inversiones más simples o los que más directamente se ajustan con los objetivos del cliente? Por supuesto. Todos los días, de hecho.

 

Me asombra cómo la alta dirección no puede ver una verdad básica: Si el cliente no confía en tí, finalmente dejarán de hacer negocios contigo. No importa lo inteligente que seas.

 

En estos días, la pregunta más común que recibo de los analistas jóvenes acerca de los derivados es, "¿Cuánto dinero tenemos que sacarle al cliente?" Me molesta cada vez que lo oigo, porque es un claro reflejo de lo que están observando de sus líderes sobre la manera en que deben comportarse. Ahora proyectemonos 10 años en el futuro: No hace falta ser un genio para darse cuenta de que el analista junior sentado tranquilamente en una esquina de la sala de conferencias escuchando sobre "muppets", "arrancarle los ojos" y "ser recompenzado" precisamente no se convertirá en un ciudadano modelo.

 

Cuando yo era un analista de primer año que no sabía dónde estaba el baño, o cómo atarme los cordones de los zapatos. Me enseñaron a preocuparse por el aprendizaje de las cuerdas, descubrir lo que era un derivado, la comprensión de las finanzas, conocer a nuestros clientes y lo que los motiva, el aprender cómo ellos definen el éxito y lo que podemos hacer para ayudarles a llegar allí.

 

Mis mejores momentos en la vida: conseguir una beca completa para ir de Sudáfrica a la Universidad de Stanford, siendo seleccionado como finalista de la beca nacional Rhodes, ganando una medalla de bronce para el tenis de mesa en los Juegos Macabeos en Israel, conocida como los Juegos Olímpicos de los judíos, conseguido toto esto con trabajo duro, sin tomar ningún atajo. Goldman Sachs, hoy en día se ha convertido en demasiados atajos y no lo suficiente acerca de los logros. Simplemente no se siente bien para mí.

 

Espero que esta puede ser una llamada de atención a la junta de directores. Hacer que el cliente sea el punto focal del negocio otra vez. Sin clientes no van a ganar dinero. De hecho, no existirian. Eliminar a la gente moralmente en bancarrota, no importa cuánto dinero generen para la empresa. Y conseguir enderezar la cultura de nuevo, para que la gente quiera trabajar aquí por las razones correctas. Las personas que sólo se preocupan por ganar dinero no pueden sostener esta empresa – o la confianza de sus clientes – por mucho tiempo más.