Stop Soja

Detectadas plagas resistentes al insecticida de un maíz transgénico

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 09 Dec 2011 14:22:00 +0000

Un informe en EEUU sugiere que el producto de Monsanto ha favorecido inmunidad en gusanos

Mazorcas de maíz transgénico.

Dejando a un lado las reticencias de la población hacia los alimentos transgénicos, los expertos llevan tiempo advirtiendo de que estos cultivos sí presentan un riesgo real fundamentado en el conocimiento científico. Los plaguicidas biológicos que llevan incorporados estas semillas, del mismo modo que cualquier otro insecticida, pueden seleccionar variantes de las plagas que sean inmunes a estos productos, lo que anula el propósito original de la modificación genética y dificulta aún más la lucha contra las plagas. Y según acaba de revelar un informe de la Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA), parece que esto ya está ocurriendo.

El documento de la EPA analiza "múltiples informes de daño inesperado en maíz CryBb1". Este galimatías es el nombre de una proteína bacteriana con efecto insecticida cuyo gen está insertado en el maíz MON 863 del gigante agrobiotecnológico Monsanto. La planta utiliza este gen implantado para producir la proteína bacteriana que es letal para el gusano del maíz, una larva de escarabajo que se alimenta de las raíces de este cultivo.

Los expertos de la EPA examinaron las alertas de cultivos dañados y concluyeron que "se sospecha resistencia en al menos algunas regiones de cuatro estados", concretamente en Iowa, Illinois, Minne-sota y Nebraska. La EPA recomienda que se implemente un "plan adecuado de remediación", consistente en emplear "insecticidas convencionales" y "métodos alternativos de control para impedir el establecimiento de insectos resistentes". La agencia federal propina un serio zurriagazo a la compañía biotecnológica al afirmar que "el programa de monitorización de resistencias [de Monsanto] es inadecuado [...], incluyendo las respuestas a revisiones previas realizadas por la agencia [EPA]".

Vender la solución

La compañía ha replicado poniendo en duda las conclusiones de la EPA. El portavoz de Monsanto en St. Louis, Lee Quarles, dijo a Bloomberg que toman el informe de la agencia "en serio", pero que no hay confirmación científica de las resistencias. Entre las medidas que recomienda Monsanto para "llevar la delantera al insecto" está rotar los cultivos de maíz con soja, pero también otra solución para engrosar aún más las arcas de la empresa: cambiar al maíz SmartStax, otra variedad de Monsanto que lleva no una, sino dos toxinas contra el gusano.

Por su parte, la EPA juzga que SmartStax puede perder eficacia en cultivos donde se han instalado gusanos resistentes. Propone, en cambio, plantar maíz no transgénico, ya que así los insectos inmunes podrán aparearse con otros que no lo son y producir nuevas generaciones de insectos susceptibles.

Fuente: Público España

Intoxicados (Argentina)

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 04 Dec 2011 12:50:00 +0000

En todo el país se sigue profundizando el monocultivo de soja. Este modelo, además de generar miles de millones, mata. Intoxica. Desaloja. Desmonta. En paralelo se expanden las luchas en defensa de la vida. A 23 km de Rosario, en Zavalla, a partir del impulso del grupo ecologista Génesis, se aprobó una ordenanza basada en criterios de prevención de la salud que, entre otras cosas, prohíbe la fumigación con agroquímicos a 800 metros del ejido urbano. Alcides Ghiglioni, referente de Génesis, nos habla del significativo avance.

Una ordenanza que protege la salud

El monocultivo de soja, la gallina de los huevos de oro de estos tiempos, además de generar fabulosas ganancias para unos pocos, produce muerte. Intoxicación. Desmontes. Desalojos. Desertificación. Pérdida de la soberanía alimentaria.

Según datos del diario Página12, la soja transgénica con uso intensivo de agrotóxicos, en la actualidad cubre 19,8 millones de hectáreas, el 56 por ciento de la tierra cultivada de toda la Argentina. (1)

Junto al avance de la frontera de los agronegocios se conocen cada vez más informes médicos y científicos que relacionan las fumigaciones con agrotóxicos con el aumento de los casos de leucemia, cáncer, hipotiroidismo y malformaciones en poblaciones cercanas a los campos regados con veneno. (2)

Pero también se expande la lucha organizada en defensa de la vida.

En los alrededores de Rosario decenas de vecinos se están movilizando para frenar las fumigaciones. En Carcarañá, tres barrios están denunciando la aparición de enfermedades a causa del glifosato. En Casilda, se sancionó una norma que limita las aplicaciones de plaguicidas.

En el caso de Zavalla, a partir del impulso de la agrupación ambientalista Génesis, se creó y aprobó una ordenanza inédita que, en base a criterios de prevención de la salud, regula el uso de los agroquímicos.

La normativa, incluso es superadora de la controvertida Ley Provincial de Fitosanitarios Nº 11.273, cuyo proyecto de modificación hasta hace poco contaba con media sanción de la Cámara de Diputados santafesina y en Senadores perdió estado parlamentario. Se cajoneó. (3)

La protección de la salud humana y de los ecosistemas está entre los principales objetivos de la ordenanza Nº 38/2011, sancionada a fines de agosto en la localidad de Zavalla. Es la única de este tipo en toda la provincia, prohíbe en este distrito la fumigación con agroquímicos a una distancia de 800 metros del casco urbano para la aplicación por vía terrestre y tres mil metros por vía aérea. Además establece que entre los 800, tres mil o más metros de distancia, sólo se podrá fumigar en forma terrestre.

“Desde mi punto de vista no debiera haber más químicos en ningún lado. A la Argentina la importación de agroquímicos le cuesta alrededor de 2 mil millones de dólares al año, y otros 2 mil millones le cuesta la salud por los problemas ocasionados por los agroquímicos. De manera que todo es posible, está bueno que la gente se movilice”, nos dice Alcides Ghiglioni, militante ambientalista del Grupo Génesis.

“Nosotros venimos trabajando en distintos pueblos. Le planteamos al presidente de la comuna hacer una ordenanza para alejar las fumigaciones del pueblo, nos dijo que la hagamos y nos pusimos a trabajar con información de muchas organizaciones. La ordenanza es muy simple, prohíbe todo tipo de agroquímico, no tiene las confusiones de la Ley Provincial de Fitosanitarios. Esto es: no más agroquímicos de acá a 800 metros. Los cambios se están haciendo en forma gradual, en el marco de un proceso”, agrega Alcides, quien a su vez integra la Comisión asesora de Ecología del Consejo de Rosario.

El presidente comunal de Zavalla, Ignacio Mujica, es médico (odontólogo), tiene hijos chiquitos y desde un principio –incluso antes de asumir su mandato- mostró predisposición para trabajar seriamente sobre el tema. “Armamos la ordenanza en base al fallo de San Jorge, el fallo es una orden judicial que hace referencia a un barrio, en Firmat pasa lo mismo, se circunscribe a un barrio. Lo de Zavalla es una ordenanza que limita a 800 metros la fumigación en todo el pueblo. En la provincia no hay nada similar”, explica Ghiglioni.

Prevención en salud
El actual modelo de producción agrícola, que palpita fuerte en nuestra región, incluye la utilización de un paquete tecnológico y la aplicación de agroquímicos, los intereses creados van de la mano con la falta información sobre el manejo de los plaguicidas y sus efectos sobre la salud.

Entre los argumentos fuertes de la ordenanza, se destaca el informe “Comunidades en Peligro: Informe global sobre los impactos a la salud derivados del uso de plaguicidas en la agricultura”, de la Red Internacional de Acción en Plaguicidas (RIAP) a través del cual se llama a las transnacionales, gobiernos y organismos internacionales, a actuar en forma enérgica para enfrentar los peligros ocasionados por los plaguicidas. También toma el fallo de la Cámara de Apelaciones de Santa Fe mediante el que se prohibió la fumigación con glifosato en cercanías de zonas urbanas de la ciudad de San Jorge, por las características tóxicas y los efectos nocivos que generan dichos productos en perjuicio del medio ambiente, la salud de los seres humanos y los animales. (4)

“Hace 60 años se producía sin agroquímicos. Con la técnica y los conocimientos que hoy existen, se puede producir perfectamente bien, es más, los rindes son superiores a los que producen con la agricultura convencional y no pierde suelo. Hoy al campo si no le agregás fertilizantes no funciona. Los fertilizantes son a base de petróleo, en 25, 30 años no hay más petróleo. ¿Y qué le van a echar? Ese proceso es el cambio que hay que hacer. Un cambio de mentalidad, cultural, hay que sentarse a discutir. Creo que se puede avanzar más rápido si dejamos de agredirnos entre nosotros y empezamos a charlar, discutir y a dar información, es lo que está faltando”, continúa Alcides.

Conociendo en detalles el complejo panorama, el referente de Génesis elige no quedarse con la crítica, apuesta al diálogo con los productores, a ofrecer información por todos los medios posibles sobre los problemas derivados del uso de agroquímicos.

“Hay que lograr sentarse en una mesa a poder discutir cómo avanzamos. Además, y estoy seguro que muchos productores no lo saben, las producciones orgánicas rinden mucho más y se gana más dinero que con las producciones convencionales, sólo queda un detalle: hay que trabajar”, sostiene, resaltando el trabajo de la granja agroecológica “Naturaleza Viva”, ubicada en Guadalupe norte, donde de manera orgánica se producen quesos, fiambres, dulces, frutas, cereales, lino, maíz, aceite, entre otros productos.

Además, es optimista al observar el paulatino aumento de las producciones orgánicas en el país, así como de la conciencia ambiental: “En el país hay 4 millones y medio de hectáreas de producción orgánica certificada, y debe haber otro tanto que no está certificada. Hablar de ecología hace 27 años (cuando empecé) era una utopía total. Hablar de temas agroquímicos, sobre todo en los pueblos, más aún. Hoy se está hablando en la Universidad de los problemas, de las cuestiones epidemiológicas (por ejemplo en la Cátedra Salud Socioambiental de la facultad de Medicina de la UNR). También se está hablando de las alternativas de producción en la facultad de Agronomía. Hay un cambio muy grande en muy poco tiempo. Tiene que ver también con las demandas de la sociedad, que no quiere que se muera más nadie”.

Referencias:

1 - Nota: “Otra víctima por defender su territorio”, de Darío Aranda. Diario Página12.

2 – Entrevista al Dr. Alejandro Oliva, Director de Andrología del Hospital Italiano de Rosario, coordinador de un informe de investigación multidisciplinario que tuvo como objetivo describir las relaciones entre salud reproductiva y factores ambientales en poblaciones rurales.

3 – Nota: “Una ley fumigada”, de Jorge Cadús.

4 – Fallo de San Jorge. Redaf,:Red Agroforestal (Chaco)

Publicado el: 29/11/2011

Por Vivi Benito.
Categorías:
Medio Ambiente / Reportaje

enREDando.org.ar
Comunidades en Red

THRIVE: Prosperar

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 25 Nov 2011 14:43:00 +0000

Awka Liwen (Rebelde Amanecer) II: El Ataque de los Fantasmas

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 04 Sep 2011 19:04:00 +0000

Hace un año publiqué un post sobre el estreno del documental Awka Liwen; documental revelador e inspirador para hacer una nueva Argentina de la convivencia a partir de una historia revisada que nos devuelve una realidad insoslayable y por mi presentida, de los pueblos originarios de nuestro país. Después de visionarlo, aparte del sabor agridulce y la rebelión interna, pensé que este hito produciría cambios positivos en muchos aspectos, y tal vez algún que otro incómodo malestar en los descendientes que hicieran proliferar más acciones en favor de los marginados. Lo que no preví es esta reacción por parte de los descendientes directos negando la evidencia.

Los nietos de los beneficiados por el exterminio del siglo XIX en la Argentina acusan al autor de Awka Liwen, Osvaldo Bayer, de 'injurias', los fantasmas vuelven al ataque porque parece que no han sido suficientes las miles de almas que fueron acalladas en la ocupación de los territorios de pueblos ancestrales, también hay que acallar su memoria histórica.

Seguiremos la evolución de esta historia que es parte del efecto de los fantasmas que despiertan las verdades.

A continuación dejo el vínculo a la noticia publicada en Pagina 12 que gracias a Mariana Cabrera capté vía Facebook: Los Martínez de Hoz al ataque.

LPL'11

9 de agosto, Día de los Pueblos Indígenas, 9 aspectos sorprendentes de sus modos de vida

noreply@blogger.com (Vórtice) — Tue, 09 Aug 2011 13:34:00 +0000

Hombre y niño korowais, Papúa. Los indígenas de Nueva Guinea fueron unos de los primeros agricultores del mundo.
© Survival

El 9 de agosto es el Día Internacional de la ONUpara los Pueblos Indígenas. Para conmemorarlo, Survival International presenta nueve hechos poco conocidos sobre los pueblos indígenas.

1) Hay más de 100 pueblos indígenas aislados en el mundo. Algunos viven a menos de 100 km de distancia de Machu Picchu, la atracción turística más importante de Perú.

2) Es probable que los indígenas del valle de Baliem en Nueva Guinea desarrollasen la agricultura mucho antes que los antepasados de los europeos.

3) Los “gitanos del mar” moken, del mar de Andamán, han desarrollado una capacidad única para enfocar la vista debajo del agua, para poder sumergirse en busca de comida. La visión de los niños moken es un 50% mejor que la de los niños europeos.

4) Se cree que el pueblo indígena sentinelés vive en las islas Andamán desde hace unos 55.000 años.

5) Una de cada seis lenguas que se hablan en el mundo viene de Nueva Guinea.

6) Los pueblos indígenas desarrollaron algunos de los alimentos básicos del mundo. La mandioca (yuca o cassava), el maíz y las patatas son producto de la agricultura indígena.

7) Los cazadores hadzas de Tanzania usan el canto de un pájaro africano para encontrar el camino hacia las colmenas de abejas en los árboles baobabs.

Familia awá. Las mujeres awás a menudo cuidan de crías de monos dándoles de mamar.
© Fiona Watson/Survival

8) Las mujeres awás de Brasil cuidan de crías de mono huérfanas dándoles de mamar.

9) Se cree que la lengua de los sanadores kallawayas de Bolivia, que aún se habla hoy en día, era el idioma secreto de los reyes incas.

¿Te han gustado? Aquí van nueve más:

10) A lo largo de milenios, los pueblos indígenas han desarrollado extraordinarias habilidades para la supervivencia. Un cazador de la Amazonia puede imitar a un depredador para asustarlo y hacer que se acerque a otro cazador, o copiar la llamada de un animal hembra en celo para atraer a otros machos.

11) Puede que los pueblos bosquimanos del sur de África hayan vivido allí durante 70.000 años o incluso más. Estudios recientes sugieren que el código genético de los bosquimanos está más cerca de nuestros antepasados comunes que el de ningún otro ser humano.

12) En temporadas de sequía, los bosquimanos almacenan agua bajo tierra en huevos de avestruz vacíos sellados con cera de abeja.

13) De las 7.000 lenguas del planeta, 4.000 de ellas pertenecen a pueblos indígenas.

14) Los cazadores de águilas kazajos de Mongolia occidental tienen un vínculo tan fuerte con sus águilas que duermen junto a ellas por la noche y les dan de comer de su mano durante un mes cuando aún son jóvenes.

15) Los pueblos indígenas poseen conocimientos ecológicos detallados. Saben cosas que nosotros desconocemos. Por ejemplo, los shuares de Ecuador usan al menos cien especies de plantas distintas para los males de estómago.

16) La última hablante de la lengua bo de las islas Andamán, que tenía 55.000 años de antigüedad, murió en 2010.

17) El tsunami de 2004 no afectó a los pueblos indígenas de las Andamán. Cuando vieron que el mar se retiraba, se refugiaron inmediatamente en las zonas elevadas.

18) El curare, un veneno vegetal desarrollado por los indígenas de América del Sur para inmovilizar a sus presas, se utiliza ahora en la medicina occidental como relajante muscular. Es lo que hace posible la cirugía a corazón abierto.

El director de Survival International, Stephen Corry, ha declarado hoy: “La conmemoración anual de Naciones Unidas es una ocasión importante para que el mundo reconozca a los pueblos indígenas y su derecho a la supervivencia y la autodeterminación. Survival International ha publicado nueve hechos poco conocidos coincidiendo con el 9 de agosto, para contribuir a la comprensión de y el respeto a los pueblos indígenas y su impresionante contribución a la diversidad de la humanidad”.

Fuente: Survival

Indígenas aislados: lo que no se ha contado de las exploraciones de Repsol

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 24 Apr 2011 14:21:00 +0000

Niños kichwa de una comunidad que se encuentra cerca del proyecto de Repsol.© Survival

El gigante petrolero Repsol-YPF podría estar amenazando la existencia de dos de los últimos pueblos indígenas aislados en el mundo, según un crítico informe(pdf) que acaba de publicar la organización Survival International.

La petrolera hispano-argentina es el objetivo de las críticas por las operaciones que realiza en el “Lote 39”, ubicado en el norte de Perú, una de las áreas con mayor biodiversidad del planeta.

Se han recogido más de 75 pruebas que muestran la presencia de las tribus en la región. Entre ellas se encuentran huertos abandonados, lanzas cruzadas y testimonios bajo juramento de personas que las han avistado.

Pero Repsol asegura que todo esto no es suficiente para probar la existencia de los indígenas.

En los ríos del norte de Perú se ven constantemente barcos de la industria petrolera.
© Survival

En el pasado, el trabajo de empresas petroleras en la Amazonia ha tenido consecuencias catastróficas para los pueblos indígenas no contactados que viven en ella.

Tanto los trabajadores como los indígenas aislados reaccionan a menudo con violencia si se establece contacto, y cualquier enfermedad traída por los foráneos podría ser mortal para los indígenas.

El informe de Survival, titulado “39 cosas que Repsol no querría que supieras”, supone un embarazoso varapalo para la empresa, que hoy y mañana celebra en Madrid su Junta General de Accionistas.

Repsol trabaja junto con la empresa estadounidense Conoco-Phillips, que posee el 45% de la operación en el Lote 39.

Los indígenas aislados colocan lanzas en forma de cruz para advertir a los foráneos que se mantengan alejados.
© Marek Wolodzko/AIDESEP

Otra empresa, la anglo-francesa Perenco, proyecta construir un oleoducto desde el Lote 67 hasta la concesión de Repsol. El oleoducto atravesará directamente el territorio de los indígenas.

El pasado mes de noviembre Survival envió una petición firmada por más de cuarenta ONG, Amazon Watch y Save America’s Forests entre ellas, para que las tres empresas se retiren inmediatamente de la región.

El director de Survival International, Stephen Corry, ha declarado hoy: “¿Cuántas razones necesitan las empresas petroleras para mantenerse alejadas de los pueblos indígenas aislados? Negar su existencia es un viejo truco, pero desgraciadamente serán los indígenas y los propios trabajadores de estas compañías en las profundidades de la Amazonia quienes paguen las consecuencias”.

Descarga el informe en español o en inglés

Fuente: Survival International

La leche argentina produce cáncer de colon, mamas y próstata

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 22 Apr 2011 12:13:00 +0000

La agresiva promoción que Monsanto realiza de sus productos biotecnológicos, desde la hormona recombinante del crecimiento bovino (rBGH) a la soja "Roundup Ready" y a sus variedades de algodón resistentes a los insectos, resulta a ojos de cualquier observador como una continuación de sus largas décadas de prácticas éticamente discutibles. Argentina y Estados Unidos son dos de los pocos países donde todavía se permite el uso de la hormona recombinante del crecimiento bovino, rBGH. Y los tambos mas grandes de Argentina siguen utilizandola pese a que, desde el año 1996 (National Press Club Washington D.C., January 23, 1996) se sabe que causa cáncer de colon, prostata y mamas.

Más tarde, cientificos canadienses (en 1998) descubrieron que, las vacas tratadas con rBGH sufren mastitis, infertilidad y agotamiento. Incluso Monsanto reconoció que las vacas inyectadas con rBGH "pueden sufrir en mayor medida estos efectos", además de ovarios quísticos, trastornos uterinos y digestivos y úlceras (por lo cual la leche es bombardeada con antibioticos). Lo más grave son las consecuencias sobre la salud humana ya que el factor de crecimiento-1, IGF-1, humano es químicamente idéntico al bovino. Concretamente: Investigaciones europeas concluyeron que la rBGH y produce cáncer de mama y próstata en los seres humanos.

¿Usted tiene conocidos que murieron de cáncer? ¿Ha notado el aumento en casos de cáncer en los últimos años?. Múltiples estudios realizados en todo el mundo, muchos de los cuales fueron llevados a la justicia donde investigadores independientes derrotaron a Monsanto, hallaron que la Hormona de Crecimiento Bovino ocasiona niveles de IGF-1 en extremo superiores al rango normal, influyendo directamente en el desarrollo de tumores.

Los científicos comprobaron que la Hormona de Crecimiento Bovino produce cáncer de próstata, mamas, colorrectal (colon) y otros tipos de cáncer. El uso del rBGH está permitido en Estados Unidos y Argentina. En cambio, está prohibido en Canadá, en la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda. Pero los empresarios argentinos continúan envenenando a la gente.

La Serenisima de Mastellone Hnos.(Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Sancor (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Milkaut (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Williner / Ilolay (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Cooperativa de Tamberos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Cooperativa tambera Paraná (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
DVH Productos Alimenticios (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Distribuidora San Lorenzo (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Establecimiento La Paulina (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Lacteos Conosur (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Lacteos D'Agovac (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Lácteos Verónica (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Manfrey Cooperativa de Tamberos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Molfino Hnos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Nestle Argentina (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Parmalat Argentina, quebró en Argentina pero es una transnacional, por lo cual podemos estar consumiendo sus productos aún. (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)
Vauquita (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH)

Aunque la mayoría de estas compañías siguen trabajando en nuestro país, algunas de ellas (las menos) pueden haber presentado quiebra y seguir operando bajo otro nombre de fantasía. "¡Después de mucha investigación estoy segura de haber estado bebiendo pus durante 35 años!", relata Dani Walker, experta en nutrición regenerativa de Estados Unidos.

En Argentina no solo la leche produce cáncer de cólon, mamas o préstata: también lo hacen sus productos derivados: Como el queso, el helado, la crema, el chocolate, el Yogurt, la manteca, etc.

¿Cuanto pus estamos consumiendo? Desde 1 millón hasta 1.5 millones de glóbulos blancos (pus no-biológico o natural) en cada mililitro de leche, para ser exactos, hay 3785ml en 1 galón (3,8 litros). Eso significa que los tambos nos están inyectando desde unos 3.78 a 5.67 MIL MILLONES de glóbulos blancos (pus) por galón de leche. ¿Esto no le produce asco todavía?

Genetically engineered Recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH) de Monsanto.

La Hormona Recombinante de Crecimiento Bovino es una copia genética de una hormona natural producida por las vacas, pero con ingredientes adicionales. Este producto es fabricado por la Corporación Monsanto (sorpresa), el fármaco es comprado ansiosamente por los productores de leche argentinos bajo los nombres POSILAC, o BGH, o rBGH, o BST o rBST.

Cuando las vacas lecheras son inyectadas con rBGH, los animales aumentan su producción de leche hasta en un 10-15% (cuando no existe escacez de leche). El uso de la rBGH en las vacas lecheras fue aprobado por la Food and Drug Administration de EEUU a finales de 1993 y fue bien recibida por los productores agropecuarios argentinos.

La Hormona está prohibida en Canadá, en la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda, pero la FDA, la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Agricultura de EEUU, así como el Gobierno Argentino, continúan aprobando la droga (y otros nuevos alimentos genéticamente modificados) sin los ensayos de seguridad científico-médicos requeridos. Y esto ocurre por la presión económica de la industria sobre funcionarios corruptos que ni siquiera solicitan a los productores que pongan una etiqueta a sus alimentos transgénicos.

Y ¿qué pasa con las vacas? El uso de esta hormona transgenica causa sufrimiento a millones de animales "revolucionando" sus sistemas biológicos.

La rBGH obliga a las vacas a producir 100 litros de leche por día (cualquier chacarero sabe que 10 galones al día es una cantidad increíble). Incluso la FDA admitió que las vacas inyectadas con rBGH sufren infecciones en las ubres (mastitis), graves problemas reproductivos, desórdenes digestivos, enfermedades en las patas y piernas, además de úlceras persistentes y laceraciones.

Así que por causa del pus y las enfermedades que sufren los animales y que terminan en la leche, la leche "es inoculada" con cantidades masivas de antibióticos. Y estos antibióticos, mas los residuos químicos de Monsanto. persisten en los productos lácteos que encontramos en las góndolas del supermercado.

¿Alguna vez se preguntó por qué, de pronto, nuestras hijas alcanzan la pubertad a la edad de 10? Tal vez un desayuno con leche ya no es una buena idea, ni la merienda. El brocoli podría ser un buen sustituto.

Además de las enfermedades terribles que detallaremos mas abajo, existe una enorme cantidad de personas que toman medicamentos por problemas estomacales, como la acidez. ¿La intolerancia a la lactosa podría ocasionar esto? ¿Y entonces porque existe un incremento acelerado de enfermos? Indigestión, constipación, obesidad, diabetes...

Todos esto es producido por el consumo de productos lácteos corrompidos por Monsanto y como evidencia, actualmente tenemos al 90% de la población asiática con un diagnostico de intolerancia a la lactosa. "Desde 1986, los científicos independientes expresan su preocupación por la falta de investigación sobre los efectos adversos potenciales para la salud de IGF-1 en la leche rBGH".

Años más tarde el doctor Samuel Samuel Epstein profesor honorario de medicina ambiental de la Universidad de Illinois en la escuela de Chicago de salud pública y autor renombrado mundialmente, expuso los peligros de la leche genéticamente modificada (rBGH) de Monsanto, y la conspiración de las compañías para suprimir esta información.

Monsanto, apoyado por la Administración de Comida y Drogas (FDA), insiste que la leche rBGH es indistinguible de la leche natural, y que es segura para los consumidores. Esto es evidentemente falso:

La leche rBGH está contaminada por pus, debido a la mastitis comúnmente inducida por el rBGH y antibióticos usados para tratar la mastitis.

La leche rBGH es químicamente y nutricionalmente diferente a la leche natural.

La leche de las vacas inyectadas con rBGH está contaminada con la hormona, vestigios de ésta son absorbidos a través el intestino en la sangre.

La leche rBGH está sobrecargada con altos niveles de factor de crecimiento natural (IGF-1), que es rápidamente absorbido por a través del intestino.

Niveles excesivos de IGF-1 causan cáncer de mamas, colon y próstata.

¿Que es el IGF-1?

* IGF-1 bloquea los mecanismos de defensa natural en contra de cánceres submicroscopios.
* Las granjas productoras de rBGH tienen un mejor trato de viabilidad que las pequeñas granjas lecheras.
* rBGH hace más rico a Monsanto, mientras presenta peligros, sin ningún beneficio, para los consumidores, especialmente en vista del actual exceso nacional de leche.

Definición en Wikipedia: El factor de crecimiento insulínico tipo 1 (también conocido como insulin-like growth factor-1 o IGF-1) es un polipéptido de 70 aminoácidos cuyo peso molecular es de 7650 daltons, que forma parte de un grupo de factores de crecimiento parecidos a la insulina presentes en el cuerpo humano. La molécula presenta aproximadamente un 50 % de similitud en la secuencia de aminoácidos con la proinsulina, y tiene un número de funciones biológicas similares a las de la insulina. Aunque el péptido presenta una elevada dependencia de la hormona de crecimiento (GH), un número cada vez mayor de estudios informan de una secreción independiente de la GH. Leer más en Wikipedia.

Argentina, y los ratones de laboratorio de Monsanto (¿Pionera o genocida?):

En el 2003, Argentina fue después de Estados Unidos el país de mayor desarrollo agrícola basado en semillas transgénicas. Sólo en soja transgénica se sembraron en ese país entre el 2001 y 2002 cerca de 13 millones de hectáreas. Para el 2003 pasaron a ser 14 millones, las mismas que representan el 52% de la cosecha total de granos: 38 millones de toneladas, de un total de 70 millones.

En consecuencia, miles de hectáreas que se dedicaban antes a la variada producción de alimentos tradicionales, y a la producción lechera y de carne, han sido desplazadas y desaparecidas, y con ellas 200.000 productores entre 1990 y 2001 han sido expulsados a las ciudades, principalmente Buenos Aires.

Pero por supuesto, las semillas transgenicas y el glifosato (Round Up Ready) no fueron los únicos productos que Argentina importó y sigue utilizando.

Originalmente, Monsanto fue una de las cuatro empresas que querían introducir en el mercado una hormona sintética del crecimiento bovino, producida por la bacteria E. coli, manipulada genéticamente para producir la proteína bovina. El esfuerzo de Monsanto, que duró 14 años, para lograr la aprobación de la FDA (EEUU) a la comercialización de la BGH recombinante, estuvo lleno de controversias, llegándose a denunciar un esfuerzo coordinado para suprimir información sobre los efectos perjudiciales de la hormona.

Repito por si no está claro:

La BST puede ser producida sintéticamente, utilizando la tecnología de ADN recombinado. El producto resultante se llama somatotropina bovina recombinante (rBST), hormona de crecimiento bovino recombinada (rBGH), o la hormona de crecimiento artificial. Se administra a la vaca por inyección y se utiliza para aumentar la producción de leche. Actualmente, Monsanto es la única empresa del mercado que comercializa la somatotropina bovina recombinante, bajo el nombre comercial Posilac.

Monsanto sigue con una agresiva política de adquisiciones de empresas y de venta de productos. Por otro lado, son conocidas las denuncias de importación ilegal de soja transgénica provenientes de la filial argentina de Monsanto.

Y ya hablaremos del linfoma causado por los herbicidas como Round Up Ready.

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia

Fuente: http://bolsonweb.com.ar/

Salud rural y fumigaciones: Nuevas evidencias

noreply@blogger.com (Vórtice) — Thu, 14 Apr 2011 08:16:00 +0000

Dr. Medardo Avila Vazquez

(RED UNIVERSITARIA DE AMBIENTE Y SALUD, especial para ARGENPRESS.info)

Los equipos de salud de los pueblos fumigados vienen alertando a las autoridades sanitarias sobre cambios en el patrón de enfermedades en las poblaciones a su cargo, ya que ahora son más frecuentes enfermedades oncológicas, trastornos hormonales y reproductivos, y recalcan un notable aumento de abortos espontáneos y nacimiento de niños con malformaciones.

Los médicos vincularon esta situación al mayor número de fumigaciones en los campos que rodean los pueblos rurales. En los últimos 10 años la cantidad de agrotóxicos que consume la Argentina por año aumentó de 30 a 300 millones de litros. En un relevamiento de la UNRC los productores declaran fumigar, entre octubre y marzo, un promedio de 3 veces por mes y el glifosato que empezó a usarse a 3 litros por ha. hoy en muchos lugares se usa a mas de 12 litros por ha.

Año a año crecen las evidencias científicas del daño a la salud que generan los plaguicidas usados en la producción agraria con este modelo de utilización masiva de agrotóxicos y semillas transgénicas. Lentamente, muy lentamente, se comienza a reconocer que deben imponerse medidas de protección para la población de 12 millones de personas expuestas a fumigaciones sistemáticas en 8 provincias del país. Crece el reclamo para que se imite al Parlamento Europeo, que en el año 2009 prohibió las fumigaciones aéreas en todos su territorio por el efecto perjudicial para la salud y el ambiente; y también para que se alejen las fumigaciones terrestres a mas de 1000 metros del límite urbano.

En diciembre del 2010, la revista científica Medicina de Bs. As., la más prestigiosa revista médica argentina, publicó una investigación del equipo de la Dra. Simoniello*, de la UNL, en que, a través de un estudio epidemiológico molecular y celular, evalúan deterioro genético en trabajadores expuestos a plaguicidas. Usando el ensayo cometa (electroforesis de una sola célula) pudieron valorar el estado de las cadenas de ADN en células sanguíneas de 45 fumigadores, 50 personas expuestas a fumigaciones y 50 personas no expuestas a agrotóxicos en forma directa. Las lesiones del ADN, donde se encuentra codificada la información genética de cada organismo, que se detectaron fueron significativamente mas frecuentes en los expuestos (fumigadores o no) con respecto a los controles: el daño genético fue 90 a 95% mayor que en la población urbana. Esta información, concebida por científicos de nuestras universidades, aporta a comprender cómo las mezclas de plaguicidas generan daños celulares que, si el organismo no puede reparar o neutralizar, podrán desencadenar cáncer o malformaciones en la descendencia, como los que observamos en la práctica clínica.

En la Argentina se impuso una forma de producción agraria donde las grandes extensiones de monocultivos se protegen utilizando fumigaciones sistemáticas con mezclas de plaguicidas. Pero no hay fumigación controlable desde el punto de vista ambiental y sanitario. Solo el 1% de los plaguicidas utilizados llegan a la planta del cultivo, el resto queda en el ambiente, la tierra y el agua. La volatilización del veneno (máxima en fumigación aérea) es llevada por la brisa hacia las zonas pobladas; además, la reversión térmica del atardecer genera que se volatilice nuevamente el veneno, se eleve a menos de 30 metros de altura, se vuelva a desplazar, para volver a caer sobre los pueblos cercanos. Posteriormente estos productos adheridos al polvo se mantendrán alrededor, dentro y sobre las casas vecinas a los cultivos, como el endosulfán y el glifosato que el fiscal Carlos Matheu encontró en el polvo del patio de las casas de Bº. Ituzaingo en la ciudad de Córdoba en el año 2008.

La Justicia Santafesina en San Jorge y la Justicia Cordobesa en Bº Ituzaingo comienzan a reconocer la necesidad de proteger los derechos ambientales de la población, alejando las fumigaciones. Para el 28 de abril la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Rosario convoca al 2º Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados que seguramente reiterara el reclamo de defensa del derecho a la salud de la gente, actualmente subordinado al derecho a la propiedad y al comercio del agronegocio; y acompañando al movimiento de pueblos fumigados instaremos a las autoridades para que cesen las pulverizaciones en forma urgente y prioritaria sobre casas, escuelas y cursos de agua.

Fuente: Boletín EnRedando Santa Fé, Argentina

Cooperativas y Redes

noreply@blogger.com (Vórtice) — Tue, 29 Mar 2011 14:02:00 +0000

Por: José Luis Gutiérrez Lozano - josgutie@hotmail.com

El mundo deberá acostumbrarse a alimentos caros, afirmó el FMI. El aumento de la demanda de granos y de otros productos básicos, dice, se debe a cambios estructurales en la economía global. Ha sentenciado el organismo más visible del Consenso de Washington -grupo de entidades que rigen la economía global a favor de los oligarcas que operan detrás de los gobiernos- que tomará años que la oferta llegue a satisfacer la demanda. Advierte sobre mayor escasez mundial de insumos claves para la producción, como tierra, agua y energía y, al hacerlo, desencadena temores y movimientos especulativos con los cuales pretende continuar manipulando a una población que ha comenzado a descubrir su juego.

La agricultura industrial –la que controlan a través de los monopolios comercializadores, productores de agroquímicos y de organismos genéticamente modificados y patentados- parece ser su último bastión, siendo que cada vez más personas logran burlar la dictadura de los mercados y las instituciones financieras. Si bien aún sus maniobras inciden en los países que se han sujetado a sus mandatos, la defensa de producción orgánica –o simplemente a base de semillas criollas- con esquemas de producción cooperativa y redes solidarias de comercialización permite a un creciente número de pobladores del mundo volver a la soberanía alimentaria.

Deseo articular mi tesis expresada recientemente durante la presentación del libro que sobre cooperativismo coordinó mi amigo Daniel Carlos García Gómez. Planteo que si bien es necesaria la organización cooperativa en la construcción de un modelo económico alternativo para remontar los vicios de éste que predomina actualmente, no es suficiente si no se concibe en la lógica de redes.

La lógica de redes, en contraposición a la dependencia de monopolios, permite lograr la coordinación del trabajo entre entidades productivas, de manera que sus acciones las fortalecen mutuamente de manera solidaria. Mediante la coordinación entre actores económicos, cuyas actividades se relacionan entre sí o concatenan, se ha probado posible abaratar los alimentos, y otros bienes básicos, asegurando el abasto en ámbitos locales. Al agregar sus acciones de coordinación en ámbitos regionales o incluso continentales, mediante el Comercio Justo y el Consumo-Producción Responsable y Sustentable, se está logrando la transformación que el mundo necesita para emancipar al ser humano del capitalismo salvaje. Este es una vertiente de lo que el filósofo brasileño Euclides André Mance ha llamado “la revolución de las redes”.

La lógica de codependencia cliente-proveedor se ha desarrollado desde las teorías de la administración y, actualmente, uno de sus enfoques más populares se conoce como Cadena de Valor. La Cadena de Valor es una herramienta de gestión diseñada a mediados de la década de 1980 por Michael Porter, especialista en gestión y administración de empresas, profesor en la Escuela de Negocios de Harvard. En principio, dicha herramienta metodológica buscó realizar un análisis interno de una empresa, a través de su desagregación en sus principales actividades generadoras de valor. Paradójicamente, con ello se buscó abatir costos para incrementar la ganancia de las empresas capitalistas. Partió de la base de que cada área o función empresarial tiene particulares ventajas en costos y diferenciación - ventaja competitiva- en la cadena de actividades de su proceso productivo.

El concepto de cadena de valor entra al campo del desarrollo económico regional y de las micro y pequeñas empresas (MiPYMES), partiendo de la base empírica de que, por lo general, estas no tienen los recursos ni las capacidades para adoptar estrategias individuales que permitan por sí mismas ser exitosas económicamente. Es aquí donde las estrategias de agrupación en redes empresariales, que permiten integrar procesos desde la producción hasta la comercialización, son fundamentales para su viabilidad.

A partir de esta visión, en diversos países se desplegaron programas y políticas públicas dirigidas a fomentar esquemas que, con características más o menos similares, se denominaron “Aglomeraciones Productivas” o “Nodos de Competitividad”, abarcando diferentes sectores y subsectores. La diversidad de aportes de las últimas décadas generó criterios difusos con respecto a este concepto. Pero es evidente que en materia de políticas públicas para el desarrollo económico, el concepto de “Cluster” -y en menor el de “Distrito Industrial”- ha adquirido ya aceptación generalizada.

Una visión más orientada a la relación solidaria entre emprendimientos que a las ventajas competitivas meramente utilitarias de los “Clusters”, ha dado pie al concepto “Arranjos Produtivos Locais” (APL) desarrollado en Brasil en la última década. Los APL son aglomeraciones de empresas con la misma especialización productiva, que comparten territorio, origen étnico, cultura y costumbres. Al mantener vínculos de articulación, interacción, cooperación y aprendizaje entre sí, los emprendimientos que conforman los APL, forman Cadenas de Valor que complementan los valores del cooperativismo a escala local, regional e incluso, mundial.

Al quedar expuesta la descarada manipulación para concentrar la riqueza global, la reorganización de la economía en redes y cooperativas ofrece una alternativa frente al capitalismo controlado por monopolios.

Fuente:

La Jornada Aguascalientes

Crisol Plural

La superficie dedicada a transgénicos aumenta un 10% en un año

noreply@blogger.com (Vórtice) — Thu, 24 Feb 2011 17:29:00 +0000

Europa solo autoriza dos de las más de 30 variedades que existen

Los cultivos transgénicos ocuparon el año pasado 148 millones de hectáreas, aproximadamente el 10% de la superficie agraria del mundo, según datos del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA, por sus siglas en inglés). Este organismo está potenciado por los principales fabricantes de semillas modificadas, pero se ha convertido en una referencia mundial, ya que hace un seguimiento del desarrollo de estas plantas desde 1996, cuando empezaron a usarse. De acuerdo con sus cifras y las de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el aumento en solo un año es del 10%.

La noticia en otros webs

La organización ecologista Amigos de la Tierrarebate estas cifras. Afirma que la superficie agrícola mundial es de 4.500 millones de hectáreas, lo que reduce la participación de transgénicos al 3%. "Dar la imagen de quelos transgénicos ocupan ya el 10% cuando todavía suponen unaproporción marginal de la agricultura mundial, nos preocupa mucho", afirma David Sánchez, portavoz de la organización.

Europa se mantiene al margen de esta expansión. En la UE solo hay dos cultivos autorizados: un tipo de maíz, del que España es el primer productor,con cerca de 80.000 hectáreas, y una patata con muy escasa implantación, ya que, aunque los estudios de la agencia de evaluación europea (EFSA) no han detectado peligro para la salud humana o animal, la opinión pública -y los Gobiernos, en consecuencia- son muy reacios a usar este tipo de plantas.

En el mundo hay más de 30 variedades de maíz, soja, patata, colza, algodón, papaya, alfalfa y calabacín que se plantan en 29 países (en 2009 eran 25).

Una de las críticas que se hacen a estas plantas, aparte de la posible falta de seguridad, es que su uso deja indefensos a los agricultores, que quedan en manos de las multinacionales que comercializan estas semillas y, en su caso, los herbicidas o pesticidas para usar con ellas. Por eso, Asebio destaca que "de los 15,4 millones de agricultores que utilizaron esta tecnología en 2010, 14,4 millones fueron pequeños agricultores con pocos recursos en países en desarrollo, principalmente en China e India", y que prácticamente el 100% ha repetido.

Fuente: El País - España

La política del hambre

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sat, 19 Feb 2011 13:09:00 +0000

Por Luis Hernández Navarro

Los precios de los alimentos en el mundo han alcanzado niveles récord. El hambre crece. También las protestas. Las revueltas en el mundo árabe tienen como una de sus causas el enojo ante el incremento en el costo de los comestibles. Con precios altos e inestables de los cereales por los menos hasta 2015, el descontento se extenderá a otras regiones del planeta.

Más de mil 60 millones de personas pasan hambre en el mundo. Sesenta por ciento son mujeres. Cada día mueren por falta de alimentación suficiente, según datos de la Organización de las Naciones Unidas, 24 mil personas. En América Latina la falta de comida afecta a 52.4 millones de personas.

Los fallecimientos no se originan en la escasez de comida, sino en la pobreza y la desigualdad. De acuerdo con el Fondo para la Agricultura y la Alimentación (FAO), cada año se producen alimentos suficientes para dar de comer a 12 mil millones de personas, es decir, el doble de los pobladores que habitan el planeta. Sin embargo, millones de seres humanos no pueden comprarlos o adquirirlos porque no tienen los recursos para hacerlo.

Además de la muerte, la desnutrición crónica también provoca crecimiento deficiente, discapacidades visuales, agotamiento, y propensión a sufrir enfermedades. Las personas con desnutrición grave son incapaces de funcionar siquiera a un nivel básico.

Irónicamente, mil millones de personas en el mundo padecen sobrepeso. En 2015 ese número crecerá 50 por ciento. Cerca de 300 millones son clínicamente obesas. Cada año mueren 2.6 millones de personas por sobrepeso o por obesidad. El mal ha alcanzado proporciones epidémicas a escala mundial. Lejos de disminuir, crece.

Algo debe de estar muy mal en el sistema alimentario mundial cuando la tercera parte de la población sufre graves trastornos nutricionales, sea por escasez de comida o por una deficiente alimentación.

Esa distorsión proviene, en mucho, de la forma en que se producen, distribuyen y consumen los alimentos. La agricultura industrializada y la monopolización de los mercados, el uso intensivo de maquinaria y agua, la utilización de semillas híbridas patentadas en detrimento de las nativas, la aplicación de agroquímicos y la práctica del monocultivo han creado un monstruo. Este monstruo tiene en la producción industrializada de maíz, soya y carne de res tres de sus principales puntales. Si durante muchos años se confrontaron las civilizaciones del trigo, del arroz y del maíz, hoy es abrumadora la expansión de las siembras de maíz y soya, muchas basadas en el uso de semillas genéticamente modificadas.

El precio del maíz en Estados Unidos se ha duplicado en los últimos seis meses. Aumentará aún más el próximo año como resultado de la especulación financiera, la caída de los inventarios y su utilización en la fabricación de biocombustibles. Nuestro vecino del norte es el principal productor y exportador del cereal en el mundo, y nuestro principal abastecedor. Lo que sucede dentro de su frontera agrícola impacta los mercados mundiales y nos afecta a nosotros.

La reservas del grano en Washington se encuentran en su nivel más bajo en 15 años. El requerimiento creciente del cereal para producir etanol es la causa principal de esta disminución. Para elaborar cinco litros del biocombustible se necesitan 230 kilos de maíz, cantidad que alimentaría a un niño durante un año. La industria de los agrocarburantes planea incrementar su demanda este año en 8.4 por ciento.

El precio del maíz impacta el costo de muchos otros alimentos. El cereal es simultáneamente materia prima para elaborar multitud de productos comerciales y comida. Es el endulzante favorito de las empresas refresqueras y la base para producir muchas botanas. Lo mismo alimenta personas, puercos, gallinas y vacas, a pesar de que el ganado vacuno se engordó originalmente con pastos. Es uno de los pilares de industria de la comida rápida. Y ahora hasta mueve automóviles.

El maíz ha devenido en la principal fuente de energía vegetal. Aunque no lo reconozca como tal, Estados Unidos se ha transformado, a su manera, en un pueblo de maíz... genéticamente modificado. Su producción está apoyada por abundantes subsidios estatales. Las subvenciones a su cultivo representan casi la cuarta parte de los pagos federales a los granjeros: unos 19 mil millones de dólares.

La gramínea es el cultivo más importante de México. En 2010 se cosecharon casi 24 millones de toneladas en una superficie de 8.5 millones de hectáreas. Es el cultivo con mayor número de productores: 3.2 millones, en su mayoría ejidales (solo existen 4 millones de productores agrícolas en el país). Alrededor de 90 por ciento de la cosecha es de maíz blanco y se destina al consumo humano.

El aumento en el precio del maíz afectará gravemente la dieta popular. El cereal es elemento central en la identidad de múltiples grupos subalternos, sustento permanente de la población campesina y alimento barato de millones de trabajadores asalariados urbanos.

Aunque declare lo contrario, el gobierno mexicano no está preparado para enfrentar la actual escalada de precios. La situación se ha agravado considerablemente por las heladas que dañaron el ciclo otoño-invierno (la más importante) en Sinaloa, el principal estado productor de la gramínea. En el país no hay inventarios suficientes. Para garantizar el abasto hay que recurrir a importaciones, en un momento de precios elevados, reducción de los inventarios y fronteras cerradas.

Como ha sucedido en otras partes del mundo, la carestía de la vida en México incubará mayor descontento. El cinismo de las autoridades que se niegan a reconocer la gravedad del asunto y su responsabilidad avivará aún más ese malestar.

Fuente: La Jornada, México

EE UU: "España nos pide que presionemos a Bruselas a favor de los transgénicos"

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 19 Dec 2010 11:32:00 +0000

Los cables revelan la alianza entre EE UU y el Gobierno para defender los organismos genéticamente modificados.- La embajada medió a favor de Monsanto en contra de las posiciones de Comisión.- La legación vio a Garmendia como su aliada en el Ejecutivo

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 19/12/2010

España es "el mayor aliado" de EE UU en su pugna a favor de los transgénicos en Europa. El tema, que afecta a compañías norteamericanas como Monsanto o Syngenta, asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. A través de ellos queda clara la complicidad entre España y EE UU contra las propuestas de Francia y de la Comisión Europea para limitar el cultivo de estas variedades. El secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, llegó a pedir a la embajada, siempre según un cable, que "mantuviera la presión" sobre Bruselas para que la biotecnología siguiera siendo una opción para los Estados miembros.

'Lobby' para que se sume el Vaticano

Apoyo a los alimentos transgénicos

GRAFICO - El Pais - 19-12-2010

El análisis de Rafael Méndez, periodista de EL PAÍS

VIDEO - - 18-12-2010

Otros vídeos

La noticia en otros webs

España es el mejor aliado en la UE: "Si el país cae, el resto de Europa seguirá"

Puxeu: "Mi postura pública y privada ha sido de defensa de la biotecnología"

EE UU celebró el cese de Narbona y la unión de Agricultura y Medio Ambiente

Monsanto cree que la oposición surge por un pacto entre Sarkozy y Greenpeace

En un informe del 19 de mayo de 2009, un mes y cinco días después de que Alemania se sumara al veto del maíz transgénico MON810 que ya tenían Austria, Grecia, Hungría y Luxemburgo, la embajada recoge la impresión extendida entre la industria de la biotecnología de que "si España cae, el resto de Europa le seguirá". Tal es la importancia que da a España en la soterrada lucha de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM).

La embajada detalla que España cultiva el 75% del maíz transgénico de la UE. Este maíz tiene un gen modificado para resistir la plaga del taladro. Y se muestra sorprendida de que el 2 de marzo de ese año España votara junto a Francia y otros países en la UE para permitir que cada país pueda vetar el cultivo de un transgénico. El telegrama diplomático asegura que sus fuentes en la industria justifican el cambio de postura en un apoyo a Sarkozy por permitir que España acudiera como invitada de Francia al G-20. "El Gobierno de España ha sido tradicionalmente un gran defensor del maíz biotecnológico debido a su gran demanda interior" para alimentación animal, explica el texto, pero desconfía de la "voluble" posición de Zapatero cuando se trata de enfrentarse a Francia.

En 2008, el maíz transgénico en España supuso un 30% del total cultivado, con más de 80.000 hectáreas plantadas. La embajada, tras reunirse con el director de Monsanto para España y Portugal, muestra su preocupación por el avance del movimiento antitransgénicos. En la calle y en las autonomías. El País Vasco aprobó el 21 de abril de 2009 una dura legislación para evitar que los transgénicos contaminen otros cultivos, algo que "podría llevar a los agricultores a dejar de plantar MON810", según los cables. En julio de 2009, el Parlamento catalán derrotó una iniciativa similar con los votos de PSC, CiU y PP y en abril de 2010 miles de personas -ecologistas y agricultores, principalmente- marcharon ante el Ministerio de Agricultura para pedir el fin de los transgénicos. En el último año ha habido ataques de ecologistas a explotaciones en las que se cultivaban OGM.

Oposición ecologista

España, tradicionalmente el país europeo más favorable a los transgénicos, ha visto crecer la oposición ecologista. Y con ella la preocupación de EE UU.

El informe cuenta cómo el 22 de abril de 2009, tras la votación en el País Vasco y el veto alemán, Puxeu "contactó con el encargado de negocios de la embajada" para "expresar su preocupación por la creciente presión sobre el Gobierno de España para prohibir el MON810", una variedad de Monsanto. Puxeu, al que la embajada define como un "tradicional defensor de la biotecnológica", confesó a los diplomáticos estadounidenses: "Ha sido la peor semana de mi vida". Además, "pidió al Gobierno de EE UU que mantenga la presión sobre Bruselas para mantener la agricultura biotecnológica como una opción para los Estados miembros y pidió al Gobierno de EE UU que trabaje con España en esta iniciativa", siempre según ese cable.

Puxeu ha defendido públicamente los transgénicos en multitud de ocasiones. "No quiero entrar en el terreno científico, pero tantos y tantos productos como el pan, las levaduras, los vinos, los quesos, la insulina de los diabéticos están elaborados con productos transgénicos, que parece que estuviéramos demonizando los avances de la biotecnología", declaró a EL PAÍS en abril de 2009. Entonces añadía que las críticas de Sarkozy obedecen a sus intereses comerciales: "A Francia, como exportador, le encantaría que Europa tuviera que aprovisionarse exclusivamente en su mercado". España, mientras, importa enormes cantidades de grano.

El viernes pasado insistió en la idea: "Esa es mi postura pública y privada. Siempre he defendido el uso de la biotecnología con evaluaciones científicas y que en la UE debería haber una postura común para no andar con vetos por países". Puxeu admite que habló con el encargado de negocios y que le pidió "que se movieran". Sobre si esa fue la peor semana de su vida, Puxeu relativiza: "Ahí exageran. Peor fue la del incendio de Guadalajara".

La Embajada de EE UU en Madrid considera que España es un país "que merece seguir siendo objetivo para desarrollar mayor aceptación de la biotecnología en la UE" dado "el posible desarrollo de variedades biotecnológicas capaces de resistir sequías y la falta crónica de agua en España".

Fusión ministerios de Agricultura y Medio Ambiente

En esa línea, considera que "la decisión de fusionar los ministerios de Agricultura y Medio Ambiente en un 'superministerio' (...) es probablemente beneficiosa para impulsar una mayor aceptación de la agricultura biotecnológica". La embajada consideró que, tras la fusión, "las facciones antitransgénicos del Ministerio de Medio Ambiente pierden fuerza e influencia".

En una reunión entre Eduardo Aguirre y la entonces ministra, Elena Espinosa, celebrada en 2008 el embajador define el país como su mejor aliado en los transgénicos y señala el tono bajo de Espinosa y cómo a menudo contesta a sus preguntas con gestos o asentimientos. Aguirre llegó a preguntarle por los transgénicos a María Teresa Fernández de la Vega en uno de sus primeros encuentros, aunque esta le remitió a Medio Ambiente.

En otro cable tras la remodelación del Gobierno en 2008 la embajada se alegró de que Espinosa asumiera Medio Ambiente en lugar de Cristina Narbona. "La ex ministra de Agricultura (Espinosa) apoyó los OGM en el pasado, mientras que la ex ministra de Medio Ambiente Cristina Narbona se oponía" y da por terminados esos "debates interministeriales". Un año antes la embajada mostraba su preocupación por las presiones de Medio Ambiente sobre Agricultura para endurecer un real decreto sobre coexistencia de transgénicos y cultivos tradicionales para evitar contaminación."Nuestros contactos en el Ministerio de Agricultura insisten en que (...) no cederán a las demandas de Medio Ambiente sobre el decreto, que descartaría el futuro de la agricultura biotecnológica en España". Ese decreto no se aprobó.

La embajada resalta el nombramiento de Cristina Garmendia como ministra de Ciencia. De ella destaca que "trabajaba para un grupo industrial de biotecnología (no agraria), y puede ser una aliada en temas de OGM en las discusiones del gabinete".

Los documentos de la embajada adelantan las posturas del ministerio en los Consejos Europeos de Agricultura en los que se debate la aprobación de nuevas variedades. El 15 de octubre de 2009, el jefe de gabinete de Puxeu, Eduardo Díez Patier, habló con responsables de la embajada y les adelantó que España "iba a votar a favor de la importación de estas tres variedades de maíz biotecnológico" que la UE debía votar cuatro días después, según un cable a Washington, aunque advirtió de que había pocas posibilidades de que saliera adelante en la UE.

Los temores de la embajada están bien fundados. El pasado 12 de noviembre, el Eurobarómetro publicó la última de sus encuestas con la actitud de los europeos hacia la biotecnología. En él queda claro cómo el porcentaje de los encuestados contrarios a los transgénicos había subido del 57% en 2005 al 61% en 2010. Mientras, del 27% de apoyo se bajó al 23%. "Al contrario que la industria y los científicos, los europeos consideran que los OGM no ofrecen beneficios y son inseguros", concluye la encuesta europea.

España era, según esa encuesta, el país con el mayor apoyo a los transgénicos en 1996 (66% de los encuestados) pero en 2010 ya está casi en la media europea (35% de apoyo). Ya se sitúa por debajo de Reino Unido, Irlanda, Portugal, la República Checa y Eslovaquia.

"Cláusula de salvaguarda"

Mientras, la mayoría de los científicos -e incluso la Organización Mundial de la Salud- consideran que no hay riesgo, que en más de dos décadas de uso masivo no se han detectado problemas para la salud. Un transgénico es una planta a la que se le ha modificado un gen para conferirle alguna cualidad, por ejemplo la resistencia a alguna plaga.

Aunque EE UU, Canadá, Asia y América Latina han abrazado los transgénicos, la UE ha puesto muchas trabas y solo tiene aprobado el cultivo de maíz. Solo seis países lo plantan (España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia). Otros seis ?Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo? han aplicado la "cláusula de salvaguarda" que les permite vetar el cultivo si tienen nueva información de que un transgénico constituye "un riesgo para la salud humana o el medio ambiente". Franciaalegó, por ejemplo, que el MON810 genera "posibles efectos tóxicos adversos a largo plazo sobre las lombrices, los isópodos, los nematodos y las mariposas monarca".

Monsanto sostiene, según un cable, que todo responde a un "acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace y Amigos de la Tierra por el cual el Ejecutivo francés apoyaría el movimiento libre de transgénicos si los activistas miraran para otro lado en las iniciativas nucleares de Sarkozy". Casi todas las embajadas en Europa mandan cables parecidos a Washington y sacan el tema de los transgénicos en multitud de reuniones.

EE UU trata el tema con Francia una y otra vez y el 22 de abril de 2008 le avisa de que su veto a los transgénicos se basa en cuestiones políticas y no científicas. "La Organización Mundial del Comercio ha indicado que una prohibición es inaceptable según sus normas, y es probable que no nos quede más opción que pedir compensaciones", señala un despacho confidencial a Washington.

Las negociaciones son muy intensas con la Comisión Europea y con Francia. Un informe confidencial de la Embajada de París hacia Washington explica que "Europa va hacia atrás, no hacia adelante en este proceso, con Francia ejerciendo el papel de liderazgo, junto con Austria, Italia e incluso la Comisión". Según ese cable, la Comisión y el Ejecutivo de Sarkozy tranquilizan a la delegación de EE UU, ya que solo se trata de prohibir el cultivo, no la importación de alimentos. "Vemos el veto al cultivo como un primer paso, al menos por los anti-OGM, que después se moverán para prohibir las importaciones".

El ex embajador en París Craig Roberts Stapleton se refiere a la venta de semillas transgénicas como un negocio propio: "No podemos ceder en el cultivo por nuestro considerable negocio de semillas en Europa y por los agricultores, que una vez que prueban con transgénicos se vuelven sus más fervientes defensores".

'Lobby' para que se sume el Vaticano

EE UU ha buscado apoyos a favor de los transgénicos en todo el mundo. Incluso en el Vaticano. Un cable confidencial de su embajada ante la Santa Sede, del 19 de noviembre de 2009, narra un encuentro con Monseñor James Reinert, "persona clave en seguridad alimentaria y biotecnología" de un centro de estudios del Vaticano. Reinert "dijo que el Vaticano está de acuerdo en que los países deben poder elevar su producción agrícola y que los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) tienen un papel en este proceso, aunque no todo el mundo en la iglesia está cómodo con ellos". "El Vaticano no puede obligar a los obispos a apoyar la biotecnología", afirmó.

La embajada constata que "mientras el mensaje del Vaticano a favor del medio ambiente es alto y claro, su postura sobre la biotecnología aún tiene un perfil bajo. Con un apoyo discreto, la iglesia considera que la decisión de abrazar los OGM es de agricultores y Gobiernos. La Academia científica del Vaticano ha declarado que no hay evidencia de que los OGM sean perjudiciales".

El cable, firmado por el embajador ante la Santa Sede, el profesor de Teología Miguel Humberto Díaz, concluye: "La Embajada continuará haciendo lobby en el Vaticano para que hable a favor de los OGM".

Fuente: Periódico El País 19/12/201o - Sección 'Los Papeles del Departamento de Estado' de las filtraciones difundidas por Wikileaks.

Argentina: Sojización...y después? (II)

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 28 Nov 2010 16:38:00 +0000

En este extenso informe que publica enREDando, continuamos abordando las consecuencias nocivas del actual modelo productivo basado en el monocultivo de Soja RR. La salud humana en estado de emergencia, la muerte de un niño de 9 años, esclavo de una empresa avícola en Buenos Aires, las denuncias de vecinos por fumigaciones en Ibarlucea, el impacto en la flora, la fauna y los arroyos en la localidad santafesina de Romang y el megaproyecto arrocero del vicepresidente del Grupo Clarín, “Ayuí Grande”, en Corrientes. Consultamos a la abogada y ambientalista Graciela Gomez y relevamos los informes de investigación realizados por la Cooperativa La Alameda. La lucha de las comunidades y vecinos que claman, de punta a punta del país: “No somos campo, somos tierra”.

Trabajo esclavo infantil

Ezequiel Ferreyra murió. Tenía 6 años y era un niño esclavo de la empresa avícola Nuestra Huella S.A. Falleció como consecuencia de un tumor en el cerebro. “La corta vida de Ezequiel transcurrió la mayor parte de su tiempo entre la sangre y el guano de las gallinas y manipulando venenos con elementos cancerígenos de la empresa para cumplir a rajatabla con los topes de producción que la patronal le imponía a su familia", denuncia la Asamblea Popular y Cooperativa La Alameda.

Ezequiel y todos los niños y adultos que trabajan en esa granja avícola manipulan agrotóxicos. Según la investigación que llevó a cabo La Alameda, uno de estos agrotóxicos “es el NUVAN, cuyo ingrediente activo es el Diclorvos, un insecticida que la Unidad para el Desarrollo y el Uso Seguro de Plaguicidas de la OMS, Unidad de Biología y control de Vectores clasifica como CLASE Ib. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) determinó que el diclorvos es un carcinógeno. La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha determinado que el diclorvos es un posible carcinogénico en humanos. La EPA ha determinado que el diclorvos es un carcinógeno humano. Aún así, en la Argentina se usa como caramelo.”

A raíz de esto, la Alameda presentó una denuncia ante la justicia contra la empresa “Nuestra Huella” S.A por el delito de trata de personas. En la misma, se resume la historia de Ezequiel y su familia, proveniente de la provincia de Misiones, la situación de extrema explotación en la que vivían y las condiciones que reflejan el trabajo esclavo y la trata de personas, dentro de las granjas que posee la empresa en diferentes zonas de la provincia de Buenos Aires. “Al padre lo pusieron a cargo de uno de los galpones, donde debía juntar miles de huevos por día, remover guano, juntar la sangre y distribuir el veneno para combatir las plagas de los animales a su cuidado. El tope de producción que le imponía la empresa era imposible de cumplir sin involucrar al resto del grupo familiar, lo que era estimulado por los capataces de la empresa, ya que si ese tope no se cumplía, se corría el riesgo de quedar sin trabajo y en la calle. (…) Cabe destacar que cientos de familias más, son esclavizadas del mismo modo que la familia de Ezequiel en unas 70 granjas dispersas por Pilar, Zarate, Campana, Exaltación de la Cruz y Córdoba donde muchísimos chicos están expuestos a graves peligros como que corrió el niño fallecido. Esas granjas son propiedad de «Nuestra Huella», una empresa que gozaba de prestigio y liderazgo en el mercado avícola y que tenía clientes poderosos como Wall Mart y Carrefour, hasta que comenzó a conocerse su costado más oscuro: trabajo esclavo e infantil, alambrados electrificados, trata y tráfico de personas.” (Ver denuncia completa)

Al mismo tiempo, la Alameda advierte que “en las granjas de la empresa Nuestra Huella S.A. todavía hay 200 pibes que estuvieron en contacto con agrotóxicos, todos ellos realizando actividades similares a las de Ezequiel” y que, por otro lado, “los trabajadores que se animaron a declarar contra la empresa fueron despedidos y quedaron desamparados junto a sus numerosas familias”.

En un video realizado por la organización, se observa a Ezequiel tiempo antes de que falleciera, contando como era su vida adentro de la granja avícola donde era explotado, junto con su familia y centenares de niños y niñas que todavía permanecen allí.

Enfermedades, y soja, en aumento

En nuestra provincia, las tierras de la Pampa Húmeda están minadas, de norte a sur, con el monocultivo de soja transgénica. “La Argentina destina la mayor superficie posible de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países”, apunta el Ing. Alberto Lapolla.

Además, el especialista agrónomo expresa: “La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar a los 35 millones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el ‘negocio’, estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico”.

En una jornada de debate realizada en la facultad de Medicina de Rosario, el Dr. Medarno Ávila Vázquez, dio una detallada revisión de los efectos a corto y largo plazo, que los médicos de los pueblos fumigados han observado clínicamente en los habitantes de localidades afectadas por el uso de agrotóxicos. Medarno Ávila Vázquez es integrante del grupo de Médicos de Pueblos Fumigados que todos los años se encuentra para compartir sus miradas y experiencias frente al avance cada vez más prepotente del monocultivo sojero. “En diez provincias argentinas, seis universidades observaron los efectos agudos a corto plazo en la población: respiratorios, dérmicos, neurológicos, hepáticos, pulmonares. Y los efectos crónicos a largo plazo: trastornos reproductivos, cánceres, trastornos endócrinos e inmunitarios, nacimientos con malformaciones. Lo que se observa, es que el perfil de la enfermedad en los pueblos fue cambiando”, describe con una contundente calma, Ávila Vázquez, oriundo de la provincia de Córdoba.

En la provincia del Chaco, según estudios del Ministerio de Salud de la provincia, entre 1997-1998 hubo 24.030 nacimientos, de los cuales se contabilizaron 46 malformaciones congénitas. “Una década después, en doce meses entre 2008 y 2009, se registraron menos nacimientos: 21.808, pero se multiplicaron las malformaciones: 186 casos. Los datos corresponden a la Unidad de Terapia Intensiva (UTI) de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia. De 1997a 1998 hubo un promedio de 4,9 casos por mes. De 2001 a 2002 creció a 7,5 casos. Y entre 2008 y 2009 aumentó a 16,8 casos mensuales; según consta en el “Primer Informe” de la mencionada Comisión oficial.”

En Córdoba, el Servicio de Neonatología del Hospital de Maternidad de la UNC detalló que la tasa de malformaciones aumentó del 2.6 por 100 en el año 1995, al 4.6 por 100 desde el año 1996, y que dichas malformaciones son de “origen inexplicable”. Según una encuesta realizada por la Universidad de Río Cuarto en 5 pueblos de la provincia de Córdoba a mujeres en edad fértil, los casos de abortos espontáneos en los últimos 5 años ascienden al 19%.

“En abril de este año se conocieron los resultados del estudio oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, creada, ante la presión de la comunidad, por el gobierno de esa provincia, con la participación del ministerio de salud local y de la Nación, que al analizar zonas fumigadas chaqueñas manifestó que: en canceres infantiles “los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en los últimos diez años, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de diez años”. La media mundial de cáncer en menores de 15 años es de 12-14 casos cada 100.000 niños, los datos oficiales de Chaco muestran que el registro trepa a 20,2 en La Leonesa, pueblo sistemáticamente fumigado en forma aérea con glifosato y otros plaguicidas”, sostiene Medarno Vázquez en su informe “BellVille “Agrotóxicos, la salud y los médicos”.

Denuncia en Ibarlucea

En la localidad de Ibarlucea, ubicada a pocos kilómetros de Rosario, los vecinos y vecinas se autoconvocaron para reclamarle a la Comuna, la prohibición de las fumigaciones que se realizan a menos de 200, y hasta 50 metros, de los establecido por ley. Para conocer la situación, enREDando dialogó con la abogada y ambientalista Graciela Gómez. “El impacto de los agrotóxicos se ve reflejado en los casos que vamos recabando en cada lugar, en cada pueblo que visitamos”, sostiene la abogada quien forma parte de la organización Ecos de Romang.

“Los vecinos denunciaron fumigaciones a metros de sus casas, algunos a menos de 200 mts y otros a 50. Se entrega un petitorio y después de un mes con tres notas presentadas posteriormente, no hay respuestas.” El reclamo de los vecinos surge ante la gran preocupación que conllevó la detección de piretroides en la sangre de un niño ibarlucense de 9 años de edad. En su organismo se registró 1,4 ppb de lambdaciolatrina, un químico que se usa en insecticidas clasificados por el Senasa como clase 2, banda amarilla, es decir, nocivo para el hombre.

Gómez, indignada ante esta situación, expresa: “Si la ley dice que no se puede fumigar en forma terrestre a menos de 500 mts ¿porqué insiste con los 100 mts?.

Actualmente, la Comuna de Ibarlucea no adhiere a la Ley provincial 11.273 que también se encuentra en debate en la Cámara de Senadores de la Legislatura provincial. Al mismo tiempo, son numerosos los pedidos de informe que realizó la ONG junto con los vecinos ante el intendente Juan José Prino. El reclamo es claro: prohibir las fumigaciones a menos de 500 metros de las casas vecinas y la libre circulación de los llamados “mosquitos” fumigadores. “Le pedimos cumplimiento del Decreto 552/97 y de la Ley Orgánica de Comunas”, reafirma Graciela Gomez.

Después de reiterados petitorios presentados, la Comuna finalmente respondió, anunciando la sanción de una nueva ordenanza que establezca: “Considerar como línea 0, a la fijada por catastro y/o comuna….(…) como límite entre zona urbana y suburbana (…) estando la cartografía que la define en la comuna. Artículo 2° Dentro de los 100 (cien) metros de la línea 0 no podrá efectuarse ningún tipo de fumigación por el medio que fuere. Artículo 3° A partir de los 100 (cien) metros y hasta los 3000 solo podrá fumigarse en forma terrestre con productos clase 2-3 y 4. Artículo 4° A partir de los 3000 (tres mil) metros podrá fumigarse en forma aérea con productos clase 2-3-y 4”

“¿No sabe este señor y sus asesores que existe una Ley que lleva el N° 11.273 cuyo artículo 34 prohibe la fumigación terrestre a 500 mts de las plantas urbanas?”, se pregunta la abogada Graciela Gomez, ante la respuesta del intendente de Ibarlucea, Juan José Prino.

El río contaminado: la vida en Romang

¿Cómo impacta la agroindustria en la vida de las comunidades? ¿Cuán difícil es instalar el debate en el corazón de los pueblos sojizados? “Hay miedo porque no quieren perder su trabajo, porque esas oportunidades de empleo, sea comercio u otra área, están en manos de una o dos personas que manejan el pueblo. No hablo de trabajo en el campo, porque eso no da mano de obra. En muchos casos simplemente no hablan porque terminan siendo excluídos u hostigados por denunciar, cuando lo normal es callar y hacer la vista gorda. En un lugar me dijeron que denunciar es “dividir a la población”; narra la abogada Graciela Gomez para quien, el modelo productivo basado en la siembra directa de Soja RR está destruyendo la tierra y, a un futuro no muy lejano, “dejará la salud de la gente en emergencia sanitaria”.

Oriunda de la localidad de Romang, le preguntamos cuáles fueron los cambios que observó en su pueblo natal. Y esto nos dice: “La fauna está desbastada, así también la riqueza ictícola. En zona de islas, otra vez se estuvo fumigando camalotes hace unos días, a pesar de las denuncias, de la causa judicial, de saber que de ése mismo curso de agua, extrae la bomba para consumo humano. No hay control, están más preocupados por hacer política que por atender los temas realmente importantes. No se dan cuenta del valor de ése humedal que siguen mutilando.”

En un valioso documental realizado por la ONG Ecos de Romang, se denuncia la fuerte contaminación de los humedales y el impacto en la vegetación y la fauna de la zona. “En el distrito Romang, Departamento San Javier, en el Valle aluvial del río Paraná, precisamente en el Arroyo conocido como el Maidana, afluente del río Paraná, que se inicia en este en la llamada boca del Ombú y desagüa en el río San Javier se está fumigando con herbicidas, para evitar que la vegetación propia de un curso de agua, de un humedal tan rico como este, dificulte la navegación a quien desee llegar sin tropiezos al Paraná, para disfrutar de la naturaleza. Hoy, nuestro paraíso natural está siendo mutilado sin control. El herbicida usado es glifosato. Hay un tramo de este arroyo, que presenta sus orillas ya libre de yuyos producto de fumigación de larga data. Esto ha conseguido que la vegetación se retraiga hacia tierra alta y ya no descienda al zanjón.”

La vida y la cultura de los habitantes de Romang está estrechamente vinculada al río y a la actividad pesquera. En este documental, Graciela Gomez cuenta: “Ya es vox populi entre los pescadores la gran mortandad de peces, siendo los más afectados, los sábalos, amarillos y otras especies que se alimentan de los sedimentos del río. Los productores agrícolas suelen lavar los tanques de las máquinas que usan en la fumigación en el cauce de arroyos y ríos aledaños. La eliminación de los envases vacíos constituye otra fuente de contaminación. Una vez enjuagados, lo usan para transportar combustible o agua cuando salen de pesca. A pesar de informarles las consecuencias de esta práctica aberrante, convencerlos de volver a rastrillar los camalotes cómo se hacía antes, contestaron que “fumigar es más fácil. Afirman que el glifosato es biodegradable e inofensivo.”

Existe una causa judicial radicada en un juzgado de Reconquista. “Aún así, se sigue fumigando y hostigando a cada uno de los ambientalistas que denunciamos la contaminación de las aguas.”

Por otra parte, la ambientalista señala el impacto que significó en Romang, el cierre del Molino arrocero como otra gran “preocupación que se suma a los pobladores que ya bastante deben soportar la falta de fuentes de trabajo. Cerró hace años la desmotadora, ahora el Molino, dos emblemas de nuestro pueblo.”

Graciela no duda en responsabilizar al poder político y también, al sector agroindustrial. “Ellos omiten y parecieran desconocer que además de las leyes existe algo que se llama ética. La acatan los menos, la mayoría se aferra a un modelo que tarde o temprano va a terminar con el objeto de su ambición: poder y suelo.” Además, el eco en los medios de comunicación, es escaso. La mayoría, nos dice la abogada, “obedecen al monopolio a nivel nacional”. Le decía a un amigo que me pidió ayuda cuando estaban despidiendo a empleados del Grupo Uno y El Litoral “porqué no les das difusión al reclamo”, yo le contesté que lo hice, pero ninguno de ellos parece haberse enterado. Es más uno de ellos se ofende por mis notas con una necedad tal que le impide ver la realidad del llamado “milagro de la soja”.

Corrientes: Represa Ayui Grande

Otro de los temas silenciados por las corporaciones mediáticas- quien impulsa uno de los actuales megaproyectos arroceros en Argentina es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda- es el impacto que provoca el uso de pesticidas y herbicidas en uno de los productos básicos de la alimentación mundial: el arroz.

En este sentido, la abogada Graciela Gomez llevó adelante una investigación muy poco difundida sobre el tema. En la nota titulada “Lo que no se dice del arroz”, la abogada puntualiza: “La intensificación de la producción y el incremento de la demanda de arroz, ha aumentado el uso de fertilizantes y pesticidas, haciendo del cultivo uno de los principales contaminantes de zonas agrícolas especialmente sensibles. El arroz híbrido requiere un uso intenso de fertilizantes y pesticidas, así como mayor cantidad de agua.” La Represa Ayui Grande, en la provincia de Corrientes, es el emprendimiento arrocero privado más importante del Mercosur, “que producirá 120 mil toneladas anuales de granos. Así lo anuncian Copra S.A., cuyo titular es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros, ambos integrantes de la UTE que encabeza la iniciativa.”

El proyecto prevé inundar 8.000 hectáreas de reservas naturales en la provincia de Corrientes “para cultivar arroz, la construcción de una represa sobre el río Ayuí, en Mercedes, con la que crearán un lago artificial destinado a regar las 18.000 hectáreas de plantaciones”, afirma Graciela Gomez, y agrega: “El Ayuí es una locura, es de una inviabilidad apabullante pretender hacer de un recurso natural de tamaña riqueza, “un bien propio”.

Los ríos, lagos y mares son de propiedad pública en Argentina y en consecuencia ningún particular puede utilizarlos en provecho propio sin autorización previa de las autoridades. Sin embargo, en Corrientes, el Grupo Clarin y sus socios encontraron la complicidad del gobierno provincial para impulsar un proyecto arrocero que provocaría un fuerte impacto ambiental. En este sentido se pronunció el gobierno nacional de Cristina Kirchner. “Alega que los empresarios y el gobierno provincial no cumplieron con las tareas de prospección ecológica en previsión de las consecuencias que ‘Ayuí Grande’ acarrearía a la geografía de la zona.” El impacto incluye la destrucción de la flora y fauna nativas y la contaminación a raíz de los pesticidas y desechos de los grandes arrozales sobre las aguas del río Uruguay a través de sus afluentes Ayuí y Miriñay

En su investigación, la Dra. Gomez señala que “en Colonia Carlos Pellegrini hay dos arroceras que plantaron más de 2.000 hectáreas de granos en el corazón de los Esteros de Iberá. Durante la última temporada de plantación, las dos arroceras de Pellegrini chuparon unos 22.000 millones de metros cúbicos de agua de la Laguna Iberá, y en la de regadío la laguna bajó unos 25 centímetros en su caudal de agua, lo que indica que disminuyó un total de casi un metro en su cuenca hídrica.” A su vez, “el sobrevuelo y las fotos satelitales de la Laguna Merceditas, mostraron a que la extracción de agua para el regadío, entre el 2004 y 2007, le produjo una playa de 200 metros a la laguna, lo que grafica la gravedad y la velocidad del daño ambiental que se está generando. Los pesticidas, plaguicidas, fertilizantes y todos los venenos agroquímicos utilizados antes y durante el cultivo en las arroceras de Pellegrini, vuelven a la Laguna Iberá, a la Laguna Merceditas, a los arroyos y se filtran en el suelo y napas subterráneas.”

En cuanto a las acciones legales que tienen las comunidades, y las herramientas para accionar frente a los gobiernos locales y exigir el cumplimiento irrestricto de las leyes vigentes, como la ley provincial 11.273 o la Ley Nacional de Medio Ambiente, la abogada Graciela Gomez, reconoce que las “provincias difieren en las normas ambientales según su propio beneficio, la soja, la minería o el arroz”.

Mientras tanto, en Argentina, existe una lucha cuerpo a cuerpo de ambientalistas, organizaciones, asambleas de vecinos y comunidades originarias que, desde diferentes rincones de la Argentina, claman: “Nos somos campo, somos tierra”.

Fuente: Boletín EnREDando

Argentina, Colombia, y... desangrando la tierra

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 14 Nov 2010 14:00:00 +0000

Argentina: Sojización...y después?

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sat, 25 Sep 2010 19:41:00 +0000

El debate en torno a los efectos nocivos del glifosato, el herbicida de Monsanto, que se utiliza para fumigar las más de 18 millones de hectáreas de tierra sembradas con soja transgénica que hay en nuestro país, connota un panorama sumamente complejo sobre el impacto socioambiental del modelo agroindustrial, y los efectos sobre la salud humana. Consultado por enREDando, el Dr. Alejandro Oliva expresa la necesidad de ampliar la discusión más allá del uso del glifosato. El investigador coordinó una investigación en cinco localidades rurales de la provincia de Santa Fe expuestas durante 50 años a la explotación agrícola. El informe reveló una incidencia mayor a los niveles de la media nacional de cánceres de testículos y ovarios y malformaciones uro-genitales en niños. A más de 6 años, nada se hizo desde los distintos niveles de gobierno, para profundizar en los resultados de esta preocupante investigación.

Panorama

Actualmente, más de 18 millones de hectáreas de suelo argentino están sembradas con soja transgénica, resistente al herbicida comercializado por la multinacional Monsanto cuyo nombre comercial es el Roundup Up, producido a base de glifosato. La Siembra Directa de soja consume entre 180 y 200 millones de litros anuales de este herbicida que, combinado con sustancias altamente tóxicas conocidas como coadyuvantes o surfactantes, Endosulfán, 2,4 D y detergentes que facilitan la penetración del ingrediente activo en la tierra y aumentan su poder destructivo, se utiliza para fumigar vía terrestre y aérea las inmensas extensiones de tierra minadas con el monocultivo sojero.

“La creciente expansión de los monocultivos de soja a lo largo de los últimos años ha barrido con los tradicionales espacios verdes que rodeaban los pueblos. Esos corredores estaban constituidos por montes frutales, criaderos de animales pequeños y chacras de pequeños agricultores. Ahora, mientras escasean los alimentos, los monocultivos llegan a las primeras calles de las localidades y las fumigaciones impactan sobre las poblaciones”, expresan las organizaciones sociales que integran la Campaña “Paren de Fumigar”.

En la provincia de Santa Fe, corazón de la Pampa Húmeda, el mapa del modelo sojero es realmente preocupante. En el Informe “Pueblos Fumigados” realizado por la Campaña en el año 2009, se afirma que “actualmente, en las zonas centro y sur de Santa Fe el 85 - 90% de la superficie esta cultivada con soja y se presentan problemas muy extendidos de degradación y erosión de suelos. En la zona central, la soja ha desplazado al tambo con el consiguiente efecto sobre la mano de obra ocupada. Un fenómeno similar ocurre en la parte norte de la provincia, con el desplazamiento del algodón por la soja.”

En Santa Fe, la reforma de la Ley 11.273 de Fitosanitarios cuenta con media sanción en Diputados y establece fijar el límite impuesto para las fumigaciones terrestres dentro de los 500 mts y las aéreas en 1000 mts. Sin embargo, la discusión ha perdido peso en la Cámara Alta y los fuertes intereses económicos, agroindustriales y políticos diluyen la posibilidad de lograr su definitiva aprobación.

En este sentido, el Centro de Protección a la Naturaleza (Cepronat) solicitó, mediante un petitorio al gobierno provincial, que hasta tanto no se avance en este proyecto de ley, se aplique un principio precautorio y se decrete para todas las localidades del territorio provincial la aplicación del área de seguridad impuesta por la Justicia en el barrio Urquiza de San Jorge, prohibiendo las fumigaciones terrestres y aéreas a 800 y 1500 metros respectivamente. “Más de 12.000 santafesinos avalan esta propuesta y así consta en las firmas que obran en nuestro poder y que el Ejecutivo no ha querido recibir, a pesar de los dos pedidos de audiencia que hemos solicitado. Toda demora significa la aparición de nuevos casos. Urge tomar una decisión y la misma está en las manos del gobernador. Toda demora injustificada sin bases sólidas, significará cargar las consecuencias sobre las espaldas de la población.”

El principal argumento que esgrimen las entidades agrarias y sectores políticos para frenar el tratamiento de la reforma es que, por un lado, se carece de un estudio científico serio que determine los efectos negativos del glifosato en la salud de la población y que, por otra parte, de aprobarse este proyecto se perderían miles de kilómetros de tierra productiva. Por el contrario, las cientos de voces de las organizaciones proteccionestas, ambientalistas y las comunidades que residen en las zonas cercanas a los polos agrarios denuncian un efecto devastador en la salud humana. Según el informe Pueblos Fumigados, en la localidad de Las Petacas, ubicada a a 200 km al suroeste de la ciudad de Rosario, con casi un 80% de su población que vive de la producción agrícola, un relevamiento epidemiológico arrojó que en los últimos 10 años se detectaron 42 casos de cáncer en 800 habitantes y 400 personas con alergias varias. Además, según afirman los vecinos, el agua que consume el 20% de la población, de origen humilde, no es apta para el consumo humano. “Encontraron aguas contaminadas con arsénico, nitratos y nitritos y en una excavación se ha encontrado agua fosforada (los agroquímicos son fosforados)”. También denunciaron que “no se respetan los límites de fumigación ya que lo hacen en campos lindantes al pueblo y los pulverizadores y las camionetas con agroquímicos circulan por las calles del pueblo.”

Investigaciones

Recientemente, los estudios de investigación realizados por el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA, cuyo director es el investigador Andrés Carrasco, demostraron que a dosis mucho menores (1500 veces inferiores) que las que se utilizan habitualmente para la fumigación, el agrotóxico de Monsanto provoca en embriones de anfibios, malformaciones y alteraciones neuronales, trastornos intestinales y cardíacos.

Según nota publicada en el diario Página 12 con fecha 13/10/2009, la investigación subraya que “los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones con un milímetro de herbicida en 5000 de soluci[on de cultivo embrionario, que representan cantidades de glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos de soja. Se produjo disminución de tamaño embrionario, serias alteraciones cefalíacas con reducción de ojos y oídos, alteraciones en la diferenciación neuronal temprana con pérdida de células neuronales primarias”. El trabajo tuvo dos tipos de experimentación: inmersión en solución salina y por inyección de glifosato en células embrionarias. En ambos casos, afirma el artículo periodístico, “los resultados fueron rotundos”.

Por otro lado, las diluciones recomendadas para la fumigación oscilan entre el 1 y el 2% de la solución comercial, “pero en el campo es sabido – incluso reconocido por los medios del sector- que las malezas a eliminar se han vuelto resistentes al agrotóxicos, por lo cual los productores sojeros utilizan concentraciones mayores. El estudio afirma que en la práctica cotidiana las diluciones varían entre el 10 y el 30%”.

Por su parte, el ingeniero agrónomo Alberto Lapolla, una de las voces más reconocidas en éste ámbito y paradójicamente una de las menos escuchadas, afirma en un artículo publicado en un boletín digital, que los estudios impulsados a pedido de la Presidenta de la Nación durante el conflicto con el campo y realizados por el Conicet, fueron realizados, bajo la designacion del Ministero de Ciencia y Tecnologia Lino Barañao por una “comisión ad hoc por fuera de los concursos habituales para un estudio de esta complejidad.”

Según Lapolla, el informe “concluyó un galimatías político – científico donde en una página se asegura que bajo condiciones de uso responsable, entiendiendo por ello las condiciones de uso autorizadas por las normas vigentes y cumpliendo con la adopción de buenas prácticas para su aplicación, el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana o el ambiente”. Sin embargo, sostiene Lapolla, “el informe no concluye en ninguna parte que el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana y el ambiente”. Por otra parte, el artículo subraya que “a cargo de este estudio, estuvo el Ing. Claudio Ghersa que fue uno de los principales impulsores del modelo sojero a través del núcleo monsantiano de la Facultad de Agronomía de la UBA.”

Al mismo tiempo, Lapolla remarca que el Conicet no convocó para la realización de esta investigación a la gran cantidad de científicos que dentro de las estructuras académicas del país vienen trabajando hace tiempo por su cuenta, demostrando que el glifosato, sus coadyudantes y demás tóxicos del complejo sojero son responsables de enfermedades que padecen las poblaciones cercanas a las pampas sembradas con sojaRR. Así como tampoco consultó a los grupos de médicos que en todo el país, entre ellos el Doctor Alejandro Oliva del Hospital italiano de Rosario, están denunciado el aumento de casos de cáncer, nacimientos con malformaciones y abortos espontáneos en estas zonas.

El informe Oliva: la voz consultada por enREDando

Una de las voces especializadas que consultó enREDando es la del Doctor Alejandro Oliva, Director de Andrología del Hospital Italiano de Rosario, quien coordinó un informe de investigación multidisciplinario que tuvo como objetivo describir las relaciones entre salud reproductiva y factores ambientales en poblaciones rurales, caracterizada por aspectos ambientales particulares.

Para ello se evaluaron tres variables: relación de nacimientos masculinos/femeninos; incidencia de malformaciones uro-genitales masculinas (hipospadias y criptorquidias); e incidencia de cánceres hormono-dependientes. “Se seleccionaron cinco comunidades rurales de la Pampa Húmeda de Argentina, comparándose los datos obtenidos con medias nacionales. Los datos bio-médicos y las fuentes ambientales de riesgo fueron relacionados entre sí a través de un sistema de geo-referenciación. La relación de nacimientos no mostró significación. Las malformaciones presentaron una muy significativa incidencia. Los cánceres hormono-dependientes presentaron incidencia mayores a las medias nacionales, particularmente en algunas de las comunidades estudiadas. Se concluye que existe una relación entre condiciones de salud reproductiva y factores ambientales en esta región.”

Bigand, Carreras, Máximo Paz, Alcorta y Santa Teresa fueron las localidades donde se centró la investigación, debido a la alta explotación agrícola que estas zonas tuvieron en los últimos 50 años y la exposición a diferentes agroquímicos.

En diálogo con enREDando, Oliva afirma: “En lo poco que pudimos hacer, observamos muchos más cánceres, sobretodo digestivos, que no sabemos si son causados por los agroquímicos, porque nosotros no tuvimos fondos para medir moléculas. Encontramos mucho más de dos tipos de malformaciones urológicas en los chicos y pudimos ver con sistemas de geo referenciación que el 90% de estos casos estaban dentro de los 300 metros de los posibles focos de riesgo: zona de acopios de granos, viejos transformadores de PCB”. Estas fueron algunas de las principales conclusiones a la que llegó el equipo investigador. “Los cánceres de testículos y ovarios estaban muy aumentados en relación a las medias nacionales y lo que más nos sorprendió son las malformaciones urológicas en chicos recién nacidos que son producto de éstos químicos que producen una disrupción endócrina, remodulan la parte hormonal de los chicos en la panza de la mamá entonces nacen con estas malformaciones.”

En el informe se aclara que la incidencia de cánceres de testículo fue tres veces mayor y de casi dos veces en el cáncer de ovario, comparados con las incidencias obtenidas en los registros de Concordia, Bahía Blanca y las estimaciones para Argentina obtenidas del GLOBOCAN 2002. “Cuando se analizan los resultados de las malformaciones uro-genitales masculinas, las cifras son más elocuentes al respecto, ya que las incidencias se ven amplificadas entre 10 para testículos no descendidos y alrededor de 20 veces para hipospadias, al menos en las dos comunidades donde se obtuvieron datos cuando son comparadas con datos europeos o de registros regionales.” Estas comunidades fueron Carreras y Máximo Paz.

Al mismo tiempo, el informe “destaca dos riesgos potenciales en estas poblaciones rurales, relacionados con malformaciones y cánceres hormono-dependientes. El hecho de identificar el riesgo no significa que pueda inferirse la magnitud del mismo, sino simplemente y cautelosamente hace necesario entrar en una segunda fase que es la del "diagnóstico del riesgo", que requiere de una mayor precisión en términos de historias de salud y de diagnósticos eco-sistémicos relacionados (marcadores ambientales y poblacionales), permitiendo así poder confirmar los resultados aquí encontrados.”

Más allá de esto, la relevancia del informe es contundente. Sin embargo, sostiene Oliva, los resultados de la investigación están archivados y nada se hizo desde los estamentos gubernamentales para profundizar el recorrido iniciado.

El impacto sobre la salud: condiciones socioambientales

El especialista plantea una mirada que complejiza agudamente la discusión en torno al uso o no del glifosato. Alejandro Oliva explica claramente que la toxicidad debe buscarse en la combinación del herbicida con sustancias mucho más tóxicas que la propia molécula del glifosato. “El glifosato para poder actuar necesita de detergentes para penetrar la tierra y esos detergentes son terriblemente tóxicos, mucho más tóxicos que el glifosato. También se le agrega 2,4 D, Endosulfán, casi en una proporción similar molecularmente y eso es lo que es tóxico. Son tres productos que están prohibidos y que aquí se usan en una proporción altísima”

Al mismo tiempo, remarca que el debate –hasta ahora ausente- debería centrarse en el impacto socioambiental y en el contexto en el cual toda esta combinación tóxica actúa. “Toda esta mezcla que sí es muy tóxica está en un ambiente donde hay Feed Lots, que significan primeras napas contaminadas con nitrógeno por distintas orinas de animales concentrados en un determinado lugar, antibióticos y hormonas que se usan en los Feed Lots y nadie habla de eso. Si uno observa el mapa de Feed lots en Argentina queda espantado”.

Además, está presente el problema de contaminación en el agua. “Estamos sobre fuentes naturales de arsénico. El 70% de la pampa húmeda tiene aguas con altísima concentración de arsénico. Las cooperativas tratan de darle agua a las localidades través del proceso de ósmosis inversa pero eso es muy relativo porque llega a un 30, 40 % de la población , el 70% restante ¿con qué va a pagar el agua purificada? Nosotros hemos trabajo en lugares como Máximo Paz donde había un 30% de desnutrición y la soja estaba tirada en el borde de la carretera. Es decir, las condiciones socioeconómicas no son tan simples. Si uno suma el nitrito, nitrato, arsénico, todos los clorados más los detergentes y el glifosato y ahí es donde está la bomba explosiva. Además, consumimos carnes muy malas. El 85% del consumo de la población en Argentina son carnes de Feed Lots, de muy mala calidad, constituidas sobre base de antibióticos y hormonas, creados en base a una alimentación artificial basada en soja transgénica, a eso hay que agregar que el 80% del pollo que se consume viene de hibridaciones que están con baños de cloro permanente.”

De esta manera, concluye Oliva “está complicada la cadena de aire por los productos de la fumigación, la cadena de agua y la cadena de alimentación. “El debate se amplía y va mucho más allá de la soja y el glifosato”.

No hay decisión política

Para el especialista del Hospital Iitaliano, la falta de decisión política de todos los niveles del Estado e incluso de las Universidades es lo que favorece a una ausencia de legislación y gestión política para debatir seriamente el impacto del medioambiente en la salud de las poblaciones. Por supuesto, son muchos los intereses políticos y agroindustriales que influyen en este panorama desalentador que se presenta a corto y largo plazo.

Al mismo tiempo, se hace difícil que una parte de de la población vinculada al sector agrario quiera hablar del tema. “Es sumamente complejo transformar esto. Lo que le pasó a Andrés Carrasco en La Leonesa (Chaco) a nosotros nos pasó hace 6 años atrás. La gente siente que se está atacando su forma de sobrevivencia y esto no es así. Lo que se le está planteando es que hay que hacer un cambio cualitativo”, apunta Oliva. “Hay que hacer un estudio para saber cómo está el desarrollo neurológico en las distintas etapas etáreas de los chicos que viven en zonas fuertemente agrícolas. Y ver cómo va ese desarrollo comparado con los centros urbanos”.

Con respecto a las fumigaciones aéreas y terrestres, Alejandro Oliva es contundente: “Establecer un límite para las fumigaciones aéreas puede ser una posible medida si se realiza como debería realizarse. Menos de 3000 metros no se puede ni siquiera empezar a discutir”. También aclara la necesidad de tener en cuenta los vientos, ya que el glifosato tiene la propiedad de permanecer extensos períodos en el ambiente y viajar largas distancias arrastrados por el viento y el agua. Sin embargo, aquí en Argentina, este factor no es tenido en cuenta por el sector agroindustrial a la hora de fumigar. “Eso está considerado en cualquier lugar que se legisle sobre fumigaciones. En los trabajos que se realizaron hace poco, se estudió que lo que se fumigaba en Dinamarca llegaba a Finlandia y estamos hablando de miles de kilómetros y esto es por los vientos. Acá nadie le da ninguna importancia a esto.”

Con respecto al límite de la fumigación terrestre, aclara que debería estar a 800 metros, por la contaminación de las napas. “En Europa no está prohibida la fumigación pero hay una normativa que se cumple porque el que no lo hace pierde su licencia y su libertad. Si el radar detectó que un avión esta fumigando violando el área, la justicia acá. Pero para lograr eso hay que tomar decisión política y abrir un debate en serio que no pasa solo con la retenciones.”

Es así como Oliva aclama por una legislación nacional que no quede sujeta a la decisión de las Comunas y Municipios. “Esta decisión política falta en la Nación, la provincia y en las universidades.” También subraya la necesidad de no mezclar la discusión económica con el debate profundo que debe darse en torno a la salud humana. “El debate de las retenciones es un debate económico que no tiene nada que ver con la salud”. Plantea con urgencia que la discusión y las investigaciones científicas no se centren únicamente en discutir solo el glifosato sino abrir el panorama a todo un impacto ambiental mucho más complejo que incluye la ganadería y el agua. “El problema no es la molécula del glifosato sino todo lo que el glifosato lleva agregado, que cada uno lo usa a ojo de buen cubero. Le dicen las gotitas del cielo y de acuerdo a como viene el cielo le echan un chorro más o un chorro menos al tanque del glifosato y con eso salen a fumigar”.

En este sentido, reafirma: “Las comunas no puede elegir adherir o no a las legislaciones. Esta es una concepción neoliberal. Hay que discutir una ley nacional y darle sostenibilidad. Hay que legislar, gestionar políticamente, considerar a esto como delitos federales, prohibirlo de forma tajante y no por adhesión. Pero son decisiones de Estado. La discusión es mucho más amplia que el glifosato, y el problema va a seguir estando sino se regula”. La incorporación de nuevas tecnologías podría generar otros problemas si la discusión no se profundiza. “Dentro de unos años, las empresas que inventaron el glifosato y las organizaciones de la agroindustria van a salir decir que esto no va más, pero introducen nuevas tecnologías”, entre ellas, la nanotecnología “que conlleva el agregado de compuestos de metales y metaloides a este ambiente, y suman mayor preocupación a este análisis. Existen ya evidencias de la toxicidad de estos componentes, al menos a nivel inmunológico y reproductivo que están encendiendo señales de extrema atención e el mundo científico.”

Con la fuerza de las comunidades

Son y siguen siendo las comunidades más afectadas a los modelos imperantes de la agroindustria y las organizaciones y movimientos sociales los que tienen, en esta intensa lucha por defender la salud humana, un rol fundamental. Son ellos quienes han logrado tras arduas resistencias un fallo histórico en la provincia de Santa Fe, en la localidad de San Jorge. Y son ellos los que han generado un debate que cada vez adquiere mayor dimensión, a pesar de los intereses políticos y económicos vinculados al agronegocio que buscan sepultar cualquier tipo de voz que denuncie el impacto nocivo del monocultivo sojero. Sobre esto, el Dr. Alejandro Oliva enciende una mecha de esperanza. “Las comunidades y las organizaciones tienen un rol fundamental que es promover el debate. Muchas veces lo hacen sin recursos, y eso es lo que se logró en estos últimos años, gracias a las comunidades, a las organizaciones. Esto es lo que va a finalmente a promover que la opinión de la población sea más fuerte que la opinión de la agroindustria”.

Fuente; Boletín EnRedando

Awka Liwen (Rebelde Amanecer)

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 12 Sep 2010 21:59:00 +0000

AWKA LIWEN es la historia de la posesión y tenencia de la tierra en La Argentina a partir de las matanzas y expulsión de sus antiguos dueños: el indio y el gaucho.

Un film de Osvaldo Bayer, Mariano Aiello y Kristina Hille

Más info en http://www.awka-liwen.org/

David contra Goliat: sensacional victoria de un pueblo indígena de la India contra un gigante minero

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sun, 29 Aug 2010 11:19:00 +0000

Los dongria kondh y sus simpatizantes han logrado una victoria trascendental.
© Survival

Un pueblo indígena de la India ha logrado una impresionante victoria ante una de las mayores empresas mineras del mundo. En lo que supone una decisión extraordinaria, el ministro de Medio Ambiente de la India, Jairam Ramesh, ha bloqueado el proyecto de la empresa Vedanta Resources para construir una mina de bauxita en las colinas sagradas del pueblo indígena dongria kondh.

El Sr. Ramesh declaró que Vedanta ha mostrado un “escandaloso” y “flagrante desprecio por los derechos de los pueblos indígenas”. El ministro también cuestionó la legalidad de la enorme refinería que Vedanta ya ha construido al pie de las colinas.

Esta noticia es una aplastante derrota para el multimillonario indioAnil Agarwal, el accionista mayoritario y propietario de Vedanta.

Disponibles imágenes de gran calidad para televisión y entrevista con personal de Survival. Contacto: comunicacion@survival.es o (+34) 91 521 72 83.

Dossier de prensa

En los últimos años, el proyecto ha recibido ataques sin precedentes. Los Gobiernos noruego y británico, la Iglesia de Inglaterra, organizaciones como Survival International e incluso el gigante de seguros Aviva han criticado a la empresa y su ética.

Survival International ha liderado una campaña global contra la minadurante varios años. Survival alistó a personalidades como los actores Michael Palin y Joanna Lumley para defender la causa de este pueblo indígena; sus simpatizantes han escrito más de 10.000 cartas de protesta al Gobierno indio y más de 600.000 personas han visto el documental de Survival La mina. Su difícil situación llamó incluso la atención del director de Avatar James Cameron, y los dongria son ahora conocidos como “los na’vi del mundo real”.

La lucha ha enfrentado a los 8.000 miembros de este pueblo indígena, casi todos analfabetos, con el poder de una empresa valorada en ocho mil millones de dólares y su fundador, con una fortuna que se estima en los seis mil millones de dólares. Los dongria kondh han organizado numerosas manifestaciones, y dos de sus líderes fueron secuestrados y apaleados antes de ser puestos en libertad, en una atmósfera de creciente violencia.

Recientemente, un comité de expertos formado a instancias del ministro Ramesh recomendó que la mina no siguiera adelante, y estableció que Vedanta había actuado de forma ilegal y con “total desprecio hacia la ley”.

La doctora Jo Woodman, investigadora de Survival, que ha experimentado en primera persona la atmósfera de intimidación que se vive en las colinas de los dongria, dijo hoy: “Estamos ante una victoria que nadie hubiera creído posible. La campaña de los dongria era la prueba de fuego para demostrar si un pueblo indígena pequeño y marginado podía enfrentarse a una masiva empresa multinacional con un ejército de relaciones públicas y grupos de presión y, además, el favor del Gobierno. De manera increíble, han triunfado el coraje y la tenacidad de los dongria, en alianza con el apoyo de muchas personas en la India y de los simpatizantes de Survival en todo el mundo”.

El director de Survival, Stephen Corry, declaró: “La era en que las empresas mineras podían salirse con la suya y destruir a aquéllos que se interponían en su camino con impunidad está, afortunadamente, llegando a su fin. A pesar de esto, sigue siendo importante el que Vedanta pelease por sus planes hasta el final, negando repetidamente todo lo que decían los indígenas. La opinión pública debe mantenerse alerta con respecto a estos mal llamados ‘proyectos de desarrollo’; no podemos confiar en que las empresas vayan a respetar voluntariamente los derechos humanos, especialmente cuando tratan con pueblos indígenas que no pueden saber a lo que se enfrentan”.

Fuente: Survival International movimiento por los pueblos indígenas

*La historia

Los dongria kondh son uno de los pueblos indígenas más remotos de la India. Viven en las colinas de Niyamgiri, en el estado de Orissa, y veneran una montaña como a un dios.

Mientras Vedanta Resources, una empresa con sede en Londres, se prepara para destruir sus bosques y su montaña sagrada con el fin de construir una enorme mina a cielo abierto, el nuevo documental de Survival se pregunta…

¿Qué hará un pueblo indígena para salvar todo cuanto conoce?

*Actúa
Escribe una carta
Escribe una carta al Gobierno de la India para que se de cuenta de que te preocupa el destino de los dongria kondh. Te enviaremos un archivo PDF personalizado, listo para imprimir y enviar.
Escribe tu carta »

(*Campañas de Survival International)

México: En el abismo

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 27 Aug 2010 10:35:00 +0000

Artículo de opinión por Gustavo Esteva para el periódico La Jornada

e acumulan en mi escritorio los asuntos que quiero tratar, pero deben quedar pendientes.

Me gustaría hablar de la comida, por ejemplo. Tiene razón Galeano. En estos tiempos de miedo global, quien no tiene miedo al hambre tiene miedo de comer. Tras las cosechas más altas de la historia nos acosa de nuevo el hambre. Las mismas corporaciones que la causan y destruyen el ambiente llenan de chatarra o veneno los platos de quienes pueden colmarlos... con pleno apoyo gubernamental. Y quiero escribir del movimiento invisible de millones de personas que resisten esas agresiones y empiezan a transformar el mundo alimentario.

¡Hay tantas cosas de qué ocuparse en este mundo en ebullición que nos ha tocado vivir! Pero no puedo apartar la atención del dolor que causa la ampliación y profundización del estado de excepción, al extenderse como paramilitarización en porciones cada vez mayores del país.

Las agresiones a las comunidades zapatistas se han vuelto tan repetidas y cotidianas que dejan de ser noticia. El silencio de los medios se ahonda con el de los partidos y el gobierno, incluyendo naturalmente al PRD, responsable directo de muchos ataques paramilitares en Chiapas y dócil participante en el espectáculo sobre seguridad armado por Felipe Calderón en el Campo Marte.

La entrega de amplios espacios del territorio nacional a los paramilitares guarda a menudo relación con la previa entrega de esos espacios al capital nacional o trasnacional, que exige el desalojo de quienes habitan en ellos y son sus dueños legítimos para poder iniciar la explotación de los recursos. En otros casos se trata de cumplir acuerdos mafiosos para mantener la estructura caciquil y el ejercicio de dominación sobre las comunidades, particularmente entre los pueblos indios. Finalmente, se busca impedir que tengan éxito los empeños autónomos y de mantener bajo asedio a los que logran consolidarse.

Quizás el ejemplo más claro de esta peculiar forma de desmantelamiento del estado de derecho y de pérdida de soberanía y gobernabilidad es el de San Juan Copala. La subordinación al poder paramilitar fue oficialmente reconocida por el gobierno de Oaxaca, en ocasión de la segunda caravana para romper el cerco tendido en torno al municipio autónomo. El siguiente paso en la estrategia que intenta liquidarlo es particularmente ominoso.

En su comunicado más reciente el municipio autónomo hace un llamado urgente, particularmente a la otra campaña:

Fuente: La Jornada - México

El pueblo digno de San Juan Copala se dirige a ustedes para denunciar una vez más la masacre que el poderoso prepara a través de sus grupos paramilitares en nuestra comunidad triqui.

El comunicado explica cómo la muerte de Anastasio Juárez, hermano del dirigente de UBISORT, derivada de una disputa por el poder político y económico en Juxtlahuaca, fue empleada para que los paramilitares, apoyados por unos 300 policías estatales, retomaran a balazos el control del palacio municipal de Copala. En el episodio, el 30 de julio, desaparecieron dos personas y dos niñas fueron heridas.

La represión se intensificó desde entonces. Cuando los paramilitares abandonaron el palacio municipal y lo ocuparon de nuevo las autoridades del municipio autónomo, el 18 de agosto, se reanudaron los ataques. Desde entonces la comunidad se encuentra bajo tiroteo permanente.

Como triquis que somos, señala el comunicado, “denunciamos a las dirigencias que a través de las armas quieren seguir sometiendo a un pueblo que reclama la paz con dignidad… y al mismo tiempo hacemos responsables de lo que nos pueda ocurrir al gobierno de URO por su negativa e incapacidad para detener a los paramilitares.

“Éste es nuestro llamado de auxilio porque sabemos que los paramilitares ya se multiplicaron y amenazan con desalojar a los compañeros del palacio municipal. Tememos por toda nuestra comunidad porque ellos no respetan niños, ancianos, etcétera. Los disparos, las amenazas y la represión no cesan y en el DF el gobierno insiste en quitarnos del plantón…”

Se ha anunciado que el día de hoy, 23 de agosto, saldrá de Oaxaca una nueva caravana, esta vez a la ciudad de México, para dar a conocer a todas las instancias nacionales e internacionales la situación insoportable en que se encuentra la gente de San Juan Copala.

No es asunto menor ni episodio aislado. Casos como el de Copala aparecen claramente como incitaciones a formas de guerra civil que puedan dar apariencia de legitimidad al autoritarismo que deja de estar al acecho para convertirse en realidad cotidiana y general. Copala y los zapatistas ilustran también la capacidad de resistencia y la decisión de no recurrir a la violencia. Son un llamado en que lo urgente se convierte en lo realmente importante.

gustavoesteva@gmail.com

En marcha hacia la igualdad

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 23 Jul 2010 14:38:00 +0000

Primer informe de Desarrollo Humano sobre desigualdad para América Latina y El Caribe del PNUD

La desigualdad se transmite de padres a hijos. América Latina y el Caribe es la región con mayor desigualdad del mundo, una situación que ha persistido en el tiempo y se da en un contexto de baja movilidad social.

Firmas de políticos, académicos y artistas acompañan este primer 'Informe de Desarrollo Humano sobre Desigualdad para América Latina y el Caribe', auspiciado por el PNUD. En este informe se propone un mejor diseño de políticas que generen una sociedad que expanda las libertades reales de todas las personas.

www.undp.org/spanish

Página web del informe

Acceso al artículo completo de El País

Argentina: Los diez desafíos medioambientales

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sat, 17 Jul 2010 23:29:00 +0000

Los especialistas y las organizaciones sociales señalan la necesidad de actuar cuanto antes en temas como minería, depredación ictícola, deforestación, energías renovables, residuos domiciliarios y la contaminación del Riachuelo, entre otros

Uso racional de los recursos naturales, planeamiento territorial, protección de especies nativas, saneamiento de cursos de agua y aprovechamiento y reutilización de los desechos son algunos de los desafíos ambientales que afronta la Argentina. LA NACION halló diez temas en pleno debate en el seno de la sociedad argentina. Cada uno plantea un conflicto, pero también una posible solución.

Sociólogos, científicos, abogados, vecinos, autoridades gubernamentales, fueron consultados para poder tener un abanico de opiniones y sensaciones respecto de la relación del hombre y la naturaleza en el país.

Estos son los 10 desafíos ambientales que se plantearon: (Leer nota completa en La Nación)

Por Laura Rocha / De la Redacción de LA NACION

Cómo colaborar

Fundación Vida Silvestre Argentina: www.vidasilvestre.org.ar

FARN: www.farn.org.ar

Reciduca: www.fundacionreciduca.org.ar

Asociación de Vecinos de La Boca: www.avelaboca.org.ar

Asociación de Abogados Ambientalistas: www.aadeaa.org.ar

Un modelo que desprecia la vida

noreply@blogger.com (Vórtice) — Tue, 13 Jul 2010 16:03:00 +0000

La historia contaminante de Santa Fe

El periodista y escritor Carlos Del Frade participó del Ciclo de Ecología, un espacio de debate sobre temáticas ambientales que funciona en Rosario desde hace 17 años. Con datos de investigaciones y registros documentales propuso un interesante recorrido por la “Historia contaminante de la provincia de Santa Fe”. Una realidad dolorosa, asentada sobre modelos extractivos de producción que desprecian la vida y la salud de la población, que destruyen el medioambiente y la biodiversidad. enREDando conversó con él.

“Me parece que el gran desafío que actualmente nos presenta la ecología es, por un lado la salud del ser humano, en segundo lugar la salud del medio ambiente. Pero a su vez, lo que la ecología necesariamente muestra es que el desarrollo económico de nuestros pueblos ha sido y es digitado desde afuera y nunca desde nuestros pueblos. Esta es la gran cuestión que tenemos que resolver”, analiza Carlos Del Frade en diálogo con enREDando, minutos antes de presentarse en el Ciclo de Ecología.

El trabajo periodístico y de investigación que Del Frade viene desarrollando desde hace más de veinte años, ha estado siempre vinculado con la construcción de un pensamiento crítico a partir de la revisión histórica, de los procesos sociales y políticos de nuestro país. Desde el periodismo y la docencia el colega invita a desnaturalizar las desigualdades.

Desde un lugar crítico, que a su vez es luminoso y esperanzador, pone el trabajo periodístico al servicio de los sectores históricamente maltratados. Llama a buscar los porqué del actual estado de cosas, el cual conduce a millones de personas a vivir en la miseria, desamparados, contaminados, desocupados, sin acceso a la educación y a la atención en salud. En este sentido, actualmente está desarrollando un estudio sobre la historia social, política y económica en los 19 departamentos de la provincia de Santa Fe, con la intención de hacer un manual de la geografía existencial de cada uno de los departamentos.

En dicho trabajo, “Historia contaminante de la provincia de Santa Fe”, analiza cómo, desde los tiempos de La Forestal hasta la actualidad, el desarrollo económico de nuestros pueblos ha sido y sigue siendo digitado desde afuera, por sectores económicos concentrados, extranjeros y nacionales, y nunca a partir de las necesidades de la población.

Sobre este tema expuso el último lunes de junio en el Ciclo de Ecología, un espacio de debate y concientización ambiental, coordinado por el periodista Sergio Rinaldi que desde hace 17 años funciona en el Centro Cultural Bernardino Rivadavia (ver nota Ciclo de Ecología).

“La historia contaminante de Santa Fe arranca a partir del siglo XIX con la instalación de La Forestal en el centro- norte de la provincia. Después se continúa con otra vuelta de tuerca en el sistema capitalista, cuando se instalan las industrias grandes en el sur. Especialmente allí empieza a aparecer Celulosa, y eso determina la pérdida del 86% de los bosques y los montes naturales de la provincia, lo que genera por un lado el desierto, la falta de absorción de la tierra y por otro, esta cuestión tan loca (especialmente en el norte de la provincia) de sequía e inundación permanentemente”, explica.

“Lo que también estudiamos es cómo al lado de uno de los ríos más caudalosos del mundo, como es el Paraná, el nuevo gobierno de la provincia diga que recién vamos a tener agua potable todos los santafesinos recién en el 2024. Es muy fuerte eso, porque la primera potabilización de agua que se intentó hacer en argentina, lo hizo el gobierno de Martín Rodriguez en el año 1821. Eso da una estatura de todo lo que se perdió en tiempo o de todo lo que se ganó en negociados para que los santafesinos no tengamos agua potable. Y peor aún es el tema de las cloacas”, denuncia Carlos.

“Los modelos extractivos del sistema capitalista desprecian la vida de los pueblos, de los trabajadores y del medio ambiente. Ahora, la industrialización de la soja ha generado que con los agroquímicos se genere la pérdida de la biodiversidad en grandes partes del territorio santafesino”, dice, aclarando que el tema es económico, y que no podrá frenarse hasta tanto se siga beneficiando y dándole ganancia solamente a las multinacionales.

Enseguida relaciona el tema de la expansión de la frontera agropecuaria y del boom sojero con los problemas de salud que se están manifestando en diferentes localidades santafesinas que se hallan rodeadas por campos de soja donde constantemente se fumiga con agroquímicos como el glifosato:

“En muchas localidades del norte de Santa Fe los pediatras están mostrando cómo las características morfológicas de los chicos empiezan a ser alteradas por estas cuestiones, esto es complejo y preocupante. Pero volvemos siempre a lo mismo, todo tiene que ver con una manera de concebir la política. Actualmente la vemos asociada con el verbogerenciar. Es como que se gerencian los restos que deja sin utilizar la voracidad de los sectores privados, entonces, el Estado tiene que hacer de ambulancia, siempre yendo a buscar las víctimas que te deja la voracidad privada”, analiza con preocupación.

Pero a pesar de trabajar constantemente con situaciones dolorosas e indignantes, su expresión no pierde calidez, ni ese dejo de esperanza que suele encontrar incluso en la trama de las historias más crudas.

“Si la política recupera su esencia de transformación, hay una posibilidad. Ahora, si se asume desde un lugar supuestamente progresista diciendo -nosotros gerenciamos lo que dejan de hacer los privados-, el tema sigue siendo preocupante”, expresa, convocando una vez más a la participación social y a la resistencia colectiva para poner freno a los intereses político-económicos que desde antaño vienen sometiendo a los sectores populares a vivir “como se puede”, lejos de condiciones dignas de vida.

Fuente: EnRedando

Foto: 'Testigo del Exterminio' por Higinio José Beccaria, Villa Guillermina 1993

N.R.: The Forestal Land, Timber and Railways Company Limited fue una empresa inglesa que se instaló en Santa Fe en 1906 por una cesión de tierras que la provincia hizo para saldar una deuda con otra empresa británica. La empresa explotó durante sesenta años casi dos millones de hectáreas de bosques de quebracho, el más importante del planeta, que se alzaba en el Chaco austral. Lo que quedó fue un páramo incultivable, decenas de pueblos fantasmas y el recuerdo del horror en miles de argentinos y sus descendientes. (Fuente: El Ortiba)

Alerta alimentaria global

noreply@blogger.com (Vórtice) — Tue, 29 Jun 2010 16:54:00 +0000

Alerta alimentaria global

Cada vez más denuncias sobre el uso de agroquímicos

noreply@blogger.com (Vórtice) — Tue, 08 Jun 2010 18:35:00 +0000

08-06-10 Por Sergio Salerno

Graciela Cristina Gómez es una frontal abogada/escribana egresada de la UBA, especializada en temas ambientales, que sostiene una durísima lucha contra el uso de agroquímicos. Fue panelista en las jornadas sobre temas ambientales que organizaron el 13 y 14 de mayo la Defensoría del Pueblo de la Nación y la Asociación Periodistas Ambientales. Luego de exposición, fue entrevistada por NATIVA.

Graciela Cristina Gómez es una frontal abogada/escribana egresada de la UBA, especializada en temas ambientales, que sostiene una durísima lucha contra el uso de agroquímicos tanto en zonas sojeras como en arrozales y en otros cultivos. Oriunda de la provincia de Santa Fe, viaja permanentemente a los pueblos fumigados, junta pruebas y denuncia lo que muchos callan. En su blog ecosderomang hay una gran cantidad de casos de pueblos e individuos afectados por fumigaciones con glifosatos y otros agrotóxicos. Fue panelista en las jornadas sobre temas ambientales que organizaron el 13 y 14 de mayo la Defensoría del Pueblo de la Nación y la Asociación Periodistas Ambientales, a la que asistió invitada esta revista. Luego de exposición, fue entrevistada por NATIVA.

Nativa: -¿Por qué razón este tema casi no aparece en los grandes medios nacionales ni en los locales?
Graciela Gómez: -El tema de los medios no es tan difícil de explicarlo, no se sabe y se oculta porque los multimedios, tanto Clarín como La Nación, son los que concentran gran parte del espectro de prensa de todo el país y este tema no conviene que salga a la luz. Nosotros publicamos en el blog y en cadenas y ahora con la Asociación Periodistas Ambientales y en la prensa extranjera. Pero aquí en la Argentina no se hacen eco y menos en las provincias sojeras. Es un tema tabú, no se lo quiere tratar y hay mucha gente enferma que se anima a denunciar, pero eso no sale en los medios. Yo he recibido amenazas y también los medios que me hicieron notas, cartas para que me retracte y tuve muchos conflictos el año pasado, pero voy a seguir adelante aunque me sigan amenazando y apretando yo voy a seguir adelante.
-Hubo algunos ausentes en este panel de Agroquímicos.
-El gran ausente en este seminario es el Senasa y el señor del Casafe (por Guillermo Cal que fue invitado y había confirmado su presencia). Nosotros estamos representando a la salud y a la ciencia y el señor del Casafe venía a representar a todas las “empresas del espanto” que yo las llamo (por Syngenta, Bunge, Bayer, Monsanto, entre otras).
-¿Qué está pasando en Europa y en EEUU?
-En Europa hay concientización; ellos exportan para no contaminarse, pero a nivel mundial sabemos las consecuencias del glifosato y todos los plaguicidas. Lo que pasa es que en nuestro país, tercero en el mundo como productor de soja, y en la Unión Europea el principio de equivalencia sustancial ha sido dejado de lado desde 2001. La Organización Mundial de la Salud ha regulado el glifosato como clase 1, la EPA lo ha regulado como Clase 2, por su peligrosidad y para precaución, y aquí se sigue negando la toxicidad y el Senasa lo ha clasificado como clase 4, totalmente inocuo.
-Doctora me llamó la atención la cantidad de casos de afecciones y muertes que mencionó en su disertación.
-Sí es que se oculta esa información, nunca usted la va a ver publicada. Hay muchísima gente que denuncia, muchísima gente con cáncer, con malformaciones, con casos de alergia, con problemas respiratorios. En Chaco, el problema no es la soja, sino el arroz ya que la arrocera se fumiga igual que la soja y hay casos pediátricos de leucemia. Eso se ve en Chaco y Corrientes por el arroz, en Misiones por los pinos y eucaliptos, en Santa Fe por la soja y el arroz. En la localidad de Bandera, Santiago del Estero, los casos que denuncié la semana pasada son realmente terribles.
-¿Qué pasó en Bandera?
-Hay una pista de karting marcada con bidones vacíos de glifosato, hay tres pistas de aterrizaje marcadas con bidones, y fumigan arriba de las casas, de la gente y de los animales, y como escasea muchísimo el agua el triple lavado de los bidones vacíos no se hace. La gente pide que por favor se regule porque están fumigando encima de ellos, porque el avión con carga o sin carga debe pasar por arriba del ejido urbano porque justamente hay tres pistas de aterrizaje en la localidad. Eso no se regula, el intendente hace caso omiso y esa regulación por ordenanza se rechazó tres veces y fue lo que se denunció la semana pasada.
-Usted también denunció el caso de los banderilleros (personas ubicadas en el campo para señalar los sitios de fumigación, mientras se está fumigando).
-La primera vez que se tocó ese tema fue en un diario santafesino y cuando fue la inspección Sanidad Vegetal de Santa Fe que tenia sólo 6 inspectores en ese momento junto con el Ministerio de Trabajo y el de Salud dijeron que no era real. Las familias de estos chiquitos usados, de entre 6 y 11 años, fueron acalladas y amenazadas, porque son gente muy humilde y sus padres también trabajan para esos productores; el intendente negó el tema y se lo ocultó. Después salió a la luz que algo se había encontrado hasta que el año pasado yo viajé a la localidad La Criolla y entrevistamos a 4 personas que trabajaron de banderilleros.
-¿Las pastillas que se colocan en los camiones que transportan soja y que según vi en diarios del interior causaron la muerte de algunos camioneros, que función cumplen?
-Matar los gorgojos del cereal, puede ser otro tipo de cereal, pero justamente los camiones en que ha muerto gente trasportaban soja. La soja tiene un horario de salida y uno de llegada y se estaciona a los camiones para descargar en los playones de estas grandes empresas en Santa Fe, en el puerto de San Lorenzo o en el puerto de San Martín. Y los camioneros esperan ahí y en ese tiempo en el grano crecen los insectos, entonces le ponen el insecticida que son unas pastillas grises que están prohibidas desde el año pasado, pero las siguen usando Tienen un olor muy parecido al ajo, se llama fosfina y en contacto con el aire explotan y generan un gas que el camionero mientras duerme inhala sin darse cuenta y muere. Hay casos subidos en las páginas web.
-¿Cuáles son las afectaciones a la salud humana que usted ha observado por agrotóxicos como el glifosato por ejemplo?
-Lo que más se ve son las afecciones respiratorias, muchos casos de alergias, y como son enfermedades a largo plazo, después se van viendo los rasgos de cáncer y cuando están en gestación, según el periodo en que reciben la fumigación, después lo ves en el feto. Son sustancias que se llaman disruptores endocrinos porque engañan a la hormona de tres formas diferente y por eso se producen tantos casos de deformaciones.

Toxicidad aguda

La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) –EEUU- ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase 2, altamente tóxicos. En la Organización Mundial de la Salud, sin embargo, el ingrediente activo (glifosato) está clasificado como extremadamente tóxico (categoría I). Jorge Kaczewer, investigador y médico. Universidad Nacional de Buenos Aires. www.ecoportal.net
Entrevista realizada por Sergio Salerno, Revista Nativa, salud, ambiente y ciudadanía - Tandil, Provincia de Buenos Aires.

Pánico en agricultores transgénicos. El amaranto acaba con sembrados de soja

noreply@blogger.com (Vórtice) — Sat, 05 Jun 2010 10:30:00 +0000

Pánico entre Agricultores de Estados Unidos. La transnacional de semillas transgénicas no sabe qué hacer con el amaranto (kiwicha) que acabó con sembrados de soja.

En Estados Unidos los Agricultores han tenido que abandonar cinco mil hectáreas de soja transgénica y otras cincuenta mil están gravemente amenazadas.

Este pánico se debe a una "Mala Hierba", el amaranto (conocida en el Perú como kiwicha) que decidió oponerse a la transnacional Monsanto, tristemente célebre por su producción y comercialización de semillas transgénicas.

En 2004 un agricultor de Atlanta comprobó que Algunos brotes de amaranto resistían al poderoso herbicida Roundup. Los campos Víctimas de esta invasora "Mala Hierba" habían sido sembrados con granos Roundup Ready, que contienen una semilla que ha recibido un gen de resistencia al herbicida.

Desde entonces la situación ha empeorado y el fenómeno se ha extendido de Carolina del Sur y del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri. Según un grupo de científicos Británicos del Centro para la Ecología y la Hidrología, se ha producido una transferencia de genes entre la planta modificada genéticamente y algunas hierbas indeseables(sic) como el amaranto.

Esta constatación contradice las Afirmaciones de los Defensores de los organismos modificados genéticamente (OMG): una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente "imposible".

Según el Genetista británico Brian Johnson, "basta con solo un cruce logrado entre varios millones de posibilidades. Una vez creada, la nueva planta Posee una enorme Ventaja selectiva y se multiplica rápidamente. El potente herbicida que se Utiliza ya aquí, Roundup, una base de glifosato y de amonio, ha ejercido una presión enorme sobre las plantas, las Cuales han Aumentado Más aún la velocidad de la adaptación ". Así, al parecer un gen de resistencia a los herbicidas ha dado un nacimiento una planta híbrida surgida de un salto entre el grano que se protege y el humilde amaranto, supone que se vuelve imposible de eliminar.

La única solución es arrancar a mano las malas hierbas, como se hacía antes, pero esto ya no es posible dadas enormes dimensiones de los cultivos. Además, al estar Profundamente arraigadas, estas hierbas son muy difíciles de arrancar con lo que, simplemente, las tierras Fueron abandonadas.

Transgénicos soportan un efecto bumerang

El diario El castellano Guardian publicaba un artículo de Paul Brown, de las Naciones Unidas revelaba que los genes modificados de cereales habían pasado de ser unas plantas salvajes a crear un "supergrano" resistente a los herbicidas, algo "inconcebible" Para los defensores de las semillas transgénicas.

Resulta divertido constatar que el amaranto o kiwicha, ahora considerada una planta "diabólica" para la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas. Pertenece a los alimentos más antiguos del mundo. Cada planta produce según los los medios de comunicación unos 12,000 granos al año y las hojas, más ricas en proteínas que la soja, contienen vitaminas A y C, y sales minerales.

Bumerang este así, devuelto por la naturaleza a la transnacional Monsanto, no sólo porque neutraliza a este predador, sino que instala en sus dominios una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambre .. Soporta la Mayoría de los climas, por tanto se puede dar en las regiones secas tanto como en las zonas de Monzón y las tierras altas tropicales, y no tiene problemas ni con los insectos ni con las enfermedades con lo que nunca necesitara productos químicos.

Amaranto vs transgénicos

El amaranto, un alimento prehispánico que era usado en rituales aborígenes (Ver amaranthus), hoy es un recurso para la lucha contra la desnutrición y la pobreza. Expertos de varios países del mundo, entre ellos, de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), destacan sus propiedades benéficas. Aseguran que su valor nutricional sería superior al de la leche de vaca.

A diferencia de otros granos, sus proteínas tienen un alto contenido de aminoácidos esenciales. Y cuando se combina con otros cereales, da como resultado un alimento que se acerca al ideal para consumo humano descripto por la FAO, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Por todas sus cualidades, el amaranto tiene el potencial de convertirse en uno de los principales alimentos de la humanidad en este nuevo siglo.

La doctora Cristina Añon, profesora de la Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP e investigadora del Conicet, explica que es “un recurso nutricional y económico que hasta el día de hoy continúa siendo un recurso natural subutilizado pese a que la Academia Nacional de Ciencias, en un esfuerzo por ampliar la base alimenticia mundial, realizó un estudio y publicó un documento titulado Plantas Tropicales Subexplotadas con Valor Económico Prometedor”.

Los componentes bioactivos del amaranto han comenzado a estudiarse en la actualidad, y se detectó su capacidad para reducir el colesterol, la presencia de compuestos polifenólicos y otros lípidos con actividad antioxidante, péptidos con potencial actividad antihipertensiva y antitumoral.

El proyecto Amaranth Future Food, subvencionado por la Unión Europea, está integrado por participantes de seis países: Argentina, México, Nicaragua, República Checa, España y Dinamarca. Su objetivo general es incrementar el uso y productividad del amaranto para realizar una contribución significativa a la seguridad alimentaria, diversificación de la agricultura y generación de ingresos.

Dentro de este marco se llevan a cabo experiencias relacionadas con mecanismos de resistencia a pestes, salinidad y sequía, control de malezas, usos industriales y aspectos funcionales en alimentos y beneficios para la salud.

También se desarrollan tareas sobre el cultivo y producción de alimentos con amaranto en cooperativas de mujeres en Nicaragua para aportar a la diversificación y generación de ingresos, y el cultivo de 18 variedades en suelos argentinos y del sur europeo para identificar los mejores genotipos que se desarrollan en los diferentes suelos.

Con el propósito de aunar esfuerzos e intercambiar experiencias, diferentes grupos que trabajan en el cultivo, la investigación y la elaboración de productos con amaranto participaron el 22 y 23 de octubre últimos de las Jornadas de Amaranto. Las actividades tuvieron lugar en nuestra ciudad.

Los beneficios nutricionales del amaranto son muy importantes tanto que ha llegado a ser alimento de astronautas. Su proteína es superior a la de otros cereales y su valor nutricional sería superior al de la leche de vaca. A su vez, el grano de amaranto no posee gluten, por lo que es un alimento apto para celíacos.

Recomendable para prevenir varias enfermedades

Recientes estudios del Instituto Politécnico Nacional (IPN) descubrieron que una gelatina con alto contenido de fibra, elaborada con base de amaranto, nopal y harina de brócoli podría prevenir el cáncer de colon.

Además se comprobó que este producto también posee propiedades anticancerígenas y con ello, ayuda a estabilizar los niveles de glucosa y grasa en la sangre, siendo un producto altamente aconsejable para enfermos diabéticos y personas con problemas de colesterol.

El amaranto contiene una fuente inagotable de proteínas de origen vegetal por lo que su uso es recomendado en dietas hiperenergéticas e hiperproteicas. Nuestro sistema óseo también se beneficia de este producto, pues el amaranto contiene calcio lo que ayuda a prevenir la osteoporosis, sobre todo en mujeres embarazadas y enfermedades postmenopáusicas.

Debido a su contenido nutritivo se recomienda incluirlo en la alimentación del niño, adolescente, adulto y anciano, para mantener un organismo sano. Además contiene fibra que superan incluso al de otros cereales comunes, altamente recomendado en pacientes con diabetes mellitus, obesidad, hipertensión arterial, estreñimiento y diverticulosis entre otros.

Su consumo en rituales paganos

En las épocas precolombinas, el grano de amaranto era concebido como uno de los alimentos básicos del Nuevo Mundo, casi tan importante como el maíz y el frijol.

Antes de la llegada de los españoles, 17 provincias eran las encargadas de enviar más de 20 mil toneladas de grano de amaranto a la antigua Tenochtitlán -hoy ciudad de México-, en honor al emperador azteca Moctezuma.

Tal era la importancia del amaranto en épocas prehispánicas que llegaba a fundirse entre los rituales aborígenes. Seguramente su consumo en estos rituales paganos espantó a los conquistadores españoles, quienes prohibieron su cultivo y su consumo. Sólo en algunos lugares de las Américas se seguió cultivando esta planta, especialmente en zonas montañosas de México y los Andes.

Los amarantos son plantas de hoja ancha, siendo de los pocos “no pastos” que producen cantidades significativas de grano de “cereal” comestible. Por esta razón, el amaranto también se conoce como “pseudocereal” para distinguirlo de los otros no pastos que producen grano. Resisten sequías, calor y plagas; y se adapta con facilidad a nuevas tierras y ambientes.

Fuente: Clajadep

Brasil, principal tierra de agrotóxicos

noreply@blogger.com (Vórtice) — Fri, 04 Jun 2010 18:21:00 +0000

Brasil es uno de los principales productores de alimentos del mundo y el fuerte crecimiento de sus exportaciones agrícolas ha llevado a muchos, incluyendo al presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a vaticinar que el país se transformará en una de las grandes potencias económicas del futuro.

El boom de la soja aumentó el uso de agrotóxicos. (Imagen de Corbis)

Sin embargo, expertos en medio ambiente advierten que ese crecimiento está generando abusos que podrían dañar el potencial del país.

La Fundación Oswaldo Cruz (Fiocruz), un organismo dependiente del Ministerio de Salud de Brasil que se dedica a promover la salud y el desarrollo social, alertó sobre el excesivo uso de agrotóxicos en el país.

Según la Fiocruz, el gigante sudamericano es el que más utiliza productos agrícolas tóxicos en todo el mundo.

Muchas de esas sustancias están prohibidas en otros países, en especial en Estados Unidos y Europa.

Por ello, los expertos señalan que su uso podría eventualmente dañar el papel de Brasil como una de las grandes exportadores de alimentos.

El precio de la salud

Paula Sarcinelli, investigadora de la Fiocruz, dijo a BBC Mundo que, entre tanto, los grandes perjudicados por el uso excesivo de agroquímicos son los trabajadores rurales y las poblaciones cercanas a las plantaciones, que padecen problemas de salud por culpa de estos productos.

Estos productos contienen 400 ingredientes activos que causan daño a la salud.

Paula Sarcinelli, investigadora de Fiocruz

Los herbicidas, insecticidas y fungicidas –entre otras sustancias- afectan el sistema nervioso y pueden también causar daños al sistema endocrinológico y reproductivo, además de ser cancerígenos.

"Estos productos contienen 400 ingredientes activos que causan daño a la salud", señaló la especialista.

La población general, que ingiere los alimentos, también está expuesta.

Según Sarcinelli, el aumento en el uso de agrotóxicos se debe a la expansión del "agro negocio" en Brasil, en particular al boom de la soja.

Potencia agrícola

El país es el segundo productor mundial de la oleaginosa y también es el principal productor de café, naranjas y caña de azúcar del mundo.

A diferencia de otros países en los que también ha crecido mucho la producción de soja, Brasil tiene enormes superficies cultivadas, por lo que el uso de agrotóxicos es más masivo.

Paula Sarcinelli, investigadora de Fiocruz

"A diferencia de otros países en los que también ha crecido mucho la producción de soja, Brasil tiene enormes superficies cultivadas, por lo que el uso de agrotóxicos es más masivo", explicó la experta.

La mayoría de las sustancias utilizadas son importadas pero el país también tiene una importante industria propia de agroquímicos, que, según Sarcinelli, ha ejercido presión para evitar la prohibición de varios de sus productos.

En 2002 el gobierno de Lula creó la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa), que vetó el uso de cuatro agrotóxicos.

En 2008 el organismo enumeró una nueva lista de productos que deberían ser prohibidos, pero la burocracia y las presiones económicas lograron que su uso aún continúe.

Incluso algunos productos, como el pesticida endosulfán, se importan aún más que antes, según datos del Ministerio de Comercio Exterior.

Sustancias prohibidas

De acuerdo con la Anvisa, Brasil utiliza y consume al menos 10 sustancias que están vetadas en otros países.

Además, seis de las siete fábricas que producen agroquímicos en el país no cumplen con las reglas sanitarias, según esa agencia.

Para la Fiocruz, el país está pagando un alto costo en salud por el uso de estos productos.

Pero además, en su afán por producir más en el corto plazo, está dañando sus posibilidades de posicionarse como un líder del comercio mundial.

Fuente: Veronica Smink para BBC Mundo, Cono Sur