Con solo veintiséis años y ya hablo de personas irrelevantes para muchos que son más jóvenes que yo. Hay gente que nunca ha visto volar a Jordan o que no se interesan por el extraterrestre moonwalker de Michael Jackson, por poner unos pocos ejemplos. Y es normal, el tiempo corre a toda prisa y las cosas cambian.

Sin embargo me doy cuenta de que se hace raro darse cuenta de que mientras yo trasnochaba para ver jugar a uno de los jugadores más grandes de la historia, hoy ya hay personas que no les interesa lo más mínimo. Me doy cuenta de lo efímera que es la historia y a su vez de la importancia que tiene.

Hay quienes al pensar en Michael Jackson solo recuerdan excentricidades, no conocieron su grandeza musical, no reconocen el papel de su genio y excelencia para toda la música y lo que la rodea tal y como la conocemos hoy en día.

Somos como las anillas de un árbol, como el hielo de los polos, todos y cada uno de nosotros contamos tanto de la historia, todos hemos sido testigos desde ángulos tan diversos y en momentos diferentes. Por ello me apena que se pierdan tantas historias cuando la gente muere. Se pierden tantos matices, tantas realidades diferentes. Aunque se conserva mucho, hoy en día podemos conocer mucho del pasado, y en el futuro habrá muchas pruebas de nuestros tiempos, siempre  faltará tanto por conocer.

Nunca habrá películas de nuestros padres, de nuestros abuelos, es imposible, no hay capacidad para recopilar tantas historias, pero muchas son tan interesantes, una muestra tan valiosa de la realidad social, personal  e histórica que me entristece pensar que con la muerte se desvanece mucho más que la vida, se desvanece parte de la historia.

Afortunadamente podemos disfrutar de los recuerdos de quienes conocemos, y de los nuestros mientras vivamos y tratar de transmitirlos lo mejor posible a quienes se interesen y se muestren dispuestos a escuchar o leer. Así nos convertimos todos y cada uno en los pilares que sustentan la historia.

El nacionalismo me parece más un intento por humanizar un comportamiento perruno como lo es marcar terreno con meadas, que una postura racional en la actualidad. Comprendan que hablo de esa expresión férrea y exaltada de nacionalismo, la del megáfono en mano emitiendo sandeces expuestas con orgullo por un insensato.

Es graciosa la idiosincrasia del nacionalista, avispado manipulador que se adapta hábilmente al discurso del interlocutor, siempre atento, como un águila pendiente de posibles presas, devorador de adeptos a los cuales evangeliza en su credo.

Igual que las viejas religiones las actitudes nacionalistas más radicales no admiten concesiones, no tiene cabida la reflexión y menos aún el razonamiento, ya que se basan en dictámenes y justificaciones obsoletas y que en la actualidad caerían en el saco de la ridiculez y el sinsentido, si no fuera por la fidelidad de sus seguidores y la fe de los mismos en sus evangelizadores y las palabras de los mismos.

Nos reíamos porque en cierta medida los nacionalistas acérrimos parecen sectarios políticos, disputándose  los discípulos con Mormones y Testigos de Jehová, yendo de puerta en puerta.

Y curiosamente debemos volver al simil del reino animal ya que en muchos casos las asociaciones nacionalistas tratan de convertirse en César Millán, encantadores de perros, ofreciendo a estos una jauría a la que unirse y un plato de Friskies, porque ya se sabe que no se muerde la mano que te da de comer.

Con lo mal que le está yendo a los periódicos en sus ediciones impresas ya me veo a Don Pepito (”El Día”) acompañado por su Smithers, quien le cargará la bombona de oxígeno, enfrentándose a puertas frías, jadeando, ahogado por el esfuerzo de subir escaleras, sus particulares sandeces al pobre diablo que no sepa decir no.

Terminé de estudiar Sociología en diciembre de 2007, todo un regalo de navidad pensé, menudo gilipollas. Entrar al mercado laboral en la actualidad es verse sometido a una tortura que aniquila tu autoestima.

Para los puestos que te interesan no estás suficientemente cualificado, y nunca lo estarás porque nadie parece querer darte una oportunidad, no importan la ilusión, las ganas o las capacidades que tengas. Además, tendrías que atravesar las filas de los enchufados, que son un batallón dolorosamente numeroso.

La desesperación te lleva a buscar trabajo de lo que sea, pero tampoco pareces interesar a nadie. Ahí te ves en casa cuestionándote lo que haces mal. Desmoralizado, indignado y apurado porque las facturas se acumulan, la cartera está vacía y así pasan los meses.

Pero la vida sigue, el mundo no va a dejar de girar por ti. Vas al INEM solamente para descubrir que es otra pedazo de mierda donde no te van a conseguir un trabajo en la vida. De hecho hacer la cola que rodea el edificio parece una tomadura de pelo. No solo no tenemos trabajo sino que encima se ríen de nosotros.

Y mientras tratas de asimilar que cumples años y sigues sin tener nada, te ves obligado a ser testigo de como muchos imbéciles integrales si que ocupan un puesto de trabajo. No hablemos ya de los funcionarios, de los cuales muchos parece que han ganado el concurso de mejor lobotomizado del año. Gente sin ganas algunas de hacer su trabajo, y ahí estás tú, preguntándote qué coño pasa.

Pasan los meses y por fin recibes una llamada, para hacer un trabajo no cualificado, mal pagado y con un contrato de una duración ridícula. Bienvenido al mercado laboral, bienvenido a la precariedad y la explotación. Aún así, ilusionado que por fin vas a ganar algo de dinero trabajas como si te fuera la vida en ello, piensas que quizá así te den más trabajo… En este punto debería sonar una carcajada estrepitosa.

Es abrumador ver la cifra de personas que nos encontramos actualmente parados, personas mayores con años de experiencia, jóvenes con estudios, jóvenes sin estudios pero con ganas e ilusión… e independientemente de nuestra situación, lo que queremos todos es un trabajo.

No todo han sido trabajos alienantes, mal pagados y sin contrato o contrato estrictamente temporal, afortunadamente, pero el camino es extremadamente tedioso, hasta tal punto que ya no pido siquiera el puesto de mis sueños, simplemente algo en lo que me pueda sentir mínimamente realizado y tener una estabilidad.

Lo peor es que supongo que alrededor de cuatro millones de personas pueden sentirse en mayor o menor medida identificados con esta sensación de impotencia, de rabia y de angustia al observar que uno de sus derechos fundamentales, el trabajo, les es arrebatado sin piedad y nadie parece interesarse por concederles el mismo en otro lugar.

La verdad es que no me gusta haber estado tanto tiempo sin actualizar, pero ha sido inevitable, estaba agotado. Mientras estudiaba me quedaba mucho más tiempo para el blog, ahora con el trabajo se me hace bastante más complicado, pero en cualquier caso quiero recuperar el ritmo, quiero volver a escribir con frecuencia, porque escribir siempre me ha gustado y me parece algo incluso terapéutico.

Aunque también es cierto que entre un curso que estaba haciendo y el trabajo me sentía sin ideas, poco inspirado y sin ganas incluso de escribir. Ahora que ya finalicé el curso, y también en parte debido a que estoy leyendo algunos libros muy buenos, me está entrando de nuevo el gusanillo de escribir.

En fin que voy a ver si actualizo el blog que le hace falta, los plugins, y quizá con algo de ayuda pueda también mejorar el aspecto y recuperar también el hábito de escribir con regularidad.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet. ]]> http://www.slynation.com/2009/12/02/manifiesto-en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet/feed/ 0 http://www.slynation.com/2009/10/26/el-abandono-de-la-investigacion-y-su-privatizacion/ http://www.slynation.com/2009/10/26/el-abandono-de-la-investigacion-y-su-privatizacion/#comments Mon, 26 Oct 2009 09:27:54 +0000 Andrej http://www.slynation.com/?p=2061

Desde hace años quienes se dedican a la investigación se ven obligados a convertirse en auténticos mendigos con bata, tratando de rascar unos céntimos de cualquiera que esté dispuesto a tener un pequeño gesto altruista. Y mientras el Gobierno recorta presupuestos y hunde aún más en la indigencia a quienes tratan de aportar nuevos descubrimientos a la ciencia y a la tecnología, el sector privado se frota las manos porque encuentra la fabulosa oportunidad de comercializar los nuevos hallazgos.

Me preocupa mucho esta segunda parte de la problemática. Es evidente que la investigación puede llegar a suponer una inversión considerable, y por lo tanto las empresas que invierten en la misma querrán sacar provecho de sus resultados, y creo que tal y como está concebido nuestro sistema económico es algo legítimo. El problema radica en que los resultados obtenidos de las investigaciones se han convertido en un producto más, sujeto al juego sucio de los intereses de grandes empresas que carecen de escrúpulos por haberse convertido en un ente totalmente impersonal, donde la moral y la ética quedan relegadas a un segundo puesto y la obtención de beneficios gana la carrera.

Tenemos ejemplos en la industria farmacéutica, descubrimientos tan importantes como los que se pueden llegar a hacer en medicina, y que por extensión deberían estar, en primera instancia, al servicio de los ciudadanos, quedan expuestos ante todo a la maximización de beneficios por parte de una empresa, y en un lejano segundo lugar aparece la idea de que puedan servir como cura a las personas. Es por ello que podemos asistir a escenas tan deplorables e injustas como la que se vive en África donde las personas mueren de gran cantidad de enfermedades para las que existe cura, solamente por el hecho de que no disponen de los medios necesario para acceder a los medicamentos que requieren.

Yo abogo porque la investigación esté al servicio del interés público, y se supone, y debería subrayar lo de suponer porque en muchas ocasiones esta suposición queda totalmente invalidada, que el Gobierno vela por el interés de los ciudadanos. Por ello, en vez de recortar las inversiones públicas en materias de investigación, debería incrementarse, para evitar precisamente esta desigual accesibilidad a la ciencia y tecnología. Llegados a este punto podríamos incluso reclamar la urgencia de que la investigación y sus resultados deberían ser, en gran medida, un derecho de interés público.

Creo que las razones para defender la necesidad de que la investigación y los resultados de la misma sean de dominio público son evidentes. La privatización de la investigación genera una acentuación aún mayor de las desigualdades sociales, y también da lugar a que ciertos descubrimientos nunca vean la luz porque a pesar de que serían extremadamente positivos para la sociedad, perjudicarían al mercado de ciertas empresas, las cuales disponen de medios suficientes para hacerlos desaparecer.

Suelo defecar sobre las tumbas de lo sagrado,
letrado para el desagrado de los ineptos,
invierto conceptos dando significado al conjunto.

Alzo la voz con una rabia innata,
maldigo lo establecido por incoherente,
se me colará alguna errata,
pero se que es ingrata la actitud a lo diferente.

Vivimos entre sollozos,
esbozos de la ingratitud,
porque no valoramos lo que tenemos
hasta que lo perdemos.

Añoro la propia esencia de la perfección,
aunque la siento demasiado inaccesible
pues aprendo la lección sobre la marcha,
mientras se derrite la escarcha que cubría mi corazón.

Doy gracias por los pequeños detalles
mientras camino por calles mudas
desnudas de significado
ignorado por falta de consideración.

Nunca tendré toda la razón,
maniatado por mi propia ignorancia,
pero con perseverancia se asegura el aprendizaje.

Los números de las manifestaciones siempre han sido un tema de disputa. La organización suele tasar la asistencia en cifras desorbitadas; otros organismos harán un recuento mayor o menor, generalmente, dependiendo del grado de afinidad con las consignas de la manifestación; también hay algunos actores externos que contabilizan mejor o peor, y finalmente tenemos al Manifestómetro.

El ejemplo más reciente ha sido la manifestación del sábado, de esa gente que está en contra del derecho de las mujeres a decidir sobre la terminación de su embarazo. La organización, infló tanto las cifras que casi dan ganas de reírse. 2.000.000 de asistentes parecen el sueño húmedo de Rouco Varela, pero no se corresponden con la realidad. La Comunidad de Madrid, también parece tener problemas con las matemáticas porque 1.000.000 de manifestantes también son un dato desmesurado, aunque no me extraña que den estas cifras porque ya sabemos de que pie cojean.

A mi me gusta la claridad y rotundidad con la que lo exponen en el Manifestómetro: “los datos ofrecidos por la organización (el Foro de la Familia) y la Comunidad de Madrid son falsos“. Y no hay más vuelta de hoja.

Podrían cuestionar también los datos que dan en el Manifestómetro, pero creo que están avalados por su buen quehacer a lo largo de mucho tiempo. Además de que, a diferencia de la mayoría de medios, aportan algo más. Los responsables de este blog nos detallan sus cálculos y desglosan de forma bastante clara cómo obtienen sus cifras. Pero no contentos con eso suelen acompañar toda la información con  evidencias gráficas que nos permiten hacernos una mejor idea del número de asistentes real.

Y ahora parece que una empresa contratada por la agencia EFE viene a darles la razón. Juan Manuel Gutiérrez director de Lynce afirma que “es posible contar las personas que asisten a una manifestación una por una. De hecho es lo que nosotros hacemos“. Con la ayuda de un programa informático y utilizando fotografías de alta resolución cuentan las cabezas de cada uno de los manifestantes.

Dos de los responsables del Manifestómetro, se hicieron un recorrido por la manifestación armados con una cámara, y estimaron que la presencia de antiabortistas estaba comprendida en un rango de 48.530 y 72.795.

Los datos de Lynce contabilizan 55.316 personas, lo que contrasta con los datos del Foro de la Familia y los de la Comunidad de Madrid, mientras que concuerda perfectamente con el intervalo de la estimación del Manifestómetro.

Es llamativo ver como dos personas sin un desembolso de grandes cantidades de dinero y sin la necesidad de tener un sinfín de medios a su disposición obtienen datos más fiables que organismos públicos e incluso medios de comunicación de prestigio.

Esperemos que este sea el principio de un acercamiento a la realidad de la capacidad de congregación de las manifestaciones, y que a partir de ahora no nos enfrentemos siempre a un mar de datos, que oscilan entre la ausencia total y el colapso absoluto de la ciudad.

Ya para finalizar quisiera aprovechar este post para dar mi más sincera enhorabuena a los responsables del Manifestómetro por su excelente labor.

Desde la primera vez que vi Malviviendo me convertí en un firme defensor de dicho proyecto, ahora y para no perder la costumbre enlazo el episodio siete de la serie, que lo hago un poco tarde pero bueno, a lo mejor queda algún despistado.

En las tiendas me he reído con algunas de las frases que adornan camisetas y que la gente se compra sin pensar mucho en la afirmación que relatan a quienes se cruzan con ellos cuando las llevan. Claro que el inglés no siempre lo dominan aquellos que diseñan las camisetas y se llegan a ver algunas cosas que no tienen ningún sentido. Pero una cosa es que no tengan sentido, porque en realidad la gente tampoco le hace mucho caso al significado, el problema está en cuando haces una camiseta con una frase dedicada a los neorevolucionarios y en la misma cometes un error garrafal y no solo la vendes en las tiendas sin ningún problema, sino que además la pones en internet para que todo el mundo lo vea.

A continuación les dejo la foto de la camiseta en cuestión, es de la tienda Blanco, y pueden verla en la página web de la misma, en la sección de ropa para hombre. Fíjense a ver si encuentran el error del que les hablo, aunque supongo que les será muy fácil hacerlo, salta a la vista.

Está claro que me refiero “felling”.  A esta frase, que si no recuerdo mal es de Che Guevara, se le ha amputado todo su significado por un error en la palabra que le habla precisamente a ese sentimiento que describe la segunda parte de la frase. He descubierto que felling hace referencia a la tala de árboles, lo que es un simil divertido con lo que ocurre con esta camiseta, la cual se cae porque al poder de su frase le han talado su significado.

Voy a enviar un email a la gente de Blanco, y les voy a comentar el asunto a ver si me responden siquiera y en caso de hacerlo ver lo que me dicen. Ya les contaré si ocurre algo.