Si rien ne bouge...

Ceci n'est pas un nouveau billet!

noreply@blogger.com (Stan) — Tue, 26 May 2009 09:10:00 PDT

Et non! Il s'agit d'une chose bien plus importante : un nouveau blog!

Après plusieurs mois de réflexion amenée par de multiples découvertes sur internet, j'ai décidé de repartir à zero avec un nouveau blog. Ce projet explique d'ailleurs l'inactivité de ce blog depuis un certain temps.

Loin de moi l'idée de regretter ce premier blog, mais il était en fait plutot un cahier de brouillon, un test. Il m'a permis de me familiariser avec l'outil, d'en apprendre les bases, et me permettre une première expérience. Il est temps maintenant pour moi d'aller plus loin.

Je vous invite donc à continuer l'aventure sur Tête de Quenelle ! Ce blog aura essentiellement pour thème la révolution numérique : ses enjeux, ses problématiques, son évolution future et bien d'autres choses encore.

A bientôt !

Stan

Comment devenir geek ?

noreply@blogger.com (Stan) — Thu, 12 Mar 2009 12:02:00 PDT

Le procès vient de s'achever : je suis geek. En tout cas c'est le jugement de la grande majorité de mes proches.

Bien sûr ce jugement est relatif à ce que l'on entend par "geek", on prendra donc dans mon cas une définition générale et simpliste du geek, celle qui tend à se démocratiser parmi le langage courant des jeunes (et donc différente de celle-ci ) : "le mec qui s'y connaît en informatique" (même si mon cas de geekitude implique davantage de symptômes...) .

Le procès est sans appel, d'autant plus que je reconnais moi même ma geekitude : oui je passe du temps sur mon PC, oui je sais faire des "trucs de geek", et non je ne peux pas me passer d'internet pendant plus de 48h d'affilé.

Pourtant, j'ai beau assumer les faits, je me sens coupable malgré moi. Qu'ai-je donc fait pour mériter un tel sort?

Alors voilà, ce soir j'ai réfléchi, et j'en suis arrivé à la conclusion suivante. Pour devenir geek, il faut :

Avoir un ordinateur connecté à internet (J'insiste sur l'importance d'internet, vous comprendrez pourquoi en lisant le point 5) ;
Faire copain-copain avec Google (un ami qui vous veut du bien!) ;
Avoir pour devise : "rien n'est impossible (ou presque) en informatique" ;
Être un "optimisateur" : toujours penser à comment améliorer une situation, à ce qui vous faciliterait la vie etc... ;
Être curieux et autodidacte : devenir geek s'apprend à 90 % tout seul dans son coin (mais les 10 % restants sont aussi très importants!) ;
Enfin, ne pas avoir peur du changement (car votre vie, elle, va changer!) ...

Quoi ? C'est tout ? Et oui! Vous voyez, ça ne coûte pas plus cher d'être un geek!

Cette liste ne reflète bien sûr que mon expérience personnelle (et je vous invite à partager la votre), mais elle me parait néanmoins intéressante dans le sens où elle permet de démystifier un peu l'espèce geek.

En effet, bien souvent maintenant, être geek est perçu comme un état inaccessible d'expertise en informatique, alors qu'en réalité, être geek relève plus d'un état d'esprit que de compétences techniques particulières.

Ainsi, quiconque en a la volonté peut devenir geek. Je vous invite d'ailleurs à venir rejoindre la cohorte des gagnants geekants (il parait même que ça peut rapporter gros...) !

Alors, prêts à devenir geek ? Si vous n'êtes pas encore emballés, un prochain billet vous expliquera pourquoi vous le devriez ... ;-)

Pourquoi l'économie numérique va peut être sauver le modèle libéral

noreply@blogger.com (Stan) — Wed, 18 Feb 2009 16:50:00 PST

En cette période de crise, les gens réagissent de différentes manières. Il y a tout d'abord ceux qui y voient la preuve de l'échec du capitalisme libéral et annoncent sa mort prochaine (sans pour autant proposer de modèle pertinent). Puis, il y a ceux qui positivent et, à la manière Keynes en son temps, veulent réformer la pensée économique sans pour autant tout détruire.

Je pense que cette deuxième voie est plus intéressante car l'économie de marché est - faute d'autre modèle économique viable - le système économique le plus efficace. De plus, le modèle capitaliste l'a déjà montré par le passé : il peut évoluer, se réformer, s'adapter .

Aujourd'hui encore, je crois en cette capacité d'adaptation du capitalisme. Pourquoi ? Parce que le monde commence à peine à découvrir ce que les Lumières auraient adoré, j'ai nommé internet.

Internet est en train de révolutionner notre société bien au delà de notre seule manière de communiquer : nous nous renseignons, nous apprenons, nous travaillons, nous nous divertissons, et +last but not least+ nous vendons différemment...

Je pense que l'économie de marché va très fortement bénéficier d'internet pour surmonter les difficultés auxquelles elle fait face aujourd'hui. Voilà pourquoi :

Des business model inimaginables sans internet

Il y tout d'abord des success stories du net qui n'auraient pas pu voir le jour sans internet. Imaginez vous un Youtube sans internet ? il en va de même avec Google, kelkoo.fr ou Myspace etc...

Le capitalisme a besoin de d'innovation de ce genre pour avancer, et quand ce sont des "grappes" d'innovations, c'est encore mieux! L'histoire montre que le progrès technique a des effets positifs sur la croissance à moyen-terme. (Ce premier point me semble évident, mais pas inutile à rappeler, dans la perspective du point suivant).

Internet facilite les échanges

D'autre part, si certaines activités économiques existaient déjà auparavant dans la "vraie vie", on voit bien qu'internet leur donne une toute autre ampleur. Pourquoi? Parce que internet ne connait (presque) pas la distance géographique, alors que tout magasin qui a pignon sur rue doit se contenter de sa zone de chalandise...

Que serait Ebay sans internet ? Probablement un simple commissaire priseur du coin, avec beaucoup moins de vendeurs, d'acheteurs, et au final beaucoup moins de clients satisfaits! De le même manière les Meetic, Google, Pixmania, ne fonctionnerait pas avec le même succès.

Internet permet à ces entreprises d'élargir considérablement leur marché. Mais cela va plus loin : l'élargissement du marché (plus d'acheteurs vs plus de vendeurs) permet par la même occasion à ce marché de mieux fonctionner selon la théorie libérale.

C'est d'ailleurs ce que l'expérience de Ebay prouve : si je veux vendre un produit très rare mais peu connu, j'ai peu de chances de trouver acheteur dans mon marché local. En revanche, Ebay décuple mes chances de trouver preneur! Au final, acheteur et vendeur sont tous deux gagnants (gain de temps, satisfaction de l'achat/vente, prix optimal)! Il y a de ce fait une optimisation de la possession des biens. On note au passage que cela augmente également la concurrence entre les acteurs...

Valorisation de la communauté

Mais l'élargissement du marché ne fait pas tout! Le point commun entre la plupart des success stories du net est avant tout qu'elles ne font que fournir une infrastructure web, laissant le soin à leur communauté de créer la valeur au service qu'elles proposent. Autrement dit, l'utilisateur ou client final fait partie intégrante de la chaine de valeur de l'entreprise.

Que serait Google sans nous, millions d'internautes? Que serait Meetic sans ces millions de célibataires? Wikipédia sans les millions de contributeurs? Ebay sans nous, et les millions d'objets qui nous encombrent? Je pense que vous avez compris la logique : plus il y a d'utilisateurs, plus le service est performant, satisfaisant, valorisant, rentable.

La notion de communauté mise en avant précédemment soulève également un autre point : nous pouvons tous créer de la valeur sur internet. Pourquoi?

Internet réduit les coûts d'agence

Tout d'abord parce que sur internet les coûts d'agence sont bien inférieurs aux coûts normaux : les coûts d'un serveurs sont moins élevés que le bail d'un fonds de commerce, pas besoin d'engager de vendeurs (votre site, s'il est bien fait, le fait à votre place -et parfois mieux) etc.

Internet permet la valorisation des spécialisations

De plus, internet permet à chacun de valoriser ses compétences propres. Prenons l'exemple des blogs : de nombreux blogs ne traitent que d'un sujet ou thème, ne publiant que un ou deux posts par semaine. Pas beaucoup de contenu au final, certes. Oui, mais si le blogueur est expert dans ce domaine, le blog aura tout de même une valeur importante par la qualité des informations diffusées (à laquelle on peut ajouter la capacité du blogueur à susciter un débat intéressant qui permet une valeur ajouté dans les commentaires). Bien sûr, pour le moment, la valeur d'un blog est en général que très peu monétisée [mais cela changera peut être un jour qui sait ;-)?], mais il y a pourtant là une valeur certaine.

Le site Woomzone.com est aussi un bon exemple de la valorisation de la spécialisation des individus en permettant aux internautes de monétiser les informations rares qu'ils peuvent posséder .

A plus grande échelle, on remarque sur internet la multiplication des sites de e-commerce spécialisés sur des marchés de niche. Ce courant n'est finalement qu'une application de la théorie des avantages comparatifs des libéraux, théorie qui pourrait se résumer ainsi : "concentres toi sur ce que tu fais mieux que les autres, achètes aux autres ce qu'ils font mieux que toi".

Les bienfaits de la société de l'information pour l'économie libérale

Un autre fait majeur qu'internet a permis est l'accroissement considérable de l'accès rapide à une information de qualité, et à moindre coût. Or, l'information est vitale au bon fonctionnement du marché selon les théories néo-classiques.

En effet, cela permet concrètement, au consommateur de mieux comparer les produits, et donc de sélectionner celui qui convient le mieux à ses besoins. De plus, cela affaiblit les techniques visant à contourner la concurrence par le manque d'informations données au consommateur. De même, le consommateur a aussi désormais un plus grand pouvoir d'influence grâce à internet. Il peut en effet émettre un avis public sur les produits qu'il a acheté (comme sur Amazon par exemple). C'est aussi ce que montre les phénomènes de "bad buzz"...

Pour conclure...

C'est un fait : internet accroit considérablement le champ des possibles. Mais je remarque surtout que de nombreuses caractéristiques du e-business contribuent à mettre en place les conditions d'un marché de libre échange où la concurrence s'améliore.

Internet serait-il donc au service du libéralisme ? Le sauvera-t-il ?

J'ai également le sentiment qu'internet permet à tous de générer une activité lucrative à moindre coût, ce qui est bien entendu favorable à l'entrepreneuriat. La création du statut d'autoentrepreuneur n'est d'ailleurs pas anodin sur ce point.

Et si l'économie numérique allait permettre un retour en force de l'entrepreneur [ou d'une nouvelle forme d'entrepreneur] au cœur du système économique? Serions-nous tous des entrepreuneurs endormis?

Qu'en pensez-vous ?

Lepost.fr : les méfaits de l'UGC...

noreply@blogger.com (Stan) — Thu, 05 Feb 2009 09:28:00 PST

Lorsque j'ai découvert Lepost.fr il y a quelques mois, je fus emballé par l'idée : un site de presse en ligne dont le contenu est quasi exclusivement créé par les internautes. C'est ce que l'on appelle l'UGC (user-generated content). Le site est une filiale d groupe Le Monde, et est géré par Benoit Raphaël (dont je vous reccomande le blog).

Après avoir longtemps hésité à me créer moi-même un compte, j'avais finalement opté pour m'inscrire au flux rss du site (L'essentiel de l'actu choisie par Lepost.fr). Cela fait donc maintenant près de deux mois que je suis l'actualité du site, et je vais donc tâcher de livrer ici mes impressions et remarques.

1. Où est la valeur ajoutée de l'information ?

Le premier constat que je fais, c'est qu'il n'y a presque aucune valeur ajoutée dans l'information présente sur Lepost. Les articles se résument bien souvent à des reprises presque textuelles d'autres sites de presse ou dépêches. De plus, les articles sont bien souvent bâclés, se contentant de quelques phrases pour résumer le tout. Personnellement, je préfère largement un article bien construit, et agréable à lire quitte à passer un peu plus de temps à le lire.

Au final, le seul intérêt que je trouve à Lepost.fr est que l'info est très rapidemment relayée et parfois même plus rapide que les autres médias comme on l'a vu lors de la tempête.

2. La fragmentation de l'information

Conséquence directe du choix de l'UGC : certaines informations sont reprises par plusieurs articles. Du coup, je lis souvent 2 fois la même chose, à quelques mots près. J'aimerais donc parfois que les auteurs des posts prennent plus de recul sur les événements, pour ne lire qu'un article plutôt que deux (exemple de Samedi dernier : 3 articles parlent du bug de Google)...

3. Un lieu de propagande !

Encore une fois, le choix de l'UGC implique une prise de partie des utilisateurs. Tout d'abord dans les articles publiés par ceux-ci (un exemple parmi d'autres ici). De plus, on remarque que certains événements sont énormément voire trop relayés par les membres (notamment la grève de Jeudi dernier). De même, je soupçonne certains posteurs de faire de la désinformation.

4. Des commentaires... no comment !

Enfin, ma plus grande déception concerne le niveau incroyablement bas des commentaires. Alors qu'ils sont souvent de très bons compléments d'information et permettent une discussion constructive sur de nombreux blogs, sur Lepost.fr, ils sont vraiment très pauvres. Au delà du manque flagrant d'arguments ou de remarques constructives, les injures, préjugés remarques désobligeantes vont bon train...

J'ai moi même à plusieurs reprises tenté de lancer quelques arguments dans la pagaille pour voir s'il y avait possibilité de débattre un petit peu. La plupart du temps je n'ai même pas eu de réponse, et lorsque j'en ai, ce sont des réponses du style : "T'as tout faux!" sans plus d'argumentaire... Il est assez effrayant de voir que des commentaire du style "pauvre con" suscitent beaucoup plus de réactions !

Conclusion

Je pense que Lepost est une initiative intéressante qui valait le coup d'être tentée. Cependant, plus d'un an après son lancement, on voit bien que ce concept est assez limité. Car comme le suggère mon titre, c'est malheureusement le contenu généré par les utilisateurs (au coeur du concept du Post) qui entraine toutes ces difficultés.

Après, il se peut aussi que mes attentes ne correspondent pas à celles des autres utilisateurs (satisfaits) du Post... Mais toujours est-il que je pense que je vais retirer LePost de mes flux rss et ne plus retourner sur ce site. Je profiterai du temps gagné pour écrire sur mon blog ;-).

Et vous, votre avis ? Pensez-vous que l'UGC est condamnée à ces dérives ? Voyez-vous des moyens de le contrôler efficacement ?

Pas que le pouvoir d'achat en économie !

noreply@blogger.com (Stan) — Thu, 22 Jan 2009 01:29:00 PST

Le parti socialiste vient tout juste de publier son "contre-plan de relance" (disponible au téléchargement ici). Je me suis empressé de le lire, pour voir...

Plus qu'un plan de relance, c'est tout le programme économique et social du PS qui se retrouve là condensé en 46 pages. Déception donc : rien de très nouveau, puisque le leitmotiv de ce document est le pouvoir d'achat (terme qui apparait 43 fois).

Parmi les propositions énoncées apparaissent ainsi un chèque-crise de 500 €, une hausse du smic de 3 %, la baisse d'un point de TVA, augmentation de l'allocation logement de 10%, et j'en passe et des meilleures...

Tout économiste en herbe sait que la France n'a pas un problème de consommation mais d'investissement (au contraire de l'Allemagne par exemple). La consommation est même le seul moteur de croissance depuis quelques années. De plus, l'inflation annoncée pour 2008 ne s'élève finalement que de 1%, soit un des taux les plus bas connu depuis 50 ans.

Quelques statistiques :

Pour illustrer ce propos, je vous propose d'observer les graphiques suivants (source INSEE et Eurostats) :

Tout d'abord, ce graphique confirme que la consommation finale des ménages français est bel et bien un facteur majeur de croissance comparé aux autres pays de la zone euro ces dernières années.

De même, ce graphique montre très clairement que l'inflation est plus faible en France que dans les autres pays de la zone euro.

Enfin, comme le montre les deux graphiques ci-dessus, le problème majeur de la France est le sous-investissement des entreprises. Il est non seulement à la traine par rapport à nos voisins européens mais surtout en baisse constante depuis 1959!

Conclusions :

La consommation n'est pas le vrai problème économique de la France, c'est au contraire sa force (avec la faible inflation).

Dès lors, pourquoi pourquoi vouloir persister dans une politique économique de relance de la consommation ? C'est que nous faisons en France depuis 30 ans, et pour quels résultats ? Est-ce bien nécessaire d'augmenter le pouvoir d'achat des ménages pour qu'ils achètent des biens "made in China" ?

N'est-il pas temps, au contraire, de relancer l'investissement (tant publique que privé) ? En effet, seul l'investissement est capable de tirer l'économie durablement grâce à un des effets de hausse de la compétitivité, d'effet multiplicateur, et d'innovation, et de création d'emploi ?

A propos du contre-plan de relance du PS :

Ce plan, qui par nature n'est pas destiné à être appliquer (et heureusement), est purement démagogique. Il est non seulement pas réaliste (la plupart des mesures ne sont pas applicables à court terme) mais aussi contre-productif. En effet, ce plan de relance sacrifierait le déficit publique à long terme qui est déjà des plus élevés en Europe. Or, comme le montre cette analyse, le déficit durable de la France nuit justement à l'investissement des entreprises (par simple effet d'éviction).

De son côté, le plan Sarkozy, creuse également le déficit mais seulement à court terme. D'autre part, il a au moins le mérite d'être appliqué très rapidemment (les plans d'investissement annoncés sont prêts).

En ces temps de crise, espérons que nos politiques resteront lucides et ne tomberont pas dans la facilité démagogique... Si comme moi vous n'êtes pas optimistes à ce propos, vous pouvez toujours vous consoler avec cette vidéo de la chanson du Dimanche (la pêche !) :-)

Lettre ouverte à Frederic Lefebvre

noreply@blogger.com (Stan) — Sat, 10 Jan 2009 17:56:00 PST

A voir préalablement :

Mr Lefebvre,

Suite à votre création d'un groupe Facebook intitulé « Groupe de débat pour trouver une définition consensuelle au web 2.0 », et en réponse à vos propos cités dans cet article publié sur Lepost.fr, je me permets de vous adresser directement ce mail (pour une raison avant tout pratique - 1000 caractères maximums sur le wall de votre groupe Facebook - ).

Sauf votre respect, l'interview de BFM dont beaucoup d’internautes se sont délectés ne reflète pas votre version des faits. La définition que vous apportez est, je cite :
"Bah le Web 2.0 c'est tout simplement l'internet d'aujourd'hui, c'est à dire euh ce sur quoi surfent tous les français, moi comme les autres"
C'est-à-dire ?
"C'est à dire l'internet d'aujourd'hui!"
(Heureusement que votre interlocuteur vous souffle ensuite l'exemple de facebook pour vous aider...)

Reprenons.
Tout d’abord, non, tous les français ne consultent pas les sites web 2.0 pour la bonne et simple raison que tous les français n’ont pas internet. De plus, même parmi les internautes, beaucoup ne consultent pas des sites « 2.0 » ou n’utilisent pas les outils du web 2.0 (les flux rss, par exemple). D’où le flou autour de cette définition, je vous l’accorde (auprès du grand public j’entends).

Mais surtout, votre "définition" que vous défendez comme "conforme à la réalité" (rappel : « c’est le web d’aujourd’hui ») n’en est pas une : c’est juste un pléonasme. Inutile d’étayer je pense.

Quant à votre soi-disant "débat de fond" sur Facebook, de toute façon le débat sur cette notion n'est plus d'actualité.

En effet, si plusieurs définitions sont en effet possible (avec certains traits communs), il n’en reste pas moins que l’internet ne cesse d’évoluer, et que le concept de web 2.0 n’est pas en mesure d’englober les multiples facettes de « l’internet d’aujourd’hui ». Car si le web 2.0 s'inscrit dans la continuité de l'évolution du web sur le plan technologique, il entraine en revanche une métamorphose de notre société qui ne s'inscrit pas, elle, dans la continuité du web 1.0.

En effet, la notion de web 2.0 implique bien plus que vous ne le sous-entendez. Le web 2.0 ne révolutionne pas seulement l’internet, mais également des domaines beaucoup plus larges comme le fonctionnement et le concept même d’information (avec la mutation des médias), ainsi que le déploiement d’une interactivité accessible à tous dont notre démocratie profitera bientôt (enfin je l’espère), et enfin nos rapport sociaux (grâce aux réseaux sociaux).

En somme, non, Mr Lefebvre, le web 2.0 n’est pas seulement une évolution « de degré » mais véritablement une évolution "de nature".
Le débat que vous suscitez est par conséquent obsolète, puisque le web 2.0 fait déjà partie du passé de l’histoire du web (la notion date déjà de 2004 !). Le vrai débat pourrait être celui-ci : Comment tirer profit des nouvelles technologies de l’information tout en garantissant les libertés individuelles ? Simple exemple de problématique, juste pour montrer que le débat sur la notion de web 2.0 ne n'est pas intéressant en soi (politiquement en tout cas). En revanche, la maitrise de la notion est un préalable indispensable lorsque l'on prétend s'intéresser au domaine de l'internet...

Bref, pour répondre plus précisément à l’objet du débat que vous souhaitez lancer : il est évident que l’on n’attendait pas de vous une définition exhaustive en trois parties du web 2.0. Néanmoins, je pense qu'il eut été relativement simple d'évoquer (spontanément) les thèmes d'interactivité, de création collaborative, de réseaux sociaux, de flux RSS, le tout en citant quelques exemples de sites : wikipédia, facebook, AgoraVox, (entre autres, pour ne citer que certains des plus évidents).

Croyez-moi je ne fais pas ceci dans le simple but de montrer une nouvelle fois votre tort (il y aurait plus long à dire) ni pour vous accuser politiquement (...). J'espère juste éveiller humblement votre esprit sur une réalité du Web que vous semblez oublier.

Cordialement.

Un test navrant

noreply@blogger.com (Stan) — Sun, 28 Dec 2008 03:47:00 PST

Hier soir, alors que je consultait mes flux rss (et notamment le blog officiel de Google), je me suis dit : "tiens, et si j'allais jeter un œil au blog officiel de Microsoft ?". C'est donc ce que je me suis mis en tête de faire, sans imaginer le parcours du combattant qui m'attendait, ce que je vais essayer de retracer.

1. Recherche Google (plein d'espoir)

Réflexe classique, je retourne sur ma page d'accueil (Google) puis je tape "microsoft blog officiel". Surprise, les résultats sont fouillis, pas de résultat vraiment probant. Les résultats traitent avant tout du nouveau blog de Microsoft sur Windows Seven dont je me contrefous.

2. Google Blog Search (encore vif)

Je fais alors un une nouvelle tentative, cette fois sur Google recherche de Blogs, en me disant que je ciblerai alors uniquement des blogs.
Toujours rien!
Par dépis, j'enlève le "officiel", et là, premier résultat : http://www.blog-microsoft.fr/. Je me dis pourquoi pas... Et non raté, c'est un blog perso sur des éléments très techniques (du moins au premier abord). En fait le site n'a rien d'officiel.

4. Live Search !! (la lassitude me gagne)

Du coup je me dis "bon ok, admettons que Google boycotte un peu Microsoft...". Du coup je fais un truc complètement inédit : je tape www.live.com dans la barre firefox (ça doit etre la première fois de ma vie que j'utilise ce truc)! Puis, fort de mon expérience précédente, je tape "blog microsoft" (sans le "officiel"). Le premier résultat qui tombe est Microsoft Décisionnel qui n'a rien d'un blog (mais dont l'effet décisionnel est immédiat : je décide de me barrer de suite)

5. Live Search bis (soupir...)

Retour sur live.com, je regarde les autres résultats, et là oui : 3eme résultat, on y croit : Blogs de Microsoft France. Je clique... Horreur pour mes yeux!! Le site est tout dégueulasse, on dirait un truc d'amateurs !! Je recherche un logo Microsoft pour être sur de ne m'être pas trompé, mais il n'y en a pas. Pas non plus de flux RSS dans la barre de navigation Firefox...
Mais le pire arrive lorsqu'une musique se lance (avec des voix de mecs bizarres qui gueulent au début, et vu que je suis seul dans le noir, j'ai peur^^) Pas moyen de l'arrêter la page est super longue donc pour trouver l'élément de la page qui a lancé cette musique... (Edit : il s'agit en fait d'une vidéo hébergée chez msn : ils peuvent pas faire un plugin qui ne se lance pas tout seul ?)
Résultat des courses : on y est sauf que ça rassemble juste l'ensemble des blogs des ingénieurs de Microsoft. Pas de blog officiel.

Et c'est reparti pour un tour !

6. Microsoft.com (désespoir...)

Je change de stratégie : stop les moteurs de recherche, je passe à l'attaque frontale : direction www.microsoft.com ! Le site est lent à charger mais on y arrive... Et là agression visuelle!! Une grosse pub pour Microsoft office occupe la moitié de l'écran et 5 secondes plus tard une fenêtre pop up me demande d'installer Silverlight. "putain mais je m'en fous!!!!" (tension intérieure)
Bon, je garde mon calme et clique sur "no thanks" dès que l'échappatoire se présente à moi (ouf)! (Au passage je vois aussi un lien vers IE7 puis une autre pop up pour installer la live search toolbar..., ce qui me fais bien marrer - je me console comme je peux - )
Bref, je cherche un lien intitulé "blog" ou même "rss" (à l'aide de ctrl+F) : résultat nul, bien entendu (ça, c'est fait) ...

7. Je suis journaliste ! (profondément ennuyé)

Après un bref aperçu du site j'opte pour l'onglet "About us" où j'entrevois une rubrique "for journalists". Comme je suis devenu fou depuis 15 minutes, je me prend pour un journaliste, je clique!
Bon alors on voit des news, c'est plutôt bon signe, mais lorsque je checke la barre firefox à la recherche d'un icône RSS... raté! (ça en devient drôle). Heuresement je persévère, et voie un nouvel onglet "RSS Feeds" Je clique! ...

Et là, le fruit de 20 minutes de recherche, la récompense ultime : 2 feeds!!! (stupeur!)

Résultat des courses et conclusions :

Ce test a priori anodin est effrayant : c'est donc ça la présence sur internet de Microsoft?

Certes, en rédigeant ce post, je me suis rendu compte que si j'avais recherché "blog microsoft" (sans "officiel) sur Google, je serais directement tombé sur les blogs des ingénieurs de Microsoft (celui tout moche avec la musique). De, plus en allant sur le site de Microsoft France, on trouve un espace presse mieux fait, avec 3 feeds adapté au type de public (grand public, professionnels, institutions) et un fil rss avec tous les communiqués de presse. (+ les 2 autres en anglais aussi disponibles depuis cette page). Enfin, j'ai fini par me rendre compte qu'en utilisant l'outil de Google "Browse for stuff" dans Google Reader (étrangement lent au départ au demeurant), j'aurais pu trouver le même fil RSS en moins d'une minute...

Comme quoi ma démarche n'était peut-être par la bonne (ce qui me rassurerait un peu). Mais toujours est-il qu'un certains nombres de points sont vraiment très décevants.

Ainsi, il n'y pas le moindre blog officiel de Microsoft (ou présenté comme tel)! Seuls les journalistes sont censés être intéressés par des flux rss? (ils peuvent pas intituler leur page "Corporate News" tout simplement?). Connaissent-ils chez Microsoft la notion de "référencement" (ils seraient bien inspirés d'acheter quelques adwords à Google ;-) ) ? Sans parler du raté blogs.microsoft.fr dont le design est plus que repoussant! Et encore, ce n'est qu'un échantillon de tout ce qui a pu me frapper...

Certains me diront que tout cela est du détail (et je suis d'accord), mais quand on s'appelle Microsoft, ces détails ne sont pas acceptables. Cela montre une nouvelle fois que Microsoft est vraiment à côté de la plaque dans le domaine d'internet. : le Web 2.0 est décidément une expression qu'ils ne connaissent pas.

Quant à moi, j'ai perdu 20 minutes à chercher deux pauvres feeds (ironie de l'histoire, le tout pour ensuite me forcer à lire des news sur Microsoft...) et une heure pour écrire ce post.
Mais voyons le positif : grâce à cette aventure, j'ai trouvé une idée de billet pour mon blog, et je suis devenu journaliste aux yeux de Microsoft (wouah quelle estime)!

Update : Cet article du blog officiel de Google vient à point nommé pour démontrer le contraste d'approche entre Microsoft et Google...

Le hacking "pour la bonne cause" selon Murad Soft

noreply@blogger.com (Stan) — Thu, 25 Dec 2008 14:35:00 PST

En surfant sur la toile, je suis tombé par hasard sur cette page :

Ainsi donc, un certain "Murad Soft" s'amuse à hacker des sites dans l'objectif de "prouver au monde que le peuple de Palestine n'est pas terroriste". Je n'ai pu m'empêcher de rire en voyant cela, tellement l'ironie est à son comble. Non bien sûr, pas à propos du message (que je prendrai soin de ne pas commenter vu la complexité du sujet). Non, tout simplement car l'auteur de cet acte aurait difficilement pu être moins efficace pour relayer son message :

- Tout d'abord, car je ne pense pas que pirater le site d'une association humanitaire même pour défendre "la bonne cause" soit une bonne idée... (il s'agit en occurrence l'association Bambins des bidonvilles qui aide les populations défavorisées des bidonvilles au Pérou).

- Deuxièmement, le piratage n'est-il pas une forme de terrorisme, au moins sur la forme ? En effet, le terrorisme peut se définir comme un mouvement politique qui utilise systématiquement la violence. Ainsi, même si ce pirate ne s'attaque visiblement pas à des fins malfaisantes, il porte néanmoins préjudice à d'autres personnes au moyen du piratage qui n'est qu'une forme de violence parmi d'autres...

Bref, j'accorde néanmoins une chose à ce Murad Soft : contrairement aux roquettes, le ridicule ne tue pas ;-)

Update : si vous aussi vous trouvez cela bête et inutile, vous pouvez le faire savoir à son auteur probable (merci facebook!)

Journalisme : vers un nouveau modèle

noreply@blogger.com (Stan) — Sun, 21 Dec 2008 08:17:00 PST

On le sait déjà, la presse écrite et plus largement les médias traditionnels (télévision, radio, presse écrite) connaissent actuellement une crise majeure. Baisse des ventes, baisse des revenus publicitaires, déploiement de la "presse" gratuite, phénomène des blogs et autres twitter... Avec les nouvelles technologies de l'information, c'est tout le journalisme qui évolue. Vers quel nouveau modèle?

La fin des mass media

Avec internet, ce sont les médias classiques qui sont remis en cause (radio, télévision, presse écrite...).

Tout d'abord, comme l'a montré récemment le débat du pôle 3 "Presse et internet" lors des états généraux de la presse, il existe un problème de viabilité du modèle économique actuel des sites de presse en ligne. En effet, les éditeurs de presse s'en sont pris à Google, dont le modèle économique est accusé de nuire à la presse écrite en entrainant la baisse du prix des affichages publicitaires. Ainsi Pierre Conte (directeur publicité chez Le Figaro) résume la situation ainsi : "les CPM se sont effondrés, et la croissance de l’Internet a été récupérée par le +search+. Nous ne sommes plus en mesure de payer les journalistes professionnels pour faire leur travail".

Mais le problème est-il uniquement là? Les éditeurs qui se plaignent n'ont-ils pas tout simplement manqué le virage internet? Car le problème n'est pas que les revenus publicitaires ont baissé, mais plutôt qu'ils sont désormais répartis différemment. En effet, avec le développement du web, c'est une multitude de nouveaux acteurs qui sont devenus diffuseurs d'information, et qui en profitent au même titre que les éditeurs de presse pour toucher des revenus publicitaires. De ce fait, le gâteau est désormais partagé entre une multitude d'acteurs : Google et les autres régies publicitaires, les sites de presse en ligne mais aussi tous les autres sites, qu'ils soient de presse ou non!

Les éditeurs de presse ne peuvent donc en vouloir à Google (qui au contraire leur génère du trafic) via Google News notamment), le problème est bien plus global. Il faut effectivement regarder l'ensemble du phénomène internet.

Internet permet bien plus que ce que proposent actuellement les sites de presse en ligne, et a fortiori le bon vieux journal. Internet permet la réactivité, l'interactivité, et la globalité. Grâce au blogging, par exemple, quiconque est désormais en mesure d'émettre son point de vue de manière globale, tandis que le système de syndication (flux RSS) rend cette information fluide et diffusable très rapidemment, surtout avec des sites tels que Twitter, Facebook ou encore Digg pour n'en citer que quelques uns.

Ces outils sont en train de révolutionner la circulation de l'information. Pourquoi le journalisme ne devrait-il pas en tirer parti? Peu d'éditeurs jouent le jeu du web 2.0, préférant dupliquer le modèle journalistique traditionnel sur le web. Cela ne suffira pas, c'est tout le modèle économique de la presse écrite qui est à repenser afin de la rendre viable sur le web.

Quel nouveau modèle?

Lorsque l'on regarde les grands leaders du web, on constate que leurs succès reposent avant tout sur la communauté d'internautes qu'ils ont su créer et animer. Après tout Google ne fait "que" fournir une interface entre les annonceurs publicitaires, les fournisseurs de contenus (créateurs de sites, bloggers etc.), et les internautes. De même, Ebay ne fait que jouer un rôle de commissaire priseur fictif, s'assurant au passage une confortable commission. En fait, la plupart des sites web à succès ne font que fournir une structure à laquelle une communauté s'associe pour y créer elle-même le contenu, c'est à dire la valeur ajoutée du site. Un site n'est donc plus rien sans sa communauté.

Pourquoi ne pas appliquer ce concept aux sites de presse en ligne ? On pourrait ainsi imaginer un modèle dans lequel ce sont les internautes qui créent l'information, la traite, l'analysent, la commentent, un peu à la manière de wikipédia.

Après tout, nul besoin d'être expert ou d'avoir fait de longues études de journalisme pour pourvoir créer du contenu de qualité. La preuve, c'est que de nombreux bloggers non journalistes sont tout aussi passionnants que certains journaux (un exemple parmi d'autres)! Si l'information n'est pas intéressante, elle ne sera pas lu, au pire, ignorée. Si elle est fausse, elle sera démentie par la communauté, et le blogger en sera rapidement exclu. Il peut même être jugé, et à ce titre, il risque d'ailleurs plus qu'un journaliste dans l'exercice de sa fonction. La communauté dispose donc de ce potentiel d'autocontrôle (pour le moins que le site dispose de certains outils de modération).

Mais d'où viendrait alors l'information? L'exemple récent des attentats de Mumbai nous montrent que certains réseaux sociaux comme Twitter sont des sources d'information. Ils sont bien sûr, encore insuffisants, et le problème de la véracité de l'information se pose très sérieusement. Néanmoins, les journalistes s'accordent déjà sur le fait que faire de la veille sur les réseaux sociaux est devenu indispensable.

Ce modèle sera viable dans le sens où les éditeurs n'auront justement plus à payer des journalistes professionnels, mais pourront se contenter d'une équipe dont le rôle sera d'animer la communauté. De l'autre côté, les internautes talentueux verront le fruit de leur travail valorisé par les autres internautes qui consulteront leur article (et pourquoi pas une redevance sur les revenus publicitaires, à la manière de Knol de Google).

Reste ensuite à monétiser tout cela. Tout d'abord, les éditeurs pourront compter sur la revente d'espaces publicitaires (y compris dans les flux rss, les vidéos, les bandes son etc...). De plus, on peut parfaitement envisager un service payant, si le service est de qualité (accès aux archives,, bases de données, dossiers d'experts) où encore à des flux rss hautement personnalisables etc.

Nous sommes encore loin de ce modèle. Comme nous l'avons vu lors des États Généraux de la presse écrite, les grands barons de la presse ne sont pas du tout prêts à changer, préférant les appels du pied au gouvernement afin de récolter quelques subventions, et prolonger ainsi l'agonie de la presse écrite de masse. Notons néanmoins que Le Post est un site qui tente déjà l'expérience du "journalisme 2.0". D'autre part, le journal L'express prépare aussi une initiative allant dans ce sens avec le projet 3001, l'Odyssée de l'info.

Cette vision du journalisme de demain s'inscrit pleinement dans celle d'une démocratie participative. Grâce à internet, ce type de société sera -je l'espère- bientôt une réalité. Chaque citoyen pourra alors exprimer son opinion, et réagir à l'information qu'il reçoit. Au final, le média comme 4ème pouvoir n'existera bientôt plus, ou plus exactement, ce pouvoir sera partagé entre tous les citoyens. N'est-ce pas cela la démocratie ?

Compte tenu de la densité et complexité du sujet abordé, vos compléments/rectifications/critiques/remarques (constructives bien entendu) sont les bienvenues.

Remerciements à Narvic, Benoit Raphaël, Francis Pisani, et les étudiants du blog Haut Courant, dont je recommande vivement la lecture des blogs.

Mort du PS : J-2

noreply@blogger.com (Stan) — Fri, 14 Nov 2008 13:02:00 PST

Je pouvais difficilement être plus provocateur avec ce titre, qui annonce clairement une prise de position. Alors disons le dès maintenant : ce billet de ne sera surement pas objectif...

Le congrès de Reims, censé redonner de l'élan au parti socialiste autour d'une ligne de conduite commune commence ce Samedi 15 Novembre. Après un vote très mitigé des motions, dont aucune ne s'est vraiment démarquée, et plusieurs mois de guerre des chefs (ou plutôt des éléphants), autant dire que tout reste à faire pendant ces 2 jours de congrès. Mais que peut-on vraiment en espérer ?
Etat des lieux d'un parti bien mal en point (mais plein d'embonpoint) à la veille d'un hypothétique changement.

Avec autant de divisions, autant de contradictions, autant d'inactions, cette question me vient tout d'abord à l'esprit : qu'est-ce que le PS a fait d'utile pour le pays depuis 2002, outre jouer un rôle d'opposition (mais là encore le terme "utile" ne serait peut être pas adapté à la situation)? Sur tous les principaux débats qui ont animé l'actualité politique depuis l'ère Sarkozy, les socialistes se sont montrés absents ou s'abstenants (Revenu de solidarité active, Afghanistan, plan de soutien aux banques etc...). Et je ne vous parle même pas des propositions!

Il n'y a guère qu'au sujet du grenelle de l'environnement que les socialistes ont eu le courage de s'exprimer clairement. Cette dernière exception ne leur fut d'ailleurs finalement pas trop douloureuse dans la mesure où le projet était plutôt populaire... Ce qui m'amène à l'un des plus grands maux qui affectent le PS depuis les années 90 : le démagogisme. Ségolène Royal en est d'ailleurs l'un des plus fervents fers de lance : elle qui était prête à faire de François Bayrou son premier ministre afin de remporter le second tour de l'élection présidentielle ne veut désormais plus risquer l'impopularité au sein du PS, congrès oblige...
Après avoir vendu du rêve aux français pendant plusieurs décennies, il est temps que le PS mette à jour son vieux discours. Car il est bien beau de promettre monts et merveilles au peuple, mais quand ce discours n'est plus réaliste, que se passe-t-il? Il y a tout simplement désaveux, comme c'est le cas actuellement.

L'autre problème majeur du PS est qu'il est mal positionné politiquement. D'ailleurs, c'est le parti socialiste d'Europe le plus à gauche d'Europe! Mais où sont donc les sociaux-démocrates en France? Ils sont un peu partout : à la droite du PS, au Modem, au Nouveau Centre, à l'UMP... bref partout mais surtout nulle part en terme de pouvoir politique.

Mais revenons donc à ce fameux congrès de Reims : pensez-vous qu'en deux jours, les socialistes trouveront le courage de regarder autre chose que leur nombril (selon les propres termes de Jack Lang), pour enfin apporter des réponses pertinentes aux attentes des français?

Je crains que non, mais ne désespérons pas ! Il y a peut être encore une chose que la République puisse espérer... On peut en effet espérer que ces deux jours permettront de briser la loi du silence, cette loi sous-jacente qui interdit aux socialistes de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Mais ce que j'espère le plus, c'est un éclatement total du parti, non pas par plaisir de voir cet inutile parti disparaitre, mais afin que les différentes tendances du parti redéfinissent clairement leurs contours, pour enfin laisser les français choisir lors des prochaines échéances électorales.

La République a tant besoin de ce renouveau ! Le vide politique laissé par le PS a fait naitre des situations politiques assez inédites telles la création du Modem, parti "du centre", ou encore une "politique d'ouverture" (de la part d'un président qui n'en a pourtant pas besoin pour gouverner...). C'est tout le jeu démocratique qui est ainsi déstabilisé puisque la République est privée d'un parti d'opposition pertinent. Et si les conséquences de ce déséquilibre sur le long terme nous sont inconnues, elles nous laissent malheureusement imaginer le pire (dont le 22 Avril 2002 ne pourrait être qu'un avertissement)...

Microsoft is back ?

noreply@blogger.com (Stan) — Mon, 10 Nov 2008 00:18:00 PST

Ces dernières semaines, on a pu remarquer que les choses bougent du côté de Microsoft. On ne l'attendait plus, mais la firme américaine semble s'être enfin réveillée face aux enjeux qui lui font face. Mais le retard est-il rattrapable?

Voilà maintenant plusieurs années que Microsoft perd constamment du terrain sur la toile. Après avoir rapidement perdu la bagarre face à Google, on attendais une réponse pertinente, mais en réalité Microsoft n'a pas encore su s'adapter aux nouvelles tendances insufflées par le Web 2.0.

Au niveau des moteurs de recherche, Microsoft lança un vague Live search sur lequel on tombe parfois (par hasard), en fait utilisé par 8% d'internautes aux USA, et 2,5% en France début 2008... On a également assisté à la décrépitude de Hotmail (étrangement très spammé), devenu par la suite Windows Live Hotmail, qui pendant plusieurs mois ne fonctionna pas correctement sur mon ordinateur après l'installation de Firefox 3.0... (On attend d'ailleurs toujours la version 8.0 du navigateur Internet Explorer...) En ajoutant à cela la déception signée Windows Vista, c'est tout le modèle économique de Microsoft qui est remis en question.

Car, de son côté, d'autres sociétés innovaient... Prenons l'exemple de Google. On a vu l'évolution d'un moteur de recherche de plus en plus performant, l'apparition de Gmail, une messagerie simple et efficace, Google News, Google Reader, Google Docs, sans oublier le révolutionnaire Google Earth (puis Google Maps) pour ne citer que les plus connus (il y aurait encore très long à dire...).
On a également assisté au décollage de Mozilla avec Firefox dont la troisième version a battu le record du nombre de téléchargements en 24h et qui est plus performant que Internet Explorer tant pour la rapidité, l'ergonomie et la sécurité...

"Mais que faisait Microsoft?", a-t-on envie de dire?

Je n'ai toujours pas trouvé de réponse satisfaisante de mon côté, quoi qu'il en soit, depuis quelques temps, Microsoft se fait discrètement remarquer. Tout d'abord, il y a eu une nouvelle version de Windows Live Mail, qui semble enfin être à peu près aussi rapide que Gmail, et plus ergonomique (mais moins joli). Puis Microsoft a dévoilé une partie de son prochain système d'exploitation Windows Seven, qui devrait être disponible dès 2009. Ce logiciel devrait se décliner sous plusieurs version, et il serait ainsi possible d'utiliser Windows sur un netbook. Enfin, Windows a vaguement annoncé l'arrivée d'un Windows Azure dont le concept serait similaire à celui de Google Apps.

Enfin bref, rien de bien transcendant pour le moment, malgré ces quelques "nouveautés" je ne pense pas que le modèle économique de Microsoft ait vraimment changé. Microsoft est désormais en attitude de suiveur vis à vis des vrais innovateurs d'internet aujourd'hui : les Mozilla, Google, Yahoo!, Ebay, facebook, Wikipédia, Youtube, Lastfm et bien d'autres encore...

Facture et fracture boursière : les origines de la crise

noreply@blogger.com (Stan) — Sat, 08 Nov 2008 12:22:00 PST

Je vous recommande vivement de regarder l'émission Complément d'enquête du Lundi 3 Novembre. Prévoyez 1h45 de votre temps, mais croyez moi ce ne sera pas du temps de perdu ! L'émission présente de façon claire et accessible à tous les différents aspects et effets de la crise financière, à la fois en France et à l'étranger (L'effrayant cas de l'Islande par exemple). A la lumière de cette émission, on peut tirer plusieurs conclusions. Je vais donc tenter d'analyser les principales origines de cette crise (et d'un krash boursier en général).

Tout d'abord, ce n'est certes pas nouveau, mais le cœur du problème est du à une sur-spéculation générale. De nombreuses banques, Lehman Brother en première ligne, ont sombrées dans l'appât du gain. En effet, comme le rappelle Georges Ugeux, ancien président de Wall Street, les profits spéculatifs des entreprises américaines est passé de 18 % à 38 %... Ce qui alimente les désormais périodiques bulles spéculatives.
De plus en plus de fonds sont placés en bourse, mais y a-t-il pour autant plus d'actifs et de meilleures perspectives économiques dans les entreprises cotées? Rien n'est moins sûr...

Mais le problème est également managérial. On le comprend bien lorsque l'on prend conscience du fait que les traders ne subissent pas les effets de leurs interventions, ou du moins pas toutes. Pour être concret, les traders peuvent toucher des bonus faramineux dès lors qu'ils génèrent des plus-values, mais que ce passe-t-il lorsqu'ils perdent? Vous vous en doutez surement, il ne se passe rien de plus qu'une absence de prime, autrement dit pas de malus pour le trader, qui se "contentera" de la part fixe de son salaire...
Au pire, celui-ci sera licencié, mais après tout, le travail ne manque pas dans le monde de la finance... Et les chiffres sont flagrants à ce propos : en 2009, les traders new-yorkais toucheront au total 49 milliards de dollards (toujours selon Mr Ugeux) au titre de l'année 2008, (soit 100 000 $ par personne!), ce qui constitue tout de même une baisse de 10% par rapport à l'année précédente, les pauvres...
Ainsi, on comprend aisément que les externalités négatives que les traders provoquent ne leurs sont pas du tout imputées. De ce fait, comment les inciter à la prudence?

Enfin, le problème est également humain. Une étude très récente a montré que le taux de testostérone prédisposait à la prise de risque. Ainsi, cette si cette prise de risque s'avère positive en période de croissance, elle diminue la rationalité des intervenants en période de crise... Ce qui explique la paralysie du marché malgré toutes les mesures prises ces dernières semaines par les gouvernements pour rétablir la confiance.

En y ajoutant les phénomènes de rumeur et de panique, on arrive à un modèle financier où les décisions sont majoritairement irrationnelles, de surcroit lorsque la notion de long terme pour un trader se situe à l'heure de la clôture de la bourse...

Ce qui m'amène à la conclusion suivante : pourquoi dérèglementer un secteur d'activité où l'irrationnel est très présent et qui a donc justement besoin de règles pour s'autocontrôler? (Spéciale dédicace à Mr Bush...)

Voilà selon moi les principales leçons à tirer de cette crise, même s'il y aurait encore long à dire. Les conclusions que je tire ici ne sont pourtant pas nouvelles, les nombreux crashs boursiers les avaient déjà montrées, et démontrées... Pourtant rien n'y fait. Cette crise est je l'espère celle de trop, celle qui va réveiller les consciences. Il est temps de changer les règles, mais surtout l'esprit qui anime ces règles. L'idée d'un nouveau Bretton Woods semble émerger. Pourquoi pas, mais nous attendons encore des propositions de mesures concrètes. Merci d'avance à nos politiciens.

Nouvelles technologies : entre scepticisme et modernité

noreply@blogger.com (Stan) — Tue, 28 Oct 2008 18:16:00 PDT

Alors que le débat revient de plus en plus souvent (on l'a vu récemment avec le fameux fichier Edvige), la société française semble assez sceptique quant à l'utilisation croissante des nouvelles technologies. Inquiétude justifiée ou phobie inutile?

On peut à priori comprendre les raisons de ce scepticisme : internet est un lieu ou tout s'y trouve, le meilleur, comme le pire... Ainsi, à peine le web naissait que les premiers virus arrivaient... Puis, il y a eu le spam, la fausse-information en général, sans parler des contenus illicites, et plus récemment, avec le web 2.0, les multiples exemples d'utilisations abusives de nouvelles possibilités procurées par internet (vidéo choquantes, diffamation etc.). Et comment ne pas citer aussi la phobie Google, que chacun utilise mais avec la crainte de divulguer trop d'informations sur sa vie privée?

Économiquement, alors que les années 90 étaient placées sous le signe du développement des technologies liées à internet dans les entreprises, celles-ci ne furent finalement portées que par un mouvement boursier spéculatif dont on connait le résultat. Sans compter les rapports internes montrant la perte d'efficacité au travail due à internet, dans ses premiers jours du moins.

Enfin, on ne le dira jamais assez, l'accès à l'information est un pouvoir. Et qu'adviendrait-il si ce pouvoir arrivaient entre des mains malintentionnées? Les exemples sont déjà multiples d'entreprises piratées (des petites PME jusqu'aux serveurs de la NASA...), quand ce n'est pas le cas du président de la république en personne...

On le voit, les différentes polémiques d'aujourd'hui se font l'écho de faits réels. Mais cela veut-il dire qu'il faut renoncer à une utilisation globalisée de ces nouvelles technologies ?

Ce serait à mon sens une grave erreur. La France à un certain retard dans ce domaine, et cela lui sera préjudiciable, de surcroit dans un contexte de globalisation, où internet joue un rôle majeur.

Même si la France tente actuellement de combler son retard, avec des efforts très importants réalisés ces dernières années, notamment en investissements d'infrastructures, la France reste malgré tout un pays qui n'a pas suivi la vague internet. Même la Chine, pays tout juste émergent, semble mieux en profiter, aux regard des nombreuses attaques informatiques provenant de ce pays. Et ce n'est qu'un exemple! De nombreux rapports pointent l'insouciance des employés des petites et grandes entreprises européennes vis-à-vis de la sécurité informatique déployée par leur entreprise.

Et c'est là que le malaise prend forme : la grande majorité de la population active ne maitrise pas les outils informatiques (néanmoins souvent utilisés), et pire, ne les comprend pas.

Ainsi, les failles décrites précédemment ne sont pas tant techniques qu'humaines. combien de personnes ne disposent pas d'antivirus à jour sur leur ordinateur? Combien d'employés utilisent couramment le mot de passe "azerty", ou bien celui écrit sur un post-it sous leur clavier (quand ce n'est pas sur le côté de l'écran)? Mais surtout, combien d'entre nous ont été formés ou sensibilisés correctement aux bonnes pratiques nécessaires? Malheureusement trop peu, si bien que les compétences informatiques sont en France concentrées au sein d'une élite d'ingénieur quand bien même tout le monde est concerné.

Les craintes qu'inspirent les nouvelles technologies, internet en premier lieu, ne sont pour moi que le reflet d'un manque de pédagogie et d'information. En somme, pourquoi faire confiance à un système qu'on ne comprend pas, à des outils qu'on ne maitrise pas ? Une prise de conscience est nécessaire. Certes elle ne diminuera pas les nombreux risques, mais elle en effacera les mythes, et surtout, elle nous responsabilisera tous.

Update : Le 20 Octobre dernier, Eric Besson a d'ailleurs présenté le "Plan numérique 2012" pour lequel Nicolas Sarkozy l'avait chargé. Je vous invite également à regarder l'émission Plein écran du 2 Octobre 2008 de LCI, dont Eric Besson lui-même était l'invité. Même si ces mesures restent en grande partie insuffisantes compte tenu de la taille de l'enjeu, c'est toujours ça de pris...

Sarkozy, "socialiste européen"?

noreply@blogger.com (Stan) — Mon, 27 Oct 2008 08:54:00 PDT

Une dépêche de France Info (22 Octobre 2008) :

Mardi à Strasbourg, au Parlement Européen, le député allemand social-démocrate, Martin Schulz a en tout cas qualifié le Président français de "socialiste européen". "Vous avez pris les mesures qui s’imposaient dans cette crise. Nous avons été impressionnés par votre détermination", a déclaré l’élu allemand.
Réponse de Nicolas Sarkozy : "j’ai parlé comme un socialiste européen ? Peut-être, mais convenez que vous, vous ne parlez vraiment pas comme un socialiste français ! "

Et quelle différence !
Tandis que les socialistes français s'abstiennent de voter les mesures décidées en urgence par les principaux dirigeants européens, d'autres ont la sagesse de reconnaitre ce qui peut se faire de bien, même chez leurs opposants...

Mariage annulé à Lille : tant mieux pour elle!

noreply@blogger.com (Stan) — Sat, 31 May 2008 16:37:00 PDT

Un mariage annulé. Cela arrive, c’est certes plutôt rare, mais il n’en est pas moins que l’article 180 du code civil le prévoit en cas d’erreur sur la « personnalité du conjoint ». Cependant, là où le dossier devient sensible c’est lorsque le motif invoqué est la non-virginité de la conjointe et son mensonge (et d’autant plus que le couple est de confession musulmane…), comme cela est arrivé à Lille cette semaine.

La décision du tribunal de Lille a rapidement fait un tollé dans le monde politique, et il était donc audacieux pour Rachida Dati, garde des sceaux, de défendre cette décision, arguant le fait que c’est un moyen pour la conjointe de se protéger. Elle en sait d’ailleurs quelque chose étant donné qu’elle a elle-même fait annuler son propre mariage.

Pourtant, de droite comme à gauche, le tribunal de Lille tout comme Rachida Dati en reçoivent des vertes et des pas mûres : « une monstruosité juridique et une indignité de la part de la garde des Sceaux» pour Marie-George Buffet, un «positionnement délirant» selon Marine Le Pen… Qui dit mieux ? Dominique Paillé est bon joueur, puisque le conseiller politique de Nicolas Sarkozy a carrément proposé de supprimer toute possibilité d'annuler un mariage dans la loi, outre la procédure de divorce…

Faut-il donc rappeler les faits ? Le mariage a été annulé par consentement mutuel entre les 2 conjoints ! La conjointe a décidé de plaider pour l’annulation afin de raccourcir la procédure. Devrait-on dès lors obliger les parties à entamer une procédure de divorce le lendemain de leur mariage alors qu’il est si facile de procéder à son annulation ? De plus, ne pensez-vous pas que cette femme, après cet événement, veuille toujours vivre avec cet homme, qui ne juge la bonté d’une personne que par sa virginité sexuelle ? Voudriez-vous donc forcer cette femme à vivre avec cet homme dont vous dénoncez férocement l’attitude?

Rachida Dati a donc raison : l’annulation d’un mariage demeure un droit pour les conjoints, et doit le rester. Ne faisons pas de ce cas précis une généralité, et ne jugeons pas dans cette affaire les coutumes obsolètes mais persistantes dans certaines cultures. Ce serait en fait une absurde contradiction puisque si nous le faisions, nous devrions alors maintenir la possibilité d’annulation, pour protéger les femmes, par exemple, des mariages forcés…

Non, l’éducation n’est pas un business comme un autre

noreply@blogger.com (Stan) — Mon, 19 May 2008 23:56:00 PDT

Le projet de loi sur le service minimum dans l’éducation nationale réveille une fois de plus la contestation-contradiction de la gauche. En effet, les opposants à ce projet de loi ne sont-ils pas ceux-là même qui défendent depuis longtemps et avec ardeur le concept de service public ? Ceux-là même qui défendent la sauvegarde des emplois de ce secteur à tord et à travers, et ceux là encore qui réclament le maintien des privilèges des fonctionnaires au nom de la sauvegarde d’un service public de qualité ?

Je ne leur jette pas la pierre, car ils ont raison sur ce point : la sauvegarde d’un service public de qualité (ou pas) est vitale pour notre pays. Ils ont donc raison de prétendre que les acticités de service public ne sont pas des activités comme les autres, et c’est d’autant plus vrai pour l’éducation nationale. Les en jeux sont tellement importants qu’il nécessite en effet des mesures spécifiques. Mais c’est à double tranchant…

Ainsi, aux défendeurs du service public je dis ceci : à une activité spéciale correspond des mesures spéciales. Si le droit de grève est un droit inaliénable, le droit de tout un peuple de faire bénéficier ses enfants de la fonction sociale de l’éducation nationale l’est tout autant. De plus, si le service a pour objet un intérêt général, qu’elle ne devienne donc pas pénalisante pour toute la société. Le projet de loi ne remet d’ailleurs pas en cause le droit de grève du corps professoral (tout juste quelques contraintes : préavis de 72h), mais il permet à la société de ne pas être pénalisée par une telle mesure.

Bertrand Cantat, et si la haine venait d’ailleurs ?

noreply@blogger.com (Stan) — Sun, 11 May 2008 06:41:00 PDT

Serge Tayssot-Gay, guitariste du groupe de rock Noir Désir l’a annoncé officiellement : le groupe a repris les répétitions et envisage de sortir un nouvel album à l’hiver prochain, soit 7 années après la condamnation de Bertrand Cantat, leader du groupe pour le meurtre de Marie Trintignant.

La nouvelle fait d’ores et déjà des remous sur la toile, où les commentaires se déchainent. Je me suis amusé à recueillir certaines réactions pour voir si la diabolisation de Bertrand Cantat s’était atténuée. Voilà quelques exemples de ce que j’ai pu y trouver :

« ce n'est pas à son public qu'il doit demander pardon, mais à jean louis, nadine, vincent, roman, paul, léon, jules et surtout à MARIE sur sa tombe, je plains la famille Trintignant, ils ont pas fini d'en chier jpas e suis comme Jean Louis Trintignant si cela avait été un mec bien il aurait du se faire oublier et se la jouer profil bas pendant encore longtemps, et en ce qui concerne sa dette, il ne l'as payé, surtout pas à la famille de Marie, et sa conscience il n'en a pas la preuve il ne songe qu'à sa CARRIERE et on sait bien que les pourriture comme lui n'en ont pas, il a du talent mais humainement c'est une MERDE. »

« Apparemment,si Noir Désir sort un nouveau disque,ça veut dire que la culpabilité lui a pas trop rongé l'existence....en fait il se contrefiche de Nadine, tout ce qui l'intéresse ,c'est sortir un "toutneuf et zouli" album ... le reste est sans importance ce type est franchement E-COEU-RANT »

Vous l’aurez compris, les jugements vont bons train (comme s’il n’y avait pas une justice pour cela) et il est très déconcertant de lire la haine dans les propos de ceux qui réclament que justice soit faite (ou plutôt vengeance de la justice…), à la manière d’ailleurs de Nadine Trintignant… On comprend bien sur la réaction a priori de colère et de dégout du personnage de Bertrand Cantat. Mais 7 ans après cette haine est-elle justifiée ?

Etant moi-même fan de Noir Désir, j’aimerais remettre en place certains éléments de cette affaire. Mon intention n’est nullement d’excuser Bertrand Cantat mais simplement de relativiser le jugement de certains.

Tout d’abord revenons sur le soir du 26 Juillet 2003. Ce soir là a lieu une violente dispute entre les 2 célébrités. Tous 2 sont sous l’effet de l’alcool et d’autres drogues illicites. La querelle dégénère, on connaît la suite… Nous ne saurons jamais ce qui s’est vraiment passé, néanmoins une chose est sûre, les circonstances ont fortement influencé l’acte de Bertrand Cantat. Bien sûr, cela n’excuse rien, mais cela explique la violence de Bertrand Cantat. Dans d’autres circonstances, il est probable qu’il n’ait pas agit de la sorte. Peut-on alors décrire Bertrand Cantat comme un homme violent par nature, un « monstre » ? Impulsif il l’est certes, mais a-t-il battu d’autres femmes avant ce soir là ? Sauf preuve du contraire, non, c’était la première fois. Je dénonce donc les jugements hâtifs qui font de lui un ignoble personnage violent et dangereux.

Depuis, Bertrand Cantat a avoué les fait, et a présenté ses excuses à la famille Trintignant. Il a même indemnisé de manière volontaire 2 des enfants de Marie Trintignant à hauteur de 220 000 euros chacun (les autres ont refusé). On peut donc penser qu’il a pris conscience de la gravité de son acte.

Pour ce qui est de sa peine de prison, nombreuses sont les critiques concernant sa courte durée. Doit-on rappeler que les juges se doivent de condamner de manière rationnelle, en tenant compte des circonstances et non affective ? Je me permet donc simplement de rappeler que le juge a condamné Bertrand Cantat à une peine de 8 ans, en raison du caractère non prémédité et passionnel du meurtre. Compte tenu de ces faits, on ne pouvait guère demander plus.

Ensuite, la loi française permet aux condamnés de bénéficier d’un allègement de peine en fonction du comportement du détenu. En quoi Bertrand Cantat n’aurait-il pas le droit de bénéficier de ce dispositif ? N’est-il donc pas un détenu comme les autres ? Et qui, à la place d’un quelconque détenu, n’aurait pas tenté de bénéficier de cette procédure ? Je veux bien comprendre que cela gêne certains, mais cela n’a aucun rapport avec Bertrand Cantat, c’est la loi, un point c’est tout. Ne faisons pas le procès de la loi française (et éventuellement de ses défauts) sur le dos de Bertrand Cantat.

Enfin, de quel droit, peut-on interdire à Bertrand Cantat de refaire de la musique ? Interdit-on aux autres détenus d’exercer de nouveaux leur ancien métier ? Je ne crois pas… Et si cela gêne certains, ils ne sont nullement obligés d’écouter Noir Désir !

Pour conclure, la diabolisation voire la haine dont il est l’objet, si elle n’est pas justifiée reste une réaction normale de la société qui se doit de réprimer moralement les meurtres. Mais si l’acte de Vilnius est ignoble, il n’est pas certain que Bertrand Cantat soit la pire brute que la Terre ait portée. Regardons-nous dans une glace, regardons autour de nous, si jamais il n’y a pas de pire atrocités qui s’y passe, et relativisons donc notre jugement sur un homme qui a tout perdu par sa propre faute.

Je me réjouis du retour de Noir Désir, Bertrand Cantat a accompli sa peine conformément à la loi, il vivra le restant de ses jours en pensant à Marie, mais il a désormais le droit de refaire sa vie. Puisque l’homme est capable du meilleur comme du pire, donnons-lui cette chance.

Edit : à lire aussi : Lynchage médiatique de Bertrand Cantat : Et si on s’était trompé du tout au tout ?

Afghanistan, sommes nous dignes de t’aider ?

noreply@blogger.com (Stan) — Wed, 02 Apr 2008 18:27:00 PDT

Le débat sur l’envoi de 1000 soldats français en Afghanistan avait lieu cette après midi au parlement, à mon grand désarroi. Non pas que l’idée de débat me gêne, mais la tournure que prend ce débat me parait aberrante !

Une fois de plus, l’opposition se saisit du premier prétexte pour critiquer le gouvernement. Et c’est encore mieux quand le sujet leur est favorable dans les sondages… Effectivement, 2/3 des Français se disent opposés à l’envoi de renforts en Afghanistan. Mais cela veut-il dire que cet envoi n’est pas justifié ? Reprenons un peu les raisons de l’intervention de l’OTAN (sous mandat de l’ONU) en Afghanistan et par pitié, distinguons le cas Afghan de celui de l’Irak.

Avant le 11 Septembre 2001, l’Afghanistan était sous le régime dictatorial et théocratique des talibans. Sous ce régime, les femmes étaient interdites de tout, les fillettes enlevées et violées par les talibans, les contestataires étaient exécutés publiquement dans un stade. Sport, musique, cinéma et tout autres loisirs étaient formellement interdits car soi-disant contraires au Coran.

L’intervention de l’OTAN qui agit dans le cadre d’un mandat de l’ONU a permis de renverser ce régime de terreur et depuis la situation s’est très considérablement améliorée. Scolarisation, soins, institutions, liberté, voilà ce qu’a déjà apporté l’intervention. Mais les talibans n’ont pas pour autant été éliminés puisqu’ils résistent dans l’Est du pays ainsi que dans la région de Peshawar, où les canadiens sont mis en difficultés. La situation n’est donc pas encore suffisamment stable pour qu’on se permette de la laisser en état.

La situation de l’Afghanistan n’est pas comparable à celle de l’Irak depuis le début. L’Afghanistan a été envahi au lendemain du 11 Septembre pour en chasser les talibans et instaurer une démocratie. Il ne s’agit nullement d’accéder à des ressources naturelles, puisque hormis le pavot, l’Afghanistan est un pays très pauvre ! Et cela change beaucoup de choses, puisqu’en Afghanistan la grande majorité de la population n’est pas hostile à la présence des alliés qui leur ont en fait rendu une certaine dignité. De ce fait, la situation n’est donc pas en phase de s’enliser comme en Irak.

Restons donc dignes de nos engagements. Nous avons le devoir d’aider ce pays, de ne pas l’abandonner à un retour en force des talibans. Sommes-nous où non le pays des droits de l’Homme ? A en croire l’opposition parlementaire, j’en doute plus que jamais. Au risque de déplaire à certains, il ne me semble pas vraiment « inutile » de repousser des fanatiques armés, de former des forces spéciales afghanes, de construire des écoles, des hôpitaux, ou encore d’assurer temporairement la viabilité des jeunes institutions afghanes (mais je peux me tromper hein !).

Une fois de plus, l’opposition a donc raté une occasion de se taire, et de démontrer par la même occasion qu’il est possible d’être une opposition utile et raisonnable, qui sait discerner la contestation utile au débat démocratique de la contestation de principe qui affaiblit tant notre démocratie depuis tant d’années. Dommage.

Quand la tête de la gauche regarde à droite

noreply@blogger.com (Stan) — Tue, 01 Apr 2008 11:35:00 PDT

Le réveil fut bien comique ce matin quand j’entendis la douce voix de François Hollande dénoncer allègrement et sans détours (comme d’habitude somme toute) la politique économique du gouvernement.

A propos de la rumeur d’un fameux plan de rigueur, François Hollande commence par rappeler ou plutôt se vanter d’avoir prévenu Mr Fillon il y a quelques mois du risque de décroissance. Il peut certes se vanter d’avoir eu raison et le manque de lucidité du gouvernement est flagrant. Mais grande est ma surprise lorsque j’entends Mr Hollande déclarer : « Il y a aujourd’hui un déficit de la sécurité sociale qui n’est pas couvert, depuis déjà euh plusieurs années (l’arrivée de la gauche au pouvoir peut-être ?) et qui doit l’être impérativement, c’est la loi qui l’oblige par une montée de la CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale). Si il n’y a pas augmentation de cette contribution, il y a forcement renvoi sur la dette de l’Etat et donc sur le contribuable qui a un moment ou a un autre, paieront la note. ». Poisson d'Avril peut être? On ne saurait contredire Mr Hollande ! Mais serait-il nécessaire de lui rappeler que ce même discours qu’il tient ici, lui-même et toute la gauche l’ignore depuis une vingtaine d’année ? Et que dire des 1000 milliards d’euros de dette laissés en héritage par la gauche ?

En fait cette réalité, les socialistes l’approuve quand ça les arrange… Et là où tout devient facile aujourd’hui pour François Hollande, c’est que le paquet fiscal devient la solution toute trouvée pour résorber totalement (mais oui on y croit !) le déficit. Selon lui, sa simple suppression permettrait le retour à l’équilibre d’ici 2012... L’argument facile est tout trouvé, surtout que le sujet est en effet bien populaire, le « cadeau aux riches » comme il fut bien souvent nommé.

Je voudrais donc dire à Mr Hollande que tous les prétextes ne sont pas bons pour critiquer l’action gouvernementale (et encore moins le débat sur l’intervention en Afghanistan). Puisque lui-même défend sa thèse selon laquelle il y aura rigueur, et justifie lui-même cette politique par sa nécessité quant aux engagements européens, peut être qu’après tout, un peu de rigueur ne serait pas si mal ? Et on se rappelle 1982, lorsque la gauche lance le plan Mauroy, qui n’est autre que le plus grand plan de rigueur mené en France depuis 1950…

Il est donc plutôt amusant de voir cette gauche qui perd la boule dans ses contradictions. Car on sent bien dans certains discours socialistes des teintes résolument sociale-démocrates (ou centristes, c’est selon). Mais quand est-ce que le parti socialiste le plus à gauche d’Europe cessera-t-il de se réfugier dans une contestation stérile déguisée en d’obsolètes idéaux gauchistes sous prétextes qu’ils sont démagogiques ? Hypothétique réponse le 7 Novembre prochain, espérons que la franchise et la sincérité envers les français gagne, enfin…

Une branlée... féconde ?

noreply@blogger.com (Stan) — Mon, 17 Mar 2008 14:10:00 PDT

Dimanche 16 Mars au soir, c’est un Pierre Moscovici enthousiaste qui s’exprime : « La droite a pris, je le dis ici, une branlée absolument mémorable ». A la limite du politiquement correct, Pierre Moscovici exprime sa joie, mais on peut néanmoins se demander s’il a réellement raison d’être heureux, alors que le PS connaît depuis quelques années une grave crise interne. En effet, depuis la défaite au premier tour de l’élection présidentielle un certain 21 Avril 2002, où en est le PS ?

Quoi qu’en diront les militants du parti, force est de reconnaître que le parti est plus divisé que jamais. Tiraillé entre extrémisme gauchiste non avoué et idéal social-démocrate non assumé, le tout dans l’absence très remarquée de leader. Voilà le triste portrait (certes un peu réducteur) du parti socialiste d’aujourd’hui.

Alors, si la gauche a effectivement gagné d’une belle manière les élections municipales, est-ce pour autant le signe d’un retour en force du PS dans la politique nationale de la France ? Je me propose d’analyser les résultats de ces élections avant d’en tirer des conclusions. Cette analyse est bien entendue subjective…

Tout d’abord, ces élections ont eu lieu dans un contexte de rabâchage médiatique assez impressionnant (et énervant) de la mauvaise popularité de Nicolas Sarkozy auprès des français. Combien de fois me suis-je réveillé en entendant à la radio : « L’information du jour, c’est l’impopularité de Nicolas Sarkozy… »… Usant à la fin… et à force de répétitions, on finit en effet par lui trouver des défauts à ce président…

L’autre fait que je remarque est la grande discrétion du PS depuis quelques mois. Le PS n’est pas au cœur des débats. Il se contenta de critiquer - principe oblige – les décisions prises au fur et à mesure de leur adoption parlementaire. Mais bien entendu, aucune proposition… Il faut dire que les querelles de pouvoir internes sont plus préoccupantes pour les dirigeants du parti, lequel devrait instaurer, à l’image de certaines entreprises, l’élection du candidat du mois à l’investiture ! Bref, le fait est que l’on ne peut pas reprocher grand-chose à la gauche ces derniers temps vu qu’elle est totalement absente de la vie politique (la vraie : celle des débats, pas celle des people).

En résumé, peut-on vraiment attribuer la victoire de la gauche à une poussée contestataire ? C’est indéniable, même si l’on peut toujours nuancer cela par l’exagération médiatique qui renforce naturellement le ressentiment antisarkoziste. Cependant, comme le sous-entend l’expression socialiste d’appel au « vote sanction », il ne s’agit que de d’une contestation à l’égard de politiques novatrices, et par là même risquées qui font douter les français. De son côté la gauche, elle, ne fait pas peur puisqu’elle ne propose rien (si ce n’est les bons vieux refrains un brin obsolètes). Ne politisons donc pas ce scrutin qui reste un scrutin local, et attendons donc de voir si cette « branlée » sera féconde ! En ce sens de nombreux hommes avoueront qu’en général, ce n’est pas le cas…

"Faux problème" ??!

noreply@blogger.com (Stan) — Tue, 04 Mar 2008 09:03:00 PST

Les récentes déclarations d’Emmanuelle Mignon, directrice du cabinet de Nicolas Sarkozy qualifiant les sectes en France de « faux problème » relancent le débat dans l’opinion publique : les sectes d’aujourd’hui sont elles toujours dangereuses ?

Vu la polémique suscitée par de tels propos, on peut heureusement espérer que l’opinion publique ne s’est pas endormie à ce sujet. Cependant, le doute règne encore chez un grand nombre de nos concitoyens sur la vraie nature de ce type d’associations. Et on peut comprendre ce doute par le flou qui règne autour du concept de secte. En effet, comment définir une secte ? Comment différencier les sectes des « vraies » religions ? Quelles sont les frontières que celles-ci ne doivent pas dépasser avant qu’on puisse les qualifier de sectes ?

Tout d’abord, revenons aux sources du terme « secte ». Je crois pouvoir dire que ce terme vient étymologiquement du latin secare, qui signifie couper, séparer. En effet, les sectes ont cette première particularité de séparer leurs adeptes de la société, de leur famille (si elles n’arrivent pas à les embrigader elles aussi…). A la différence d’ailleurs des religions, celles-ci se voulant ouvertes à la société.

Par ailleurs, les nombreux témoignages d’anciens adeptes de sectes l’ont à maintes fois soulignée : il est très difficile de quitter une secte du fait des pressions exercées sur les adeptes si ceux-ci en manifestent l’intention. Ce qui fait donc une autre différence avec les religions (je parle en tout cas du christianisme que je connais le mieux).

Enfin, quant à l’aspect « financier », aucune religion n’oblige ses pratiquants à participer financièrement au bon fonctionnement de ses organes (et les dons usuels restent d’ailleurs modestes), ce qui semble une nouvelle fois différer des sectes.

On pourrait également parler de certaines pratiques douteuses racontées dans les témoignages d’ex-adeptes, mais il est certain que cela dépend beaucoup des sectes, on ne va donc pas généraliser.

Quoi qu’il en soit, j’aimerais juste rappeler certains faits concernant les sectes.

Lors de certains procès faits aux sectes suite au témoignage d’anciens adeptes, les dossiers du tribunal de Lyon notamment ont tout simplement disparus !
La secte des mormons, aux Etats-Unis, possède en son QJ, à Salt Lake City, un gigantesque ordinateur dont les disques durs contiennent les noms et informations de plusieurs centaines de millions de personnes. Vous et moi sommes sûrement recensés parmi ces fichiers ! Le but étant de déceler les cibles potentielles à convertir (en s’appuyant par exemple sur des critères héréditaires : décès d’un proche, divorce…).
On pourrait aussi rappeler que le fondateur de la Scientologie, Ron Hubbard, aurait déclaré ouvertement - lorsqu'il était simplement un auteur de science-fiction : "Si vous voulez devenir vraiment riche, fondez une religion". Il créa la scientologie quelques années plus tard… Certes la véracité de ces propos est controversée, et je ne suis bien entendu pas dans la capacité de les prouver, mais en tout cas, cela pourrait expliquer les motivations des gourous, et l’augmentation du nombre de sectes depuis 1950.
Et toujours en ce qui concerne la scientologie, savez-vous dans quel pays se situe sa base arrière ? Nulle part ! Ou plutôt dans l’endroit où le droit international est le plus flou et qui permet d’échapper aux contraintes des législations nationales : les eaux internationales. La scientologie possède en effet un paquebot depuis 1970. Je préfère ne pas savoir ce qui s’y passe…

Je m’arrête là avant que mon envie de vomir de soit trop forte, et je conclurai en affirmant que ce n’est pas parce que les sectes se font plus silencieuses ces deniers temps qu’elles n’en sont pas moins dangereuses. Disons qu’elles tirent plutôt les conséquences de leurs échecs en termes de scandales (cf temple du soleil…). Les sectes agissent désormais en souterrain. Et quand on prend conscience du pouvoir qu’elles y ont grappillé, cela fait vraiment très peur. Il ne fait nul doute que certaines d’entre elles ont infiltré les réseaux influents, formant de nouveaux lobbies. On ne s’étonnera donc pas que la scientologie soit reconnue dans certains pays comme l’Afrique du Sud, ou les Pays-Bas.

Rachida Dati : Je vous fais juges

noreply@blogger.com (Stan) — Sun, 02 Mar 2008 16:28:00 PST

J'ai très récemment lu l'ouvrage de Mme Dati (actuelle ministre de la justice sous le gouvernement Fillon) intitulé "Je vous fais juges". Ce livre retrace l'histoire de cette femme issue de l'immigration algérienne, ceci à travers de plusieurs entretiens accordés à Claude Askolovitch, journaliste du Nouvel Observateur. A la lecture de ce livre, il m'est apparu intéressant de relayer quelque peu le message que Mme Dati porte en elle. Disons le tout de suite, ce livre se concentre avant tout sur le parcours - certes atypique - de Mme Dati plus que sur le contenu de son message et de son action politique et sociologique. Je me tiendrai néanmoins de jeter la pierre à Mme Dati, étant donné la périodique manque de pertinence (à mon goût) des questions de Mr Askolovitch. Quoi qu'il en soit, le cœur du message porté par ce livre m'apparait tout à fait intéressant, voire même surprenant par certains aspects.

Tout d'abord, Rachida Dati s'efforce de démentir tout caractère exceptionnel à son parcours. N’est-elle pas en effet française comme 62 millions de nos compatriotes ? En quoi est-ce surprenant qu’une française parmi tant d’autres accède aux hautes fonctions de l’Etat ? Mais on ne peut que constater que cette présence gène effectivement certains, de droite comme de gauche, mais nous y reviendrons.

Ainsi le premier combat que Rachida Dati mên est un combat contre les préjugés qui selon elle (et elle n’est pas la seule) cloisonnent la société. Elle décrit ce problème comme un « plafond de verre ». En somme, le plafond de verre est un ensemble de barrières psychologiques, sociologiques, culturelles et autres qui empêchent au final les institutions démocratiques de diversifier leurs acteurs. Vous comprendrez naturellement que cela pose le problème de la représentativité du peuple. Est-il par exemple normal que l’Assemblée Nationale ne compte aucun député issu de l’immigration ?

Mais à la politique de la discrimination positive, Rachida Dati préfère parler de déblocage, voire d’« irrigation des élites » selon les termes de Mr Askolovitch. La France a en effet besoin de sang neuf à sa tête. Le problème se situe donc aussi bien en bas de l'échelle sociale qu'en haut.

Mais, n'est-ce pas là un discours de gauche me direz-vous? Que fait donc Mme Dati dans un gouvernement de droite et, de surcroît, sous la présidence omniprésente de Mr Sarkozy dont la mauvaise réputation dans les quartiers n'est plus à démontrer ? A l'opportunisme politique que certains dénoncent, rappelons que Rachida Dati fait partie du cabinet de Nicolas Sarkozy depuis 2002. Et elle lui est très fidèle.

Ce positionnement, qui ne cesse d'agacer la gauche française, elle l'explique par un inactivisme gauchiste récurent. Aux grands discours antiracistes, démagogiques et philanthropes, Mme Dati préfère l'action. Elle reproche par ailleurs à la gauche ces mêmes préjugés qui paralysent la société française. Selon elle, la gauche, qui était au pouvoir de 81 à 95 n'a cessé de considérer la population défavorisée des quartiers comme un bloc, un groupe uniformes d'individus ethniquement différents qu'il fallait aider. On ne saurait certes penser différemment... Cependant Mme Dati se demande s'il n'aurait pas été préférable de les considérer tout simplement comme français à part entière, en leur disant la vérité, quitte à parfois la leur faire subir (mais n’est-ce pas là le lot du commun des mortels ?).

Au lieu de ça, la gauche a vendu du rêve. Elle a donné l'illusion que tout serait fait pour intégrer ce groupe d'individus. Le problème n’est pas de savoir si politiquement tout a été effectivement réalisé, le malaise est que derrière ces belles paroles, le PS n’a pas su s'ouvrir (d’où l’expression « gauche caviar » au passage…). En effet, force est de constater qu'en dépit de tout leurs beaux discours, les partis de gauche n'ont que très peu de militants issus de l'immigration.

Ainsi donc, si l’on ajoute à cette forme d’hypocrisie d’autres facteurs tel le fléau de la drogue qui s'installa dans les banlieues (et elle en sait quelque chose...), on aboutit à un renfermement progressif de ces quartiers et les conséquences présentes que nous connaissons.