Sarkost'zine

Ni ultra-libéraux, ni capitalistes ?

[1]Petit échange succint avec un ami sur Facebook (si, si!):L'ultra-libéralisme est un terme inventé par les journalistes mais qui n'existe pas du point de vue de la théorie économique [2].A la rigueur, on pourrait parler de néo-classicisme [3].A l'heure actuelle, le système économique mondial est tout sauf capitaliste dans la mesure où notamment :1. La politique des grands groupes est dictée par une vision court-termiste qui nuit à la pérennité des moyens de production2. Les décisions d'affectation des bénéfices se font au profit de quelques grands actionnaires au détriment des investissments et du capital humain indispensables à la réussite d'une entreprise... [4]. Risque tout relatif pour ces grands groupes de sociétés qui profitent d'une position dominante sur le marché et d'avantages liés à l'optimisation fiscale et sociale - en d'autres termes, la volonté d'échapper à l'impôt et aux charges des pays développés afin de bénéficier de la main d'oeuvre et des conditions sociales et fiscales plus clémentes en d'autres pays tout en bénéficiant du pouvoir d'achat des consommateurs occidentaux - ce qu'une PME ne peut faire qu'à un niveau marginal.En outre, notre société globalisée n'est d'autant pas plus libérale dans la mesure où la seule main invisible est plutôt violentée par des situations de monopoles ou d'oligopoles et partant, de concurrences imparfaites que la loi maintient voire encourage telles que l'industrie audiovisuelle, l'automobile, le secteur de l'énergie, l'industrie cinématographique, la musique, l'immobilier, etc.La destruction créatrice [5], découlant même de la théorie libérale de la main invisible, ne peut même pas faire son oeuvre sur ces sociétés, l'innovation étant ainsi freinée. L'automobile en est un exemple frappant en ce qu'en promouvant l'énergie fossile ou en finançant lourdement l'industrie sans en exiger d'adaptation, l'Etat a largement interdit l'émergence de véhicules à énergie alternative dont les brevets existent pourtant parfois depuis de très longues années !En résumé, notre économie n'est pas capitaliste car seul l'actionnariat et non le capital au sens "moyens de productions" est démesurément favorisé au détriment même de la viabilité d'une entreprise sur le long terme.Elle n'est pas non plus libérale en ce que les situations d'oligopoles ou de monopoles ne résultent pas de la main invisible du marché dans une situation de concurrence parfaite, mais de règles biaisées, détournées par le jeu de la loi ou de manoeuvres d'entreprises au niveau mondial.Les deux points par ailleurs se compensent pleinement, la loi intervient en général pour corriger les déficiences de sociétés qui ont été gérées pour favoriser les actionnaires que l'on voudrait nous faire prendre pour des entrepreneurs. [1] http://www.sarkostique.org/rezo/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/e6eef_ianti_ndividualism.jpg [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra-lib%C3%A9ralisme#R.C3.A9futations_du_terme [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_n%C3%A9oclassique [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#cite_note-0 [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

Ni ultra-libéraux, ni capitalistes ?

[1]Petit échange succint avec un ami sur Facebook (si, si!):L'ultra-libéralisme est un terme inventé par les journalistes mais qui n'existe pas du point de vue de la théorie économique [2].A la rigueur, on pourrait parler de néo-classicisme [3].A l'heure actuelle, le système économique mondial est tout sauf capitaliste dans la mesure où notamment :1. La politique des grands groupes est dictée par une vision court-termiste qui nuit à la pérennité des moyens de production2. Les décisions d'affectation des bénéfices se font au profit de quelques grands actionnaires au détriment des investissments et du capital humain indispensables à la réussite d'une entreprise... [4]. Risque tout relatif pour ces grands groupes de sociétés qui profitent d'une position dominante sur le marché et d'avantages liés à l'optimisation fiscale et sociale - en d'autres termes, la volonté d'échapper à l'impôt et aux charges des pays développés afin de bénéficier de la main d'oeuvre et des conditions sociales et fiscales plus clémentes en d'autres pays tout en bénéficiant du pouvoir d'achat des consommateurs occidentaux - ce qu'une PME ne peut faire qu'à un niveau marginal.En outre, notre société globalisée n'est d'autant pas plus libérale dans la mesure où la seule main invisible est plutôt violentée par des situations de monopoles ou d'oligopoles et partant, de concurrences imparfaites que la loi maintient voire encourage telles que l'industrie audiovisuelle, l'automobile, le secteur de l'énergie, l'industrie cinématographique, la musique, l'immobilier, etc.La destruction créatrice [5], découlant même de la théorie libérale de la main invisible, ne peut même pas faire son oeuvre sur ces sociétés, l'innovation étant ainsi freinée. L'automobile en est un exemple frappant en ce qu'en promouvant l'énergie fossile ou en finançant lourdement l'industrie sans en exiger d'adaptation, l'Etat a largement interdit l'émergence de véhicules à énergie alternative dont les brevets existent pourtant parfois depuis de très longues années !En résumé, notre économie n'est pas capitaliste car seul l'actionnariat et non le capital au sens "moyens de productions" est démesurément favorisé au détriment même de la viabilité d'une entreprise sur le long terme.Elle n'est pas non plus libérale en ce que les situations d'oligopoles ou de monopoles ne résultent pas de la main invisible du marché dans une situation de concurrence parfaite, mais de règles biaisées, détournées par le jeu de la loi ou de manoeuvres d'entreprises au niveau mondial.Les deux points par ailleurs se compensent pleinement, la loi intervient en général pour corriger les déficiences de sociétés qui ont été gérées pour favoriser les actionnaires que l'on voudrait nous faire prendre pour des entrepreneurs. [1] http://www.sarkostique.org/rezo/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/ff9c5_ianti_ndividualism.jpg [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra-lib%C3%A9ralisme#R.C3.A9futations_du_terme [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_n%C3%A9oclassique [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#cite_note-0 [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

Ni ultra-libéraux, ni capitalistes ?

[1]Petit échange succint avec un ami sur Facebook (si, si!):L'ultra-libéralisme est un terme inventé par les journalistes mais qui n'existe pas du point de vue de la théorie économique [2].A la rigueur, on pourrait parler de néo-classicisme [3].A l'heure actuelle, le système économique mondial est tout sauf capitaliste dans la mesure où notamment :1. La politique des grands groupes est dictée par une vision court-termiste qui nuit à la pérennité des moyens de production2. Les décisions d'affectation des bénéfices se font au profit de quelques grands actionnaires au détriment des investissments et du capital humain indispensables à la réussite d'une entreprise... [4]. Risque tout relatif pour ces grands groupes de sociétés qui profitent d'une position dominante sur le marché et d'avantages liés à l'optimisation fiscale et sociale - en d'autres termes, la volonté d'échapper à l'impôt et aux charges des pays développés afin de bénéficier de la main d'oeuvre et des conditions sociales et fiscales plus clémentes en d'autres pays tout en bénéficiant du pouvoir d'achat des consommateurs occidentaux - ce qu'une PME ne peut faire qu'à un niveau marginal.En outre, notre société globalisée n'est d'autant pas plus libérale dans la mesure où la seule main invisible est plutôt violentée par des situations de monopoles ou d'oligopoles et partant, de concurrences imparfaites que la loi maintient voire encourage telles que l'industrie audiovisuelle, l'automobile, le secteur de l'énergie, l'industrie cinématographique, la musique, l'immobilier, etc.La destruction créatrice [5], découlant même de la théorie libérale de la main invisible, ne peut même pas faire son oeuvre sur ces sociétés, l'innovation étant ainsi freinée. L'automobile en est un exemple frappant en ce qu'en promouvant l'énergie fossile ou en finançant lourdement l'industrie sans en exiger d'adaptation, l'Etat a largement interdit l'émergence de véhicules à énergie alternative dont les brevets existent pourtant parfois depuis de très longues années !En résumé, notre économie n'est pas capitaliste car seul l'actionnariat et non le capital au sens "moyens de productions" est démesurément favorisé au détriment même de la viabilité d'une entreprise sur le long terme.Elle n'est pas non plus libérale en ce que les situations d'oligopoles ou de monopoles ne résultent pas de la main invisible du marché dans une situation de concurrence parfaite, mais de règles biaisées, détournées par le jeu de la loi ou de manoeuvres d'entreprises au niveau mondial.Les deux points par ailleurs se compensent pleinement, la loi intervient en général pour corriger les déficiences de sociétés qui ont été gérées pour favoriser les actionnaires que l'on voudrait nous faire prendre pour des entrepreneurs. [1] http://www.sarkostique.org/rezo/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/ff9c5_ianti_ndividualism.jpg [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra-lib%C3%A9ralisme#R.C3.A9futations_du_terme [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_n%C3%A9oclassique [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#cite_note-0 [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

Ni ultra-libéraux, ni capitalistes ?

[1]Petit échange succint avec un ami sur Facebook (si, si!):L'ultra-libéralisme est un terme inventé par les journalistes mais qui n'existe pas du point de vue de la théorie économique [2].A la rigueur, on pourrait parler de néo-classicisme [3].A l'heure actuelle, le système économique mondial est tout sauf capitaliste dans la mesure où notamment :1. La politique des grands groupes est dictée par une vision court-termiste qui nuit à la pérennité des moyens de production2. Les décisions d'affectation des bénéfices se font au profit de quelques grands actionnaires au détriment des investissments et du capital humain indispensables à la réussite d'une entreprise... [4]. Risque tout relatif pour ces grands groupes de sociétés qui profitent d'une position dominante sur le marché et d'avantages liés à l'optimisation fiscale et sociale - en d'autres termes, la volonté d'échapper à l'impôt et aux charges des pays développés afin de bénéficier de la main d'oeuvre et des conditions sociales et fiscales plus clémentes en d'autres pays tout en bénéficiant du pouvoir d'achat des consommateurs occidentaux - ce qu'une PME ne peut faire qu'à un niveau marginal.En outre, notre société globalisée n'est d'autant pas plus libérale dans la mesure où la seule main invisible est plutôt violentée par des situations de monopoles ou d'oligopoles et partant, de concurrences imparfaites que la loi maintient voire encourage telles que l'industrie audiovisuelle, l'automobile, le secteur de l'énergie, l'industrie cinématographique, la musique, l'immobilier, etc.La destruction créatrice [5], découlant même de la théorie libérale de la main invisible, ne peut même pas faire son oeuvre sur ces sociétés, l'innovation étant ainsi freinée. L'automobile en est un exemple frappant en ce qu'en promouvant l'énergie fossile ou en finançant lourdement l'industrie sans en exiger d'adaptation, l'Etat a largement interdit l'émergence de véhicules à énergie alternative dont les brevets existent pourtant parfois depuis de très longues années !En résumé, notre économie n'est pas capitaliste car seul l'actionnariat et non le capital au sens "moyens de productions" est démesurément favorisé au détriment même de la viabilité d'une entreprise sur le long terme.Elle n'est pas non plus libérale en ce que les situations d'oligopoles ou de monopoles ne résultent pas de la main invisible du marché dans une situation de concurrence parfaite, mais de règles biaisées, détournées par le jeu de la loi ou de manoeuvres d'entreprises au niveau mondial.Les deux points par ailleurs se compensent pleinement, la loi intervient en général pour corriger les déficiences de sociétés qui ont été gérées pour favoriser les actionnaires que l'on voudrait nous faire prendre pour des entrepreneurs. [1] http://www.sarkostique.org/rezo/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/9cb29_ianti_ndividualism.jpg [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra-lib%C3%A9ralisme#R.C3.A9futations_du_terme [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_n%C3%A9oclassique [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#cite_note-0 [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

Carla Bruni dit tout

Pas photos, donc pas d'infidélité, dit la charmante première dame de France.Tout est si simple en Sarkoland...

Gérard Longuet et la malédiction du chapeau

[1]Invité mercredi de "Questions d'Info LCP/France Info/AFP", le sénateur de la Meuse avait jugé préférable de nommer à la Halde (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité), quelqu'un du "corps français traditionnel" plutôt que Malek Boutih, dont le nom circule avec insistance pour remplacer Louis Schweitzer, soulignant le bon profil de Schweitzer, un brave protestant bon teint.Mais qu'est donc arrivé à Gérard Longuet ? Bien entendu, les mauvais esprits (comme Cohn-Bendit [2]) ont tout de suite ressortis les erreurs de jeunesse du sénateur Longuet (des débuts remarqués dans le mouvement d'extrême droite Occident). Mais les idées évoluent avec le temps, et c'est peut-être un mauvais procès [3] qui est fait à l'édile de la Meuse.La vraie raison du dérapageL'explication est peut être plus simple. Gérard Longuet porte depuis quelques jours un élégant chapeau camarguais. Après un enquête qui a mobilisé tous les honorables correspondants du blog, il est apparu que ce chapeau provenait de Saliers, petit village arlésien, et que l'origine de ce dérapage vient de là.En effet, Saliers abritait un camp de concentration [4] pendant la deuxième guerre mondiale. Il s'agissait d'un camps pour gitans, qui participait au "Porajmo", équivalent de la Shoah des juifs. Créé par le gouvernement de Vichy en 1942, le camp de Saliers est le seul camp d’internement de la zone libre réservé aux nomades. Au total, près de 700 nomades ont été internés à Saliers. On sait que les gitans et les tziganes sont réputés pour la divination. Dans ce camp, une malédiction a été jetée sur un chapeau magique, qui circule depuis 70 ans comme une arme de vengeance : Le chapeau que porte Longuet.La vengeance des GitanesPourquoi ? Là encore, l'actualité nous éclaire. La Halde [5] a obtenu que les diseuses de bonne aventure ne soient pas inquiétées sur la commune des Saintes-Maries de la mer. Un arrêté pour les interdire avait été prononcé par le maire UMP Roland Chassain. La vengeance des diseuses de bonne aventure s'est donc portée sur le Président du Groupe UMP au Sénat, puisque c'est le Sénat qui nomme le directeur de la Halde. Ce couvre-chef lui a été offert de manière sournoise, et depuis Gérard travaille du chapeau.L'explication était donc simple, mais il suffisait d'enquêter. [1] http://www.sarkostique.org/rezo/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7b2cf_1-french-deputy-gerard-longuet-arrives-at-the-hotel-matignon_100.jpg [2] http://www.europe1.fr/Politique/Longuet-retrouve-son-histoire-154583/ [3] http://www.lepost.fr/article/2010/03/11/1982477_de-longuet-a-zemmour-le-cote-obscur-de-la-droite-francaise.html [4] http://www.memoire-net.org/article.php3?id_article=247 [5] http://www.lejdd.fr/Societe/Depeches/La-Halde-defend-les-voyantes-ambulantes-176606/

La cour européenne des droits de l’homme et la garde à vue (suite)

Par Michel Huyette La question du régime juridique de la garde à vue a déjà été abordée dans plusieurs [1] articles [2] de ce blog. Je renvoie à ces documents et rappelle qu'il s'agit de savoir dans quelle mesure nos règles françaises sont susceptibles de violer un droit garanti par la convention européenne des droits de l'homme telle qu'elle est interprétée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). La CEDH vient de rendre un nouvel arrêt, en date du 2 mars 2010 [3] (concerne des poursuites pénales contre un mineur, devant un "juge aux affaires familiales", en Pologne), dans lequel, tout en abordant d'autres problématiques, elle rappelle et semble préciser sa jurisprudence concernant la garde à vue. Il y est en effet écrit : "La Cour rappelle que le droit de tout accusé à être effectivement défendu par un avocat, au besoin commis d'office, figure parmi les éléments fondamentaux du procès équitable. (..) La Cour souligne l'importance du stade de l'enquête pour la préparation du procès, dans la mesure où les preuves obtenues durant cette phase déterminent le cadre dans lequel l'infraction imputée sera examinée au procès. Parallèlement, un accusé se trouve souvent dans une situation particulièrement vulnérable à ce stade de la procédure, effet qui se trouve amplifié par le fait que la législation en matière de procédure pénale tend à devenir de plus en plus complexe, notamment en ce qui concerne les règles régissant la collecte et l'utilisation des preuves. (..) L'équité d'une procédure pénale requiert d'une manière générale, aux fins de l'article 6 de la Convention, que le suspect jouisse de la possibilité de se faire assister par un avocat dès le moment de son placement en garde à vue ou en détention provisoire. Ainsi, un accusé doit, dès qu'il est privé de liberté, pouvoir bénéficier de l'assistance d'un avocat et cela indépendamment des interrogatoires qu'il subit. En effet, l'équité de la procédure requiert que l'accusé puisse obtenir toute la vaste gamme d'interventions qui sont propres au conseil. A cet égard, la discussion de l'affaire, l'organisation de la défense, la recherche des preuves favorables à l'accusé, la préparation des interrogatoires, le soutien de l'accusé en détresse et le contrôle des conditions de détention sont des éléments fondamentaux de la défense que l'avocat doit librement exercer. (..) La Cour relève plus particulièrement que le premier interrogatoire du requérant par la police au moment de son arrestation, au cours duquel il avait avoué être l'auteur des faits, tout comme ses deux auditions subséquentes par le juge aux affaires familiales, ont été conduits sans que le requérant ait pu s'entretenir au préalable avec son avocat. Ainsi, les autorités sont entrées en possession de ses aveux incriminants et de sa description détaillée des faits du jour critique avant même que le requérant, censé bénéficier de la présomption d'innocence, ait pu être informé de son droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination. La Cour observe en effet qu'en l'espèce, il n'apparaît pas que les autorités aient elles-mêmes, avant de l'interroger, informé d'une manière quelconque le requérant de son droit de garder le silence et de consulter un avocat avant toute déclaration (..). Au vu de ce qui précède, il ne peut prêter à controverse que le requérant a été touché par les restrictions mises à la possibilité pour lui d'avoir accès à son avocat, puisque les éléments ayant servi à fonder sa condamnation avaient été recueillis en l'absence de son défenseur. Compte tenu de la jurisprudence Salduz, cette circonstance suffit à la Cour pour constater que le procès du requérant n'a pas été équitable. Dès lors, il y a eu violation de l'article 6 § 3 c) combiné avec l'article 6 § 1 de la Convention." Ces éléments semblent conforter la position de ceux qui considèrent que notre législation, qui limite la rencontre entre le gardé à vue et un avocat à 30 minutes au cours de chaque période de 24 heures (la garde à vue peut durer 48 heures pour les infractions ordinaires, plus pour quelques infractions graves), et sans que l'avocat puisse connaître quoi que ce soit sur les investigations des enquêteurs et sans qu'il puisse préparer son client à un interrogatoire, n'est pas suffisamment conforme au droit européen. A suivre.... [1] http://www.huyette.net/article-la-reforme-de-la-garde-a-vue-suite-mais-pas-fin-44439121.html [2] http://www.huyette.net/article-quelle-reforme-pour-la-garde-a-vue--38684078.html [3] http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/55/93/89/cedh/AFFAIRE-ADAMKIEWICZ-c.-POLOGNE.doc

L’UMP dérape, le Figaro n’y peut rien

Qu'il doit se mordre les doigts, rager dans son bureau de l'Elysée, s'énerver en silence ! Que peut penser Nicolas Sarkozy de la débandade actuelle de l'UMP ? Gaffe de Xavier Bertrand, bavure de Gérard Longuet, révélations dans l'affaire Soumaré... les couacs se multiplient. Heureusement, le Figaro est là, et joue à plein, et en vain, la défense de son Monarque. Le journal de Sarkofrance a ainsi publié un article sur l'exaspération de la police contre ... Michèle Alliot-Marie. Le jour même de la grève du corps judiciaire contre la politique sarkozyenne, on appelle cela un contre-feu. Xavier Bertrand, et son chauffard de l'Intérieur Xavier Bertrand, le secrétaire général de l’UMP, se fait il conduire par un fonctionnaire de police ? Il dément. Sa voiture a été flashée à 144 km par heure à la sortie de Pornic après un meeting des régionales. Un gendarme [1] a pourtant confirmé ses dires : «Le conducteur était bien un policier. On ne peut se prévaloir de cette qualité sans présenter une carte professionnelle». Pire [2], le chauffard de Xavier Bertrand n'aurait finalement pas été verbalisé. Tout est bien qui finit bien en Sarkofrance... « Si vraiment on a été contrôlé, on aurait dû être sanctionné » a ajouté, sans rire, Xavier Bertrand. [3] Ali Soumaré diffamé, c'est confirmé Le Canard Enchaîné [4] a publié le casier judiciaire d’Ali Soumaré, la tête de liste socialiste du Val d’Oise. Il est vierge. C’est un résultat facheux pour l’UMP en Ile-de-France. Axel Poniatowski l’avait traité de « repris de justice ». François Delattre, maire UMP de Franconville, avait préféré le qualificatif de «multi-récidiviste chevronné [5]». Quelques jours plus tard, Xavier Bertrand avait expliqué sur CANAL+ que certaines victimes d'Ali Soumaré avaient pu se plaindre... Les dirigeants de l’UMP ont gravement diffamé Ali Soumaré. Qui les a mal renseigné à ce point ? La piste du STIC (Système de traitement des infractions constatées) refait surface. Un fichier de police mal purgé, qui recense auteurs, victimes, suspects d'infractions, accessibles par des personnels habilités du ministère de l'Intérieur. Cela tombe bien, un policier est tête de liste de l'UMP dans les parages... Mercredi [6] encore, les avocats du maire de Franconville ont expliqué que ce casier vierge "ne signifie en rien, ni l’inexistence des faits publiés, ni l’absence des décisions de justice intervenues". Tant qu'à couler... Gérard Longuet et les "bons Français" Gérard Longuet, autre figure de l’UMP, a fâché tout le monde. A propos de la possible candidature de Mlek Boutih à la présidence de la HALDE, le sénateur UMP de Moselle a déclaré mercredi [7]: « ce n'est pas le bon personnage. Parce qu'il vaut mieux que ce soit le corps français traditionnel qui se sente responsable de l'accueil de tous nos compatriotes » (…) « La Halde, cela veut dire que c'est la France qui s'ouvre aux populations nouvelles. Schweitzer, c'est parfait. Un vieux protestant, parfait ! Si vous mettez quelqu'un de symbolique, extérieur, vous risquez de rater l'opération ». Pour Gérard Longuet, Malek Boutih n’est donc pas suffisamment français pour présider la Halde. Pour le Figaro, les flics se rebellent Le Figaro joue à plein son rôle de Pravda sarkozyenne. On croirait certains articles concoctés par l'Elysée, certains sujets suggérés par Franck Louvrier, le conseiller en "com'" de Nicolas Sarkozy. Mardi dernier, vingt organisations représentatives de toutes les professions de la justice s'étaient ralliées derrière un même mot d'ordre : "sauver la justice". Et qu'en pense le Figaro ? Le voici qu'il publie un article [8] sur ces "commissaires de police" qui refusent la réforme proposée par Michèle Alliot-Marie... de la procédure pénale. Le programme est annoncé dès le premier paragraphe: "Les chefs de police voient rouge avec la réforme de la procédure pénale. Alors que la garde des Sceaux, Michèle Alliot-Marie, doit recevoir, ce mardi matin, les syndicats de policiers pour une «concertation», Sylvie Feucher, la secrétaire générale du Syndicat des commissaires de la police nationale, pousse ce cri d'alarme : «La Chancellerie est en train de construire, avec son texte, un cheval de Troie qui va livrer la police judiciaire aux mains du ministre de la Justice.»"Fichtre ! Que se passe-t-il ? Il faut entendre les oppositions de toutes natures à la réforme de la procédure pénale de Michèle Alliot-Marie. Cette dernière envisageait, notamment, de corriger certains défauts liberticides des procédures de garde à vue. La situation est cocasse. Les magistrats s'inquiètent de la suppression du juge d'instruction et de la perte d'indépendance dans la conduite des affaires, et les commissaires de police dénoncent au contraire une «l'OPA des juges». A en croire le Figaro, voici ce que ces derniers dénoncent : toute création ou suppression d'un service de Police Judiciaire devra se faire après «avis du ministre de la Justice». L'avis sera-t-il contraignant ? Non. Seconde inquiétude, les procureurs seront «associés annuellement à la définition de l'ordre des priorités concernant l'exercice des missions de police judiciaire des services». Fichtre ! Les commissaires préfèrent dépendre de leur ministre, qui dépend du Président de la République., que du Garde des Sceaux, qui dépend du Président de la République. Troisième querelle de chapelle, les commissaires s'inquiéteraient de voir les procureurs décider également des moyens à chaque enquête. Ils pourront «lorsque les nécessités de l'enquête l'exigent, désigner les officiers de police judiciaire qui seront chargés de l'exécution de ses instructions». Il y a un mois déjà, [9] la même Sylvie Feucher, secrétaire générale du syndicat des commissaires, demandait à Brice Hortefeux de monter au créneau pour défendre policiers et gendarmes accusés d'abus de gardes à vue [10], après le cas de cette collégienne arrêtée un matin chez elle: « en ce qui concerne la garde à vue de la collégienne, quel message adresse-t-on aux jeunes ? Vous pouvez faire ce que vous voulez, de toute façon, vous pouvez contester la police. On en a ras-le-bol et on va finir par baisser les bras. »&alt=rss [1] http://www.20minutes.fr/article/390056/Nantes-Mystere-autour-du-chauffard-de-Xavier-Bertrand.php [2] http://inventerre.canalblog.com/archives/2010/03/09/17173339.html [3] http://www.presseocean.fr/actu/actu_detail_-Xavier-Bertrand-Nous-aurions-du-etre-sanctionnes_11425-1290503_actu.Htm [4] http://www.leparisien.fr/elections-regionales/ile-de-France/accuse-de-delinquance-par-l-ump-ali-soumare-porte-plainte-10-03-2010-842952.php [5] http://www.leparisien.fr/elections-regionales/franconville-le-maire-ump-qualifie-ali-soumare-ps-de-delinquant-19-02-2010-822389.php [6] http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/regionales_2010/20100310.OBS9422/le_casier_vierge_de_soumare_ne_suffit_pas_a_delattre.html?idfx=RSS_notr&xtor=RSS-17 [7] http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-ps-denonce-des-propos-de-gerard-longuet-concernant-la-halde_854361.html [8] http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/03/09/01016-20100309ARTFIG00300-procedure-penale-les-commissaires-mobilises-.php [9] http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/02/11/01016-20100211ARTFIG00785-garde-a-vue-les-policiers-prennent-la-parole-.php [10] http://www.republicain-lorrain.fr/fr/temps-forts/article/2693824,78/Une-police-democratique.html

Sarkozy, le visionnaire.

Reprenons dans l'ordre, avec l'aide de quelques amis blogueurs. En 2006, Nicolas Sarkozy, probable candidat de l'UMP à l'élection présidentielle de 2007, vante les subprimes, et propose, sur le modèle américain, d'assouplir les règles prudentielles d'emprunt immobilier. Un an plus tard, la crise des subprimes aux Etats Unis précipitent des milliers de familles dans la rue, et provoque une crise financière sans précédent. Nicolas Sarkozy vante les mérites des subprimes [1] par Chuck_Maurice- [2] En avril 2009 [3], Nicolas Sarkozy propose de rendre constructibles les zones inondables. Les victimes de Xynthia auront tout loisirs de méditer sur cette lumineuse proposition. N. Sarkozy voulait assouplir les régles en zone inondable [4] par BFM [5]&alt=rss [1] http://www.dailymotion.com/swf/xcg0gl [2] http://www.dailymotion.com/Chuck_Maurice- [3] http://sarkofrance.blogspot.com/2010/03/quand-sarkozy-demandait-de-construire.html [4] http://www.dailymotion.com/swf/xcfsh4 [5] http://www.dailymotion.com/BFM

Cloaca maxima, ou l’éloge de la rumeur

je crois que si on veut une vraie liberté d'expression, il faut tout autoriser.Les rumeurs, les mensonges, les injures.Pour les injures, on peut toujours dire de quelqu'un qu'il est con, sans utiliser ce mot trivial, mais en utilisant des circonlocutions habiles qui reviennent au même. Au fond c'est pareil, même si la forme diffère. Mieux vaut parfois s'exprimer d'un juron, ça fait gagner du temps.Pour les mensonges, les discours de certains hommes politiques en sont pleins, charge aux journalistes de les dénoncer, où qu'ils soient et d'où qu'ils viennent. C'est leur rôle, c'est même leur devoir.Quant à la rumeur, elle est nécessaire, c'est un élément du flux de la pensée, comme le cloaca maxima [1] était nécessaire pour nettoyer la Rome antique. Et puis certaines rumeurs se révèlent être des vérités cachées, qui apparaissent parfois au grand jour. Comment distinguer la "fausse" rumeur de la "vraie" ?On interdit pas la rumeur, c'est impossible, on la subit ou on en joue. Censurez ce que vous voudrez, pour la tuer il faudrait censurer la parole. L'enfer est pavé de bonne intentions.La rumeur n'est que l'expression spontanée d'une pensée libre, qui parfois prolifère comme un cancer dans ce grand égout des idées informes, non formatées, non utilisées.Bien entendu on voudrait créer des mythes, des histoires édifiantes, cohérentes avec un système organisateur parfait, dans un monde bien propre.Mais les pensées sont libres et sauvages, et peuvent semer l'anarchie dans l'ordre établi et le scénario que la société écrit lentement, en modelant les idées, en en faisant disparaître certaines pour mieux mettre en valeurs les autres. La rumeur est alors une arme bien utile quand des gens de pouvoir l'utilisent. On l'appelle parfois storytelling, ça fait plus propre.Mais de temps à autre surgit une rumeur autonome, comme une épidémie. Les conséquences peuvent alors être nulles, ou cruelles, parfois révolutionnaires. La raison peut l'emporter sur elle, ou être emportée par elle. La rumeur n'est ni bonne ni mauvaise par elle même, elle est juste imprévisible, et elle peut porter toute sorte de messages. Une rumeur n'est pas forcément un mensonge, comme une information n'est pas forcément une vérité.Vous l'aurez compris, je me place dans la pensée de Noam Chomsky. Elle en vaut d'autres :Chomsky - Réflexion sur la Démocratie [2]par frkyapo [3]il est bon de rappeler l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme :"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. "Cette réflexion m'a été inspiré par différentes lectures, sur les blogs :Chez Jean-Michel Aphatie [4] et Guy Birenbaum [5], qui n'aiment pas les rumeurs et ceux qui les propagent, chez Peuples [6] et Nouvel Hermès [7] où on juge (en substance) que ceux qui s'érigent en gardiens du temple devraient commencer par nettoyer chez eux. [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaca_Maxima [2] http://www.dailymotion.com/swf/x8t9h0 [3] http://www.dailymotion.com/frkyapo [4] http://blog.rtl.fr/aphatie/20100310/L-irresponsabilite-de-certains-internautes-10-03.html#comments [5] http://guybirenbaum.com/20100310/internet-et-la-rumeur/ [6] http://www.peuples.net/post/Que-vive-la-rumeur-sur-internet%C2%A0%3A-le-Web-est-vicieux%E2%80%A6.moins-que-la-soci%C3%A9t%C3%A9 [7] http://nouvelhermes.blogspot.com/2010/03/quand-jean-michel-aphatie-se-trahit.html