Some time ago I discussed with professor A.G. Meyers form Rocktest Australia the  problem of bushfire on steel mesh.

Prof. Meyers live in Australia where during bushfire the temperatures at ground level can exceed 800^oC.

I asked professor Meyers to write something on this topic to be published on the rockfall BLOG......these are his words:

"In areas prone to bushfires, it is possible that at least part of a draped mesh installation may be subjected to a bushfire (see down photos). In such cases, it is prudent to consider how a fire may affect the integrity and longevity of the mesh.

In Australian bushfires, temperatures at ground level can exceed 800^oC for periods of up to 120 seconds. The temperatures then tend to decrease rapidly as a flame front passes. Consider how such an event may affect the PVC coated, galvanised wires from which some meshes are woven.

 As a bushfire approaches a mesh, the PVC will begin to soften at 75^oC and then melt. The PVC will no longer provide any subsequent corrosion protection to the wire.

 Zinc is used in a standard galvanising process to provide cathodic protection to the steel. Zinc melts at 420°, significantly less than the temperature of a bushfire. However, free zinc tends to occur only near the surface of the coating. There may not therefore be a significant loss in the total mass of the coating if this free zinc melts.

 Most of the coating comprises a zinciron alloy that forms when the zinc reacts with the iron in the wire. The heat of the zinc during the hot-dipping process causes the surface of the steel to become porous at the molecular scale allowing alloying to occur within the pores. The alloy has a melting point of approximately 650^oC; a temperature less than that possible in a bushfire. However, as found by Bennets & Thomas (1994), the temperature of 3mm thick steel tends not to exceed 430^oC when subjected to a temperature similar to that applicable to a bushfire for a similar time. There may not therefore be a significant loss in the total mass of the coating due to melting of the alloy as the bushfire passes.

 Another possible occurrence is that the alloy coating may crack as the volume of the steel increases more than that of the coating due to differences in the thermal expansion coefficients of the two materials. However, cracking may not be too great a concern as the coefficient for the alloy tends to be higher than that for the steel.

 Another possible occurrence relates to smoke deposits and humidity in the air that can produce an acidic solution after the bushfire has passed. There can be an increase in the rate at which the coating corrodes if the solution settles and remains on the alloy. However, in most cases, the solution gets diluted rapidly by subsequent rainfall and no longer is a significant problem.

 To confirm the above conclusions, samples of wire (see photos down) were obtained from a draped mesh that had been subjected to one of many bushfires that occur in the hills above Adelaide, South Australia. Samples were obtained immediately after the fire and one year after it had occurred. Samples were also obtained from a mesh from the same batch that had not been subjected to a bushfire. The thicknesses of all wires were measured. There was no significant measurable loss of thickness in any wire. The burnt wires were also viewed under a microscope which indicated that there had been no obvious evidence of crack development.

Figure 2. Close up of double twist, PVC coated, galvanised,  wire sampled from burnt mesh.

 The conclusion was reached that a mesh, woven from PVC coated galvanised wire subjected to a bushfire, is likely to corrode at a rate similar to that for a galvanised mesh without a PVC coating. It is however difficult to ascertain what this rate may be as it tends to vary according to location, environment, thickness and quality of galvanising, characteristics of the steel and mesh installation conditions and details.

 Reference: Bennetts, I.D. & Thomas, I.R. 1994. Developments in the design of buildings for fire safety. Preprints of papers in Australasian Structural Engineering Conference (ASEC94), IEAust., Vol 2. Sept. 1994: 640-645."

 

Tank you to Peter for this interesting text that allows us to increase our knowledge in this field.

Thomas

Finalmente è stata partorita la "bozza" della norma UNI  in oggetto. Così come descritto nel sito di UNI "La norma definisce le procedure per la determinazione delle principali proprietà delle reti utilizzate per il rivestimento dei versanti".

Chiunque può liberamente commentare e segnalare eventuali osservazioni all'UNI seguendo questo link ed inserendo il codice della norma di seguito riportato U71031460.

Thomas

Si fa un grande parlare in questi mesi di barriere paramassi marcate CE, di barriere che non lo sono, di barriere che lo saranno, di barriere che vorrebbero esserlo e non lo saranno mai..... (-:

.....chi non le vuole dice la sua, chi le vuole dice la sua ognuno in sostanza tira l'acqua al proprio mulino.

Prendo spunto da una ultima nota inviata ad Assoroccia (l'Associazione nazionale costruttori/installatori opere di difesa dalla caduta massi) dall'Ing. Baratono (Servizio Tecnico Centrale) per cercare di valutare la vicenda della marcatura CE secondo due aspetti molto diversi ma a mio avviso da approfondire:

1. Le opportunità di mercato con la marcatura CE: è evidente che la nota dell'Ing. Baratono a risposta di una richiesta di chiarimenti da parte di Assoroccia dimostra come il mercato (oggi fatto di progettisti, imprese di costruzioni, produttori e PA) non abbia percepito le opportunità che ci sono e ci sarebbero state se la marcatura CE delle barriere paramassi fosse stata vissuta come un modo per sollevare il mercato dal punto di vista tecnico, per sollevare le competenze degli interlocutori di mercato nei confronti dei committenti, per creare sinergie e rinnovamento dell'esistente, come anche ritagliasi la forza di porsi come "sistema" a livello nazionale e internazionale con competenze specifiche (veramene uniche al mondo) piuttosto che rimanere nella mediocrità. A mio avviso, andare in cerca di  mille possibilità per porre una barriera paramassi sul mercato senza  marcatura CE (via ETA) mi sembra una visione miope e basata su considerazioni opportunistiche , anche economiche, ma di breve periodo.

2. I profili di responsabilità di progettisti, imprese e PA sulla scelta o meno di barriere marcate CE: come evidenziato dall'Ing. Baratono (nella nota sopra citata) i modi per porre sul mercato una barriera idonea all'utilizzo in un determinato Stato membro sono (in un precedente post trovate una spiegazione dei termini):

• Marcatura CE
• Certificato di Idoneità Tecnica (CIT)
• Principio di Equivalenza da parte della Stazione Appaltante.

non sono avvocato e quindi ...mi chiedo se si possano contemplare diversi profili di responsabilità (in caso di danno) del progettista, direttore lavori, impresa o Amministrazione di fronte all'accettazione e/o proposta di una barriera paramassi "verificata" con una delle tre diverse tipologie sopra riportate??

Anche in questo caso a mio avviso sarà il mercato a definire quale strada perrcorrere, saranno i progettisti che sulla base delle loro competenze e nel rispetto delle normative dei rispettivi stati specificheranno i sistemi più idonei per la sicurezza delle persone, saranno le imprese che co-responsabili con la direzione lavori nel proporre il sistema che meglio garantisce i requisti di progetto e soprattutto saranno le PA ad effettuare scelte coerenti con l'obiettivo della messa in sicurezza di una determinata area..... tutto questo forse è solo un sogno.....

Nel complesso per questo settore di mercato (come per altri settori del mercato dei lavori pubblici) il grosso problema è che l'utilizzatore/acquirente (tutti noi cittadini) non decide quali barriere paramssi "acquistare" per proteggersi la strada che porta verso casa.......

....come non ci sogneremo mai di comperare un gioco per i nostri figli che non sia marcato CE non capisco perchè se ne discute così tanto per strutture che proteggono le vite umane.

Thomas