El estudio se ha basado en una encuesta a 1.400 empresas de más de 100 empleados a lo largo y ancho de Estados Unidos. Considerando el grado de penetración de los medios sociales en el ecosistema de los Estados Unidos, estos resultados no son nada alentadores. También señalar que no podemos extrapolar estos datos a nuestro entorno más cercanos considerando el menor grado de penetración de las tecnologías de la información y las comunicaciones, y las diferencias culturales en el terreno de la gestión.

En los inicios del siglo XXI, en las organizaciones, estamos viviendo la confrontación entre el viejo régimen de producción y organización – caracterizados por modelos como el tayloriano, el fordiano, el toyotiano o el propio hondiano-: organizaciones jerarquizadas, foco en el ratio unidad de producción/unidad de tiempo, trabajador orientado a tarea, etc… y un nuevo régimen emergente (el meme 2.0) en el que se plantea organizaciones planas y trabajadores creativos, multitareas, móviles, colaborativos, activos, interconectados, etc… donde principios como la reputación o la transparencia articulan las relaciones entre las propias  organizaciones y éstas organizaciones con sus colaboradores, el mercado y la sociedad. En este punto, decir que esta por ver en que quedan los principios y las características que definirán el nuevo régimen 2.0 emergente. No olvidemos que en la Revolución Francesa se plantearon los tres principios definitorios de la revolución burguesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad y, después de más de 200 años, estamos donde estamos.

Prohibir los medios sociales en el trabajo es como prohibir el teléfono. En la mayoría de las organizaciones está asumido que el asalariado puede utilizar el teléfono para llamadas particulares, con algunas restricciones, por ejemplo: las llamadas internacionales desde el fijo por motivos de costes o límites en el saldo en el móvil de empresa. Y, obviamente, estos asalariados pueden realizar cosas inadecuadas con el teléfono.

Prohibir los medios sociales en el trabajo es frenar la transformación de las organizaciones. Los nativos digitales y los emigrantes digitales son un colectivo siempre conectado, día y noche. Para ellos la frontera entre el tiempo profesional y el tiempo personal se difumina y cada vez son más que intercalan sus actividades profesionales con la personales durante las 24 horas. Si la productividad en una economía basada en el conocimiento se mide por resultados y no por tiempo “ocupando” una silla,  no es razonable impedir el acceso a los medios sociales durante la “jornada laboral” para fines privados.

Como tendencia, todo apunta, que las organizaciones tienen que estar presente en el ecosistema de la Red – más de 1.600 millones de usuarios, casi el 25% de la población mundial- y los medios sociales son, hoy por hoy, la mejor puerta de entrada. Las organizaciones deberían aprovechar la avanzadilla de sus trabajadores “digitales” para impulsar el cambio y, al mismo tiempo, establecer aquellas normas de buen gobierno para garantizar aspectos como confidencialidad y uso razonable de las herramientas.           

Coca-Cola es un ejemplo de cómo una empresa realiza una fuerte apuesta por llevar su marca a los medios sociales. Promueve que sus empleados estén presentes en dichos medios durante las horas de trabajo indicando claramente sus funciones y su pertenencia a la empresa.  

Como afirmó Jean Piaget: Podemos conocer objeto si podemos interactuar con él y transformarlo.

Entradas relacionadas

1. Tendencias: La virtualización del puesto de trabajo un paso más para el Cloud Computing Todo apunta que la tendencia hacia la virtualización de las...
2. Transformación: Un concepto para afrontar la crisis Hace unos días nos hacíamos eco de las tesis de...
3. La innovación ha muerto, viva la transformación La innovación murió en 2008, muerta por la sobreexplotación, por...
4. Transformación: ¿Podemos construir un mundo mejor con la filosofía Open Source? En el momento actual de recesión económica, con una crisis...
5. La transformación como proceso de construcción creativa Nos hicimos eco de las tesis de Bruce Nussbaum en...
6. Los propios funcionarios pueden asumir la transformación de los servicios públicos Cuando una administración pública se plantea la mejora o la...
7. Transformación : Espacios colaborativos autogestionados o los Hacker Spaces Un hacker es alguien que se divierte con el ingenio,...

 ¿Te gustaría poder desarrollar un discurso o elaborar un power point  alineado con los términos más innovadores que utilizan los gurús del Management?

Pues es algo fácil, de acuerdo con la propuesta de Didier Noyé, especialista en la gestión del cambio y la gestión de competencias, que elaboró una tabla de términos intercambiables publicada en su libro ” Réunionite : guide de survie“,  que nos permite elaborar unos discursos “insignificantes” pero  contundentes considerando su profusión en los círculos del Management con sus pretensiones cuasi científicas.

El método es simple, a partir de la siguiente tabla -una adaptación libre de la propuesta de Noyé-:

para elaborar nuestra frase, debemos elegir un número de 5 cifras, por ejemplo, 34743 y formar la frase con las palabras correspondientes, según su posición del 0 al 9 en cada una de las cinco columnas. En nuestro ejemplo:

34743 = El diagnóstico modifica los bloqueos característicos del grupo

Un método que nos permite elaborar, de acuerdo con la tabla de Noyé, hasta 100 mil sentencias del Management –obviamente, si eres innovador, la tabla podría ser mucho más extensa-. Además, tenemos la posibilidad de introducir conceptos en lengua inglesa que nos puede aportar una patina “cool” a nuestro discurso. Por ejemplo: en la primera columna, palabrejas como business models, training o rephrasing; o en la tercera columna sustituir “los conocimientos” por “know-how”……….

¡Hagan juego, señores y señoras! 

PD: Si necesitas afianzar tu posición de gurú en el campo del Management, en BuzzWhack tienes un amplio repertorio de palabrejas para incorporar en tu léxico.

Entradas relacionadas

1. Determinismo tecnológico y utopismo en los discursos sobre la Red El determinismo tecnológico y el utopismo -doctrinas filosóficas- están impregnando,...

¿Qué es lo que les motiva a dedicar tiempo a la Wikipedia, escribir en blogs –descartando a los profesionales-, colaborar en el desarrollo de software libre o compartir enlaces en Delicious o Digg, entre otras actividades?

De acuerdo con una entrada de Kayser-Bril, publicada en OWNI.fr, a primera vista y según estudios como los realizados el Instituto Tecnológico de Georgia en el 2005 – Why Do People Write for Wikipedia? Incentives to Contribute to Open-Content Publishing- o los realizados  por investigadores Universidad de las Naciones Unidas - Wikipedia Survey – First Results, 9 de abril de 2009-  la pertenencia a una comunidad, la reputación, el reconocimiento, etc, pueden ser gratificaciones que se consideran muchos más satisfactorias que las monetarias. El caso de Google Knol –la “Wikipedia de Google”, creada a finales 2007,  que paga con una parte de los ingresos de la publicidad –AdSense- a los autores, está demostrando que la motivación monetaria, por el momento, tiene poco éxito de acuerdo con el análisis de Schonfeld en TechCrunch.

Pero además de las gratificaciones aludidas, parece ser que existe otro factor que incita a los prosumidores a contribuir: el juego en su sentido más amplio. Una gratificación lúdica inmediata que se obtiene por el placer de jugar y la excitación de la competición en la comunidad. Es la tesis que defiende el investigador chileno José Pablo Zagal de la Universidad DePaul de Chicago.  Para Zagal, en el seno de la comunidad de Wikipedia, algunos prosumidores contribuyen motivados por el amor al conocimiento, pero existen grupos muy competitivos, en el momento que se produce un acontecimiento, éstos deben ser los primeros en escribir sobre el tema, igual que ocurre en los blogs con las primicias. El usuario exhibe su capacidad y rapidez, en el sentido de mostrar su valor a los demás. O el caso de los usuarios que mantienen actualizadas permanentemente, con los últimos detalles, entradas de grupos musicales y otros. Según Zagal, un típico comportamiento “harcore game”.

La verdad es que podemos observar, de forma empírica, ese componente competitivo para estar en la “pole” de las actividades en los medios sociales: “amigos” en Facebook o Tuinti, followers en Twitter o número de tweets constante, karma en Menéame, ranking en la blogoesfera,… etc, etc, etc… Pues eso, un claro componente lúdico.

No hay entradas relacionadas.

Otro dato: la crisis que se inició en el sector financiero y de la construcción en un año se ha propagado al resto de los sectores y, según el último informe semestral que realiza Caixa Catalunya, la industria catalana se ha dejado una década en el camino en términos de valor de producción y unos 15 años en volumen de empleo. Un sector que había hecho sus deberes durante los últimos 10 años, fue ajeno a la enorme expansión de los últimos años y ha sido la principal victima de la crisis.

La crisis económica en Cataluña, al margen de los componentes endógenos –léase burbuja inmobiliaria- afecta al sector industrial catalán  y forma parte del efecto dominó de la crisis mundial. Como indica Josep Oliver, catedrático de Economía Aplicada y responsable del estudio de la Caixa de Catalunya: “con un sector industrial que vende el 70% de lo que produce al exterior, se ha visto afectada por la sobrerreacción de los mercados a los que exporta, como le ha pasado a Alemania”.  Efecto dominó que también afecta a la industria del turismo y todo el sector de servicios vinculado a dicha industria.

Por tanto, nos preguntamos: ¿Cuál es el principal problema en Cataluña?, la respuesta es obvia, la crisis económica y el desarrollo del o lo modelos económicos que permitan salir de ella y crear empleo que permita que los cientos de miles de parados puedan trabajar. Pregunta que nos lleva a la siguiente cuestión: ¿Qué está haciendo la “clase” política al respecto?

Y es aquí donde surge el drama shakesperiano, “something is rotten in the state of Denmark“, cuando Marcelo insistía a Hamlet y a Horacio en que Dinamarca – o Cataluña, que es lo mismo- estaba ya podrida, es porque ya intuía que las cosas no iban bien, no sólo en su país, sino en el palacio que él mismo custodiaba.

A modo de ejemplo: el reciente caso de Félix Millet, miembro del Partenón social catalán y último presidente –cesado o cesante- del Palau de la Música, está aflorando la podredumbre que anida en un sector de la clase dominante en Cataluña, con una espesa trama que afecta a la política. Sería de ingenuos pensar que Millet se estaba enriqueciendo ilícitamente sin la complicidad de amplios sectores sociales y políticos considerando su presencia en muchas de las instituciones civiles catalanas. Instituciones con una larga trayectoria que nacieron con el patrocinio de la burguesía mercantil e industrial del siglo XIX, y siguen siendo pilares de la sociedad catalana con una  nutrida participación ciudadana.

En este contexto, también la clase política –como clase- catalana contribuye a la podredumbre, unos utilizando el caso Millet, para atacar a los otros, y los otros buscando cualquier indicio como piedra arrojadiza . Por un lado, los indicios de que Millet pudo financiar ilegalmente a CDC a través de subvenciones que se canalizaban por fundaciones interpuestas o alguna que otra aportación económica directa, lo está utilizando el principal partido del Gobierno como arma arrojadiza contra la oposición, mientra que, por otro lado, el líder de la oposición contraataca acusando al tripartito de despilfarro en informes externos de dudosa utilidad- en este punto, señalar que las conclusiones de tres empresas externas de auditoria, revela que un excesivo número de casos en los que el importe del estudio encargado por el Gobierno está justo por debajo de los 12.000 euros, el tope para convocar un concurso público- y que este dato hace sospechar que algunas de las adjudicaciones fueron más bien por motivos espurios que por motivos de “expertise”. Pero, al mismo tiempo, todo apunta que la afición del Gobierno catalán por los informes no es exclusivo del equipo actual, cuando gobernaba la oposición también proliferaron con los mismos pecados: inutilidad, falta de transparencia y otros supuestos.  Aprovecho el párrafo para preguntar: ¿Por qué el Gobierno no hace público los polémicos informes de la Generalitat?

Pues bien, hoy por hoy, la clase política, en Cataluña y más allá del río Ebro –pues sí, pocos se libran- está entretenida con sus trapos sucios mientras que una parte de la ciudadanía, por el momento, observamos con estupor, como si se tratase de un programa de telebasura en que las luchas partidistas, la corrupción, la tergiversación, la mentira están al orden del día y pocos ayudan en la regeneración de la verdad y pocos ponen sus esfuerzos en los problemas reales que afectan a todos los ciudadanos.

Mi intención era escribir una entrada sobre la excelente adaptación teatral de la novela 1984, de George Orwell por Gene Sullivan y su puesta escena por Tin Robbins y The Actors´ Gang. Obra de teatro que disfrute por la vigencia de las advertencias y visión de Orwell sobre los peligros del poder y su capacidad de manipulación. Pero al final, me ha parecido más próximo el drama shakesperiano.

Orwell nos advirtió: “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado”.  No dejemos que nos controlen el presente.

Aviso para navegantes: Esta entrada está escrita por un ciudadano intensamente cabreado con todos aquellos energúmenos, repito energúmenos, que desde el poder –político, social o económico- toman por estúpida a la ciudadanía. Aviso motivado  porque suenan algunas trompetas –desde el “Ministerio de la Verdad” Orwelliano-  que nos dicen: asociar cualquier crítica o denuncia a lo que está pasando en el “oasis” catalán es una campaña orquestada contra el catalanismo – dixit, más o menos, Ángel Colom, presunto beneficiado por Millet-. Pues eso, un pequeño aporte a la crítica y denuncia de la corrupción y de la incompetencia.  Lamentablemente, males universales.

Bueno, ya me he relajado.

No hay entradas relacionadas.

Es una pena para  la ciudad de Madrid, los deportistas españoles  y para muchos ciudadanos perder esta oportunidad, pero el mundo no se acaba aquí y siempre quedará el 2020 o el 2092.  El sueño de Pierre de Coubertin, el fundador de los Juegos Olímpicos modernos, fue el de unir en una  extraordinaria competición a los deportistas de todo el mundo, bajo el signo de la unión y la hermandad, sin ánimo de lucro y sólo por el deseo de conseguir la gloria, competir por competir y como él decía: “Lo importante es participar”.

Al margen del sueño de Coubertin y los valores asociados al deporte, no tenemos que olvidar la infinidad de intereses económicos y políticos, a nivel nacional e internacional, que ha caracterizado siempre  dicho evento universal y como se juegan las cartas en la trastienda del COI.

Escrita esta pequeña introducción, el tema que me interesa es señalar la contradicción que vivimos como País. Por un lado, observamos que, públicamente, la mayoría de las fuerzas políticas, los gobiernos –Estado, CC.AA. y Ayuntamientos-, las organizaciones sindicales, las organizaciones empresariales y otras organizaciones del tejido social, se aunaron en la defensa del proyecto Madrid 2016, poniendo énfasis en aspectos como: prestigio –poner al País y a la ciudad de Madrid en el mapa- y oportunidades económicas –creación de puestos de trabajo en la construcción, servicios y espejo mundial para seguir potenciando el sector turismo-. Obviamente, esto se acabó ayer a las 19:00.

Queda el fin de semana para la resaca y el lunes volveremos a las andanadas a las que estamos acostumbrados. Por un lado, el gobierno actual con una política cortoplacista, centrado en los damnificados de la crisis actual –loable y necesaria- pero sin una política económica para afrontar la larga resección en la que estamos inmersos. La oposición, con un importante problema de corruptelas –ahora le ha tocado a ellos-, y con una estrategia política de “contra peor le vaya al gobierno mejor para nosotros”, con el objetivo puesto en las próximas elecciones sin una alternativa de política económica sólida y coherente.  

¿Por qué no se afronta un proyecto España 2012 de la misma forma que se ha afrontado el proyecto Madrid 2016? Un proyecto en el que todas las fuerzas políticas, económicas y sociales trabajen en afrontar los cambios estructurales y de modelo que requiere la economía para afrontar los retos del siglo XXI. Un proyecto que nos permita salir de la actual crisis reforzados e ilusionados compartiendo una serie de valores éticos y solidarios.  

Obviamente, hoy por hoy, es utópico pensar que el proyecto España 2012 tire adelante. Pero, que bonito es soñar…………..

Entradas relacionadas

1. Balance 2008: la publicidad en la Red sigue creciendo en España Según los últimos datos del estudio de Infoadex de la...
2. Balance 2008: el comercio electrónico sigue creciendo en España Según los últimos datos del Informe del IV Trimestre...
3. Telefónica presenta su informe sobre la Sociedad de la Información en España 2008 Telefónica presentó ayer la novena edición del informe La Sociedad...