No dia 7 de julho, o governo democrático de Honduras continuava firme, e Amorim concedeu uma entrevista a Deborah Berlinck, de O Globo, em que VOLTOU A DEFENDER SANÇÕES. E explicou por que queria  punir aquele país, mas era favorável ao fim do embargo à Cuba: “Cuba foi uma revolução, enquanto Honduras foi um golpe de Estado típico de uma direita que não tem mais lugar na América Latina”. Entenderam?

Agora vejam o vídeo abaixo, extraído do Jornal Nacional, em que Amorim volta a falar sobre sanções. Só que, agora, ao Irã:

Celso Amorim tem adquirido uma certa palidez que eu espero seja apenas cínica, não clínica. Parece bem de saúde. Tal aspecto só pode ser conferido mesmo por seu caráter. Como se nota, quando um país é governado por alguém que Amorim acha “de direita”,  ele defende sanções e acha que o povo pode pagar o pato. Quando é um governo de esquerda ou quando é uma tirania teocrática,  coisas que ele aprecia,  então se enche amor pelos pobres. Tenho receio de gente que é incapaz de corar.

Eu vou sempre insistir neste aspecto: o apoio do Brasil ao Irã é, em si, uma boçalidade, mas é também incompatível com os esforços de sete anos para ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Ora, quem vai confiar numa diplomacia como essa?

A hipótese benevolente e, a meu ver, remota é a de que, agindo assim, Lula e Amorim estão atraindo os holofotes para o Brasil, e isso seria mais uma evidência da relevância do país etc. Mas a estratégia seria tão tola que não pode ser levada a sério. Amorim é desastrado, incompetente, contraproducente, mas, evidentemente, burro não é. Guardem estes textos sobre o Irã num arquivo qualquer. Um dia saberemos o que se esconde por trás ou por baixo desse alinhamento absurdo.

É PRECISO QUE SE DESTAQUEM DUAS COISAS QUE PODEM SE PERDER NESTE IMBRÓGLIO:
a) o Brasil está defendendo o “direito” de o Irã enriquecer urânio e
b) está se opondo às sanções da ONU.

No vídeo acima, o Megalonanico aproveita para fazer demagogia: sanções só prejudicariam os mais pobres. Se isso é uma sentença definitiva, então há de se supor que elas não devam mais integrar o repertório de retaliações possíveis no concerto das nações. Pois bem, sendo assim, e dado que o Irã não aceita negociar, o que resta então? A resposta é óbvia.

O mais escandaloso na fala de Amorim, como se nota acima, é que ele FOI O MAIS ENTUSIASMADO DEFENSOR DA APLICAÇÃO DE SANÇÕES CONTRA A POBRE HONDURAS. O Brasil liderou a grita para isolar aquele pobre país. E o que faziam os hondurenhos? Apenas davam sentido prático à sua Constituição democrática.

A leniência da imprensa brasileira com este senhor, guardadas as exceções, é asquerosa. De certo modo, ela tem culpa no cartório. Entrou no barco furado do suposto “golpe de Honduras” e passou a ser porta-voz de uma diplomacia que, a cada dia, alcança baixuras novas. UM DIA HAVEREMOS DE NOS ESCANDALIZAR COM O FATO DE QUE AMORIM FOI UM DOS PATROCINADORES DE UMA CONSPIRAÇÃO QUE TENTOU LEVAR A GUERRA CIVIL A HONDURAS.

Fiquem atentos à leitura dos jornais. Não será difícil identificar as e os colunistas abduzidos por toda aquela porcaria teórica que hoje se produz no Itamaraty em nome da autodeterminação dos povos. Não se esqueçam de que essa gente, há dias, resolveu hostilizar o trabalho dos EUA no Haiti na suposição de que o Brasil poderia comandar o trabalho de socorro imediato a um país devastado. Fazia proselitismo e produzia antiamericanismo rombudo sobre 200 mil cadáveres.

Imaginem o que não estão pensando do governo brasileiro neste momento alguns líderes que chegaram a confundir a força da nossa economia, que depende pouco da vontade de Lula, com maturidade de sua diplomacia para participar dos grandes embates mundiais — e isso depende muito de Lula. O fiasco está aí; está dado.

Se as sanções forem eliminadas do cardápio de medidas, como quer Celso Amorim, então só pode restar mesmo a guerra.

Proselitismo
O mais assustador nessa loucura é que o raciocínio do Megalonanico ou conduz à guerra ou conduz à bomba. Como a guerra ele não quer, então ele quer a bomba. Imaginem: armas nucleares nas mãos de uma tirania teocrática, expansionista e terrorista. Saibam que há correntes na diplomacia e no governo brasileiros que lastimam o fato de o Brasil ter aderido em 1998 ao Tratando de Não-Proliferação Nuclear (TNP). A tese é a de que um país só se torna realmente respeitável com armas nucleares.

Comecem aí a fazer a contagem regressiva até que alguém deixe escapar alguma pista a respeito. Na visita de Ahmadinejad, Lula já deu a deixa: se alguns podem, por que os outros não? Mesmo que um dos “outros” seja o Irã.

Atenção! Caso Dilma Rousseff seja eleita, essa linha ora adotada pelo Itamaraty tende a se aprofundar. Como sabem, o Fórum Econômico Mundial concedeu a Lula o título de “estadista global”. Pois é… No discurso lido por Amorim, há lá uma cascata de o Brasil não querer ser mais um dos líderes de um mundo velho, mas uma liderança nova num mundo novo. Se não for literalmente isso, eu certamente melhorei a estrovenga. Hoje, o governo Lula se habilita a ser apenas o novo líder dos delinqüentes de sempre.

Um dia saberemos por quê.

É incrível! Eu juro! São dezenas de comentários por dia:
“Por que você não é menos imparcial?”;
“Seja menos imparcial”;
“Sempre entendi que um jornalista não pode ser imparcial”.

O que é que essa gente come? Como diria Dilma Rousseff no programa da Luciana Gimenez: “Come verde”!!!

A espécie humana é mesmo escolhida por Deus, não é? E, nos seus desígnios insondáveis, Ele permite essa diversidade. Em que outra espécie exemplares assim chegariam à vida adulta, à idade da reprodução? Em nenhuma!

E não venham me dizer que se trata apenas de desconhecimento do sentido das palavras. Essa gente pode não saber o que quer dizer “apropinquar-se”, mas sabe, sim, o sentido de “imparcial”. O problema não é de dicionário, mas de filosofia da linguagem e de matemática.

É na hora de o advérbio modificar o substantivo que o Tico tá um teco no Teco e fica ali sozinho, maquinando… “Agora vou provocar aquele reacionário do Reinaldo Azevedo e vou perguntar por que ele não é MENOS IMPARCIAL“.

Como a palavra “imparcial já tem o prefixo que indica negação, na hora de agregar o advérbio “menos” ou “mais”, ocorre um daqueles tumultos cerebrais bem típicos de quem tem de articular os membros dianteiros com os traseiros. Imaginem um pobre petralha tendo de lidar com uma equação assim: PEDIR A ALGUÉM QUE SEJA MAIS O “NÃO” DE ALGUMA COISA!!! Porque é isso o que ocorre, certo? Se você diz “seja MAIS IMparcial”, está dizendo: “Seja MAIS NÃO-PARCIAL”.

Ser MAIS NÃO? Trata-se de uma operação complexa demais. Então mandam ver: “UM JORNALISTA TEM DE SER MENOS IMPARCIAL, REINALDO AZEVEDO!!! Eu até tenderia a concordar com o coitado se ele não estivesse tentando dizer o contrário…

Só uma bobagem? Uma frescurinha para falar mal da turma? Não exatamente, embora eu considere uma missão civilizatória desmoralizar petralhas. Essa confusão é emblemática de uma cultura política incapaz de distinguir o bem do mal; o verso do inverso, a virtude da delinqüência. Quando me mandam essas “recomendações”, entendem que a única maneira de ser “imparcial” é concordar com eles. ESSA GENTE ODEIA A LIBERDADE!

Sim, petralhas! Eu lhes prometo: JAMAIS SEREI IMPARCIAL DIANTE DO MAL!

Segue a íntegra:
A verdade é o apanágio do pensamento, o ideal da filosofia, a base fundamental da ciência. Absoluta, transcende opiniões e consensos, e não admite incertezas.

A busca do conhecimento verdadeiro é o objetivo do método científico. No memorável “Discurso sobre o Método”, René Descartes, pai do racionalismo francês, alertou sobre as ameaças à isenção dos julgamentos, ao afirmar que “a precipitação e a prevenção são os maiores inimigos da verdade”.

A opinião ideológica é antes de tudo dogmática, por vício de origem. Por isso, as mentes ideológicas tendem naturalmente ao fanatismo. Estudando o assunto, o filósofo Friedrich Nietszche concluiu que “as opiniões são mais perigosas para a verdade do que as mentiras”.

Confiar a fanáticos a busca da verdade é o mesmo que entregar o galinheiro aos cuidados da raposa. A História da inquisição espanhola espelha o perigo do poder concedido a fanáticos. Quando os sicários de Tomás de Torquemada viram-se livres para investigar a vida alheia, a sanha persecutória conseguiu flagelar trinta mil vítimas por ano no reino da Espanha.

A “Comissão da Verdade” de que trata o Decreto de 13 de janeiro de 2010, certamente, será composta dos mesmos fanáticos que, no passado recente, adotaram o terrorismo, o seqüestro de inocentes e o assalto a bancos, como meio de combate ao regime, para alcançar o poder.

Infensa à isenção necessária ao trato de assunto tão sensível, será uma fonte de desarmonia a revolver e ativar a cinza das paixões que a lei da anistia sepultou.

Portanto, essa excêntrica comissão, incapaz por origem de encontrar a verdade, será, no máximo, uma “Comissão da Calúnia”.

“Essa mentira [sobre números do PAC] que foi colocada pela ministra Dilma não pode ficar passando como verdade, e, de novo, essa liderança de silicone que está sendo construída, falsa, bonita por fora, mas falsa por dentro, sem dúvida nenhuma, precisa começar a ser desmascarada”.

Comento
Tasso não teria invertido as coisas? Será que ele não quis dizer que ela é bonita por dentro e falsa por fora?

“Todos estávamos amedrontados. A polícia dizia o que o juiz e o promotor deviam fazer”, disse ele, no lançamento do Observatório das Inseguranças Jurídicas no Campo, iniciativa da Confederação Nacional da Agricultura (CNA) para tentar reduzir as invasões de terras.

“Era um quadro de terror. Quando o magistrado resistia a esse tipo de ameaça, era atacado. Às vezes, a Polícia Federal prendia até 100 pessoas numa dessas operações espetaculares e muitas nem sequer responderiam a um processo à frente.”

“Tenho muito orgulho de ter iniciado a reação a isso, durante a Operação Navalha”, declarou. A ação da PF foi deflagrada em maio de 2007, para apurar irregularidades que teriam sido encabeçadas pela Construtora Gautama, em contratos com a União e governos estaduais.

O discurso foi uma resposta às queixas da CNA, de que há insegurança jurídica no País, principalmente em relação aos conflitos agrários. Mendes fez um discurso de mais de uma hora para mostrar o que o STF tem feito justamente para reduzir a insegurança jurídica.

O ponto mais exaltado foi o que acabou com as operações “espetaculosas” da PF. “Foi no auge daquele processo que o Supremo editou a Súmula Vinculante 11 e acabou com o uso das algemas, com a exposição excessiva das pessoas.”

Segundo ele, havia até uma mídia a serviço dos excessos da PF. “Quando o Estado é policial, não há democracia, há totalitarismo.”

Mendes afirmou que a criação do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) ajuda o Judiciário a se tornar mais ágil e a combater desmandos e irregularidades no Poder. Ele citou a proibição do nepotismo nos tribunais como um exemplo do combate ao tráfico de influência e à corrupção.

“Eu não posso falar o que vocês estão falando porque a lei não permite. Mas podem ficar certos de uma coisa: nós vamos fazer a sucessão desse País para dar continuidade ao que nós estamos fazendo. Porque esse País não pode retroceder, esse País não pode voltar para trás como se fosse um caranguejo. O pobre aprendeu a ter auto-estima. O pobre aprendeu a levantar a cabeça. Ele aprendeu que é bom conquistar as coisas e nós não vamos parar mais”.

E o que “o povo” (o “povo” arranjado dos comícios) estava “falando”? Ora, gritando “Dilma presidente”. E Lula, como se nota, não fez campanha, né? Não adianta apelar ao TSE porque o ministro Joelson Dias, que não é zagueiro do Mocoembu de Dois Córregos, diria: “O que é que tem? Ele não está pedindo voto”.

Sobrou o Brasil como aliado de Mahamoud Ahmadinejad. Sobrou Celso Amorim. Os aiatolás e aquele terrorista que governa o Irã deveriam se mirar no exemplo de Honduras. Amorim, como se sabe, foi um dos comandantes da “resistência” — no caso, RESISTÊNCIA À DEMOCRACIA. Deu no que deu.

Os iranianos deveriam se lembrar que Amorim perde todas.

“Se quiserem comparar, nós vamos comparar. Número por número, casa por casa, obra por obra”, afirmou Dilma, sem citar nenhum nome da oposição.

“Nós temos orgulho do nosso governo e temos orgulho do líder que nos lidera nesse governo, que é o presidente Lula”.

“Quando ocorre um alagamento, quando ocorre um desbarrancamento, o pessoal fica espantado porque quem morre são os mais pobres (…) Morrem os mais pobres porque não teve uma política habitacional nesse país que fizesse com que essas pessoas não fossem obrigadas a morar na beira do córrego, na beira do rio, na beira da lagoa, num fundo de vale ou na encosta de um morro.”

Comento
Bem, vocês sabem quem fala. É Dilma Rousseff, o avatar de Lula. Insiste na estratégia do confronto entre os governos Lula e FHC, em comparar passados. O PT, é óbvio, mente sobre os seus feitos, maximizando-os, e sobre os do antecessor de Lula, minimizando-os. Mas tem a máquina na mão. Lula investe na desconstrução da imagem de FHC desde 1994 ao menos. Esse jogo é conveniente aos petistas — razão por que o PSDB deveria fugir dessa cilada em vez de cair nela.

Este é o único ativo de Dilma: provar que não existe. E nisso ela é verdadeira. Não existe mesmo. Notem que tenta opor o “seu” líder, Lula, que está no poder, àquele que seria o líder do adversário, cujos nomes não pronuncia: FHC e Serra, respectivamente.

Explora, de maneira que considero desavergonhada, a tragédia das pessoas vítimas das chuvas. Lula, ele mesmo, disse que a questão não tem cor partidária. Dilma opta pela politização do desastre, estratégia certamente decidida pelo partido. O PT está no oitavo ano de governo. O tal programa “Minha Casa, Minha Vida” ainda não chegou a 40% do famoso lote de um milhão de casas. E daí? Dilma discursa como se estivesse na oposição — “os outros” são culpados. Nesse caso, note-se, a imprensa paulistana lhe deu o discurso de mão beijada.

Naquele post sobre a sua entrevista a Luciana Gimenez, falei sobre a sua falta de jeito. Pois é… Em Governador Valadares, saudou o povo de… de Juiz de Fora. Na Vila Palmeiras, referiu-se à Vila Palmares. Vai ver são ecos do passado, né? Vai ver estava pensando na VAR-Palmares.

VAR-Palmares? O grupo terrorista Colina (Comando de Libertação Nacional), de Dilma, fundiu-se com a VPR (Vanguarda Popular Revolucionária) para criar a VAR-Palmares — Vanguarda Armada Revolucionária Palmares, em homenagem ao quilombo. Foi a turma que roubou o cofre de Adhemar de Barros. Depois a VPR foi reconstruída, com Dilma.

Ela não tem presente, e seu futuro depende inteiramente de Lula. Tem o quê? Só o passado: VAR-Palmares.

Reinaldo,
queria te pedir em nome de MG que não deixasse passar comentários do tipo “mineiro só é solidário no câncer”(e ainda por cima com deboche), pois, alguns leitores desse blog acham que estão falando de qualquer um, tenham respeito com Minas Gerais, não tem animal aqui pra ficarem batendo, batendo que assim vai sair os votos para o PSDB/serra, se Minas é o ponto importante nessa disputa, é porque há anos não temos um candidato à Presidência com condições de vitória como é hoje o Aécio, e vemos todos implorando voto para o Serra pela segunda vez (primeira em 2002) e ao mesmo tempo desdenhando de Minas e do Aécio, coloquem as barbas de molho que aqui não tem trouxa nem capacho de ninguém.

REINALDO RESPONDE
Renato, as manifestações de preconceito contra Minas e contra qualquer estado são proibidas — e coibidas — aqui. Mas vamos parar de chamar de preconceito o que não é. Essa história do “só é solidário no câncer” nasce de uma brincadeira de Nelson Rodrigues com o mineiríssimo Otto Lara Resende. Pare de enxergar chifre em cabeça de cavalo e tenha um pouco mais de humor. Pare de ver preconceito onde não existe, ou toda e qualquer análise ou referência a Minas terão de contar com uma advertência prévia: “Este analista gosta de Minas e não quer ofender ninguém”. Não dá!. É falsa a afirmação de que está havendo agressões a Minas.  Não posso proibir os leitores de expressarem a sua opinião, a exemplo do que você faz. O fato de muitos discordarem de você não os torna preconceituosos ou antimineiros.

Não será o seu comentário um tanto preconceituoso? Você já já me viu a falar aqui “em nome dos paulistas”? Não! E não falo porque não fui eleito para isso, como você não foi para falar em nome dos mineiros. E você? Não é agressivo? Aqui ninguém “implora” coisa nenhuma! O curioso é que você, sob o pretexto de combater o preconceito alheio, fala como se Minas fosse uma inteireza, uma unidade, e a eleição, uma questão de justiça ou injustiça com o estado. E isso, meu caro, perdoe-me a franqueza, é só uma bobagem. Até porque já existe uma candidata viável que é de Minas. Ou não?

Eu estou pouco me lixando que apontem defeitos nos paulistas. Eu nasci em SP, mas me sinto mesmo é pertencente à minha família. Nessas coisas, é preciso ser coerente: se você se irrita quando dizem “o mineiro é ISSO”, sendo esse ISSO uma coisa ruim, tem de contestar quando dizem “o mineiro é AQUILO”, sendo AQUILO uma coisa boa. Entendeu? Ou a generalização é aceitável quando nos agrada e inaceitável quando nos desagrada?

Em viagens, já ouvi algumas vezes: “Ah, você é de São Paulo? O povo de lá é muito trabalhador”. Respondo invariavelmente: “Depende! Conheço um monte de vagabundos”. Entendeu? Você nasceu em Minas, eu nasci em São Paulo. E não acho que, por isso, você possa falar de Minas com mais propriedade do que eu, e eu, de São Paulo com mais propriedade do que você. O QUE VAI CONTAR É A QUANTIDADE DE INFORMAÇÕES, NÃO O BERÇO. Costumo dizer que poucas coisas provocam erros tão clamorosos e definitivos quanto a experiência pessoal. Um repórter que estivesse cobrindo a Segunda Guerra entre os alemães certamente se convenceria da brutalidade dos aliados, não é mesmo? Quem estava em Dresden (pesquise se não souber do que falo) não duvida de que os facínoras eram os adversários dos alemães. E, tomado aquele evento na sua particularidade, eram mesmo. Mas é preciso ver além do particular.

Vamos devagar com o andor! Poucas coisas me incomodam mais do que certas acusações que nascem de uma espécie de imagem do espelho: semelhante, porém invertida. Se alguém me diz: “É chegada a hora de Minas ter o presidente”, eu indago: “Por quê?” Existe por acaso rodízio e fila entre os estados? Quantas são as Minas particulares dentro das Minas Gerais? Se não concordo, sou, então anti-Minas? Ora… E isso vale para São Paulo e para qualquer lugar.

Renato, que tal sermos simplesmente brasileiros? Ser mineiro, paulista ou piauiense  é grande demais para gente comum como nós. Deixe essa bobagem para o discurso dos políticos.

Cordialmente,
Reinaldo