Reflexiones de un hombre sin sueño

Visto en twitter II

2013-04-14T10:00:00.000+02:00

Por cierto... si Jesús murió el viernes santo y resucitó al tercer día... ¿no debió resucitar el Lunes en vez de el Domingo?
— Pedro Daniel Pajares (@Pedrodanielpg) 22 de marzo de 2013

Si repites una mentira muchas veces se convierte en una̶v̶e̶r̶d̶a̶d̶religión.
— Cínico (@SrCinico) 18 de marzo de 2013

Ironía es que "Dios" sea todo amor y bondad y que, por no seguir sus normas, te condene a una eternidad de sufrimiento.
— Señor X (@SoyMisterX) 9 de enero de 2013

Si todas las Semanas Santas llueve, ¿por qué los Cristianos no lo toman como una señal del cielo para que gasten ese dinero en otra cosa?
— Ateizador (@Ateizador) 22 de marzo de 2013

Visto en twitter

2013-03-31T15:31:00.000+02:00

Una gruesa cascara para proteger las nueces y una fina bolsa de piel para proteger los testículos. Dios nunca fue un gran diseñador.
— Lali (@Lalibretilla) 12 de enero de 2012

Como cada año, Dios castiga el adorar imagenes con diluvios.
— Hulk Hoygan (@HulkHoygan) 23 de marzo de 2013

Imagínate que matan a tu hijo y todos los años para celebrarlo sacan figuritas recreando el momento. Os gustaría? PUES QUE LLUEVA CABRONES
— Dios (@Sr_Dios) 23 de marzo de 2013

Digo yo, ya que os inventáis la fecha del nacimiento del niño Jesús, ¿por qué no movéis su muerte a julio? Así no os llueve. Vamos, digo yo.
— Blanca(@nocturnidades) 27 de marzo de 2013

Moralidad

2013-01-08T12:28:00.000+01:00

Wonse sabía que el dragón podía leer su mente, al menos los niveles superiores. Estaban en una horrible armonía. Él también podía ver los poderosos pensamientos tras los ojos que tenía ante los suyos. El dragón estaba espantado.
—Lo siento —dijo el secretario débilmente—. Así es como somos. Creo que es una simple cuestión de supervivencia.
¿Nadie enviará a poderosos guerreros para matarme?, pensó, casi quejumbroso.
—No, creo que no.
¿Ni a héroes?
—Ya no. Salen muy caros.
¡Pero voy a comer gente!
A Wonse se le escapó un gemido. Tenía la sensación de que el dragón rebuscaba por su mente, tratando de dar con algo que le permitiera comprender. Notaba, más bien intuía el paso de las imágenes al azar, de dragones, de la era mítica de los reptiles y (aquí sintió el genuino asombro del dragón) de los aspectos menos halagadores de la historia del hombre, que era de los que se componía casi en su totalidad. Después del asombro, llegó la ira. No había nada que el dragón pudiera hacer a los hombres que no hubieran probado ya unos con otros, tarde o temprano, y a menudo con entusiasmo.
¿Cómo tenéis la desfachatez de criticar lo que hago?, le pensó. Se supone que nosotros somos crueles, astutos, desalmados, terribles. Pero te diré una cosa, simio... La gran cabeza se acercó aún más, de manera que Wonse se encontró mirando las profundidades insondables de sus ojos. Nunca quemamos, torturamos o matamos a uno de los nuestros, y luego lo llamamos moralidad.

¡Guardias! ¡Guardias!

Terry Pratchett

Feliz Vuelta

2013-01-01T00:00:00.000+01:00

Feliz Final y Principio de la Vuelta 4.500 millones y pico alrededor del Sol. Sed buenos, pasadlo bien y bebed con moderación.

Religion sin cerebro

2012-11-16T13:10:00.000+01:00

Nací con algo que va en contra de cualquier religión. Un cerebro.
— Lali(@Lalibretilla) marzo 19, 2012

Ciencia y dogma

2012-11-13T17:05:00.000+01:00

¿Es cierto que la ciencia tiene dogmas? ¿Es la ciencia dogmática? ¿Es otro tipo de religión? Para responder a estas preguntas vamos a tener que ver cómo funciona la ciencia, cuál es su método. Y su método es bastante sencillo: veo un fenómeno, elaboro una hipótesis a la que llamaré de trabajo, diseño un experimento que corrobore tal hipótesis, realizo el experimento y analizo estadísticamente los resultados del mismo para, finalmente, aceptar o rechazar la hipótesis de trabajo. Aquí hay que remarcar dos cosas: primero, la hipótesis de trabajo debe ser falsable, es decir, se tiene que poder diseñar un experimento científico que sirva para validar o rechazar la hipótesis. Segundo, el experimento tiene que ser repetible por cualquier persona en cualquier lugar. Una vez que hemos hecho el análisis estadístico y hemos validado o rechazado la hipótesis ¿podemos decir que hemos alcanzado la verdad absoluta? ¿Podemos decir que lo que hemos dado por bueno o malo "va a misa"?

Los resultados estadísticos de un experimento científico tienen lo que se denomina un nivel de significación que podemos definir como la probabilidad de que fallemos al validar una hipótesis. Un valor típico de nivel de confianza es del 95% y nos viene a decir que el 95% de las veces que validamos la hipótesis, ésta es ciertamente válida (en medicina, por poner un ejemplo, se usan niveles más altos ya que hay vidas en juego). ¿Y qué pasa con el otro 5%? Ese 5% representa las veces que nuestra hipótesis falla. ¿Y por qué falla? Esos fallos pueden ser debidos al azar (errores en la instrumentación, en la recogida de muestras, en las medidas...) o pueden ser debidos al error muestral. El error muestral es la consecuencia de tener unos medios limitados para validar o rechazar una hipótesis, y son fruto del propio sistema filosófico de la ciencia: la inducción. Pero veamos un poco más detenidamente que es el error muestral y la inducción.

Hablemos de patos. Supongamos que tenemos al lado de nuestro laboratorio un lago con patos, y desde nuestra ventana sólo podemos ver una parte del lago en la que hay patos blancos. Uno podría pensar que todos los patos son blancos. Así que diseñamos un experimento: ver los patos que hay y sus colores. Nos sentamos y nos ponemos a contar los patos que aparecen y su color. Al final del día nos encontramos que todos los patos que hemos visto son blancos. Esto valida nuestra hipótesis. Sin embargo ¿podemos decir como una verdad absoluta e incuestionable que todos los patos del mundo son blancos? La respuesta es no. Lo que decimos es que nuestra hipótesis de trabajo (todos los patos son blancos) es válida con un 95% de confianza. Hay que fijarse bien en las palabras: ni es cierta, ni es verdad. Es válida. ¿Por qué? Porque nosotros hemos analizado sólo una pequeña muestra de la población, es decir, sólo hemos estado observando un pequeño trozo de uno de los cientos de lagos que hay en el planeta. Eso quiere decir que invariablemente estamos cometiendo lo que se llama un error muestral. Cuando uno analiza varias muestras pequeñas de una gran población observa que hay variaciones en los resultados entre las muestras. Eso es el error muestral y puede ser eliminado analizando la población entera.

Sin embargo, en ciencia no se suelen tener los medios necesarios (generalmente económicos) para poder analizar la totalidad de la población y lo que se hace es tomar una muestra aleatoria y representativa de la misma. Una analogía de esto son las encuestas a pie de calle. Una persona no puede encuestar en un plazo de una semana a los 50 millones de personas que viven en un país. Así que lo que hace es encuestar a un número reducido de todos los sexos, edades y estratos sociales y con ello puede hacerse una idea de lo que sucede en el población completa. En ciencia nos encontramos con el mismo problema: no tenemos los medios físicos y/o económicos para poder analizar la población entera, así que tomamos una muestra de la misma y con lo que sucede en ella extrapolamos a la población completa. A esto se le llama inducción. Y la inducción presenta un problema.

Clásicamente, la inducción consiste en que a partir de hechos particulares obtenemos conclusiones generales. Es decir, a partir de muestras pequeñas de una población decimos qué sucede en la totalidad de la población. Si volvemos a nuestro lago con patos, lo que estamos haciendo es que a partir de lo que hemos visto en un pequeño trozo del lago lo extrapolamos a lo que sucede en todos los lagos del mundo. Esto genera el llamado problema de la inducción, porque si en el trozo de lago que no vemos (o en otro lago del mundo) hay un pato negro, nuestra hipótesis de trabajo queda refutada. ¿Significa esto que los resultados de la ciencia no sirven? En absoluto. Mira a tu alrededor: todo lo que ves es producto de la ciencia: desde la pantalla en la que lees esto, pasando por la mesa, las paredes, la ropa que llevas puesta... Hasta el agua que bebes está ahí gracias a la depuración de la misma, que de nuevo es producto de la ciencia. Entonces ¿el problema de la inducción es verdaderamente un problema? La respuesta es no: el pato negro no echa por tierra el conocimiento científico, sino que nos proporciona más.

Ese pato negro ha rechazado nuestra hipótesis de trabajo. No pasa nada. Sabíamos que podía pasar, porque acumulamos un error muestral, un error inductivo. Así que no se acaba el mundo por esto. Simplemente hemos conseguido un nuevo conocimiento: todos los patos NO son blancos. Y esto nos abre la puerta a investigar nuevas opciones: ¿cuántos patos negros habrá? ¿Los habrá de otros colores? ¿Tiene que ver el sexo del pato con su color? ¿Y la temperatura del ambiente? El problema de la inducción tiene varias consecuencias: la primera y más obvia es que toda hipótesis de trabajo que hoy es válida, mañana puede dejar de serlo (y viceversa, si hoy no es válida, mañana puede que lo sea). La segunda es que la hipótesis de trabajo que hoy es válida, lo es con una probabilidad estadística (lo que hablábamos antes del 95%). Y la tercera que todo conocimiento científico aspira no a ser una verdad absoluta, o una certeza del 100%, sino a ser válido en determinadas circunstancias y hasta que se demuestre lo contrario.

¿Pueden existir los dogmas en ciencia? La realidad es que no. La ciencia, el conocimiento científico, no puede ser dogmático porque su propia base, su propio método, incluye un error muestral, un error inductivo, del que es consciente todo científico y por el cual sabe que todo lo que es válido hoy, puede no serlo mañana. Puede haber científicos dogmáticos, por supuesto, a fin de cuentas todos son personas, pero no podemos olvidar que las personas no son ciencia ni conocimiento científico. Las personas van y vienen, pero la ciencia se acumula, se mantiene, cambia, se vuelve a cambiar, se sigue acumulando, se revisa, se vuelve a revisar, se cambia de nuevo... y todo en base a nuevas pruebas, nuevos experimentos, nuevos conocimientos, nueva tecnología...

Las religiones en cambio se basan en textos elevados a la categoría de verdad absoluta, indubitable, con una antigüedad a sus espaldas de al menos mil años, y sin ninguna intención de cambiar dichos de textos para acomodarse a la realidad, o cuanto menos para eliminar las flagrantes contradicciones presentes en los mismos. Las religiones, como los malos periodistas, no permiten que la realidad estropee su negocio. Para concluir (y parafraseando un poco a Tim Minchin), si venías buscando la explicación definitiva de por qué la ciencia es una religión, o te has sentido ofendido por lo que he comentado sobre las religiones, piensa que podríamos retroceder diez minutos atrás en el tiempo y habría la misma posibilidad de que cambiaras de opinión.

Rediseño del blog

2012-11-01T15:09:00.001+01:00

Hace un tiempo que Google compró Blogger y han estado cambiado las plantillas, el panel de administración y algunas cosas más. Así que ahora que está todo más o menos estable he aprovechado a cambiar el diseño del blog, eliminar el antiguo sistema de comentarios, y he añadido un par de detalles más. En mi opinión tiene ahora mejor aspecto y funcionalidad, está un poco más ordenado y es más accesible. Así que hale, a disfrutarlo.

¿Qué esperábais?

2012-10-30T12:38:00.001+01:00

No se que esperabais de una especie que a un planeta con el 71% de la superficie con agua lo llama planeta tierra.
— Yo2.0 (@Yo2punto0) julio 30, 2011

La curiosidad

2012-09-26T12:39:00.001+02:00

Las religiones nacen de la ignorancia, crecen con la incertidumbre y se alimentan del miedo, hasta que las mata la curiosidad.
— EL Largo (@LargoJavariega) junio 21, 2012

Alambres de espino

2012-08-16T21:15:00.001+02:00

Para comprender toda religión es imprescindible saber que a los dioses les divierte ver a las niñas saltando a la comba con alambres de espino.

Terry Pratchett

Storm

2012-08-09T15:16:00.001+02:00

Tradiciones, no tan buenas

2012-04-03T22:38:00.002+02:00

No os extrañe que lloren por no poder pasear un muñeco semidesnudo si aplauden ante la muerte de un toro torturado.
Zurdo (@DrZurdo) abril 3, 2012

Ya os respetamos más de lo necesario

2012-03-18T15:22:00.001+01:00

Curas homosexuales

2011-12-08T22:07:00.003+01:00

Cristianos, os lo repetimos una vez más: Lo que hay son curas homosexuales, no homosexuales con cura.
Mikel Nhao (@MikelNhao) noviembre 13, 2011

La mentira más grande jamás contada

2011-11-28T14:26:00.004+01:00

He estudiado las antiguas religiones paganas que precedieron a la obsesión posterior por un único creador divino. Dichas religiones se centraban más en las fuerzas fundamentales que mueven el mundo y menos en reglas morales arbitrarias. El sol sale por la mañana y se pone por la noche. Los mares suben y bajan. La hierba crece, se marchita, muere y llegado el momento vuelve a brotar del suelo. El aire se calienta, se enfría y se vuelve a calentar. Una fuerza escondida nos mantiene pegados al suelo y tira de nosotros cuando intentamos separarnos de él.

Cada una de estas acciones estaba representada por un dios o una diosa. Cada fuerza tenía su propio rostro, reconocido como algo distinto y poderoso. Lo cual no significa que no hubiera conexiones entre estas fuerzas (un panteón de espíritus individuales). Unas manos invisibles guiaban el progreso del mundo a nuestro alrededor. Aunque con sus fallos, era un intento de categorizar, estudiar, explicar y comprender cómo funcionan las cosas.

Pero ahora se nos pide que aceptemos una explicación aún más simplificada. Es de ingenuos creer que debe haber una sola respuesta a cada pregunta y a cada misterio, que existe tan solo una única luz divina que lo gobierna todo. Nos dicen que dicha luz trae paz y amor. Pero yo digo que esta luz nos ciega, y nos obliga a andar a tientas en la ignorancia. Anhelo el día en que los hombres se aparten de monstruos invisibles y vuelvan a abrazar una visión del mundo más racional. Pero estas nuevas religiones son tan útiles, y amenazan con castigos tan terribles a quienes las rechazan, que me temo que el miedo nos mantendrá aferrados a lo que sin duda es la mentira más grande jamás contada.

Altaïr Ibn-La'Ahad

El día que Paulino contestó a Fco Moreno Meco

2010-09-22T14:31:00.005+02:00

Paulino es un troll de internet. Si eres de los que frecuenta foros y blogs, seguro que en algún momento te lo has encontrado. Es uno de esos tipos que tratan de hacer dinero a base de palabrería pseudocientífica. Es tremendamente similar a Fco Moreno Meco. Ambos dicen que la física está equivocada y que ellos poseen la verdad absoluta. Ambos dicen que pueden arreglar el mundo. Ambos usan la misma charlatanería pseudocientífica. Ambos tienen sus propios blogs o foros en los que hacerse sus pajas mentales y en los que eliminan cualquier comentario que les contradiga. Ambos tratan de obtener lucro de su charlatanería: el señor Meco a través del libro que vende, y Paulino a través de su centro de pseudomedicinas y pseudoterapias.

Resulta que Paulino ha vuelto a los foros de 100cia, ahora e-ciencia.com, de los cuales soy coadministrador. A mi buen amigo forero Teaius se le ocurrió que podríamos darle un texto de Fco Moreno Meco a Paulino, a ver si era capaz de rebatirlo. Yo temía que eso pudiera provocar una paradoja espacio-temporal que colapsara nuestro universo en un agujero negro de dimensiones tales como para absorber no sólo nuestro universo sino también cualquier universo paralelo conocido y por conocer... pero ¡qué diablos! Podía ser divertido. Así que, ni corto ni perezoso, en lugar de banear a Paulino, cogí uno de los múltiples textos en los que Fco Moreno Meco habla de su falsa nueva física unificada de cuerdas, y se lo puse a Paulino para que lo rebatiera. Y no, no ha habido ninguna paradoja espacio-temporal, pero el resultado es cuanto menos curioso. Si queréis seguir las andanzas de Paulino en e-ciencia.com, pulsad aquí y disfrutad del espectáculo.

Bola Extra: y aquí una explicación de lo que es y no es su teoría.

Matemáticas, física, química...

2010-09-19T22:55:00.001+02:00

Es completamente lícito para una católica evitar el embarazo recurriendo a las matemáticas, aunque todavía está prohibido recurrir a la física o a la química.

Henry-Louis Mencken

A un pelo de distancia

2010-09-10T17:08:00.001+02:00

Pienso que es interesante si ustedes se encuentran con un cristiano que les diga: " ¡Bien, usted no puede decir que Dios no existe! ", le hagan una pregunta interesante: ¿Cree Usted en el dios del Zoroastrismo?, ¿Cree usted en Alá?, ¿Cree usted en Zeus? Hay literalmente cientos de dioses en los cuales el cristiano no cree. El mismo cristiano diría que esos dioses no existen. Bueno, ¿Como sabe eso el cristiano? Si él se atreve a declarar de que nosotros no podemos saber si un dios no existe, entonces, ¿como el puede decir que Zeus no existe? Bueno, por supuesto, el Cristiano puede decir en respuesta: "¡Porque es ridículo! Todos sabemos que Zeus no existe. Que es una idea mítica". El continuará así y dará buenos argumentos, los cuales si uno los aplica a su propia creencia, lo demolería totalmente. Los monoteístas, las personas que creen en un solo dios, están muy cerca de ser ateos. Están a un solo paso del ateísmo. Están "a un pelo de distancia" de ser ateos. Todo lo que hay que hacer es deshacerse de ese ultimo dios y entonces habrán cruzado la línea. Esta es una nueva manera de mirar el monoteísmo, pero creo que está justificada. Todo lo que tienen que hacer es pedirle al cristiano que aplique sus mismas normas por las cuales rechaza a los cientos de dioses que se han ofrecido a lo largo de la historia de la humanidad y que los aplique a sus propias creencias, y entonces demolerá esa creencia también.

George Smith.

Hawking se convierte en el nuevo Darwin

2010-09-05T13:24:00.007+02:00

Aquellos que sigáis la actualidad científica, más particularmente la referida a la divulgación científica, ya habréis oido el revuelo que se ha montado tras el anuncio del nuevo libro de Hawking (escrito mano a mano con Leonard Mlodinow). Hawking afirma que no es necesaria la figura de un dios para explicar el origen y evolución del universo. Poco más o menos es lo mismo que afirmó en su momento Darwin en el contexto biológico, sólo que desplazado al físico. Hasta aquí nada fuera de lo común: en ciencia no se admiten explicaciones no falsables ni comprobables experimentalmente como puede ser la existencia de un dios generador de la especie humana, del sistema solar, o del universo entero. Es muy simple: si no podemos diseñar un experimento que demuestre la existencia de algún dios, no podemos afirmar ya no sólo que dicho dios existe sino que tampoco podemos verificar que ha creado esto o aquello. A fin de cuentas, lo que dice Hawking no es nada asombroso, ni revelador, ni nuevo ni nada: es una constatación de que en ciencia no se admiten explicaciones basadas en el pensamiento mágico.

No obstante, y al igual que le ocurrió a Darwin hace más de 150 años, los religiosos se han tirado a la yugular de Hawking, sólo que con la cobertura mediántica de la era de la información y la globalización, con lo que se han unido católicos, protestantes, musulmanes y judíos. No deja de ser curioso que Hawking haya unido en un mismo empeño a religiosos tan distintos. Qué pena que en lugar de dedicarse a atacar a la ciencia no se dediquen a asuntos preocupantes como pueden ser la pobreza y el hambre en el mundo, o los continuos casos de abusos a menores que se producen en el seno de sus propias jerarquías, por poner dos ejemplos sencillos. Pero volviendo al tema que nos ocupa, nada ha cambiado en los religiosos en los últimos 150 años: siguen metiéndose donde no les llaman, respondiendo a científicos que hablan de lo que descubren en sus marcos de trabajo, con los mismos pseudoargumentos viejos, rancios, contradictorios e ilógicos. Veamos algunos de ellos:

Rowan Williams, arzobispo de Canterbury, afirma que "creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe". Al margen de que, obviamente, es incapaz de demostrar la existencia de su dios, afirma que es un agente inteligente (si no puede demostrar que existe, ¿cómo sabe que es inteligente?) y vivo. Estar vivo, desde el punto de visto biológico, implica nacer, crecer, reproducirse y morir. ¿Podrá el arzobispo de Canterbury explicar cómo puede estar vivo algo que nunca ha nacido ni muerto? Si alguna vez ha existido un dios vivo, o está muerto, o está próximo a morir... Eso de que todo lo que existe depende en última instancia de dicho dios es tan discutible como su propia existencia: si no puedes demostrar que existe, mucho menos que el universo depende de él. Este arzobispo también se atreve a afirmar que "La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada". Lo que se calla es que la religión tampoco puede resolver la cuestión de por qué existe su dios, o de quién o qué ha creado a su dios, por no hablar de que realmente es completa y absolutamente incapaz de demostrar que tal dios existe.

Jonathan Sacks, gran rabino de la Congregación Hebrea de la Commonwealth, se muestra un poco más moderado e incluso parece querer hacer una separación entre lo que es ciencia y religión, cuando afirma que "la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo. Dedica sólo 34 versos al asunto, mientras que la descripción de cómo los israelitas construyeron un santuario en el desierto ocupa 15 veces más". Esto no sabemos si interpretarlo como que el señor Sacks considera al Génesis como una metáfora. De un modo u otro, lo que propone es que el universo se debe interpretar, buscarle un significado, y para eso necesitamos la religión: "La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan." A pesar del tono conciliador, comete dos errores: el primero que la ciencia no desarticular las cosas, sino que explica los fenómenos que observa investigando sus causas, y en tal investigación nunca se ha encontrado la existencia de algún dios (básicamente porque ese no es el objetivo de la ciencia, no es una hipótesis falsable). El segundo error es que la necesidad de darle un significado a las cosas, es decir, la necesidad de responder a La Gran Pregunta, es una necesidad humana, artificial, provocada muy probablemente de manera evolutiva para reducir el estrés nervioso que produce la sola idea de la muerte.

También parece ser que un portavoz de la Iglesia anglicana ha dicho que "la buena religión y la buena ciencia no son incompatibles". Claro que no lo son. Pero es de vital importancia que los religiosos mantengan sus posturas religiosas donde les corresponde, es decir, en sus casas y en sus templos. Ni los biólogos evolutivos, ni los físicos cuánticos ni el resto de la comunidad científica se dedican a ir de templo en templo a dar clases magistrales de alguna materia científica, no obligan a nadie a escuchar lo que dicen, ni te abordan cuando vas por la calle para hablarte de la importancia de la ley del equilibrio de Hardy-Weinberg ni de por qué la teoría de la relatividad de Einstein es importante. Lo que deben entender los religiosos es que si no quieren que se ponga en ridículo sus creencias, deben quitar sus pies del terreno que es propiedad de la ciencia. Todo el ruido que hicieron los católicos, los creacionistas o los defensores del diseño inteligente ha servido para que se demuestre aún más si cabe que teorías como la de la evolución no presentan fisuras: en ciencia cuanto más se ataca una teoría, y más aguanta, más queda corroborada (científicamente hablando, claro). Si la ciencia prescinde de los cientos de dioses que ha dado la historia humana para explicar el origen y la evolución de los seres vivos o del universo es porque su propio método científico le impide tener en cuenta hipótesis no falsables. Pero si algún religioso quiere imponer su dios a la ciencia, debe hacerlo científicamente, es decir, debe demostrar científicamente la existencia de su dios. Es tan simple como eso. Si no lo hace científicamente, lo único que consigue es corroborar la validez de la teoría científica.

La cobertura mediática que se le ha dado a Hawking es la lógica de un hombre de su reputación. A fin de cuentas, estamos hablando de uno de los científicos y divulgadores más brillantes de todos los tiempos. También se le ha dado cobertura mediática a la respuesta de los religiosos, ya que, lamentablemente, se le sigue dando excesiva importancia a la moralina que imponen las distintas religiones. Curiosamente, uno de los redactores de Alt1040 (un blog que inicialmente hablaba de tecnología e informática pero que actualmente parece ser más una plataforma de publicidad de Apple) se queja precisamente de ese amarillismo que muestran los medios en el que se le da tanta voz a los religiosos y se olvidan de lo que dice Hawking. La pena es que el redactor hace suya una opinión de un redactor de New Scientist, opinión que, a primera vista, es errónea. Dice así: "La noticia, creo yo, es que Hawking dice ahora que no cree en una Teoría del todo, ha abandonado su búsqueda. Ya no espera encontrar una sola teoría que resuelva todos los interrogantes del Universo y plantea que una teoría puede dar una respuesta a una enorme cantidad de problemas e inquietudes, como por ejemplo si Dios creó el Universo o no, pero no todo, que la Ciencia no es completa (en el sentido de "completitud" del teorema de Godel)." Y esto lo afirma sin haber leído el libro que va a publicar el propio Hawking. El caso es que otros medios afirman precisamente lo contrario. Así, por ejemplo, el diario 20minutos dice tomando una nota de prensa de la agencia EFE lo siguiente:

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.

"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.

Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en "toda una familia" de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas - políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.

Por su parte, el diario Público dice: "[...] Hawking y Mlodinow hacen un repaso del avance de la física teórica para llegar a la conclusión de que las teorías M son "la única candidata" para entender al universo en su conjunto y también la que Einstein esperaba encontrar. Las teorías M son la última aportación de la física teórica para convertirse en la teoría que unifique las cuatro fuerzas, o interacciones, fundamentales de la naturaleza (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil)."

Señor redactor de Alt1040: antes de criticar el amarillismo de los medios de comunicación (que lo hay, y es evidente), es fundamental hacer autocrítica, y ver que su propio titular (Stephen Hawking se dio por vencido (con la Teoría del Todo)) es tan amarillista o más que los del resto de medios de comunicación.

Los medios de comunicación podrían ser menos amarillistas dándole menos voz a los religiosos que andan metiéndose en camisas de once varas. Pero si lo hicieran, obviamente venderían menos. Es triste pero es cierto. La malaprensa, la falta de contrastación de las noticias publicadas, y la necesidad de vender cueste lo que cueste, está a la orden del día, y más en tiempos de crisis, en muchos de los medios de comunicación actuales. Algunos blogs tampoco se libran de esto (sirva como prueba Alt1040). La realidad es que en ciencia no son válidas explicaciones que tengan en cuenta deidades o agentes cuya existencia no se pueda demostrar científicamente. Cuando la ciencia se deshace de tales explicaciones los religiosos saltan a la palestra, a la yugular, cuando nadie les ha llamado ni dado permiso para ello. Los religiosos deben quedarse en sus templos, del mismo modo que los científicos se quedan en sus laboratorios. No tiene mucho sentido criticar a Hawking o a la ciencia por expulsar a alguno de los cientos de dioses que ha tenido la especie humana, cuando esto sucede dentro del seno de la propia ciencia. Hawking no pide ni obliga a nadie que deje de creer en algún dios, no sale a la calle y aborda al primero que pasa para regalarle alguno de sus libros y "evangelizarle" acerca de lo buena que es la ciencia.

La ciencia no necesita dar sermones, ni predicar. Sólo necesita que echemos un vistazo a nuestro alrededor. ¿Qué vemos? Que todo lo que nos rodea es fruto de la tecnología, y ésta es fruto de la ciencia: ordenadores, televisores, casas, coches, luz, agua corriente... El agua que bebemos es depurada para que podamos beberla gracias a la ciencia. Los animales y vegetales que comemos son fruto de la ciencia, ya que todos ellos son transgénicos y han sido seleccionados genéticamente (sí, todos son transgénicos, ya que todos se han cruzado en algún momento con otra especie, ya sea de forma natural, que a veces sucede, o de forma artificial, cosa que llevan haciendo los agricultores desde hace 10.000 años). La ciencia no necesita demostrar su utilidad e importancia con grandilocuentes sermones en templos. Sólo necesita que hagamos un simple ejercicio: mirar a nuestro alrededor para ver que todo cuanto nos rodea es fruto de la ciencia. La religión, por contra, no puede ni tan siquiera demostrar la existencia de su máxima figura, su dios.

La religión ha intentado dar explicaciones a aquellas cosas cuyas causas desconocíamos, ha plantado sus pies encima de la mesa de las cuestiones científicas. Y ahora que la ciencia le quita los pies de encima de la mesa, los religiosos se enfadan, se enfurruñan, lloran y patalean. Y encima se les da más cobertura mediática de la debida. La ciencia se encarga de explicar los fenómenos naturales, sus causas, sus orígenes, y sus consecuencias y sus finales. No explica significados ni finalidades, porque éstas no existen en un universo que se puede explicar exclusivamente en forma de física, química, biología, geología... Pretender dar explicaciones teleológicas, pretender dar un significado a lo que sucede en el universo, una razón de ser, es retorcer la lógica. Si un asteroide se estrella contra un planeta, ¿qué sentido tiene buscar una finalidad, una razón para que esto ocurra? Es un simple fenómeno natural: dos cuerpos chocan porque sus trayectorias de movimiento se han cruzado. Y ya está. No hace falta agregar una explicación extra que tenga que ver con deidades cuyas voluntades sean precisamente la de hacer chocar esos dos cuerpos. Son dos explicaciones, una sencilla (dos cuerpos chocan porque sus trayectorias se cruzan) y otra compleja (dos cuerpos chocan porque sus trayectorias se cruzan porque así lo desea un ente cuya existencia es indemostrable y cuyos deseos son inescrutables). Cierta famosa navaja nos dice que la explicación más sencilla es probablemente la correcta. Nuestra sociedad avanzaría más rápido si nos deshiciésemos de tanta moralina y verborrea religiosa, y nos centráramos más en la ciencia y en una ética común y universal.

Un lugar mejor... o no

2010-09-02T19:23:00.004+02:00

Los seis Pinos Contadores que formaban aquel grupo de árboles escuchaban al más viejo de ellos, cuyo retorcido tronco aseguraba tener treinta y un mil setecientos treinta y cuatro años de edad. La conversación que pasamos a relatar duró diecisiete años, pero la hemos acelerado un poco para su publicación.
—Recuerdo cuando todo esto no eran praderas.
Los pinos contemplaron los más de mil quinientos kilómetros de paisaje. El cielo parpadeaba como en los efectos especiales baratos de una película de viajes en el tiempo. La nieve aparecía, se aposentaba durante un instante y luego se fundía.
—Entonces, ¿qué había aquí? —quiso saber el pino más cercano.
—Hielo. Pero hielo de verdad, a ver si me entiendes. En aquellos tiempos, los glaciares eran como debían ser. No era como el hielo de ahora, que sólo dura una estación y se funde. Aquel hielo duró siglos.
—¿Qué le pasó?
—Se fue.
—¿Adónde?
—A donde se van las cosas. Todo va siempre a toda velocidad.
—Vaya, pues sí que fue duro.
—¿El qué?
—El invierno del que hablas.
—¿Y eso te parece un invierno? Cuando yo era un brote, sí que había inviernos de verdad...
Entonces, el árbol desapareció.
Tras una pausa de un par de años producida por la sorpresa, uno de los árboles dijo:
—¡Ha desaparecido! ¡Como si tal cosa! ¡Un día estaba aquí, y al siguiente había desaparecido!
Si los otros árboles hubieran sido humanos, habrían arrastrado los pies en gesto de incomodidad.
—Son cosas que pasan, chico —dijo uno de ellos con cautela—. Se lo han llevado a un Lugar Mejor*, de eso puedes estar seguro. Siempre fue un buen árbol.
—¿Qué clase de «Lugar Mejor»? —quiso saber el joven árbol, que sólo tenía cinco mil ciento once años.
—Nadie lo sabe a ciencia cierta —dijo otro de sus congéneres. Se estremeció inseguro, mecido por un vendaval que duró una semana—. Pero creemos que tiene algo que ver con el... serrín.
Como los árboles no eran capaces de captar ningún acontecimiento que durase menos de un día, nunca oían el sonido de las hachas.

*En este caso concreto, a tres lugares mejores: las puertas delanteras de los números 31, 7 y 34 de Elrn Street, en Ankh-Morpork.

Extraído de El Segador, de Terry Pratchett.

Un punto azul pálido

2010-08-19T19:00:00.001+02:00

Fotografía de la Tierra tomada por la nave espacial
Voyager 1 a una distancia de 6.000 millones de kilómetros

Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.

Carl Sagan

La estupidez del día

2010-07-29T13:44:00.005+02:00

Leo en el 20minutos:

Los toros son cultura.

Angeles González-Sinde

Para su información, la ablación del clítoris también es cultura. Que algo pertenezca a la cultura (sea nuestra o no, sea actual o no) no quiere decir que debamos practicarlo, conservarlo o que sea válido desde un punto de vista ético.

Telecinco se abona a la pseudociencia

2010-06-27T13:41:00.004+02:00

Hace ya tiempo, mucho tiempo, que Telecinco es considerada el icono por excelencia de la telebasura. Hoy dan otro paso más en ese sentido... un paso largo y firme. Y es que a los Sálvame, Gran Hermano, y demás bazofia televisiva se les une un nuevo programa basado nada más y nada menos que en la ouija. Pero veamos primero la noticia:

Telecinco invocará al más allá

Jordi González presentará este nuevo espacio de Telecinco

* La cadena prepara un programa que se basará en una ouija televisada.
* Personajes famosos podrán contactar con familiares ya desaparecidos.
* Presentado por Jordi González, contará con una famosa médium.

20MINUTOS.ES. 27.06.2010 - 10.46 h

Telecinco en su apuesta por los programas de corazón, ha decidido dar otro paso más de la mano de la productora Plural, la cual está preparando un programa piloto que se basará en una ouija televisada de la mano de una médium con bastante fama fuera de nuestras fronteras.

Este programa, que será el primero de la productora de Prisa después de la fusión con esta cadena, ha planteado un espacio en el que personajes famosos podrán establecer contacto con familiares ya desaparecidos según informa Vertele.com.

Este espacio será presentado por Jordi González, que contará con Anne Germain, una famosa médium de origen británico, que ya ha triunfado en otros programas de corte muy parecido al que plantea Telecinco en países como Italia o Portugal.

Anne Germain se define en su página web como una "curadora espiritual y maestro Reiki" cuya misión con su trabajo es "transmitir los mensajes de los que ya no están entre nosotros a sus seres queridos que permanecen en la tierra".

Pues sí, así de triste es. Ouija en directo, supongo que con su tablero y su vaso o moneda o similar. Y por supuesto, con la tipica charlatana cuentacuentos que vende la moto de ser "curadora espiritual" y "maestro Reiki"... Y ¿qué es el reiki? Pues una de esas que llaman "medicinas alternativas" que nunca ha demostrado ser más efectiva que un simple placebo. Vamos, otra pseudomedicina o pseudociencia más que nunca ha demostrado científicamente su eficacia.

Este nuevo programa de Telecinco, en línea directa con los espíritus (siempre y cuando no estén apagados o fuera de cobertura) echará mano de famosillos de tres al cuarto para darle empaque al embuste... O dicho de otro modo, cogen a personas habituales de la prensa rosa de las que hasta la vecina del quinto que nunca ve la tele se sabe los detalles más íntimos de sus vidas privadas y las de sus familias. Y luego harán pasar como verdad revelada por los espíritus cosas que son de dominio público desde hace años.

Lo dicho: parece ser que Iker Jimenez va a tener competencia en Telecinco con otra horda de embustes dirigidos por la telebasura por excelencia y defendidos por una más de tantas charlatanas vendemotos que pululan por el mundo. ¿Cuándo asimilará España la directiva europea acerca precisamente de los charlatanes?

Rayos

2010-06-25T20:41:00.001+02:00

Lightning strikes three of the tallest buildings in Chicago at the same time! from Craig Shimala on Vimeo.

Visto en Microsiervos.

Vida extraterrestre

2010-05-02T21:00:00.002+02:00

Simplemente tenemos que mirarnos a nosotros mismos para saber cómo la vida inteligente podría desarrollarse de una manera que no querríamos conocer.

Stephen Hawking