Cierro la libreta y busco entre las entradas más antiguas de este blog algún artículo referente a los días de lucha estudiantil contra lo que se llamó Plan Bolonia. Navegando llego hasta la crónica de un debate sobre la crisis de la universidad celebrado en el edificio de rectorado de la Universitat de Barcelona, que por aquel entonces estaba ocupado por activistas estudiantiles. Paco, que era uno de los ponentes de la mesa, intervino para exponer sus tesis sobre las previsibles consecuencias de la reforma universitaria y defendió la causa de los estudiantes movilizados. Y no lo hizo sólo en este foro: él fue uno de los pocos catedráticos de las universidades barcelonesas que apoyó públicamente al movimiento. Recuerdo todo esto y vuelvo a pensar que Paco no ha muerto. Sigue vivo en la memoria de una hornada de antiguos activistas estudiantiles que, ya fuera de la universidad, no han claudicado y continúan luchando en distintos movimientos por esa utopía a la que llamamos justicia social.

Guardo en la memoria algún que otro retazo de las pocas veces que tuve la oportunidad de intercambiar unas frases con él. Si intento rescatar alguna de estas ocasiones, siempre me asalta el recuerdo amargo de una conversación de sobremesa en la que acabamos hablando de los años mozos de Federico Jiménez Losantos en Barcelona y su desencuentro con los editores de El Viejo Topo. El tono distendido en el que se desarrollaba la charla me llevó a superar la timidez y atreverme a intervenir para comentar la versión de los hechos que el propio Jiménez Losantos narró en su libro La ciudad que fue: Barcelona, años 70. Pero mientras hablaba sentí que la memoria me traicionaba, de modo que llegó un momento en que perdí toda la seguridad sobre lo que estaba contando. Metí la pata hasta el fondo. Y buena parte de los que había a la mesa, entre ellos Paco, se dieron cuenta. Podrían haberme corregido, haberme llamado la atención por comentar algo que no se ajustaba a la realidad. Tenían autoridad moral para hacerlo. Sobre todo Paco, todo un catedrático que había sido testigo directo del affaire sobre el que hablábamos en aquella sobremesa. Pero no lo hizo… Pasado el tiempo, esta anécdota es para mí una pequeña prueba de que tienen razón quienes lo conocían bien y destacan de él que era un hombre llano y afable, alguien que nunca se había dejado llevar por el ego desmedido que suele hacer enfermar de éxito a los intelectuales de su talla. Y mientras reflexiono sobre esto, vuelvo a pensar que Paco no ha muerto: su humildad, prudencia y cercanía en el trato están en la mente de quienes tuvimos la suerte de coincidir con él en algún momento.

Hasta siempre.

Como se pueden imaginar, las circunstancias que han llevado a Bankia al borde del rescate tienen su origen en viejos empachos inmobiliarios. Resulta que el grupo Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, encabeza el ranking español de entidades que poseen activos inmobiliarios tóxicos, con unos 31.800 millones de euros. Esta cantidad suma los créditos morosos y en riesgo de impago y los activos (inmuebles y solares) recibidos por impago de préstamos. En términos relativos, la cifra supone un 17% del total del sector, que está cifrado en 184.000 millones.

En estas circunstancias, uno de los problemas a los que se enfrenta Bankia desde hace tiempo tiene que ver con las escasas provisiones de las que dispone la entidad para afrontar pérdidas derivadas de la posesión de los citados activos tóxicos. Este hecho ha sembrado dudas en los mercados sobre la solvencia de Bankia. Pero las dificultades no quedan ahí, ya que el mentado banco alcanzó en 2011 una tasa de morosidad (8,6%) superior a la media del sector (7,61%). Y para poner la guinda al pastel, la entidad que presidía Rato presentó sus cuentas del pasado ejercicio fuera de plazo y sin auditar…

La cochambrosa situación de Bankia y de otras muchas entidades financieras españolas era de sobra conocida por el Gobierno de Mariano Rajoy. De ahí que a principios febrero el ejecutivo aprobase una reforma del sector financiero destinada a forzar el incremento de las provisiones de los bancos para la cobertura de activos tóxicos. Según esta ley, los bancos que a final de año no cumpliesen con los niveles de cobertura exigidos deberían buscar fusiones que incrementasen sus activos en al menos un 10%. Una vez fusionadas, estas entidades podrían optar a ayudas procedentes del reforzado Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) –fondo de rescate creado por el Gobierno de Zapatero en 2009 y que sirvió para inyectar dinero público a los bancos– a cambio de someterse a planes de ajuste fijados por el Gobierno. Según las previsiones del Ministerio de Economía encabezado por Luis de Guindos, esta reforma sanearía el sector financiero español y facilitaría la salida al mercado y el abaratamiento de las viviendas que actualmente poseen las entidades bancarias.

Pero esta reforma, como las dos anteriores impulsadas por el Gobierno de Zapatero, no ha surtido efecto por sí sola. Así que ahora, ante la gravedad del caso de Bankia, el ejecutivo de Rajoy ha optado por asumir un papel activo en el saneamiento de la entidad mediante la inyección de entre 7.000 y 10.000 millones euros de dinero público procedente de FROB en el citado banco  —saltándose a la torera el requisito de fusión que figura en la ley, por cierto—. Además, el Gobierno tiene previsto aprobar una nueva reforma del sector que regulará la creación de sociedades de liquidación de activos inmobiliarios, los llamados «bancos malos». Estas entidades asumirán la pesada carga del ladrillo que actualmente soportan los bancos y actuarán a modo de inmobiliarias. De esta manera se pretende acabar con las dudas de los mercados sobre la solvencia de las entidades financieras españolas.

A mi juicio lo grave de la situación es que el Gobierno siga planteando soluciones que únicamente benefician a los banqueros, tanto a los de aquí como a los de fuera. Si no se lo creen, echen mano a la hemeroteca y vean cómo todas las reformas –las financieras y las otras– se han justificado directa o indirectamente con el manido argumento de «la necesidad de transmitir confianza a los mercados». Y si, como ahora con Bankia, se ha dado el caso de que alguna entidad bancaria local se ha hundido como consecuencia de haber invertido de forma irracional en el ladrillo, se le ha regalado dinero público y santas pascuas.

En el caso de los rescates, poco importa que el dinero público que se inyecta a los bancos sea a fondo perdido o a un interés del 8% vía bonos convertibles: es inaceptable que los deshauciados por ejecución hipotecaria o las gentes a quienes las entidades niegan el crédito estén cubriendo con sus impuestos los agujeros negros de las cuentas de los bancos y las millonarias indemnizaciones de los malos gestores que encabezaron las entidades. Más si cabe, cuando el Estado no garantiza legalmente que estos agravios no vayan a repetirse en un futuro.

Si, llegado el caso, es necesaria la intervención pública de una entidad bancaria, para que responda a un criterio de justicia, se ha de llevar a cabo con la condición de que el control del banco pase a manos de la administración pública y que la gestión responda a criterios sociales no meramente crematísticos. Lo demás es una estafa.

El próximo día 12 de mayo tenemos una cita para conseguir acumular fuerzas en favor de la creación de una banca pública. Acudamos de forma masiva y reivindiquemos un #rescateciudadano.

No obstante, esta temporada estoy de enhorabuena con mi equipo. En primer lugar, por los resultados, pues el Athletic ha alcanzado las finales de la Copa del Rey y de la Europa League y en liga está peleando por los puestos que dan acceso a jugar competición europea. Y en segundo lugar, por la actitud de un equipo que siempre sale a ganar con una estrategia fundamentada en la construcción asociativa del juego, las líneas de presión adelantadas y el pundonor.

Uno de los principales responsables de las alegrías que está dando el Athletic a su afición es, sin duda alguna, el entrenador, Marcelo Bielsa. Este rosarino al que apodan el loco ha sabido recoger el buen legado que dejó Joaquín Caparrós en sus cuatro años como entrenador rojiblanco y ha introducido una serie de variantes que han acabado aportando un plus de competitividad al equipo. Entre estas novedades, yo destacaría tres: el trabajo para el incremento de la polivalencia posicional de cada uno de los jugadores, la flexibilidad del dibujo táctico del equipo en función de las circunstancias del juego y la adopción de una mentalidad ganadora por parte del grupo.

Pese a estar contínuamente expuesto a los focos, Marcelo Bielsa es un personaje enigmático. No concede entrevistas más allá de las ruedas de prensa y acostumbra a divulgar su visión del fútbol ofreciendo conferencias. Le gusta explicarse y cuando cree que se ha equivocado en un planteamiento durante un partido, lo reconoce y asume su responsabilidad. Su jugadores dicen de él que es obsesivo y concienzudo en el trabajo trabajo. De ahí el sobrenombre de el loco.

Todos estos elementos, los futbolísticos y los personales, convierten a Bielsa en alguien muy atractivo para jugadores, prensa y afición. Y consciente de ello, el equipo del programa de televisión «Informe Robinson» ha dedicado un programa al rosarino. En él se explora la trayectoria de este personaje atípico por medio de testimonios de gentes que han coincidido con él durante alguna etapa de su vida. Les recomiendo que le echen un vistazo, pues merece la pena.

A los verdaderps freaks del fútbol, les recomiendo que vean alguno de estos vídeos que registran conferencias de Marcelo Bielsa.

Ojalá Bielsa y los chicos de la plantilla del Athletic sigan dando muchas alegrías a la afición de San Mamés.

Todo esto me ha venido a la cabeza cuando he leído una entrevista al nuevo secretario general de las Juventudes Socialistas, Nino Torre. El líder del mocerío socialista afirma que a la mayoría de militantes de su organización les gustaría que el PSOE «defendiera la República». Pero a continuación intenta excusar al PSOE arguyendo que es un «partido de gobierno» que «respeta la legalidad vigente y la Constitución Española». Dicho así, parece que el republicanismo sea una travesura infantil que se cura con la asunción de responsabilidades en las instituciones. O peor: un mero cebo para atraer al redil socialista a jóvenes de izquierdas despistados.

Si Nino Torre pretende que el PSOE defienda la República en un futuro, le recomendaría que no desperdiciase esfuerzos en convencer a sus mayores. Bastaría con que tanto él como sus compañeros de organización fuesen republicanos razonablemente convencidos y, en los próximos tiempos, recurriesen a la tricolor para algo más que para limpiarse las babas justo antes de firmar su ficha de afiliación al PSOE.

Hacen falta jóvenes republicanos, sí. Pero sobran cantos de sirena de futuros viejos monárquicos.

Según este y otros mensajes que circulaban por las redes sociales el despliegue policial de los Mossos d’Esquadra en las inmediaciones de la Plaça Universitat era brutal. Y no tardé en comprobarlo…

Cuando subía junto a mi amigo C por Ronda Universitat camino de la plaza me encontré con cuatro grupos de antidisturbios. Situados en ambas aceras de la calle, los policías retenían, pedían la documentación, registraban y cacheaban a toda persona sospechosa de acudir a la manifestación.

Mi amigo C y yo, ambos disidentes, no estábamos por la labor de facilitarle el trabajo a la policía, así que intentamos burlar los controles caminando por enmedio de la calzada y esquivando los pocos coches que a esa hora circulaban por la Ronda. Pero cuando creíamos que ya habíamos superado el cordón de los Mossos, cometí el gran error de desenfundar mi Handycam y comenzar a filmar uno de los controles. Poco más de 16 segundos de plano general tomado a pulso, desde lejos y con un zoom óptico nefasto. Apenas capté nada. Apagué la cámara, y me quedé mirando al otro lado de la calle, donde había un grupo de policías disfrazados, supuestamente, de manifestantes violentos. De pronto, un policía se dirigió a mí por la espalda:

– Oiga, el de la cámara, venga aquí conmigo. Documentación, por favor.

Yo me giré y le entregué mi DNI. El policía me indicó con la mano que me acercase a la pared de un edificio próximo. En esto estaba cuando una alguien se dirigió al agente y le pidió explicaciones:

– ¿Por qué os lleváis al chaval?

El agente, airado, respondió:

– Porque estaba grabando un control policial.

Sin más.

Entonces el policía se acerca a mí y, con tono irritado, me pregunta:

– ¿Te han convencido mis explicaciones? ¿Te han convencido? ¿Eh?

Al escuchar esto, percibí que el agente tenía ganas de buscarme las cosquillas, así que opté por callarme y no contestar. Mientras tanto, un compañero del agente indicó tanto a quien había formulado la pregunta y como a mi amigo C que se marchasen. Los empujó y e intentó alejarlos del lugar.

Cuando yo ya estaba junto a la pared, vino otro policía más joven y se llevó mi DNI. Mientras, el agente que me había retenido me ordenó que vaciase mis bolsillos y le mostrase las imágenes que había grabado. Saqué llaves, billetera y móvil y los dejé en el suelo. Después encendí la cámara. Estaba nervioso y me temblaban las manos. La ofuscación me impedía encontrar el modo de poder ver las imágenes en el visor. El agente se percató y me espetó:

– ¿Qué pasa? ¿No encuentras lo que has grabado o qué?

En un primer momento tuve la tentación de contarle la verdad: era la segunda vez que utilizaba esa Handycam, que es de mis padres, y no tenía ni idea de cómo podía hacer para acceder al menú de visualización. Pero pensé un par de segundos y opté por callar. Y acerté.

Sin saber ni cómo ni por qué, conseguí que en el visor apareciese el clip de vídeo de la discordia y le expliqué al agente que era un plano general en el que no se podía identificar a nadie. Él miró el vídeo durante dos o tres segundos, no más. Entonces me indicó que dejase la cámara en el suelo y que me pusiese mirando a la pared y con los brazos en alto. Obedecí. Me cacheó de arriba abajo y en mis bolsillos sólo encontró un flayer con los menús de un bar. Quizá frustrado por el pírrico hallazgo, el agente volvió a meter el papelito en mi bolsillo trasero del pantalón.

Tras el registro, transcurrieron más de diez minutos en los que estuve de pie plantón custodiado por el mismo agente que había retenido. Durante este tiempo, me desbordaban las ganas de pedir explicaciones, pero me controlé y me mantuve en silencio.

Mientras, seguían las identificaciones frente a mí. Un joven que había sido retenido por un par de agentes, protestó por la presión a la que la policía estaba sometiendo a los manifestantes:

– Esto parece una dictadura –dijo el chaval, indignado.

A lo que el Mosso que me custodiaba respondió con tono grave:

– Esto es un estado de derecho.

El joven no se mordió la lengua y contestó:

– Lo que es esto es un estado de derechas.

No pude contener la sonrisa. Entonces el agente me miró, y al ver mi gesto me preguntó:

– ¿Qué pasa? ¿Te han hecho gracia mis palabras? Es que si quieres tengo más para tí. Tengo más, ¿sabes?

Lo tenía calado: buscaba provocarme para que, al más mínimo desliz por mi parte, tener algo de qué acusarme. Así que callé y miré al frente con semblante serio.

Pasados unos minutos, volvió el agente joven y me devolvió el carnet.

– Muchas gracias, ¿me puedo ir ya? –pregunté.

– Sí –contestó seco el agente que me había retenido y custodiado.

Cogí mis cosas y fui al encuentro de mi amigo C, que me había estado esperando pacientemente. Juntos, marchamos a la Plaça Universitat, desde donde poco después partiría la marcha.

Por cierto, a pesar del hostigamiento al que nos sometieron los Mossos, la manifestación fue todo un éxito: alrededor de 22.000 asistentes y un gran ambiente.

Estamos perdiendo el miedo…

Nota: los primeros segundos de este vídeo se corresponden con la grabación tras la cual me retuvieron.

Si la semana anterior se anunciaban medidas encaminadas a subir las tasas de la Universidad Pública, el pasado viernes el Ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, expuso que de cara a 2013 el Gobierno se estaba «planteando reducir las cargas y la imposición sobre el trabajo e incrementar la imposición sobre el consumo». La finalidad de esta medida sería incrementar la recaudación neta en 8000 millones de euros, lo que contribuiría a lograr el objetivo de reducción del déficit.

El Ministro no concretó si la subida de impuestos al consumo afectaría al IVA y regateó todas las preguntas de los periodistas referentes al tema. Sabía lo que hacía, pues uno de los pilares del programa con el que el PP ascendió al poder fue el de la bajada de impuestos. Además, hace sólo unas semanas, el propio De Guindos se mostró contrario al incremento del IVA…

A pesar del empeño que puso en evitar la palabra tabú, el titular de la cartera de Economía y Competitividad quedó en evidencia y no consiguió engañar ni a los periódicos de su cuerda. Se da por hecho, pues, que subirá el IVA.

No obstante, lo grave de este asunto no es que el Ministro tire la piedra y esconda la mano o que el Gobierno se contradiga a sí mismo, sino las implicaciones de esta reforma. En primer lugar, es preciso especificar que cuando De Guindos habla de «reducir las cargas y la imposición sobre el trabajo» se refiere a bajar las cotizaciones sociales que pagan los empresarios. En segundo lugar, se ha de tener en cuenta que el IVA es uno de los impuestos más regresivos y socialmente injustos, pues grava por igual a ricos y pobres. Y por último, cabe señalar que la subida de impuestos indirectos como el IVA reduce el poder adquisitivo de los más débiles, lo que a medio-largo plazo suele implicar descensos en el consumo y, por consiguiente, una bajada en la recaudación por parte del Estado. Por lo tanto, estamos ante una reforma fiscal de clase en la que ahorra el empresario y pagamos todos.

Uno tiene la impresión de que si se siguen implementando estas políticas de ajuste para los de abajo el sistema acabará implosionando. De hecho, en el FMI y en la UE ya se oyen voces que señalan que sólo con los recortes no basta para salir de la crisis, que igual hay que empezar a plantearse medidas para el impulso del crecimiento. Evidentemente, a estas alturas no podemos ni debemos esperar nada bueno que venga la troika, pero ya que son ellos los que mandan (también sobre nuestra reforma impositiva), no está de más saber que de vez en cuando cuestionan sus propios dogmas.

De todos modos, para que no nos hagamos ilusiones, Rajoy ha advertido que seguirá a lo suyo: «Cada viernes, reformas; y el que viene, también». Nos quedan, pues, varios viernes de dolores. Ojalá el 12M sea nuestro domingo de resurrección.

Entiendo que el fútbol es un juego complejo en cuyo desarrollo intervienen múltiples factores. Entre ellos, uno de los más importantes, como en todo juego, es el azar. Y aunque la habilidad para la práctica de este y otros deportes consista, precisamente, en reducir al mínimo la influencia de lo incontrolable, el azar siempre está presente. Y no me refiero sólo a eventualidades relacionadas con la física, como puede ser un bote extraño de la pelota. También interviene en la toma de decisiones del entrenador, en las del árbitro, y por supuesto y sobre todo, en las del futbolista, que es quien juega.

Si a lo anterior se añade la circunstancia de que el hombre –y como tal, el jugador de fútbol– tiene la facultad de cambiar de opinión unas catorce veces cada tres décimas de segundo, la elección de un futbolista en un momento dado, aunque esté sujeta a cierto criterio y no sólo al azar, es impredecible. De este modo, como diría el periodista argentino Dante Panzeri, el fútbol no es sino dinámica de lo impensado, un arte del imprevisto.

Por otro lado, la finalidad de un juego siempre es entretener, divertir a quien lo practica o lo mira. Cuando el juego es competición, el objetivo último es ganar al adversario. En el caso del fútbol, los medios para conseguir estos propósitos están delimitados por un reglamento que, como se pueden imaginar, no vincula ni la diversión ni la victoria con el uso de determinadas tácticas o estrategias. Se puede jugar en largo o en corto, con un juego asociativo o más dependiente de las individualidades…cada cual se entretiene más con un tipo de juego que con otro, pero quien quiera ganar tendrá marcar más goles que el rival.

Llegado este punto, si el fútbol está determinado por el azar, es imprevisible, puede divertir/entretener siendo jugado de muchas formas distintas pero sólo se consigue la victoria marcando más goles que el contrario, ¿qué sentido tiene cuestionar la justicia de un marcador final?

Después de darle muchas vueltas, creo que he encontrado una respuesta que, sin convencerme, podría explicar la mentada recurrencia a la cuestión sobre la justicia del marcador. Así pues, un buen punto de partida es tener en cuenta la dimensión que ha adquirido el fútbol como espectáculo. Atendiendo a esta consideración, cada partido sería interpretado por el espectador/jugador como un relato cuyo devenir debería responder a ciertas convenciones narrativas. De este modo, el desenlace del encuentro que se concreta en el resultado final habría de cumplir con la justicia poética: debe ganar quien ha jugado “mejor” (porque ha creado más ocasiones de gol, porque ha gozado de mayor posesión de pelota, porque ha empleado tal o cual estrategia que entusiasma a quien hace el juicio etc.).

Pero, maldita sea, no me convenzo ni a mí mismo…

Que nadie me malinterprete. Yo también pienso que la estrategia más eficaz para conseguir la victoria es la que se fundamenta en el dominio la pelota y en la asunción de la iniciativa en el ataque. Y puede que sea la más bonita o la más divertida, eso ya es subjetivo. Pero el fútbol, aunque sea espectáculo, no es literatura. Es un juego y en gran medida su atractivo reside, precisamente, en la independencia del resultado con respecto a la justicia poética.

El fútbol es así.

Algo parecido responden desde el gobierno cuando alguien cuestiona el sentido de la liturgia recortadora: «hay que transmitir confianza a los mercados». Y mientras los omnipotentes mercados se deciden a confiar o no confiar en nuestra economía, el gobierno continúa caminando resuelto a cumplir con las ofrendas que se le demandan desde las alturas.

Dos de los últimos sacrificios han afectado ámbitos que condicionan el devenir futuro de nuestro país: la inversión en Investigación + Desarrollo + innovación (I+D+i) y la Universidad Pública.

En cuanto a la primera, el gobierno ha reducido la partida presupuestaria destinada a I+D+i en un 25% con respecto a 2011. Se trata de un recorte muy superior al auguraban las peores previsiones que estimaban un contracción de la inversión del 9%, y supone el tercer año consecutivo de mermas. Pese a las reivindicaciones de diversos colectivos científicos que pedían una tregua en los recortes, el gobierno no ha cedido y ha situado la inversión en I+D+i por debajo de los niveles de 2005.

Al contrario de lo que pueda parecer, esta no es una cuestión menor. La inversión en I+D+i es un factor determinante para el cambio de modelo productivo al que inevitablemente se ha de enfrentar la economía española. No podemos construir nuestro futuro con los escombros que dejado la explosión de la burbuja inmobiliaria, sino con nuevas ideas, saberes y avances científico-tecnológicos que contribuyan a desarrollar un tejido económico diverso y sostenible fundamentado en la innovación.

Por lo que respecta a la Universidad Pública, se ha anunciado un incremento de hasta el 66% en el precio de la primera matrícula que paga cada alumno de grado. Para justificar esta medida el Ministro de Educación, Cultura y deporte, José Ignacio Wert, se ha escudado en una necesaria «aproximación de los precios públicos de los servicios académicos de las universidades al coste efectivo de los mismos». Según el propio Wert, el precio de la matrícula de un curso de grado cubre de media un 14,8% del total del coste efectivo. Al ministro este porcentaje le sabe a poco, así que ha fijado al alza unos umbrales de referencia a los que se deberán ajustar los nuevos valores económicos de los créditos. De esta manera, el precio que pague cada estudiante a partir de ahora por la primera matrícula cubrirá entre un 15% y un 25% del total del coste del servicio. El porcentaje a pagar por el alumno aumentará progresivamente en la segunda (30%-40%), en la tercera (65%-75%) y en cuarta matrícula (90%-100%). Estos umbrales también se aplicarán a los másteres habilitantes para el ejercicio de una profesión.

Pero para el resto de másteres, la primera matrícula será todavía más cara, ya que costeará entre el 40% y el 50% del precio total, mientras que a partir de la segunda las tasas se moverán en una horquilla de entre el 65% y el 100%.

Con esta subida de las tasas la factura universitaria se saldará con menos dinero público y con más dinero privado del alumno. Esta circunstancia implica el levantamiento de una nueva barrera económica para el acceso a la universidad de quienes cuentan con menos recursos. Por otro lado, el aumento de los precios supondrá un duro varapalo para quienes, como consecuencia de compatibilizar estudio y trabajo, no consigan los objetivos académicos a la primera y tengan que matricularse repetidas veces de alguna asignatura para superarla. Además, con el incremento de las tasas, los precios de matriculación de las universidades públicas se aproximan a los de las privadas y entran en competencia con ellas. Es así como, de forma indirecta, la subida del coste para el alumno propuesta por el Gobierno abre nuevas posibilidades de negocio para la universidad privada.

La fe ciega del Gobierno en que los mercados compensarán su voluntarismo sacrificial es comparable a la de Abraham ante dios. No obstante, el final del relato bíblico revela un elemento diferencial con la realidad actual. Cuando Abraham blandió el cuchillo para matar a su hijo, dios se apiadó de él, se dio por satisfecho con la lealtad demostrada por Abraham y perdonó la muerte de Isaac. En cambio los mercados, poco tienen de misericordiosos. Son, más bien, como un perro hambriento y sin hartura: cuantos más sacrificios se le ofrecen, más apetito tiene…

Si el Gobierno sigue plegándose a los designios de los mercados y sin atender a objeciones, acabará por sacrificar definitivamente el futuro del país. Pero aquí no hay dios que nos salve. Sólo nosotros podemos. Juntos. En la calle.

Travesuras aparte, con el paso de los años comprendí que todas las horas de mi infancia dedicadas a la lectura del Libro de los Libros habían servido para todo lo contrario de lo que querían aquellas pobres monjas. Leyendo y releyendo pasajes como El becerro de oro (Éxodo 32), La mujer adúltera (Jn, 8, 1-12) o La expulsión de los mercaderes del templo (Jn 2,13-22; Lc 19, 45-48)  llegué a la conclusión de que la iglesia católica nada tiene que ver con lo que hicieron y predicaron los protagonistas de esos relatos. No había más que echar un vistazo a las procesiones de semana santa para recordar al becerro de oro que forjó el pueblo de Israel ante el desamparo al que los sometió un dios intangible al que sólo comprendía Moisés. Bastaba con escuchar el discurso oficial de la Conferencia Episcopal sobre la homosexualidad para que viniese a la memoria la actitud de los gañanes que, de no ser por la mediación de Jesucristo, hubiesen lapidado a una adúltera. Y ya cuando mi abuelo me comentó que, hasta no hacía mucho, el párroco vendía una bula que garantizaba el perdón de dios por comer carne en día de vigilia pensé que, efectivamente, habían convertido la casa de dios en una cueva de ladrones.

Poco a poco también fui dejando de creer en dios. Me dí cuenta de que, con el paso de los siglos y los avances del hombre en sus saberes, dios había ido perdiendo competencias. Cada vez era responsable de menos cosas. Pero lo que me hizo desconfiar definitivamente fue la enrome contradicción que vi entre la supuesta bondad infinita de un dios omnipotente y las calamidades que sufrían —y sufren— millones y millones de personas en este mundo.

Era pequeño y pensaba…y cuanto más pensaba, menos rezaba.

Como ven, derrocha sutileza.

Creo que a estas alturas no es necesario que comente aquí nada sobre el trabajo llevado a cabo por Urdaci cuando entre estuvo al frente de los Servicios Informativos de Televisión Española (2000-2004). Dejó huella. Considero más interesante, en cambio, hacer referencia a su labor como de jefe de prensa del constructor Francisco Hernando, el pocero, cuando este último intentaba expandir su negocio a la Guinea Ecuatorial del dictador Teodoro Obiang. El periodista estrenó su trabajo con un artículo en el que elogiaba a Guinea y afirmaba que era «un país de paz», algo que para «África ya es mucho». Para colmo añadía que las infraestructuras y las 38000 viviendas que pretendía construir el pocero eran «una oportunidad de rehacer Guinea»¹.

El proyecto de el pocero fracasó por la negativa de Obiang a financiarlo. Ya se sabe: el dictador manda. Y ahí andan con pleitos, pues el empresario no se resigna a recibir órdenes de nadie.

Tras su experiencia en Guinea, resulta paradógico que Urdaci se plantee su vuelta a la televisión pública española en un momento como éste en el que el Gobierno está implementando políticas muy agresivas con las libertades y los derechos político-sociales. Así se construye «un país de paz», debe pensar el periodista.

Por desgracia, con el decreto ley aprobado el pasado viernes en el Consejo de Ministros, el PP podrá hacer y deshacer a su antojo en Radio Televisión Española. Y con ello, Urdaci u otros corifeos de su calaña seguramente se acabarán colando en el salón de casa a diario. ¿Veremos al siniestro señor del parche de Intereconomía presentar un informativo? ¿Será Mario Conde un habitual de las tertulias del canal 24h?

Habrá que agarrarse. Va a ser duro.

***