El titular suena fatal pero tiene una explicación muy simple y más aun con la imperiosa necesidad de recorte de la deuda pública española.  Los sueldos de los funcionarios se han de equiparar al IPC, así lo demandan los sindicatos pero sólo para las subidas aunque también debería ser para las bajadas, aquí la explicación:

• Si cuando el IPC sube un 3% por ciento, los salarios de los funcionarios suben también un 3%, por qué como sucede ahora donde el IPC es del -1%, los salarios de 2,6 millones de españoles no van a la par y se reducen un 1%.

• En los últimos 5 años el sueldo medio de los funcionarios se ha incrementado en un 20%.

• Pensar que el sueldo de los funcionarios se deterioraría respecto al nivel de precios del país sería un error. Los funcionarios no perdería poder adquisitivo, se quedarían igual. En esta situación, en la que el IPC es negativo, su sueldo se incrementa en un 1%. A parte de la subidadel 0,3% prometida por el Gobierno. Congelar el sueldo de los funcionarios evitaría incrementar la deuda en 1.500 millones de euros.

• La situación económica española es calamitosa (los datos macroeconómicos son nefastos más allá de lo que se pueda creer, se diga o se venda). Es imprescindible recortar el gasto público para contener la deuda que lastrará durante lustros (no es una exageración, sirva como ejemplo que la deuda actual de los británicos se estima que la acabarán de pagar sus nietos) el porvenir saludable de la economía y de sus ciudadanos. El déficit público se situará según las previsiones  en poco más de un año en 10 puntos negativos una, barbaridad (en las crisis de los 90 se llego en toda su evolución a esas cifras). Las previsiones sobre la deuda pública la sitúan en 2010 entorno al 70% del PIB. El funcionariado representa el 20% del presupuesto de la Administración Central y el 30% en las Comunidades Autónomas.

• Por solidaridad con el resto de trabajadores que se encuentran en una situación muy precaria donde más de 4 millones de trabajadores están desempleados.

• Les saldrá más caro a los funcionarios la subida de impuestos que equilibrar su sueldo con el IPC. También como reducción del consumo.

Es necesario sanear la economía española con carácter de urgencia (España será la única potencia mundial que no crezca el año que viene lo que significa más retraso). El esfuerzo ha de ser de todos. Cuanto antes se haga mejor será para el conjunto del país, incluso para aquellos, como son los funcionarios, que podrán ver crecer mucho más rápido sus salarios en cuanto salgamos de la crisis. A parte de la igualación funcionarial con el IPC, sería necesario revisar decenas de otros gastos y salarios que poco se ajustan a la realidad.

En cualquier caso, la no reducción en función del IPC del salario de los funcionarios es tirar piedras contra su propio tejado y contra el conjunto de la economía en general.

El primer Plan E puesto en marcha hace pocos meses para el fomento del empleo y la revitalización de la economía contó con un presupuesto de 8.000 millones de euros y las estimaciones hablan de la creación de aproximadamente 416.046 puestos de trabajo, de los que 278.000 son directos. El coste de producir cada puesto de trabajo temporal es aproximadamente de 19.000 euros por trabajador ¿Cabe cuestionarse tal gasto?

Fuente: http://www.plane.gob.es/

Es posible pensar que el gasto en el que se ha incurrido para crear puestos de trabajo de carácter exclusivamente temporal es demasiado alto, más aun si se tiene en cuenta que los proyectos hacia los que se han orientado las prestaciones, no tienen un fin con vistas al futuro, es decir, la gran mayoría de los proyectos fueron, al igual que los puesto de trabajo creados, temporales.

Bien es cierto que se han creado muchos puestos de trabajo y que durante unos meses se ha revitalizado la economía dentro de lo que cabe pero a qué precio y con qué finalidad con cara a salir de la crisis. El Plan E debería haberse orientado ( como suceden en algunos aspectos con el nuevo Plan E) a proyectos sostenibles en el tiempo, si fecha de caducidad y que procurasen un futuro y evolución de la economía española sostenible. “Pan para hoy, hambre para mañana”

El futuro de una economía potente pasa exclusivamente por las siguientes etapas :educación, innovación, productividad, competitividad.

Gestación y detonantes de la crisis económica española

La actual crisis económica española no se puede explicar si no se tiene en cuenta un espacio temporal más amplio anterior a 2007. Año éste en el que las variables macroeconómicas comienzan a evidenciar la fragilidad del sistema económico español.

Como punto de partida atemporal es imperativo hablar del mercado laboral. Desde dos vertientes: la primera como caracterización de un mercado de trabajo que potenciaba la competitividad española con costes de producción que se podría denominar como “low cost” y la segunda como la remuneración salarial vía cantidades y no vía productividad, lo que otorgó al mercado laboral una rigidez benevolente en tiempos de bonanza económica pero que al menor altibajo ha dejado ver la fragilidad de un mercado laboral ajeno a las características del comercio internacional. Por tanto, el mercado laboral se basó en el crecimiento vigoroso del mercado interno y sin competencia internacional, de la construcción, fundamentalmente inmobiliaria.

Fuente: Instituto de Empleo Servicio Público de Empleo Estatal (INEM)

Los escasos incentivos a la competitividad internacional (ya sea de la no necesidad de ser competitivos en el mercado interior de factores de producción no comercializables o motivado por el gran esfuerzo de previsión y ahorro que es necesario para conseguir que una economía sea competitiva en el medio-largo plazo) dotaron de estabilidad a la economía. A esta situación se le han de sumar la previsiones de aumento de precios constantes fundamentalmente en vivienda por parte de todos los agente económicos, incluidos aquí en última instancia los pertenecientes al sistema bancario.

La ya mencionada fragilidad de la economía española y su estancamiento evolutivo en lo que se refiere al afianzamiento de unas estructuras económicas consistentes, que en una economía mundializada, se derivan del crecimiento constante de variables como la productividad de los factores de producción, y en última instancia de la competitividad internacional, es motivada por la escasa capacidad de ahorro de los entes económicos: empresas y familias. Las consecuencias del ahorro son los aumentos futuros de inversión. El ahorro no fue significativo a lo que se suma el fuerte endeudamiento de todas las unidades territoriales, desde los ayuntamientos hasta las Comunidades Autónomas y que expulsaron a los demandantes de fondos prestables. Por tanto, en España la financiación se orientó fundamentalmente al sector inmobiliario y se creó una gran dependencia de fondos extranjeros para la financiación de otras inversiones, que en la situación de crisis económica mundial, se redujo drásticamente agravando la situación económica española.

Fuente: Banco de España

Tras este encadenamiento de sucesos y situaciones económicas, la economía se situó en un punto en el que el mercado laboral y la salubridad del sistema bancario dependían de un sector económico de supuesto crecimiento infinito e ilusorio; la construcción inmobiliaria. Donde el precio de equilibrio entre la oferta y la demanda estaba grandemente desfasado.

La situación económica internacional agilizó y ensalzó las debilidades económicas españolas, basadas poco menos que en las expectativas sistemáticas de crecimiento y aumento de precios. El mercado interno español se ve gravemente dañado y la situación exterior agrava la situación. El consumo se reduce drásticamente (reducción de empleo, etc.) , aumenta más si cabe el endeudamiento ahora no sólo de las familias y empresas, sino notablemente también el del Estado. La precariedad de la economía española se hace patente.

Por tanto, la búsqueda de un detonante de la crisis española no puede evitar no pasar por alto el conjunto estructural de la economía anterior al comienzo de los primeros indicios de la crisis.

Comparativa internacional del caso español

A grandes rasgos cabe destacar que la economía española será la única que se mantendrá en tasas de crecimiento negativas durante 2010. Estados Unidos y Japón son dentro de las economías avanzadas los países de mayor crecimiento, 1´3 y 1´7 puntos respectivamente. En el caso de los países de la Unión Europea el crecimiento será más moderado aunque positivo. Por tanto, el diferencial medio entre España y las economías vecinas, será aproximadamente de un punto, mientras que respecto a Estados Unidos y Japón será de más de dos puntos.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Centrando más el análisis hacia aquellos “problemas” de mayor gravedad de la economía española resulta alarmante el significativo aumento del desempleo comparado con el resto de economías avanzadas de Europa.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

La escalada del desempleo desde comienzos de 2007 mantiene en España una tónica completamente diferente a la de Alemania, Francia o Reino Unido. No alcanzando éstos tres, en ningún caso, tasas superiores al 10%, mientras que España supera el 18% en 2009. Respecto a las perspectivas de 2010, el desempleo se situará en España en valores superiores al 20%. Valores estos que duplicarán las tasas tanto de Alemania, Francia y Reino Unido como de Estados Unidos.

Dentro de los factores determinantes de la precaria situación económica española, se encuentra la situación inmobiliaria y la denominación de “burbuja” debido al crecimiento insostenible del precio de los bienes inmuebles. El encarecimiento de los inmuebles ha repercutido directamente en el precio de los alquileres, tanto de viviendas como de locales comerciales. El siguiente gráfico muestra una comparativa del precios de alquiler en diversos países. La posición española es más que destacable.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Otro de los indicadores más llamativos de la economía española es el aumento de la deuda pública, y la celeridad con la que ha aumentado en el periodo de un año, de 2008 a 2009. En cualquier caso, la mayor parte de las economías la han visto aumentar, a excepción de Italia que se sitúa aproximadamente en los mismos valores que en 2008.

Fuente: Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Otros indicadores, como el consumo interno también marcan la diferencia entre España y el resto de las economías avanzadas. En 2009 este consumo descendió en España un 6% mientras que en Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido o Japón los descensos fueron mucho menores, 1´8, 2´5, 1´4, 2´7, 3´1 y 2´0 puntos respectivamente. Durante 2010 las estimaciones, a excepción de las españolas, son de crecimiento positivo en todos los países mencionados. En España se espera un descenso del 0´5%.

Las conclusiones que se pueden obtener de los datos de la economía española en rasgos generales, son bastante negativos. Si bien es cierto que la tendencia negativa comienza a suavizarse, aunque de manera insuficiente. Los principales datos macroeconómicos en España se mantendrán en tasas negativas, mientras que en el resto de países avanzados, las tasas aunque discretas, serán positivas. Y como consecuencia el diferencial entre países aumentará aun más.

Análisis de la gestión de la crisis por parte del Gobierno

Este análisis se puede realizar desde dos vertientes relacionadas aunque diferentes: la temporal y las medidas llevadas a cabo.

• La perspectiva temporal: la indicios evidentes de crisis no fueron tomados en cuenta con la presteza y urgencia necesarias para atajar cuanto antes la situación que se estaba desarrollando. No sólo no se enmendaron las debilidades estructurales económicas de España anteriores a la crisis sino que se suavizó durante demasiado tiempo la tendencia negativa de las variables macroeconómicas. El resultado de la inoperancia gubernamental agravó la situación pues las acciones anticrisis fueron tomadas demasiado tarde lo que conllevó a la ineficacia de muchas de las medidas tomadas por tardías.

• La perspectiva de las acciones gubernamentales: Las ayudas con las que se dotó a las instituciones financieras fueron demasiado condescendientes, ya que solamente sirvieron para salvar una situación precaria del sistema pero no para subsanar los errores que llevaron a la precariedad. Un “parche” temporal a un problema de base que necesitaba imperiosamente una reglamentación mucho más estricta para evitar la reincidencia en la mala praxis.Respecto a los planes de corte “keynesiano” vuelve a ponerse en evidencia la falta de medidas solventes que afronten los verdaderos problemas endémicos de la economía española. Las razones son variadas, pero entre ellas cabe destacar la limitada temporalidad de las medidas tomadas. Los planes de intervención incluidos en el “Plan E” han maquillado la nefasta e irremediable necesidad de toma de medidas severas, muchas de ellas impopulares, que eviten el reflorecimiento de nuevos problemas económicos. Además de no ser suficientemente efectivas para agilizar la recuperación de la economía. A parte es importante mencionar el escaso impulso a la reforma estructural del mercado de trabajo y la inestabilidad que del mismo se deriva.

Fuente: Banco de España

Innegablemente los planes de actuación del Gobierno han incidido positivamente en algunos sectores Como se puede observar en el gráfico anterior, el sector automovilístico no sólo frenó su caída sino que en tres meses remontó aproximadamente 70 puntos. Este sector no es el único que ha mejorado su situación gracias al la intervención pública, la construcción es otro de ellos. Sin embargo las medidas tomas son completamente temporales sin visión de dotar de estabilidad a la economía en el futuro.

Dentro de las actuaciones del Gobierno es imprescindible analizar los Presupuestos Generales del Estado de 2010. Donde se debería haber incidido con mayor decisión en la reducción de la Deuda Pública (el presupuesto de 2010 es un 0´12% mayor que el de 2009) y en el fomento de políticas activas de empleo como método de contención del gosto y como proyección del mercado de trabajo.

En general, las medidas adoptadas han sido tardías, laxas y no previenen la posibilidad futura de incurrir en los mismos errores .



Son muchas las noticias que se pueden leer al respecto de la bajada del precio de la vivienda en España debido al desinflamiento de la “burbuja inmobiliaria” que durante los últimos años ha elevado desmesuradamente el precio de los bienes inmuebles. Irlanda y España han sufrido especialmente las consecuencias de la especulación en el sector pero sorprendentemente la corrección a la baja del precio de la vivienda en ambos países parece que responde más a la situación actual de crisis (si se compara con el resto de países que sin “burbuja” también están equilibrando sus precios) que al retorno hacia valores ajustados a la realidad económica tanto de Irlanda como de España. Si nos creemos que en España los precios están bajando mucho, basta con comparar los datos con el resto de países de la Unión Europea para comprobar que no es cierto.

Se puede observar como la reducción en el precio de la vivienda en España es bastante discreta si se compara por ejemplo con economías cercanas a la nuestra como la británica o la francesa, a pesar de que éstas no han sufrido situaciones especulativas tan graves como la española. Parece que el ajuste en España, por el momento, no se está realizando a la velocidad que cabría esperar aunque “a bombo y platillo” se presume de las grandes bajadas de precios. Al mirar al exterior se puede comprobar que esas bajadas no son tan relevantes comparativamente.

Relacionado:

Las inyecciones de liquidez a los bancos impidieron la bajada del precio de la vivienda.

La precaria situación económica en España guarda una estrecha relación con la política, se podría denominar política o económica de “pan para hoy y hambre para mañana”. Entre la política y la economía hay un desfase que en España parece insalvable. Por un lado, la política se mueve en el corto plazo (cada cuatro años) y la economía en el medio-largo plazo (infraestructuras, educación, reformas fiscales, etc.) Un país no puede ser gobernado con una panorámica de solamente cuatro años.

Ni tampoco puede tener afianzada su solvencia económica si las medidas que se toman no son respaldadas durante ciclos de tiempo más o menos considerables. Nadie puede discutir que políticas sobre educación que varían cada ocho años, son un lastre para nivel educativo de los ciudadanos, con lo que ello conlleva.

La economía no vive de cara a la galería mientras que la política es todo lo contrario. Quien quiere tener mucho mañana ha de ahorrar hoy pero ningún gobierno, hasta el momento, está dispuesto a recortar los gastos con el fin de que aumente la inversión y el bienestar en el futuro (el ahorro de hoy es la inversión del mañana) porque nadie sabe quién gobernará dentro de unos años. Ésta situación situó, sitúa y situará a la economía española en un contexto mediocre donde “a perro flaco todo se le vuelven pulgas” como sucede hoy.

Ya que los políticos no se comprometen para con el bienestar y mejoras futuras del país que gobiernan, quizá deberían llegar a un pacto en el que cierta parte del Presupuesto General del Estado quede reservado a proyectos de futuro no negociables ni variables en función del Gobierno de turno. La economía española no puede vivir del día a día pues como se puede observar las consecuencias son nefastas.

Que la economía española no remontará la crisis pasado el año 2010 es un hecho ya aceptado aunque cueste asimilarlo. Sin embargo lo que cuesta aceptar son los datos de crecimiento económico de España previstos para el próximo año, sobre todo si se compara con otras economías, teniendo en cuenta que España será la única economía avanzada potente del mundo (según la clasificación del FMI por volumen del PIB) que tendrá un crecimiento negativo. Incluso las zonas económicamente más desfavorecidas del planeta crecerán, valga como ejemplo África Subsahariana. En el siguiente cuadro se puede ver la evolución del Producto Español y cómo progresivamente se ha ido erosionando.



Previsión económica mundial para 2010

Estos datos ponen de relieve la fragilidad económica española, debido a orientación tanto del tejido productivo del país como del factor trabajo. La economía española debe sustentarse en el capital humano para afianzar a España dentro de las potencias económicas mundiales, además servirá evitar situaciones desastrosas como la actual, no sólo en referencia al PIB sino también al mercado laboral, etc.  España ha de competir de una manera productiva y no vía salarios reducidos, etcétera “low cost”.

Fuente: FMI. Perspectivas de la economía mundial, Oct 09. Pag. 2

El sistema bancario ha “necesitado” durante los últimos meses inyecciones monetarias por valor de miles de millones de euros para dotarles de liquidez. Ahora con el mismo dinero que pidieron prestado al Estado, le compran su deuda y ganan dinero a costa de éste y de todos los ciudadanos. ¿Alguien pensó que siendo los banca la mayor inmobiliaria de España, si necesitaban liquidez por qué no vendieron los cientos de inmuebles que poseen?

Las inyecciones monetarias del Gobierno a la banca han evitado la irremediable bajada del precio de los inmuebles, en porcentajes más que considerables, ya que si el sistema bancario no hubiese recibido esas inyecciones, hubiesen tenido que vender gran parte de los inmuebles que tienen en propiedad (mucho de ellos embargados tanto a constructores como de ciudadanos de a pie) y no hubieran tenido la necesidad de inyecciones monetarias del Estado porque habrían ingresado, con las ventas, cientos de millones de euros ¿Y por qué no lo hicieron? Porque si hubiesen sacado a la venta y a la vez una gran parte de los miles de inmuebles que poseen, su precio hubiese bajado y los bancos hubieran perdido cientos de millones de euros, casualmente los mismo millones que pierden los ciudadanos cada vez que deciden embarcarse en la compra de una casa y pagan por ellos precios hinchados.

Las inyecciones de dinero público, el de los ciudadanos, impidió la bajada del precio de las viviendas permitiendo mantener unos precios muy por encima de los de equilibrio y permitió a la banca seguir especulando no sólo con las casas sino que ahora aquellas inyecciones les permiten prestar dinero a quienes se lo prestaron.

Son muchas las medidas que se pueden tomar para aumentar la flexibilidad laboral dentro del mercado de trabajo español aunque en general existe un gran desconocimiento de cuales podrían ser esas acciones. Se supone que todas son en detrimento de los beneficios logrados durante años por los trabajadores pero eso no es cierto, también hay reformas beneficiosas para todos, por ejemplo la siguiente:

Se ha de tener en cuenta que en la actualidad (no en las anteriores crisis) el Gobierno o mejor dicho el Banco de España no puede revitalizar la economía con políticas monetarias (devaluaciones de la moneda, etc.) ya que ésto depende en exclusiva del Banco Central Europeo, y sólo lo puede hacer con políticas fiscales (reducir impuestos, modificarlos para incentivar el consumo, etc.) hay una forma muy efectiva de promover y flexibilizar el mercado de trabajo: reducir el pago de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de las empresas. Aparentemente parece que sólo ganarían los empresarios pero no es así  ¿Qué conllevaría?:

• Las empresas ahorrarían costes, en tiempo de crisis es fundamental. Por tanto a la hora de recortarlos no se centrarían tanto en la supresión de puestos de trabajo. Se reducirían los despidos.

• Un número menor de despidos incidiría directamente en una reducción del gasto público en subsidios por desempleo que a fin de cuentas sería un ahorro para el Estado aun teniendo que subsidiar parte de las cotizaciones de la Seguridad Social que deja de ingresar y que subvenciona a los empresarios para que no despidan a sus empleados.

• La estabilidad laboral de los empleados aumentaría considerablemente, lo que se traduciría en mayor consumo, a fin de cuentas, ésto es lo que da vigor a una economía.

• Se evitaría la precariedad de los empleados: finalización de las prestaciones por desempleo, pérdida de conocimientos debida a mantener a los trabajadores fuera del mercado de trabajo, mejora de las expectativas, ahorro empresarial y ahorro del Estado, mantenimiento o incluso aumento de la competitividad, por tanto, aumento del consumo y ventas, reducción en el retraso de salida de la crisis, etc.

Para finalizar una pregunta: ¿Qué es mejor, gastar el dinero público en subsidios por desempleo o gastar una cantidad menor y evitar los despidos de los empleados con todo lo que ello acarrea?

Análisis de la variabilidad de los datos del Presupuesto General del Estado

Sirviendo de referencia los datos presentes en el “Libro amarillo” englobados en el apartado del resumen del Presupuesto General del Estado en función de las políticas de gasto, se puede observar que:

Políticas de gasto, PGE 2010

• Servicios públicos básicos: Referido a los servicios orientados al interior del país: Justicia y Seguridad Ciudadana, se produce un incremento del gasto. Este aumento es compensado por la reducción en el gasto de los servicios orientados fundamentalmente al exterior: Defensa y Política Exterior. El balance sufre a penas una variación del -1´1%, cifras escuetas para un presupuesto del que se presume de austero.

• Actuaciones de protección y promoción social: Es sin duda esta parte del Presupuesto la más rígida a la hora de reducir los gastos, al menos de una manera políticamente correcta. Es llamativo comprobar que la mayor parte de aumento del gasto en esta sección del PGE se debe casi exclusivamente a una partida, el desempleo. Ya que los aumentos y reducciones porcentuales en el resto de segmentos son más moderados e incluso se llegan, en buena medida, a compensar unos con otros ( las pensiones que representas el 30% del Presupuesto, otras prestaciones económicas, servicios sociales y promoción social, fomento del empleo y acceso a la vivienda). A parte queda la relevante disminución superior al 50% de la gestión y administración de la Seguridad Social.

Es destacable la relación entre el aumento del gasto en prestaciones por desempleo irremediablemente, en el caso español, ligado a la crisis económica y el escaso crecimiento del presupuesto orientado a fomentar el empleo.Un país que destruye sistemáticamente empleo y no desarrolla ámbitos de actuación que inviertan esa tendencia. Se promueven las políticas pasivas de empleo basadas en prestaciones, subsidios, etc. ante las políticas activas de empleo que promocionan el capital humano, etc.

• Producción de bienes públicos de carácter preferente: En este apartado se incluyen la educación, la sanidad y la cultura. La reducción global en el gasto de ambas grupos será del 0´3%, escueta cifra para unos presupuestos austeros y más aun teniendo en cuenta que los gastos en educación que son los únicos que han aumentado, a penas lo han hecho en un 3,4%.

En términos globales del gasto social, o mejor dicho asistencial, ha aumentado un 4% debido fundamentalmente a las dos partidas presupuestarias más grandes: las pensiones y el desempleo. Basta un simple análisis para evidenciar que el aumento de las primeras es un aumento “irremediable” independientemente de las situación económica del país. Mientras que el aumento en el gasto por desempleo es un debido directamente a la situación económica, es decir, es la gestión la que conlleva a un aumento del gasto asistencial llamado “social”.

Políticas de gasto, PGE 2010

• Actuaciones de carácter económico: Quizá sea este punto el más controvertido de todos los que atañen al Presupuesto por el simple hecho de que en los casos anteriores, las reducciones o incrementos presupuestarios tenían un trasfondo “irremediable” con algunas excepciones. En este punto cabe resaltar que las mayores reducciones están orientadas a aquellos sectores capaces de proveer un futuro estable al país, no sólo en lo referente al mercado de trabajo si no al conjunto del PIB. Reseñable es la reducción de un 3´1% en I+D civil así como un 18% en I+D militar. Se reducen a su vez también las partidas destinadas al comercio, turismo y PYMES, -8´6%. Teniendo en cuenta que la mayor parte del empleo generado en España corre por cuenta de este segmento económico, llama la atención que se incida negativamente en su promoción cuando la finalidad de presupuesto debería ser la contraria. Del otro lado se encuentran los aumentos en industria y energía, casi en la misma cuantía que la reducción del grupo anterior. Es curioso comprobar, en el presupuesto, la promoción de las grandes empresas a costa de los pequeños agentes económicos.

• Actuaciones de carácter general: En este apartado se encuentran las variaciones porcentuales más importante del Presupuesto: la administración financiera y analítica baja un 93% y la deuda pública aumenta un 33% en constante progresión. Destacable es el aumento de las transferencias a otras Administraciones Públicas en un 11% hecho éste contrario a la idea de austeridad.

En lo referente a este capítulo,  el Presupuesto General del Estado se incrementa de 2009 a 2010 en un 0´1%. El Presupuesto en 2009 alcanzó la cifra 329.896 millones de euros, mientras que el del próximo año es de 350.213 millones de euros. O lo que es lo mismo, la austeridad supuesta del Presupuesto, valga la redundancia, es austera en si misma.

El aumento de la deuda pública es un gran lastre que atañe a todo el presupuesto pues sus cifras son muy elevadas. Es muy complicado equilibrar un presupuesto sino se llevan a cabo medidas de contención del gasto para hacer frente al pago de la deuda. El PGE de 2010 se debería haber orientado al recorte de la deuda pública. De este modo se facilitaría una progresión presupuestaria que dotase en el futuro a la economía española de solvencia tanto nacional como externa.

¿Sirven los Presupuestos Generales del Estado para hacer frente a la crisis?

Desde mi punto de vista, no. Los Presupuestos del Estado de 2010 no están formulados desde una perspectiva económica, ya que ésta se orientaría a la contención del gasto público, ya sea de una manera leve o severa.

Los Presupuestos no promueven la evolución positiva del capital humano, a fin de cuentas, un factor de producción primordial y cuyo desarrollo acabaría por desencadenar una tendencia antidesempleo fundamental en España. Es este punto, el desempleo, el pilar fundamental que debería haberse fomentado en el Presupuesto, pero no desde una perspectiva pasiva, quizá

irremediable, sino desde una perspectiva activa.

El mercado de trabajo se encuentra en una situación de fragilidad evidente y los sectores que son los mayores generadores de empleo en España ven reducidas las aportaciones del Estado. Éste dato no sería demasiado grave si los recortes atañesen a todos las partidas del presupuesto, o al menos a la mayoría y no a aquellas que están más ligadas a los intereses políticos que económicos y a fin de cuentas sociales.

Aspectos llamativos del Presupuesto General del Estado

Desde mi punto de vista respecto al presupuesto y la situación económica actual en España, es destacable la no posibilidad de actuación por parte del Estado mediante el uso de políticas monetarias. Como sucedió en situaciones de inestabilidad económicas anteriores. Por tanto el ámbito de actuación queda poco más o menos reducido a los planes de actuación en políticas fiscales.

En función de los datos disponibles y explicaciones en el “Libro amarillo”:

“La estimación de los ingresos presupuestarios en 2010 viene marcada por el inicio de la recuperación tras dos años de fuertes caídas, derivadas tanto del impacto de la crisis económica y financiera como de las medidas adoptadas para afrontarla.

La desaceleración de la actividad, recesión en los últimos meses de 2008 y primeros de 2009, tiene un importante y desigual impacto en las principales figuras impositivas, que sufren significativas caídas.”

En 2009 los ingresos no financieros totales han disminuido un 14´9% (estimación) respecto a 2008. O lo que es lo mismo, la pérdida de ingreso asciende a 41.664 millones. Los motivos son varios fundamentalmente, la reducción del Impuesto de Sociedades (hay que añadir que se compensa en cierta medida con la supresión de las deducciones, etc.) y la reducción drástica en el ingreso del IVA, aproximadamente un 36%.

El IVA, es el “detalle” que quiero destacar. Es llamativo una reducción del 36% en su ingreso a las arcas del Estado debido a la crisis económica. Aun así el Gobierno tiene la intención de establecer un impuesto 2 puntos superior al actual. Lo que conllevará a una reducción del consumo aun mayor que a su vez es posible que reduzca aun más los ingresos del Estado o que simplemente la bajada del consumo por el aumento del precio de los bienes, equilibre los ingresos de 2009 con los de 2010.

Aumentar el IVA, acaba irremediablemente provocando una reducción del consumo, a fin de cuentas, el motor económico. La relación entre consumo y trabajo es muy estrecha, y este punto es otro en el que los Presupuestos afectarán (ya sea por ingresos o gastos) negativamente a la economía española.

Respecto a los datos macroeconómicos, con una reducción del PIB de un escaso 0´3% (teniendo en cuenta la situación económica) me parecen demasiado esperanzadores, lo que conlleva a falsas

estimación que acaban provocando graves errores de cálculo y posteriores rectificaciones presupuestarias. De todos modos, aun considerando hinchados los datos macroeconómicos del Presupuesto, también considero que no pueden ser apuntarse cifras demasiado negativas pues los individuos actuamos por expectativas. Unos datos demasiados negativos provocarían un círculo vicioso de inseguridad económica nefasto para economía. Encuentro en el término medio, una solución más factible. De todos modos las previsiones pocas veces se rigen por hechos económicos sino políticos, al menos en lo que ha un Presupuesto General del Estado se refiere.

Hace pocos meses los bancos necesitaban urgentemente inyecciones económicas con el fin de aumentar su liquidez. España fue uno de los países que más dinero les proporcionó. Ahora que el país se enfrasca en una gran deuda, emitiendo Bonos del Tesoro, son los bancos españoles quienes financian el déficit español (compran los bonos, uno de cada dos) gracias en parte al dinero que el Estado les inyectó en su día y también al reducido tipo de interés que el Banco Central Europeo les cobra a los bancos por el dinero que les presta, un 1%. Los Bonos del Tesoro españoles tienen una rentabilidad superior al 3% por lo que el negocio es redondo para los bancos, piden prestado dinero al 1% y lo invierten con una rentabilidad del 3%, es decir, obtienen un beneficio del 2%, además esta inversión es bastante segura.

Hay que añadir también, que semejante emisión de Bonos, expulsa del mercado al resto de demandantes de crédito, familias y pymes (las grandes empresas se pueden financiar en los mercados de valores) por lo que sin créditos, son pueden desarrollar sus actividades habituales y así sucesivamente.

De todo lo dicho con anterioridad hay un trasfondo curioso: “Si el Banco Central Europeo es un organismo público pero con independencia* económica ¿Por qué le presta el dinero a un interés del 1% a la banca privada y no financia directamente la deuda a los países de la UE y de este modo nos ahorraríamos los ciudadanos un 2% de intereses, que al fin y al cabo, van a manos de aquellos que hace poco menos meses necesitaban inyecciones millonarias y ahora se pueden hacer cargo de una deuda superior a los 50.000 millones de euros?”

*Se le supone independencia económica por lo que del mismo modo que no decide crear dinero sin ton ni son (darle a la máquina de hacer dinero) para la banca privada, lo mismo podría hacer financiando los estados.