Mientras la fría y dura realidad golpea sin piedad al navío y le hace una sonrisa de lado a lado al blindaje del modelo kirchnerista, cosas curiosas e impensadas suceden a bordo del barco en el que estamos todos los argentinos, sin importar la clase en la que se tenga pasaje. La ilógica del pánico se apodera de toda la cubierta, y tanto los pasajeros como el personal oficial del Argentitanic, actúan de formas misteriosas.

La capitana del barco le ordena a la orquesta que siga tocando, y cuando los gritos superen la armoniosa música, que suban el volumen de cada uno de los instrumentos. A la vez que asegura que el estruendo y la pérdida de flotación es síntoma del éxito en la navegación, avisa que no hay necesidad de salvavidas o botes, mientras coloca sillas frente a la orquesta y acomoda a todas las clases (las más pudientes delante) empujándolas de los hombros hacia abajo. Las mujeres y los niños, primeros para el show.

Así, la orquesta se prepara, y los músicos dan lo mejor de sí leyendo las partituras que la misma capitana les ha entregado. La apertura está a cargo de los tambores revisionistas, que se encargan de reescribir la historia, recordándonos que los golpes son malos hoy, pero que eran loables antes, cuando se mataban inocentes con bombas y metralletas. Y que no importa cómo esté el barco hoy, porque nunca se puede estar peor que con el modelo de barco de los 70´s, en donde los monos corrían sin control por todo el navío, aunque siguiese a flote. Los redobles ascendentes también avisan que si no se quiere al Argentitanic, automáticamente instauramos otra época de peludos primates y nos convertimos en dispositivos de hundimiento. Nunca menos.

Cesan los tambores, y comienza el cálido oboe del amor, que nos ilumina sobre el por qué nuestra capitana es lo mejor que pudo haberle pasado a un barco, nos instruye a seguir el camino de congelamientos amorosos de una pareja de pinguinos (animales diferentes a los de los 70´s, pero animales al fin), y nos aclara que sus pichones nos aman también, aunque sigan en la etapa de (hacer) huevo. Las dulces notas sugieren un lazo afectivo con el barco si uno se suma a alguno de los camarotes especiales dedicados a los kumpas (clase especial en la que sólo se reciben beneficios), y que tomar otros camarotes que ya estén habitados por otros pasajeros, es síntoma de patriotismo mercantil. Allí se suma el triángulo recuerdamemoria, para tintinear a cada segundo la unísona nota del “todo está bien”.

Cuando el barco pierde flotación de forma notable, la capitana ordena con un gesto oculto que el resto de los instrumentos aceleren la pieza. Entra de improviso el primer violín propagandístico, que con una mezcla de notas suaves y fuertes (según las órdenes en tiempo real) nos siguen mostrando fotos de un navío entero, potente, e imposible de hundir porque está condenado al éxito; a la vez que nos muestran los peligros que sufre la embarcación, que no son los glaciares, ni las tormentas, ni los corales, sino peces ancianos que desean navegación pacífica, pasajeros que piden clemencia ante el robo y asesinato de mano de otros pasajeros (muchos de la clase kumpa), y navegantes en general que pidan mejoras en el trazado del itinerario. El bongó del entretenimiento hace su aparición, y nos hace olvidar de todo a base de notas futboleras, de rítmicos actos y ferias del personal de la embarcación, y de amagues de rumbo hacia las siempre utilizables Islas Malvinas.

Entra en escena el segundo violín económico, que nos sigue diciendo que todo va viento en popa, aunque las copas y las comidas vayan saliendo más caro en cada milla náutica ganada, y pese a que los mismos empleados del barco nos metan las manos en los bolsillos para decirnos cuánto es lo necesario y cuánto es redistribuíble a bóvedas en bolsas de consorcio. Allí se suma el tercer violín sindicalista, que nos apesumbra con el pecado del trabajo sin repartir a los más necesitados (que no son los polizontes, sino los kumpas), y que obliga a algunos oyentes a aplaudir cada simple nota que salga de sus cuerdas, so pena de ser arrojados por estribor a los mares de la indigencia de no cumplir con esa curiosa loa.

Irrumpe entonces el piano democrático, que nos recuerda que los pasajeros sólo podemos presentar un candidato a capitán al final del trayecto, y no podemos decir nada en medio de la travesía porque sería un motín. Por algo sacaron el violín de la libertad de expresión. Sus acordes también nos explican que la capitana tiene derecho a serlo aunque tire a todo el pasaje por estribor y tome el Argentitanic para sí, que las mayorías hacen lo que quieren, y que los timbales de los derechos humanos y los platillos de la justicia sólo aplican para ellos. Si por los griteríos el piano no llegase a escucharse, deben reforzar el movimiento la trompeta del apocalipsis, que nos dirá que si no se oye sobreviene un hundimiento instantáneo, y las cornetaSS, que se encargarán de formar grupos de kumpas que aplaquen a los que no quieran oír cualquiera de las melodías.

Los pies de los pasajeros comienzan a mojarse. Muchos siguen sentados escuchando la atrapante música; otros se aferran al barco apretujando los ojos sin querer ver lo que hay y lo que se viene, como si así pudiesen evadir la palpable realidad; otros chillan al borde de las barandas o sopapeando oyentes, pero sin poder cambiar ni el rumbo ni el destino del barco, ni el éxtasis de los hipnotizados por los cacofónicos sonidos orquestales. Allí es cuando la capitana hace sonar al unísono a todos los instrumentos a su máximo volumen, aunque de alguna forma parecen sonar por encima el violín económico, y sin darnos cuenta aumenta la velocidad de acopio de pertenencias de otros para los músicos y el capitán mismo.

Algunos gritan “¡a los botes!”, pero la realidad es que quedan muy pocos (los otros nunca estuvieron o fueron vendidos), y todos ellos custodiados por kumpas, que ya los han llenado con las posesiones de todos los otros pasajeros, hasta aquellos que han tirado hacia los mares de la indigencia y que fueron borrados de toda bitácora estadística. Allí entra la misma capitana con su voz de la verdad, que acompañada por los otros instrumentos, nos dice que los icebergs son una sensación, que el agua es un avance de su conducción que permitió tener hache-dos-cero donde nunca antes la hubo, y que ni siquiera es de noche, pero lo parece porque algún pasajero debe estar oyendo el clarín de la mentira en alguna radio que gracias a ELLA poseemos. Y si alguno osa levantarse de su asiento, meterá de mala gana una mano en uno de sus abultados bolsillos, y tirará alguna migaja a los oyentes para que sigan creyendo el relato de su fantástica letra.

El agua llega a las rodillas de todos los habitantes del Argentitanic, y la capitana le ofrece el timón del navío a alguno de sus grumetes (con la promesa de seguir mandando dotaciones con patrimonios ajenos), mientras sale a abordar alguno de los botes de lujo con todo el cargamento ya lavado por las aguas del mar. Hay lugar para todos los músicos, y aunque algunos no llegarán y serán tomados de los tobillos por los enojados o anonadados pasajeros, obligados a hundirse con ellos, la realidad es que casi todos saldrán ilesos, para poder tocar los mismos (u otros) instumentos en otro navío conducido por esa gran capitana (o por algún otro).

Si el nuevo grumete-capitán tiene visión de futuro, entregará el timón al turista más quejoso cuando el agua le llegue al pecho, y podrá retirarse en un bote más chico, gritanto ya desde el agua que el Argentitanic se hunde porque ni su capitana ni él están en el barco. Los pasajeros, mientras tanto, quedarán más mojados, más pobres, con menos futuro, todos pisoteados, y ya sin música, con la dura y triste realidad intapable. Realidad que también será olvidada al segundo siguiente, haciendo que se vuelva a pedir por que la capitana retorne al barco y así pueda, a través de su comando y su música, devolverle el fantasioso flote al ya insalvable navío.

Argentitanic. Lo que no hunde Dios, lo hunde una capitana y TODOS sus pasajeros.

PLPLE

1. Los alumnos, para ir a los actos escolares, reclamarían la vianda de un choripán y un tetra de tinto. Sino, no van.
2. Las amonestaciones se convertirán en méritos, y los méritos te convierten en facho opositor.
3. Si sumás 500 amonestaciones, Vatayón Militante te permitiría salir de la escuela cuando quieras.
4. Ya no se limpiarían los inodoros, porque oficialmente el kirchnerismo no se manda cagadas.
5. El quiosco escolar se expropiaría y sería tomado para hacerlo más eficiente. En un mes, tendría una pérdida igual al presupuesto de la escuela de 5 años.
6. Cada escuela tendría una sala de lavado.
7. Las notas cada vez valdrían menos por la inflación, a menos que tome la clase del maestro Ciccone y pueda emitir sus propias notas.
8. El comedor escolar sólo serviría comidas populistas, con delicias agregadas como “hoyo hervido”, “sopa jarra loca”, “alto guiso de $6”, “mano en su propia lata”, “empanadas de Constitución picada”, “cacerolas pasadas por el orto”; y si no le gusta, sale un “bife de chorrito”.
9. Se descolgarían todas las fotos de los próceres y héroes de la Patria, y serían reemplazadas por fotos de ÉL, de Cristina, y de los récords de Máximo en el Pro Evolution Soccer.
10. Las matemáticas se enseñarían con nuevos ejemplos. Como “si 1.000.000 de fachos destituyentes caceroleros hacen una marcha, ¿cuántos ataques a Macri se necesitan para hacer olvidar la misma?”.
11. Los cuadernos de notificaciones se llamarían “Cuaderno de Comunicado Número 1”.
12. Las faltas dejarán de correr. Y si no hay quórum en alguna clase, el director los aprueba a todos por decreto.
13. Cualquier alumno que crea que hay algo que no está recibiendo gratis, puede hacer piquete en el pasillo de entrada, aunque sea él solo. También tiene derecho a romper todo, porque “donde hay una necesidad, hay un derecho para ser violento”.
14. El uniforme escolar pasaría a ser una remera roja, pantalones con Blackberry colgante, zapatillas sustraídas a algún trabajador, gorro referente a Cristina Kirchner, un palo haciendo juego, y una remera negra para taparse la cara.
15. Las materias serán enseñadas por manual, salvo en los casos en los que Cristina Kirchner ya haya dado cátedras televisivas al respecto. Por ejemplo, las construcciones son índice de progreso en el país de la arquitecta egipcia, la nueva fórmula del agua sería hache-dos-cero, y en economía se enseñaría que un préstamo del exterior es algo que no le cuesta nada a nadie.
16. Las evaluaciones se calificarán no por aptitud, sino por un índice que incluiría “necesidades”, “poder de convocatoria”, “capacidad de gritos y aplausos”, y “revoleo de cascotes”. Dicho índice deberá ser confeccionado por el INDEC y Unidos y Organizados..
17. Los símbolos nacionales tendrían un leve cambio: la flor nacional serían 1.000 flores florecidas, el himno se llamaría “Cristina Corazón”, la bandera sería la del FPV con un tetra y un chori en el recuadro superior izquierdo (cruzados por una línea de cocaína), el pájaro nacional sería el Cuervo Larroque, y la escarapela sería una miniatura de la escafandra del Nestornauta.
18. La clases de educación sexual básica se darían en 3 segundos. Sólo dirían “coja y viva de subsidios” en cada clase. Las de educación sexual avanzada (para chicos de 9 años en adelante), sumarían otro dato: “si una persona chiquita se le cae de la cachucha y le cabecea el dedo gordo del pie, usted está embarazada; y antes de cortar ese hilo para lotear terrenos que tiene en la panza, saque número en ANSES”.
19. En geografía, sólo se tocarían países interesantes. Como Venezuela, Cuba, Irán, Panamá, Belice, Suiza, y los países africanos que no retengan fragatas. El resto, sería marcado como “agua”.
20. En lengua, se enseñaría a hablar sin eses, a que sacudir el dedo es más fuerte que las palabras, y a escupir más lejos de forma atomizada mientras uno insulta a alguien. La clase magistral la daría la maestra D´Elía.
21. La literatura pasaría por el estudio de libros como “Alicia K en el país de las mil ladillas”, “Cristí Babá y los 40 ministros”, “Manual del guerrero de Santa Cruz”, “El Perfume francés”, “La vuelta al modelo en 80 cadenas”, “La mano que mece la lata”, y los relatos eróticos de Feinman. Será excluyente también estudiar los 2 libros escritos por Cristina: “Ví a la Virgen, me caí de una bicileta, el yuyo ése, cloné una oveja, yo también me inundé una vez, soy abogada y arquitecta egipcia, y otros cuentos”, y“La razón de mi De Vido”.
22. En educación física, se ejercitará a los alumnos para las exigencias cotidianas populares. “Lanzamiento de molotovs”, “escupa al facho”, “huída de la ley”, “apriete a jubilados y embarazadas”, “velocidad en el pungueo”, “esquive a la justicia”, “resistencia al tinto de tetra”, y “coja antes de vomitar”, son sólo algunos de los ejercicios recomendados por Manzur.
23. En música, se enseñará a golpear variados instrumentos, como bombos, bongós, rejas policíacas, autos, y cabezas opositoras. También se fomentará la creatividad para armar cantitos defensores del modelo, clases dadas por Hinchadas Unidas Argentinas.
24. En danza, sólo se enseñarán dos bailes realizados por Cristina: el “Pollo con reuma” que creó en África, y “El lamento de la muñeca de cachucha rota” que demostró ante Fuerza, Bruta.
25. También se impartirá actuación, con clases como “simule ser pobre a pesar de esa buzarda”, “llore sin lágrimas por sus necesidades”, “cómo ir contra el capitalismo siendo ultracapitalista”, y “ponga cara de ganador aunque defienda un modelo 4 de copas”. La maestra sería Florencia Peña, que también impartiría “Educación sexual sin onda”.
26. Teniendo en cuenta tantos opositores destituyentes sueltos, eran lógicas las clases de seguridad. Enseñarán cómo protegerse a palazos de los manifestantes de las marchas pacíficas, clases de huída rápida ante la respuesta de vecinos indignados por su robo o asesinato, y cómo protegerse de los balazos policiales escudándose con alguno de sus bebés. Los finales serían tomados por SúperBerni, sin casco.
27. En clases de debate, se enseñará a argumentar sólo con “a vos te paga Clarín”, “sos de derecha como Macri”, “armate un partido y ganá las elecciones”, y “¿qué hiciste durante la dictadura?”. Y que cuando todo falle, siempre queda el “me quiero ir” lorenzinista.
28. En educación cívica, se enseñaría que el Estado es Cristina, que nuestros derechos y obligaciones varían diariamente según el humor de la Presidenta, que las elecciones son una oportunidad de mandarle un voto de amor a ELLA, y que los fiscales están para adulterar telegramas legalmente. Los finales los toma Indra (si encuentran dónde está).
29. En religión, Dios se llamaría Néstor, Jesús sería Hugo Chávez, y lucharían por la perpetuidad del modelo desde el Paraíso Fiscal. También combatirían a los demonios personificados por Macri, los del campo, los juristas, los constitucionalistas, los empresarios, la derecha, los militares, Scioli, los caceroleros, los abuelos quejosos, Lanata, la oposición, y Bergoglio (aunque en el Nuevo Testamiento figuraría como un alma que se debate entre el bien y el mal, mientras toma mates de amor en un equipo especialmente creado por la Virgen María).
30. Los de La Cámpora les quitarían las meriendas y pertenencias a los chicos de sus mochilas. Luego le pondrían su sello a cada objeto, se pondrían una camiseta partidista, y repartirían las cosas entre los que consideren más necesitados, como “donación de nuestra Presidenta”.
31. Seguiría habiendo recuperatorios, pero ahora mandarían a los alumnos a “recuperar” bolsos de la casa de Lázaro Báez.
32. Las escuelas se financiarán de los erarios del Estado, de una tasa por cada entrada y salida de la escuela (con descuentos para jubilados), de impuestos a los comerciantes circundantes, de peajes puestos en la vereda, más una cuota mensual que duplique a las privadas. También se cobrará a los alumnos que sean más inteligentes un “impuesto a las ganancias neuronales”. No se tolerará la diabética riqueza intelectual.
33. Las salitas infantiles ya no serían “rosa”, “roja” o “celeste”. Todas deben ser pintadas de antiamarillo color Lubertino.
34. Todos los días deberán encargarse sillas, mesas, papeles, bolígrafos, computadoras y demás. Porque a fin del día, esas cosas pasan a pertenecer al patrimonio de alguno de los conductores de la escuela. Por supuesto, a última hora deberá pasar el de limpieza, para que “lave” absolutamente todo.
35. El tiempo de recreo se cambiaría por el de clases (y vice-verso).
36. En la sala de utilería, estarían todos los periodistas y congresistas oficialistas.
37. En la sala de maestros, habría al menos una bóveda.
38. En los baños, siempre habría un sobre con dinero.
39. Todas las netbooks contarán con Proyecto X preinstalado, y una enciclopedia en video confeccionada por 678 y PakaPaka.
40. Los padres no tendrán derecho a enseñar a sus hijos nada, salvo si están en concordancia con lo que se estudió en la escuela. Se llama “democratización educativa”, y si quiere enseñarle algo distinto, ármese una lista y conduzca el instituto.
41. Quedarán eliminados los números 11 y 52. Ambos pasarán a llamarse “un kilo cien”.

PLPLE

En la política partidista (o multipartidista), se promulgan un puñado de partidos que conglomera en cada uno de ellos, gente con una ideología específica generalmente determinada. Dichos partidos no tienen tanto que ver con el fin (se presupone que todos buscan arreglar los problemas o ahondar virtudes), sino más bien con el camino que se seguirá para lograr el fin compartido con el resto de los contendientes. Cada uno de los partidos apuntará (electivamente hablando), a 2 o 3 problemas principales, y trazará un plan de resolución. Aunque todos vean a este tipo de política como la que practicamos actualmente y “la mejor”, cabe destacar que no es la que se practica, y que no carece de problemas. En este tipo de formulación, los partidos deberían ser bastante homogéneos en cuanto a votos (si todos buscan lo mismo, el camino para lograrlo debería ser casi igualitariamente elegido por los sufragantes). Pero este mismo punto también cuenta como negativo, ya que si para llegar a un mismo fin hay decenas de partidos que difieren en el camino para lograrlo, significa que la política dista muchísimo de ser una solución científica, y trata más sobre “sensaciones” o “creencias”, que bien pueden acertar o errar, en parte o por completo.

Por su parte, la política bipartidista, si bien se podría encuadrar en la categoría anterior, casi podríamos colocarla en una completamente diferente, tanto por su especificación como por su forma de funcionamiento. Aquí, la disputa por el poder se da entre dos grandes partidos, y el resto figura en cola de forma completamente atomizada (la suma de todos los partidos del tercero hacia abajo, no lograría llegar al segundo). La forma de crecimiento de esos dos partidos, poco tiene que ver con la manera de llevar a cabo su trabajo, sino con la capacidad de generar una identificación pasional que les permita captar adherentes, como si de un equipo de fútbol o de una religión se tratase. Aquí ya no suelen generarse propuestas, sino que la justificación de voto cae casi exclusivamente en el ataque y banalización del contrario.

Uno podría pensar que dos partidos serían un número ideal (dos caminos para llegar a un punto único sonaría más lógico), pero lo cierto es que nunca se habla de ese camino, sinó que se juega con el embanderar una ideología, haciéndolo también traspasable generacionalmente (repito, como en un equipo de fútbol o una religión). Aunque uno podría pensar que los ataques al contrario serán feroces, lo cierto es que se hacen con cierta tibieza (al menos en los estratos más altos), porque la alternancia al poder les asegura el próximo lugar en el sillón presidencial (o luego de una reelección en el peor de los casos), y los que no detenten el poder, quedarían en falsa escuadra ante el enemigo ahora poderoso.

En la política caudillista, se prefiere a un líder por sobre el partido. La imagen de ese líder está por encima del camino de solución a tomar, porque se elige por una visión de los fines, sin importar los medios que utilice. Aunque “el elegido” tendrá indefectiblemente una corriente política base, deberá promulgar una propia, generalmente llamada con su propio apellido y un “ismo” al final, logrando de esa forma hacerse único, atando su propia figura al tipo de política que lleva a cabo. Así, el partido se extingue luego de la muerte de ese líder a causa de la simbiosis tiránica lograda (aunque luego se pueden generar corrientes alternativas de mucho menor peso). Aquí, el carácter de “política científica” se extingue por completo, pues la elección del líder tiene más que ver con la mística (a veces, rozando lo esotérico, lo religioso, o lo pseudocientífico), al apelar a lo sentimental del vulgo, a las mentiras para justificar beneficios populares, y al generar una empatía que tiene que ver más con la amistad y el amor, que con el trabajo que realmente debería hacerse.

El caudillo ya no atacará partidos rivales (salvo alguno grande que lo siga de cerca en las urnas), sino que los unificará a todos bajo una ideología rival única (generalmente fabricada e irreal), señalándola como “el enemigo”, atacando al grupo encarnizadamente y sin sosiego. De esa forma, no sólo polariza la realidad (nosotros o ellos), sino que también ahorra esfuerzos a la hora del ataque (un solo frente en vez de combatir en varios), justifica “deslices” en nombre de un fin mucho mayor o de la asunción del “mal” contrario, y le permite intervenir en cuestiones ajenas o prohibidas para preservar dicho plan populista. Es por ello que los caudillos suelen inmiscuírse en la Justicia, intervienen los medios de difusión, o cambian las composiciones de Cámaras o Instituciones a su antojo. El líder también modifica Constituciones o Códigos para poder perpetuar el “modelo maestro” (que es él mismo escudado en un símbolo). Una crítica a ese modelo, es un ataque directo al líder; y una duda sobre el líder, es un golpe al modelo completo. En estos estratos, es indistinguible la diferencia entre Estado, República, Patria, Gobierno y líder, ya que todos se amalgaman en una sola figura. También se utiliza la imagen de “bondad personal”, haciendo que, por ejemplo, un beneficio otorgado a un ciudadano, sea maquillado como un pago hecho por el bolsillo del mismo líder, mas no por la caja del Estado.

La política real, entonces, es clara a la vista. Ni siquiera en su forma más pura y loable (el multipartidismo), es completamente buena o aporta soluciones que beneficien ya no a la mayoría de los habitantes, sino al Estado mismo como visión de futuro. Las políticas tenderán a fortalecer a los partidos a través de señuelos entregados a la sociedad como muestra de que se sigue el buen camino, pero poco les importa el desarrollo social, los avances económicos, o la masificación del bienestar. Todo lo que se hace es para sumar puntos propagandísticos, intentando la perpetuidad en el poder, y apelan a dos taras fundamentales presentes en casi toda sociedad: la complacencia y la poca memoria. No es casual que los señuelos complacientes se traduzcan en obras o proyectos apuntados a las mayorías, causalmente en épocas cercanas a las elecciones, para que perduren hasta el momento del sufragio en la mente ganado electoral.

Esta estrategia de la política real, no se hace sólo desde el partido al poder, sino también desde la oposición. Las estructuras de la política actual son compartidas de tal forma, que hasta los que aseguran querer cambiar absolutamente todo, ni siquiera contemplan el mover ni un milímetro cualquier dogma que la sostenga. Y no es casual que cuando uno cuestiona estas dudosas bases, los políticos en conjunto salgan a defenderlas. Lo que cuenta no es el bienestar del Estado, sino la supervivencia de las estructuras partidistas. La supremacía de una elite irracional y fanática, por sobre el votante promedio o por sobre el futuro del país mismo.

Dicho ésto, la política realista (o como me gusta llamarla, “política utópica”), debería ser aquella que no se dirija a la perpetuidad de una estructura partidista, pero que tampoco apunte a la mayoría de la sociedad en términos numéricos; sino que tenga como mira tal fortalecimiento del Estado, que termine transformando no sólo al Estado mismo, sino también a la sociedad. Y con “fortalecimiento” no me refiero a un aumento de la riqueza o el poder (tal cual se lo entiende bajo una política real, mas no realista), sino que el Estado pase a ser una entidad a la que el ciudadano tienda a apreciar como representante no sólo del conglomerado social, sino del bloque de realidades presentes y potencialidades futuras, oyendo a todas las voces y respetando todas las posiciones que se presenten desde lo intelectual, descartando todas las que tengan que ver con lo pasional. Lo que podríamos llamar un Estado lógico y realista, que a su vez transforme para bien el accionar de la sociedad en conjunto (y viceversa). Una política que apunte al bien, mas no a las mayorías, porque ya sabemos qué tipos de integrantes encontramos en la generalidad masiva.

Uno podría pensar que estamos ante un escenario del “huevo o la gallina”, en donde uno no sabe si esas nuevas estructuras y visiones deberían ser transmitidas desde la política hacia la sociedad, o si la sociedad debería trasmitírselas al poder político. Pero lo cierto, es que la sociedad no tiene herramientas representativas para impulsar algo similar. Uno tiene la falsa sensación de poseer una parte del poder en épocas electorales, pero la realidad indica que poco se puede cambiar, ni siquiera con la capacidad de voto habilitada. En ésto también la política real ha reforzado esas creencias infantiles, y no nos ha dejado otro camino que esa falsedad para un aparente cambio, pero siempre dentro de los márgenes demarcados por la misma política. Si uno desea una política realista y no quiere votar a ningún candidato, de todas formas está obligado a votar por uno de los ofrecidos. Si no se asiste, es delito; si uno vota en blanco, no se cuenta. La única forma en que su voto es contabilizado, es si apuesta a un color político o al caudillo de turno. Entonces, ¿cuál es la verdadera representatividad política o posibilidad de cambio en un sistema que no apunta a la sociedad, sino que sólo nos tiene en cuenta de forma numérica positiva, y sólo si queremos ser funcionales a una perpetuidad partidista?

La realidad es que el cambio tampoco sucederá desde el interior de la política, porque ya el sólo llegar a esa estructura significa el haber apostado por ella, jugando bajo sus reglas, ganando votos por ese canal sistémico, y manteniéndose en base a los señuelos perpetuados por generaciones de poderes autodenominados representativos. Si de todas formas un partido intentase realizar algún cambio significativo, no sólo tendría en contra a todo el aparato de la política real, sino que el esfuerzo de intentar explicar una nueva y mejor estructura a millones de Bob Esponja con poder de voto positivo, los desgastaría hasta la extinción. Más en donde esos Bobs son los que colocan a los representantes de todos y cada uno de los habitantes de un país.

La política no puede transformarse desde la política partidista, y tampoco desde la sociedad en general. ¿Entonces? Aquí es donde tenemos dos soluciones, que pueden ser puestas en práctica a la vez. La primera, es comenzar por una concientización de esos millones de Bob Esponja, una tarea muy ardua y larguísima en el tiempo, a través del debate de ideas (no partidos, no íconos partidarios, no ideologías) que recién podrían verse décadas hacia adelante; empezando por las primeras cuestiones que la política tradicional ha desestimado (como voto calificado, o mayor dureza en las penas, por ejemplo), porque si los aparatos partidistas las desestimaron con prontitud y fiereza, indican que son las que más amenazas les representan a los que están cómodos con la perpetuidad del modelo actual de “no cambios ni representatividades, salvo aquellos que profundicen el encolumnamiento partidista”. Hasta que no debatamos racionalmente las bases de la misma política, siempre estaremos pivoteando sobre puntos fijos de la política tradicionalista, que se traduce como una pérdida de tiempo en donde los únicos ganadores son, obviamente, los mismos políticos reales.

La otra solución, es comenzar ya no con susurros, avisos, o gritos al poder, sino con algún tipo de movimiento que les infiera lo que todo político debería tener con sus supuestos representados: consideración y temor. Hoy por hoy, la gente se está movilizando a las calles regularmente, porque en algún punto saben que la política tradicional no los representa, ni en sus sabores “oficial” u “opositor”. Y con ello no se han dado cuenta que le han pegado una patada fuerte al Talón de Aquiles de la representatividad en el voto. El que tengan que salir a manifestarse, indica no sólo que el voto en una política real es completamente falso, inocuo, y despreciable, sino que los mismos políticos no nos tienen en consideración, no nos temen, y ni siquiera escuchan nuestros susurros y gritos.

Y aunque oyen a las movilizaciones sociales, no las escuchan porque no les representan amenaza alguna, salvo algunos puntos de imagen negativa que pueden corregir con señuelos más fuertes, más publicidad sobre el sistema supuestamente representativo, e inclusive con alianzas con el contrario para simular una apertura mayor en un campo de juego ya delimitado e inamovible de antemano. No corren peligro desde la política misma, no corren peligro desde lo electoral, no corren peligro ni con las quejas públicas. El sistema se ha armado de tal forma, que cualquier voz que se alce dentro de la estructura actual, terminará sólo como un beneficio o perjuicio en porcentaje de votos para las próximas elecciones, único momento en donde las políticas pueden volver a “no cambiarse” de forma preacordada y consensuada.

Es por ello que debemos caer en la cuenta que las movilizaciones son sólo desoídos gritos al poder, que el armado de nuevos partidos es sólo la perpetuidad del conveniente modelo estructurado, y que el sufragio es una expresión que cae en un lugar tan vacío como las urnas mismas. Sin una concientización social, sin una apertura del debate, y con quejas “convenientemente encuadradas”, no aspiraremos más que a cambiar de colores los sillones presidenciales, sin posibilidad de renovar el sistema para la mejoría de la sociedad toda. Hasta que no comencemos con el cambio, veremos repeticiones de los mismos tintes partidarios y sufrimientos sociales. Por los siglos de los siglos. ¿Amén?

PLPLE

Hugo Chávez muere. Tal vez más temprano en marzo, tal vez en diciembre del pasado año; pero lo cierto, es que se conoce la noticia recién ahora. No se sabe nada desde que llegó a Cuba, pero todo un aparato político y mediático siguió dictando leyes, expropiando, empobreciendo a unos, enriqueciendo a otros, y nos hicieron creer que hacía sólo horas estaba caminando y contando chistes con sus camaradas de armas y de cuentas bancarias. Hasta las hijas se sacaron una foto falsa con “él”, porque lo que importa es el poder y el dinero, y no la familia, el amor, y esas chorradas que no dejan una mísera moneda.

Y mientras las pantallas se llenaban con las imágenes del mono líder (conocido como “mico mandante”), a nivel internacional, similares animalitos del mismo clan lo lloraban y lo recordaban como “un líder que unió latinoamérica”, que “le dió un impulso democrático a la región”, y “fue la imagen de los derechos de todos”. Sí, el mismo creador de golpes de estado, que no se cansó de pegarle mediáticamente a cualquier persona o grupo que se le cruzase por delante, que dijo que la muerte de un periodista había sido “por maricón”, que acusó de “majunches de la derecha” a cualquier individuo que dijese “no pienso igual”, y que largaba sus cadenas nacionales de horas de duración “casualmente” mientras hablaba algún líder de la oposición.

Así, Rafael Correa le dedicaba algo así como un poema pseudopsiquiátrico, que decía que Chávez seguía vivo, “porque si muere por la vida, quiere decir que no está muerto”. No lo entendí muy bien, pero supongo que se referiría a las casi 160.000 vidas perdidas en asesinatos durante su mandato (2) (el de Hugo, porque con Rafita Górgori se asesinaron algunos menos). Por su parte, Evo Morales lloraba y se quebraba por TV, seguramente por haber comido alguno de los pollos bolivianos que te convierten en homosexual sentimentalista. Mientras tanto, el Presidente de Irán (Amoriryaya o algo así), confirmaba su visita a Venezuela y lamentaba la pérdida de ese líder de la región que permitía que Latinoamérica se extendiese hasta naciones terroristas de Medio Oriente. De esa forma, también, comenzaba la carrera por ver quién sería el próximo Chávez y se pondría la gorra militar para decir que defendía la democracia y las libertades (valga la paradoja). Casi todos apostaron al amor y la libertad, para luego sacarse la careta y exponer su lado violento y magnicida, y todos usaron distintos perfumes marxistas/stalinistas/hitleristas en diferentes abanicos de repulsivos aromas. Todavía no se sabe quién será el susodicho sucesor (todavía falta mucho funeral para actuar, y mucho postanálisis que delirar), pero con una mano en el corazón, cualquiera de ellos sería un digno continuador de las políticas del afortunadamente desaparecido gorilón.

Lo que casi ninguno aceptó, fue que el cáncer de Chávez haya sido natural. Según todas las teorías chavistas, había sido “inoculado por la CIA” para sacarles a ese magnánimo “líder de masas” (que parece que se las comió todas sin convidar ni una), teoría que también fue adherida mundialmente por animalitos sectarios de la misma especie. Hugo no se agarró un cáncer por comer como cerdo, o por cuestiones genéticas, o por la mugre que debe haber juntado por las duchas comunistas de sólo 3 minutos, o por hablar con el Vergatario cerca de la cabeza; no, todo fue premeditado por los Illuminati que fumigan los cielos con chemtrails creados por el HAARP. Comenzaron a ligar los cánceres de los líderes de la región (como el de Cristina… que no era cáncer) y generaron como una especie de certeza de que EEUU no nos quiere porque somos muy buenos, socialistas, y repartidores equitativos de (impuesto a las) ganancias. Porque parece ser más fácil inocular cánceres de enfermedad larga sin que se den cuenta, que pegarle un balazo en la cabeza y hacerlo pasar como que fue la oposición. La historia no cuenta; lo que ahora vende, es la ficción biológica. En cualquier momento dicen que Lord Voldemort es del FBI y el relato se hace best seller.

Y mientras el país del que le dijo que se calle a Chávez anunciaba 5 millones de parados, demostrando que parece que ninguna especie de animalito político hace las cosas bien (menos los que están parados a la izquierda), en Argentina empieza otro ladrillo más en la increíble historia popular. Cristina Fernández de Kirchner suspende toda su agenda de re-re-reinauguraciones de galpones ya inaugurados o sin terminar aún, y decreta 3 días de duelo nacional y bandera a media asta. Parece que ni la oposición le dijo que ese duelo es destinado sólo para personajes o sucesos nacionales. Como, por ejemplo, el accidente de tren con 52 muertos por desidia estatal (mal llamado “tragedia de Once”), en el que la dama de negro sólo decretó 2 días de congoja. Nunca subestimen a un expropiador serial rabioso de bienes y derechos, porque hasta en los papeles vale más que 52 inocentes asesinados por coimas kirchneristas. No menos lírica fue la cintita negra al lado del logo de TV Pública, cosa que no se vio ni con los muertos de Once, ni por Carolina Píparo ni Isidro, ni por Candela, ni por los casi 7 muertos diarios por robos en todo el país. Tal vez si hubiesen linchado la libertad de expresión, asesinado opositores, o tuvieran un par de tanques al menos, les hubieran dado un poco más de bola.

Al momento que Cristina anunciaba su partida a Venezuela para llorar al único que le vendía energía con sobreprecio y le entregaba valijas y Antoninis Wilsons, se enganchan otros diputados, senadores, ministros, cafeteros, limpiabaños, creadores de salideras, vatayadores militantes, tomadores de comisarías, y defensoras de terroristas disfrazadas con pañales en las cabezas. Como sobra espacio, también invitan a Pepe Mujica, que hacía dedo en Plaza de Mayo, pero con la condición de ir al 50/50 con los sanguichitos y el café que se trajera del velorio. Cristina es buena, pero no boluda. Por ahí les tira las migajas de medio de jamón y queso a los sindicatos de la CGT oficialista, y se dejan de romper las bolas con que los trabajadores se les quieren desafiliar por no defenderlos.

En el mismo instante en que el avión salía por el impulso de los bolsillos de los moribundos y maltratados jubilados, parece que el país se va al tacho. Descarrila otro tren, asesinan a 3 personas más por robos, muere otro hincha baleado el último fin de semana, se descubre que Gendarmería SÍ espiaba personas y organizaciones con Proyecto X. Pero como lo que importa es sólo Chávez y los agentes médicos de la CIA, todo eso queda borrado, y hasta el mismo kirchnerismo suelta un informe que había guardado por dos meses en un cajón, que hacía notar que en el 2012 hubo pérdidas por primera vez desde 1996. O sea, que la plata que entró no pudo cerrar el agujero fiscal de subvencionar villas, planes, hoteles cristinistas, Playstations maxinistas, estudios de cine florcistas, organizaciones madrecistas, autos alivertistas, anillos oyarbidistas, proyectos x garreístas, falsas escrituras deliístas, ediciones seissieteochistas, hijos luppistas, guarderías camporistas, molotovs unidosyorganizadistas, ni operaciones de nariz kolinistas. No, ni siquiera los jubilados de Anses, ni los juicios que no les pagan, ni el impuesto a las ganancias que les sacan casi a todos, ni la Ley 19.032 de los recibos de sueldo, ni el IVA de casi ¼ del producto, ni las empresas expropiadas pueden dar tantas ganancias. Lo malo, es que van a tener que inventar otro impuesto para poder volver a ser rentables; y lo doble malo, es que tampoco les va a alcanzar. Menos si se gastan más de 21 millones de pesos POR DÍA para decirnos que “todo está bien”…

La defensa de Chávez, se llevó adelante por los mismos que defienden su modelo, que son casi lo mismo que Cristina y su modelo. Por ello, no hay K que no haya defendido al fallecido, y no hay chavista que no haya defendido a la que está en coma. En el funeral del venezolano, iba la misma especie de gente que asistía al equiparable nacional (versión estrábica) del 2010. Los mismos que hoy piden amor y respeto, son los mismos que insultaron 14 y 9 años (allá y acá), mofándose de cualquiera y por cualquier cosa, sin respetar ni amar a nadie. La misma Presidenta que hace un par de días decía que le Ley de Ética Pública no se cumplía porque “¿quién tiene la regla de lo que es ético?”, hoy defenestra a los que se alivian con la desaparición de otro pichón stalinista por “inmorales”. Pero bueno, también había dicho que nadie hizo más que ellos por la educación un viernes, cuando el lunes ya le habían hecho paro todos los maestros bonaerenses y harían uno doble el lunes y martes siguente; ¿cómo explicarle algo así de complejo?

Mientras veo las manifestaciones en Venezuela, es como si mirase un reflejo norteño de los mismos integrantes de la secta nacional, que se despachan ante un micrófono con lágrimas y pedidos de amor y unión, pero que 3 segundos después, más rápido que pedo de mosquito, alzan sus puños al cielo amenazando a oposición, EEUU, derecha, perros, jardines infantiles, y cualquiera que no esté ahí apoyando o subvencionando la secta. Lo peor es que son muchos; yo había previsto una mayoría estúpida, pero no de tantos ni de tan serviles. Supongo que el no pensar es la nueva moda populista, no en balde propulsada por sectores oficialistas sin tapujos ni reparos. Deberían ponerles sellos indelebles en las manos a los que asistan al funeral, así sabríamos por anticipado quién puede aportarnos algo, quién puede ser constructivo, y quiénes no valen ni el esfuerzo de un saludo.

Si piensa que el mundo anda mal, que todo está de cabeza, o que está perdiendo la cordura, no se preocupe: es el mejor síntoma de que usted sigue sano y cuerdo. Lo que sucede es que estamos atravesando el signo de estos tiempos, en donde SÍ todo lo que se fomenta es lo que no debería fomentarse, lo que se hace es lo que ni debería considerarse, y todo lo que se alaba es lo altamente condenable. No es usted, son las mayorías idiotas. Idiotas fueron siempre, pero en mayorías se convirtieron gracias a un sistema político creado para tal fin. Si a un idiota se lo mantiene con un par de discursos populistas y un plan por dos monedas, y su voto vale lo mismo que el de un médico que trabaja gratis para una ONG, o un maestro en zona rural, o el de un empresario que crea puestos de trabajo, ¿para qué molestarse en medidas que ayuden a los últimos, si con mucho menos se fideliza a los primeros?

Entiéndase entonces que los pensantes ya somos minoría, y abundan los descerebrados que elegirán a nuestros mandatarios de éstas y de las próximas generaciones. Es el signo de los tiempos. Y prepárese, que lo peor aún está por venir.

“¡Huele a azufre!”. Hugo Chávez, septiembre del 2010 (tal vez, anticipando su futura morada)

BASADO EN UNA HISTORIA REAL-. Sentado en el fondo de la casa en donde estoy veraneando, mientras oteaba plácida y pacíficamente la naturaleza cercana y lejana, divisé sobre un poste de electricidad, la redondeada casita de un hornero. Trataba de imaginar el trabajo que les debía haber insumido a la parejita voladora su construcción, las idas y venidas cargadas de una pequeña porción de barro ensalivado, las tormentas recias y las temperaturas sofocantes que debieron haber soportado, hasta poder finalizar su morada anual para la crianza de sus tan esperadas crías.

Mientras estaba preguntándome si la casita estaría habitada o no, se presenta uno de los integrantes e ingresa a su amarronada morada, señal de que habrían ya huevos o pequeñuelos demandates de paternalistas saciadores de apetito. Y así fue durante casi semana y media.

Pero hete aquí, que un día como cualquier otro, mientras trataba de imaginarme qué podría yacer tras la dura pared derecha interna, veo que una paloma se posa muy tranquilamente sobre el techo de la trabajada vivienda. Vaya uno a saber si fue por cansansio o comodidad, pero la misma quedó aplastada allí, disfrutando de la tenue brisa que inundaba el lugar.

Curioso sobre el resultado del encuentro entre ambas aves, fijé mi mirada en el escenario que, predije, sería de una lucha encarnizada del hornero por quitar a la paloma de sus bien ganados y construídos dominios y patrimonios. Porque según la enseñanza (histórica, académica, y popular), las palomas eran los alados más buenos del mundo (hasta son símbolo de paz, aunque sean más portadores de enfermedades que de beneficios), y los horneros, se defendían de cualquier depredador que rondase su hábitat, fuesen víboras, otros pájaros, y hasta felinos muchísimos más grandes que ellos. Aunque en honor a la verdad, la experiencia propia con las palomas contradecía la enseñanza milenaria, habiendo visto innumerables peleas con los gorriones, e inclusive con otros congéneres de la misma especie, por cosas tan valiosas como una simple miga de pan.

El momento llegó, y el hornero, viendo al vuelo a la inesperada visita, sobrevoló su hogar un poco más alto, y se posó sobre los cables de recubrimiento plástico, unos 3 metros más allá de su propio porche. Supuse que, luego de la sorpresa inicial, estaría formando algún tipo de estrategia horneril de ataque o disuasión, pero el pequeño no hacía más que moverse unos 5 centímetros hacia ambos lados por cada segundo que pasaba. El ave blancuzca que doblaba en tamaño al hornero (o la hornera, nunca lo supe), ni siquiera acusó la presencia del morador. Y luego de media hora, lo único que cambió, fueron un par de ejercicios de patas y alas de la más grande, que parecía estar desperezándose ante tanta tranquilidad.

El pajarillo pareció impacientarse y volvió a sobrevolar su propia morada, cada vez más cerca, pero siempre lejos del alcance de la rompeturbinas de aviones. Incluso hubo unas contadas veces en las que aterrizó en la parte más baja de la entrada, casi colgando de cabeza, pero al percatarse (o recordar) que la amenaza seguía allí, retornaba al cable con la misma velocidad con la que había iniciado el viaje. La paloma, ahora, giraba de vez en cuando la cabeza, supongo que al sentir los cimbronazos en su teórico estático piso sólido. Pero no hizo más que eso.

Pasaron los minutos, y casi llegando a la segunda hora, el hornerito pareció doblar su impaciencia. Tal vez recordó que allí dentro estaban sus hijos que, crías emplumadas o huevos brillosos, necesitaban de su atención y cuidado, y que su ineficiencia para proteger su propia morada, los podía poner en peligro, de vida inclusive. Allí fue cuando se sacudió fuertemente, y empezó a piar rítimicamente con una fuerza notable para un ejemplar de ese tamaño. La queja, la angustia, y la desesperación por lo urgente, parecían teñir su alarmado trino, y se estiraba con todo su cuerpo hacia el gigante blanquecino. Pero, siempre, desde los 3 metros de distancia, sin moverse un ápice hacia su propiedad, sus aposentos, sus propios hijos. La bauticé como “bronca segura” en ese momento, y me pareció un buen nombre.

Habrían pasado unos 2 minutos del reproche del pión, cuando la paloma decide girar y ponerse de cara a la entrada del monoambiente, mirando de frente al plumífero quejoso. Siguió apoltronada en su improvisado y pasajero sillón, y no hizo más que estirar su cuello, tal vez para mirar mejor a su posible enemigo, tal vez para relajar su columna superior ante la falta de peligro real. Entonces, contra todo pronóstico propio, el documentado valiente hornero, calló y dejó de moverse, salvo para alejarse un poco más, ya a unos 5 o 6 metros de sus dominios, de sus aposentos, de su propia carne y plumas. Y allí siguió, intranquilo, con sus ínfimos saltitos hacia izquierda y derecha, con algunos píos aquí y allá, pero sin hacer enojar a la paloma. La tarde avanzó y se hizo noche, y el hornero, que debería estar dentro con sus hijos, ya durmiendo luego de un arduo día de viajes por todo el pueblo, permanecía fuera, seguramente sin alimento para ofrecer en ese entonces, y con la falta de certeza de lo que ocurría u ocurriría con sus hijos. Su suerte había quedado supeditada a los designios y caprichos de la paloma despreocupada, situada por encima de todo, que no reconocía más que su propia comodidad.

Así fue como la valentía de otros tiempos del hornero trabajador, quedó sepultada por la realidad patente que estaba viendo en ese momento. Y por más que me muestren libros en cantidades o calidades al por mayor, intentando demostrarme que el alonsito posee una gallardía a toda prueba, sé que su cobardía actual es la que cuenta, y que casi nada le queda ya de lo documentado en otras épocas. Hoy, le es más importante no contrariar a la paloma, que proteger lo suyo y a los suyos, aunque sea a costa de un par de plumas menos. Cosas por las que antes hubiese dado hasta la vida, hoy ni siquiera parecen tener importancia. Tal vez el hornero se crea valiente con un par de píos y unos pasitos laterales, pero la realidad es bien distinta. La historia, ya es cosa del pasado; lo que cuenta, es lo que hace y deja de hacer el pequeñuelo cobarde de hoy. “Que se pose nomás”, imagino que se dice a sí mismo. “En algún momento se va a cansar. Y yo voy a estar allí para volver a lo mío, y ver qué ha decidido dejarme ésta vez”.

Y creo, cada vez con más hastío y desesperanza, que la sociedad de horneros es cada vez más parecida a este ejemplar, que al que habita en otras páginas más benévolas y honrosas de la historia. Tal vez por esa actitud popular, las palomas estén cada vez más despreocupadas. Y eso termina afectando, se quiera o no, a la genealogía completa de la especie (de horneros y palomas). La presente, y la futura.

PLPLE

PLPLE

“Libertino: Persona que malgasta su fortuna, generalmente heredada, en diversiones y placeres para sí. Suele adquirir deudas impagables cuando dilapida su patrimonio, e incurre en crecientes peleas a medida que sus fondos disminuyen. No tiene respeto ni consideración por otros, y suele ser descreído y nihilista. También es conocido como “petimetre”, “dandy”, “playboy” e históricamente se le dió el nombre de “depravado”.

La odisea de la Fragata ARA Libertad Q-2 (más conocida como Fragata Libertad), no hizo más que demostrar cómo se maneja el gobierno de Cristina Kirchner en, virtualmente, todos los ámbitos que le competen (y también en los que no). Pero no sólo nos dejó esa estela histórica sobre ella, sino que también nos dejó una gran enseñanza sobre la Argentina toda.

La explosión se inició cuando los “fondos buitre” (dueños de bonos vendidos por el gobierno de turno para salir de deudas que nos dejaron otros gobiernos de turno) retuvieron la Fragata en Ghana, país africano tercermundista con menor tasa de inflación y corrupción que Argentina. Aquellos “bonistas salvadores que creyeron en el país”, se convirtieron en “conglomerados capitalistas de plumaje negro” al momento del cobro. Pero para Cristina todo es así: si pagás, sos Dios; si reclamás, te hace el pagadios.

Doña Fernández convirtió el tema en una causa de epicúrea lucha patriótica contra la “inembargable fragata”, pero olvidando que su mismo esposo había firmado un convenio internacional que le quitaba dicha inembargabilidad de patrimonio histórico a esa mismísima fragatucha, que desde entonces podía ser rematada y canjeada por fichas para el casino kirchnerista. Mientras ese (ex)46% de votantes pro-Patria y pro-futuro realmente se indignaba por lo ocurrido, el resto encontraba otra razón para enarbolar otra banderita política en defensa de la Presidente Heroína vs. el Mundo Malvado. Pero los “pibes para la liberación”, paradójicamente, se quedaron sentaditos viendo a la Fragata Esclava por TV, y moviéndose sólo en Twitter y en choripaneadas gubernamentales. Supongo que en la jerga camporista, “la liberación” sería “los aplausos funcionales en actos oficiales”.

Pero tampoco es que le cayó el sapo del cielo: ella, la Capitán Piluso del Siglo XXI, sabía que eso podía suceder. Desde hacía un tiempo, algunos aviones oficiales evadían ciertos países por temor a un embargo (por deudas que ELLA dice que ÉL liquidó), y ni siquiera el mismo aviso de Cancillería sobre la posibilidad de una retención judicial de la Fragata la hizo recapacitar. De hecho, hasta su propia mesa chica le sugirió que encallara en Ghana (no estaba en los planes oficiales del navío). Si uno conociera al kirchnerismo, casi se podría decir que como movimiento adrede, les salió bárbaro; las gestas populistas siempre tapan cagadas magnánimas.

El juez Griesa impone una fianza de 10 millones de dólares (que luego aumentaría), como garantía para el pago de la deuda que ya debería haberse liquidado, pero que parece que se gastó en planes sociales para la inclusión humanista de chorros y asesinos en las calles de la sociedad. La oposición, siempre atenta y alerta según patrones delaruístas, comienza una “colecta patriótica” para ayudar “a recuperar lo nuestro”. Lejos de criticar el por qué se incautó ese bien, y pasar facturas a los culpables en la cima de la colina, la mejor idea es hacer una vaquita para ver si se llega a soltar, si se llega. Y, curiosamente, la plata se la pedían a la misma gente a la que le habían birlado un patrimonio nacional. Un lado te la deja robar, y el otro lado te cobra… Nunca lenta de reflejos, la Presidenta tiró el timón sobre la opo, diciendo “si quieren hacer una colecta, que la hagan para la gente que no tiene gas, agua, o cloacas, que son muchos en este país”, sin darse cuenta que todos sus reflejos son traicioneros y autolesionantes, aceptando al vuelo que hay mucha pobreza y necesidades insatisfechas en ese extraño país cuartomundista que debe estar manejando Menem o los militares. O sea, las dos divisiones que supuestamente nos representan, demostraron ser completamente idiotas e inútiles. Pero lo bueno es que podemos elegir entre la que tiene “el palo ese” que le prestó el marido, o bien a los otros que quieren tenerlo.

La Presidenta se hizo la abnegada luchadora nacionalista de la misma Patria que le vende a la Barrick Gold y a otras multinacionales, y lanzó un “acá no se paga” con el mismo tono y convencimiento de Moreno cuando veta el voto en las juntas de accionistas de empresas privadas (cambiando el “paga” por el “vota”), haciendo cuentas de cuánto podría comprar en Louis Vuitton con ese ahorro. Lo extraño del caso es que si uno suma todos los gastos que demandó el caso (idas y venidas de funcionarios, costos de atraco en puerto, manutención de los marinos, etc), dan más de los 10 millones que le pedían por la liberación (el kirchnerismo hasta en las negociaciones dá pena…). La primer mandataria lanza entonces una frase que sería ampliamente criticada (y recordada): “podrán quedarse con la fragata, pero nunca se quedarán con la libertad”. Así, no sólo demostraba su poco interés real sobre la misma fragatucha que su marido había entregado en bandeja por un puñado de dólares, sino también la aparente falta de ciudadanía e importancia de todos los marinos que se quedaron varados en la misma fragata quedable, y la poca potestad que tenía el Pueblo sobre sus propios patrimonios históricos. La facción más vulgar del país aplaudió hasta sangrar palmas, mientras el resto veía un nuevo paso en la desargentinización de la Argentina.

El gobierno mete recursos, amparos, pedidos, y rezos a cuanto funcionario foráneo se cruzase, sin importar si tenían actuación o no en el caso. Pero la burocracia sin tino era el único movimiento que hacían, mientras los marinos olvidados y expropiables tenían que defender por las armas ese pedazo de tierra y de Patria que tenían como único hábitat, ante cada avance ghanés. La corpo mediátiK puja por sus múltiples medios la idea de la expropiación sólo por ser buenos, pacíficos y chavistas. Mucha gente compra la propaganda hitleriana y se une a la causa épica del David pobre y argentino, contra el Goliath con patrimonio en dólares y antimalvinense, y se suma aunque sea antivaciamiento. Muy pocos entendieron lo que había detrás de la gesta, y aportaron su dosis de patriotismo en liquidación por temporada, que sirvió para tapar la fuga de pesos del Banco Central o los saqueos que dejaron más muertos que los que sacaron en el 2001 al creador de la dinámica opositora actual.

Finalmente, alguien le da bola a la viuda de negro que grita todo el día y caga a pedos a estudiantes harvardianos, y que comanda un país “de esos que están por abajo, pero no crecen”, y ordenan soltar la fragata. No porque le temieran a una mandataria que posee armas de piquetes masivos, o porque los bonistas no tuvieran derecho a cobro, sino porque iban a recibir más dinero que los que se sumaron al canje de bonos por papel higiénico hecho en La Matanza (¡en La Matanza che!), y podía sentar precedentes a nivel mundial. La Presidenta no lo vió así, y dijo que se la devolvieron porque con la Argentina de la igualdad de deshechos no se jode, y porque we are de champions. La causa de la fragata se convirtió, entonces, en la victoria virtual de la consecución de mundiales de fútbol no ganados; y de pronto, el navío que antes no era equiparable con la libertad y podía reducirse a papel moneda, ahora era una pedazo de Patria, de Razón, de Estado, de Pueblo, y de ella misma. Y todo dedicado a ÉL, el innombrable. Como Lord Voldemort.

Que la fragata viene, pero no venía. Escollos, y sale otra vez, pero sin salir. Ya emprendió el regreso, pero varada en el puerto. Unos días después sale “denserio”, y comienza el largo recorrido que será cuidadosamente trazado. No sea cosa que otra vez toquen otro puerto antisolidario y se tenga que empezar otra gesta épica de otros 60 días… Hasta publican el GPS de la Fragata Libertad, para que pueda seguirse por internet en cualquier momento del día. Pero lejos ya de culminar la travesía, casi comienza otra paralela.

Se organiza en Mar Del Plata una fiesta por la recuperación de algo así como la Patria canjeable. Allí se prepara un megafest en donde sólo tocará la DJ Cristina. No sea cosa que se escuche algún otro remix que desentone con el ánimo guevarista tan de moda. Se pone como fecha de llegada al puerto, el día miércoles 9 de Enero. Se preparan escenarios, torres de sonido, y se ordena cerrar el puerto al público, para que sólo los integrantes de la Patria Kirchnerista puedan asistir a tan memorable evento que compete a 44 millones que conforman la Patria Real. La seguridad fue lo segundo que se planeó, más sabiendo que muchos inconformistas destituyentes, golpistas, fachos, nazis, y abuelos de la recalcitrante derecha caranchera, también planeaban un cacerolazo fuera del puerto en desacuerdo con el modelo de recuperación de objetos olvidados a propósito.

La misma Presidenta que entrega netbooks a los alumnos y hace videoconferencias para adoctrinar Salustrianas, parece que falla en otros aspectos tecnológicos, y piensa que los chips van a creerse las mentiras populistas que sostienen al modelo. Y la tuvo que deschavar el mismo GPS que ella misma publicitó.

Como la Fragata parece que venía muy apurada siendo perseguida por buitres, caranchos, y orcas antipinguinos, llegaba muchísimo antes de lo esperado. Toda la cúpula K se puso a hacer matemática ligera (se necesitaban una decena de neuronas y muchos deditos para contar, por eso semejante convocatoria) y cayeron en la cuenta de que el navío llegaría el domingo al mediodía. La orden entonces fue que se quedasen en una isla de Brasil un par de días, que no había problemas porque la Presi de ahí era gomía y jermu. Los marinos, con casi 100 días sin tocar tierra nacional ni ver a su familia (y alguno, hasta sin conocer nuevos hijos), tuvieron que sufrir una nueva traba, paradójicamente, de un gobierno populista, patriota y familiero. Lo único que pudieron agradecer, fue que por lo menos esa “estadía forzoza” les tocó en un lugar mucho más amigable y disfrutable que el anterior.

La Fragata vuelve a zarpar con destino marplatense. Pero como la cúpula que debatió e hizo cuentas en la reunión anterior, no llegó al quórum de 10 neuronas (es difícil, entiéndanlos), otra vez volvieron a pifiar con las matemáticas infantiles, y notaron que de todas formas estaría llegando un día antes de lo esperado. El martes 8 mismo, el rastreo por GPS de la mañana daba una posición mucho más cercana a las costas argentinas, que el rastreo hecho por la tarde. Efectivamente, la Fragata había retrocedido. Algún avezado fotógrafo que vió el GPS, sacó una foto con lente desde la costa, y documentó que el navío tan esperado, estaba parado allí en el horizonte, solo, solísimo, casi tan aislado como en Ghana.

Lo malo de tener un líder pseudofascista, es que él es el más importante, y todos los demás no sólo deben hacer caso a todo lo que se diga, sino que deben esperar por él. Con Cristina, nunca menos. Si la Fragata llegó antes, que espere a la Presidenta y su fiestita con globitos; inaudito que ella sea la que tenga que apurarse, porque por algo también la esperan todos los mandatarios de la ONU o los distintos presidentes de otros países. ELLA es lo más importante, y lo demás corre bajo sus inconcebibles e inescrutables caprichos. Y es por ello que la Fragata tuvo que esperar en el mismo lugar, más de 24 horas. Bueno, “casi” en el mismo lugar, porque cuando la embarcación se llegó a ver a simple vista, se le ordenó retroceder a 9 millas náuticas para que se convirtiese en “sensación de Fragata”, y no en una realidad. Porque si no se ve (o no lo mide el Indec), no existe. Otra muestra más de que la Fragata y su tripulación, importan menos que nada; lo único que mueve al kirchnerismo, son las fiestas que se hacen en su propio honor.

La congregación invitada, tampoco se escapó del libreto cristinista. Rápidamente se juntaron micros en las puertas de las unidades básicas funcionales (La Cámpora, Kolina, Unidos y Organizados, JP Descamisados, MILES de D´Elía, etc.), pero también en las instituciones funcionales (Indec, Correo Argentino, Aerolíneas, etc.). Muchos, hasta publicitando “dos días gratis en Mardel y $200 en mano” para agregar asistencia. Por supuesto, cada agrupación con su bandera identificatoria, no sea que todos pareciesen argentinos contentos con el regreso de un navío histórico, y no militantes alabando el discurso playero de la amiga del alto guiso. Y por eso mismo, ni una sola de las banderas K dice algo sobre la Fragata o sus ocupantes. Ya desde el martes partían los “micros espontáneos” rumbo a la costa, y hasta las 16 horas del mismo miércoles, todos los “pibes del modelo” estaban a plena playa y mar, mientras un grupo de marinos se asaba, aislada y depresivamente, bajo el sol abrasador de ultramar, sobre un limitado barco histórico que parecía importarle sólo a una minoría del país.

Algo que entregadora/libertadora olvidó adrede, fue a los propios familiares de los marinos. El planeamiento de los micros populistas ya se había realizado días antes de que la fragata hiciese puerto, casi al momento de la concepción del acto mismo. Pero a los familiares, ni señales de nada. No sólo les movieron el puerto a uno a 400 kilómetros de distancia (recordemos que los de aquí son públicos, pero el de Mar Del Plata no lo es, o sea que no podían asistir los que Cristina no señalase con “el palo ese”), sino que los que no podían pagarse un pasaje hasta allí, se perdían el “vení a nuestra fiestita K”, junto al contacto con un familiar embarcado hacía más de 3 meses. Se hizo la sota hasta un día antes, cuando anunció, a última hora, que habría micros disponibles para los familiares que “todavía no habían viajado”. Los que sacrificaron ahorros o comida para viajar, que se jodan por ansiosos. Dichos micros salían a las 9 AM y llegaban a las 4 PM, no fuera cosa que los familiares de “milicos” le cagasen la playa a los pobres inadaptados pichones de Montoneros.

Y así, llegamos a ver cómo se maneja y se trata todo en éste país. Los pocos valores que quedaban en pie, han sido dejados de lado para abrir paso al circo populista a costa de, básicamente, cualquier cosa. No importan ni siquiera los patrimonios nacionales, ni la gente que los maneja y los defiende por un magro sueldo sin paritarias ni sindicato. Pero si no importaron ni los muertos de Once, ¿por qué iba a ser distinto con un grupo de milicos que manejaban algo que es de ELLA, y no de todos?

La Fragata Libertinaje zarpó hace rato al mando de la Capitana Jack Sparrow, tratando de renombrar la embarcación a Perla Negra Internacional, un título más que bien ganado a fuerza de tortazos a la historia, al honor, a los valores, y a la lógica. Y una conducción que 44 millones de piratas, seguimos dejando que suceda. Aplaudiendo a babor, o repudiando a estribor, la Jack Sparrow sigue allí, navegando por mares cada vez más tormentosos y peligrosos, dispuestos a acabar con toda la fragata de un momento a otro. Pero todos los piratas siguen prefiriendo esos azares de la Capitana caprichosa, antes que pasar por un motín, que ya promete ser menos peligroso y dañino que unos meses más de timonel irresponsable y libertino. Sigamos así, que vamos bárbaro hacia el iceberg.

PLPLE

Aquí dejo algunas cosas dichas por nuestra queridísima Presidente de la Nación, la doctora (no demostrada) Cristina Fernández de Kirchner, que deja en claro la espectacular idiotez que traducen sus palabras. También, habrá un poco de humor sobre cosas que ella deje picando. Las frases que ponga aquí, son textuales y pueden ser vistas en los cientos de discursos que transcribe oficialmente. Al costado de sus dichos, mis comentarios. Esta sección se convierte en fija por elección del 92% de los usuarios consultados. Otras ediciones de palabra chanta, puede verlas PULSANDO AQUÍ. Que lo… ¿disfruten?

1. “Los del fondo che, qué revoltosos que se vinieron, incorregibles. Y para colmo son largueros, che “Cuervo” décile que la hagan un poco más corta, viste.”. Cristina Fernández, Presidenta oficial de la barra brava “Wachiturros kircnneristas”.
2. “Me acordaba de otro comedor universitario, un poco menos tranquilo porque – te acordás vos Flaco vos Kunkel – el comedor universitario de La Plata, que estaba ahí en 1 y 51 para los jovatos, la JP, digo yo; los jovatos peronistas, como dice Kunkel, y recién escuchaba a Juan Manuel hablar del precio de un peso.”. También, Presidenta de los discursos sin sentido ni punto alguno.
3. “Cuando fuimos a inaugurar un ciclo lectivo yo no sé porqué me demoré y llegamos un poco tarde.”. ¿Será porque no encontraba la Vuitton adecuada para la tertulia? ¿O porque a Máximo le dolía otra vez la rodillita? // “Y había un puñado de docentes, de alumnos, de pueblos originarios, hasta una monjita había – si mal no recuerdo – que estaban desde hacía cuatro horas esperándonos ahí”. Cristina, abanderada de la puntualidad y el respeto por los demás.
4. “Me acuerdo que aterrizamos en un descampado, un calor pero no sé debía haber 452 grados”. Temperatura patrocinada por el INDEC.
5. “Dios está más cerca de los pobres siempre que de los que tienen mucho.”. A veces se acerca a los que tienen mucho, principalmente para llevárselos. ELLA puede dar fe de eso.
   
6. “Como lo decía el Pastor en esa comparación bíblica que hizo del monopolio de la religión porque es cierto, en realidad a Cristo lo matan porque quería decir otra palabra de Dios, que no era la palabra de los…. Bueno no voy a entrar en ninguna cuestión acá religiosa.” El libro se llamaría “Cristina y D’Elía contra los judíos monopólicos”. Pero me dicen por cucaracha que ya lo escribieron en los 30′s en Europa…
7. “Nadie te regala nada para sentarte en ningún lugar, te lo tenés que ganar.” Salvo los Presidentes, Intendentes, Gobernadores, Diputados, Senadores, montos de La Cámpora, aplaudidores de turno,…
8. “[...] tiene un emprendimiento familiar, donde hacen escobas de paja, escobas para barrer.”. Sorprende el conocimiento que tiene de artilugios que jamás tocó ni les pasó por al lado. Menos mal que no dijo que siempre hacías escobas… de 15. // “Escoba nueva barre mejor”, dicen ¿no?”. No sabía la fórmula del agua, no le pidan que conozca un refrán…
9. “Estos microemprendimientos se hacen con el Banco de la Buena Fe”. Te los cobra el “Cobranzas Te Rompo el Culo”, te los asegura “A Seguro se lo Llevaron Preso”, y te liquida “Un País con Buena Gente”.
10. “Hablamos de un modelo de gestión asociada con 1.647 organizaciones de microcréditos, que coadministran fondos públicos y otorgan créditos al 6 por ciento de interés anual”. O sea, 1.647 organizaciones manejan plata del Estado, y la diferencia entre el 6% y la inflación anual (30%) la abonamos entre todos. Negoción (para ellos).
11. “Ahí están, son esos que gritan, o sea cada uno vos lo identificas por el griterío, un griterío por un lado, otro griterío por el otro. Las amas de casa también. Ay Dios mío, ya te dije, viste, yo sabía”. Sin palabras… ni gritos.
12. “Esto es el packaging, que está medio roto porque yo cuando lo abrí fui media bruta”. Eso explicaría el enorme dolor en el culo de millones de argentinos…
13. “Esto te lo hace para la cabeza, no me lo voy a poner porque me voy a despeinar, pero es espectacular porque te lo ponés, te das vuelta y te queda como una toalla, pero perfecta, divina como para salir en la foto”. La Presi, con su particular definición de “gorrita de baño”. Deberían usarlo todos los K, así cuando se dan vuelta con los discursos, quedan divinos y esponjositos.
14. “La verdad que este trabajo es de hormiga, porque yo diría ya que estamos hablando de micro, de hormiga…. Ay, me tengo que acordar de la historia de… dónde está el canoso Bob, no el constructor.” Ésta es la razón por la que los farmacéuticos piden píldoras psiquiátricas importadas y no quieren las nacionales… // “Y por eso quería contar la historia de Roberto Kilmeate, en realidad sería Killmeate, como me dijo él, pero si uno lo dice así queda feito. Entonces decimos Kilmeate que es inglés, irlandés. Ay, casi me mata, irlandés, perdón, San Patricio, claro, debía haberlo supuesto, burra. Gracias, muchas gracias”. Y esa sería otra razón más.
15. “Acordarnos y rezar, junto a Dios y con Dios, por los que ya no están, y hacer las cosas que tenemos que hacer acá, que no las hace Dios, las tenemos que hacer nosotros”. Cristina Fernández, constructora egipcia de las Obras de Dios en la Tierra, que tiene que laburar porque Dios es vago.
16. “[...]demuestra que este modelo que hemos venido haciendo tan heterodoxo, tan horroroso para algunos otros, en realidad sigue generando trabajo y ¿saben qué sigue generando? Esperanza.”. Lástima que el “trabajo” quede para los amigos K, y la Esperanza va para los que hablan del horroroso modelo.
17. “Con el pueblo inglés y con los trabajadores, está todo bien, “is too much”, todo bien, “very good”.”. Lo raro no es la Presidente intentando hablar en inglés y poniendo sentencias que no van con lo que quiere decir, sino que los que desgraban sus discursos en la página, no hayan puesto lo que realmente dijo, que sería isftumoch y perri cut.
18. “Yo estoy muy contenta, a veces cansada, cansada físicamente, a veces cansadita también por algunas otras cosas”. Aviso vedado a Boudou para que baje un cambio con los mañaneros.
19. “Es un empresario muy conocido y muy importante de la Argentina, y decía eso, que el capital es trabajo acumulado [...]. La verdad que me gustó lo que dijo, porque es la verdad además”. Aquí nos aclara que le gusta cualquier discurso, más si ocasionalmente también se dice una verdad.
20. “El dinero nunca ha sido siempre la unidad de valor, hubo épocas en que se comerciaba con la sal, la sal era la unidad de la moneda o cualquier otra cosa. Pero lo que a lo largo del tiempo ha permanecido inalterable, desde cuando ni siquiera había teoría económica, es el trabajo. El trabajo está desde el origen del hombre, después vinieron las doctrinas, las religiones, que el marxismo, que el liberalismo, que doctrina social de la iglesia, miles de visiones y miles de interpretaciones y distintas reglas. Primero vino, cuando estaba el Imperio Chino fue este con sus monedas, después fue el rublo, después fue el dólar, después es el euro, mañana será…ayer fue la sal. La sal, para los que no saben, hubo épocas en que la moneda era la sal, se pagaba con sal, con unidades de sal, pero el trabajo siempre fue el mismo”. Salado resumen del sistema económico a través de los tiempos de la Humanidad toda, con los baches adecuados como para hacernos creer que el dinero, las monedas, la sal y cualquier otra cosa no eran patrones de cambio, ideal para plantar ideales equivocados en el que el trabajo es todo y el resto son cosas que pasan. Lástima que el énfasis pase por… la sal.
21. “Nosotros estábamos construyendo la campaña política para la Intendencia de Río Gallegos, que ganaríamos por apenas 111 votos. [...] pero viste que no necesitas votos para entrar en la historia, necesitás hacer cosas importantes”. Y por eso, cada vez que alguien se opone al Gobierno, sacan a relucir que ganaron por los votos. Claro, otra no les queda, porque las cosas importantes que hicieron, no existen…
22. “Vos veías a alguien con “Página 12″ y más o menos sabías de qué se trataba. Hay otros diarios… bueno el que ves leyendo “La Nación”, sabés de qué se trata”. Cristina Fernández, discriminadora subliminal no penada por el INADI.
23. “Eran nueve o diez pisos el diariero te dejaba los diarios en cada piso, y entonces vos veías todo “La Nación”, “La Nación”, “La Nación… y llegabas al octavo y ahí estaba “Página 12″”. Gracias por avisar que el modelo es soportado sólo por 10% de la gente.
24. “[Estar]…con un público, poder hablar y que no te chiflen, siendo este espacio [Página/12] que es tan crítico de todo.” P/12 tiene tanta crítica, como Cristina Kirchner tiene de humildad.
25. “Lo digo desde mi propio movimiento político, en el que siempre milité y en el que no todos fueron rosas [...], pero es un movimiento político, no es un movimiento de ángeles ni de santos”. Definición de “política” que debería entrar en el diccionario.
26. “Cuando vos los ves vociferar y abrir esa boca como gritando, con odio, yo ni siquiera vi así a las Madres y a las Abuelas”. Supongo que se perdió la parte de “Salgan de nuestra plaza, bolivianos de mierda” o “Reclámenle a Schoklender”.
27. “Y estás Madres y estás Abuelas que han sido paridas por sus nietos y por sus hijos en esta Argentina que también ha sido parida por esos 30 mil desaparecidos.” Gracias por aclarar cómo se llegó a este país que no vale 2 mangos. …Y cómo el ciclo de la vida hace que nietos paran abuelas.
    
28. “Una Argentina que explotó, en el año 2001, ahí cuentan una anécdota también, en esa nota sobre Néstor que había convocado a un compañero [...], y le había dicho: “vení gordo que en cuatro años ganamos la gobernación, después de cuatro años de Intendencia y en veinte llegamos a la presidencia“. Llegó antes”. Que en pleno 2001, Néstor no se haya procupado más que de gobernaciones, intendencias y presidencias, habla maravillas de ÉL. Que haya llegado antes, también habla maravillas del modelo.
29. “Hablaba de ese discurso, el famoso discurso que [Néstor] dio en el hotel, cuando nos enteramos que no iba a haber segunda vuelta y que le habían recomendado también que echara a quien había escrito el discurso. Y era yo quien lo había escrito”. Cristina Fernández, inútil hasta para escribir discursos.
30. “Saber interpretar, decodificar y, fundamentalmente, seguir representando los grandes intereses, que muchas veces son los intereses de las absolutas mayorías y muchas veces también, como yo lo dije en otras oportunidades, hasta los intereses de los que no están de acuerdo con uno por prejuicios culturales”. Primero, nos dice que los que no están de acuerdo son por prejuicios culturales (y no por realidades o para evitar la destrucción del país, todo pasa por juicios discriminatorios sólo por temas culturales); y segundo, es raro escuchar decir eso, cuando los cacerolazos son “de los ricos”, los paros del campo son “oligarquía”, y los opositores todos (hoy, 46%) son “fascistas destituyentes”. Me pregunto a qué minoría se refieren, si ni a los Qom escuchan. Ahhh, deben ser las minorías de Puerto Madero.
    
31. “Nos han podido muchas veces derrotar política y económicamente porque antes nos vencieron culturalmente. Por eso, lo de la batalla cultural no es una forma elegante, literaria, intelectual de abordar el verdadero problema de la Argentina. Hay una verdadera batalla cultural.”. Ajá. O sea que los vencen sólo por temas culturales; y aclara que ellos impulsan las mismas, que no son literarias ni intelectuales. Ok, quedamos así…
32. “La gente que es capaz de comprometerse con lo que pasa con su país y deja sus cosas personales de lado para ocuparse de las cosas de lo colectivo, del conjunto. Eso es un militante”. No, señora, eso es un ciudadano comprometido. Un militante es un zombie político usado por los cabezas de partido. No mienta.
33. “Era vos Luís, no, era ese el artículo, era que ya no hay humo, que ya no hay café, ya no hay griterío porque están las computadoras. Y también alerta, en definitiva, es una llamada, yo lo vi como un llamado de alerta también aquel periodismo artesanal y contra los peligros de un “googleado” permanente”. ¿…? Si alguien se droga con lo mismo, por favor, que explique la epifanía.
    
34. “Yo no “googleo”, yo leo y agarro los libros y voy a la historia y la verdad que es un ejercicio impresionante porque además, con esto también de “googlear” nunca sabés qué intereses hay atrás del que el libro sí, te permite saber quién lo escribió, qué es lo que hizo, de dónde viene y entonces poder formular tu propio juicio acerca de lo que te dicen. Cuando vos estás en Google no sabés el que escribió qué intereses lo movilizaron, si es cierto, si es mentira. Es cierto, es todo un peligro, es todo un desafío para el periodismo. Yo no voy a hablar de periodismo de investigación, voy a hablar de periodismo que es, en definitiva, el tener información teórica para poder interpretar a través del pensamiento abstracto la realidad que…y no te la cuente nadie y darle esa versión, esa interpretación al conjunto de la sociedad”. Cristina, en audaz defensa del discurso único y la información centralizada, nos dice que buscar distintas fuentes es malo y peligroso. Para ella, los intereses detrás de escena son peores en muchas fuentes que en un único libro con una única visión. También, bárbara defenestración del periodismo investigativo: mucho mejor es el periodismo común que se encarga de interpretar hacia la sociedad por teoría y pensamiento abstracto infundado. Con ustedes, el modelo informativo K.
35. “Ustedes [Madres y Abuelas de Plaza de Mayo] no gritaron, no se hicieron las histéricas, no salían vociferando como salieron otros gritando, insultando; nunca les escuché un insulto, nunca les escuché un agravio dirigido a nadie, simplemente pidiendo justicia”. Cristina Fernández, líder en sordera por conveniencia.
36. “Aceptar, aceptar que hay diferentes, aceptar que piensan diferentes y que eso no los convierte en enemigos, sino que los convierte en algo rico que también nos enriquece a nosotros”. Escuché un 46% del país riéndose a carcajadas con lágrimas en los ojos. ¿O no?
    

PLPLE

PLPLE

( Viene de La Nueva Argentina: 1- #8N y la evolución de la protesta)

Lo que se logró el 13 de Septiembre (13S) y el 8 de Noviembre (8N), fue algo de tal magnitud, que creo que ni la oposición, y ni siquiera muchos de los asistentes, han sabido leer o reconocer en toda su extensión; no sólo por lo magnífico de la protesta, sino también por sus mensajes (esos que no aparecían en carteles o consignas a viva voz, y que fueron los motores de movilización en semejante gesta). Y digo oposición y asistentes, porque creo que el único que entendió de lleno el verdadero mensaje, fue el Gobierno; el mismo que simula hacerse el sordo, que disminuye el grito del Pueblo en las calles, y que le da una entidad malévola que, aduce, amenaza casi acabar con la Argentina toda. Pero el comunicado les llegó muy claro, y esa es parte de la razón de esos ataques.

En el escrito anterior, había hecho notar que la marcha del 8N había sido “apolítica”, y muchos me cuestionaron ese punto, diciendo que lo que había sido era “apartidista”. La realidad, es que ninguna de las dos acepciones es correcta en su totalidad, pero sí, sumadas, crean una tercera definición que se ajusta más a la congregación y su reclamo. La marcha (en su conformación y en su mensaje) fue “apartidista” (porque no se colocaba detrás de ningún partido político conformado), fue “apolítica” (porque no seguía los caminos de la política tradicional, y por lo tanto, no tenía representación), y creó la tercera definición: fue “antipolítica”. Y creo que es lo mejor que pudo haber ocurrido. Pero antes de que ponga el grito en el cielo por semejante conclusión y apoyo, déjeme explicarme y explayarme.

Si analizamos al vuelo la historia nacional, venimos de pasados fuertemente divididos. Azules o Colorados, ultraderecha o ultraizquierda, peronistas o radicales, militares o subversivos, salvajes o roquistas. Estuvimos constantemente expuestos a esa polarización política que, luego, siempre terminó transfiriéndose hacia la sociedad, con resultados mayoritariamente nefastos de una forma u otra. Aunque también podría leerse a la inversa: que la división ya estuviese presente en la sociedad, y se haya transferido hacia representantes políticos que siguieron girando la rueda de la eterna división e impulsando la confrontación como eje para enquistarse en el poder. Aunque no es el punto de este escrito, haya sido primero el huevo o la gallina, ambos forman parte del reino animal y traen las mismas consecuencias. Y si piensa que estoy en contra de las diferencias o de la división, está muy equivocado (cosa que tampoco discutiré aquí). De lo que sí estoy en contra es de la violencia impuesta sobre el que piensa distinto a uno sin pasar antes por los estadíos de tolerancia y comprensión, y de colocarlo automáticamente en el “bando enemigo” sin siquiera contemplar los intermedios. Y los políticos de hoy, en su conjunto, nos están sumergiendo directamente en ese escenario. Sí, también los opositores.

La gente forjó una tolerancia espectacular a la política histórica; pero a su vez fue sumando enojos y presión, que también iban en aumento, y hasta se traspasaron generacionalmente. Cada cambio en el poder fue trayendo más y más desajustes e injusticias, que fueron tolerados (y acumulados) desde hace quién sabe cuánto; aunque también se reforzó la fe en el próximo cambio político como medio de reencauzamiento y neutralización de políticas anteriores. Pero la realidad les siguió dando cachetazos por izquierda y por derecha, haciendo que la tasa de tolerancia fuese bajando, y aumentara el índice de acumulación inflamable.

Puede que ese cambio popular de “aceptar más a la política” se haya dado luego del bombardeo a Plaza de Mayo, aunque lo reconozco más patente luego de la dictadura de los 70´s. Asumen los militares, mantienen un orden relativo de la sociedad y su economía; pero en contraparte, se opone un grupo violento y asesino, que es reprendido de la misma forma desde el Estado. La gente, se opone a medias, pero luego empieza a aceptar “el menor mal” y calla las desapariciones. La economía se zafa, se sienten medidas en contra del Pueblo mismo, y la gente comienza a girar hacia “el menor mal” del momento: apoya y marcha junto a Madres de Plaza de Mayo, y presiona para que la Junta Militar deje el poder. Durante Alfonsín (elegido como contra de los militares), la gente tolera una inflación inaudita en nombre de la Democracia y los Derechos Humanos, pero a su vez acumula ese golpe (y otros más) y sigue aumentando el sentimiento de “algo anda mal”. Alfonsín huele esa presión acumulada y renuncia adelantando elecciones. Asume Menem (la contra política peronista), pone el “1 a 1” y para en seco la inflación, pero se sienten los desajustes en casi todos los otros frentes. La gente tolera y acumula, y con los militares y la vuelta de la Democracia todavía frescos (y cautivo del “voto cuota”), reelige al mismo presidente. Se continúan los perjuicios, pero se suma el plano económico, haciendo que el menemismo carezca ya de beneficios. Como no hay partido contra, se crea una alianza comandada por un contra (De La Rúa), y comienza otra etapa de (pseudo)radicalismo. El Presidente se duerme en el sillón presidencial, y ahí es cuando la gente… cambia. La sociedad parece haberse cansado de tolerar, y trata por cualquier medio de librarse del exceso de presión interna que la acucia.

Surge el primer estallido (contenido) de tanta acumulación, que termina sacando al primer mandatario en helicóptero con el “que se vayan todos” (al final, salió uno solo). Se suceden los presidentes a un ritmo vertiginoso (nadie quería tomar la posta, y la gente mostró un atisbo de no querer más elegir entre dos facciones inútiles), pero se terminan imponiendo Duhalde, Saá, y luego democráticamente, Néstor Kirchner (por abandono de Menem). Tanto lío, y al final la “alternancia” siguió con la contra política a De La Rúa… Con Néstor se retoman las políticas de DDHH, pero con un giro perverso que es no procesar a los terroristas de esa época. La gente acumula ese hecho, junto a que los mismos Montoneros asumían posiciones de poder, las Madres antes apoyadas ahora estafaban bajo el manto presidencial, y algunos grupos violentos comenzaban a conformarse; pero se aceptaba el gobierno y se lo toleraba, porque era mejor que los militares, que Alfonsín, que Menem, y que la debacle del 2001. Con un país medio acomodado, aunque con inflación creciente y principios de desmanejos institucionales, es elegida su esposa, Cristina Fernández, que comienza a ahondar en lo que no debía, y deja de lado lo que debía hacer. La gente continúa acumulando, tiene un estallido ecléctico en 2008 que es reprimido con violencia por aparatos gubernamentales paralelos, y la gente… vuelve a cambiar. Elige acumular a tasas más aceleradas, aunque sin posibilidad de queja. Se acepta y se tolera ser esclavos sin voz. Desde el Estado se reprime moralmente y se conmina al Pueblo a seguir los caminos tradicionales políticos, ya anunciando a viva voz que volverían los militares, el 2001, Menem, o cosas peores si no se cumplía. Cristina vuelve a ganar de forma dudosa en 2011 (aunque de todas formas lograría números importantes por la falta de una “alternancia” visible, la reciente muerte de su marido (imagen usada como plataforma), y la tiranización política de los pobres). Se suceden los males a ritmos increíbles, se miente, se ejerce violencia de Estado en todos los ámbitos, se puja por una re-reelección, hay inflación que se niega, hay negociados que se justifican, hay muertes que se convierten en “sensaciones”, y se culpa al Pueblo mismo de todos los males causados por la inutilidad gubernamental. La gente traza una línea, explota, y le pega el primer grito fortísimo el 13S (a menos de un año de su reelección), que hace un eco aún mayor el 8N. Pero la Presidente ningunea y ataca esos gritos, haciendo que la acumulación esté al borde de un estallido como nunca antes visto. Por primera vez en la historia, ocurren dos cosas antagónicas paralelas: por un lado, la gente tiene en claro lo necesario y lo grita directamente al poder sin utilizar líderes; y por otro, Cristina Fernández, lejos de repetir fórmulas de otros políticos, ha dejado en claro que no va a salir por vergüenza a su gestión ni va a aceptar sus propios errores (mucho menos, corregirlos), y que hará lo necesario para mantenerse en la cueva del poder, cueste lo que cueste, y por los medios que sean necesarios (democráticos y constitucionales… o no).

El Pueblo siempre aceptó esa polarización divisoria (“nosotros o ellos”) con su correspondiente intercambio, con el fin de que la política funcionase y le sirviese para tener un mejor país en el cual desarrollarse (junto con su progenie). Y es por eso que se aceptó la famosa “alternancia del poder” (rotar entre un partido u otro) promulgada por cualquier político de cualquier partido o escalafón, como si de una verdad universal se tratase. Pero lo cierto, es que esa especie de mantra intocable, no sólo sirvió para que el nuevo poder en asunción se autoatrincherara en la larga zanja del poder, sino que la sentencia misma demostró ser una gran mentira. Antes que, otra vez, ponga el grito en el cielo, déjeme ofrecerle un ejemplo práctico bien extremista para que comprenda: si tuviésemos dos partidos (uno comandado por Dios, y otro por el Diablo), con Dios al poder y en época de elecciones: ¿sería lógica la “alternancia del poder” y elegir al Diablo? ¿Sería “todo un ejercicio de la Democracia” estar obligados a elegir el mal? Si Dios es lo mejor que podemos tener y todo un país está contento con su manejo, ¿por qué hay que ascender al Diablo, sí o sí, luego de la reelección divina? Entiéndase entonces, que ya desde el vamos, uno de los pilares políticos, es una gigantesca falacia.

Usted entonces me recriminará el estar a favor de las re-re-reelecciones eternas. Nada más lejos de la verdad. Que un sistema tenga como regla inexcusable la alternancia del poder, no es más que una muestra feroz que indica que toda la política es mala, y que hay que rotar entre esos males necesarios. Porque si se contemplase la posibilidad de existir “EL” sistema que solucionase todo, esa regla no tendría razón de ser. Le hago notar también, que si en mi ejemplo anterior, el Diablo fuese el que gobernase, dicha alternancia sería ampliamente aplaudida, esperando el fin de ese mal para poder tener “un resquicio” de bien. Y aquí es donde viene la otra cuestión: ¿para qué ser bueno, si no haciendo nada, igual el sistema les promete estar un buen rato en el poder? Con sólo moverse un poco más y promocionar la imagen de “mejor opositor” (con paladas de dinero, por supuesto, y por ello las alternancias casi siempre se dan entre los mismos), sería más que suficiente para ganar una elección. Las cosas son bien claras: las reglas del sistema están hechas para que malos políticos nos toquen y se alternen entre ellos. La mística solucionadora e intachable que recubre a la política y sus ideologías intercambiables, son un mero chiste que le sirve sólo a los políticos que la utilizan (estén al poder o lo no).

Pero lo cierto es que hoy, ni siquiera tenemos esa alternancia dividida que veníamos teniendo en la historia política nacional. Antes, la renovación pivotaba entre dos partidos pésimos, pero al menos se diferenciaban en algo. Si el poder de turno hacía algo malo, la oposición salía al cruce para denunciarlo, y si trataba de hacerlo, le ponía trabas. Las acciones se hacían siempre con fines de beneficio político, pero de alguna forma diluída le servía a la sociedad en cierto grado. Hoy, ni siquiera eso nos ha quedado. Los opositores actuales, en lo único que se oponen, es en el partido que debería estar gobernando. Mientras dicen oponerse, captan militantes de los mismos grupos violentos con los que cuenta el kirchnerismo, cooptan integrantes de los otros partidos (perpetuando, así, el “que se queden todos”), y firman leyes K por conveniencia mientras se hacen los distraídos mirando hacia algún lugar “constitucional”. Mientras el kirchnerismo se caga en la Constitución, se limpia con la Justicia, y lo tira todo en el tacho de los Valores, la oposición se limita a adherir o no a esos atropellos, dependiendo de cuánto les toque a ellos; a la vez que firman declaraciones conjuntas “de buena voluntad”, que están obligados a cumplir de forma básica, firmen esos papeles sin valor o no; y mientras piden una colecta popular para recuperar una Fragata que perdió un Gobierno ineficiente, en vez de reclamárselos al Poder y hacerles pagar esa pérdida patrimonial histórica, con todos sus marinos dentro.

Pero hay razones claras por las que la oposición actúa de esa forma, y es que no pueden oponerse a algo que ellos mismos harán cuando suban al sillón de Rivadavia. Todo lo que nosotros detestamos que se le haga a la Nación, ellos lo aplauden con un leve gruñido, porque es lo que aplicarán a futuro, mientras por dentro sonríen porque saben que el costo político lo está pagando otro partido, el que ahora está al poder. Se limitan a autoreferenciarse como “oposición real” al kirchnerismo, porque no se necesita más en un país en donde la “alternancia al poder” está asegurada. “Soy pésimo, no me opongo a nada, no ayudo a la sociedad, no defiendo valores populares, me muevo sólo en épocas de elecciones, ni siquiera tengo proyectos, pero… ¡Hey! ¡Soy LA alternativa!”. Fíjense que a lo único que se opusieron fervientemente y unió a todo el arco opositor (y hasta firmaron la declaración inocua de la que hablaba en el párrafo anterior), fue a la re-reelección de Cristina. Lo único que perjudicaba de forma directa a sus aspiraciones personales por la amenaza a la alternancia. Hambre, inseguridad, violaciones de la Constitución, falta de acatamiento a las leyes, tiranía electoralista, son cosas sin interés para esta casta de oficialismo light, que pretende desmarcarse del kirchnerismo por “ser una tono menos oscuro de la escala del negro”. La unión de base entre todos los sectores de la oposición, sólo se da cuando su propio futuro conjunto se ve amenazado.

La sociedad explotó por una mezcla de varios factores, pero definitivamente los detonantes fueron dos, también inéditos en la historia nacional: por la falta de respeto del gobierno contra todos los argentinos, y la falta de representatividad opositora. Podrán decirme que las razones fueron otras, como la inseguridad, la inflación, la falta de justicia, la inconstitucionalidad, el atropello a (y de) las instituciones. Y yo les digo que estoy de acuerdo, pero sólo como quejas sobre la superficie de lo que realmente se pide. En el 2011 ya teníamos inseguridad, inflación, falta de justicia, y atropello institucional y constitucional, pero Cristina Fernández ganó por un 54%. Algo pasó en ese interín, que hizo intolerable la continuación de la políticas nefastas que se venían soportando con disipadas quejas aisladas. Y creo que esas dos razones antes expuestas, fueron el desencadenante no sólo de la queja callejera, sino también de un nuevo movimiento que implica una nueva forma de pensar la política, más allá de lo que nos dicen los políticos que tenemos que pensar. Eso, es temible para las generaciones de garrapatas del poder, y por eso atacan o se hacen los desentendidos del asunto. Pero lo extraño, es que hasta entre los mismos políticos hay disidencias de lectura.

Entre los opositores, han tratado de explotar el movimiento popular (“capitalizar”), intentando lograr algún empuje con sus apoyos a la masa que se expresaba. Pero no caen en cuenta que adherir a una marcha contra la política que no funciona, es prueba contundente de que la política REALMENTE no funciona. Si ante el hastío popular, un opositor responde con alabanzas y entregando a sus mismos militantes para la asistencia, quiere decir que ni ellos mismos consideran a la política como parte de la solución. Lo mismo sucede desde la parte militante del asunto: si adhieren a los cacerolazos, quiere decir que el trabajo que hacen para tal o cual partido, es completamente inútil, y no tienen representantes ni siquiera entre aquellos jefes para los cuales se trabaja. ¿Cómo encontrar entonces representación de voto, si dicha representación es inexistente hasta para sus propios adherentes? Y esos errores se produjeron porque la oposición no leyó la queja subyacente por debajo de la superficie visible. Se contentaron con los carteles de inseguridad, justicia, y demás, pero ni siquiera tuvieron la inteligencia básica para identificar que esos problemas que hoy nos aquejan, son también males germinados exitosamente gracias a la inacción opositora (y hasta de la acción desentendida). El apoyo público de la marcha se reduce a un “nosotros te entendemos, por eso vení que te vamos a representar con nuestro partido”, pero nunca con una empatía patriótica que acepte el verdadero valor de la protesta libre contra la política disfuncional actual, aceptando sus propios errores (por maldad o inutilidad). Si así fuese, hubiesen renunciado del primero al último. Pero en vez de eso, nos itentan poner la cucarda identificatora que permita torcer los votos a su favor en la próxima “rotación obligatoria”. La Argentina, que se cague.

Desde el lado del oficialismo, se ha dado, creo yo, la mejor lectura posible sobre las movilizaciones del 13S y del 8N. Desde hace tiempo el kirchnerismo alaba y promueve la militancia “por cualquier partido” (ya expliqué de forma detallada el por qué), porque es más útil seguir con el juego del “contrario asimilable o batallable”, que tratar con gente que no se encolumne tras nada. Esa fue una de las razones del haber desoído la primer marcha: se intentó quitarle potestad representativa haciendo de cuenta que nunca había existido el reclamo. Pero el mundo entero se lo recordó innumerables veces (más que la oposición local), y Cristina tuvo que salir a disminuír el impacto, y prepararse a atacar la siguiente marcha. Pero, nuevamente, falló con las consignas, porque el miedo a su propio Pueblo (cosa inédita en el kirchnerismo) le hizo cometer el peor error de todos para un gobierno de tintes fascistas: nombrar las cosas a las que más le tiene miedo. Si uno analiza todas las respuestas, explicaciones y excusas dadas por el oficialismo, casi todas se intersectan en 2 puntos centrales: la falta de representantes políticos de la masa, y el espíritu “antisistema golpista” del movimiento “violento y destituyente”. Nótese que ambas razones concluyen en una única escencia del miedo kirchnerista: el Pueblo yendo por fuera del sistema político tradicional. Gente que no tiene representantes sobre los que se pueda hacer blanco (comprándolos o atacándolos), que no tiene planes específicos de solución (sino que se le exige a los políticos, como debe ser), que no puede ser conducida con mentiras o promesas vacías, que se escapa a todo manual populista y ni siquiera se conmueve con el aparente nacionalismo de reestatizar empresas por expropiación. Ése es el temor que destilan Cristina y los cortesanos de la política (oficialista y opositora), porque saben que una sociedad que no sigue las exigencias creadas para la misma protección del poder, es una sociedad peligrosa que puede derruír la política tradicional consistente en prestarse el poder un ratito cada uno, sin siquiera tener que mover un dedo para lograrlo. Un Pueblo que no se encolumne tras una de las etiquetas reducidas políticas que nos ofrecen, es una sociedad con individuos librepensantes (¡oh, pecado!) imposibles de conducir y tiranizar con planes cortoplacistas o promesas a incumplir. Una Argentina libre es lo peor que le puede pasar a ese tipo de políticas, y por eso se le busca un representante que conduzca y controle a esos quejosos sin pastor. Y si no los puede manejar Cristina, que los maneje la oposición. Hasta en ese punto sus discursos se cruzan y se abrazan.

Los “quejosos”, alguna vez, creyeron en la política. No sabría decir si el término de ese idilio irracional acabó antes de que yo llegara al mundo, o si en realidad asistí a su entierro el mismo 8N y fui uno de los partícipes que le tiró otra palada de tierra encima. Pero lo cierto, es que acabó. Se puede seguir adhiriendo a algún partido, pero no con el mismo convencimiento con el que se hubiese hecho hace 10 años. Inclusive puede encolumnarse la mayoría cacerolera tras un “mal conocido” hoy, pero volver a explotar mañana con las mismas consignas en su pecho. La gente que estuvo manifestándose, lo hizo también contra la política tradicional y el sistema que ha dejado de representarnos hace rato. Fue un claro grito antipolítico en toda su extensión. Tal vez no se haya dado cuenta, tal vez lo note sin terminar de asimilarlo, pero el Pueblo se cansó de política para los políticos. La historia nacional nos ha legado lo peor de la política mundial, en donde ellos ni siquiera se esfuerzan ya en hacer un buen papel en el poder o siquiera de ser oposición. El rol de la gente ha quedado relegado a ser sólo un rebaño marcado (o a marcar) que elegirá qué tipo de pastor prefiere que lo esquile o mate mañana. Y eso nos lo disfrazan de “Democracia”. La corrupción, ineficiencia, y falta de empatía popular, los ha unido a todos, convirtiendo esas características en cuestiones de base para cualquier bandería política. Y es por ello que ni oficialismo ni oposición se diferencian, porque sus pilares, en lo más bajo de sus cuestionables valores, son compartidos y defendidos por la logia homogénea de los comandantes del poder.

Pero ante tanto atropello a diestra y siniestra de nuestros políticos y representantes sociales, los sistemas fusibles que debían defendernos, también han fallado. Y por una simple razón: esos fusibles no están preparados para actuar cuando la traición política es mayoritaria (o son manejados a gusto cuando esa traición es totalitaria). Ni la Justicia, ni las Instituciones, ni los sindicatos, ni siquiera la misma Constitución contempla semejante escenario, y es por eso que una masa cansada no tiene representación como tal, y tampoco puede cambiar nada (en apariencia) si no es por dentro de la política misma. Es por ello que hay que realizar un cambio en TODOS los frentes, porque si de algo nos ha servido el kirchnerismo, es para demostrarnos que ante el copamiento total del poder, pueden hacer lo que les plazca sin que haya defensa alguna para los que no queremos ser pisoteados porel gigantesco pie del poder. Se intentó largamente saber cuál era la fibra base que nos unía a todos los manifestantes, y gran parte salió con la unánime “la defensa de la Constitución”. Pero yo disiento, porque la Constitución, si bien ha sido violada sin miramientos por el kirchnerismo, también ha sido utilizada a su favor por la oposición, la misma que hoy no nos defiende ni representa. Creo fervientemente que lo que nos une, es algo que creíamos hace largo tiempo haber perdido en las gavetas del pasado. Algo que nos debe quedar en algún rastro de ADN basal, resistiéndose a ser pisoteado por la modernidad política de la tiranía disimulada. Lo que nos hizo salir asqueados a la calle, unos “nuevos muchos” contra unos “pocos de siempre”, fue “la defensa de los valores”. Los valores morales, los valores patrióticos, los valores del honor, los valores que combaten la mentira. Los valores que quieren que tengamos una vida digna, justa, y libre. Valores que buscan no sólo el bien propio, sino también el bien común para nuestros hijos, nietos, y vecinos. Valores que han sido pisoteados por el falso progresismo y los redactores de la perpetuidad maléfica en los estratos del poder. Valores que no aparecen en ningún libro de texto, y por ello no pueden ser aprendidos ni simulados por los actores políticos de turno, que carecen de la voluntad de poder escuchar esos llamados que nos unen a todos los manifestantes contra un sistema que carece ya de cualquier valor para la sociedad toda.

El Pueblo se cansó, y se cansó mal. No quiere alianzas que ya sabe que no sirven, no quiere representantes oportunistas que quieran “capitalizar” un movimiento que nos costó mucho a todos, ni quiere más atropellos en nombre de una República casi deshecha. Hoy no se grita el “que se vayan todos”, sólo porque muy dentro nuestro sabemos que aunque lo hiciesen, otros de igual calaña ocuparían el lugar de los anteriores. Estamos cansados, muy cansados de todo y de todos. Como una gran muestra de hacia dónde reclamamos, no hay más que ver las encuestas que se hicieron entre los participantes del 8N: casi el 70% no era militante de ningún partido y no tenía representantes en ninguna de las ofertas políticas (ni aliadas al oficialismo ni a la oposición). Más del 75% que asistió, creyó que nada iba a cambiar por parte del Gobierno (demostrando que se fue a la marcha “por algo más”). El 65% reclamaba en contra del kirchnerismo, pero el 25% le reclamaba a oficialismo Y a oposición. Más del 90% aplaudía el hecho de no haber banderas políticas, y un 39% de los que se manifestaron, habían votado a Cristina Kirchner en el 2011. Si ese conjunto de datos no es una expresión antipolítica, es que aún no hemos terminado de asimilar el por qué salimos a la calle.

También tenemos miedo de pedir un desmantelamiento de la estructura política y social que tenemos hoy, por temor a que nos convirtamos realmente en “golpistas”, “destituyentes”, o “anarquistas”. Pero, otra vez, nada más lejos de la realidad. El sistema se puede cambiar estando fuera del sistema tradicional. Pero no importa el cómo, ni en qué medida (eso quedará para algún otro escrito, porque incluso con pequeños cambios se puede reforzar el sistema completo), porque también estará sujeto a muchas discusiones y análisis. Pero lo que realmente importa, es que entendamos y asimilemos que es necesario un cambio; no se puede seguir aceptando vivir bajo los designios ya no de un sistema con fallas, sino de uno estrictamente funcional a lo peor de la política y los derechos, que se muestra inmune ante los reclamos de la gente hacia la cual dice estar funcionando. Basta de mentiras, basta de encasillamientos funcionales, basta de señalar siempre a la cabeza del otro, mas no al piso desde donde todos se señalan. Hay que cambiar las bases de la sociedad y de la política, para así tener unos representantes que realmente sean representantes de un Pueblo. Ese día, seremos todos dichosos y felices, incluídos los elegidos que nos conduzcan. Estaremos felices y completos como sociedad. Como humanos. Como argentinos. Hay que terminar con la política partidista y alternante, hay que formar un sistema que se base en los valores sociales, hay que rechazar cualquier cabeza visible que cambie de ideologías para poder perpetuarse en el poder, hay que construír un sistema de defensa eficiente y rápido para cuando nuestros representantes fallen, hay que escuchar más a otros argentinos y desoír a todos los políticos inútiles, hay que ser antipolíticos para ser capaces de armar una mejor política. El día que hayamos entendido y asimilado esa necesidad, habremos ganado la batalla más difícil de todas. Y, lo creamos o no, el 8N ha sido un gran paso en ese sentido.

“Vengan madres y padres a lo largo de la tierra /

Y no critiquen lo que no pueden entender /

Sus hijos e hijas empiezan su mandato /

Su viejo camino está envejeciendo rápidamente /

Por favor exclúyanse de lo nuevo si no pueden dar su mano /

Porque los tiempos están cambiando.”

(Bob Dylan – “The times they are a-changin´”)

PLPLE

Hoy comienzo una serie de posteos titulados “La Nueva Argentina”, que tratará sobre lo cambios sociales y políticos que estamos viendo hoy día en nuestro país. Será específicamente sobre mi visión (subjetiva) de lo que creo que ocurre, ideas variadas sobre el presente y el futuro, y mi interpretación de lo que sucede detrás de la aparente realidad que nos toca. Por supuesto, aunque haya mucha realidad, los escritos serán subjetivos, y como no soy dueño de la razón, puedo estar completamente equivocado al respecto. Ya tengo la idea de la realización de 3 posteos, pero puede que se vayan agregando más con el tiempo. Los que realice sobre política común o ideas generalizadas sociales que nada tienen que ver con el movimiento popular de estos días, seguirán siendo publicados por separado como hasta ahora.

Considero que hay cuatro pilares básicos en la historia de la queja en tiempos modernos, siendo uno más representativo que el otro, cada uno con más presión social que el anterior. En el 2001, con una masividad pequeña (muy atomizada y con grupos de izquierda violentos), se reclamó el famoso “que se vayan todos” (haciendo que se vaya uno solo y que el resto se prenda como garrapata al poder). En el 2008, se reclamó de forma dual (por un lado, los ruralistas afectados por la 125, y por el otro, gente común que vio un ataque severo en el discurso presidencial de Cristina Fernández), también con una movilización pequeña en Plaza de Mayo, y mucha atomización de repudio dentro de cada casa.

En el 13 de Septiembre del 2012 es cuando empezaron a cambiar, casi súbitamente, varios aspectos que marcarían la siguiente movilización. Por un lado, la convocatoria, si bien fue consensuada (yo sabía de la marcha casi una semana antes de hacerse), tuvo un aspecto mixto de preparación y espontaneidad. Por otro, la convocatoria se dio casi exclusivamente por las redes sociales (Twitter y Facebook, las más importantes), evitando los “canales tradicionales 1.0”. El motivo también fue disperso, pero uno entendía que era “contra el kirchnerismo”, que sobrados motivos nos había dado en cada una de sus áreas de acción; era una línea trazada en la arena con un simple “basta”. Se pidió también el no llevar banderas políticas de ningún tipo: el que convocaba era el Pueblo, y el Pueblo no tiene partido. Confieso que aunque le dí difusión a esa marcha, no sabía que tendría tanta convocatoria (ya se habían dado dos intentos anteriores con magros participantes), y hasta a mí me sorprendió el resultado. Ya desde el inicio se sumaron varias decenas de miles en todo el país, pero la televisación de partes pequeñas por un solo canal (justamente el archienemigo TN), enfervorizó al resto que también terminó sumándose por la afinidad de la protesta masiva. Eran muchos, no había banderas ni grupos violentos, no había mucho orden, todos en contra de las medidas kirchneristas. El cacerolazo fue un éxito. La reacción del Gobierno fue de sorpresa y falta de respuestas (Cristina canceló sus famosas cadenas nacionales y no se la vio por una semana), y no tuvo el reflejo suficiente como para reaccionar en tiempo y forma, demostrando no sólo la falta de preparación política, sino también el verdadero baldazo helado que le llegó de forma inesperada.

El pre-cacerolazo del 8 de Noviembre fue todavía mejor que el anterior. Se consensuó de la misma forma (por internet), pero se propagó hacia afuera, contagiando a gente que no suele manejarse en ese medio, y el boca a boca por fuera potenció el efecto. Viendo que el kirchnerismo se hacía el desentendido, se habló de llevar carteles con consignas bastante puntuales con los pedidos directos a realizar, y los cánticos agresivos que se dieron en la anterior, debían cesar o se dejarían al mínimo. Los medios y hasta la misma oposición política se encargó de mostrar su adhesión, y continuó con la cadena propagandística de esa marcha. Se lanzaron ideas sobre cómo tratar con los violentos o los que intentaran ensuciar el reclamo (muchas, consignas tomadas de las marchas españolas), y no se tuvo miedo de organizar y consensuar, cosa que en ninguna de las anteriores quejas se había dado. Se pidieron también contribuciones económicas para distintas cosas (por ejemplo, para globos aerostáticos o banderas grandes) entre usuarios de las redes, cosa no sólo vista por primera vez, sino también muy bien recibida. También por vez primera, se sabía que no se iba a cambiar nada en el país o la forma de trato del gobierno de forma basal, pero que el cacerolazo tendría un éxito rotundo. Y eso era todo lo que importaba.

El kirchnerismo, sabiendo de todo eso, pasó de sordo a agresivo. Comenzó a atacar las consignas, puso en tela de juicio a los “intereses detrás de ese movimiento de ultraderecha”, se insultó el cacerolazo por no tener líderes visibles, se trató de imbéciles a cada uno de los asistentes por “ser malos con un gobierno benefactor o permitirse manejar por terribles grupos económicos/políticos”, se acusó al movimiento constitucional de ser un golpe de Estado encubierto. Se puso a todo el aparato mediático, propagandístico, y de empleados y militantes funcionales, a trabajar para quitar asistentes a como dé lugar, pero siempre con violencia y agresividad para con el Pueblo. Se contrató a una empresa de márketing para llevar adelante un “yo no voy” y dar de baja usuarios y páginas en redes que anunciaran la marcha. El 8N estaba en boca de todos, a favor o en contra, y cada vez que un “en contra” hablaba, se sumaban más adherentes por el “a favor” (cosa que debemos reconocerle al kirchnerismo). Se inundaron las ciudades con pintadas y carteles K, desde los que recordaban a un Néstor Kirchner “insoportablemete vivo”, hasta los amarillos una semana antes de la congregación, que pedían “no al golpe de Magnetto, Macri y Moyano”, intentando alertar sobre un golpe de Estado anticonstitucional que se daría en días nomás. Se enviaron mensajes alertando sobre grupos violentos que se apropiarían de las plazas y del Obelisco, tratando de desalentar la asistencia de familias completas. Parecieron recordar también derechos (como el de tránsito) que se violarían en ésta marcha (pero no en las varias miles que se dan por año y ellos aceptan). Se apuntó no sólo a los políticos opositores de turno, sino también a cada integrante del Pueblo a congregarse: es que al no tener líderes, no había blancos, y decidieron, así, llevar a cabo el ataque con todo aquel que no estuviese con ELLA. Hubo un momento de mareo táctico presidencial, que se dio 2 semanas antes del cacerolazo, en el que la bajada de línea pareció ser “todo es amor y podemos convencer al resto de nuestra paz con el universo”, pero fue tan rara y tan solapadamente falsa para quienes conocemos a Cristina Fernández y su equipo, que apenas 4 días después se retomaría el ataque ciego hacia cualquiera que se cruzara enfrente.

Pese a todas las maniobras oficialistas (con nuestro propio dinero), llegó el 8N. Entre 500.000 y 700.000 asistentes en el Obelisco y Plaza de Mayo, entre 1.500.000 y 2.000.000 argentinos estimados en todo el país, enormes convocados en puntos “no consensuados” previamente (por ejemplo, a 10 cuadras de Acoyte y Rivadavia, en Carabobo, había otro corte de calles con 1/3 de los convocados en el punto “consensuado”, que no fue contabilizado por nadie), incontables personas caceroleando en las puertas de sus casas, incesantes bocinazos, incontables fotos y videos que llegaban de todas las ciudades del interior del país, y miles que se reunían en el exterior del país frente a las embajadas argentinas para apoyar el reclamo que también les incumbía. Pese a la violencia armada por la prensa oficialista, a enviar noteros militantes recriminadores en vivo esperando algún golpe (de puño o de Estado, daba igual), a ladrones con armas blancas carcelarias (muy bien por Vatayón Militante y sus facas), y un equipo especial de funcionales que pareció hacer violentar a un reconocido grupo de derecha, la marcha (mal que les pese) se desarrolló en total paz y armonía. Más allá del reclamo, fue una fiesta en la que todos teníamos los mismos fines y empatía con el otro. Todos fuimos sin micros, todos llegamos y nos fuimos por nuestros propios medios, nadie nos pagó para asistir, nadie nos contabilizó para ver de qué facción militante éramos, ninguno nos dio argumentos para la asistencia, nadie se fijó si el de al lado era de derecha o de izquierda. Por segunda vez, fuimos todos argentinos hermanados, reclamando por un país ni siquiera de primera línea, sino uno donde, sencillamente, nuestros hijos y nietos puedan vivir. Un Pueblo unido por las fibras más básicas, contra el mal que amenaza con romperlas de un momento a otro.

Por supuesto, hubo grupos políticos opositores que intentaron capitalizar ese movimiento popular (en serio), aunque de formas disímiles. Ya de movida, el sólo dar difusión de una marcha popular o apoyarla, es colgarse de la masividad del cacerolazo. Recordemos que no fue como en el 13S: aquí, ya se sabía que el éxito estaba asegurado. Entonces, el intento de capitalizar “algo” de esa movida, está patente, aunque resta definir cuánto es lo que quita y cuánto le suma al movimiento ciudadano. En ese mismo sentido, hubo otros (como el PRO de Macri) que hasta gastaron recursos partidistas para apoyar la movida (con pintadas callejeras realizadas por militantes); y si bien es algo loable como medio propagandístico, es claro que también busca un rédito (y aunque a muchos les haya salido gratis, convengamos en que esas erogaciones se hacen de impuestos cobrados a todos en CABA). Todo el arco opositor completo intentó reflotarse partidariamente a través de esas medidas o con meros actos discursivos (como Pino Solanas. Binner, o Altamira, por ejemplo), intentando utilizar esa masividad popular con fines propios. Clarín también fue parte de ese uso político, al armar un spot especial diciendo que eran los únicos que habían pasado “eso que muchos podían pintar como cualquier cosa, pero que fue una queja contra el Gobierno”, tratando de formar alguna clase de defensa ante el 7 de Diciembre (7D), fecha en la que el kirchnerismo amenazó con quitarle casi todo. Pero creo que la que más usó (o intentó usar) al Pueblo, fue Patricia Bullrich con su “Unión Por Todos”, que repartía banderitas argentinas impresas con consignas y el nombre de su partido. ¿Qué parte de “apolítica” no entendió esta abusadora?

Como nota especial, creo que esas son las cosas que habría que discutir para la próxima marcha. ¿Qué sería abuso político o empresarial? ¿Cuáles serían los límites tolerables de inserción política en la marcha? ¿Es necesario el aporte publicitario o económico partidista, aunque sea del sector opositor y nos representen de alguna forma? ¿Si la marcha es congregada por algún partido o empresa, o en favor de algún sector político o empresario, habría que sumarse de todas formas, aunque tenga algo de representatividad? Si me preguntan a mí, diría que hay que conservar lo mismo que nos unió y nos fue sumando hasta ahora: sólo gente, congregada consensuadamente, sólo Pueblo asistente. No tenemos la opción de bloquear que publiciten los cacerolazos, pero sí de quitarle toda entidad a la política paralela, y el no tomar banderitas o carteles con consignas de partido alguno. Hay que ser claros al respecto.

El Gobierno, por supuesto, redobló la apuesta. La Policía Federal (esos mismos que hace un tiempito pedían por los sueldos, sindicatos, y denunciaban que estaban siendo maltratados por el gobierno; los mismos también que abrían el tránsito el 13S con gente todavía en las calles) contó apenas 125.000 personas en CABA; pero el funcional Luis D´Elía (el mismo que golpeaba a manifestantes en el 2008) dijo que no llegaron ni a 40.000 y que era una verguenza (así y todo, superaría con creces los 3.500 militantes que hace semanas fueron a la conmemoración de la muerte de Néstor Kirchner). Los ataques se multiplicaron, y variaron desde “intento de golpe fallido”, pasando por “son un grupo de violenta ultraderecha”, por “no se entendió lo que se pedía”, hasta el “no nos vamos a dejar atemorizar por el odio”. La misma Presidente salió un día después, diciendo que había que recordar el 8N como “un día importantísimo para China”, en claro antiguiño hacia los caceroleros, y anunciando públicamente su desestimación de millón y medio de manifestantes a los que debe responderles. Tal como se había previsto, Cristina nada cambiaría. Sólo sirvió para demostrar que al Frente Para la Victoria lo enfada la gente que reclama por derechos inalienables para tal cantidad de argentinos, que pueden aglutinar integrantes de distintas ideologías, clases, partidos y vertientes en una misma marcha (cosa que ellos no pueden lograr… ni pagando).

Puede haber varias lecturas sobre la marcha, el después, las capitalizaciones, y lo que se busca más allá de lo visible (algunas serán tratadas en próximos posteos), pero cabe destacar que la marcha en sí fue un éxito rotundo. Se dice que la única movilización que convocó tanta cantidad de gente, fue la vuelta de Perón con 3.000.000 de personas. Pero yo disiento: esa vez fue por el exilio y la inmensa mayoría eran peronistas. Un Pueblo lleno de Pueblo en estas cantidades, me parece algo inédito para nuestra historia. Y se ha logrado. Luego pueden tratar de desmitificar y decir que somos 44 millones, que 12 millones votaron a Cristina y demás, pero no pueden dejar de olvidar que el argentino es un Pueblo que no suele moverse de sus sillones. Y menos si no hay dirigentes, dinero, o amenazas de por medio. La última movilización multitudinaria kirchnerista (en aquellos tiempos, con Moyano de su lado) no llegó a los 200.000 entre un estadio y las calles; gente que es partidista, paga, o que “tiene que ir sino los rajan”. Entre choripaneros, militantes de ley, personas a las que les gusta el partido o la Presidente porque sí, organizaciones afines y demás, nunca se movilizaron más de 400.000, ni siquiera con música y comida gratis en el lugar de reunión. El 8N, como mínimo, triplicamos esa cifra, sin beneficios colaterales o adicionales por la asistencia, con los ataques de todo un aparato gubernamental que tiene medios y recursos de sobra (que nos quitan a nosotros mismos, fíjense la ironía), con los intentos de atemorización y violencia kirchnerista, con un arco opositor que buscaba resquicios por doquier para sumar para su quintita, y con una congregación tan disímil como el arco iris. Y con el apoyo de mucha gente más gente que no pudo ir, o temió asistir, o no reclama de esa forma. ¿Si ese no es el Pueblo, el Pueblo dónde está?

Fue un éxito, fue en paz, fue representativa, fue demostrativa, fue apolítica. Fuera de lo que pase a futuro, el presente es inmaculado, y la protesta tomó los mejores caminos evolutivos que se han podido ver en mucho tiempo. Pase lo que pase en el futuro, hoy, estoy muy orgulloso de todos y cada uno de ustedes. Hoy, como nunca, casi me siento parte representante de un País, con el pecho henchido por formar parte de los defensores de los valores y la historia del país, y haber marcado un hito que merece ser contado a la posteridad. Nadie fue más peón que el otro, ninguno fue más empresario que el resto, no hubo clases sociales, no existieron diferencias raciales ni ideológicas, no hubo división alguna en ningún sentido: todos juntos, en hermandad patriótica, defendiendo la República de punta a punta, en todos los confines del país. Cosa que no se siente (ni pasa) ni siquiera en las mismísimas elecciones, ¿vió?

PLPLE

“PROHIBIDO PENSAR: Es contra la ley pensar por sí mismo bajo este régimen”

LIBREPENSADOR: Persona que forma sus opiniones sobre la base del análisis imparcial de hechos y que es dueño de sus propias decisiones.  El librepensador utiliza la ciencia y la lógica para discriminar las ideas falaces. (Wikipedia)

Hace mucho tiempo hice notar que el kirchnerismo se estaba quedando sin librepensadores, porque cuando notaban que el modelo no soportaba la lógica, volvían a escudarse bajo los dogmas oficialistas preconfigurados, dejando de lado el raciocinio y la imparcialidad. Hace poco tiempo, dije que el oficialismo ya había perdido a todo pensador e intelectual, que sólo se había quedado con los violentos (actuales y de otros tiempos), y que los únicos exponentes a los que ellos llamaban “intelectuales”, eran una simple caterva que podía articular un par de palabras más que el resto, antes de salir a golpear al contrario (como el resto). Por supuesto, esa era mi teoría. No tenía forma de demostrar que el kirchnerismo se había llenado de idiotas serviles, más allá de llegar a esa certeza con mi simple lógica y conocimiento empírico. Pero hoy, traigo las pruebas que la confirman.

El primer indicio de que estaba en lo correcto me lo dio, precisamente, la poca “oposición oficialista” ante ambas sentencias. Entraron algunos kirchneristas a insultar (como siempre), pero ninguno siquiera intentó esgrimir algo contra esa postura, convirtiéndola casi en axioma desde el vamos. Es algo raro que uno alerte que un partido se está llenando de estúpidos, pero que sus integrantes ni siquiera pongan en duda esa sentencia. No se les puede negar un alto nivel de autoaceptación, tal vez lo único bueno que posea el Frente Para la Victoria.

Luego, vino una semiprueba de la mano de Nacha Guevara, ex-kirchnerista y congresista testimonial. En el programa “Tiene la palabra”, dijo que estaba “un poco enojada porque le limitaban la libertad”, y se despachó con un ejemplo: la por entonces compañera diputada del FPV, Vaca Narvaja, le dijo que “no era lugar para librepensadores”, y que allí supo que ese partido no era para ella. En ese momento confieso que no le creí, y atribuí sus dichos a algún tipo de venganza o como forma de desengancharse del oficialismo. Me pareció algo tremendamente imbécil no sólo aceptar que no se pensaba, sino también adoctrinar para que el resto tampoco pensase. Y aunque esa confesión sirviese para mi hipótesis, no la tomé con mucha seriedad que digamos. Aunque tuve que haber vislumbrado que haber dicho eso, o mentir con que se había dicho eso, era igual de pelele y, sea cual fuere el caso, era un punto positivo para mi teoría.

Pero como parece que el cristinismo cretinismo kirchnerista es ilimitado (comparable sólo con sus ánimos de vaciar cajas públicas), aparece otro diputado con pruebas contundentes e irrefutables de la subnormalidad oficialista. Don Agustín Rossi, Presidente de todo el bloque K, al momento de dar su discurso en la Cámara para aprobar una nueva ley de ART que perjudica a todos los trabajadores, dijo “Nosotros somos el bloque oficialista. No somos librepensadores. No somos parte de una entelequia“.  Dicho de otra forma, no sólo está aceptando que no piensa libremente, que no es imparcial, que no es dueño de sus propias decisiones, y que no usa la ciencia ni la lógica, sino que para él, pensar es una fantasía. Y por si no me creen, les dejo pruebas como la gente; vean este video de ese mismo discurso, desde los 4:20:

Supongo que también habrán notado los aplausos de todo el bloque del FPV completo luego de tal sentencia: las pruebas de imbecilidad no las condenan, al contario, se festejan con fervor. Ser un zombie descerebrado que vota lo que venga porque “es parte del modelo”, sin siquiera pasarlo por el filtro lógico, parece que es algo sensato para un antilibrepensador. Hasta Hitler intentaba apelar a resquicios de raciocinio, cosa ni siquiera necesaria para el Cristinismo. Pensar es una fantasía, ser libre es terrible, servir sin pensar es bueno y lo que el país necesita. ¿Qué mejor que funcionarios que sólo aprueban, y electores que sólo los votan? Ahora se entiende mejor por qué siempre apuntan a los que pensamos libremente, es algo intolerable para todo el arco oficialista.

Por suerte, tanto oposición como oficialismo, tenemos el primer consenso en toda la historia: ambos estamos de acuerdo en que los kirchneristas son todos unos reverendos títeres pelotudos. Y ya hay sobradas e irrefutables pruebas de eso, pruebas que ellos mismos se han encargado de ofrecernos, como buenos imbéciles que son.

“Un necio encuentra siempre otro necio mayor que le admira” (Nicolas Boileau)

“Cuando un estúpido hace algo que le da vergüenza, siempre declara que es su deber” (George Bernard Shaw)

PLPLE

Tengo algunas cosas para decir sobre la marcha del 8 de Noviembre (#8N, para los que no estén enterados), pero como son demasiado dispersas y de variada índole, sólo las voy a colocar como vienen:

1- Sigo pensando que la marcha no es la mejor forma de queja bajo un gobierno como el que nos toca. Pero de todas formas, es mejor moverse que estancarse. La apoyo y, nuevamente, asistiré.

2- Hubo mucho tiempo para poder planear cosas, pero creo que se planeó poco. Por ejemplo, se hablaba de ir todos con remeras blancas (cosa que parece que quedó en la nada), o de juntarse en determinado lugar para moverse hasta Plaza de Mayo (cosa que también se disipó). Me parece que, más que nada, es un miedo a que los tilden de “planeadores”. Pero repito, planear es un avance, y sigue manteniendo el espíritu de desorganización (por la cantidad de gente disímil que asistirá).

3- No se habló sobre cosas importantísimas, como por ejemplo, qué hacer en caso de infiltrados o de violencia ejercida desde el poder policial o de grupos marioneta del gobierno. Creo que ha sido un error gravísimo el no considerar ese punto como prioritario a discutir entre todos. En España (creo que tienen más experiencia que nosotros en marchas; no por tiempo, sino por cantidad) hay dos vertientes muy diferentes, y creo que sería válido que se analicen ambas para poder tomar una dirección troncal (recomiendo leer ESTE POST junto al primer comentario vertido, que es la antítesis del post mismo, y ambos puntos son muy valederos). Sigo recomendando no llevar chicos por si las moscas.

4- Hay que entender que el 8N no es un punto de inflexión. Ese punto fue con la 125 y el 13S un empujón más. Ésta marcha será una profundización de la anterior. Pero no esperen cambios, porque el gobierno es sordo a los reclamos de este tipo. Sólo servirá a efectos de despertar a los demás y mostrarle al mundo entero que muchos elegimos decir “basta” más fuerte todavía, y no somos serviles al gobierno fascistoide que nos toca. Pero repito, no esperen cambios o guiños gubernamentales, porque no los habrá.

5- Asimismo, hay que gestar algo más grande que el 8N para después. Estas marchas son gritos de atención (que no serán escuchados), pero necesitamos concentrar esfuerzos en algo que genere un cambio en serio, y por fuera de la política (corrupta casi en su totalidad). Pese a que sé por anticipado que la marcha será un éxito total (probablemente récord), no es más que una demostración de poder popular, que será denostado y menospreciado por el aparato oficialista. Habría que consensuar una “fecha final” de preaviso a Cristina y se séquito (de, digamos, uno o dos meses), y hacer una marcha semanal igual a la del 8N, hasta la fecha límite. Y ese día, sacarla de las orejas si no se fue o no cumplió con lo que el Pueblo le pide. ¿Que soy destituyente? Sí señores, pero amparado por la Constitución Nacional, que contempla la “inhabilidad para el cargo” y el “peligro de la Patria”.

6- Hay que ser un poco más creativos con las expresiones para generar un golpe de impacto mayor. Me sorprendieron cosas que ví el 13 de Septiembre, y recibí con alegría algunas cosas que se preparan para el mismo 8N (que no voy a exponer ahora). Una idea que se me ocurrió, puede ser el pintar con aerosol el pavimento (la calle, no las veredas), poniendo cada uno una consigna de por qué fue (no más inseguridad, basta de inflación, el Indec miente, etc., y pueden ser repetidas) y su nombre. Así, quedaría un pergamino visible para cualquier conductor o transeúnte, con las razones más que justas del por qué de la asistencia, una detrás de la otra, metros y metros de quejas. No estamos cometiendo vandalismo, porque no son monumentos o propiedades que no pueden usarse con pintura, y con el tiempo esas consigan se borran solas con el paso de los autos. La idea me la dió la agrupación K Unidos y Organizados, que hizo una pintada similar en las inmediaciones de mi domicilio (aviso a los kirchneristas, para que no se rasguen las vestiduras). Otra idea sería, por ejemplo, tirar rollos de papel higiénico detrás de las vallas, todos a la vez. Sería una señal de que estamos dispuestos a limpiar la mierda que azota el país… y que sabemos dónde está el culo de donde salen los soretes .

7- Habría que controlar que no se lleven banderías políticas. Si alguno lo hace, pedirles que la bajen. Sé que muchos opositores partidistas van a asistir, y puede que haya algún descocado que quiera sacar algún tipo de rédito. Hay que recordarles que la marcha es del Pueblo, y no de un partido u organización específica.

8- Como dije en otro post, no habría que cantar el “yo no la voté”, porque hubo gente que sí lo hizo y no la inhabilita de la queja el que lo hayan hecho. Asimismo, aunque no tengo problemas con los cánticos agresivos (de hecho, me divierten), hay que tener en consideración que también van muchos chicos. Si es posible, quedarse con los cantitos inteligentes por sobre los otros (o al menos, la gran mayoría del tiempo).

9- Tengo cierta información que me hace creer que la gente del aparato de propaganda de Adol… de Cristina Kirchner ha cambiado de estrategia. Puede que ahora den la marcha en vivo, pero con noteros de 678 y de Víctor Hugo (entre otros) a filmar a los que canten de manera agresiva, y a incitar a la violencia así, cuando los golpeen, tengan la excusa perfecta para manchar la marcha toda. Es sólo un aviso, habría que consensuar qué se hace si sucediese eso. Yo les daría puñetazos hasta que se desmayaran. Porque se lo merecen, y porque el gobierno mismo dijo que eso está bien: recordemos que D´Elía, Moreno y demás gente que hizo eso sigue libre y aumentando patrimonio…

10- La movida con las embajadas me pareció muy interesante, pero habría que ampliarla. Se empezó con un par de países, se siguió con algunos más, pero no hubo mucho más porque no se unificó una regla a nivel mundial. Por ejemplo, podría ser que si el país tiene hasta 1 hora de diferencia con el huso argentino (-3 GMT), se haría a las 20 horas de Argentina (o sea, entre las 19 y las 21 del horario del país de residencia); y si no, se haría a las 20 hora local de el país de residencia. Con eso, no haría falta nombrar cada una de las embajadas, sino que cada persona podría reunirse frente a la del país en el que esté (y juntar más gente local), por más chico que sea o alejado que esté.

11- Hay que trasladar la propaganda sobre la marcha del 8N HACIA AFUERA DE INTERNET. Es impresionante la cantidad de gente de “la vida real” que ni enterada estaba que pasaba algo en 8 de Noviembre (exacto, ni con los políticos y medios hablando de ello). Hay que hacer más boca a boca, hay que invitar a la gente, hay que informarle que puede haber un cambio (o un inicio de eso), hay que imprimir papelitos y pegarlos en la calle, colectivo o zona de trabajo. No es suficiente con compartir las fotos de la marcha, retwittear slógans, o poner “me gusta” en cada anuncio de participación. Hay que hacer un downgrade del 2.0 al 1.0 para que sea un éxito total. Que internet sea el gestor, pero que se traduzca en asistentes no binarios.

12- Me gustaría que recuerden que, pese a que pueden divertirse y tomarlo como una fiesta, es una defensa del país todo que estamos haciendo. Y que detrás de cada uno de nosotros, hay cientos de personas que no podrán asistir (por presiones, amenazas, etc.), o que no tienen voz por ser uno de los “desaparecidos en democracia por sensaciones de inseguridad o hambre”. No es joda, es una gran responsabilidad que tenemos sobre los hombros. Tomémosla como tal. Somos asistentes y representantes a la vez. Actúen en consecuencia. La Patria y la gente que lo vale, nos lo pide a gritos.

PLPLE

Los que desde hace años estamos en las trincheras de lucha evitando que el kirchnerismo cumpla con el “vamos por todo”, sabemos que el discurso militante es casi calcado en todos sus seguidores. La bajada de línea oficialista les dice qué es lo que deben responder, y ellos cumplen al detalle, casi logrando que el hablar con uno de estos especímenes, sea como hablar con toda la colmena completa. Si uno está lo suficientemente avanzado en las tácticas dialécticas que aplican, puede llegar a predecir casi hasta dos o tres respuestas posteriores, y con sólo una o dos posibilidades de bifurcación del relato.

Pese a que en la oposición hay cientos de posturas, debates, y reclamos específicos que se realizan sobre el Gobierno y el rol de la oposición política misma, el kirchnerismo posee sólo 3 clases de adherentes: los que son militantes y/o políticos, los que son militantes y quieren hacerse pasar por “simples civiles que apoyan el modelo”, y los civiles en serio que compran el relato oficialista (ya sea por idiotez, desinformación, o una mezcla de ambas). Los primeros, generalmente comentan con un insulto en la primer línea del mensaje; los segundos se lo guardan para mantener sus fachadas de “intelectuales superados y tolerantes”, hasta que no pueden sostener más su “no militancia” y explotan sobre el final del panfleto oficialista con todas las puteadas guardadas y con intereses; y los terceros suelen ser un poco más centrados, generalmente se van con la misma idea (aunque más mareados y les queda el bichito realista mordisquándole las neuronas), pero también hay posibilidades de conversión ideológica cuando se les plantean argumentos serios y racionales.

Entre los dos últimos tipos, hay una característica única que los une (aunque unos lo hagan por conveniencia y otros por convicción), y es decir que no son oficialistas ni militantes (ni kirchneristas), y que creen que el gobierno tuvo muchos errores, pero que los aciertos pesan más en la balanza general. Ese latiguillo no es parte de una característica individual, sino más bien es frase integrante del discurso oficialista genérico: tal cual mostraron en otras investigaciones (Lanata incluído), se les dice (hasta en un manual del militante K) que cuando puedan, lancen esa frase. ¿La razón? Para ser escuchados y parecer más moderados (por un lado); pero también para demostrar que el modelo no es perfecto (sabemos que lo intachable no existe), porque algo imperfecto es realista, y puede ser cambiado mediante el aporte militante, y otros blah blah de por medio.

Y, extrañamente, esa simple línea de diálogo despierta dos cosas distintas en los interlocutores civiles y/u opositores: unos compran la sentencia y derivan la discusión hacia otro lado (dándole un dudoso punto moral para el contrario), y otros no les creen la idea, y se quedan pivotando sobre el “vos sos un mentiroso y lo decís para aparentar” (cosa que si bien es cierta, es indemostrable en ese punto). En eso, la oposición organizada y de a pie, también copió fórmulas y las aplicó por años. Pero yo, como no armo discursos propios basados en los ajenos, ni tampoco soy muy afecto a la repetición cíclica de dogmas disfuncionales, generalicé y simplifiqué la problemática (dos características que muchos me critican) y, con una mezcla de “inversión de prueba por Navaja de Occam”, logré dar con una pregunta/sentencia que, hasta ahora, ningún oficialista civil o disfrazado ha podido responder. Y ya lleva varios años de aplicación.

Cuando un kirchnerista lanza la ya tan famosa “pero yo no soy kirchnerista, hay muchos errores de este gobierno (o que hizo mal)” o similar, le retruco con “Me alegra que vos también veas que hay errores. Decime tres”. Simple. Práctico. Efectivo. Una consulta muy fácil de responder para uno que ve “muchos errores”, y más si está manifestándolo abiertamente… La primer reacción en internet, es una larga pausa; en la vida real, es cara de sorpresa, seguida por una apurada búsqueda mental sobre qué decir (a veces, acompañada por un movimiento frenético de ojos). El intento de respuesta consiguiente es muy disímil, dado que no hay bajada de línea oficial para responder a eso (todavía): la gran mayoría (casi siempre, la parte militante camuflada) contesta con evasivas (“no me acuerdo de ninguna ahora”, “querés hacer perder el punto de la discusión”, “¿por qué no te preguntás las cosas malas que hizo [nombre de enemigo político de turno]?”, “¿y qué te importa cuales son los errores? ¡Estoy reconociendo que los tiene!”, y similares); los pocos (casi siempre los civiles) se quedan perplejos, autodemostrándose que la lógica no puede explicar el discurso ideológico; y los menos, intentan esbozar una especie de respuesta mal formada, que tiene que ver más con “falta de profundizaciones” sobre medidas que el kirchnerismo ya tomó, que con errores en sí (“deberían haber cerrado Clarín de una”, “tendrían que haber echado a Cobos como Vicepresidente”, “deberían haberles dado netbooks a los universitarios también”, etc.), o de estar “un poquito en desacuerdo”, diciendo “creer que”, pero nunca “saber” o “ver que” (“no le creo tanto al INDEC”, “creo que hay un poco más de delincuencia de la que se dice”), y negando, a la vez, toda derivativa de dicha sentencia, demostrando así que no lo ven como un error o falla (“no creo en el INDEC, pero no mienten, exageran”, “hay un poco más de delincuencia de la que se dice, pero nada que no pase en otras partes del mundo”).

La falta de respuesta ocurre en los civiles creyentes, porque compran el paquete propagandístico completo, sin siquiera desmenuzarlo racionalmente para ver si son realidades o puras falacias. La imagen presidencial, las intenciones ideológicas, el maquillaje del modelo, el sentimiento de unidad y protección patriótica, la preferencia por un discurso facilista en donde todo vaya bien, son los que les hacen llegar el sobre cerrado con lo que debe pensarse. Pero cuando se los enfrenta a esa simple pregunta, caen en la cuenta que no tienen nada en contra que decir, cosa imposible a no ser que se viva en un mundo ficticio. Y ellos lo saben, por eso entran en un admirable silencio crítico, casi siempre de ceño fruncido. Si se sigue dialogando con esa persona, es casi seguro que vuelve de los infiernos, pero si no, definitivamente le quedará la semilla crítica y racional germinando de a poquito. O se entregará totalmente al irracional kirchnerismo si el maquillaje atrae más que la razón.

La falta de respuesta o la desviación discursiva de parte de los militantes, es más lógica todavía: para ellos, Cristina es perfecta. No tiene errores, todo lo que ella hace está bien, y encontrarán una forma de justificarla aunque la muestren matanto bebés en Plaza de Mayo. Reconocer un error es decir que apoyan algo que no es perfecto, algo que ellos no pueden concebir; y es por eso que aunque haya un manual del militante K que los alienta a “si hay algo que no les guste del Gobierno, díganlo durante una discusión política”, los kirchneristas dan como respuestas faltas de profundizaciones o realidades falseadas y secundarias, pero nunca errores de base. Y si miramos más de cerca, siendo tan explícito, ni siquiera el mismo manual da ejemplos de errores que pueden decir, porque ni para los mismos guionistas del modelo los hay en realidad. Cristina es perfecta y el modelo también, y por eso ambos son intocables, lo que permite que los errores presidenciales o conceptuales sean absorbidos siempre por los colaterales, pero nunca deben hacer mella en las dos únicas cosas perfectas que tiene Argentina. Es por eso que a veces me causa gracia cuando redoblo la apuesta lanzando un “Uff, bueno, ¿no podés con tres? Decime una solo entonces”, y ni así pueden dar una respuesta.

Pero no es la única razón por la que no se puede dar una respuesta: reconocer un error, es sentar un precedente de resquebrajadura, además de correr el riesgo de que la grieta siga exponiendo nuevos errores. Es mejor defender a capa y espada la perfección del modelo y a su arquitecta egipcia, que tener que reconocer taras a diestra y siniestra. La especialización de elite es mejor que la diversificación intelectual. Actuar como secta es sólo escuchar a la líder y creerle, todo lo demás es demasiado trabajoso y peligroso para sus propios bolsillos y formas de vida.

Esa pregunta/sentencia, sólo la pueden responder neutrales en serio, los que, hasta ese momento, el kirchnerismo no les iba ni les venía, al igual que el resto de los partidos; o bien los kirchneristas moderados en pleno retorno hacia la realidad. Y cuando la responden, van saliendo las otras preguntas que penden de ellas. Si ven como malo las mentiras de la inflación del INDEC, también van notando cuando uno les habla que esas cifras no sólo abarcan lo económico, sino que también mienten sobre desnutrición, índices de pobreza, mortalidad infantil, tasas de crecimiento, etc; si ven como malo al Vatayón Militante, van notando que defendiendo desde el Gobierno a ese grupo, apoyan a la delincuencia toda y a la falta de penas para los que militen con ellos; si no les gusta que haya tanta pobreza, ven que regalan fútbol y decodificadores para todos, por lo que ese índice no se reduce porque Cristina no quiere, pues medios, sobran. Curiosamente, los pocos militantes que se aventuran a responder “la pregunta”, niegan esas derivativas, negando también la respuesta dada (si dicen que el Indec miente y uno le dice que con esa mentira generan pobreza, niegan ese nuevo dato certero, autoanulando así su primera contestación).

Hay dos cosas muy extrañas que suceden con todo esto. La primera, es que pueden ser “empujados” discursivamente para caer en esa pregunta. Si uno les dice “vos porque sos kirchnerista/militante y no ves las fallas del modelo”, enseguida se atajan declarándose neutrales que ven muchas fallas del modelo y su jefa de luto, sirviéndonos la pregunta de remate en bandeja. Lo segundo curioso, es que ponen demasiado empeño en despegarse del kirchnerismo. ¿Usted intentaría despegarse de algo que todos los demás (y usted mismo) considerasen como bueno, nacional, representativo, y popular? ¿O sólo trataría de negar sus simpatías si usted siguiera, por ejemplo, a Hitler o al Diablo mismo? Tal vez la pregunta que ningún kirchnerista pudo responder sin dejar de ser kirchnerista, sea irrelevante. Como siempre pasa, los militantes se fusilan solos; casi ni necesitan de ayuda opositora. Creo que es lo único bueno que tienen, pobrecitos.

PLPLE

Cristina Fernández de Kirchner, Berni, y Garré, firman un decreto para bajar el sueldo de las 3 fuerzas armadas entre un 30% y un 70%. Sí, mientras todos los sindicalizados cierran con un aumento (insuficiente) en torno al 25%, a las fuerzas de seguridad (FFSS) se las rebajan. Se la bancaron y negociaron desde hace tiempo, pero recién ahora explotaron con marchas de reclamo que, dicho sea de paso, eran realizadas por efectivos que estaban de vacaciones o de franco, pese a que el gobierno los acusó de “dejar al país indefenso”. Primero empezó Prefectura, luego se sumó Gendarmería; más tarde, algunos efectivos de Aeronáutica y la misma Policía Federal.

Pero las cosas fueron escalando gracias a la acciones del mismo Gobierno que firmó la quita. Desoyeron los pedidos antes de las marchas, prometieron acuerdos para la mañana del 14 (y no lo hicieron), y como doble apuesta, Garré (Ministra de Seguridad, exintegrante de Montoneros) dice que “encontrará y llevará a la Justicia a los culpables”. Si usted se pensó que hablaba de los 3 que habían firmado el decreto, se equivocó: ella apuntó a los que liquidaron los sueldos dentro de las fuerzas (y, efectivamente, luego echaría a toda la cúpula de las FFSS). O sea, castigó a quienes le hicieron caso al decreto presidencial. Me pregunto cuál hubiese sido la pena por NO hacer caso… ¿guillotina en plaza pública? Pero como siempre van por más, anunció también que quitarían la cadena de pagos de manos de las mismas fuerzas, y ahora pasarían a liquidar todo desde el mismo Ministerio. Seguro que ya están relamiéndose con los nuevos fondos que se van a poder gastar de forma personal. No se extrañen que también los prefectos y gendarmes pasen a subvencionar los nuevos planes y decodificadores populistas.

La reducción de sueldo no es una pavada. Los gendarmes que hasta mediados de año (con el supersueldo que tenían hasta ahora) ganaban $2.700, ahora mostraron recibos por $800, y hasta la horrorosa muestra de uno que acusó $120 en sus haberes mensuales. Un cabo primero de la Policía Federal con 8 años de servicio, cobra $3.700. Suertudos ellos, porque no les cayó el decretazo de la arquitecta egipcia. Como para darle un poco de perspectiva a los valores, un integrante de escala media en La Cámpora (supuesta ONG que defiende a Cristina, y que pagamos todos) cobra unos $15.000, y un Diputado gana unos $35.000 (sin los extras legales, y sesionando sólo unas 2 veces por mes). Pero todo puede esperarse de una Presidente con $79.000.000 de patrimonio (en blanco), la misma que realizó compras en dólares (parece que AFIP se los permitió) de carteras y zapatos en EEUU por el valor de unos 2.000 gendarmes. Y esta pesadilla no es exclusiva de los integrantes de las FFSS. Yo creo fervientemente que hay tres pilares en los que hay que invertir por demás: seguridad, educación, y salud. Justamente los tres basamentos que siempre son dejados de lado por el modelo kirchnerista, y no de forma casual. Si lográs un electorado tonto, enfermo, indefenso y miedoso, habrás creado un rebaño de votantes muy moldeable y que recambie sus integrantes tan velozmente, que ni la historia (no moldeada) podrán transmitirse entre ellos. La experiencia empírica se cortará con los jubilados a los que hoy ANSES les traba los juicios para que puedan morirse de hambre de una buena vez.

Entre las curiosidades del día, hay varias destacables. En primer lugar, los gendarmes dijeron que les pagaban una parte del sueldo en negro. Lejos de negar eso, desde el mismo Gobierno dieron una semi-marcha atrás ofreciéndose volver a pagárselos… nuevamente en negro. La AFIP, cuyas tareas consisten en aconsejar cómo evadir a la misma AFIP, perseguir opositores por órdenes presidenciales en cadenas nacionales, y poner perros que detecten dólares en los aeropuertos, parece que no se dieron por enterados. Sólo un detalle más en un país en el que la Presidente nos dice que bajó mucho el pago por izquierda, y considera regularizado y blanqueado el trabajo en todas las fuerzas. No menos raro es ver la contradicción del mismo Gobierno: dicen que el decreto está bien, pero que fue mal aplicado; pero el decreto mismo dice que hay que bajar los sueldos. Pese a eso, dijeron que lo eliminarían… por un mes. Si alguien entiende ésto, que me lo explique. Puedo rebajar mi cerebro un poco, pero tan allá abajo me es imposible. Otra curiosidad es que mientras se elevaba la tensión entre las fuerzas, y el Presidente suplente Boudou practicaba en calzones los acordes de “Arde la ciudad”, la misma Cristina Kirchner ofrecía un debate muy interesante en Perú… sobre el origen de los alfajores. Y después lo cargaban a Bush cuando se quedó duro en el jardín de infantes mientras le transmitían la noticia del 11S… Más tarde se supo que la Presidenta exitosa adelantó su regreso a Argentina, y todos suponíamos que era por la ebullición en las calles; pero no, era para iniciar otro intelectual debate sobre las raíces árabes de Néstor “no usemos a nuestros muertos con fines políticos” Kirchner, ante el Presidente de otro país africano en donde va a poder ser condecorado con otro cargamento de medias de “Clarín miente”. Por supuesto, para llegar a esa cita, tuvo que modificar la agenda y el camino para esquivar a los gendarmes lieros; no sea cosa que le tocara otra fascista de la corpo, como Salustriana. Otra de las cosas extrañas que se dieron, es que en ese mismo día, en Ghana (país africano con menos índice de corrupción que Argentina) frenaron a la Fragata Libertad por las deudas que el Gobierno tiene con el exterior, y querían reducirla a dólares para que la (paga)diosa del modelo abonara lo que debe, en vez de guardarlo bajo la alfombra de su patrimonio. La Baby Malibú pacificadora pesificadora no negó que hubiese deuda, y como toda defensa esgrimió que se trataba de “fondos buitres”. Si no quieren buitres, no traten con ellos; pero parece que los buitres son buenos cuando desembolsan nomás. Así, cualquier modelo funciona en cualquier pasarela tercermundista.

Mientras los oficialistas en las redes sociales no podían hilar una idea, y atacaban a Macri para poder ganar tiempo y bajar la actualización del relato por eMule, los civiles comunes hablaban de un posible autogolpe de Estado que se venía susurrando desde hacía semanas. La teoría decía que los del Gobierno iban a hacer salir a las fuerzas de seguridad a las calles, para ellos poder hablar de un intento de instauración militar y destrucción de la Democracia, y así aplicar el supercombo “estado de sitio”, “toque de queda”, y “ley antiterrorista” para poder terminar de ir por todo, como hacía tiempo nos lo vienen prometiendo. Uno podría haberse asustado ante tamaña premonición, pero dos puntos me desmitificaron eso: en primer lugar, las fuerzas están desarmadas desde hace rato, y a menos que Gendarmería arrojara sus charreteras a los ojos, o que Prefectura atacara con patitos de goma y desembarcara en barrenadoras playeras marplatenses, no iba a ser posible; y en segundo lugar, porque el kirchnerismo no tiene la capacidad intelectual de iniciar semejante plan. Recuerden que, entre otros, tenemos a Cristina, Garré, Boudou, Kicillof, Abal Medina, Aníbal Fernández, Lubertino, Florencia Peña, Gustavo Garzón, Andrea del Boca, Feinmann y Bonafini. Entre todos no llegan al quórum para la neurona y media necesaria. Más que Illuminati, éstos son Lobotomati.

Eso sí, esa teoría fue tomada por los oficialistas (cambiando el “autogolpe” por “golpe” a secas, y le dieron el “auto” a alguno de La Cámpora) y difundieron a diestra y siniestra (más de la última que de la primera) que los milicos venían otra vez a destruír las instituciones (que el kirchnerismo ya eliminó hace rato), que no querían Libertad (como si ellos la permitiesen), que no la quieren a Cristina (como el 75% del país) y que instauraban el terrorismo asesino para matar más que las 10 víctimas diarias por inseguridad que tenemos hoy. Grupos K como Unidos y Organizados hicieron llamamientos a defender la República (que la misma Cristina quebró, polarizó, y dejó indefensa) con la sugerente frase“con todos los medios necesarios”; extrañamente, atacar un reclamo justo que se da en todo el país, a ellos les parece republicano, federal, libertario, y democrático. Más organizaciones así de justas y pacíficas, y adelantamos la Tercera Guerra Mundial. Otros anunciaron que cuando cantaban “¡las fuerzas, unidas, jamás serán vencidas!”, les daba miedo y “nos retrotraen a otras épocas nefastas que queremos olvidar”. Cosa rara, porque a mí me dá más miedo y me parece más nefasto y violento el “¡Cristina, Cristina, Cristina corazón, acá tenés los pibes para la liberación!” que cantan los militantes kirchneristas bajo el palco presidencial (a veces, con ella misma de poledancer oficial).

La democracia vencerá Sin dudas Hay mucho pueblo para enfrentar cualquier intento golpista El levantamiento carapintada de Magneto no pasará—
Jorge Giles (@GilesJorge) October 03, 2012

A los políticos todos les agarró miedito ante la amenaza de no poder cobrar sueldos por dormir o comprar por MercadoLibre en el Congreso, y, luego de ordenar camiones de Pampers Baby Sec, sacaron un comunicado pidiendo que se respete la Democracia y las Instituciones, las mismas que lograron que un gendarme cobre $120 parando a chorros que libera Vatayón Militante. Macri, el “más opositor” al kircherismo, quiso ser el héroe del día y ganar puntitos para el PRO, y, dando una conferencia que no le correspondía, hizo una especie de defensa del reclamo, pero pidió que desalojen las calles porque les tapaba las bicisendas, y que vayan a sus casas a quejarse sin que los viera nadie. Otra vez, la política completa opositora jugó al Nac&Popó, demostrando que más que luchar por lo justo, lo que quieren es cuidar el silloncito mullido e intocable que tienen ahora, y poder apoyar el culo en el juego de la silla en las próximas elecciones. ¿Ven por qué decía que odio a toda la política?

Si bien hoy esta noticia destaca por sobre cualquier otra, estos problemas vienen desde hace tiempo en todas las fuerzas de seguridad. Ocurre desde la asunción misma de los gobiernos democráticos, pero el kirchnerismo se ha empeñado especialmente en disminuír y destruír sistemáticamente a cualquier fuerza que tenga el orden y la seguridad como tarea primordial. Tal vez sean sus raíces montoneras, tal vez sigan con reminiscencias del ERP, tal vez sea parte del plan de imponer un sistema terrorista llevado por guerrilleros con armas venezolanas y entrenados en medio oriente desde mediados del siglo pasado. Porque si algo me enseñó el gobierno kirchnerista, es que cualquier cosa puede pasar bajo el manto de neblinas. Sea cual fuese el caso, los más atacados siempre fueron los que en otros tiempos, dicen, fueron los que iniciaron la violencia de Estado. Sí, aunque en el mismo programa 678, un oficialista haya aceptado que el terrorismo militar empezó mucho después, para aplacar los atentados de Montoneros y el ERP.

Primero, les sacaron sus edificios bastiones y les recortaron presupuestos. Luego, les disminuyeron los incrementos salariales que a otros les fluía de forma más abundante. Más tarde, siguieron las desinversiones en la fuerza como conjunto (por si no sabías, el tanque más nuevo que tienen es un sobrante de la Segunda Guerra Mundial, cosa que ví en mis últimas incursiones extremas en TV Pública), pero también en la desinversión individual (se tienen que pagar las propias balas y los chalecos antibalas de protección, por ejemplo). Los masacraron con leyes que dictan que para disparar un arma, primero deben recibir balazos de los delincuentes, extraerlos, examinar la herida, sopesar si puede ser mortal o sólo es incapacitante por un tiempito, y recién ahí devolver el disparo apuntando quirúrjicamente a una pierna, o esperar el próximo disparo para repetir el análisis forense personalizado. Y continuaron dándoles tareas que no eran compatibles para la que fueron entrenadas. Como ejemplo, sacaron a Gendarmería de las fronteras (parece que no estaban contentos con los agujeros chicos que tenía el colador) y los pusieron a patrullar las estaciones de tren más importantes (de Buenos Aires, el resto del país, que se cague), y a levantar postes caídos en las villas de emergencia después de los temporales (porque algunos chorros se tropezaban cuando llevaban personas secuestradas o volvían de una entradera):

Y lo peor, es que si no aceptan todos los atropellos siniestros del Gobierno de turno, son automáticamente clasificados como rebeldes antipatria destituyentes. El kirchnerismo y la izquierda se cansó de pegarles por las redes, y hasta arriesgaron por TV el “todos fueron represores, siempre serán asesinos, nunca estaré de acuerdo con lo que reclamen”, haciendo que un pasado acotado se proyecte al presente general, desestimando lo que realmente se pida. Digno para el estudio del INADI, que también parece estar de paseo por los campos elíseos cristinistas.

Pese a que soy muy crítico de todo, FFSS incluídas (todavía tengo un post en formación, con más de 2.000 palabras ya, apuntando hacia la policía), éste tipo de actitudes desbalanceadas no hacen más que aumentar la grieta de división y polarización, no sólo entre las fuerzas mismas, sino en toda la sociedad. Escuché el reclamo, y no sólo es válido, sino también loable, al igual que las formas de la queja misma. ¿Les parece que es descabellado reclamar por cobrar $800 y mejores condiciones laborales, movilizando gente que está de vacaciones o franco? ¿Por qué Cristina dijo que “todos los argentinos tienen derecho a queja”, y a ellos no se les permite, aunque estén desarmados? ¿No son argentinos acaso, no tienen derechos? Uno, como simple espectador, no puede analizar qué se pide y si es lógico reclamarlo, porque viene de los militares. Entonces somos fascistas de esvástica en la frente y bigotito, o defensores de la Libertad y la Democracia. Es más rápido echarle una ojeada a los trajes que a las ideas. De hecho, es mucho más fácil escuchar a los que dan las ojeadas a los trajes por sobre las ideas, así también ahorramos más tiempo y evitamos roce neuronal indeseado. Siempre será blanco o negro, la enorme escala de grises intermedia escapa a la concepción política y popular, y transan el extremismo facilista simplemente por eso, porque es fácil. Pero yo soy un gris, y siempre estaré en la escala de grises. No compro extremismos prearmados en base a falacias o falsificaciones de terceros. Veo lo que hay. Y me alegra haber notado que hay otras mezclas en distintas cantidades, pero grises al fin.

Ante todo esto, uno entonces se pregunta: ¿por qué, si las fuerzas son tan malvadas y represoras, siguen estando? La respuesta es fácil: porque las necesitan. Si eliminan la seguridad, se les viene la sociedad y las FFSS encima, y no tienen forma de defensa interna ni externa (imagínense si Chávez come alguna banana contaminada y decide que Argentina es “invadible”). Por algo en las marchas populares, las que primero aparecen son las FFSS protegiendo al Gobierno. Y esos oficialistas y gente de izquierda son los primeros en pedir Policía o Gendarmería cuando se sienten atacados. Pero por el otro lado, resulta que si las FFSS están fortalecidas, a ésta gente que tiene cuentas pendientes con el pasado, les vuelven los fantasmas de las únicas personas que se les opusieron en toda la historia. Por eso nos recuerdan permanentemente los 70´s y juzgan a los militares (pero nunca a los guerrilleros), porque necesitan escudarse en el presente, tapando sus propias cagadas asesinas del pasado, magnificando a su vez las del adversario. La mejor solución fue, entonces, disminuír a las fuerzas. Dejarlas, pero chiquitas, con desinversión y baja moral, denigradas hasta las bases, sin sindicatos que los defiendan, sin obra social digna, sin un trabajo del que estar orgullosos, con un desarraigo feroz, dispuestos a moverse según los caprichos presidenciales de turno por un sueldo que ni siquiera justifica el levantarse cada mañana. Los han convertido en meros soldaditos de juguete, usados a gusto por ese rabioso matoncito escolar que destroza cualquier implemento lúdico que se le ponga enfrente. No son personas, no son iguales, no son respetables, no son audibles, no tienen derechos, ni siquiera son argentinos; son maltrechos soldaditos de juguete descartables, ideales para la Democracia de mentira que vivimos en estos tiempos.

PLPLE

Pese a que la marcha de la que hablé en el post anterior se realizó en completa paz, sin agresiones, y sin desmanes, muchos políticos (el 100% de los K más algunos trapitos funcionales al poder) y periodistas también, se agarraron del único hecho particular que pudieron vislumbrar, casi desestimando el logro hercúleo de todo lo demás: la “agresión” verbal o los cánticos de “mal gusto”. De los kirchneristas oficialistas y zombies asociados, eso era de esperarse, pero lo raro es que se han dedicado programas “periodísticos” completos a tratar de descifrar cómo ocurrió eso y diciendo que estaba completamente mal, interpelando a los asistentes como si fuesen parte de un régimen asesino que pretende un siglo más de matanzas y torturas escudados tras una esvástica. Parece que las palabras que algunos pronunciaron, tiraron por tierra las acciones de todos; y olvidan (a propósito) el por qué la gente terminó reunida como un Pueblo en conjunto, que fueron el asco y bronca extremos como reflejo involuntario ante el Gobierno de hoy. ¿Y saben qué tengo para decirles a ellos? Que pueden irse todos a la reputísima madre que los remil parió.

La misma manga de pelotudos políticos coimeros que no temen en lucrar ni hasta con los infantes muertos de hambre, tildaron una marcha pacífica como “venenosa” y “muestra de otras épocas oscuras de la Historia Argentina” (como si la Reina de los Condenados fuese sinónimo de luz), a la vez que organizan dos contramarchas K para demostrar que la pija más grande es la de nuestra Presidente con cara de muñeca olvidada sobre el horno. Los mismos boca de orto que tratan de bajar el tono a la reunión popular restándole números y retocando fotos para que parezca que iban todos fascistas, son los que después salen a decir que la inseguridad no subió (y hasta… ¡disminuyó!) y acotan, sin temblores en sus maltratadas gargantas profundas, que “fue una marcha del desánimo y la incitación”, mientras se masturban con la adrenalina de saberse impunes con la masacre de Once y los muertos diarios por robos. Los mismos soretes blenorrágicos que hablan de la violencia de las palabras, son los mismos minigorilas sopranos que golpean manifestantes en las plazas o toman comisarías sin ser penados ni con un chirlo en el culo. La nueva especie de vomitivos coprófagos que dicen “se vieron cabecillas, fue todo armado”, son los mismos vellos vulvares de la bombacha de la Reina, que organizan los micros que taponan 9 de Julio, pintan y destrozan monumentos nacionales como si fuesen su cagaderos particulares, y arman las choriceadas fálicas que sus hijos putativos consumen como yiros en convento, acompañadas por las mismas altas dosis de etílico en cajita que usan para voltearse a sus horrendas congéneres descerebradas para engendrar el veinteavo hijo para ganar otro plan y más monedas en las calles para comprar merca.

Los periodistas subyugados por el olor de los fluídos vaginales de la yegua multípara de potrillos indeseables, tampoco se quedan atrás. Los muy sobaquenas pajeros del orto se piensan que la gente, o tiene que ser “políticamente correcta”, o necesariamente tienen que ser “centrados” como los periodistas de ley (cosa que jamás conocerán esos engendros abortados por la oreja). La gente es gente, manga de cráneos guardapedos; nosotros no tenemos la obligación de hacernos los intelectuales desde posiciones pagas, porque no estudiamos para ser chamuyeros de cuarta o politicuchos de quinta (en Olivos), y tampoco nos pagan por hacerlo ni parecerlo. Nosotros tenemos el derecho de poder mandarlos a la concha de sus madres montoprogres cuando se nos cante el orto, porque no tenemos caretas que sostener con nuestras manos, manos que no se atoran en las latas ni tienen pelos en las palmas. Antes de poder siquiera intentar simular el distinguir realidad de ficción o reconocer las prioridades sociales, deberían aunque sea limpiarse el cremoso semen político que todavía chorrea de la comisura de sus labios (cualquiera de los tres pares).

Si esas dos especies de sanguijuelas malolientes osan equiparar a un pueblo enojado y hastiado, con el laburo pedorro que hacen, es que no saben identificar ni la propia mierda que son. Cuando intentan visualizar hacia afuera, lo único que ven es lo que pasa detrás de sus ojos, una diarrea hemorrágica que cae de su ínfimo cerebro mononeuronal. Cuando dicen “enojo popular”, deben entender que el enojo trae puteadas, y no actitudes de Ghandi (y no hablemos de las de ellos, manga de forros pinchados por puercoespines). La gente está enojada ante tanta violencia recibida a diestra y siniestra por años enteros, décadas ya, que siempre viene de la mano de los mismos tampones enrojecidos sin hilo, que hoy resultan ser los que se horrorizan cuando el Pueblo les aplica una pequeña variable de su propia fórmula. Unos atacan y deliran al pueblo, otros defienden y relativizan a los primeros por TV, pero el pueblo SIEMPRE come esas cucharadas pútridas de líquido seminal entre arcadas de asco. ¿Y se piensan que vamos a responder únicamente con paz, respeto (por los que respetan), autofinanciación, no violencia física, ni destrucción de bienes públicos y privados? Adivinen otra vez, cánceres regurgitados por el ojete del Universo, porque también los vamos a mandar a todos a hacerse culear por 100 violadores anales liberados por Vatayón Militante (grupete pacífico e integrador para ellos, ¿no?).

Yo asistí a una marcha, me sorprendieron los “Cristina, andá que Néstor te espera” o los “Cristina se la come, Lanata se la dá”, pero lo hicieron gratamente, porque permitieron liberar toda esa opresión de la que ellos, simples pelos púbicos de jabones de baños públicos, nos han hecho esclavos por años sin siquiera articular una puta idea lógica que nos vendan esos quistes endulzados con mocos verdosos, como la verdad de la milanesa de Teresa. La respuesta a tanta violencia, veneno, malversación, avasallamiento, clientelismo, inseguridad, y demás, ha sido una marcha ejemplar, con algunas puteadas. ¿Les molesta, manga de frígidos emocionales lobotomizados con cuchara de helado? Nosotros tenemos más derecho de putearlos desde los olorosos pies a sus grasudas cabecitas, que el de ustedes de robar a cuatro manos o cagársenos de risa en la cara cuando pedimos que dejen de matarnos en la calle como perros hidrocefálicos con rabia.

Y esperen muchas más puteadas y “faltas de respeto repudiables”, porque si ustedes, miomas de garcha de mono, siguen con sus actitudes y el timón apuntando al “delire al Pueblo, que es pelotudo” en la barcaza con último puerto en el infierno, es lo MENOS que pueden esperar de toda una sociedad a la que le llenaron los huevos hace rato. La violencia sistemática, la ceguera, el no hacerse cargo, el cagarse en todo, está despertando ésto que puede ver y leer hoy, y que es poquísimo comparado con lo que hemos recibido y mamado durante tanto tiempo. La gente responde con una porcioncita del sistema usado por el kirchnerismo progre y el periodismo sectario, y ellos ponen el grito en el cielo, asustándose de que lo peor que sucedió fue que mandaron de palabra a Cristina a vivir con ÉL. Sólo en ésta rota letrina que se llama Argentina, los soretes acumulados se quejan de que vieron una pelusa sobre lo poco que queda ya de agua… Manga de reverendos payasos amorales y antiéticos, eso es lo que son. Susto en serio es el de la madera del jonca de Néstor, que tuvo que mirarlo todo este tiempo; y dolor y agonía deben haber sentido las tripitas de los gusanos que se comían al virolo, tratando de asimilar una carne que venía podrida y corrupta ya antes de muerto. Aunque tal vez me equivoque, los kirchneristas tengan razón, y Néstor está entre nosotros. Eso explicaría el olor pútrido, infectante, e insoportable de la política argentina de hoy, y también explicaría el por qué el Nestornauta anda con máscara: es muy difícil soportar el olor a bolas podridas de uno mismo. Al menos, es lo que dicen los militantes K no-muertos mientras deambulan mangueando “cereeebro” o intelectuales para Cacha Abierta.

No pidan ni un pedacito de respeto si ustedes no lo tienen, y no nos rebajen al nivel de mierdas que se ganaron a base de tanto esfuerzo, porque siempre estaremos por encima, aún cuando nos arrastren a los más bajo de sus submundos sulfúricos. Lo raro es que cuando otros se les ponen encima, gozan de placer y gritan como gatas en celo, ¿pero a nosotros nos ponen cara de asquito? Es hora de que el Pueblo se las ponga bien al fondo de una vez por todas, a ver si aceptan que son viciosos sexuales y no necesitan comer el cerdo recomendado por la cachonda dominatrix argolla flácida a la que tanto le gustan las cadenitas de sodomía. Estamos cansados de que nos rompan el orto, es hora de que ahora ustedes asuman su posición pasiva y empiecen a sentir el dulce pene popular ingresando en sus ya desensibilizados anos políticos. Ahora, resta saber si se van a dejar culear por gusto, o si quieren ser violandos pataleando y gritando. Ustedes deciden. Porque de todas formas, chillen lo que chillen, griten lo que griten, nieguen lo que nieguen, el Pueblo se está abriendo la bragueta. ¡A comeeerlaaa!

PLPLE

 Conste que sigo (o seguía) con la apatía política y bloguera. Conste que dije que no iba a participar de ningun cacerolazo (aunque lo apoyara). Conste que laburaba hasta las 22 horas (y la concentración era a las 20). Pero esas constancias no pudieron contra el empujón masivo de la gente y el espíritu que se le impuso, y lograron mover la esperanza que albergaba en estado criogénico dentro mío. Hasta último momento intenté evitar el llamado, volvía a recordar mis hastíos, me repetía que no servía de nada, hasta hice un esbozo de camino alternativo para evitar físicamente la congregación. Pero finalmente, el calor se filtró por algún resquicio invisible, y logró penetrar en lo más profundo de mi ser. El 13, terminé asistiendo a una de las concentraciones y me amalgamé con los pedidos de la parte del Pueblo que más represeta los intereses realistas de la Argentina del hoy y del mañana.

Las experiencias y conclusiones (buenas, malas, curiosas), todavía se agolpan sin mucho orden dentro de mí, por lo que simplemente voy a exponerlas numeradas, sin más formateo que ese:

1. Con una mano en el corazón, esperaba otro fiasco como en los últimos cacerolazos. Inclusive arrancaron adelantados (muchos iniciaron a las 19 horas) como las veces anteriores. Pero gratamente ví que me equivocaba y que la gente REALMENTE estaba cansada y con ganas de despertar.
2. Trabajando en una planta con muchachos de UOCRA, el chiste del día era el “vos que salís ahora vas para ahí, ¿no?”. Se sorprendieron cuando les dije que sí. Un pariente de un sindicalista, dijo que habría que ametrallarlos a todos (y después los violentos éramos los congregantes…), aunque asumió que ahora sí había una cantidad de gente importante. Los que entraban/salían, tenían puesto TN y miraban seriamente, algunos con la boca abierta. Un día después, hablando con un laburante ex-puntero peronista y ex-kirchnerista (convertido por su servidor ) me dijo que por las dudas, no dijese nada de mi asistencia. Concordé. Cosas que pasan en un país libre, ¿vió?
3. Le escribí a mi mujer para ver si estaba viendo la TV, cerca de las 20 horas. Me dijo que no (estaba afuera con mi nena) y me preguntó por qué. Cuando le recordé la marcha, me dijo que encima tenía a una maestra K en la mesita de al lado (estaba en una cadena de fast food). Más tarde me dijo que, hablando con ella, la educadora no sabía un montón de cosas, y que de la indignación de los nuevos datos (más otros que ya sabía, pero que parecía no haber asimilado)… iba a agarrar una cacerola y sumarse al reclamo. También me llamaría emocionada casi hasta las lágrimas, porque todos en la calle tocaban bocina, incluso el mismo colectivo en el que volvían (en una zona regularmente muda).
4. Mi nena de 5 años se mostró contenta con el reclamo generalizado. Y parece que intuyó por dónde venía la mano y hasta armó su propio cántico… incluyendo el nombre de Cristina. Hacía tiempo que había tenido una salida acorde con “Cristina Kirchner es mala, como los ladrones” sin que le dijésemos nada. Mi mujer me la pasó por teléfono mientras cantaba… y casi fue definitorio para mi participación a kilómetros de distancia. Después le diría a mi esposa que prendiese la TV, y le mostrara a nuestra benjamina que ella estaba formando parte de eso que veía. Se mostró muy animada y hasta evitó jugar con una amiguita que cayó de prepo para no perderse los cacerolazos. No tenía pensado que supiera de política hasta más grande, pero evidentemente el kirchnerismo y el ingreso de La Cámpora a las escuelas, aceleró el proceso. Otra vez, gracias Cristina…
   Un día después le mostré un video en el que salía, rodeado de mucha gente, en la lejanía, y se mostró muy orgullosa y extrañada. “¿Toda esa gente quiere que Cristina no robe más? ¡Son un montonazo!“
5. Cuando salí del trabajo, la marcha más cercana seguía, por lo que apuré el paso para llegar antes de que todo terminara. Habré llegado 22.15 a Acoyte y Rivadavia, y todo siguió hasta casi 22.45. Los que dijeron que “casi llegó a las 22 horas”, mintieron. La Policía Federal, inclusive abrió el tránsito mientras todavía quedaba gente en el lugar. La polipolicía de Garré parece que ya no respeta a nada ni a nadie.
6. Haciendo memoria, ésta fue mi primer participación en una marcha (anti)política. Ya había tenido 3 participaciones en piquetes contra Edesur con vecinos de la zona, pero nunca una movilización que se relacionara con temas de la política, menos la de un país entero.
7. Mi ingreso a la marcha fue un tanto particular. La gente de la zona estaba relativamente bien vestida, y fui el foco de las miradas por un tiempo. Imagínense: llegué con camisa y pantalón naranja cuasiflúo, recién salido de una jornada de trabajo, y portando una mochila a mis espaldas. Cuando pasé el examen de “no infiltrado”, todo fue más relajado. Más adelante, cuando levanté el teléfono para que mi jermu escuchase los cánticos, otra vez llegaron las miradas. Pero ni cámara tiene mi celular xD. Igual estubo bien que eso ocurriese. La gente despierta y atenta es lo mejor que puede tener una marcha.
8. Pese a la desorganización, había un grupito central de jóvenes que lideraban los cánticos y se habían convertido en los seguidos por los vecinos. Pero mi experiencia en los anteriores piquetes, me indicaron que eso siempre pasa, aunque los K quieran hacerlos pasar como “políticos encubiertos”. Lo sé porque en uno de los piquetes anteriores, fui uno de esos “líderes invisibles”, sin querer serlo realmente, y ni siquiera teniendo un partido preferido (el 13 fue mi primer marcha, y sin banderas encima). La desorganización interna no indica que nadie tome la posta o sea elegido para ello en el trayecto de la misma.
9. Lo malo de la protesta, es lo mismo que dije en el post sobre los cacerolazos en tiempos K. Debería haber sido algo serio, y no con risas por doquier (aunque, admito, es contagiosa esa alegría y hasta es beneficiosa en cierto punto); la gente tiene como un desconocimiento de los peligros que implica hacer semejante marcha (había muchísimos chicos y jóvenes); y no deberían ser cacerolas, sino algo más organizado e integrante. Por ejemplo, ya se está hablando de una marcha para Octubre con remeras blancas. Eso sí sería más idóneo. También hay que unificar los reclamos hacia fines más nobles y abarcativos. Pedir por el cepo al dólar es un derecho también justificado, pero menos representativo o importante que el comer por $6 o la inseguridad. Hay que aprender a reconocer las prioridades. Lo mismo pasa con los cantitos de “yo no la voté”: recordemos que hay muchos allí que SÍ la votaron (lo noté ahí mismo) y se sienten apartados del reclamo por ello (y no deberían; la autocrítica o el reconocer el error no es limitante ni excluyente).
10. Lo bueno de la protesta, fue también el ánimo festivo generalizado, y la sensación de seguridad que había porque eran todos “como uno”. Como bien diría más tarde Relato Del Presente, fue la única vez que saqué el celular de mi bolsillo sin miedo a que me lo afanasen; y también sentí varios roces en la mochila, pero no necesité chequear para ver qué me habían robado. Además, se notó que para muchos, era la primera vez que asistían a una marcha de cualquier tipo, y parecían estar cómodos con la experiencia. También estaban esas extrañas ganas de salir a abrazar a cada uno de los que estaban ahí; así de grande era la alegría de saber que se estaba entre hermanos. Diferentes, con distintos motivos, pero hermanos patrióticos al fin.
11. En el reclamo no hubo una sola bandera política, ni un solo micro que llevase gente, ni un puntero anotando participantes para cobrar planes (o lotes, o dinero en efectivo), no había choripanes, chicos de La Cámpora compartiendo drogas, ni tetras de vino tinto. Y eso es algo que le molestó mucho, pero muchísimo al kirchnerismo. Aunque muy dentro mío sé que la molestia viene de la incomprensión: no pueden entender cómo la gente puede juntarse sin cobrar nada a cambio de la participación a una marcha, que ni identificación política tenía. Eso explicó el gran silencio en internet que hubo momentos después, porque no podían comprender ese concepto tan básico para nosotros, pero tan desconocido para ellos.
12. En la marcha, identifiqué a dos posibles infiltrados (uno, seguro), que se la pasaban rotando por todo el borde del piquete con cara seria y un porte… particular. Uno de ellos (el que más olía a SIDE), se acercó hacia el final de la protesta, a los móviles policiales que cortaban Acoyte (del lado de Moreno). Segundos después, se abría el tránsito con gente todavía en el medio. Lo dicho, tenía muchísimo olor a SIDE con toques de La Cámpora.
13. Dos hechos particularmente inseguros ocurrieron, que casi nadie notó. Unos minutos antes de terminar el reclamo, pasó corriendo un pibe de unos 16-19 años por el medio de la ya casi vacía Rivadavia, gritando “¡gorilas, manga de fachos, putos gorilas, aguante Cristina!”. Alguna gente reaccionó respondiéndole, y noté cuando estaba metros adelante, que tenía un bulto muy sospechoso a la altura de la cintura. Un K armado corriendo entre una manifestación opositora. Repito, para el Gobierno, los violentos después éramos nosotros. Supongo que hay que tener carnet K o de Vatayón Militante para ser Ghandi… El segundo hecho fue a varias cuadras, sobre Av. Rivadavia, casi llegando a Primera Junta. Algunas personas seguían con cánticos y cacerolas, y yo acompañaba detrás. Por una calle intersectora, aparecen 4 pibes del modelo (gronchos que noté ya a la distancia), y se escucha un “qué´ e´ eso, qué pasa?”, junto a un “son los putos contra Cristina”, seguido de un “u, vamos a dárselas, putos de mierda, ahí, ahí”. Lo próximo fue un “ehhh, amigooo” típico de los militantes K antes del choreo o del asesinato. Los escuché cerca, y aunque no sabía si me decían a mí, me pegué más a los manifestantes de adelante porque tenían chicos y podía darles pelea si les apuntaban a ellos. Siguieron como 4 o 5 llamados más, hasta que me tocan. Saco el brazo inhábil rozado (y preparo silenciosamente el hábil para el tortazo) y miro al groncho (peruano, creo) con cara de “¿qué carajos tenés que tocar?”. Me dice “ehhh, amigooo, tené´ fuegooo?”. Miro mi cigarrillo, y quedaba casi el filtro. Se lo dí en la mano que no estaba sosteniendo el porro, y seguí de largo (en realidad, nunca paré). El pibe prontuario se quedó parado, medio desconcertado, mientras los demás le decían no sé qué cosa. No pasó de ahí. Después me lo volvería a encontrar en el colectivo, más alegre, pero más ubicado también (si puede aplicarse el término).
14. No hablé con nadie, salvo con una señora que se me pegó con su cacerola y dio charla. Desconocía la existencia del dólar turista, de la corrupción en Formosa, o de los indigentes no censados. Y esa falta de información fue pareja tanto en oposición como en oficialistas “de calle”. Asimismo, había gente que, cuadras antes o después, preguntaban qué era lo que estaba pasando, lo que también indicaba la falta de conocimiento sobre ese reclamo masivo.
15. Si bien muchos cánticos fueron divertidos, hay que bajarle el tono a ciertas letras. No olvidemos que también hay chicos presentes. “Cristina se la come, Lanata se la dá” es original y festiva, pero no apta para cualquier menor. Aunque viendo lo que hay en la tele o lo que la misma Cámpora canta en las cadenas nacionales…
16. Una curiosidad bien recibida, fueron los camiones con los móviles noticiosos. Todos señores durante la transmisión, pero al momento de desmontar las cámaras (ya sin transmitir), los camioneros empezaron a hacer sonar las bocinas, reavivando la algarabía. Sí señores, hay gente real de verdad detrás de la parafernalia técnica.
17. Pese a que había varios reclamos (que ahora se centraban en un puñado bastante importante), yo fui por lo que la oposición dijo que NO fue la gente: para que se vaya Cristina. No hay más arreglo: no se le puede pedir más seguridad, igualdad o libertad, porque ELLA no lo quiere así. Pedirle “que oiga” es repetir la época de la 125 y desestimar todo lo que hizo contra la sociedad toda desde entonces (sí, hasta contra los que la votan por electrodomésticos u otras líneas blancas). Me ví (muy) gratamente sorprendido porque gran parte de los asistentes también pedían lo mismo. Supongo que la oposición política dice que eso no se pidió, porque a la larga, a ellos tampoco les conviene…
18. Otra cosa que me sorprendió, fue el silencio generalizado de oficialistas (tanto medios, como redes de militantes, y los típicos usuarios apartidistas de mentira), y los pocos manotazos de ahogados tratando de desestimar las cifras, los lugares, o la representatividad de los reclamos. No sé por qué, pero me sigue sorprendiendo lo patéticos que son los kirchneristas cuando el Pueblo se les planta.
19. La marcha no fue espontánea (yo sabía desde hacía días, aunque muchos sí se enteraron a último momento, y hasta por la tele en el mismo momento), y hubo mucha gente rica. Pero no le veo el punto negativo a eso. Al contrario. La gente le tiene miedo a la palabra “organización”, pero es un síntoma de que estamos aprendiendo a reclamar mejor grupalmente. El éxito de convocatoria, de acciones, y la no violencia, fue una muestra de ello. Es una especie de “organización desorganizada” que está saliendo muy bien dados los resultados. La gente rica también tiene derecho a reclamo, porque también son argentinos, votan, y aportan a las arcas del Estado (incluso más que nosotros). De hecho, es mucho más difícil reclamar y arriesgarse en la calle con las necesidades básicas satisfechas, que uno que no come y no le queda otra. Defenestrar las marchas por la participación de la clase alta, es como decir que son menos argentinos que el resto. Y mucho más injurioso si lo dicen los ultraricos que habitan en las cuevas amigoficialistas del poder y, de pronto, parecen tener menos plata que El Chavo…
20. Hay que saber trasladar a la vida real las convocatorias pautadas en las redes sociales. Me da la sensación de que todavía hay una falla de comunicación entre ambos mundos. La cantidad de gente que no sabía nada era enorme. Si no pasamos de la virtualidad a lo físico, siempre tendremos el límite de los habitantes de las redes sociales (de una clase media-baja hacia arriba, con manejo de computadoras, acceso a internet sin restricciones, estudios básicos o medios completados, y una edad media que desestima los extremos). Pero tal vez sea una de las taras de no tener un sistema político armado y aceitado.

Otra de las cosas con las que no concordé con el resto, fue el “no te tenemos miedo”. No está mal tener miedo: miedo a la política destructiva, miedo a morir en la calle por nada, miedo a que arruinen (todavía más) la sociedad en la que vivimos, miedo a la implosión malévola de las instituciones que deben defendernos, miedo a echar a perder las próximas generaciones de argentinos, miedo a que los muertos aleatorios por la inseguridad valgan menos que los Montoneros que hoy están en el poder. Ése es un miedo válido, un temor lógico que cada uno de nosotros tenemos (o deberíamos tener) muy dentro nuestro. Pero no hay que tratar de esconderlo negando su existencia, porque no está mal; lo que está mal es no hacer nada con ese miedo, dejarnos paralizar por ese temor, y sentarnos hasta que esa inmovilidad los convierta en realidad. La verdadera valentía no nace de la ausencia de temores, sino de saber cómo canalizarlos para aprender a enfrentarlos. Y el 13 de Septiembre, los argentinos lo hemos logrado. Tal vez estemos un paso más cerca de ganarnos los pantalones largos. Sin violencia o con ella, no dejemos que los miedos espanten lo poco que nos queda de país y de moral. Recordemos este día como el posible principio de una nueva Argentina, una con miedos y fallas, pero también con la capacidad de actuar para derribarlos cuando la Patria nos grita pidiendo ayuda, ya malherida.

Sea como fuere, y esté en lo cierto o no, lo innegable es que, ese día, pudimos arropar a nuestros hijos con una conciencia más limpia, más fortalecida; pudimos sonreírle a nuestros nietos de manera más pura, más protectora; y pudimos mirar a nuestros vecinos con el orgullo de saber que, aunque tarde, supimos responder, y como se debía. Es la conciencia nacional, que quedará plasmada en los anales de la Historia. Puede que la Argentina esté creciendo. Y por eso, es necesario protegerla. Más que nunca. Nunca Menos.

PLPLE

PD: Hoy, sábado 15, a menos de dos días de las marchas, en la misma esquina de Acoyte y Rivadavia (uno de los puntos elegidos por los manifestantes), muchachitos/as de La Cámpora, estaban repartiendo panfletos, casi de prepo. No iba a aceptarlo, pero se me ocurrió en el momento que mejor que destruír pruebas, es exponerlas (más si las estamos pagando nosotros). Dejo un scan de lo que recibí (pulse para ver más grande):

El kirchnerismo también tiene miedo. Pero a diferencia nuestra, ellos no saben canalizarlo (sin mentiras ni “caja ajena” de por medio). Y le tienen miedo a un pueblo desarmado y espabilado. Vamos por buen camino.

Hace mucho que no escribía, otra vez. Y nuevamente, por los mismos motivos que ya había mencionado anteriormente. Mi blog se iba a encargar de filosofía general, de intentar comunicar y debatir desde mi espacio un cambio de dogmas sociales que considero que están terriblemente equivocados, y como forma de pataleo o descarga de cosas personales o vividas a diario. Pero no puedo despegarme de lo que estamos sufriendo en Argentina, y no puedo despegarme de la política nacional. Y no me ocurre a mí solo, pues estoy viendo esa apatía de forma generalizada, ya no en los blogueros solamente, sino también en gran parte de la sociedad. Y hay una razón, que supongo que es la que sentirán todos.

Creo que hay un solo punto en el que concuerdo con Cristina Fernández de Kirchner, y es que “todo pasa por la política”, pero no tengo la misma concepción que tiene ella al respecto. Mientras nuestra Presidente nos dice que la política es parte creadora y movilizadora de soluciones y debe estar en todo, yo creo fervientemente que es generadora de problemas y que debe estar en los menores lugares posibles. Mientras todos los políticos (no sólo el oficialismo) ven a esa “ciencia” como benéfica, yo creo que es la culpa de casi todos los males que vivimos a diario, y que terminan coartando la acción de ciudadanos que tal vez sí quieran lo mejor para su país de forma desinteresada.

Así es que sería irrelevante escribir sobre filosofía educativa, si La Cámpora se mete en las escuelas (y hasta en los jardines de infantes) a adoctrinar políticamente a los alumnos, mientras son defendidos por todo el arco oficialista, y hasta por la misma Presidente por monólogo popular. Estaría de más definir las sutilezas entre libertad y esclavitud, si abiertamente artistas K como Gustavo Garzón festejan públicamente piquetes que impiden la salida de diarios que no son afines con el gobierno, coartando la libertad de expresión ya desde el vamos.

alegria de domingo sin tapas de clarin y nacion a la vista!—
Gustavo Garzón (@garzongustavo) August 19, 2012

Sería irrelevante seguir haciendo investigaciones para encontrar pruebas de los delitos gubernamentales, si el mismo Boudou que está acusado con pruebas enormes de malversación, estafas y lavado de dinero por la causa Ciccone, es el que está al frente de las Cámaras que quieren expropiar esa misma empresa, de la que no se sabe ni quiénes son los dueños. Sería de locos juntar pruebas de delitos en otras provincias o de fraude electoral, si a la impecable investigación de Lanata sobre la Formosa del kirchnerista Insfrán, Alicia Kirchner (hermana del expresidente Kirchner, actual Ministro de… Desarrollo Social) le responde con 140 caracteres intentando bajar todo con una consigna populista que desestima toda la realidad probada (y aclara, de paso, que no trabajan para todos).

Otra vez el chiquero está a la caza de brujas,criticando ensombreciendo el trabajo que hacemos para la mayoría del pueblo argentino.—
alicia kirchner (@aliciakirchner) August 20, 2012

Estaría siendo redundante si escribiera sobre la dignidad que deberían tener nuestros abuelos, si un jubilado tiene que iniciar juicio al Estado a sus 103 años por no cobrar lo que corresponde… y al momento de ganar el juicio, ANSES espera a que muera antes de pagarle. ¿Denunciar la inseguridad diaria? ¿Para qué, si organizaciones K como Vatayón Militante sacan a los asesinos y violadores a “murgas de reinserción” sin que hayan pasado una semana en la cárcel siquiera, también siendo defendidas esas salidas por la misma Cristina? ¿Para qué hablar de economía, necesidades, indigencia o desnutrición, si el INDEC dice que se puede comer por $6 por día, y nuestra primer mandataria ordenó no censar a los que no tenían casa en el 2010? Ni siquiera debería estar hablando sobre nada, porque la Presidente no tiene reparos en dar información confidencial de los que se quejan o informan, por cadena nacional a todo el país, y tampoco tiene escrúpulos para que la AFIP arme causas contra cualquier ciudadano, aunque esté en regla. Ya hemos pasado hace rato el “punto de no retorno”, pero parece que muchísimos siguen sin percatarse de ello.

Entiéndase entonces, que es imposible para mí escribir de cosas más importantes y profundas (y también hasta más banales, ¿por qué no?), si todavía se siguen discutiendo las mismas cosas que hace 7 años. Y también es imposible hablar en la realidad, si la gente sigue prefiriendo vítores pasionales y nacionalistas por sobre la verdad, las pruebas, y la Ley. Y es por eso que mi apatía en el blog, también se ha trasladado hacia las redes sociales, y hasta en la vida misma. No puedo hablar del tiempo, porque hay cosas más importantes; pero tampoco puedo hablar de cosas más importantes, porque todavía la gente pregunta qué hay de malo en un juego político organizado por una agrupación oficialista violenta, en el jardín de infantes… La idiotez se ha sumando a la desinformación y ha convertido a casi todo el país en un desierto sin oasis a la vista. Y mientras ese macabro combo siga actual, el kirhnerismo seguirá gobernando por siempre.

Estoy (intentando, con algún éxito) quitar la vista de los problemas que veo a diario. Porque ser analista puntilloso en un sistema disfuncional y cerca del ápice de la decadencia (si algo me enseñó la Argentina es que “siempre se puede caer más bajo”), puede llegar a ser fatal (social, moral, y hasta físicamente también). Y aunque generalmente la acumulación me supera y estalla por algún lado, vuelvo a llamar a la apatía para que me cobije, recordando los párrafos volcandos más arriba en este texto. Aunque no siempre la contención funciona, y son las veces en las que escribo algo aquí, en las redes, o termino apabullando a algún interlocutor físico hasta dejarlo sin argumento (hasta que 678 vuelva a bajar línea). Así y todo, la disconformidad no se quita, ni mirando películas, ni jugando, ni estando en familia, ni en un lugar específico. Intentar relajarse mientras estamos yendo a cientos de kilómetros por hora hacia una pared maciza, es un poco difícil. No todos nacimos con el don de ser kirchneristas.

En otros posteos anteriores, había dicho que estaba dispuesto hasta a sacrificarme y derramar sangre en defensa de mi país y mi gente, pero que si la sociedad seguía embrutecida (por un lado) y sin accionar (por el otro), la revolución yo la iba a ver por TV sentado en mi sillón. Y estoy muy, pero muy cerca de ese punto de abandonar la lucha en común para centrarme sólo en los míos. Estoy casi por colgar los guantes contra la enfermedad, para atacar sólo los síntomas que me tocan de cerca. Va a ser una pelea inútil, no me va a hacer feliz, pero sería una que podría luchar, en defensa de gente que valga la pena y que quieren ser salvados.

Sé que hay muchos por allí como yo, y sé también que están sufriendo cosas muy parecidas, y algunos no pueden explicárselas. Compartan o no mis sentimientos o mi razonamiento, no se puede negar que el malhumor y la apatía social nace desde las entrañas mismas de este gobierno, que se ha empeñado en desgranar la Argentina capa por capa, eliminando generaciones completas de educación, moral y sentido común, haciendo que división, pasión, y ataque, sean sus formas naturales de conducción. Cuando uno recibe esas formas desde una organización que se ha filtrado en, básicamente, todo, y que se supone que nos representa, esa violencia se transfiere a sus defensores, y descoloca al resto de la sociedad, al no tener armas de defensa contra ella. Los argentinos estamos acostumbrados al avasallamiento de los gobiernos, pero no al nivel al que nos ha sometido el kirchnerismo. La oposición política hace más política que oposición, la Justicia y la Seguridad han sido eliminadas, y el último recurso que se usa para todo, son los fallidos cacerolazos que venimos aplicando desde hacer más de una década.

La gente afín que desea un país mejor, se siente perdida, y cae en el error de repetir viejas soluciones o pataleos, con la esperanza de que algo cambie; y cuando eso no sucede, vuelve a marearse y sentir desesperanza, depresión, apatía y desinterés. Es que no estamos acostumbrados a revueltas, rebeldía o violencia, porque el gobierno (muy inteligentemente) ha colocado a esos representantes de su lado. Los hombres de acción sin lógica están del lado kirchnerista, y aquí sólo han quedado los intelectuales inmóbiles. Y en un escenario en que las palabras no se escuchan, la acción es la que cuenta. Pero aunque no sepamos rebelarnos y tengamos todas las de perder, hay que ponerse en movimiento y combatir. Tenemos que estar dispuestos a caer en la recuperación del país, no hay “rebeliones seguras”. Ahora mismo estamos cayendo como moscas por la zona liberada adrede para el delito, ahora mismo nos están fundiendo económicamente (a nosotros y a nuestros tataranietos). Pero como estas cosas no son aceptables para muchos de los que peleamos por un país libre y soberano, las cosas seguramente seguirán igual, porque hasta que no vislumbremos la salida como una rebelión total contra el gobierno actual y contra el sistema generador de eternos políticos corruptos, continuaremos perpetuando el problema por los siglos de los siglos. El fuego puede combatirse con agua cuando es chico; pero cuando es demasiado, se lo combate con explosiones. Ustedes dirán si es “amén” o no. Y no nos confundamos: la rebelión y las muertes VAN a suceder, lo querramos o no.

Por lo pronto, yo sigo con mi apatía que amenaza con quedarse allí, y ya comenzamos con algo que no quería hacer. Nuestra hija dedujo (sin decirle nada, ni siquiera implícitamente) que Cristina Kirchner era mala “como los ladrones” (luego le diría yo que se podía ser las dos cosas), ya le expliqué que muchos que están con ella ponían bombas y mataban chicos, y mi esposa le hizo distinguir la bandera Argentina de la de La Cámpora, y le dijo que le avisara a la maestra que nos llame si llegaba a aparecer esa insignia en su salita. Todo sea para que en la próxima fiestita colegial no reciba datos incorrectos o incompletos. No debería estar recibiendo esa información con apenas 5 añitos, pero los inocentes son los que mueren primero en este país. Y porque atacar los síntomas parece la única salida viable. ¿Verdad?…

PLPLE

PLPLE

La Enciclopedia Británica define como “identidad de género” a la “concepción propia de un individuo sobre si es varón o mujer, distinguido del sexo biológico“. Dicho de otra manera, se refiere a lo que una persona considera que es subjetivamente, mas allá del sexo biológico real tal cual fue concebida (por ejemplo, una mujer puede considerarse a sí misma como hombre, fuera de la biología contraria y el rol asignado por la sociedad).

Aunque hay muchas generalidades entre “identidad de género” e “identidad sexual”, hay una diferenciación muy importante: mientras la segunda se refiere sólo a los rasgos de índole sexual, la primera pone énfasis en características múltiples, como la psicología o la individualidad personal (que incluye, también, la identidad sexual). Dicho de otra forma, la identidad de género contempla todo el abanico de diferencias contrastadas con el perfil biológico (salvo casos extraños que puedan darse, como una persona hermafrodita, por ejemplo, en donde la misma biología no es concluyente), y pivotan todas ellas sobre un punto intelectual y emocional (conceptual y subjetivo). Si bien la identidad de género puede ser aplicada aunque no haya diferencias entre biología y subjetividad (por ejemplo, una mujer que se siente mujer), se usa de forma casi íntegra cuando hay discrepancias entre una y otra.

El problema interno que presupone una diferencia entre subjetividad y biología, es generalmente de índole personal y se conoce como “disforia de género”, que es la incomodidad y el sentimiento de rechazo (desde el propio ser y desde el exterior), por la irregularidad producida entre el rol que se debe vivir y el que se siente que se debe vivir. Si una mujer siente que es hombre, se esperará socialmente que haga cosas de mujer, y no de varón. Entonces, las soluciones pasarían por forzarse a asumir un rol con el que no se siente cómoda, o bien aceptar su masculinidad y recibir el rechazo o discriminación de agentes externos (sociedad, política, etc). No hay que confundir la Ley de Identidad con el llamado “matrimonio igualitario”. Este último se refiere a la posibilidad de unión legal entre dos miembros de igual sexo, cosa que ya está ampliamente aceptada a nivel nacional.

Pero quiero poner especial énfasis y remarcar algo que parece estar pasándose por alto. La cuestión de la diferenciación no es exclusiva de los que sienten que su identidad de género es diferente a su identidad sexual. En una sociedad etnocentrista, los roles masculinos y femeninos se conforman según patrones predefinidos en múltiples parámetros, y su rigidez varía según la tolerancia cultural de tal o cuál sociedad. Sin embargo, siempre hay un cierto rechazo a roles contrarios a los asignados por esos parámetros, aunque no haya discrepancias de identidad. Por ejemplo; un varón que se sienta varón, pero que tenga inclinaciones por la cocina o la costura, será visto como “raro” o “amanerado” por la sociedad; al igual que una mujer que se sienta mujer, y prefiera el fútbol o los juegos de guerra. La falta de tolerancia por incorrección sexual, no es exclusiva de homosexuales o transexuales, sino que se vive en cualquier caso que se aparte de lo preestablecido, haya o no discordancias de género.

Cabe aclarar que la “disforia de género” (la disconformidad entre conformación interna y biológica), está contemplada en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) de la Asociación Psiquiátrica de EEUU, y se estipula como enfermedad psiquiátrica cuando es “un malestar persistente por el sexo” y, además, cuando “provoque malestares clínicos es la vida del paciente”. Si bien se eliminó la homosexualidad como enfermedad en dicho manual, la disforia de género sigue siendo contemplada. Y en este punto, las organizaciones que defienden dichas discrepancias, no se terminan de poner de acuerdo. Por un lado, el Manual indica que es un transtorno psicológico (tratándolo como un tipo de enfermedad) y no un deseo personal, propio y universal; pero por otro lado, el aparecer en dicho Manual, les permitiría realizar tratamientos justificados en el sistema médico (por ejemplo, un cambio de genitales podría ser considerado como parte de la curación de ese trastorno).

.

.

LA LEY EN ARGENTINA:

La Ley de Identidad engloba lo dicho anteriormente, pero quiero centrarme en algunos artículos muy particulares a analizar:

• En el Artículo 1, inciso C, leemos sobre los derechos de las personas: “A ser tratada de acuerdo con su identidad de género y, en particular, a ser identificada de ese modo en los instrumentos que acreditan su identidad respecto de el/los prenombre/s, imagen y sexo con los que allí es registrada”. Dicho de otra forma, en el documento, visas y demás, ya no se agregará con qué sexo nació o qué nombre fue filialmente otorgado, sino lo que cada persona sienta que es. Quedaría abierta también la posibilidad hasta de cambiar el Acta de Nacimiento (pues es un instrumento de acreditación de identidad), haciendo virtualmente imposible verificar el sexo real de una persona determinada.
• En el Artículo 2, al definirlo, podemos leer “Puede involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios farmacológicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que ello sea libremente escogido”. Esto significa que una persona puede operarse o tomar hormonas para cambiar su funcionamiento físico/biológico según lo que se crea que se es. Es raro que el artículo contemple un “pero” que tiene que ver con la libre elección, pero no con la posibilidad de riesgos de salud o psicológicos al realizar dicho cambio. Para esta Ley, la libre elección figura por sobre la salud física y/o mental.
• En el Artículo 4, inciso 2, sobre el trámite para cambio de sexo: “Presentar ante el Registro Nacional de las Personas o sus oficinas seccionales correspondientes, una solicitud manifestando encontrarse amparada por la presente ley requiriendo la rectificación registral de la partida de nacimiento y el nuevo documento nacional de identidad correspondiente, conservándose el número original”. Quiere decir que con la presentación de un simple papel con la solicitud, ya se da curso legal al cambio subjetivo de sexo. Asimismo, el cambio se realiza no sólo sobre el DNI (Documento Nacional de Identidad), sino también sobre la misma partida de nacimiento, haciendo que se pierda toda prueba del sexo biológico real. Cosa curiosa, al menos, sabiendo que al momento del nacimiento no se pudo haber pensado distinto, como sí se hizo más adelante: se cambia con retroactividad algo subjetivo decidido mucho tiempo después. Y más curioso es, también, que se pidan menos requisitos por un cambio completo de la historia biológica y registral de toda una persona, que por algo más cívico e inocuo como puede ser un casamiento. En el inciso 3 del mismo Artículo, leemos “En ningún caso será requisito acreditar intervención quirúrgica por reasignación genital total o parcial, ni acreditar terapias hormonales u otro tratamiento psicológico o médico”. O sea que tampoco es necesario acreditar si ese cambio es psicológicamente viable, por lo que no se sabría si ese cambio es por una identificación real o si se trata de alguna expresión de descontento, venganza, identificación sexual ambivalente, etc. Importa sólo el deseo en ese momento, no el por qué del cambio y si el mismo se encuentra justificado (en ese entonces y a futuro).
• En el Artículo 5, sobre los menores de edad (los mayores pueden hacer el trámite simple a partir de los 18), se estipula que “deberá ser efectuada a través de sus representantes legales y con expresa conformidad del menor. Cuando por cualquier causa se nieguen o sea imposible obtener el consentimiento de alguno/a de ellos/as, se podrá recurrir a la vía sumarísima para que los/as jueces/zas correspondientes resuelvan, teniendo en cuenta los principios de capacidad progresiva e interés superior del niño/a de acuerdo a lo estipulado en la Convención sobre los derechos del Niño y en la Ley 26.961 de Protección Integral de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes”. Cabe aclarar que no hay un mínimo de edad estipulado en esta resolución, por lo que da lo mismo si se trata de un niño de 2 o 3 años, o un preadolescente de 14. La Ley contempla que un menor, sin importar la edad, puede pedir el cambio de sexo con consentimiento de sus padres o tutores; pero en caso de negarse alguno de ellos, puede elevarse el pedido a un juez, saltándose la cadena habitual de responsabilidades y derechos. Padre, madre o tutor, quedarían configurados como meras entidades testimoniales, volubles, y relegadas, frente a los deseos subjetivos de un menor que, en el mejor de los casos, no tendrá la capacidad psicológica ni comprensiva que posee un adulto. Hay que recordar que la ley no les permite votar por esa inmadurez que no los equipara a un adulto, pero ésta Ley en particular, les da voz y voto sobre una cuestión mucho más trascendental y peligrosa. Si la idea que pretende imprimir la Ley de Identidad es que los deseos y gustos subjetivos de una persona, de cualquier edad, cuentan más que su participación en la sociedad o las cadenas de responsabilidades sociales y legales, deberían también liberar el consumo de alcohol (es personal, la mayoría de los jóvenes desean eso, y se sienten cómodos bebiendo), como así también el de cigarrillos, y hasta el de poder abandonar los estudios. El ligar esta Ley con los Derechos del Niño, es también un terrible despropósito, ya que tanto la ley como la Convención de los derechos que los niños poseen, tienen en cuenta factores universales de beneficio que se da desde la sociedad adulta hacia los niños, y no al revés (deseos de los niños que se imprimen en toda la sociedad adulta). Si ese fuera el caso, el derecho al juego o de educación de un chico, quedaría legalmente revocado si el niño así lo quisiese. Incomprensible por donde se lo mire.
• En el Artículo 6, sobre los trámites, se nos avisa que: “Se prohíbe cualquier referencia a la presente ley en la partida de nacimiento rectificada y en el documento nacional de identidad expedido en virtud de la misma”. Esto indica que no habrá rastro alguno, en los papeles, del sexo biológico de la persona; ni siquiera una pequeña notación que haga contemplar que la biología es distinta a los deseos personales del individuo. El artículo puede acarrear problemas médicos o filiatorios, ya que se esconde una característica que es fundamental para tratamientos y prevenciones de salud, como así también para generar descendencia (entre otros). Al final del mismo artículo, se aclara que “Los trámites para la rectificación registral previstos en la presente ley son gratuitos y no será necesaria la intermediación de ningún gestor o abogado.” Vuelve a sumarse otra curiosidad, ya que en ciertos tipos de cambios registrales, sí se cobra una tarifa (por ejemplo, cambios de domicilio, matrimonios, etc); pero en este caso, el costo de dicho trámite no es absorbido por el interesado, sino por el Estado (todos nosotros).
• En el Artículo 8, leemos “La rectificación registral conforme la presente ley, una vez realizada, sólo podrá ser nuevamente modificada con autorización judicial”. Dicho de otra forma, se permite un cambio del cambio de sexo (valga la redundancia), pero ya no con un trámite simple, sino con autorización de un juez. Si un varón cambia a mujer, puede volver a cambiar a varón. La intervención de un juez para rectificar el nuevo cambio, no sería impedimento alguno para realizarlo, ya que si recordamos el Artículo 1, inciso b, “toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su persona conforme a su identidad de género”, y puede que su identidad de género haya vuelto a cambiar (recordemos, es un hecho subjetivo). Con sólo citar ese inciso, el juez debería aprobar sin contemplaciones un nuevo cambio sexual, y así sentar un precedente jurídico que anule máximos en la cantidad de cambios de identidad que se pueden tener. Nótese que en ésta Ley, tampoco se impone un límite, por lo que una misma persona podría cambiar de sexo una vez por mes sin que nadie pueda impedírselo.
• En el Artículo 9, sobre la confidencialidad del cambio se lee que “Sólo tendrán acceso al acta de nacimiento originaria quienes cuenten con autorización del/a titular de la misma o con orden judicial por escrito y fundada”. Aquí se nos dice que el cambio es privado, salvo que el beneficiario quiera autorizar un permiso, o un juez dé curso a un pedido por escrito y justificado; y también infiere (pero no aclara) que habría dos partidas de nacimiento (una originaria y otra con el cambio registral posterior). En el caso judicial, la aprobación de un pedido de divulgación de sexo biológico, indicaría que el pedido está realizado sobre una cuestión relevante de género; pero lo que no se ve aquí, es que si a ese pedido se le da curso, automáticamente demostraría que, de haberse sabido el sexo real en el momento requisitorio, el hecho judicial no debería haber ocurrido. Para graficar, doy un ejemplo: un varón que tiene pareja supuestamente femenina, podría cursar un pedido judicial al no poder tener hijos y su pareja negarse a exámenes ginecológicos, y sospechar que su pareja es también varón. El juez podría aprobar dicho pedido de Acta de Nacimiento, pero dejaría en claro que de haber figurado el sexo real en el documento, ese problema no hubiese ocurrido (ya sea por no producirse esa unión por decisión del varón, o bien por saber por anticipado que no podría tener hijos sin necesidad de recurrir a exámenes o burocracia judicial). Este inciso es una espada de doble filo, porque la Ley entera considera que no hay daño para la sociedad el legalizar un sexo subjetivo ocultando el real, pero aquí se nos dice que puede haber pedidos legítimos de verificación de sexo biológico. Y por “legítimo” se deja implícito que sí puede haber daño en legalizar un sexo subjetivo ocultando el natural (sino no sería legitimado por un juez). El inciso es contrario al espíritu de la Ley… y viceversa.
• El Artículo 11 sobre libre desarrollo personal, nos dice que los beneficiarios de la Ley “podrán, conforme al artículo 1º de la presente ley y a fin de garantizar el goce de su salud integral, acceder a intervenciones quirúrgicas totales y parciales y/o tratamientos integrales hormonales para adecuar su cuerpo, incluida su genitalidad, a su identidad de género autopercibida, sin necesidad de requerir autorización judicial o administrativa.”. Y un poco más adelante, agrega, “Los efectores del sistema público de salud, ya sean estatales, privados o del subsistema de obras sociales, deberán garantizar en forma permanente los derechos que esta ley reconoce. Todas las prestaciones de salud contempladas en el presente artículo quedan incluidas en el Plan Médico Obligatorio, o el que lo reemplace, conforme lo reglamente la autoridad de aplicación”. Aquí se nos dice que si alguien desea realizar un cambio de genitales o una terapia hormonal contraria a su sexo biológico, el sistema de salud debe garantizárselo aunque posea el plan más bajo (el PMO es obligatorio en cualquier plan de cualquier obra social o prepaga). Si elige el sistema de medicina pública, el Estado garantizaría ese derecho, y todos los gastos que se desprendan del mismo deberán ser abonados por la Nación. Fuera del hecho que todos nosotros deberemos empezar a abonar por decisiones subjetivas y personales, parecen no notar que dejan la puerta abierta para otro tipo de operaciones (estéticas o no): si una mujer no se siente tan mujer porque tiene pocos senos, los implantes mamarios de silicona también deberían ser gratuitos para el beneficiario, pero abonados por nosotros; lo mismo con un hombre que crea (ni siquiera que demuestre) que tiene el pene pequeño: él podría pedir un implante extensivo que deberíamos pagar todos (a través del Estado en caso de sistema público, a través de nuestra cuota en caso de prepagas). Recordemos que la ley es bien clarita, y lo repito: “para adecuar su cuerpo, incluida su genitalidad, a su identidad de género autopercibida” y (en el Artículo 2) “puede involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios farmacológicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que ello sea libremente escogido. También incluye otras expresiones de género, como la vestimenta, el modo de hablar y los modales”. Aunque no sabemos que límites hay para una identidad autopercibida, sí hay algo que queda muy claro: cualquier cambio deberemos pagarlo entre todos los argentinos. Y no olvidemos que al no haber límites en cuanto a qué cambiar, ni tampoco a cuántas veces se puede cambiar, probablemente debamos subvencionar muchas veces los cambios subjetivos que decidan cada uno de los beneficiarios de esta Ley.
• En el Artículo 12 se hace referencia al “trato digno” que debe recibir la persona (el respeto por el género elegido, junto a la obligación de llamar públicamente a un ciudadano como su nuevo registro estipule); y en el Artículo 13, se lee, “Ninguna norma, reglamentación o procedimiento podrá limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio del derecho a la identidad de género de las personas, debiendo interpretarse y aplicarse las normas siempre, a favor del acceso al mismo”. Aquí tenemos otro caso de contradicción, ya que si ningún procedimiento puede vulnerar la identidad de género, el pedido de actuación de un juez, tal como se prevee en el Artículo 9, quedaría vedado. Lo mismo ocurre con el Artículo 8, que habilita la posibilidad de que un juez pueda realizar cambios registrales. La prohibición de vulnerar la identidad de género, es una paradoja, contando con apartados que sí lo permiten dentro de la misma Ley. Es un artículo peligroso también, pues (por ejemplo) si se debe realizar un procedimiento médico basado en el sexo biológico, el paciente podría negarse haciendo primar la identidad autopercibida por sobre su salud, y correr riesgo de vida con dicha elección. Éste ejemplo también ofrece una gráfica clara sobre la relación entre el Artículo 2 y el 13, y cómo se prima el deseo por sobre la salud física y/o mental.

.

.

PERJUICIOS Y PARADOJAS DE LA LEY:

Como habrán visto, la Ley apunta a un único sentido sobre la libertad personal, pero, a la vez, se traduce en varios perjuicios colaterales que, a simple vista, son más dañinos que los beneficios que la misma otorga, y sobre un rango mucho mayor en cuanto a cantidad de personas se refiere. Unos pocos disfrutarán la Ley, muchos deberán sufrirla. Pero con “sufrirla” no me refiero solamente a una erogación económica, sino también a otros aspectos que parece que no se han tenido demasiado en cuenta (o no se han tenido en cuenta en lo absoluto).

Con un análisis profundo de la Ley de Identidad de Género, y la intersección realista sobre su impacto en el mundo real (sociedad, legislación, psicología, etc.), hay algunos casos que podrían producirse y que dejarían expuesta la evidente mal acción que ésta Ley puede producir sobre la mayoría de los habitantes. Voy a exponer sólo algunos que puedo dilucidar ahora, pero de seguro serán muchos más:

1. VENTAJAS DEPORTIVAS: Si un hombre hace el cambio de identidad para ser mujer, tendría ventajas deportivas al inscribirse en deportes femeninos. Es innegable que en una amplia variedad de deportes el hombre es superior físicamente a sus contendientes femeninas, y de allí la división sexual en las competencias (para evitar un monopolio sexual evidente). Pero imaginemos a un hombre que se anota como mujer en boxeo, ¿no sería eso una trampa deportiva por las ventajas físicas que conlleva? ¿No sería también un peligro para la mujer que participa en contra de ese hombre burocráticamente transformado? Y conste que el cambio puede ser realizado sin ánimo de mal (un hombre que realmente se sienta como mujer y desee competir, deberá hacerlo por el lado femenino, pero de todas formas tendrá ventaja al no ser biológicamente mujer), o con toda la intención del mundo de usar la Ley en su propio beneficio (recordemos que no se piden ni siquiera razones o pericias psicológicas para el cambio). También podría ser usado por deportistas mediocres en su sexo, pero que pidan el cambio para tener mayores chances de ganar en el polo femenino (puede ser un boxeador promedio entre el sexo masculino, pero quedaría entre el podio de las féminas). Y no olvidemos los justificados impactos morales y físicos para las mujeres biológicas (sin disforia) que ésto conlleva. Si lo que busca la Ley es eliminar la percepción del sexo, deberían también quitar la categorización sexual deportiva. Pero no se hará por los perjuicios visibles, ¿pero sí se aprueba una ley en ese sentido?
2. LEY DE CUPOS: La Ley de Cupos es otra controvertida ley en donde determinados sectores reciben puestos en ciertos lugares, basados en un porcentaje preestablecido para (dicen) asegurar la diversidad (sexual, racial, etc.). No voy a volver a entrar en un análisis detallado sobre esta indignante ley que premia pertenencias y no idoneidades, pero, ¿si no hay ya diferenciación sexual, debería haber Ley de Cupos? Es paradójico que, en una sociedad con sexualidad rasa (gracias a la Ley de Identidad), exista otra ley que tenga el espíritu contrario a lo que se pregona, y ponga mínimos y límites por sexo o etnia. Pero fuera de esta evidente contradicción jurídica y moral, queda otro caso en donde puede explotarse la Ley para beneficio propio. Supongamos que hay en el Congreso, 500 postulantes varones para el Senado, y 100 mujeres; ambos sexos luchando por (supongamos) 100 bancas. Pero de esas 100 bancas (gracias a la Ley de Cupos), 30 están reservadas exclusivamente para el sexo femenino, fuera de si son idóneas o no al cargo (aunque diputadas como Rucci o Lubertino quieran llevarlo al 50%). Entonces tenemos 70 asientos (máximos) entre 500 postulantes para los varones, y 30 asientos (mínimos asegurados, pueden ser más) para 100 mujeres postuladas. Es claro que las posibilidades de ingreso son mucho mayores del lado femenino (30% mínimos de chances para ellas, 14% máximos de posibilidades para ellos). Entonces, con la nueva Ley de Identidad, ¿quién asegura que un postulante masculino no haga el cambio de sexo para poder tener mayores probabilidades de ingresar? Recuerde que el cambio registral puede realizarse por cualquier capricho, con un simple formulario, sin más razones y sin evaluación alguna. No olvidemos tampoco que la Ley de Cupos no es sólo aplicable al Congreso, sino también a puestos de estudio en colegios y universidades, vacantes laborales, patrones de muestreo, etc. ¿Le parece lógico?
3. EN EL ÁMBITO CARCELARIO: Otra vez, se presenta una ventaja física y psíquica injusta. Aquí, un hombre podría cambiar su sexo (antes de ingresar al penal, y hasta en ese mismo lugar) y pasar a cumplir condenas en pabellones dedicados exclusivamente a mujeres. No sólo tendría un “mejor pasar”, sino que podría utilizar su ventaja para convertirse en un líder violento dentro del penal. Y no olvidemos el peligro que conlleva un malviviente varón suelto en un pabellón repleto de mujeres. ¿Y si el delincuente es un agresor sexual? ¿No tendría la posibilidad de serlo y ser derivado con su nuevo DNI a un lugar colmado de sus objetos de deseo? Recordemos que aunque algún juez intente impedírselo, el interesado puede ampararse en la ley que protege su deseo personal disfrazado como derecho a la identidad. Otra vez, la Ley deja más contradicciones y perjuicios, que los beneficios virtuales que dice aportar.
4. ANULACIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO: Si el sexo ya no es importante o preponderante para el trato social y judicial, ¿debería seguir existiendo la figura legal de “violencia de género”? Esta figura es claramente contraria a la Ley en estudio, porque ambas apuntan a sentidos muy contrarios. Asimismo, si pudiesen convivir entre ellas, de todas formas un golpeador (o asesino) podría cambiar su género sexual para, así, eliminar esa figura jurídica de su pena. Si nos atenemos a que la Ley de Identidad de Género pretende ser un “derecho inalienable” aunque no sea reconocido por el beneficiario en ese entonces, dicho cambio de sexo registral podría ser realizado en cualquier momento. Si un varón golpea a una mujer, puede pedir luego el cambio basándose en que “no sabía que yo también era mujer hasta ese momento” y el juez debería reconocerle ese derecho adquirido tardíamente, y, así, evitar que el agresor sea penado por violentar al género opuesto (recordemos que los cambios son retroactivos hasta la misma Partida de Nacimiento). Pero de todas formas, la justicia premia mejor al que actúa con premeditación y alevosía, porque una persona que planee un delito contra el otro sexo, puede pedir el cambio autopercibido en ese entonces, sin siquiera haber delinquido aún, y así tener los favores posteriores de penas reducidas o excarcelatorias.
5. MATRIMONIOS EN LOS QUE SE OCULTA EL SEXO REAL: Considero que hay dos tipos troncales de casamientos “entre sexos no convencionales”. En el primero, es donde parejas del mismo sexo contraen nupcias de forma legal, con el consentimiento informado de ambos (también llamado “matrimonio igualitario”); en lo personal, no me opongo, porque es consensuado, con pleno conocimiento entre las partes, y no producen perjuicio alguno a la sociedad ni a ninguna de sus instituciones. Pero en el segundo, es en donde uno de los integrantes de la pareja le oculta su sexo biológico al otro. Supongamos que un varón desee tener una vida tradicional (casarse, tener hijos en pareja, nietos, etc.) con su pareja; pero dicha compañera puede ser un hombre transformado en mujer, que decida esconderle su sexo biológico al varón (cosa que la Ley blanquea y avala). Entonces, tendrá problemas de base que serán incompatibles con sus deseos, y habrá ocultamiento de información muy relevante para la vida a nivel personal y de pareja. El deseo propio de una sola persona, termina perjudicando al del contrayente opuesto, y también a toda su familia. En la puja por dos deseos autopercibidos, la Ley le da el beneficio primario al que oculta la información adrede. Y para intentar un blanqueo, debe ser con un juez de por medio (con el amparo del Artículo 9) una vez que el daño (psicológico, institucional, y económico) ya se ha producido. Y resta saber (pues la Ley no lo aclara), si ese ocultamiento de sexo biológico es razón suficiente para ganar un divorcio; porque el juez podría decirle sólo el género de su pareja, pero sin otorgarle la posibilidad de desunión justificada. Según el Artículo 1, inciso c (“ser tratada de acuerdo con su identidad de género”), NO sería causal de divorcio (el blanqueo de sexo real no anularía el autopercibido).
6. ACCESO FACILITADO A LOS PERVERTIDOS: Un violador de mujeres, bien podría pedir el cambio de sexo para tener acceso fácil e irrestricto a baños femeninos (por ejemplo). Lo mismo sucedería, como otro ejemplo, en casos de pruebas de ropa y demás. Imagínese la incomodidad de la clienta que recibe en un vestidor a un hombre autopercibido como mujer, y que no tiene forma de saber si realmente se considera como tal o es un desquiciado dándole rienda suelta a sus perversiones sexuales (no olvidemos que no es necesario aval psicológico, por lo que el que pide el cambio puede ser, virtualmente, cualquier cosa).
7. PELIGROS MÉDICOS: Lo que tampoco parece haber contemplado la Ley, son los peligros latentes que produce un aval total a un sexo subjetivo por sobre el biológico, en lugares en donde la biología es la que cuenta (como sucede con la salud). En un examen médico, siempre se tienen en cuenta no sólo los síntomas por los que la persona acude a consulta, sino también las probabilidades basadas en edad y sexo. Si un hombre es mayor de 60, tendrá probabilidades mayores de tener cáncer de próstata, cosa que ocurre a menores tasas en edades más tempranas, y directamente no sucede con la mujer. Pero como el médico no tiene acceso al sexo real, sino al autopercibido por el paciente (ni siquiera mirando su documento puede saberlo, gracias al encubrimiento legal), puede diagnosticar o buscar problemas que tengan pocas posibilidades de aparecer, o hasta que jamás aparezcan. Cáncer de colon, cáncer de mama, endometriosis, dismenorrea, embarazos, problemas nutricionales, osteoporosis, fibromialgia, bocio, adenopatías, cardiopatías y miles más, pueden ser mal diagnosticados y tratados en base a esos falsos datos de género. Aún peor sería en caso de urgencia extrema, en donde el paciente tal vez no pueda comunicar su “sexo real” (en caso de querer divulgarlo), y se diagnostiquen de forma inminente problemas erróneos o se medique de forma equivocada, inclusive con la posibilidad de matar por acelerado en vez de curar. Los juicios por mala praxis, también, se verían aumentados por éste tipo de factores. Y tampoco podemos obviar el hecho de que algunas personas quieran primar su sexualidad burocrática por sobre su salud: si a un hombre (que es mujer en los papeles) le diagnostican cáncer de próstata, él podría negarse a ser atendido porque “las mujeres no tenemos próstata”. En ese caso, debería darse curso legal al caso para (primero) pedir el sexo biológico y (luego) para intentar hacer primar la salud por sobre subjetividades personales. La Ley no se refiere a este punto, pero sí al largo camino legal que hay que realizar para, simplemente, curar.
8. INCONGRUENCIAS ESTADÍSTICAS: Las estadísticas basadas en el sexo, también tenderían a fallar, al tener que contemplar tanto el sexo real como al autopercibido como únicos. La Ley claramente apunta a ello, pero, otra vez, pareció no tener en cuenta una propagación estadística errónea. No me refiero sólo a encuestas de opinión o consumo (aunque tampoco pueden obviarse, ya que tendrían su impacto significativo en la malinformación del sector, traducida luego a toda la sociedad), sino también a otras más preponderantes. El caso de la medicina sería uno, ya que “hay 10% menos hombres con cáncer de próstata” no siempre puede indicar una baja real del mal, sino, tal vez, una mayor cantidad de mujeres que ahora son hombres, haciendo descender falsamente la tasa estadística (y todo lo que ello conlleva). Los datos de censos nacionales también arrojarían discrepancias, pudiendo cambiar enormemente cifras sobre sexo de una edición a la siguiente, y lograrían proyecciones falsas que impactarían en muchísimos sectores. Por ejemplo, si por censo hay 1 millón de mujeres en edad fértil, tal vez se prevean planes de maternidad para más personas cuando, biológicamente hablando, tal vez haya sólo 600.000 mujeres; y también puede darse al revés, en donde sólo haya 600.000 computadas, pero sean 1 millón de mujeres biológicas, haciendo que los planes no lleguen a cubrir a todas. Aquí se nota de forma patente el peligro de tomar como iguales al sexo subjetivo y al biológico, peligro cuyas ramificaciones pueden impactar en cualquier lugar de la sociedad y a su capacidad de funcionamiento y planificación a futuro.
9. CHOQUES SOCIALES JURÍDICO/PSICOLÓGICOS: Imagínese que su hijo de jardín tenga una maestra (autopercibida mujer), pero con barba, vozarrón de barítono dramático, y pelo en el pecho (por ser biológicamente varón). ¿Cómo le hace entender a ese nene que ahora, por ley, ese hombre en realidad es una mujer y debe ser tratada como tal, incluído el llamado de “Señorita maestra”? ¿Qué supone que pensará ese chico sobre la sexualidad, con semejante mensaje opuesto a lo que ve en realidad con sus propios ojos? ¿Qué tipo de sociedad podemos mostrarle, si nada de lo que se ve es lo que es, sino lo que la justicia dice que debemos ver que es? ¿Qué seguridad espera que los padres tengan al dejar a esa mujer por ley que acompañe a un baño a su hijo? ¿Qué tipo de modelo se le impone al niño a tan corta edad? Y no cuenta el decir “el modelo actual de la sociedad es también impuesto”, porque (primero) es un modelo de la naturaleza y (después) lo es de forma mayoritaria. Además, si dos padres quieren modelos sexuales habituales, serían dos subjetividades contra una, pero ganaría la minoritaria. La solución tampoco podría pasar por sacarlo del grado, porque jurídicamente estaría prohibido ponerlo como causal de cambio, siendo pasibles también los padres de ser acusados de “irrespetuosos al género y discriminadores”. Me pregunto si no es “irrespetuoso y discriminador” ir contra los deseos de dos padres, favoreciendo a una persona que con un simple formulario se declara diferente a la biología natural, sin siquiera ser avalados psicológicamente. Tampoco podemos olvidar que los chicos pueden copiar ese patrón (hasta como juego inconsciente) y pedir el “quiero ser del otro sexo”: uno no sólo debe lidiar con las explicaciones para el desenriede mental impuesto, sino que corre el riesgo de que alguna persona quiera elevar un pedido judicial para que realmente le cambien el sexo registral. Recuerde que está contemplado en la Ley, no hay mínimo de edad, y no importa lo que los padres quieran. Los peligros son muchos y en cualquier sector social, pero en donde más estragos generarían serían, justamente, en los niños, los más desprotegidos en lo físico y lo mental. La transfiguración social y sexual estaría a la orden del día, y ni los padres podrían intervenir para cuidarlos de esos mareos que hasta los jueces avalan con esta Ley.
10. SURGIMIENTO DE CASOS INSÓLITOS: La Ley, en vez de fijar reglamentos y conductas claras, está lo suficientemente mal redactada como para tener varias paradojas antagónicas dentro de su texto (como he demostrado al principio). Si a eso le sumamos que se introduce en una sociedad con grupos e integrantes muy contrarios (por un lado) y muy innovadores (por el otro), esas dualidades legales permiten que puedan sucederse casos insólitos o increíbles, como suele ocurrir con cualquier ley redactada sin mucho juicio de base y que reniegue de lo normal y aceptable de la sociedad. No encontraba un ejemplo ejemplificador que poner al respecto, pero durante la escritura de este post ya se sucedió el primero. En una universidad, quitaron los géneros sexuales de los baños, haciéndolos unisex. Sin pedir consenso, y sin aviso a los profesores y estudiantes. Entran hombres y mujeres por igual, y se quitaron grandes inventos que beneficiaban al hombre y ahorraban espacio (los mingitorios), para unificar todo en cubículos con inodoros. Hoy, el que quiera asistir a esa universidad, debe hacer sus necesidades con presencia ya no sólo de otras personas, sino también de integrantes del sexo opuesto. Fuera de todo lo perjudicial que ésto puede acarrear, no puedo dejar de pensar el lado humorístico de esta decisión populista inconsensuada, haciendo notar que aumentarían las quejas de tablas orinadas por el lado de ellas, y los pedidos para que suban la tabla cuando terminen por el lado de ellos. Hasta en la humorada notamos claramente la diferenciación de preferencias entre ambos sexos; sexos que, ahora, la justicia ha intentado borrar de un plumazo. Y esa diferencia que nos dicen que no existe, es la que catapultará otra medidas iguales o más insólitas que la descripta.

.

.

¿QUE SE PUEDE CAMBIAR PARA BIEN?

Luego de ver el zafarrancho de ley que nuestros representantes congresistas han arrojado a la sociedad toda, uno se pregunta si está mal la totalidad de la misma y esa identidad autopercibida es errónea, o bien si se pueden cambiar algunos aspectos de la Ley para que pueda insertarse mejor en la sociedad, sin producir perjuicios (o minimizarlos), respetando los deseos tanto de los beneficiarios de la Ley como al resto que no harán uso de ella, y si se pueden eliminar esas incongruencias paradójicas que se repiten durante todo su texto. Según mi opinión personal y subjetiva, creo que la autopercepción contraria a la biología debe ser contemplada por ley, y hay puntos clave en los que se puede avanzar por el bien de esa legalidad. Debajo, detallo lo que creo que se puede cambiar (repito, de forma personal y subjetiva) para hacer la Ley más justa para todos:

1. El cambio registral de sexo no debería ser pedido a la ligera. Hay casos en donde uno nota que, realmente, hay una discordancia casi total entre el sexo biológico y el percibido de una persona, se ve el deseo perpetuo de no haber nacido naturalmente de esa forma, y se percibe el sufrimiento mental y la incapacidad de poder insertarse correctamente en la sociedad sólo por ese escollo físico. Si bien uno lo nota, no se exactamente de qué forma podría ser medible (de forma psicológica y/o física) para poder aprobarle un cambio de sexo, y en qué cantidades de cada medición se podría aprobar (porque, estimo, los autopercibidos diferentes tendrán discordancias tanto en la fisonomía como en la psicología a la vez). Tanto los médicos como los psicólogos seguramente tendrán algún lineamiento actual que se acerque a esa medición, pero lo desconozco. El cambio debería estar sujeto a esas mediciones, y no a un simple pedido sin más requisito que una lapicera. Asimismo, el cambio no debería ser otorgado a personas con alguna psicopatía escondida (o algún otro transtorno psicológico grave), ya que el cambio sexual podría ser parte de esa patología (o agravarla aún más). De la misma forma, considero que la autopercepción diferida debe mantenerse en el tiempo, para asegurarse que no sea un capricho momentáneo, una forma de utilización con otros fines, o una cuestión de modas. La demostración puede realizarse fácilmente a través de testigos (tal como ocurre para un pedido formal de Matrimonio, pero que para un cambio de sexo total ni siquiera se contempla) que atestiguen un cierto tiempo de convivencia con esa diferencia.
2. Hacer que el cambio de sexo registral sea semipúblico. En las documentaciones personales, debería consignarse tanto el sexo biológico como el autopercibido (si lo hubiese); bien podría ser a través de dos casilleros, o bien con una simple notación (un asterico sería suficiente) que indicara esa diferencia. Como casi nadie tiene acceso a (por ejemplo) el DNI, la identidad quedaría resguardada, y sería muy útil en casos de urgencia (por ejemplo, en emergencias médicas), ya que con un simple vistazo al documento, se sabría el sexo biológico para efectivizar el tratamiento. Los nombres y apellidos en dichas documentaciones, podrían seguir siendo los posteriores, ya que no hay necesidad lógica de conocer el anterior, lo que aumentaría la privacidad de la medida. Asimismo, las partidas de nacimiento deberían permanecer sin cambios, ya que biológicamente se nació de esa manera y no debería ser corregida por una decisión posterior (salvo, como dije antes, en situaciones duales, como los hermafroditas, andróginos, o quienes posean grandes grados de intersexualidad).
3. Salvaguardar a los menores. Un adulto (supuestamente) debería tener una decisión mejor fundada que un chico, y tendría que ser menos maleable a caprichos, modas, o copias fidedignas de modelos que consideren adecuados. Es por ello que las medidas de exigencia para otorgar el cambio de sexo a un menor, deben ser duplicadas y tratadas con mucho más cuidado. Más en el caso en donde haya falta de consenso con los padres. Si el cambio de sexo se otorga a un adulto que luego se arrepiente de haberlo hecho, en un menor ésto sería más grave, porque los perjuicios son más extendidos y pueden amenazar más cuestiones trascendentales. De la misma forma, debería indicarse un mínimo de edad para pedir el cambio registral, para así proteger a los niños más pequeños de malas elecciones que puedan perjudicar su futuro (la opción de pedido por vía judicial, de todas formas podría ser otorgada por debajo del mínimo en casos de discordancias visibles como las explicadas en el punto B). También, la justicia debería considerar el deseo de los padres como prioritario (aunque no contundentes). Salvo casos de discordancia inequívoca (física o mental), los jueces deberían darle siempre la derecha a los padres o tutores, y no a los deseos subjetivos de un menor.
4. Se debe imponer un límite claro para el re-recambio de sexo. Un sólo cambio puede ser viable; un cambio sobre ese cambio, es difícil, pero puede llegar a suceder; pero un tercer cambio, ya casi no tiene sustento. De allí en más, sólo serían aprovechadores de la ley o personas con la variabilidad psicológica suficiente como para no ser contempladas por estos artículos hasta un tratamiento adecuado. La Ley debería contemplar ésto, y no supeditar la cantidad de cambios al humor que tenga el juez de turno. Sino, tendríamos no sólo incongruencias con personas con 20 cambios de sexo en su vida, sino también una enorme generación de papeleos y erogaciones estatales que aumentaría la carga de un sistema ya saturado y en crisis económica. También le quitaría seriedad a la Ley y a su espíritu de reconocimiento y respeto.
5. Los cambios físicos no deberían ser subvencionados por el Estado. Un derecho, posibilita, pero no asegura. Que tengamos derecho a queja, no quiere decir que tenemos que quejarnos, sino que tenemos la posibilidad de hacerlo. Y si lo hacemos, el Estado no nos paga los utensilios o servicios necesarios para poder generar esa queja. Lo mismo es aplicable a esta Ley: el Estado garantiza la opción de utilización de la Ley, pero no debe asegurarla subvencionándolo. Sería injusto que personas que jamás ejercerán ese derecho, deban abonar las intervenciones de quienes sí lo hagan. También abriría las puertas para operaciones gratuitas (para ellos, pero que paguemos entre todos) de índole estético, que actualmente se liquidan de forma personal. Lo mismo ocurriría con las prepagas: los socios no deberían pagar para asegurar herramientas para quienes deseen utilizar este particular derecho basado en la subjetividad. Tampoco me parece realista ni útil obligar a todas las instituciones médicas a cumplir con esos cambios, ya que no todos los centros médicos se especializan en cirugías estéticas o en cambios de sexo. No haber contemplado ese punto puede hacer desfallecer al sistema médico, destinando recursos invaluables a lugares en donde tal vez se hagan pocos procedimientos anuales (o por el contrario, que todo su trabajo pase por la estética), desatendiendo así cuestiones más importantes (como la preservación de la vida), y haciendo trastabillar hasta a las entidades médicas económicamente mejor posicionadas. Dichas cirugías deberían ser realizadas sólo por centros especializados, por entidades que tengan la capacidad estructural y económica para poder satisfacer ese deseo. Obligar a un hospital del Chaco (provincia con altos índices de desnutrición) a derivar sus magros recursos y presupuestos para cambios de sexo, cae de lleno en lo inaudito.
6. Explicar cuáles son los límites de la autopercepción. Si bien la ley habla de cambio de sexo e identidad autopercibida, tampoco explica cuáles serían esas identidades sexuales aceptadas por la misma. Si el sexo ya no importa ni se tipifica, podría elegirse uno no convencional (por ejemplo, homosexual o andrógino). Y, virtualmente, podría serse… cualquier cosa. Pedidos de cambio de sexo sexo como “30% hombre, 50% mujer, y el resto no se” o “casi siempre varón, salvo los fines de semana”, serían aceptados por la Ley según los artículos que hoy vemos que conforman la misma, y le quitarían cualquier seriedad e imparcialidad que quiera impulsarse a través de ella. Tendrían que existir de forma clara, cuáles serían los límites de esa autopercepción para evitar casos disparatados que atenten hasta contra los verdaderos beneficiarios de esta Ley. La Enciclopedia Británica lo aclara en su definición de identidad de género; pero una ley aprobada por todo un Congreso, no…
7. Se deben seguir los patrones habituales burocráticos. Si un pedido de Matrimonio tiene una espera, requerimientos variados, y debe ser abonado por los interesados, ¿por qué un cambio de sexo debería ser distinto? El trámite tendría que ser con costo para el interesado (y no abonado por todos nosotros a través del Estado), debería seguir los tiempos regulares de los papeleos, y debería ser necesaria la presencia de testigos que avalen y aseguren la buena fe de dicho cambio. De esta forma, se imparte una justeza hacia la sociedad (todos abonan, todos esperan, todos presentan requerimientos similares), e inhibe a quienes quieran hacer el cambio para explotar maliciosamente la Ley, o tengan fluctuaciones psicológicas en el tiempo.

Tal vez hayan más cuestiones que podrían cambiarse por el bien del espíritu de la Ley, pero éstas son las que he podido visualizar hasta el momento. La igualdad debería ser aplicada con igualdad. Parece una lógica de primer grado (de hecho, lo es), pero nuestros legisladores y jueces parecen no notarla. En nombre del progresismo, fuerzan una desigualdad atroz a través de pésimos textos, que predispone a la sociedad a rechazar todo cambio que intente realizarse. Las soluciones que proponen, así, son peores que la enfermedad misma. Deberían tener en cuenta que irrupciones de leyes así (como la de Identidad de Género o la Ley de Cupos, entre muchas otras), son perjudiciales para todos, incluyendo los que realmente desean leyes que los representen e incluyan.

Estos tipos de erorres no deberían existir en ningún borrador de ley; mucho menos, en una ya aprobada e insertada entre todos nosotros. Los ciudadanos deberíamos estar disfrutando de las leyes (gozando las que nos beneficien, y aplaudiendo las que no), y no analizándolas y señalando la generalizada incapacidad de nuestros jueces y gobernantes. Es nuestro derecho, pero no nuestra obligación. Esa es otra diferencia que tampoco parecen terminar de comprender, y de la que tampoco parecen querer hacerse cargo.

PLPLE