Y se armó nomás. Y por un simple pedido, de un simple tuitero, por una ley simple aprobada por un gobierno anterior. Así, de la nada, a @gonziver se le ocurrió pedir un año y monedas de entradas y salidas de la Quinta de Olivos, amparado en la olvidada ley de Acceso a la Información Pública. Y seguramente, por ser olvidada, también se le pasó al Gobierno de científicos que alguien podía usarla. Porque a veces no recuerdan que el ciudadano de a pie es el que debe vigilar, reprochar y denunciar a los políticos, que trabajan para nosotros. A veces olvidan que no es al revés.

Como bien hacía notar Osvaldo Bazán, lo que debería haber hecho cualquier periodista (contratado, pago), lo hizo un tuitero que no tenía ese trabajo (contratado, pago). Y no sólo se tomó la molestia de hacer el pedido, con sus datos personales (un deporte de riesgo en la Argentina de hoy), hacer el seguimiento, y hasta ir a buscar el DVD con las bases de datos hasta la misma puerta de la quinta, sino que puso dicha base a disposición de cualquiera que quisiera bajarla:

Por eso, y aunque desganado por el país y la situación que vivimos, también oxidado por la falta de roce con las letras en este blog, decidí hacer mi propia investigación sobre la base de datos ofrecida por Gonzalo (que vuelvo a repetir, está a disposición de cualquiera). Y me pareció muy importante darle el contraste sabido por todos, defendido por muchos, pero completamente inadmisible (desde lo moral hasta prohibido expresamente por la Constitución Argentina): la quita de Derechos y la diferencia abismal entre las reglas que aplican para los altos (y enanos también) dirigentes políticos y las otras que se arrojan a granel sobre el público común. A vos y a mí. Y como verás más adelante, a gente que ya no puede contarla.

Hay que recordar que el 2020 fue un año muy particular para el mundo, pero mucho más para Argentina, que vio una de las cuarentenas más largas y restrictivas de todo el planeta Tierra. Así, pasamos de una cuarentena «normal» de 2 semanas, hasta su extensión a una nueva cuareterna que dura hasta estos mismos momentos (sigue la restricción de movimiento, hay miles de argentinos varados afuera, y hoy mismo si quiero usar el transporte público, no puedo). A golpe (simbólico, aunque también no figurativo) de decretos presidenciales, el Gobierno de la ampliación de derechos, eliminó muchos derechos más antiguos, necesarios, inalienables y humanos. Así, estuvo prohibido salir a la calle, lisa y llanamente. Era necesario un permiso (muy difícil de conseguir) para asomarse por la puerta. Las compras debían ser sólo en negocios de cercanía (muchos ni siquiera habilitados para trabajar), y en los papeles, no podías ni siquiera sacar al perro a la calle. Las fuerzas de seguridad contaban con controles y retenes con la capacidad de incautar vehículos y demorar a personas en comisarías, invocando sólo el decreto firmado por un Presidente, y avalado por todo el arco político (oposición incluida). Si era constitucional o no, es un simple detalle…

Muchas personas fueron detenidas e inclusive enviadas a juicio por el simple hecho de caminar por la calle. Se los acusó de contagiar a otras personas, y aún siguen con causas abiertas y penas pendientes que van desde lo económico al encierro liso y llano. Incluso luego de una leve apertura de la cuareterna, las clases estuvieron suspendidas por meses, la gente no se podía juntar en las plazas, los chicos no podían acompañar a sus padres ni a hacer las compras, las actividades comerciales estuvieron paralizadas (y aunque las PyMEs no podían despedir empleados por decreto, sí tenían que pagar todos sus impuestos como si estuviesen abiertos), y luego de miles de reclamos para sacar a pasear chicos, se permitió que solo un padre podía sacar a un solo hijo, según terminación de DNI, y no ir más allá de los 400 metros de la puerta de entrada del domicilio que figuraba en el documento. Recuerdo una de esas salidas, en donde una mujer policía me paró, me pidió documentos, y haciendo cuentas dijo «le quedan 20 metros y regresa». Me pregunto en qué Estado de Derecho, en qué Democracia, una fuerza de seguridad le dice a un ciudadano común en un espacio público que estaba a 20 metros de ir detenido con su hija. De sospechoso a rebelde anticuarentena, a 20 pasos de distancia.

Como es de público conocimiento, y por más deconstrucción y revisionismo que se encargue de hacer el zurdoperonismo nacional y popular, las cosas no fueron muy bien. Muertos por covid (107.000 al día de hoy) y sin covid, sistema de salud público y privado paralizado, gente con enfermedades crónicas muriendo abandonadas en sus casas o en pasillos de hospitales que no las admitían, aumento exponencial de enfermedades psicológicas y psiquiátricas, muertos sin sepelios ni tener quiénes los despidan por última vez, chicos sin saber leer ni escribir, 50% de abandono escolar por no tener internet, millones de nuevos pobres, cientos de miles de pequeñas y medianas empresas quebradas y cerradas (incluso históricas que sobrevivieron décadas en Argentina, logro suficiente para sobrevivir (casi) a cualquier cosa), cerca de 50% de inflación anual (la segunda en el mundo detrás de nuestro modelo utópico, Venezuela), vacunas inexistentes (hasta que llegaron algunas y se aplicaron primero a militantes y personal funcional al Gobierno), y miles de cosas más. «Hay que elegir entre salud y economía», decía Alberstina Fernández, y no tuvimos ni esas dos ni nuestros derechos.

Pero hete aquí, que las reglas restrictivas y la quita de Derechos eran para la gente común, la de a pie, la que hace funcionar realmente al país, y no para los que se lo roban. Porque para los segundos, las reglas fueron inexistentes y sus derechos, intocables. Se los vio vacunándose antes que los ancianos que morían a diario, en actos públicos sin barbijo y sin distanciamiento, en asados con sindicalistas entre abrazos. Pero para no hablar de más, vamos directamente a los datos.

CUMPLEAÑOS

Mientras ustedes hacían zooms o videollamadas por WhatsApp (los que podían) para festejar a distancia, la presencialidad en cumpleaños fue una norma para nuestros gobernantes (los mismos que firmaban para que vos te quedes en casa). Pido disculpas por no reconocer a todos los de la lista, no estoy tanto en política, y menos en espectáculo.

El día 2 de Abril del 2020, cumpleaños de nuestro benemérito Presidente de la Nación, podemos ver:

Podemos ver que, fuera del personal administrativo, el Presidente tuvo 37 visitas (en esa fecha, no podías ni sacar a tus hijos a la calle). Todas son visitas privadas (no hubo audiencias ese día). En verde pueden ver los personajes más públicos que no deberían tener relación directa con el Presidente (pero ahí están visitándolo para el cumple).

En amarillo, la curiosidad llamada Sofía Pacchi: tiene un pasado dudoso, controvertido, y no se sabe bien de qué trabaja (y menos, qué relación tiene con el Gobierno); aunque dice ser modelo. Algunos medios dicen que es asistente de Fabiola Yáñez (la Primera Dama), pero según AFIP está ingresada como «Transporte» relacionado con cargas (¿fletera?). El 2 de abril tiene 2 entradas: una al mediodía por 3 horas, y una a la noche por 2 horas. 5 horas de visita en calidad ¿de qué? Como curiosidad extra, la visita de Chien Chia Hong, también por 5 horas. Una búsqueda rápida dice que es empresario, y es el novio de Sofía Pacchi. Lo hiper curioso, es que no compartieron esas 5 horas a la vez. Llegaron juntos en la visita nocturna, ¿pero la novia deja al novio más de una hora a solas con el Presidente?

El 14 de Julio es el cumpleaños de Fabiola Yáñez, Primera Dama:

Podemos ver que tuvo 17 visitas, y 9 se quedaron para el festejo (hasta la madrugada del día siguiente). En ese momento, no estaba permitido recibir a nadie fuera del entorno familiar bajo un mismo techo. Sofía Pacchi, nuevamente asiste.

El 6 de Enero es el turno del perro instagrammer, Dylan Fernández, con 270.000 seguidores. Ese día 37 personas asistieron entre audiencias, privados y servicios. Sofía Pacchi vuelve a aparecer, pero con una curiosa visita de 5 minutos. Me pregunto qué tipo de asistencia pudo darle a la Primera Dama en ese tiempo (o qué flete pudo haber realizado)…

Como nota de color, hasta a Dylan el Presidente le metió el perro. En su cuenta oficial dice que su amo le hizo una torta:

…pero entre las visitas a la Quinta de ese día…

Ni Dylan se salvó de las mentiras del Presidente…

FECHAS IMPORTANTES:

Las fiestas de Navidad y Año Nuevo fueron duras para todo el país en lo restrictivo. Muy poca gente pudo reencontrarse con sus afectos, y fue imposible para quienes no podían ingresar a otras provincias o no tenían internet siquiera como para un saludo virtual. No había dinero ni muchas razones para poder festejar como se debía. Pero de todas formas, el Gobierno tenía bastante que celebrar.

El 23 de Diciembre, cuando no más de 10 personas podían estar siquiera al aire libre:

Un total de 30 personas sólo como visita personal. 26 personas juntas en una cena para Ministros. Como personal a pie hay que sumarle 35 personas más, con las curiosas necesidades de 11 jardineros y 9 operadores de aire acondicionado (que no sucede otros días):

Al día siguiente, 24 de Diciembre, 6 personas se quedaron a cenar, hasta las 2.30 de la mañana (cuando vos no podías salir de noche):

El 30 de Diciembre, hubo gran fiesta gran, al momento en que vos no podías cruzar ciudades importantes o provincias para ver afectos. 72 personas (iba a escribir «almas», pero no se si las tienen) brindaron bajo un mismo techo, cuando ni siquiera 10 personas (no políticas) estaban habilitadas a estar al aire libre:

Como curiosidades, tanto Cafiero como Sergio Massa estuvieron más de 7 horas ahí (se quedaron a la fiesta y siguieron después). También fue invitado Fernando «Chino» Navarro, periodista militante y cabeza del Movimiento Evita (piquetero, opositor en la teoría). Y como corolario, el quincho de Olivos fue rebautizado como «Quincho Frente de Todos»…

Pero las peculiaridades no terminan ahí. Ésta es la planilla del personal vehicular. Díganme si notan las 2 cosas inexplicables (una es fácil, se las dejo marcadas):

¿Lo notaron? Primero, parece que los choferes manejan De Lorean, con Marty McFly y todo, porque son capaces de viajar en el tiempo. Entran más tarde que la hora de salida. Los mortales tardamos horas de viaje, pero el peronismo tiene choferes que llegan antes de salir. Impresionante. Y como singularidad adicional, fíjense en todos los asistentes al «Quincho Frente de Todos». Cotejando ambas planillas, ningún político llevó choferes (cuando casi todos los tienen), y los choferes que estaban jamás se movieron antes ni después de la fiestita. O sea que nuestros políticos viajan de 2 formas: o se toman una máquina del tiempo, o se materializan de la nada y se desmaterializan de igual forma…

El 31 de Diciembre, curiosamente, no figuran ni audiencias ni visitas, pero hay un equipo de filmación que estuvo horas registrando ¿la nada misma? Y se agrega la visita del hijo del ama de llaves, que ingresó y nunca salió:

El 12 de Febrero del 2021 parece una fecha cualquiera, pero es la histórica cuando Argentina alcanzó los 50.000 muertos por covid. Empezaban las restricciones a los vacacionantes (recordemos que muchos quedaron varados entre ciudades), y ya avisaban que no volverían las clases a nivel nacional. En esos tiempos se recrudecía la pelea con CABA por la presencialidad, llegando a instancias judiciales. Con todo eso en mente, en el Universo Político (paralelo al tuyo y al mio) sucedía esto:

Como se puede ver, ese día infame para el país, hubo récord de visitas en Olivos. 58 asistentes, muchos para una reunión presencial de Educación. Para los agremiados que no veían a Baradel o Yasky desde hace 2 años, los pueden encontrar almorzando con el jefe. Pero no es todo; en personas a pie encontramos ingresos a gente de quincho, ceremonial, locutora, redes, prensa, y hasta telempromters:

65 asistentes adicionales. Entre privados, servicios, publicidad y personal de la Quinta, son más de 180 personas en un solo lugar. Linda forma de celebrar tan trágica efeméride…

Un domingo 22 de Marzo del 2020, el Presidente daba un duro discurso contra la ciudadanía. «No soy un loco que quiere que quiebre la economía»; «Hemos hecho todo para evitar que el coronavirus se propague a gran velocidad»; «Lo que más preocupa es la incomprensión de la gente, que haya tontos que no entienden el riesgo en el que estamos«; «Hay miserables que especulan con la vida de la gente. Si no lo entienden por las buenas lo van a entender por las malas«. Pero al día siguiente, haz-lo-que-yo-digo-pero-no-lo-que-yo-hago, te mete 60 personas de un saque:

Supongo que todos los asistentes son tontos que no entienden el riesgo, que son miserables que especulan con la vida de la gente. Y que al no entender por las buenas, deberían entender por las malas. ¿No era así, Señor Presidente?

FECHAS QUE DUELEN:

Lamentablemente, también tenemos fechas que nos duelen como argentinos, como seres humanos. Momentos en que otros compatriotas que no tuvieron la suerte de ser políticos, mafiosos y/o sindicalistas, sufrieron actos indecibles a causa de la cuarentena y sus restricciones criminales por parte del Estado. Algunos pudieron contarla; otros no. Y dejaron un tendal de familias destruidas por el camino represivo que se nos obligó a recorrer.

El día domingo 5 de Abril, tempranito, en San Luis salía en bicicleta Florencia Magalí Morales de 39 años para hacer compras en un negocio cercano. Es detenida por la policía (primero dirían que por no tener DNI, luego porque no le correspondía salir con la terminación de su documento). Jamás le informan a la familia. A las horas, aparece ahorcada con un cordón de buzo en su celda. La policía dijo que se había suicidado, a la vez que le deslizaban a la molesta familia, que en realidad estaba bien y declarando. Luego se comprobaría que fue suicidada. Mientras tanto, un día después, en la Argentina Privilegiada:

18 personas pudieron asistir (con distintas terminaciones de DNI), y algunos incluso se quedaron HORAS. Nadie los detuvo ni los ahorcó.

El 24 de Abril, también en San Luis, un vecino hablaba con otro en la puerta de su casa. Habiéndose pasado de las 20 horas (fecha del toque de queda encubierto) por apenas 20 minutos (me hace acordar a los 20 pasos por los que me amenazaron a mi), pasa un patrullero y le exige a uno de ellos que los acompañe, que estaba detenido. Aunque la familia intenta impedirlo, se llevan a rastras a Franco Maranguello, de 16 años. La madre va a buscarlo a las 2 horas (arriesgándose también a ser arrestada por anticuarentena). Lo encuentra muerto. «Se suicidó con su remera», dijeron. Mientras tanto, en una Quinta sin ahorcadores seriales:

16 personas que pudieron transitar por donde se les cantó. Incluso un Ministro de Salud que debería estar cuidando la salud de todos los argentinos y respetando los decretos del Presidente al que visitaba; y un Gobernador de Buenos Aires que no debería haber podido cruzar la General Paz. Ambos con visitas de más de 4 horas. Mención especial a esos nombres que me sonaban, y una simple búsqueda me refrescó de dónde: Esteban Collazo (fotógrafo, 34) y Nicolás Ritacco (27), fueron dos de los cientos que pasaron por los vacunatorios VIP kirchneristas. «Con 27 años, Ritacco es uno de los inoculados más jóvenes de la Argentina. El beneficio no se vincula con ninguna condición de salud, sino por trabajar en el área de audiencias de la Nación«, reza el diario. Duro contraste con el más joven asesinado por «violación de caprichos presidenciales»…

Apenas un día antes, en Junín, Buenos Aires, el 23 de Abril fallece Daniel Oscar Rosa (23) luego de una agonía de días tras chocar con un terraplén levantado sin señalizar, para evitar que los personas pudiesen entrar o escapar de la ciudad (en un país libre). Apenas ocurrió el accidente, se mandó a sacar los terraplenes con maquinarias estatales para que los periodistas no sacaran fotos ni se hicieran eco. Por suerte, el operativo despiste no sirvió. Lo que sí sirvió, fue la evasión de las reglas gubernamentales por los mismos que las crearon e impusieron. En Olivos pasaba esto:

47 supuestas personas. Y digo supuestas porque si se fijan en la primer captura, las filas de la 29 a la 65, misteriosamente desaparecieron (curiosamente, pertenecientes al «quincho fiestero«). Resaltados los piqueteros Pérsico y Grabois, para los que todavía intenten refutar que son oficialismo…

Para cerrar un Abril movidito (dentro de Olivos), el 30 se ve por última vez con vida a Facundo Astudillo Castro. Sale de Pedro Luro a Bahía Blanca (Buenos Aires) a buscar a su ex-novia. Fue detenido por todo el camino por varios retenes por violar la cuarentena. Pero al parecer, no pudo superar la última barricada: lo encuentran muerto 78 días después. Mientras, se reunían las personas que te decían que vos no salieras, siendo 28 asistentes en total.

Como corolario, el día en que lo encuentran muerto en un cangrejal, el 15 de Agosto, el Presidente recibe a pocos, pero potentes:

El viernes 15 de Mayo en Tucumán, un peón rural va a retirar al correo su paga. Juan Antonio Espinoza vuelve contento a caballo, y decide ir a visitar a su hija. Por suerte se encuentra con su hermano, y mientras estaban saludándose, de dos vehículos salen 7 personas. Aunque son policías, ninguno de los autos es patrullero, ningún efectivo lleva uniforme ni identificación. Luis Espinoza es arrojado a la vera del camino, y es golpeado por varios policías. Juan les grita que lo dejen en paz. Como respuesta, recibe un disparo de un arma oficial que lo asesina en el acto. Le siguen pegando a su hermano Luis hasta que se desmaya. Horas después, los policías trasladan el cuerpo sin vida de Juan en el baúl de un auto destartalado y lo tiran a 81 kilómetros de distancia, como basura. Luego de la desaparición y la aparente inoperancia de la policía, la familia y allegados hacen una marcha; pero en una rotonda los detienen por «cuarentena obligatoria». Pese a tener un grupo de búsqueda oficial, el cuerpo de Luis es encontrado por un perro de la familia, quien lo halló mientras los animales se lo comían.

El mismo día del asesinato, fuera del monte y en lugares en donde las reglas son un poquitín más flexibles y laxas, varias cosas pasaban en Olivos, que totalizó unos 25 visitantes:

1- La visita de Florencia Peña, vedette, actriz, militante del robo, que no tenía nada que hacer allí y por tanto tiempo.

2- Ritacco y Ross usaron la máquina del tiempo de los choferes, y entraron varios minutos después de haber salido más temprano. Ritacco (un vacunado VIP) entró a las 9.50, pero salió 50 minutos antes…

3- Hubo tres personas que jamás salieron. Aunque los vi en otra planilla, por lo que podemos estar tranquilos de que no les pasó lo mismo que a Juan Espinoza….

Por si faltara algo, otra visita de Sofía…

El 31 de Mayo en Santiago del Estero, un joven comerciante, Rodrigo Etchudez, se indigna por una injusticia relacionada a la cuarentena, y publica en su Facebook: “Deberíamos salir todos los santiagueños los sábados y domingos de 16 a 17, pero no a recrearnos, sino en reclamo de todo lo que está mal en Santiago bajo este régimen dictador que lleva adelante la gestión de Gerardo Zamora”. En tiempo récord caen muchos policías en su domicilio, y se lo llevan sin orden de allanamiento ni aprensión, esposándolo y llevándolo a la seccional Monte Quemado. Permanece 9 horas incomunicado, y lo imputan de violación de cuarentena y alegar intimidación pública. Horas más tarde vuelven (sin ninguna orden tampoco) a llevarse la computadora. La esposa se los impide, y ellos no tienen otra que retirarse.

El día en que tuvo que comparecer frente al Fiscal para conocer los cargos, quienes promulgan Decretos restrictivos y amplían (sus) Derechos, tenían una tranquila cena en horario prohibido:

El 1 de Junio en San Nicolás, Buenos Aires, Ezequiel Corbalán (30) y Ulises Rial (24) circulaban en ciclomotor pasadas las 3 AM. Se cruzan con un patrullero que intenta pararlos por violar el horario restrictivo decretado por el Gobierno. Evitando la multa, las penas y la incautación del rodado, se dan a la fuga. Se irradia una alerta urgente y arman un operativo cerrojo. Un patrullero los arrincona y los embiste directamente. Ulises muere en el acto, Ezequiel agonizaría hasta el 5 de junio, día en que su aliento de vida termina. El móvil policial que los mató, no estaba en condiciones de salir a la calle, y no tenía sirenas, luneta, ni balizas porque estaban rotas desde hacía meses.

Un día antes de que muriese Ulises, en plena agonía propia y desesperación ajena, quienes no entregaban dinero público para arreglar móviles policiales, sí lo gastaban en operativos para agasajar a los amigos (de lo ajeno):

26 personas en total. Pacchi vuelve a aparecer, como si tuviese un pase VIP. En amarillo, la gente que estuvo hasta 14 horas de corrido. Pero la finalización de horarios, indica que hubo algún festejo con todos los involucrados. Al menos 19 personas juntas en Jefatura (no en quincho). Mención especial para el Gobernador de Buenos Aires, Axel Kicillof, que en vez de estar acompañando (como mínimo) a la acongojada familia en su propio distrito, gastaba 3 horas prohibidas con el Presidente.

A principios de Mayo, Víctor Mallorquin, suboficial de la provincia de Formosa, viaja a la provincia del Chaco para hacerse radioterapia. La finaliza, pero al querer volver a su ciudad, le es imposible: por la cuarentena estricta, las fronteras están cerradas. El problema es que tiene que seguir con quimioterapia en Formosa. Mientras su salud se deteriora, la mujer (del otro lado del retén) luchaba contra el recién creado con dinero de todos «Consejo de Atención a la Emergencia Covid-19», quién tenía potestad sobre quién podía pasar y quién debería quedarse, olvidándose de la Democracia y la Libre Circulación que la Constitución proporciona y defiende. Luego de mandar cientos de historias clínicas, recetas, constancias y hasta recomendaciones de otros médicos, el «Consejo» aprueba el pedido, pero necesita la firma del Ministro de Gobierno. El 3 de Julio, 2 meses agonizando en un lugar extraño, finalmente Víctor muere. Pero como una cruel burla irónica peronista, su esposa recibe un mensaje por WhatsApp, 5 meses después de que Víctor muriese, avisándole que ya tenía aprobado cruzar…

Mientras tanto, ese mismo día en Olivos, 26 personas podían pasar por donde se les cantase, sin pedir permiso a nadie, e incluso 2 de ellos quedarse todo el día:

Solange Musse, en Córdoba, es tratada por un cáncer de seno terminal. Su padre, Pablo Musse, emprende un viaje de más de 1.000 kilómetros desde Neuquén. Va con su cuñada (cordobesa), el permiso de circulación, y la aplicación que cada provincia requería. En el control de ingreso a Córdoba, le hacen un test de Covid que da «dudoso» (¿?), le hacen un serológico que demoraría 5 días, y le dicen que debe volver a Neuquén sin escalas. Por la actitud sorpresiva, indignada y desafiante del padre, deciden que un patrullero lo acompañe y escolte durante todo el camino.

Cumplió con su viaje de retorno conduciendo los más de 1.000 kms de vuelta a Neuquén, pero no se queda sentado: pese a estar desocupado pagó casi los $10.000 de un test en un laboratorio privado. Al darle negativo, comienza con los pedidos de permisos eternos desde cero. Esperándolos, se entera de que su hija, el 21 de Agosto, ha fallecido. No pudieron despedirse personalmente, pero Solange deja una carta que sería emblema de los que buscamos la libertad y la sensatez. Su «Acuérdense, hasta mi último suspiro tengo mis derechos, nadie va a arrebatar eso en mi persona», es el grito estruendoso más silencioso y desgarrador que puede escucharse.

El mismo día de su deceso, 21 personas podían circular libremente y sin permisos hasta Olivos:

Pero la cosa no termina ahí. Como personal a pie, figura mucha gente que asiste al quincho (la empresa La Corte, un misterio), personal de ceremonial y hasta la locutora. ¿Una fiesta clandestina? 46 personas más las 21 anteriores. Mención especial a los 2 veterinarios que sí pudieron visitar a un perro, sin retenes que los contuviesen. La vida de Dylan valió más que la de Solange:

A Martín Garay de 61 años, en San Luis, le diagnostican un cáncer en abril, pero es tan agresivo, que el 10 de Agosto sus médicos se rinden y junto con «no hay nada más por hacer», entra en cuidados paliativos. Sus hijas, Victoria y Antonela, deciden viajar desde Tierra del Fuego para darle el último adiós. Desde el 11 de Agosto, le rechazan los permisos 10 veces con distintas excusas. Ellas dirían “No estamos en estado de sitio, pero estamos recluidos en nuestras casas. No queremos que nos pase lo mismo que al papá de Solange Musso». Lamentablemente, pasan por lo mismo el día 24 de Agosto. Martín aguantó todo lo que pudo para poder ver a sus hijas antes de morir, pero no pudo superar a la falta de Derechos y a la burocracia de un Gobierno discrecional.

Pero quienes decidían el destino macabro del país y de su gente, se permitían jugar a hacer lo que se quisiera. 55 personas asisten ese día entre privados, audiencias y gente a pie. Resaltan la visita de una Senadora por casi 6 horas:

2 visitas de Pacchi por más de 4 horas y media:

Mauro Ledesma (31), formoseño, viaja a Córdoba por trabajo. Cuando debe volver a su provincia para reencontrarse con su mujer y su hija de 3 años, ya no puede. Empieza a pedir los permisos desde el 30 de Agosto, pero entre Chaco y Formosa se los niegan. Mauro sigue intentando desde un campamento improvisado al lado de los controles en los que hay otros varados como él. Pasan las semanas y Mauro se va desesperando cada día más. Logra entrar en el Chaco ilegalmente y se ubica en la orilla opuesta de la ciudad en donde su familia reside. Casi puede alcanzarla estirando su alma de tan cerca que está. A más de un mes de desarraigo, se le ocurre la locura que a otros les funciona: trata de cruzar el Río Bermejo a nado. El 7 de Octubre lo intenta, y falla. Muere ese mismo día intentando reencontrar su vida y su familia. Al momento de su muerte seguían 200 personas varadas en ese punto esperando mejor suerte (o misma desgracia). La Defensoría dijo que para ese entonces, había 10.000 pedidos de interceder para transitar.

Pero el Gobierno que decía que el ahogamiento de Maldonado fue represión estatal y lo usó como bandera política aunque los peritos dijesen lo contrario, no reconoció lo mismo en Ledesma. Aunque sí recibieron 52 personas en total (sin contar personal propio), que no tenían que cruzar ningún río ni riesgo para llegar a la quinta:

Nuevamente hay choferes que salen antes de entrar, y la curiosidad del que se quedó 5 días completos sin moverse del lugar. Pero hay más:

Aparte del ingreso de un profesor, hay tres visitas juntas «Collie Chasqui Moon». Buscando junto a Norma Olivera, encuentro esto:

Sí, 3 personas para visita social sin importancia, para el perro, en medio de la cuarentena más dura. La cuenta de Instagram muestra la foto dentro de la Quinta de Olivos. Un padre no puede ver a su esposa e hija, pero la «creadora de Dylan» (y 2 acompañantes) puede visitarlo exactamente el mismo día que que ese esposo y padre muere ahogado. ¿Difícil de creer? No conoce al peronismo entonces… Nuevamente, la vida y la moral de un perro cuentan más que la de un humano, que la de un trabajador, que la de un padre amoroso, que la de un esposo preocupado, que a un votante al que prometieron cuidar y proteger.

Y me faltan Abigail Jiménez y muchísimos otros. Todos los que no pudieron dar el último adiós a sus muertos. Los que no pudieron saludar a sus afectos. Los que tienen causas por violar una cuarentena que otros violan sin riesgo. Tal vez Solange se equivocaba en su epitafio viviente: «Hasta mi último suspiro no tengo derechos, cualquier gobierno puede arrebatarme eso en mi persona». Al menos para vos y para mí. Ellos sí tienen esos derechos, y creen que nadie puede arrebatárselos…

PLPLE

SIGLO PASADO:

Enfermedades: rabia, pulmonía, neumonía, viruela, varicela, sarampión, poliomielitis, influenza, gripe asiática (mutación gripe española), fiebre amarilla, dengue, fiebre pappataci, encefalitis de La Crosse, virus del Nilo, hepatitis, virus de Epstein-Barr, herpes zóster, VRS, rinovirus, retrovirus, rotavirus, SIDA, Staphylococcus aureus, Streptococcus pyogenes, paperas, tétanos, tos ferina, virus del papiloma humano, difteria, rubéola, meningitis, escherichia coli, cólera, enfermedad de Lyme, lepra, sífilis, gonorrea, fascitis necrosante, fiebre tifoidea, botulismo, clamidia, tifus, erisipela, fiebre reumática, fusobacterium nucleatum, Gangrena de Fournier, legionelosis, listeriosis, púrpura fulminante, micetoma, estomatitis gangrenosa, thymosis, piemia, psitacosis, salmonelosis, disentería, tifus, úlcera de Buruli, vibriosis, coxsackie, encefalitis, fiebre de Lassa, leucemia, tuberculosis, brucelosis, triquinosis, paludismo, fiebre hemorrágica argentina («mal del rastrojo»), mal de Chagas, hantavirus. (Y muchos más).

Comportamiento social:

«EL HOY»:

Enfermedades: Covid-19

Comportamiento social:

Suficiente. ¡BASTA!

PLPLE

Mucho se discute ( y discutirá) sobre el tema del aborto. que si el feto es persona desde la concepción, en la semana 3, en la 14, en la 20, un día menos de los 9 meses. Que si es parte del cuerpo de la mujer, o si es un ente separado. Que si el aborto debe legalizarse o debe penarse, que si el Estado debe hacerse cargo o no. Que si es un tema religioso, legal, moral, que si es una resolución de ética. Y como éstos, una miríada de cuestiones que siempre van a tener al menos dos posiciones.

Pero entre tantas discusiones con tantos entramados, estamos olvidando volver a lo simple de la cuestión en sí. Y entonces tengo que preguntarme lo mismo que me pregunto siempre que se me aparece una duda a resolver: ¿cuál es el problema?

Si vamos a la base de la cuestión, el embarazo no es el problema. Sea buscado o no, sea deseado o no, el embarazo en sí es una consecuencia. Es un colateral de un acto principal; y como toda consecuencia, puede ser negativa o positiva. Si fuese positiva no existiría el problema; pero si fuese negativa, habría que ver cuál fue el problema principal qué causó ese colateral. Aquí el problema no es el embarazo, sino el problema, que pudo haber sido falta de cuidado (abstención, anticonceptivos varios), fallos en los métodos anticonceptivos, violación, etcétera.

Cualquier sistema, ya sea legal, médico, ético, etcétera, que ataque un síntoma y no un problema, no sólo perpetúa los síntomas sino también los problemas. Es como suministrarle una aspirina a una persona que tiene dolor de cabeza por un cáncer, o reponer un bien similar al robado sin penar al ladrón que lo sustrajo. El cáncer seguirá estando en el cuerpo, así como el ladrón en las calles.

La ley de aborto nace desde la falsa premisa que el embarazo es el problema y no lo que sucedió antes o pueda suceder después. Se garantiza la eliminación de un síntoma sin tener en cuenta los otros daños colaterales y hasta problemas nuevos que pueden generarse física y mentalmente con la aplicación de dicho aborto. Tampoco se toma en cuenta cómo se llegó a ese embarazo no deseado. Si ocurriese por una violación, un hecho muy grave desde todo punto de vista (y penado por la legislación), esta ley abortiva no contempla la pena ni la persecución del violador, sino que se garantiza el aborto de la mujer o niña, devolviéndola otra vez al ambiente en donde pudo haber sido violada o abusada. De esta forma se elimina el síntoma del embarazo, y se devuelve tranquilamente a la persona al ambiente del problema.

Uno podría considerar que hay un ánimo de solución, si además de contemplar la remoción del síntoma también se ataca el problema. Pero viendo que el problema permanece inalterado, el espíritu de la ley carece de moral, de sentido común, de beneficios para quienes más lo necesitan, y caen en la solución fácil de ofrecer falsos derechos a los que ya los tienen, y fallarle a los que necesitan unos legítimos. Si la ley no pide causales para la remoción del síntoma, mucho menos estará dispuesta a legislar o actuar en contra del problema. Su espíritu simplista asegura en los casos de violación, impunidad a los responsables, como así también siguen victimizando a la víctima. Y en el caso de algún otro problema que derive en ese colateral (uno sin la gravedad de la violación), seguir faltando a la responsabilidad reproductiva, haciendo que la sociedad toda pague sin chistar.

Entonces, siguiendo el pensamiento de la izquierda y el peronismo antimeritocrático, al que hizo méritos cuidándose lo penan, al que no se cuida le regalan un aborto gratis. Y si ese embarazo fuera a causa de una violación, le aseguran la remoción del feto gratis con el pacto de no ofrecer servicios adicionales posteriores ni investigar a los violadores anteriores para que sigan actuando, y entrar en un círculo vicioso de destrucción moral, social y económica.

Si quieren una ley que regule los abortos, debe ser una que cumpla con la ética, la justicia, y el sentido común. Una vez que el problema se haya tratado, podremos discutir seriamente lo demás. Mientras tanto, esta papeleta política que no juega a favor de las víctimas y asegura impunidad a los victimarios y a los faltos de responsabilidad, no es más que un intento populista (bastante efectivo) de ganar favores entre los que menos méritos hacen. Y no son parte de la solución, sino del problema mismo. El síntoma puede verse en la sociedad populista y facilista.

PLPLE

La pandemia de coronavirus nos ha dejado (y nos sigue dejando) muchas enseñanzas. Y una de ellas, es que no se le debe prestar atención solamente al especialista en una cuestión específica, sino también al resto de expertos, y también a gente cuyas experiencias o filosofías aporten una mirada externa desde el sentido común. Si bien este artículo puede aplicarse a múltiples ramas de prácticamente cualquier ámbito, me centraré específicamente en los variados daños que ha causado la epidemia, simplemente por hacer caso sólo a los expertos directos: los infectólogos.

En el medio de una crisis viral, tal cual nos ha tocado con la infección mundial por Covid-19 (un coronavirus emigrado desde China), los que tenían la palabra para explicar, analizar y predecir, eran los infectólogos. La infectología es una especialidad médica que se encarga del estudio, prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades producidas por agentes infecciosos (bacterias, virus, hongos, parásitos) y que pueden ser potencialmente contagiosos. Evidentemente, esta elección de especialista fue la correcta y obvia. Al menos, al principio.

Los infectólogos poseen el conocimiento general que les aporta su materia, pero también cuentan con experiencia o especialización adicional en ciertos campos. Así, habrá infectólogos que se especialicen en tratar parásitos, otros en la investigación científica de probables soluciones a nuevos hongos, o que tengan más experiencia en infecciones víricas producidas en donde geográficamente ejerzan su trabajo (por ejemplo, en América Latina tenderán a saber más sobre dengue que en Asia). Esto ocurre en cualquier rama del conocimiento: un arquitecto podrá especializarse en un tipo de diseño, o deberá enfrentar problemáticas que pueden presentarse en ciertos terrenos y no en otros (inundaciones por ejemplo). Por ello, habrá especialistas que tengan conocimientos y aportes distintos que otro especialista con las mismas calificaciones. No todos son equiparables, ni siquiera sabiendo lo mismo.

Sea el especialista que sea, como primer acercamiento, es algo inmejorable, pues nos da el conocimiento enfocado sobre el problema primordial (el coronavirus descubierto el 2019 de la pandemia del 2020). Pero desde el momento en que se decidieron tomar medidas extras de contención y tratamiento, el campo de expertos consultados debió haberse diversificado (se hizo en mayor o menor medida a nivel mundial, pero nadie contempló todas las posibilidades) para abarcar la mayor cantidad de escenarios y problemas colaterales que dichos controles y restricciones podían llegar a tener. Y no sólo en la salud, sino también en la economía, en las relaciones sociales, etc. Y más cuando hay disidencias entre los mismos expertos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) contiene a miles de médicos de todo el mundo, infectólogos incluidos. Y ellos fueron quienes declararon no sólo el estado de pandemia, sino también las recomendaciones tajantes que debía tomar la gente. Recomendaciones que, por no prestar atención al sentido común y al resto de las especialidades médicas (no hablemos de especialistas externos, como en economía o estadística), dieron información errada, engañosa, y hasta giraban 180 grados con cosas que habían sentenciado poco antes.

Así, la OMS, representante máxima de la salud de todo el mundo, primero recomendó no usar barbijos de ningún tipo. Luego, que se usasen máscaras médicas especiales y desaconsejaron los barbijos comunes o tapabocas (hasta dijeron que eran contraproducentes). A los pocos días, recomendaron tapabocas de cualquier tipo para todo el mundo, incluyendo cuellos o bufandas. Esas idas, venidas, y vueltas a ir, ocurrieron por no prestar atención a los detalles. Sólo las máscaras especiales frenan en seco al virus, los tapabocas son casi inefectivos porque frenan una parte de la circulación. Desatendieron el hecho que, en medio de una pandemia de un virus muy contagioso, que se frene parte de la circulación, implica menos infectados (y por ende, menor extensión del contagio y menos muertes). Así también, los estudios se hicieron sobre personas que contagiaban o se contagiaban con un barbijo. Nunca contemplaron que ambos tenían barbijo, por lo que la parte de la circulación se podía reducir a la mitad (por haber dos barreras de contención). Variable que también olvidaron muchos youtubers que rociaban un aerosol detrás de un solo barbijo demostrando su inefectividad.

Lo mismo ocurrió cuando se estudió al virus en laboratorio: la OMS anunció primero que el virus «no era como el resto» y que podía sobrevivir en superficies hasta por 7 días completos. El director de la OMS no aclaró que los estudios preliminares de laboratorio fueron en condiciones favorables para el virus (mantenerlo lo más posible para saber cuánto dura). Todavía hoy no se han hechos «estudios de campo» para saber cuánto duraría el virus «en la vida real» en circunstancias normales. Para hacer un paralelismo entendible, es como si tuviesen un cachorro y trataran de ver cuánto tiempo tarda en morir sin comida, pero dándole agua, cuidado, cariño, y manteniéndolo calentito en una caja, a salvo de todos los peligros. Ese estudio sería muy diferente si al cachorro lo soltaran en el medio del bosque en pleno invierno, a la intemperie, sin comida ni agua, con los riesgos propios del entorno (barrancos, puntas afiladas, plantas venenosas) y en medio de cientos de otros animales predadores (en especie y en número). El primer ejemplo es equiparable a un estudio en laboratorio; el segundo, a uno de campo. Las diferencias entre ambos son abismales.

Como habrán podido ver, ni siquiera alejándose de los infectólogos con especialización en virología se dejaron de cometer errores. Y a medida que nos alejábamos exponencialmente del punto de interés, más y más errores se fueron cometiendo, desde lo médico al más allá.

Muchos gobiernos tuvieron en cuenta sólo a los infectólogos. Y si uno habla con ellos, la solución más lógica sería la estricta: básicamente, vivir en una burbuja sin contacto con nadie. En la expectativa, nadie se contagiaría porque nadie tendría contacto con recorridos virales. En la realidad, no existe forma de comer siquiera sin tener contacto con otras personas. Pero nacieron las cuarentenas estrictas como forma de parar el contagio, sin tener en cuenta lo económico, lo social, lo educativo, lo político, lo judicial, lo habitacional, lo nutricional, lo filosófico mismo de la vida sin poder ser vivida como corresponde.

Pero ni siquiera la medicina escuchó a la propia medicina. Se alzó la voz de los virólogos, pero se desestimó a la de los psicólogos y psiquiatras que preanunciaban una ola de depresión y un abanico de síndromes variados. Se priorizó a los infectólogos, sin contar a los dietólogos y generalistas, que avizoraban otras pandemias (de sobrepeso y sedentarismo) que acarrearían otros problemas de salud, incluso más peligrosos que el mismo virus. Ni siquiera escucharon a los hermanos galenos, los inmunólogos, que reflotaban estudios que demostraban que la vitamina D (aportada en gran parte por el sol, que en una ciudad se puede tomar en parques, plazas o paseos al aire libre) era la principal defensa contra cualquier virus. Pero en muchos lados, se prefirió encerrar a todos bajo techo y a la sombra. Y por meses y meses.

Esto fue variando considerablemente según cada región o país, y en gran parte de los casos, los resultados no pueden ser medidos fácilmente. Se pueden contar los muertos, pero no si sólo murió de covid o de algo más. Se pueden contar los infectados, pero no los que quedaron con secuelas psicológicas después de tanto tiempo de encierro o de recibir un constante bombardeo de noticias sobre infecciones, muertos y pocas camas en los hospitales. Se pueden contabilizar los recuperados, pero no los que jamás podrán recuperarse económicamente al tener sus negocios tanto tiempo cerrados. Podríamos decir que no hay nada peor que un muerto, pero no podemos calificar el dolor de no poder ayudar a un pariente enfermo y ni siquiera poder acercarse a abrazarlo por última vez, o poder despedirse velándolo como corresponde si ha fallecido.

Es por esto que siempre debemos escuchar todas las voces posibles sobre cualquier duda o problema. No sólo la del especialista, sino también la del experto, y abrirnos también a otras ramas y especialidades, y nunca dejar de escuchar al sentido común. Desestimar a expertos o análisis de simple lógica (en tiempos en donde la lógica escasea), es encerrarse en un objetivo sin tener en cuenta el contexto ni el entorno. Hasta un francotirador con un blanco claro debe tener en cuenta múltiples variables, desde el viento hasta la rotación de la tierra. No contemplar la multiplicidad de cosas que afectan a la multiplicidad de las cosas, es un error que se magnifica cuantas más variables entren en juego, y a cuantas más cosas queramos controlar. Más, si esas cosas tienen vidas. Si eso ha ocurrido en el ámbito de la ciencia dura, es más que obvio que puede aplicarse a cualquier otro. Muchas veces, eso hace la diferencia entre calidades de vida. Y también, entre la vida y la muerte.

PLPLE

Volví, sólo para escribir un texto corto, también raro en mi. Pero quería dejar una traza de cómo debería tratarse la pandemia de coronavirus. Los infectólogos son los mismos, la medicina es la misma, pero la idiosincracia y los políticos, son distintos. Ustedes me dirán qué modelo sirve más.

COREA DEL SUR: Uno de los primeros en infectarse desde China. Uno de los que exponencialmente sufrió la pandemia. Rápidamente aislaron sólo a infectados, con control cercano de contactos. Cerraron escuelas tempranamente. Nunca tuvieron cuarentena completa. Nunca cerraron la economía. Nunca suspendieron transportes, ni siquera los públicos. Tuvieron el pico y el descenso en sólo 1 mes. Se recuperaron por completo, recién hace días tuvieron segundo foco con 7-30 infectados diarios (ya identificados). Tuvieron elecciones durante la pandemia: no hubo aumento de casos y ganó el partido gobernante.

ARGENTINA: Uno de los últimos en infectarse. Enfrentó la pandemia, primero, diciendo que nunca iba a llegar; luego, apostando al «autocontrol»; después, poniendo a planeros a hacer falsos controles en los aeropuertos. Luego de la infestación masiva, declararon cuarentena (sin cerrar escuelas). Recién con la queja de sindicatos, suspendieron clases, sin modelos alternativos educativos. Cerraron la economía, suspendieron negocios y transportes públicos. Trámites engorrosos para salir con validez de 48 horas. Quiebre de negocios, de gente, aumento del delito, créditos para pagar comida. Las infecciones aumentan según la cantidad de testeos (o sea que no están todos descubiertos). Ya van 134 días de cuarentena completa, los casos siguen en aumento, nunca se encontró el pico ni la meseta en más de 4 meses. No se detectan focos porque el virus está diseminado por doquier. No hay plan económico porque el presidente no cree en ellos. No hay más plan que «esperar» a que pase todo o a que haya una vacuna. Tuvimos elecciones antes de la pandemia. Ganó el peronismo.

Datos 2 de agosto, 2020:

Corea del Sur, otra vez le gana a la Corea del Norte latina zurdoperonista…

PLPLE

PLPLE

PLPLE

El blog ha llegado al millón de visitas. Todo un logro de parte de un blog que comenzó con la esperanza de ser leído por algunas decenas de personas al mes. Sólo quería agradecerles a todos el haberlo hecho posible, y espero que la visita haya sido placentera.

Si me hubiesen dado $1 por cada visita… bueno, hoy tendría un millón de pesos devaluados que no me servirían ni para comprar un chicle

¡Saludos a todos, y un millón de gracias a todos y cada uno de ustedes!

PLPLE

Desde que escribí el post sobre los “famosos” apagones ecológicos, me he dado cuenta que la gente no tiene idea de lo que es la conciencia ecológica ni cómo puede materializarla en acciones. La sociedad en su mayoría parece pensar que apagar la luz 5 minutos o 1 hora es una ayuda enorme, pero que no perjudican luego prendiendo el aire acondicionado todo el día o comprando celulares llenos de luces y baterías inreciclables. Deben ser los mismos que le rezan a Dios todos los días, pensando que esos segundos purgan toda un día completo de pecados (y que los habilita para seguir pecando a futuro, porque ya están limpitos). O peor, los que van a misa una hora a la semana para poder seguir con los desmadres el resto de los días. Parecen principios que se resetean a voluntad: hoy los aplico y cumplo con el Universo, mañana (o a la hora siguiente) puedo hacer lo que se me antoje. Los errores y pecados caducan con cada movimiento de switch, sería injusto que se acumulen…

También tenemos a los fanáticos ecológicos, que se saltan las pruebas científicas de que los apagones no funcionan (mientras presentan otros datos sesgados, pero más alineados con lo que exponen), sólo para así poder dar ese discurso típico de una secta que no necesita saber, sino creer. Son los mismos que echan espuma por la boca (o por los dedos, dado el caso) cuando leen el post antes mencionado, o cuando se enteran que cada vez que hay una chorrógica (chorrada supuestamente ecológica) yo prendo todo lo eléctrico habido y por haber.

Pero todo tiene una explicación lógica (por eso, éste post no va dirigido a los fanáticos creyentes, porque no voy a hablar de falsas deidades, sino de pura ciencia y experiencia), incluyendo el hecho de que tras décadas de movidas ecológicas, nada haya cambiado. Si bien hay varios tipos de proteccionismo sobre la naturaleza, voy a empezar con el de la energía eléctrica, el que más parece estar viralizándose popularmente (léase “el que está de moda”).

La conciencia ecológica no es mala, para nada. Es innegable lo que se busca, a veces de forma noble, pero generalmente mal entendida. La conciencia pasa por racionalizar los datos que tenemos en la mano y entender (desde el punto de vista lógico y moral) lo que se está haciendo y lo que debería hacerse. Ya sea que hablemos de combustibles, árboles o animales, sabemos que la capacidad es finita, no es (altamente) renovable ni eterna. Si cortamos un árbol y no se planta otro, si derrochamos agua sin métodos mejorados de recolección o se usa «para todo», si utilizamos petróleo como si fuese aire, no hace falta ser un genio para darse cuenta que las cosas van a ir terriblemente mal.  Lo mismo sucede con la contaminación de las aguas, del aire y de los suelos; no hace falta explicar demasiado tampoco ese punto. Existe, va en ascenso, es malo y también hay que cambiarlo. Eso es conocer y ser concientes de la necesidad de un cambio. Pero ahí, donde la conciencia termina y se debe pasar a la acción, es en donde todos fallan.

No importa de que tipo de movimiento se trate, todos apuntan al usuario final (usted) como el que debe promover un cambio. En éste punto, también estamos de acuerdo. Pero erran al dar dos conceptos que se repiten siempre: que se haga una especie de huelga sobre lo que se reclama (si falta agua, no consumir agua por 2 horas), y que usted es el culpable exclusivo de que todo vaya mal y debe autocorregirse por perverso. Errores garrafales, ambos. Sobre el primer error ya escribí en el post que mencioné antes: sobre el segundo, debajo.

Convengamos en que todos tenemos parte de culpa en todo lo que sucede a nivel ecológico, pero el cambio no lo debemos hacer nosotros. Podemos iniciarlo, propulsarlo, apoyarlo, pero nunca tendremos un sí o un no final sobre la materia. Nosotros no proyectamos ni aprobamos los actuales sistemas anti-ecológicos (agua, electricidad, combustibles, etc.), sino que somos sus consumidores finales. Entonces, ¿quiénes son los que deben moverse para «hacer» el cambio? ¿Quiénes son los que tienen la posibilidad de transformar teoría en práctica? Si no adivinó hasta ahora, le deschavo la respuesta: los políticos.

Esta casta conductora de países y sociedades enteras es la que debe replantear las formas, incluso más que los fines. Ellos son los que nos impusieron los sistemas actuales que usan materiales contados con los dedos, deberían haber previsto la contaminación y la posibilidad de agotar los materiales utilizados para la generación de tal o cual servicio. Convengamos en que en gran parte se debió al desconocimiento o al error de previsión (el que inventó el primer auto, seguramente ni pensó en los gases tóxicos o en que la población iba a aumentar exponencialmente en los siglos venideros e iba a consumir mucho más petróleo del que se procesaría en esa época); pero también es cierto que fueron recibiendo nuevos datos, época tras época, que señalaban una tendencia marcada (sabiéndolo antes que el resto de los mortales), y que también tuvieron tiempo de sobra para recalcular o pensar en nuevos sistemas menos ofensivos para con el medio biológico.

Podemos darnos cuenta también que, por más que usted apague la luz por una hora, si el sistema energético no cambia, nada cambia. La conciencia está formada hace rato (el que diga que ese automóvil que tira humo negro por el escape no contamina, no es una persona “con falta de conciencia”, es un necio), no hacemos nada al respecto cambiando el switch de posición. Fuera del tema de la posibilidad de crear anti-conciencia (el hecho de gastar de más luego del corte porque nosotros “ya ayudamos al medio ambiente con una hora al año”), estamos creando comodidad entre los responsables obligatorios de implementar un cambio (nuevamente, en los políticos). ¿Y cómo van a moverse si usted se mueve por ellos? ¿Cómo van a intentar siquiera una nueva metodología, si usted muy contento piensa que solito ha cambiado a la interacción ecológica con un solo click en la pared? Y ésto se puede ver patente: en cada apagón, más gobiernos se suman y apoyan a los usuarios; pero hasta hoy, nada han hecho en los papeles para cambiar estructuras o promulgar leyes que vayan en la línea de lo que dicen apoyar. Puro palabrerío, actos en TV con el apoyo, pero nada concreto en la realidad que nos importa. ¿Cómo se entiende eso? Y aquí es donde entra la segunda lógica del por qué: ningún gobierno apoyará algo que los pueda lastimar o hacer mover de más. Por eso, se suman a proyectos o movimientos en ramas que no les competen, o en aquellas que les desligue trabajo que realmente deberían estar haciendo. Es por eso que también apoyan organizaciones civiles que hacen el trabajo de ellos, como el velar por la seguridad o el alimentar a los chicos con hambre. Voilá.

No olvidemos tampoco el otro punto lógico: si nosotros tenemos luz o agua por sistemas impuestos por políticos, en donde sólo los políticos pueden cambiarlo o mejorarlo, y en donde les generan ganancias propias y (supuesto) bienestar social al pueblo al que conducen (que se traduce en votos en las urnas y aumento del ingreso por consumo)… ¿le parece certero que el esfuerzo lo tenga que hacer usted? ¿Le parece sensato que deba consumir menos agua o apagar la luz que no usa, so pena de ser un delincuente ecológico, sabiendo que los que realmente pueden cambiar todo opten por no hacer nada? ¿No le parece una paradoja el propulsar un consumo “responsable” de electricidad, mientras a la vez el mismo gobierno financia los aires acondicionados para que todos puedan tener uno (y así aumentar el consumo interno, que se traduce como ganancias a las arcas del Estado)?

Démonos cuenta entonces que los beneficios mayoritarios siempre son para un lado, y las penas siempre van apuntadas hacia el fin de la cadena (en éste caso, el consumidor final, usted y yo). Los políticos y empresarios que manejan el sector energético son los que se llevan los réditos económicos a costa de seguir mansillando los recursos naturales, a la vez que apuntan a otro sector sin decisión directa y que carece de fortaleza en la escala completa. Si ellos quieren cambiar sistemas o métodos, se cambian; si la sociedad quiere cambiarlos, no se puede. Repito, no de manera directa.

Entonces, ¿cómo empezar un cambio verdadero? La respuesta es bastante simple y lógica: exigirles a ellos que cambien los medios de generación energética. Deberían haberlo hecho sin siquiera pedírselos, pero cuando fallan en sus obligaciones, la constante vigilancia cívica del poder debe reclamárselos y exigirselos. ¿Recuerdan el “Que Dios y la Patria me lo demande” con el que juran los Presidentes? Bueno, no es una simple intención diplomática, es toda una declaración de obligaciones y derechos.

En vez de apagar una hora la luz, arme un petitorio y envíeselo al gobernante de turno; envíe un mail y/o un correo convencional con el pedido (de forma personal o grupal); escriba en los blogs o redes sociales en los que participen los responsables de su gobierno (primero apunte al Secretario de Medio Ambiente o similar, luego directamente al Presidente); concientice a través de internet de la necesidad de un cambio radical en la generación de energía, etc. Si el Gobierno no responde (cosa muy común para los latinos), organice o súmese a marchas frente al Congreso, manifiéstese de forma distintiva (por ejemplo, colocándose frente a la Secretaría de Medio Ambiente con una remera negra), sature la casilla de correo de los gobernantes, vote en blanco hasta que cambien las políticas ambientales, haga pintadas en las calles, proteste frente a las unidades básicas del partido del político de turno. Hasta puede hacer lo contrario (prender todo) para que se saturen las centrales y deban cambiar sí o sí el sistema de generado o mejorar la infraestructura que poseen (que les reportaría una millonada de pérdida, junto a las multas por no poder sostener la continuidad del servicio y/o el malestar político que genera).

Métodos sobran y dependerán de cada país o región. Hay algunos políticos que ya han comenzado por un cambio en serio, tomando la responsabilidad que les corresponde e impulsando el cambio necesario en el sentido correcto. Como ejemplo, puedo poner a Inglaterra, que en un mix de molinos de viento y energía de las mareas, ya están generando energía con fuentes inagotables (viento y corrientes marítimas) y que estiman estaría surtiendo el 80% de la electricidad de la isla en unos pocos años. Ah, y ellos no penan al usuario que consume de más, ni los reta para que apaguen la luz, ni siquiera los consumidores se suman en masa a los cortes programados por internet. Es que hay personas y gobiernos que comprenden cómo funciona el asunto.

Éstos hechos y ejemplos también son extensibles a otros recursos que, casualmente, las organizaciones y Gobiernos parecen no ver. Un caso adicional puede ser el uso excesivo del papel. Todos los Gobiernos se dicen concientes del medio ambiente y apoyan los cortes de luz, pero parecen olvidar que hay edificios a punto de colapsar por la acumulación de papeles que bien podrían haber sido reemplazados por archivos electrónicos, o al menos reducir el nivel burocrático en el papeleo. ¿Cuántas ONG ambientalistas ha visto que hiciesen un reclamo sobre eso? ¿Presenció a algún político notando el problema y hablando de digitalizar los procesos (sin que haya una ganancia de por medio)? Lo mismo pasa (como otro ejemplo) con la famosa pastera de Botnia: el Gobierno reclamó (y sigue haciéndolo), muchas ONG’s se sumaron, pero pese a que no contamina, parecen (otra vez, casualmente) no notar que aquí hay pasteras que SI contaminan, y no se preocupan por otros tipos de contaminaciones mucho peores (por ejemplo, el Riachuelo, que desde hace décadas cada Gobierno prometió limpiar, pero vayan a asomarse a 100 metros si son valientes). Y ahí podemos multiplicar: recolección y deshecho de residuos (de consumidores y empresas), contaminación por escapes automotores, contaminación lumínica (principalmente en sectores protegidos para la naturaleza), caza y pesca indiscriminada, extracción excesiva de recursos naturales, formas de proceso en las extracciones, tratamientos en el volcado de materias fecales, contaminación de las aguas con medicamentos y remedios, contaminación y saturación de radiofrecuencias, y un centenar de etcéteras invisibles para casi todos. Inclusive los que dicen que ven todo y se preocupan por el medio ambiente y el bienestar de la gente…

¿Y nosotros? ¿Vamos a apagar la luz una hora la próxima vez, o vamos a reclamar lo que nos corresponde ante quienes corresponda? Seguramente ocurra lo primero, que es lo más fácil, lo menos comprometido, lo que nunca cambiará nada y lo más fashion para poder contarles a otros lo buenos que somos con el Planeta. Ecología careta, como me gusta llamarla ¿Me repite quién es el antiecológico?

PLPLE

Vez pasada estábamos viendo con mi mujer una noticia sobre la obligación o no del uso de casco para los motociclistas. La historia en particular era sobre un juez que había negado esa obligación y sobre un abogado que había pedido lo contrario a través de un nuevo round en el mismo caso.

Tanto mi media naranja como yo, éramos partidarios de la no obligación, y nuestras razones eran similares a las que había expuesto el juez: el que maneja una moto está en su pleno derecho de usarlo o negarse, siendo él el único perjudicado en caso de no hacerlo. Además, ya estaba grandecito y debía tener conciencia de esos actos, evaluando el costo/beneficio de usarlo o no sin que alguien lo obligara a hacerlo.

Estando acostumbrados a una oposición muy pobre (al menos en los medios) ante asuntos a simple vista tan lógicos, escuchamos sin mucho ánimo ni esperanzas al abogado que pedía la obligación de uso de casco para todos los motorizados. Ante el notero de turno, dijo, con amplios números y estadísticas que referenció (pero que no nombro aquí porque no los recuerdo), algo como ésto:

“No niego bajo ningún punto de vista las razones ofrecidas por el juez, pero hay consideraciones que se están pasando por alto. Por ejemplo, el costo judicial que representa un accidente con un conductor sin casco involucrado. Por un lado, van a aumentar los casos de muerte por falta de protección, lo que implica juicios más largos y, por consiguiente, menos tiempo disponible (para jueces y abogados) que pueden volcar en otros casos, además de tener que cobrar lo mismo por menos resoluciones efectivas. En esos casos de muerte, también estarían con otra carátula todos los partícipes del accidente: si el motoquero choca con un auto y muere, el automovilista quedaría sospechado de una muerte y ya no de un accidente. Eso, también, le representa mayores costos, una exhaustiva investigación y un tiempo más largo en resoluciones que podían haber sido evitadas si hubiese sido un raspón por el uso obligado de un artículo de protección. Y no olvidemos el costo moral para ese automovilista y su familia, del que pende la supuesta culpa interna de una muerte. Tampoco podemos negar que el sistema dista de ser perfecto, y en caso de un error en cualquier eslabón de la enorme cadena involucrada, el perjudicado no recibiría una multa costeable, sino una pena de privación de la libertad muy grande. Y quedan otras cuestiones como los costos, trámites y solidaridades de los seguros, servicios médicos, policía, servicios sociales, bomberos y demás entidades que participan en casos de muerte o accidentes graves. Nadie niega que uno que usa casco pueda morir, pero las estadísticas indican que el riesgo se reduce increíblemente con el uso. Es por eso que, si podemos evitar todos estos colaterales con una simple ley de lo que un usuario debería hacer por sí mismo (pero que en la realidad no hace), es nuestro menester apoyarla. Al fin y al cabo, nuestro trabajo es defender a la sociedad toda, y no a los derechos de uno por sobre los perjuicios para con otros. El conductor es dueño exclusivo de sus deseos personales, pero siempre y cuando no perjudique a todos los demás con ellos.”

Me quedé con los ojos bien grandes y la boca semi-abierta. Noté que mi señora estaba igual. El abogado había hurgado sobre esos detallitos que nadie parece recordar, pero que sumados hacen un artículo de mucho peso para pensar en que puede ser más beneficioso la obligación de uso que el libre albedrío.

Fuera del hecho del caso en particular, me pareció impresionante y conmovedor que alguien se molestase en pensar y argumentar racionalmente por sobre la lógica generalizada que termina con los derechos de una sola persona, y se arriesgara a remar una opinión pública desfavorable en lo general, a base de pura neurona. Y de pura neurona en serio, no con esas explicaciones endebles y paupérrimas que suelen dar, por ejemplo, las asociaciones de Derechos Humanos al querer defender a un delincuente con prontuario avanzado.

Así es como deben presentarse los argumentos a favor o en contra, eso es lo que mueve opiniones y abre el campo de juego, abarcando mucho más que el punto en el que tenemos fija la vista. Ver el todo y mostrarlo con lógica y certeza, abrir la cabeza del que está parado enfrente. De esa forma, dos personas que estaban con una opinión bastante fuerte por el lado contrario, terminaron del lado neutral tirando al opuesto. Más gente debería aprender a justificar sus ideas o elecciones de esa forma. ¡Así es como se debate!

PLPLE

El kirchnerismo posee una amplia gama de herramientas para sembrar la verdad del modelo. Coimas, coerción, aprietes, propaganda funcional, mentiras, fondos discrecionales, sindicatos, jueces afines, progresismo, cooptación del delincuente, Derechos Humanos, asesinatos, etc. Pero una de las más fuertes, parece pasar desapercibida para el público común (y más, para el opositor de paisano), y es la división de esa misma sociedad opositora.

Mientras que todas las otras herramientas del delito son notadas y denunciadas, ésta última parece poseer una capa de invisibilidad que se muestra como “debate”, “apertura mental”, y otras formas similares, y es vestida con celeridad por el estrato opositor, haciendo que los puntos principales se difuminen y se entre en esa especie de niebla espesa en donde las posiciones contrarias pueden ocurrir con un solo giro distinto en alguna parte del camino. Y allí, además de perder el punto principal y teniendo en cuenta la falta de tolerancia que parece ser un denominador común del argentino promedio (al menos en estas épocas), se logra una “diferencia inaceptable” que provoca la división y hasta la enemistad de sectores que, hasta ese entonces, tenían bien en claro quién era el verdadero enemigo.

Y quiero aclarar que cuando me refiero a que esa división afecta sólo al opositor, significa que los pensantes pueden encontrarse entre estos últimos. Habrá idiotas, habrá esclavos militantes, pero el (poco) movimiento neuronal pasa por ese sector. Recordemos que el mismo kirchnerismo nos ha blanqueado que ellos no piensan, sino que funcionan como zombies bajo los misteriosos embrujos presidenciales. Entonces, cuando desde el sector lobotómico se simula instalar un “debate”, lo que se hace es tirar carne podrida en el sector contrario para poder separar y hasta ganar adeptos con esa traicionera táctica. A ellos les da lo mismo, porque si Cristina dice algo un día y lo contrario al otro, ellos girarán aparatosamente detrás de ella sin siquiera dar explicación alguna. Los únicos que queden con algo de lógica, moral y honor, definitivamente no están en ese bando.

Para que puedan visualizar mejor de lo que estoy hablando, les dejo 3 ejemplos claros:

–Nacionalizaciones: YPF, privada, no iba a ningún lado. Entonces, se instala la “teoría del beneficio de tener una empresa nacional”, y se divide a la oposición. A tal punto, que muchos políticos opositores le votan el proyecto por “patriótico”. Al poco tiempo, fue menos rentable que antes y se salió a buscar semiprivatizarla (otra vez). El kirchnerismo no sólo jamás dijo nada al respecto, sino que alabó “la teoría del beneficio de tener algo un poco nacional y otro poco con fondos y en el extranjero” como si nunca hubiese tenido la posición anterior. Los opositores de antes se enojaron, pero otros nuevos se alegraron, y la división siguió estando.

–Paro de maestros: los maestros, luego de años luchando sin que los escuchen, lanzan un paro que terminó durando 17 días. Se instala entonces el debate de “¿los derechos de los chicos son mayores que el de una puja salarial o una movida política?”, y se divide a la sociedad entre los que apoyaban la lógica del Gobierno, quienes apoyaban al paro educativo, y hasta los que apoyaban ambas o ninguna.

–Linchamiento de delincuentes: vecinos cansados de los robos, agarran a uno que le sustrajo una cartera a una madre con su bebé, y lo golpean hasta el cansancio. El chorro muere 3 días después, y se intala el “se puede linchar a un inocente”, el “¿Estado de Derecho o justicia de la selva?”, el “se quejan pero ellos mismos aplican la inseguridad”, y demases. Ahí, la división fue aún mayor porque significó una apertura que iba desde el Derecho mismo, hasta las filosofías de izquierda en donde el asesino mata por falta de inclusión o excusas infantiles similares.

Yo hace tiempo que dejé un poco de lado el blog, y en parte es precisamente por este engaño del que está tomando parte toda la sociedad (a sabiendas o sin reconocerlo). En esta eterna táctica de la pelea en el barro, no se pueden hacer planteos a largo plazo o llevar a debate verdaderas ideas, porque siempre terminarán dividiendo al público común y creando “diferencias irreconciliables” no sólo donde tal vez no las haya, sino también en situaciones en donde no son relevantes.

Así, mientras con YPF los kirchneristas viraron a voluntad como un grupo, el resto se quedó debatiendo ambos cambios y sembrando atomizaciones de opinión discordantes con el resto. Con el paro, todos los K estaban en bloque compacto, mientras el resto se dividía en una lucha encarnizada en la coctelera llena de derechos, educación, paros, sindicatos, y un sinfín de colaterales inesperados. Y mientras los K defendían los derechos de los chorros, de este lado debatíamos si morir como ovejas o morir como ovejas que se defienden, o si el rrocho era así porque sí o por las tendencias neoliberales mundiales.

En una sociedad con un alto déficit de atención, el punto central se pierde casi con el simple chasquido de los dedos del Ejecutivo, y entramos en una espiral descendente de filosofías baratas, incongruentes, inaplicables, y definitivamente irrelevantes. Las armas de distracción masiva del kirchnerismo son altamente efectivas en una sociedad como la nuestra. Así, evitamos el punto central del “¿deberíamos cederle una empresa a un Gobierno que se roba todo y vuelca las migajas a sectores funcionales?”, y de la posterior “¿deberíamos permitir que una empresa extranjera inyecte efectivo a un modelo que no sirve para nada, y cuya deuda deberían pagar hasta nuestros nietos?”. Entramos en discrepancias discursivas en vez de focalizarnos en “¿existe mal sueldo para los maestros, cuando los funcionarios ganan 10 veces más haciendo 10 veces menos?”. Sentamos posiciones con los linchamientos, pero olvidamos el “¿quién es el culpable de que el delito aumente a diario?”. Y así seguimos amnésicos sobre cuestiones como que el Gobierno estatiza y privatiza a la vez y cuando quiere, que el mismo Gobierno que se queja de los paros es que los habilita a hacerlos, y que Cristina defiende a barrabravas, terroristas, delincuentes de calle… a menos que la ataquen a ELLA o no le sean funcionales.

Tenemos que volver a recuperar el punto, centralizar la vista en el problema principal, que es el que desencadena todo el resto de nefastos eventos por los que tenemos que vivir y volver a vivir, a diario, periódicamente, constantemente, hasta cuando ustedes están leyendo ésto. No es momento de filosofar eternamente sobre efectos colaterales, calmantes, o síntomas, hay que concentrarse y atacar la enfermedad misma de una vez por todas. Tampoco es el tiempo de trazar ideas de larguísimo plazo o discutir estrategias para dentro de 10 años, porque el problema es HOY. Lo poco que nos queda de país, de valores, y de buena gente, nos requiere una unión y una focalización muy específica hacia ese verdadero mal, que siembra el resto de los demonios sobre los que nos pasamos discutiendo la poca vida que nos dejan vivir. Ya habrá tiempo de debates, ideas, y consensos, y hasta de ir más arriba del kirchnerismo para discutir cuáles son los verdaderos males nacionales y mundiales. Hoy, definitivamente no es ese tiempo.

PLPLE

PLPLE

Dios vs. religiones

Se celebra una misa en una Catedral católica, en conmemoración por “La noche de los cristales rotos” (noche en que los nazis se ensañaron con los comerciantes y habitantes judíos en Alemania, y que sería una especie de aviso de lo que comenzaría sólo un año después, en 1939). Obviamente dicho mítin se realizó con asistentes mixtos que congregaban no sólo a católicos, sino también a cristianos, a otros religiosos, y civiles varios.

En medio del servicio aparece un grupo que, entre la toma del micrófono y de algunos asientos en los bancos, lanzan consignas bastantes claras que tienen que ver con la “locura” de recibir a “religiones falsas” en una casa propia, rezan el clásico “Padre nuestro” bien fuerte por sobre cualquier otro rezo, y aducen que en las mezquitas no se celebran misas. Para repeler el acto, se producen algunos empujones, y uno y otro grupo forcejean por ganar posiciones. Le vuelan el gorro a uno de los manifestantes, le gritan a los que rezan, pero no ocurre mucho más que eso.

Hasta aquí, lo que pasó, la realidad. Luego, claro, vinieron las interpretaciones.

Saldrían luego a hacer declaraciones los que estaban dentro de la Catedral (tanto católicos, como judíos civiles y hasta el representante de la DAIA misma) a decir que se trataba de un grupo neonazi, de la derecha hitleriana, de intolerantes nacionalsocialistas argentinos y demases; pero la realidad es que nunca se lanzó consigna alguna sobre tal régimen, ni tampoco se oyó nada despectivo sobre los judíos, sino al hecho de recibir una religión que no era la de ellos (por algo también las consignas tenían como blanco a los que oficiaban la misa). Bien podría decir que si en vez de judíos eran musulmanes, mormones o cientólogos, el resultado hubiese sido el mismo.

La lectura del público general, no fue muy alejada a la expresada por los que oficiaban la reunión. Que eran grupos violentos, que no se podía tener tanta intolerancia, que los judíos habían sufrido mucho en esa época, que esa falta de comprensión era un recordatorio del por qué la sociedad no funcionaba y una larga gama de etcéteras que solían pivotar sobre esos puntos.

Pero, claro, después del hecho y las interpretaciones, faltaba mi interpretación sobre el paquete completo…

Lo que parece merecer una aclaración especial y en negrita, es que la lectura del público general y de algunos de los asistentes, es un pensamiento racional y lógico, que nada tiene que ver con el dogma religioso. La religión no se basa en el sentido común y el raciocinio, sinó en la capacidad de acatar órdenes y consumir líneas discursivas intocables por parte de sus seguidores. El dogma es el conjunto de reglas con las que uno debe manejarse dentro de cualquier religión, y no la lógica. El raciocinio nos diría, por ejemplo, que no hay forma de que un hombre viva dentro de un pez gigante por 3 días, que un muerto no puede revivir a los 3 días sin ser zombie ni oler mal, que no pudo existir una serpiente parlanchina que hizo exitosas estrategias de márketing sobre la bondad de las manzanas frente a un ser modelado en un pedazo de hueso ajeno, o que un chico no pudo haber nacido por generación espontánea sin que a su madre no le hayan tocado ni un pelo; pero el dogma desestima cualquier lógica básica, y obliga a creer esas “realidades” para seguir perteneciendo a esa religión y ser digno del reino de los cielos. El dogma y las creencias, son cosas muy distintas a la racionalidad y la lógica pura.

Y con ésto no estoy diciendo que todos los religiosos/feligreses son irracionales o idiotas, porque en primer lugar son humanos y siempre tendrán algún nivel de lógica, y porque en segundo lugar, puede haber intersecciones entre dogma y lógica. Sino, la religión no tendría razón de ser y pasaría a ser un conjunto completo de fantasías escritas por un loco. Para poder ser creída en cierta medida, debe tener comparaciones y puntos en común con la lógica diaria y el raciocinio básico de cualquier ser humano.

Dicho esto, habría que separar el concepto entre la lectura que puede hacer un ser humano racional, y uno que ya contemple la vida con alguno de los dogmas religiosos reinantes. Para los primeros, obviamente son ciertas las aseveraciones sobre que la intrusión fue violenta e intolerante (no a un extremo, pero sí en una de las puntas), que los judíos sufrieron mucho, que era un “síntoma de los tiempos sociales actuales”, y que la gente debería ser más abierta y comprender al otro (tomase o no posición). Creo que nadie que posea un mínimo raciocinio sin trazas dogmáticas puede negarlo. Pero para una mente enguantada en reglas ajenas religiosas, la cosa ya no es tan simple.

Si comparamos la mayoría de las religiones mundiales, podemos ver que entre los matorrales ideológicos que proliferan en una o en otra, hay algunos puntos en común en todas ellas. Una de las más importantes para este caso, es que la religión que se sigue es “la única”, y no hay lugar para otro Dios que no sea el que se esté alabando/publicitando en ese momento. Cualquier otra apertura sería adorar a dioses falsos y traicionar la propia fe (como si la fe tuviera que ser basada en textos o personajes etéreos). Hay algunas religiones que son un poco más flexibles en cuanto al relacionarse con personas de otras religiones, pero todas son tajantes en cuanto al “nosotros somos los únicos que alabamos al verdadero Dios” y en que no se pueden aceptar o tomar en serio deidades contrarias (destructivas o no). La «apertura» se da en el nivel de tolerancia que tal religión tenga con otra, pero no ocurre en un nivel real de igualdad, sino que uno es superior y «debe comprender» al pobre infradotado que eligió un Dios equivocado.

Si tenemos en cuenta ese dogma compartido y le damos la visión de una persona religiosa que debe seguirlo, lo que los “rebeldes” fueron a pedir… era lo correcto. No estábamos hablando de un acto simbólico al aire libre, ni una reunión en una radio para intercambiar pareceres personales o religiosos, sino que se utilizó la casa central de una de las religiones (con sus formas y ritos exclusivos) para conmemorar lo que le sucedió a otra. Y uno puede decir “el religioso también existe como individuo” e intentar justificar la misa como parte de algo que le pasó a un sector poblacional desestimando lo religioso; pero lo cierto es que desde el momento en que se va con símbolos (como la kipá, por ejemplo), o se invitan a organizaciones que aglutinan religiosos y no “gente” (como la DAIA), esa explicación queda como burda justificación ante la violación de los dogmas propios.

Algo similar ocurre con otra de las intersecciones entre religiones, y es la supuesta tolerancia al otro y el no hacer lo que no quieren que le hagan a uno. Si alguna de las facciones (rebeldes o celebrantes) las hubiesen contemplado, no tendríamos ni la invasión de la Catedral, ni los empujones, ni la “voladura de sombrerito”, ni los extremismos de decir que los disidentes dentro de una misma religión eran nazis. Otra vez, ninguno contempló las reglas de su propia religión.

La religión y sus dogmas no siempre respetan la lógica, y deben ser tomados sin discusión para evitar que la primera sea cuestionada. Pero sus dogmas se aplican según para dónde sople el viento, cuando deberían ser leyes inamovibles dictadas por un supuesto ser superior. Uno que corre por fuera de cualquier religión, puede pensar lo que quiera y tener sus propias justificaciones; pero una persona religiosa que ve como buena la misa al judaísmo, estaría traicionando las reglas de sus propia religión, al igual que los que apoyan una invasión de los “rebeldes” por las formas irrespetuosas en las que la hicieron. Aquí, se tome el partido que se tome, siempre estará traicionando algo de sus propias creencias. Una (i)lógica que sólo puede ocurrir cuando las reglas son erradas o no tienen razón de ser. Una religión no se puede disfrazar de lógica estricta, como tampoco se puede disfrazar a un antidogma como religioso. Religión y dogma es acatar, lógica es pensar con libertad. Me pregunto cómo se llamará el nuevo camino que no contempla a ninguno de los anteriores… Y también me pregunto «si existiese Dios, ¿qué pensaría de todas las religiones?»…

 «Los argumentos racionales normalmente no funcionan en gente religiosa. De lo contrario, no habría gente religiosa.»
(Diálogo de Dr. House)

¿Un consejo cortito? Menos dogmas, más neuronas

PLPLE

Siempre me pareció curioso el sistema de calificación que se le dan a las películas. Creo que no soy el único en afirmar que escenas similares a films etiquetados como R o prohibido para menores, las podemos ver a diario en los programas de TV de aire a plena tarde. Y tampoco seré el único en decir que películas muy parecidas a veces tienen clasificaciones diametralmente opuestas. Eso logra que uno termine medio mareado con el tema, suponiendo que las etiquetas las colocan personas sin muchos patrones fijos de calificación.

Casualmente ví un documental (no sé cómo se llama, pero era muy interesante) sobre el sistema de ratings que da pie a la censura en el cine (paradójicamente, en I-Sat) y otra vez se me despertó el bichito de averiguar más sobre el asunto. Por eso, aquí va este post para los que quieran desaznarse.

.

HISTORIA – CODIGO HAYS:

La historia de los sistemas de clasificaciones data ya de 1934, cuando la MPAA estadounidense creó una serie de reglas moralmente aceptables a las que debían atenerse todos los films. Estas reglas llevaron el nombre de Código Hays (en honor a William Hays, principal miembro que fue quien lo escribió). Este código prohibía a muchas películas que no tenían el espíritu hollywoodense en ellas, haciendo de esa época unas de las peores en cuanto a censura y calidad del material. Algunas de sus normas en ese entonces eran:

• No se autorizará ningún film que pueda rebajar el nivel moral de los espectadores. Nunca se conducirá al espectador a tomar partido por el crimen, el mal, o el pecado.
• Los géneros de vida descritos en el film serán correctos, tenida cuenta de las exigencias particulares del drama y del espectáculo.
• La ley, natural o humana, no será ridiculizada y la simpatía del público no irá hacia aquellos que la violentan.
• La venganza, en nuestros días, no será justificada. Los métodos de los criminales no deberán ser presentados con precisión.
• Fuera de las exigencias propias de la trama y de la imagen de los personajes, no se dará lugar al alcohol en la vida estadounidense.
• El adulterio y todo comportamiento sexual ilícito, a veces necesarios para la intriga, no deben ser objeto de una demostración demasiado precisa, ni ser justificados o presentados, bajo un aspecto atractivo.
• Las escenas de pasión no deben ser introducidas en la trama salvo que sean indispensables.
• El personaje de Cristo debe ser tratado con respeto. Cristo no es tema para una comedia
• Las exhibiciones del cuerpo están prohibidas. El ombligo también.

Compendemos que con estas exigencias, todas las películas quedaban obligadas a mostrar historias sin interés, con personajes vacíos y finales felices. Fue una de las épocas más duras para directores y actores, ya que muchos veían sus capacidades artísticas coartadas por estas medidas. Uno de los más perjudicados fue el famosísimo director y personaje multifacético Howard Hughes con su ‘The Outlaw‘, película que fue prohibida varias veces antes de estrenarse por años antes de que la Justicia le diera el visto bueno, basando la decisión en la libertad de expresión acogida en la Constitución.

La decadencia del sistema comenzó a verse después de la Segunda Guerra Mundial. Por un lado, la gente pedía veracidad en los relatos, cansada de recibir siempre las mismas historias endulzadas (cuando todos morían en otros continentes bajo el fragor de las balas). Por el otro, se había abierto un circuito clandestino que importaba films de calidad nunca vista, como los realizados por Federico Fellini, Ingmar Bergman, etc. Este escenario hizo que la MPAA fuera perdiendo credibilidad y dinero, y que los mismos cineastas nacionales tomaran fuerza para reclamar por el arte del arte, logrando inclusive éxitos memorables en los pabellones de la Justicia.

Esto duró hasta 1968, año en donde entró en vigencia el nuevo sistema que rige hasta nuestros días.

.

INICIO DEL ACTUAL SISTEMA:

La clasificación de películas por edades del MPAA surgió, primordialmente, como una medida para frenar los reclamos de grupos religiosos que pedían la censura de imágenes violentas o de contenido sexual, generalmente importadas desde otros países (que no solían acatar el Código Hays). Pero también se agregó el sistema de calificación actual, para permitir que películas muy vistas o aclamadas (que habían quedado fuera según el viejo código, como Psicosis y similares), pudiesen entrar en juego y empezaran a rellenar los bolsillos de la MPAA. Asimismo, se lograba demostrar la libertad de expresión fomentada en la Constitución, ya que no se censuraba (sólo se etiquetaba).

Los patrones de clasificación fueron variando a través del tiempo, pero por regla general los rótulos de categoría se mantuvieron fijos desde entonces, y a modo general, son copiados por todos los países del mundo. En la teoría, este sistema es sólo una ayuda o guía para los espectadores y sus familias. Pero en la práctica es ilegal (por ejemplo) ir con un niño a ver una película clasificada sólo para adultos, por lo que casi se une la Ley con la concepción que la MPAA tiene sobre cada uno de los films.

Las consideraciones que esta entidad tiene, no siempre son transparentes. Su sistema de selección es ampliamente criticado por las medidas ocultas que subyacen fuera de las reglas visibles para la gente del medio. Muchas veces una película es etiquetada para mayores por decir X veces una palabrota, mientras que si se reduce ese párrafo puede caer en para todo público. Pero por supuesto, estas reglas siempre son de palabra al momento de la calificación o preview post-edición. Y es por ello que pese a ser muy respetada, no todos aceptan entrar en el sistema impuesto por la MPAA.

.

CLASIFICACIONES ACTUALES:

La calificación que se le da a una película, puede identificarse fácilmente en los pósters del film, en las cajas de DVD o videocassettes, e inclusive en los mismos trailers que se dan como muestra antes de un film. Estas son:

• RATING G – TODAS LAS AUDIENCIAS: Todas las edades están permitidas. No contiene nada en su tema que esté relacionado con desnudez, drogas, violencia o lenguaje soez/procaz. Está permitido llevar a niños pequeños. Algunos pasajes de diálogo pueden rozar lo descortés, pero siempre y cuando pueda ser oído habitualmente en la vida real.
• RATING PG – ASISTENCIA DE PADRES RECOMENDADA: Parte del material pude no ser adecuado para niños. Puede haber violencia, lenguaje fuerte, referencias sexuales o desnudez , pero siempre de forma mínima o inocente. Se sugiere que los padres investiguen antes de asistir. Las referencias a las drogas siguen siendo prohibidas en esta calificación.
• RATING PG-13 – ASISTENCIA DE PADRES MUY RECOMENDADA: Se sugiere no ser vista por menores de 13 años, a menos que los padres lo acepten a través de su cuenta, cargo y asistencia. Contiene escenas más fuertes que en el PG, pero no lo suficientes como para catalogarlas R. La trama de la película deberá ser siempre apuntada al público común (una película PG con exceso de insultos caerá aquí, una R light seguirá siendo R). Puede motrarse algún uso de drogas, pero no en demasía. Puede haber desnudez, pero que no sea de índole (de actividad) sexual. Puede haber violencia elevada, pero no sostenida por mucho tiempo, ni particulamente brutal ni realista.
• RATING R – RESTRINGIDO: Apuntada a menores de 17 años acompañados obligatoriamente de sus padres. Contiene algo de material para adultos. Puede contener lenguaje fuerte, violencia intensa o persistente, desnudos orientados sexualmente y abuso de drogas. Se recomienda para mayores de 18, pero los padres deciden en última instancia.
• RATING NC-17 – PROHIBIDO PARA MENORES DE 17 (con o sin padres): Pese a lo que muchos creen, ésta es la calificación más fuerte de la MPAA para una película (y no la R). Son films con contenidos muy adultos para ser considerados de ser vistos por menores de 17 años. Ningún chico es admitido aunque los padres lo permitan. Hay contenido basado en violencia, sexo, comportamientos aberrantes, abuso de drogas y situaciones no recomendadas para menores. De todas formas, no llegan a ser obscenas o pornográficas.

Aunque no es una calificación oficial, a veces se usa la etiqueta NR (Not Rated o No Calificado, también conocidas actualmente como UNRATED) a las películas que no se han presentado para la clasificación oficial de la MPAA (o que todavía no han sido evaluadas), incluyendo las pornográficas. Estas últimas antes recibían el sello de XXX, pero actualmente ya no son rankeadas por esta entidad. Está en estudio el agregado del HARD R (Fuerte restricción) en reemplazo del NC-17, pero no hay mayores avances desde hace 3 años.

Las clasificaciones de los trailers son idénticas, pero con agregados de franjas de color. Todos reconocemos los típicos colores antes de un teaser, o inclusive algunos canales de películas en TV los agregan como fondo antes de iniciar el film. Pueden reconocerse por:

• FONDO VERDE = G / PG
  
• FONDO AMARILLO = PG-13 / R / NC-17
• FONDO ROJO = R / NC-17

.

CURIOSIDADES DEL SISTEMA:

El sistema de calificación tiene algunas reglas raras de medición y curiosidades; algunas, rozan directamente lo increíble:

1. En el PG-13, los heridos pueden tener algo de sangre; pero los muertos, poco y nada.
2. La cantidad de fucks (traducido generalmente como «mierda») permitidos en los diálogos, le valdrá su correspondiente calificación, sin importar el resto del contenido. Entre 5 o 6 veces, indica una R. Si esa palabra es connotativa de sexo (cuando se traduce como «coger»), pasa a R o peor aunque se diga una sola vez.
3. En R se toma el sexo recatado (postura del misionero, tomas del torso superior, etc), pero no más que eso.
4. Un desnudo frontal femenino puede ser R, pero un masculino es NC-17.
5. Las que generalmente caen en NC-17 de forma oculta, son las películas que muestran sexo homosexual, posiciones sexuales no aceptadas, masturbaciones femeninas por encima de la ropa u orgías.
6. En Eyes Wide Shut (Ojos Bien Cerrados), en la secuencia de orgías se agregaron hombres digitalizados que tapaban la escena. Automáticamente pasó de NC-17 a R.
7. Una vez que la película es inspeccionada por el MPAA, un integrante llama al director o productor para avisarle que tipo de calificación ha logrado e indica cómo puede mejorarla para subir en la escala, inclusive señalando las partes que deben ser cortadas o suavizadas.
8. Algunas películas PG-13: Duro de matar 4, Transformers, Los Simpsons la película.
9. Algunas películas R: Kill Bill, American Pie, 300, el documental Fahrenheit 9/11, Lost in Translation, Brokeback Mountain y todas las de Kevin Smith (como Clerks). También Hostel (ambas), las Saw y las Destino Final.
10. Algunas películas NC-17: Requiem for a dream, Boys don’t cry, Kika, American Psycho, La mala educación y… el documental sobre la censura del MPAA (This Film Is Not Yet Rated) .

.

PROBLEMAS DERIVADOS DE LAS CLASIFICACIONES Y CUESTIONAMIENTOS AL SISTEMA:

El sistema, con sus carencias y todo, parece no tener mayores perjuicios (fuera de algunas de las locuras que piden). Pero el asunto va mucho más allá si rascamos la superficie: una calificación puede determinar el éxito o fracaso de una película (y con ella, el de todos sus integrantes).

El principal problema radica en que las películas que más se ven son las G o las PG, en donde el afluente de público posible es mucho mayor. Por ello, el resto de las categorías siempre debe estar peleando por el mínimo público target para repartirse las migajas (principalmente las R y las NC-17). Esto hace que se armen verdaderas pulseadas para ser recatalogadas, como así también entran en ‘fiebre de edición’ para eliminar el material indeseado por la MPAA (que generalmente logra una película mutilada, a veces ni siquiera entendible, muchas veces con una versión posterior llamada «Director´s Cut» que incluye las escenas borradas o cambiadas).

Asimismo, muchas cadenas de alquiler no trabajan con NC-17, por lo que el mercado de videohome les queda casi vedado. Inclusive los medios de comunciación se niegan a tomar publicidades de películas de fuerte contenido, haciendo que la propaganda sea casi inexistente. Esto es tomado como censura oculta: si no se hace una película normal y corriente, no se tiene éxito gracias a los mecanismos que gatilla la MPAA, que funcionan a lo largo de toda la industria.

También las mismas distribuidoras o estudios les dan la espalda a los directores o escritores que tienen un film mal catalogado entre manos, por lo que (sin importar la calidad del material) muchas veces los proyectos terminan muriendo en cajones antes que ser expuestos al público (o a una pequeñísima parte de él). Es por ese motivo que han nacido muchas productoras independientes (generalmente con un actor reconocido al frente) que se autofinancian sus propias películas. Aunque con éxito dispar, la imagen de dicho personaje a veces es propaganda suficiente como para invitar a ver el film.

Otra de las críticas hacia el MPAA apunta hacia la falta de evaluación de la calidad de los films, haciendo que sus clasificaciones pasen por reglas muy arbitrarias u ocultas que miran la parte estética sin leer el significado. Estos críticos exponen como ejemplo que las películas que ganan premios internacionales en diversos festivales, generalmente están relegadas oficialmente por esta entidad dentro de EEUU.

Muchos cineastas dicen que los films hasta PG-13 se hacen por amor al dinero; el resto, por amor al arte. Y puede que no se equivoquen, ya que es muy raro recuperar lo invertido en las películas de las dos últimas categorías. Caer en el NC-17 es como una extremaunción antes del estreno. Muchas de ellas ni siquiera son mal catalogadas por sexo o drogas, sino porque el tema es muy adulto para Hollywood. Casi, como en el Código Hays…

PLPLE

FUENTES Y MAS INFORMACION: (1) (2-PDF) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (Documental I-Sat)

Aquí dejo algunas cosas dichas por nuestra queridísima Presidente de la Nación, la doctora (no demostrada) Cristina Fernández de Kirchner, que deja en claro la espectacular idiotez que traducen sus palabras. También, habrá un poco de humor sobre cosas que ella deje picando. Las frases que ponga aquí, son textuales y pueden ser vistas en los cientos de discursos que transcribe oficialmente. Al costado de sus dichos, mis comentarios. Esta sección se convierte en fija por elección del 92% de los usuarios consultados. Otras ediciones de palabra chanta, puede verlas PULSANDO AQUÍ. Que lo… ¿disfruten?

1. “Esto que estamos haciendo y acaba de comunicar la señorita locutora a través de la lectura de la resolución Nº 45 de la Secretaría de Comunicaciones, dependiente del Ministerio de Planificación Federal, y que es nada más y nada menos que el ejercicio, como bien lo anunció, de los derechos establecidos en el artículo 42 de la Constitución Nacional que es Defensa de los Consumidores”. Y días después de este anuncio, le dió poderes especiales a Moreno para que pueda dar de baja a su antojo a las Asociaciones de Consumidores que él (y ELLA) crean necesarias. Discurso no es igual a realidad…
2. “Cuando alguien habla por su teléfono celular, no le cobren como actualmente se cobra ni bien comienza el pí, pí pí…. –uy este pí, pí me lo van a sacar en cualquier otro programa, ya lo sé el domingo me sacan con pí, pí en algún lado, olvídense…yo soy una tonta, ya estoy acostumbrada, además me divierto, los que se amargan son ellos, porque tienen una cara siempre de amargados, pero bueno…en fin”. Jorge amargado Lanata, ¡teléfono!
3. “No te lo pueden facturar y tienen 90 días a partir de la publicación en el Boletín Oficial que calculo será a partir de mañana ¿no es cierto Julio [De Vido]?…Vos tampoco pongas cara de….un poquito de alegría también, siempre tengo que andar retando por lo mismo” Julio amargado2 De Vido, ¡teléfono retador!
4. “Y hablando de derechos, de usuarios y de consumidores también hablar un poquito de lo que ha sido finalmente 3 años después de dictarse la ley de Servicios de Medios Audiovisuales”. Justamente, la ley que va en contra de todos los derechos de usuarios y consumidores.
5. “Los que se habían amparado a través de una Justicia que realmente muchas veces parece que no tuviera los ojos vendados o por lo menos que se corra un poquito y mira de qué se trata”. Habla de la Ley de Medios, no de los pedidos de amparo de los jubilados, que el Gobierno tira para atrás con el aval de la Justicia con los ojos vendados un poquito.
6. “Queremos una sociedad igualitaria en serio y creemos que todos tienen que cumplir la ley y todos están en la misma situación”. Lo dice la Presidente de un partido en el que las personas integrantes nunca van presas por múltiples casos (penales algunos), como así tampoco lo hacen los chorros de calle defendidos por los Derechos Humanos Progresistas Argentinos. Al resto, que le caiga lo que a los otros no.
7. “No quiero vivir en una sociedad con privilegiados a fuerza de presión mediática.”. Lo dice quien controla TV Pública (678 y otros), Televisión Registrada, Duro de Domar, El Argentino, Tiempo Argentino, Página/12, Revista 23 y miles de etcéteras. Y, claro, quien da cadenas nacionales casi diarias para mostrarnos a los privilegiados del modelo.
8. “El Estado no se puede insolventar nunca”. Días después, el titular de ANSES diría que a los jubilados no se les pagará el 82% móvil, porque se haría insolvente, al igual que las arcas del Estado. Otra vez, discursos por un lado, realidades por el otro.
9. “Por eso digo que creo que es hora de vivir en una Argentina en la cual todos tengamos que cumplir las leyes, sobre todo cuando se habla tanto de calidad institucional y seguridad jurídica. Qué mejor seguridad jurídica que cumplir las leyes. No hay mayor seguridad jurídica que cumplir las leyes.” Antes, durante, y después del discurso, Cristina Kirchner seguiría sacando amparos contra los jubilados, para que no cobren lo que la Ley les ha otorgado, usando contra ellos la “calidad institucional” a la que nos tiene acostumbrados.
10. “Estamos alegres por Rocío y Agus que tienen sus casas nuevas, y el marido que me parece que la negó olímpicamente pero está senado ahí, de rayas, bueno…no importa…está con el mate, tomá mate en tu casa, qué cosa bárbara.”. Todavía no sé si las rayas eran del uniforme penitenciario, si el tipo negó la casa o a alguna de las hijas, y tampoco sé si el mate puede hacer bajar mejor los discursos presidenciales.
11. “Zannini no vino por vergüenza, debe estar escondido por ahí…no, está trabajando”. Es claro: si no está escondido o prófugo, está trabajando para aumentar los patrimonios personales del plantel K.
12. “Me gustó mucho, che Abal Medina, mirá para acá – que te voy a decir algo bueno, por favor. Pobre Abal Medina, que lo tenían… que no va a ir, que no se anima, que tiene miedo. Miedo de qué, pero favor, yo he escuchado cada uno siendo senadora o diputada haciendo informes del gobierno”. Cristina Kirchner y su honestidad brutal, rememorando sus viejas épocas en el Congreso.
13. “Todos nuestros Jefes de Gabinete que han tenido que ir a dar un informe al Congreso lo han podido hacer con mucho orgullo y con la frente alta porque somos un gobierno que puede mostrar cosas”. Y como pueden mostrar tantas cosas, muchos ni siquiera dan informes patrimoniales, y hasta sacaron una ley para limitar el acceso público de empresas afines y políticos. Si tienen la frente alta, es porque el mango está arriba.
14. “El acuerdo entre Japón y China – anótenlo – de comerciar e intercambiar entre sus propias monedas, no ya con el dólar, es todo un datito”. Otro datito sería que las monedas de ellos son más confiables, fuertes, y no necesitan invertir en dólares. Pero bueh, datitos que la presi parece no ver. Anótenlo.
15. “Yo quiero convocar a todos los argentinos fundamentalmente a que más que leer piense en lo que pasó en los últimos nueve años. Ahí encuentran la clave de lo que nosotros somos capaces de hacer y de lo que nunca vamos a ser capaces de hacer… de eso también”. Eso. No lean, ni siquiera recuerden, estudien, ni se instruyan. Piensen lo que pasó, según los datos ofrecidos por las cadenas nacionales, discursos y medios afines al Gobierno. No hay más que salir a la calle para ver qué son capaces de hacer, y de lo que no… de eso también.
16. “A todos nos gusta tener siempre más, es natural eso, es una conducta del hombre, no vamos a venir a descubrir la pólvora con esto, ni hacernos la gallina distraída”. Y mientras, la gallina distraída acumuló 70 millones de pesos (demostrados) de patrimonio.
17. “Estamos precisamente ampliando la capacidad de producción de la única fábrica que hace gomas radiales para transportes grandes, transporte pesado, colectivos y camiones y que además sustituye importaciones”. Parece que “única fábrica” no le suena a “monopolio”. ¿Y a usted?…
18. “Plátanos para mí tiene además connotaciones de mi juventud, o sea, yo viajaba en el Roca y Plátanos era parada oficial”. Recuerdos juveniles de paradas de Plátanos como Roca. ¡Jajaja! ¡Viciosa!
19. “Inauguran una fábrica el próximo lunes, una cosmética, cosmética, mirá vos, era justo para mí, tendría que estar yo ahí, viste, bueno, claro, dicen que me pinto mucho, así que, bueno, mirá qué bueno, cosmética”. Idea fija que le dicen. Cosmética, que bueno.
20. “¿Dónde está la caja de alfajores, che, que me dieron? ¿No se la habrá llevado nadie, no? Porque después esas cosas siempre me desaparecen, la comida”. Está demostrado que nunca se puede dejar comida sin custodia en grandes grupos de simios. Por eso los punteros restrigen el acceso a las despensas de chorizos. Igual yo apuntaría al Maxi…
21. “Unos alfajores espectaculares pampeanos, no me acuerdo el nombre, que estaba…Nosotros la llevamos a ella en la misión que hicimos una vez a San Pablo, todavía era Lula presidente, y tuvimos un almuerzo, ¿te acordás, estabas vos también con Paulo Skaf? Y la feria esa famosa que hicimos donde vendimos…Y bueno, hoy la señora esta de alfajores pampeanos”. Primero, ni sabe el nombre de la señora de los alfajores, que es la misma que llevó a una gira a Brasil (que pagamos todos). Después, no sabemos si no se acuerda lo que vendieron en la feria famosa, o si no vendieron nada como en Angola.
22. “Dicen que el hombre vigilado es mucho mejor y, bueno, las mujeres también, no quiero hacer discriminaciones, digamos, ahí el hombre está en genérico”. En realidad el dicho es sobre los esclavos, pero está bueno que blanquee que hay esclavos y esclavas, sin discriminar por género.

PLPLE

Viendo un programa político en donde se presentaban no sólo las cabezas visibles, sino también el resto del “equipo” (economistas, por ejemplo), caí en la cuenta de algo muy particular. Y ese “algo”, está relacionado con , probablemente, el problema endémico que tenemos los argentinos en materia política (y no necesariamente afecte sólo a esa rama, sino que se trate de una dispersión ya germinada en el inconsciente social). La pregunta básica que me formulé luego de ver a varios partidos con sus equipos, fue “¿por qué la parte técnica tiene que ser partidista?”.

Una de las principales tácticas de ataque (oficialistas u opositores) es hacer foco en algún miembro del equipo y recordar que antes estuvo en el partido contrario, o que pasó por varios antes de sumarse al que hoy apoya a pleno. Esto se hace de forma completa, desde los “caretas populistas” que aspiran a cualquier puesto que les asegure un nicho de dinero y poder, hasta los que fueron a estudiar para representar un papel muy específico de manera privada, pública, o gubernamental. Concuerdo en que si un “careta populista” cambia de estilo de hacer política, es sólo una muestra más de lo que realmente es; pero ¿por qué debería ser fidelizado el personal técnico, que puede ser apartidista por completo?

La respuesta clara, es que los integrantes del equipo eligen ser partidistas. Personal técnico que asume en un partido, persona que automáticamente se autodefine como defensor del “mejor partido”, que indefectible irá cambiando con cada partido nuevo que pise. Se los ve en los actos aplaudiendo las nuevas consignas, vistiéndose con las nuevas banderas, y defendiendo las bases partidistas como si sus propios abuelos las hubiesen fundado. Así, cuando el partido fracasa, ellos fracasan. Pudieron haber hecho un buen trabajo en su puesto particular, pero todo queda supeditado al color que defendieron en ese momento (y al éxito del mismo como conjunto), y el futuro les sonreirá (o los escupirá) en base a esa bandera portada, mas no por su trabajo realizado.

No me interesa mucho el cómo en estos momentos (puede ser por “convicción rotante”, o porque no les quede otra), pero sí querría saber el por qué. ¿Acaso es necesario defender un partido político para presentar una política de Derechos Humanos? ¿Es imposible presentar un plan económico si uno no está afiliado al partido para el que presta sus servicios? ¿Es obligación defender los trapos de tal o cual política para seguir teniendo carrera en ese u otro partido? Porque una política puede ser compartida por varios cuadros políticos, sin necesidad de fidelizarla para sí, o hacerla única del partido que gane. Sí puede ser necesario dejar en claro un lineamiento o un conjunto de acciones que demarque el pensamiento de tal o cual técnico, pero de allí a pedir una fidelidad partidista, creo que dista muchísimo de lo que la política realista busca, aunque deja en claro la clase de política que vivimos en estos tiempos.

Déjenme doblar la apuesta e ir un poco más lejos: ¿por qué un técnico que tenga simpatía con un partido (y hasta puede estar afiliado), necesariamente debe cambiar sus colores por los de las personas a las que les preste el servicio? ¿Es imposible un economista radical al servicio del peronismo? Aquí notamos que el partido importa más que la sabiduría educativa. Primero, la fidelidad; después se verán las aptitudes.

Y hablando de partidos, qué mejor ejemplo que uno del fútbol. El Presidente de un club, puede que tenga que llevar al equipo en sus venas, porque se supone que puede imprimirle una mejoría a base de moral si defiende al club de sus amores. Si ese Presidente cambiase de River a Boca, lo putearían de arriba abajo, y tal vez con razón, porque habría mentido en algo que se consideraba un basamento de su persona y su ideología (o su alma, o pónganle el mote que quieran). Pero el DT, no necesariamente debe ser de un club, sino, simplemente, ser un buen técnico. Uno le elegirá por su forma de armar el equipo, por las tácticas predominantes ofensivas o defensivas, por su capacidad para lograr resultados con jugadores sin experiencia, o por el estudio del contrario para ajustar tácticas propias. Pero nunca lo hará según qué carnet tenga. Y lo mismo pasa con los jugadores. A Messi no le van a preguntar si es de River para ver si está habilitado para jugar en Boca. Es el mejor jugador y lo quieren todos más allá de sus afiliaciones, y seguirá jugando igual tenga la camiseta que tenga (aunque, sí, con una tendencia ofrecida por el DT).

Hoy por hoy, está perfecto que hagamos notar las pertenencias anteriores de ciertas figuras técnicas dentro de un partido, porque ellos mismos se esfuerzan por defender hoy al partido al que van a ocultar mañana. Cuando aciertan o erran, automáticamente se escudan en el partido, y justifican o alaban, pero dentro de la trinchera. Si es acierto, es un éxito del partido; si se falla, siempre es un factor externo, y nunca una tara propia (y menos, una del partido). Pero tenemos que tener bien en claro que ésto es algo que debe cambiar. Un personal técnico es hábil o no por lo que hace, y no en dónde milita. Es bueno recordárnoslo y recordárselos. Mientras sigamos uniendo inteligencia y técnica con partidismo, seguiremos girando en la calesita ideológica que tantos estragos ha hecho en Argentina. Y por supuesto, en todos y cada uno de los sufridos habitantes de toda ella.

PLPLE

Mientras la fría y dura realidad golpea sin piedad al navío y le hace una sonrisa de lado a lado al blindaje del modelo kirchnerista, cosas curiosas e impensadas suceden a bordo del barco en el que estamos todos los argentinos, sin importar la clase en la que se tenga pasaje. La ilógica del pánico se apodera de toda la cubierta, y tanto los pasajeros como el personal oficial del Argentitanic, actúan de formas misteriosas.

La capitana del barco le ordena a la orquesta que siga tocando, y cuando los gritos superen la armoniosa música, que suban el volumen de cada uno de los instrumentos. A la vez que asegura que el estruendo y la pérdida de flotación es síntoma del éxito en la navegación, avisa que no hay necesidad de salvavidas o botes, mientras coloca sillas frente a la orquesta y acomoda a todas las clases (las más pudientes delante) empujándolas de los hombros hacia abajo. Las mujeres y los niños, primeros para el show.

Así, la orquesta se prepara, y los músicos dan lo mejor de sí leyendo las partituras que la misma capitana les ha entregado. La apertura está a cargo de los tambores revisionistas, que se encargan de reescribir la historia, recordándonos que los golpes son malos hoy, pero que eran loables antes, cuando se mataban inocentes con bombas y metralletas. Y que no importa cómo esté el barco hoy, porque nunca se puede estar peor que con el modelo de barco de los 70´s, en donde los monos corrían sin control por todo el navío, aunque siguiese a flote. Los redobles ascendentes también avisan que si no se quiere al Argentitanic, automáticamente instauramos otra época de peludos primates y nos convertimos en dispositivos de hundimiento. Nunca menos.

Cesan los tambores, y comienza el cálido oboe del amor, que nos ilumina sobre el por qué nuestra capitana es lo mejor que pudo haberle pasado a un barco, nos instruye a seguir el camino de congelamientos amorosos de una pareja de pinguinos (animales diferentes a los de los 70´s, pero animales al fin), y nos aclara que sus pichones nos aman también, aunque sigan en la etapa de (hacer) huevo. Las dulces notas sugieren un lazo afectivo con el barco si uno se suma a alguno de los camarotes especiales dedicados a los kumpas (clase especial en la que sólo se reciben beneficios), y que tomar otros camarotes que ya estén habitados por otros pasajeros, es síntoma de patriotismo mercantil. Allí se suma el triángulo recuerdamemoria, para tintinear a cada segundo la unísona nota del “todo está bien”.

Cuando el barco pierde flotación de forma notable, la capitana ordena con un gesto oculto que el resto de los instrumentos aceleren la pieza. Entra de improviso el primer violín propagandístico, que con una mezcla de notas suaves y fuertes (según las órdenes en tiempo real) nos siguen mostrando fotos de un navío entero, potente, e imposible de hundir porque está condenado al éxito; a la vez que nos muestran los peligros que sufre la embarcación, que no son los glaciares, ni las tormentas, ni los corales, sino peces ancianos que desean navegación pacífica, pasajeros que piden clemencia ante el robo y asesinato de mano de otros pasajeros (muchos de la clase kumpa), y navegantes en general que pidan mejoras en el trazado del itinerario. El bongó del entretenimiento hace su aparición, y nos hace olvidar de todo a base de notas futboleras, de rítmicos actos y ferias del personal de la embarcación, y de amagues de rumbo hacia las siempre utilizables Islas Malvinas.

Entra en escena el segundo violín económico, que nos sigue diciendo que todo va viento en popa, aunque las copas y las comidas vayan saliendo más caro en cada milla náutica ganada, y pese a que los mismos empleados del barco nos metan las manos en los bolsillos para decirnos cuánto es lo necesario y cuánto es redistribuíble a bóvedas en bolsas de consorcio. Allí se suma el tercer violín sindicalista, que nos apesumbra con el pecado del trabajo sin repartir a los más necesitados (que no son los polizontes, sino los kumpas), y que obliga a algunos oyentes a aplaudir cada simple nota que salga de sus cuerdas, so pena de ser arrojados por estribor a los mares de la indigencia de no cumplir con esa curiosa loa.

Irrumpe entonces el piano democrático, que nos recuerda que los pasajeros sólo podemos presentar un candidato a capitán al final del trayecto, y no podemos decir nada en medio de la travesía porque sería un motín. Por algo sacaron el violín de la libertad de expresión. Sus acordes también nos explican que la capitana tiene derecho a serlo aunque tire a todo el pasaje por estribor y tome el Argentitanic para sí, que las mayorías hacen lo que quieren, y que los timbales de los derechos humanos y los platillos de la justicia sólo aplican para ellos. Si por los griteríos el piano no llegase a escucharse, deben reforzar el movimiento la trompeta del apocalipsis, que nos dirá que si no se oye sobreviene un hundimiento instantáneo, y las cornetaSS, que se encargarán de formar grupos de kumpas que aplaquen a los que no quieran oír cualquiera de las melodías.

Los pies de los pasajeros comienzan a mojarse. Muchos siguen sentados escuchando la atrapante música; otros se aferran al barco apretujando los ojos sin querer ver lo que hay y lo que se viene, como si así pudiesen evadir la palpable realidad; otros chillan al borde de las barandas o sopapeando oyentes, pero sin poder cambiar ni el rumbo ni el destino del barco, ni el éxtasis de los hipnotizados por los cacofónicos sonidos orquestales. Allí es cuando la capitana hace sonar al unísono a todos los instrumentos a su máximo volumen, aunque de alguna forma parecen sonar por encima el violín económico, y sin darnos cuenta aumenta la velocidad de acopio de pertenencias de otros para los músicos y el capitán mismo.

Algunos gritan “¡a los botes!”, pero la realidad es que quedan muy pocos (los otros nunca estuvieron o fueron vendidos), y todos ellos custodiados por kumpas, que ya los han llenado con las posesiones de todos los otros pasajeros, hasta aquellos que han tirado hacia los mares de la indigencia y que fueron borrados de toda bitácora estadística. Allí entra la misma capitana con su voz de la verdad, que acompañada por los otros instrumentos, nos dice que los icebergs son una sensación, que el agua es un avance de su conducción que permitió tener hache-dos-cero donde nunca antes la hubo, y que ni siquiera es de noche, pero lo parece porque algún pasajero debe estar oyendo el clarín de la mentira en alguna radio que gracias a ELLA poseemos. Y si alguno osa levantarse de su asiento, meterá de mala gana una mano en uno de sus abultados bolsillos, y tirará alguna migaja a los oyentes para que sigan creyendo el relato de su fantástica letra.

El agua llega a las rodillas de todos los habitantes del Argentitanic, y la capitana le ofrece el timón del navío a alguno de sus grumetes (con la promesa de seguir mandando dotaciones con patrimonios ajenos), mientras sale a abordar alguno de los botes de lujo con todo el cargamento ya lavado por las aguas del mar. Hay lugar para todos los músicos, y aunque algunos no llegarán y serán tomados de los tobillos por los enojados o anonadados pasajeros, obligados a hundirse con ellos, la realidad es que casi todos saldrán ilesos, para poder tocar los mismos (u otros) instumentos en otro navío conducido por esa gran capitana (o por algún otro).

Si el nuevo grumete-capitán tiene visión de futuro, entregará el timón al turista más quejoso cuando el agua le llegue al pecho, y podrá retirarse en un bote más chico, gritanto ya desde el agua que el Argentitanic se hunde porque ni su capitana ni él están en el barco. Los pasajeros, mientras tanto, quedarán más mojados, más pobres, con menos futuro, todos pisoteados, y ya sin música, con la dura y triste realidad intapable. Realidad que también será olvidada al segundo siguiente, haciendo que se vuelva a pedir por que la capitana retorne al barco y así pueda, a través de su comando y su música, devolverle el fantasioso flote al ya insalvable navío.

Argentitanic. Lo que no hunde Dios, lo hunde una capitana y TODOS sus pasajeros.

PLPLE

1. Los alumnos, para ir a los actos escolares, reclamarían la vianda de un choripán y un tetra de tinto. Sino, no van.
2. Las amonestaciones se convertirán en méritos, y los méritos te convierten en facho opositor.
3. Si sumás 500 amonestaciones, Vatayón Militante te permitiría salir de la escuela cuando quieras.
4. Ya no se limpiarían los inodoros, porque oficialmente el kirchnerismo no se manda cagadas.
5. El quiosco escolar se expropiaría y sería tomado para hacerlo más eficiente. En un mes, tendría una pérdida igual al presupuesto de la escuela de 5 años.
6. Cada escuela tendría una sala de lavado.
7. Las notas cada vez valdrían menos por la inflación, a menos que tome la clase del maestro Ciccone y pueda emitir sus propias notas.
8. El comedor escolar sólo serviría comidas populistas, con delicias agregadas como “hoyo hervido”, “sopa jarra loca”, “alto guiso de $6”, “mano en su propia lata”, “empanadas de Constitución picada”, “cacerolas pasadas por el orto”; y si no le gusta, sale un “bife de chorrito”.
9. Se descolgarían todas las fotos de los próceres y héroes de la Patria, y serían reemplazadas por fotos de ÉL, de Cristina, y de los récords de Máximo en el Pro Evolution Soccer.
10. Las matemáticas se enseñarían con nuevos ejemplos. Como “si 1.000.000 de fachos destituyentes caceroleros hacen una marcha, ¿cuántos ataques a Macri se necesitan para hacer olvidar la misma?”.
11. Los cuadernos de notificaciones se llamarían “Cuaderno de Comunicado Número 1”.
12. Las faltas dejarán de correr. Y si no hay quórum en alguna clase, el director los aprueba a todos por decreto.
13. Cualquier alumno que crea que hay algo que no está recibiendo gratis, puede hacer piquete en el pasillo de entrada, aunque sea él solo. También tiene derecho a romper todo, porque “donde hay una necesidad, hay un derecho para ser violento”.
14. El uniforme escolar pasaría a ser una remera roja, pantalones con Blackberry colgante, zapatillas sustraídas a algún trabajador, gorro referente a Cristina Kirchner, un palo haciendo juego, y una remera negra para taparse la cara.
15. Las materias serán enseñadas por manual, salvo en los casos en los que Cristina Kirchner ya haya dado cátedras televisivas al respecto. Por ejemplo, las construcciones son índice de progreso en el país de la arquitecta egipcia, la nueva fórmula del agua sería hache-dos-cero, y en economía se enseñaría que un préstamo del exterior es algo que no le cuesta nada a nadie.
16. Las evaluaciones se calificarán no por aptitud, sino por un índice que incluiría “necesidades”, “poder de convocatoria”, “capacidad de gritos y aplausos”, y “revoleo de cascotes”. Dicho índice deberá ser confeccionado por el INDEC y Unidos y Organizados..
17. Los símbolos nacionales tendrían un leve cambio: la flor nacional serían 1.000 flores florecidas, el himno se llamaría “Cristina Corazón”, la bandera sería la del FPV con un tetra y un chori en el recuadro superior izquierdo (cruzados por una línea de cocaína), el pájaro nacional sería el Cuervo Larroque, y la escarapela sería una miniatura de la escafandra del Nestornauta.
18. La clases de educación sexual básica se darían en 3 segundos. Sólo dirían “coja y viva de subsidios” en cada clase. Las de educación sexual avanzada (para chicos de 9 años en adelante), sumarían otro dato: “si una persona chiquita se le cae de la cachucha y le cabecea el dedo gordo del pie, usted está embarazada; y antes de cortar ese hilo para lotear terrenos que tiene en la panza, saque número en ANSES”.
19. En geografía, sólo se tocarían países interesantes. Como Venezuela, Cuba, Irán, Panamá, Belice, Suiza, y los países africanos que no retengan fragatas. El resto, sería marcado como “agua”.
20. En lengua, se enseñaría a hablar sin eses, a que sacudir el dedo es más fuerte que las palabras, y a escupir más lejos de forma atomizada mientras uno insulta a alguien. La clase magistral la daría la maestra D´Elía.
21. La literatura pasaría por el estudio de libros como “Alicia K en el país de las mil ladillas”, “Cristí Babá y los 40 ministros”, “Manual del guerrero de Santa Cruz”, “El Perfume francés”, “La vuelta al modelo en 80 cadenas”, “La mano que mece la lata”, y los relatos eróticos de Feinman. Será excluyente también estudiar los 2 libros escritos por Cristina: “Ví a la Virgen, me caí de una bicileta, el yuyo ése, cloné una oveja, yo también me inundé una vez, soy abogada y arquitecta egipcia, y otros cuentos”, y“La razón de mi De Vido”.
22. En educación física, se ejercitará a los alumnos para las exigencias cotidianas populares. “Lanzamiento de molotovs”, “escupa al facho”, “huída de la ley”, “apriete a jubilados y embarazadas”, “velocidad en el pungueo”, “esquive a la justicia”, “resistencia al tinto de tetra”, y “coja antes de vomitar”, son sólo algunos de los ejercicios recomendados por Manzur.
23. En música, se enseñará a golpear variados instrumentos, como bombos, bongós, rejas policíacas, autos, y cabezas opositoras. También se fomentará la creatividad para armar cantitos defensores del modelo, clases dadas por Hinchadas Unidas Argentinas.
24. En danza, sólo se enseñarán dos bailes realizados por Cristina: el “Pollo con reuma” que creó en África, y “El lamento de la muñeca de cachucha rota” que demostró ante Fuerza, Bruta.
25. También se impartirá actuación, con clases como “simule ser pobre a pesar de esa buzarda”, “llore sin lágrimas por sus necesidades”, “cómo ir contra el capitalismo siendo ultracapitalista”, y “ponga cara de ganador aunque defienda un modelo 4 de copas”. La maestra sería Florencia Peña, que también impartiría “Educación sexual sin onda”.
26. Teniendo en cuenta tantos opositores destituyentes sueltos, eran lógicas las clases de seguridad. Enseñarán cómo protegerse a palazos de los manifestantes de las marchas pacíficas, clases de huída rápida ante la respuesta de vecinos indignados por su robo o asesinato, y cómo protegerse de los balazos policiales escudándose con alguno de sus bebés. Los finales serían tomados por SúperBerni, sin casco.
27. En clases de debate, se enseñará a argumentar sólo con “a vos te paga Clarín”, “sos de derecha como Macri”, “armate un partido y ganá las elecciones”, y “¿qué hiciste durante la dictadura?”. Y que cuando todo falle, siempre queda el “me quiero ir” lorenzinista.
28. En educación cívica, se enseñaría que el Estado es Cristina, que nuestros derechos y obligaciones varían diariamente según el humor de la Presidenta, que las elecciones son una oportunidad de mandarle un voto de amor a ELLA, y que los fiscales están para adulterar telegramas legalmente. Los finales los toma Indra (si encuentran dónde está).
29. En religión, Dios se llamaría Néstor, Jesús sería Hugo Chávez, y lucharían por la perpetuidad del modelo desde el Paraíso Fiscal. También combatirían a los demonios personificados por Macri, los del campo, los juristas, los constitucionalistas, los empresarios, la derecha, los militares, Scioli, los caceroleros, los abuelos quejosos, Lanata, la oposición, y Bergoglio (aunque en el Nuevo Testamiento figuraría como un alma que se debate entre el bien y el mal, mientras toma mates de amor en un equipo especialmente creado por la Virgen María).
30. Los de La Cámpora les quitarían las meriendas y pertenencias a los chicos de sus mochilas. Luego le pondrían su sello a cada objeto, se pondrían una camiseta partidista, y repartirían las cosas entre los que consideren más necesitados, como “donación de nuestra Presidenta”.
31. Seguiría habiendo recuperatorios, pero ahora mandarían a los alumnos a “recuperar” bolsos de la casa de Lázaro Báez.
32. Las escuelas se financiarán de los erarios del Estado, de una tasa por cada entrada y salida de la escuela (con descuentos para jubilados), de impuestos a los comerciantes circundantes, de peajes puestos en la vereda, más una cuota mensual que duplique a las privadas. También se cobrará a los alumnos que sean más inteligentes un “impuesto a las ganancias neuronales”. No se tolerará la diabética riqueza intelectual.
33. Las salitas infantiles ya no serían “rosa”, “roja” o “celeste”. Todas deben ser pintadas de antiamarillo color Lubertino.
34. Todos los días deberán encargarse sillas, mesas, papeles, bolígrafos, computadoras y demás. Porque a fin del día, esas cosas pasan a pertenecer al patrimonio de alguno de los conductores de la escuela. Por supuesto, a última hora deberá pasar el de limpieza, para que “lave” absolutamente todo.
35. El tiempo de recreo se cambiaría por el de clases (y vice-verso).
36. En la sala de utilería, estarían todos los periodistas y congresistas oficialistas.
37. En la sala de maestros, habría al menos una bóveda.
38. En los baños, siempre habría un sobre con dinero.
39. Todas las netbooks contarán con Proyecto X preinstalado, y una enciclopedia en video confeccionada por 678 y PakaPaka.
40. Los padres no tendrán derecho a enseñar a sus hijos nada, salvo si están en concordancia con lo que se estudió en la escuela. Se llama “democratización educativa”, y si quiere enseñarle algo distinto, ármese una lista y conduzca el instituto.
41. Quedarán eliminados los números 11 y 52. Ambos pasarán a llamarse “un kilo cien”.

PLPLE

Photo by Fancycrave.com on Pexels.com

En la política partidista (o multipartidista), se promulgan un puñado de partidos que conglomera en cada uno de ellos, gente con una ideología específica generalmente determinada. Dichos partidos no tienen tanto que ver con el fin (se presupone que todos buscan arreglar los problemas o ahondar virtudes), sino más bien con el camino que se seguirá para lograr el fin compartido con el resto de los contendientes. Cada uno de los partidos apuntará (electivamente hablando), a 2 o 3 problemas principales, y trazará un plan de resolución. Aunque todos vean a este tipo de política como la que practicamos actualmente y “la mejor”, cabe destacar que no es la que se practica, y que no carece de problemas. En este tipo de formulación, los partidos deberían ser bastante homogéneos en cuanto a votos (si todos buscan lo mismo, el camino para lograrlo debería ser casi igualitariamente elegido por los sufragantes). Pero este mismo punto también cuenta como negativo, ya que si para llegar a un mismo fin hay decenas de partidos que difieren en el camino para lograrlo, significa que la política dista muchísimo de ser una solución científica, y trata más sobre “sensaciones” o “creencias”, que bien pueden acertar o errar, en parte o por completo.

Por su parte, la política bipartidista, si bien se podría encuadrar en la categoría anterior, casi podríamos colocarla en una completamente diferente, tanto por su especificación como por su forma de funcionamiento. Aquí, la disputa por el poder se da entre dos grandes partidos, y el resto figura en cola de forma completamente atomizada (la suma de todos los partidos del tercero hacia abajo, no lograría llegar al segundo). La forma de crecimiento de esos dos partidos, poco tiene que ver con la manera de llevar a cabo su trabajo, sino con la capacidad de generar una identificación pasional que les permita captar adherentes, como si de un equipo de fútbol o de una religión se tratase. Aquí ya no suelen generarse propuestas, sino que la justificación de voto cae casi exclusivamente en el ataque y banalización del contrario.

Uno podría pensar que dos partidos serían un número ideal (dos caminos para llegar a un punto único sonaría más lógico), pero lo cierto es que nunca se habla de ese camino, sinó que se juega con el embanderar una ideología, haciéndolo también traspasable generacionalmente (repito, como en un equipo de fútbol o una religión). Aunque uno podría pensar que los ataques al contrario serán feroces, lo cierto es que se hacen con cierta tibieza (al menos en los estratos más altos), porque la alternancia al poder les asegura el próximo lugar en el sillón presidencial (o luego de una reelección en el peor de los casos), y los que no detenten el poder, quedarían en falsa escuadra ante el enemigo ahora poderoso.

En la política caudillista, se prefiere a un líder por sobre el partido. La imagen de ese líder está por encima del camino de solución a tomar, porque se elige por una visión de los fines, sin importar los medios que utilice. Aunque “el elegido” tendrá indefectiblemente una corriente política base, deberá promulgar una propia, generalmente llamada con su propio apellido y un “ismo” al final, logrando de esa forma hacerse único, atando su propia figura al tipo de política que lleva a cabo. Así, el partido se extingue luego de la muerte de ese líder a causa de la simbiosis tiránica lograda (aunque luego se pueden generar corrientes alternativas de mucho menor peso). Aquí, el carácter de “política científica” se extingue por completo, pues la elección del líder tiene más que ver con la mística (a veces, rozando lo esotérico, lo religioso, o lo pseudocientífico), al apelar a lo sentimental del vulgo, a las mentiras para justificar beneficios populares, y al generar una empatía que tiene que ver más con la amistad y el amor, que con el trabajo que realmente debería hacerse.

El caudillo ya no atacará partidos rivales (salvo alguno grande que lo siga de cerca en las urnas), sino que los unificará a todos bajo una ideología rival única (generalmente fabricada e irreal), señalándola como “el enemigo”, atacando al grupo encarnizadamente y sin sosiego. De esa forma, no sólo polariza la realidad (nosotros o ellos), sino que también ahorra esfuerzos a la hora del ataque (un solo frente en vez de combatir en varios), justifica “deslices” en nombre de un fin mucho mayor o de la asunción del “mal” contrario, y le permite intervenir en cuestiones ajenas o prohibidas para preservar dicho plan populista. Es por ello que los caudillos suelen inmiscuírse en la Justicia, intervienen los medios de difusión, o cambian las composiciones de Cámaras o Instituciones a su antojo. El líder también modifica Constituciones o Códigos para poder perpetuar el “modelo maestro” (que es él mismo escudado en un símbolo). Una crítica a ese modelo, es un ataque directo al líder; y una duda sobre el líder, es un golpe al modelo completo. En estos estratos, es indistinguible la diferencia entre Estado, República, Patria, Gobierno y líder, ya que todos se amalgaman en una sola figura. También se utiliza la imagen de “bondad personal”, haciendo que, por ejemplo, un beneficio otorgado a un ciudadano, sea maquillado como un pago hecho por el bolsillo del mismo líder, mas no por la caja del Estado.

La política real, entonces, es clara a la vista. Ni siquiera en su forma más pura y loable (el multipartidismo), es completamente buena o aporta soluciones que beneficien ya no a la mayoría de los habitantes, sino al Estado mismo como visión de futuro. Las políticas tenderán a fortalecer a los partidos a través de señuelos entregados a la sociedad como muestra de que se sigue el buen camino, pero poco les importa el desarrollo social, los avances económicos, o la masificación del bienestar. Todo lo que se hace es para sumar puntos propagandísticos, intentando la perpetuidad en el poder, y apelan a dos taras fundamentales presentes en casi toda sociedad: la complacencia y la poca memoria. No es casual que los señuelos complacientes se traduzcan en obras o proyectos apuntados a las mayorías, causalmente en épocas cercanas a las elecciones, para que perduren hasta el momento del sufragio en la mente ganado electoral.

Esta estrategia de la política real, no se hace sólo desde el partido al poder, sino también desde la oposición. Las estructuras de la política actual son compartidas de tal forma, que hasta los que aseguran querer cambiar absolutamente todo, ni siquiera contemplan el mover ni un milímetro cualquier dogma que la sostenga. Y no es casual que cuando uno cuestiona estas dudosas bases, los políticos en conjunto salgan a defenderlas. Lo que cuenta no es el bienestar del Estado, sino la supervivencia de las estructuras partidistas. La supremacía de una elite irracional y fanática, por sobre el votante promedio o por sobre el futuro del país mismo.

Dicho ésto, la política realista (o como me gusta llamarla, “política utópica”), debería ser aquella que no se dirija a la perpetuidad de una estructura partidista, pero que tampoco apunte a la mayoría de la sociedad en términos numéricos; sino que tenga como mira tal fortalecimiento del Estado, que termine transformando no sólo al Estado mismo, sino también a la sociedad. Y con “fortalecimiento” no me refiero a un aumento de la riqueza o el poder (tal cual se lo entiende bajo una política real, mas no realista), sino que el Estado pase a ser una entidad a la que el ciudadano tienda a apreciar como representante no sólo del conglomerado social, sino del bloque de realidades presentes y potencialidades futuras, oyendo a todas las voces y respetando todas las posiciones que se presenten desde lo intelectual, descartando todas las que tengan que ver con lo pasional. Lo que podríamos llamar un Estado lógico y realista, que a su vez transforme para bien el accionar de la sociedad en conjunto (y viceversa). Una política que apunte al bien, mas no a las mayorías, porque ya sabemos qué tipos de integrantes encontramos en la generalidad masiva.

Uno podría pensar que estamos ante un escenario del “huevo o la gallina”, en donde uno no sabe si esas nuevas estructuras y visiones deberían ser transmitidas desde la política hacia la sociedad, o si la sociedad debería trasmitírselas al poder político. Pero lo cierto, es que la sociedad no tiene herramientas representativas para impulsar algo similar. Uno tiene la falsa sensación de poseer una parte del poder en épocas electorales, pero la realidad indica que poco se puede cambiar, ni siquiera con la capacidad de voto habilitada. En ésto también la política real ha reforzado esas creencias infantiles, y no nos ha dejado otro camino que esa falsedad para un aparente cambio, pero siempre dentro de los márgenes demarcados por la misma política. Si uno desea una política realista y no quiere votar a ningún candidato, de todas formas está obligado a votar por uno de los ofrecidos. Si no se asiste, es delito; si uno vota en blanco, no se cuenta. La única forma en que su voto es contabilizado, es si apuesta a un color político o al caudillo de turno. Entonces, ¿cuál es la verdadera representatividad política o posibilidad de cambio en un sistema que no apunta a la sociedad, sino que sólo nos tiene en cuenta de forma numérica positiva, y sólo si queremos ser funcionales a una perpetuidad partidista?

La realidad es que el cambio tampoco sucederá desde el interior de la política, porque ya el sólo llegar a esa estructura significa el haber apostado por ella, jugando bajo sus reglas, ganando votos por ese canal sistémico, y manteniéndose en base a los señuelos perpetuados por generaciones de poderes autodenominados representativos. Si de todas formas un partido intentase realizar algún cambio significativo, no sólo tendría en contra a todo el aparato de la política real, sino que el esfuerzo de intentar explicar una nueva y mejor estructura a millones de Bob Esponja con poder de voto positivo, los desgastaría hasta la extinción. Más en donde esos Bobs son los que colocan a los representantes de todos y cada uno de los habitantes de un país.

La política no puede transformarse desde la política partidista, y tampoco desde la sociedad en general. ¿Entonces? Aquí es donde tenemos dos soluciones, que pueden ser puestas en práctica a la vez. La primera, es comenzar por una concientización de esos millones de Bob Esponja, una tarea muy ardua y larguísima en el tiempo, a través del debate de ideas (no partidos, no íconos partidarios, no ideologías) que recién podrían verse décadas hacia adelante; empezando por las primeras cuestiones que la política tradicional ha desestimado (como voto calificado, o mayor dureza en las penas, por ejemplo), porque si los aparatos partidistas las desestimaron con prontitud y fiereza, indican que son las que más amenazas les representan a los que están cómodos con la perpetuidad del modelo actual de “no cambios ni representatividades, salvo aquellos que profundicen el encolumnamiento partidista”. Hasta que no debatamos racionalmente las bases de la misma política, siempre estaremos pivoteando sobre puntos fijos de la política tradicionalista, que se traduce como una pérdida de tiempo en donde los únicos ganadores son, obviamente, los mismos políticos reales.

La otra solución, es comenzar ya no con susurros, avisos, o gritos al poder, sino con algún tipo de movimiento que les infiera lo que todo político debería tener con sus supuestos representados: consideración y temor. Hoy por hoy, la gente se está movilizando a las calles regularmente, porque en algún punto saben que la política tradicional no los representa, ni en sus sabores “oficial” u “opositor”. Y con ello no se han dado cuenta que le han pegado una patada fuerte al Talón de Aquiles de la representatividad en el voto. El que tengan que salir a manifestarse, indica no sólo que el voto en una política real es completamente falso, inocuo, y despreciable, sino que los mismos políticos no nos tienen en consideración, no nos temen, y ni siquiera escuchan nuestros susurros y gritos.

Y aunque oyen a las movilizaciones sociales, no las escuchan porque no les representan amenaza alguna, salvo algunos puntos de imagen negativa que pueden corregir con señuelos más fuertes, más publicidad sobre el sistema supuestamente representativo, e inclusive con alianzas con el contrario para simular una apertura mayor en un campo de juego ya delimitado e inamovible de antemano. No corren peligro desde la política misma, no corren peligro desde lo electoral, no corren peligro ni con las quejas públicas. El sistema se ha armado de tal forma, que cualquier voz que se alce dentro de la estructura actual, terminará sólo como un beneficio o perjuicio en porcentaje de votos para las próximas elecciones, único momento en donde las políticas pueden volver a “no cambiarse” de forma preacordada y consensuada.

Es por ello que debemos caer en la cuenta que las movilizaciones son sólo desoídos gritos al poder, que el armado de nuevos partidos es sólo la perpetuidad del conveniente modelo estructurado, y que el sufragio es una expresión que cae en un lugar tan vacío como las urnas mismas. Sin una concientización social, sin una apertura del debate, y con quejas “convenientemente encuadradas”, no aspiraremos más que a cambiar de colores los sillones presidenciales, sin posibilidad de renovar el sistema para la mejoría de la sociedad toda. Hasta que no comencemos con el cambio, veremos repeticiones de los mismos tintes partidarios y sufrimientos sociales. Por los siglos de los siglos. ¿Amén?

PLPLE

Hugo Chávez muere. Tal vez más temprano en marzo, tal vez en diciembre del pasado año; pero lo cierto, es que se conoce la noticia recién ahora. No se sabe nada desde que llegó a Cuba, pero todo un aparato político y mediático siguió dictando leyes, expropiando, empobreciendo a unos, enriqueciendo a otros, y nos hicieron creer que hacía sólo horas estaba caminando y contando chistes con sus camaradas de armas y de cuentas bancarias. Hasta las hijas se sacaron una foto falsa con “él”, porque lo que importa es el poder y el dinero, y no la familia, el amor, y esas chorradas que no dejan una mísera moneda.

Y mientras las pantallas se llenaban con las imágenes del mono líder (conocido como “mico mandante”), a nivel internacional, similares animalitos del mismo clan lo lloraban y lo recordaban como “un líder que unió latinoamérica”, que “le dió un impulso democrático a la región”, y “fue la imagen de los derechos de todos”. Sí, el mismo creador de golpes de estado, que no se cansó de pegarle mediáticamente a cualquier persona o grupo que se le cruzase por delante, que dijo que la muerte de un periodista había sido “por maricón”, que acusó de “majunches de la derecha” a cualquier individuo que dijese “no pienso igual”, y que largaba sus cadenas nacionales de horas de duración “casualmente” mientras hablaba algún líder de la oposición.

Así, Rafael Correa le dedicaba algo así como un poema pseudopsiquiátrico, que decía que Chávez seguía vivo, “porque si muere por la vida, quiere decir que no está muerto”. No lo entendí muy bien, pero supongo que se referiría a las casi 160.000 vidas perdidas en asesinatos durante su mandato (2) (el de Hugo, porque con Rafita Górgori se asesinaron algunos menos). Por su parte, Evo Morales lloraba y se quebraba por TV, seguramente por haber comido alguno de los pollos bolivianos que te convierten en homosexual sentimentalista. Mientras tanto, el Presidente de Irán (Amoriryaya o algo así), confirmaba su visita a Venezuela y lamentaba la pérdida de ese líder de la región que permitía que Latinoamérica se extendiese hasta naciones terroristas de Medio Oriente. De esa forma, también, comenzaba la carrera por ver quién sería el próximo Chávez y se pondría la gorra militar para decir que defendía la democracia y las libertades (valga la paradoja). Casi todos apostaron al amor y la libertad, para luego sacarse la careta y exponer su lado violento y magnicida, y todos usaron distintos perfumes marxistas/stalinistas/hitleristas en diferentes abanicos de repulsivos aromas. Todavía no se sabe quién será el susodicho sucesor (todavía falta mucho funeral para actuar, y mucho postanálisis que delirar), pero con una mano en el corazón, cualquiera de ellos sería un digno continuador de las políticas del afortunadamente desaparecido gorilón.

Lo que casi ninguno aceptó, fue que el cáncer de Chávez haya sido natural. Según todas las teorías chavistas, había sido “inoculado por la CIA” para sacarles a ese magnánimo “líder de masas” (que parece que se las comió todas sin convidar ni una), teoría que también fue adherida mundialmente por animalitos sectarios de la misma especie. Hugo no se agarró un cáncer por comer como cerdo, o por cuestiones genéticas, o por la mugre que debe haber juntado por las duchas comunistas de sólo 3 minutos, o por hablar con el Vergatario cerca de la cabeza; no, todo fue premeditado por los Illuminati que fumigan los cielos con chemtrails creados por el HAARP. Comenzaron a ligar los cánceres de los líderes de la región (como el de Cristina… que no era cáncer) y generaron como una especie de certeza de que EEUU no nos quiere porque somos muy buenos, socialistas, y repartidores equitativos de (impuesto a las) ganancias. Porque parece ser más fácil inocular cánceres de enfermedad larga sin que se den cuenta, que pegarle un balazo en la cabeza y hacerlo pasar como que fue la oposición. La historia no cuenta; lo que ahora vende, es la ficción biológica. En cualquier momento dicen que Lord Voldemort es del FBI y el relato se hace best seller.

Y mientras el país del que le dijo que se calle a Chávez anunciaba 5 millones de parados, demostrando que parece que ninguna especie de animalito político hace las cosas bien (menos los que están parados a la izquierda), en Argentina empieza otro ladrillo más en la increíble historia popular. Cristina Fernández de Kirchner suspende toda su agenda de re-re-reinauguraciones de galpones ya inaugurados o sin terminar aún, y decreta 3 días de duelo nacional y bandera a media asta. Parece que ni la oposición le dijo que ese duelo es destinado sólo para personajes o sucesos nacionales. Como, por ejemplo, el accidente de tren con 52 muertos por desidia estatal (mal llamado “tragedia de Once”), en el que la dama de negro sólo decretó 2 días de congoja. Nunca subestimen a un expropiador serial rabioso de bienes y derechos, porque hasta en los papeles vale más que 52 inocentes asesinados por coimas kirchneristas. No menos lírica fue la cintita negra al lado del logo de TV Pública, cosa que no se vio ni con los muertos de Once, ni por Carolina Píparo ni Isidro, ni por Candela, ni por los casi 7 muertos diarios por robos en todo el país. Tal vez si hubiesen linchado la libertad de expresión, asesinado opositores, o tuvieran un par de tanques al menos, les hubieran dado un poco más de bola.

Al momento que Cristina anunciaba su partida a Venezuela para llorar al único que le vendía energía con sobreprecio y le entregaba valijas y Antoninis Wilsons, se enganchan otros diputados, senadores, ministros, cafeteros, limpiabaños, creadores de salideras, vatayadores militantes, tomadores de comisarías, y defensoras de terroristas disfrazadas con pañales en las cabezas. Como sobra espacio, también invitan a Pepe Mujica, que hacía dedo en Plaza de Mayo, pero con la condición de ir al 50/50 con los sanguichitos y el café que se trajera del velorio. Cristina es buena, pero no boluda. Por ahí les tira las migajas de medio de jamón y queso a los sindicatos de la CGT oficialista, y se dejan de romper las bolas con que los trabajadores se les quieren desafiliar por no defenderlos.

En el mismo instante en que el avión salía por el impulso de los bolsillos de los moribundos y maltratados jubilados, parece que el país se va al tacho. Descarrila otro tren, asesinan a 3 personas más por robos, muere otro hincha baleado el último fin de semana, se descubre que Gendarmería SÍ espiaba personas y organizaciones con Proyecto X. Pero como lo que importa es sólo Chávez y los agentes médicos de la CIA, todo eso queda borrado, y hasta el mismo kirchnerismo suelta un informe que había guardado por dos meses en un cajón, que hacía notar que en el 2012 hubo pérdidas por primera vez desde 1996. O sea, que la plata que entró no pudo cerrar el agujero fiscal de subvencionar villas, planes, hoteles cristinistas, Playstations maxinistas, estudios de cine florcistas, organizaciones madrecistas, autos alivertistas, anillos oyarbidistas, proyectos x garreístas, falsas escrituras deliístas, ediciones seissieteochistas, hijos luppistas, guarderías camporistas, molotovs unidosyorganizadistas, ni operaciones de nariz kolinistas. No, ni siquiera los jubilados de Anses, ni los juicios que no les pagan, ni el impuesto a las ganancias que les sacan casi a todos, ni la Ley 19.032 de los recibos de sueldo, ni el IVA de casi ¼ del producto, ni las empresas expropiadas pueden dar tantas ganancias. Lo malo, es que van a tener que inventar otro impuesto para poder volver a ser rentables; y lo doble malo, es que tampoco les va a alcanzar. Menos si se gastan más de 21 millones de pesos POR DÍA para decirnos que «todo está bien»…

La defensa de Chávez, se llevó adelante por los mismos que defienden su modelo, que son casi lo mismo que Cristina y su modelo. Por ello, no hay K que no haya defendido al fallecido, y no hay chavista que no haya defendido a la que está en coma. En el funeral del venezolano, iba la misma especie de gente que asistía al equiparable nacional (versión estrábica) del 2010. Los mismos que hoy piden amor y respeto, son los mismos que insultaron 14 y 9 años (allá y acá), mofándose de cualquiera y por cualquier cosa, sin respetar ni amar a nadie. La misma Presidenta que hace un par de días decía que le Ley de Ética Pública no se cumplía porque “¿quién tiene la regla de lo que es ético?”, hoy defenestra a los que se alivian con la desaparición de otro pichón stalinista por “inmorales”. Pero bueno, también había dicho que nadie hizo más que ellos por la educación un viernes, cuando el lunes ya le habían hecho paro todos los maestros bonaerenses y harían uno doble el lunes y martes siguente; ¿cómo explicarle algo así de complejo?

Mientras veo las manifestaciones en Venezuela, es como si mirase un reflejo norteño de los mismos integrantes de la secta nacional, que se despachan ante un micrófono con lágrimas y pedidos de amor y unión, pero que 3 segundos después, más rápido que pedo de mosquito, alzan sus puños al cielo amenazando a oposición, EEUU, derecha, perros, jardines infantiles, y cualquiera que no esté ahí apoyando o subvencionando la secta. Lo peor es que son muchos; yo había previsto una mayoría estúpida, pero no de tantos ni de tan serviles. Supongo que el no pensar es la nueva moda populista, no en balde propulsada por sectores oficialistas sin tapujos ni reparos. Deberían ponerles sellos indelebles en las manos a los que asistan al funeral, así sabríamos por anticipado quién puede aportarnos algo, quién puede ser constructivo, y quiénes no valen ni el esfuerzo de un saludo.

Si piensa que el mundo anda mal, que todo está de cabeza, o que está perdiendo la cordura, no se preocupe: es el mejor síntoma de que usted sigue sano y cuerdo. Lo que sucede es que estamos atravesando el signo de estos tiempos, en donde SÍ todo lo que se fomenta es lo que no debería fomentarse, lo que se hace es lo que ni debería considerarse, y todo lo que se alaba es lo altamente condenable. No es usted, son las mayorías idiotas. Idiotas fueron siempre, pero en mayorías se convirtieron gracias a un sistema político creado para tal fin. Si a un idiota se lo mantiene con un par de discursos populistas y un plan por dos monedas, y su voto vale lo mismo que el de un médico que trabaja gratis para una ONG, o un maestro en zona rural, o el de un empresario que crea puestos de trabajo, ¿para qué molestarse en medidas que ayuden a los últimos, si con mucho menos se fideliza a los primeros?

Entiéndase entonces que los pensantes ya somos minoría, y abundan los descerebrados que elegirán a nuestros mandatarios de éstas y de las próximas generaciones. Es el signo de los tiempos. Y prepárese, que lo peor aún está por venir.

“¡Huele a azufre!”. Hugo Chávez, septiembre del 2010 (tal vez, anticipando su futura morada)