Nanopoder

Propuesta para mensajes en paquetes de cigarrillos

2010-03-04T23:05:00.000-03:00

Leo en Microsiervos una nota respecto a la predecible ineficacia de los mensajes de prevención que aparecen en los paquetes de cigarrillos. Obviamente, la mayoría de la gente sabe el efecto nocivo de fumar y decide hacerlo igual, posiblemente porque el motivo de hacerlo pase por otro lado.

Resulta curioso es que muchos comienzan a fumar por importarles más la visión de los demás sobre ellos que la de ellos mismos. Algo del estilo "me estoy reduciendo 10 años de vida y no puedo subir 3 pisos por escalera, ¿pero no me veo canchero echando humo por la boca?".

Es por eso que propongo que se reemplacen todos los mensajes actuales por otros más disuasivos. Doy algunos ejemplos:

Quiero parecer más grande.
No soy capaz ni de dejar esto, ¿en serio pensás que soy atractivo?
¿Querés oler mi aliento?
Yo soy el "idiota de la otra punta".
¿Salimos a correr?
Todavía necesito un chupete.

A ver cuántos sacan el paquete del bolsillo con cara de James Bond.

Club de Paris y Fondo del Bicentenario

2010-03-01T21:00:00.000-03:00

Resulta muy divertido ver que los mismos kirchneristas que hace unos meses decían que pagar al Club de Paris o a los holdouts no tiene sentido porque el mercado de capitales es lo peor del capitalismo y es casi antipatriota, hoy están defendiendo usar reservas para pagar la deuda actual y tomar aun más.

¿Hay que pagar la deuda sólo a veces?

"Estas son mis convicciones. Si no le gustan, tengo otras." Groucho Marx

Venezuela nuclear

2010-02-21T21:40:00.000-03:00

Chávez ya no sabe cómo lograr que alguien lo invada. Aunque sea que alguien amenace con invadirlo. Que tiren una bombita de agua en Caracas. Algo.

Operación de Kirchner

2010-02-08T17:55:00.000-03:00

¿Por qué Kirchner se hizo operar en una clínica privada, siendo que lo público es siempre mejor que lo privado y que su responsabilidad fue mejorarlo, en especial dada su ideología estatista?

Humor inteligente

2010-01-21T19:32:00.000-03:00

Se habla del humor inteligente en relación a un supuesto humor mediocre.
Escuché a varios decir que es difícil distinguirlos, al menos desde lo explicativo. Voy a intentarlo, haciendo hincapié en el humor que disfruto más que en un desarrollo técnico que a nadie le interesa (y soy incapaz de lograr).

Se suele repetir la frase de Ortega y Gasset de que el humor es sorpresa intelectual. Coincido, el humor debe ser algo que no esperamos.
También el chiste debe tener un quiebre lógico o una ambigüedad (alguna vez pensé que ese era el motivo de que la gente de perfil técnico no fuera, en general, graciosa).

Pero lo que, a mi entender, hace la diferencia es que el buen chiste (por chiste me refiero a "comentario gracioso" y no a un relato) debe estar al borde del entendimiento. Debe estar justo al borde entre ser entendido y no serlo.

Por eso es que resulta importante conocer a la audiencia y evitar decir lo que están esperando, sino ir un paso más allá.
Como suelo decir, el mejor chiste es el que termina en la cabeza del otro.

Hebe y Blumberg

2010-01-07T17:59:00.000-03:00

Es curioso que los mismos que defienden cualquier bestialidad que dice Hebe de Bonafini por todo lo que sufrió e hizo en los ´70 atacan sin piedad a Juan Carlos Blumberg.
Parece que los muertos importan de acuerdo a su ideología y que aceptamos alegremente que nos roben, siempre y cuando hablen como nosotros.

Pronóstico 2010

2010-01-04T08:22:00.019-03:00

Luego del éxito de mi pronóstico para 2009, hago una breve predicción para 2010.

Creo que Estados Unidos, contrariamente a lo que piensa la mayoría, va a tener una fuerte recuperación a partir de mitad de año. Me parece que el norteamericano promedio quiere retomar su estilo de vida y consumir y sólo está esperando el momento adecuado para hacerlo. Habrá un lento crecimiento hasta que se logre cierta seguridad, los bancos vuelvan a prestar y se vuelva a generar el ciclo crédito - inversión - consumo - empleo.

La Argentina crecera lenta y levemente, más que nada estimulada por "casualidades", como un aumento del precio de la soja y de la demanda mundial por la salida de la crisis. El consumo interno crecerá muy poco (si crece) y la inversión seguirá estancada.

Hacia fin de año el comienzo de la campaña electoral incrementará el gasto público lo que, sumado al déficit fiscal, generará la necesidad de financiamiento externo. El FMI puede ser un camino, pero no necesariamente. Tampoco sería sorprendente que se sancionaran nuevos impuestos o tasas.

Predicciones Argentina 2009 - Revisión

2009-12-31T00:02:00.000-03:00

Hace más de un año publiqué una entrada donde intentaba predecir lo que tendría que enfrentar la Argentina en 2009.
Sabemos que la futurología es muy difícil. Igual, puedo decir que estoy orgulloso de mi pronóstico.

Copio textualmente lo escrito el 14 de octubre de 2008:

1) Crisis financiera internacional

2) Mundo cerrado, caída de las exportaciones y casi nula IED

3) Caída del precio de los commodities

4) Reducción de los ingresos fiscales

5) Inflación del 15-25%

6) Desaceleración de la economía: baja en el consumo (por la inflación), de la inversión (por contexto externo y falta de estímulos internos), del gasto (por el punto 4) y del empleo. Aumento de la pobreza e indigencia.

7) Ausencia de crédito externo

8) Conflicto con el campo, los gremios, las empresas privatizadas y la justicia

9) Posible devaluación del peso para mermar el punto 2), 3) y 4) y empeorar el 5) y 6)

10) Equipo de gobierno sin técnicos capacitados y con corrupción. Mucha.

11) Elecciones legislativas: necesidad de alto gasto público para convencernos de que los puntos 1 a 10 no existen.

El único error fue creer que habría una disminución del gasto público.

¿Por qué les importa tanto?

2009-12-26T00:31:00.001-03:00

Siempre que veo que situaciones como esta generan los mismos escándalos se me ocurre la misma pregunta: ¿qué (insertar palabra) les importa?

Tienen la verdad divina y estamos hablando de un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente ¿Por qué es tan importante una frase, chiste o lo que fuere? ¿Será que no están tan seguros de lo que pregonan?

Quiero decir, si yo creyera en un ser supremo e infinitamente justo, lo que hagan algunos idiotas equivocados debería tenerme sin cuidado. En el peor de los casos tendré que tolerar algunos años de vivir rodeado de esta gente para luego disfrutar de una feliz eternidad bien ganada. Donde hay un enojo hay una inseguridad.

O sea, yo me enojo con los argentinos porque me hacen vivir la que considero mi única vida en un país destruido. Si creyera que eso me dará una perpetua felicidad posterior, estaría en Plaza de Mayo festejando que roben todo el país y este blog se llamaría "crecimiento sostenido con matriz diversificada y subalternación productiva" (aunque "saqueo ambidiestro"es más corto).

El titular del año

2009-12-21T14:59:00.002-03:00

Infobae

¿O sea que Jesús fue un hijo no deseado? ¿O permitir y obligar son la misma cosa? Parece que no alcanza con decir "estoy en contra" para conseguir apoyo, también hay que decir la frase más enorme posible para que todos nos asustemos.

Es curioso que no haya descubierto que si hay más abortos habrá menos soldados para combatir a Al Qaeda.

La belleza de Darwin (beta)

2009-12-18T01:29:00.001-03:00

Si la evolución se basa en la supervivencia del más apto en lo que respecta a la capacidad de reproducirse, ¿cómo se explica que siga habiendo tanta gente fea?

©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

Buenas intenciones

2009-12-09T02:38:00.000-03:00

Hay un fenómeno que ocurre en la Argentina que me parece muy curioso. Se trata de la creencia de que no importa el resultado real de una iniciativa sino su intención.

Por ejemplo, si la nueva ley de medios resulta en una catarata de juicios ganados contra el Estado, no se implementa nada de lo positivo que contiene y se cumplen las peores predicciones al respecto, no será culpa de la ley ni del oficialismo, sino de los complots y conspiraciones.

Esto mismo ocurre en varios ámbitos. Hay pobreza porque los empresarios son egoístas e inflación porque también son malos.

¿Los gobiernos son para tener buenas intenciones o para mejorar la realidad?

El gobernante debería entender profundamente el contexto y tomar medidas que apunten a mejorarlo considerando todo lo que ocurre. Si Estados Unidos, la oligarquía, los golpistas y demás gente sumamente rancia va a confabular (otra vez) y boicotear el plan, el planificador no los contempló correctamente.

Se debería esperar que los enemigos cambien su estrategia, en especial cuando están siendo perjudicados.

En conclusión, si un gobierno que propone reducir la pobreza, aumentar la inversión, mejorar la educación (o el listado que corresponda) no lo consigue, es su responsabilidad y fracasó.

Los argentinos van a morir teniendo razón.

Bill Gates y la distribución del ingreso

2009-11-29T23:57:00.000-03:00

Estamos acostumbrados, en especial en el último tiempo, a pensar que la riqueza es una sola y que lo único que hace falta es que se la reparta, a cambio de nada por supuesto, a quienes la necesitan. Si alguien tiene 20 y otro 2, que tengan los de 11 y listo. Todos felices y para siempre. Total, la riqueza es ésa.

Pensemos por un momento en Bill Gates. Generó todo un mercado que antes no existía. Contrató gente, compró recursos, construyó oficinas y, por sobre todo, generó demanda por algo nuevo.
¿Qué hace un banco central ante semejante incremento de la demanda de dinero? Emite. La economía necesitó más dinero para semejante masa de riqueza que se generó.

Y eso es sólo un primer paso. Gracias a Microsoft existen cientos de empresas, con empleados, compra de recursos y una demanda pidiendo sus productos.

¿Cuánta riqueza generó? ¿Cuánta gente vive mejor gracias a él? ¿Qué pasaba si repartían sus primeras ganancias, el sindicato le bloqueaba la fábrica y él se dedicaba a especular en la bolsa o se iba a otro país a invertir?

Se lo critica por sus prácticas comerciales, aunque no se habla de que ocurren en un mercado que no existía previamente (por supuesto, no dejan de ser condenables). Y eso sin hablar de la enorme beneficiencia que realizan tanto Microsoft como Bill Gates a través de su fundación.

¿De cuántos Bill Gates nos estamos perdiendo en la Argentina?

Distribución del ingreso, educación e incentivos

2009-11-24T13:45:00.000-03:00

Una consecuencia usual de la decadencia de un país es la polarización del nivel socioeconómico de sus ciudadanos.

Por motivos bastante evidentes, la clase media tiende a desaparecer y el país queda dividido por una pobreza creciente y estructural y una clase que logra sostenerse rica y no tiene estímulos para cambiar su situación (como emigrar) ni riesgo de caer en la poberza. La falta de incentivos es central en este contexto.

Vivimos criticando y escandalizándonos por la falta de cultura e interés de la juventud actual. Pareciera que es una generación de zombies.

Mi experiencia difiere de eso. También encuentro una mayoría que responde a esa descripción, pero también me encontré con muchos sumamente profesionales, capaces, seguros de sí mismos, con metas claras y una visión del mundo que me resultaron impactantes.

En definitiva, se trata de un contexto en que unos pocos que tiene acceso a un nivel de vida razonable, educación e incentivos ganan espacio frente a un extremo aplastado y a otro demasiado cómodo.

Mientras la Argentina no genere, además de la posibilidad, motivos, está claro quiénes (y cuántos) serán los poderosos del futuro y el nivel de desarrollo que tendrá el país.

¿Qué se voto el 28 de junio?

2009-11-16T14:27:00.000-03:00

De acuerdo al oficialismo, hay dos posibilidades:

1) Proyecto. Ya que los candidatos no pensaban asumir, se trataba de un plesbiscito del gobierno nacional y de sus políticas. Ya que perdieron, ¿por qué las intensificaron? ¿Por qué votaron leyes importantes antes de que asumiera el nuevo Congreso?

2) Personas. Ya que el argumento para votar esas leyes es que, técnicamente, aun tienen cierta cantidad de legisladores de su partido y que fueron votados en su momento, ¿por qué no asumen en diciembre los que fueron votados en junio?

En definitiva, ¿votamos personas, proyecto, ambas o ninguna?

¿Por qué no hacemos nada?

2009-11-12T10:53:00.003-03:00

Una pregunta recurrente ante gobiernos como los de los Kirchner es por qué la gente no reacciona y hace algo al respecto.

La historia del presidente que, ante la queja popular frente a un aumento de impuestos, se alegró porque significaba que iban a pagar es un ejemplo de la respuesta.

La gente suele pensar que lo que ocurre no los afecta directamente. La mayor parte de los impuestos les son cobrados en forma de peaje casi sin darse cuenta. Los que se agregan, como las retenciones, afectan a gente que no son ellos, por lo que están a favor.

También les parece bien que aumenten las indemnizaciones, siempre y cuando no sean dueños de una empresa. Y el ~~impuestazo tecnológico~~ plan de incentivos a la floreciente industria de Tierra del Fuego no molesta mucho. Para algo tenemos un amigo que nos "pasa" cosas en la aduana ¿Y qué relevancia tiene una nueva ley, si seguramente ni se implemente y, de hacerlo, voy a encontrar un modo de evadirla?

En definitiva, ¿qué importa que roben si le están robando a otros?

Por supuesto, mucho de lo que ocurre sí los afecta, pero entran a jugar otras variables. Principalmente, los costos y riesgos de intervenir son superiores al beneficio esperado.

Hago una propuesta pequeña y sencilla: que los precios deban expresarse sin impuestos, agregándose al momento de pagar y expresados de la forma más desagregada posible en los tickets o facturas.

Matrimonio homosexual

2009-11-10T11:25:00.000-03:00

Estoy a favor del matrimonio homosexual. No veo motivos para que el Estado no deba aceptar como legal una unión entre personas del mismo sexo y brindarles los mismos derechos y obligaciones -que ellos decidieron libremente adquirir- que a una pareja heterosexual.

Estoy en contra de que se le exija a la iglesia que case a homosexuales. Creo que si uno suscribe a un dogma debe aceptar sus reglas y no esperar que se adapten a uno. O sea, si creo en la biblia y en el modo de transmitirlo por parte de sus instituciones, no puedo pretender que se sostenga todo excepto lo que no me satisface. Justamente, una diferencia entre lo religioso y lo secular es que lo segundo puede ser modificado a medida que la sociedad civil demande cambios.

Por último, estoy en contra de la Marcha del Orgullo Gay. Si lo que quieren transmitir es que todos somos similares y sólo cambia un gusto íntimo, el orgullo debería ser demostrado trabajando en oficinas, haciendo deporte o cualquier cosa en la que la sexualidad sea irrelevante y simplemente seamos personas.

Creo que una manifestación de gente semidesnuda tirándole en la cara en forma burda y exagerada su sexualidad debería llamarse Marcha de la Vergüenza Gay. Si se hiciera una Marcha del Orgullo Heterosexual, yo estaría oculto y lamentando no ser homosexual (not that there's anything wrong with it).

Liberalismo y monopolios (beta)

2009-11-07T04:44:00.001-03:00

Es curiosa lo difundida y aceptada que está la idea de que a mayor libertad económica y menor intervención estatal mayor será la concentración y la cantidad de monopolios.

Al tener conocimientos limitados, sólo voy a dudar de esa afirmación y me gustaría saber si alguien puede brindar ejemplos concretos que confirmen la hipótesis.

Yo puedo dar varios ejemplos en contrario, donde los grandes monopolios fueron creados o estimulados por el Estado. Aun no se me ocurre ningún caso (que seguramente los haya) en que el mercado, sin ayuda, haya creado uno (de cierta magnitud como para considerarse relevante).

©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

¿Quién sigue?

2009-10-26T02:30:00.000-03:00

La idea peronista de que el único objetivo de un gobernante es tomar revancha contra los malos parece estar cumplida.
Veamos todos los culpables que el kirchnerismo ya ajustició:

El campo, al subir las retenciones y controlar lo que exportan.
El FMI, al pagarle y no dejarlo volver nunca más.
Los militares, al meterlos presos.
Las AFJP, al estatizarlas.
Los empresarios, al controlar cuánto producen, a qué precio y cuánto exportan.
El neoliberalismo, al re-estatizar toda empresa posible.
Clarín, al promulgar la ley de medios de la democracia.
Estados Unidos, al denunciar sus operaciones basura y maltratar a su ex-presidente, sus funcionarios y diplomáticos.

Sin embargo, la Argentina está destruída y nada mejoró. Parece que todavía quedan malos por atacar. No puede haber otra solución.

El mercado es inevitable

2009-10-21T14:23:00.000-03:00

Es interesante la idea de mucha gente de que todo se puede controlar. Basta con que alguien tenga suficiente poder y obligue a que ocurra lo que ellos quieren.

Sin embargo, la realidad no funciona así. Así como no se puede frenar el avance de la ciencia, tampoco la naturaleza del hombre.

Es común la idea de que el Estado puede evitar las miserias del mercado limitándolo. Incluso, saliendo de una economía de mercado y que sea otra cosa. Más justa y equitativa.

El problema es que el mercado es inevitable y la intervención genera, en la mayoría de los casos, distorsiones y resultados mucho peores.

Puede verse el ejemplo del mercado laboral. La solución parece sencilla: obliguemos a las empresas a que les cueste mucho tomar y echar a un trabajador. Deben pagarles varias cosas e indemnizarlos si dejan de necesitarlos. Por supuesto, el mercado tiene la solución: trabajadores en negro.

Y es mucho más nocivo, porque a fin de cuentas esos trabajadores no tienen ninguna protección frente a la empresa. A esto se suma que una empresa dudará mucho más antes de contratar personal por el costo que generaría que ya no resulte útil (creo que ya sabemos que las empresas no despiden gente porque son malas, ¿no?).

Otro ejemplo son los servicios públicos. Hay una idea que dice que los gobernantes corruptos benefician a sus economías porque permiten que acepten coimas para facilitar los trámites que ellos crearon para cobrar esas coimas.

Entonces, el servicio es provisto, pero por una empresa cuya mayor virtud es haber pagado un soborno ¿Quién la controlará? ¿A quién responde? ¿Qué poder tiene el consumidor? La respuesta es evidente.

Pensemos en el caso extremo: el Estado anula el mercado ¿Cómo se resuelve? Mercado negro. Productos de dudosa calidad, menor oferta, precios mucho más altos y el riesgo permanente de ir preso.

Otro fenómeno que se ve es el de muy altos impuestos para sostener ese Estado enorme (tampoco pensamos que el dinero aparece mágicamente sólo porque digamos "dignidad" tres veces, ¿no?). No se puede decir que el único motivo para la evasión sea una excesiva presión impositiva, pero seguramente sea un estímulo, en especial para muchas empresas que deberían cerrar si tuvieran todo en regla.

Cuando se ponen controles de precios, se reduce la calidad y se desalienta la inversión, pues las ganancias son menores y menos probables. Al haber menos estímulo para producir, hay menos oferta para el consumidor y aparecen inflación reprimida y escasez (aun el Congreso no pudo derogar la ley de oferta y demanda, aunque aguardan órdenes).

La economía de mercado es inevitable. La pregunta es si queremos que exista en forma ilegal y en base a sobornos o en forma libre y eficiente.

Mercado vs Estado

2009-10-19T07:13:00.001-03:00

En el viejo debate mercado vs Estado hay algunos puntos que no suelen mencionarse y que quisiera comentar.

Por empezar, el Estado es sólo un administrador de la riqueza que generan los privados. Cuando hablamos de planes sociales o redistribuir el ingreso siempre se trata del ingreso generado por los ciudadanos. Es algo básico pero que parece poco entendido.

Otro punto llamativo entre los estatistas es la aparente creencia de que los integrantes del gobierno son mejores personas que los ciudadanos. Es por ello que quieren que una parte cada vez mayor de los ingresos que generan pase por las manos del poder de turno. Incluso, resulta irrelevante que haya claras pruebas de su corrupción. Igual quieren que el dinero que produjeron trabajando vaya a las arcas del Estado.

Alguien podrá decir "pero entonces estás suponiendo que el privado es mejor persona que el gobierno". Y la respuesta será "claro que no. Pero son muchos más".

Por otro lado, la elección entre privados es permanente y, en varios mercados (no todos) más clara. Si el restaurant al que fui me atendió mal, no volveré y el costo de la información será el de una cena. Está claro qué estoy eligiendo (comida, bebida, atención, comodidad) y mi posibilidad de cambio es casi inmediata. Además, tengo cientos de oferentes para elegir.

Con el Estado la elección es mucho más compleja. Uno elige un gobierno que representa miles de variables, la mayoría ocultas al momento de la elección, y lo hace por varios años ¿Cómo puede un candidato representar el 100% de mis preferencias? Y encima luego puede hacer algo distinto a lo que prometió y sólo puedo cambiar de parecer 4 años después y frente a pocas alternativas.

El mercado es la fuente de riqueza, la cual puede ser repartida en distintas proporciones. Por ejemplo, 25% al Estado (impuestos), 20% a ahorro, 35% a inversión / reinversión y 20% a consumo. De lo mencionado, dos items generan más riqueza (inversión y consumo) y dos no (Estado y ahorro).

Entonces, cuando se pide que ese 20% se incremente, ¿sabemos lo que estamos pidiendo? ¿Está claro que es dinero que se retira para financiar actividades improductivas? Y, en especial en países corruptos, ese porcentaje termina en el bolsillo de personas que no tuvieron injerencia alguna en su creación.

Recordemos que desde la caída de Bretton Woods la moneda tiene como respaldo al PBI. O sea, se genera tanto dinero como bienes y servicios haya en el mercado (dividido por la velocidad, no se pongan puntillosos). Cuanto más se produce, más dinero hay y más riqueza hay.

Por supuesto, hay una parte del gasto público que es productiva. Hay actividades que no son atractivas para el privado o cuya provisión privada es insuficiente en base a su relevancia o cuya información es suficientemente asimétrica como para justificar su participación (en muchos casos esto se resuelve exigiéndole al privado que brinde la información faltante). También es una cuestión de plazos, pues el objetivo del privado es la ganancia al menor plazo posible mientras que el Estado puede buscar un impacto a largo plazo.

En definitiva, es la diferencia entre el análisis social y el privado de un proyecto. Pero siempre debemos recordar que estamos poniendo en manos de un monopolio con un bajo nivel de control estas actividades y que quien las está financiando es la ciudadanía.

Entonces, si nos olvidamos por un momento de los títulos y pensamos en personas, ¿por qué el estatismo es un fin en sí mismo? ¿Por qué preferimos el dinero que generamos en pocas manos, con bajo control y elecciones cada varios años carentes de información? Pareciera que el deseo es poner todo el dinero y poder en una persona, cerrar los ojos y esperar a que tenga ganas de hacer algo bueno. En un país de instituciones tan débiles, ¿cuál es la diferencia con una monarquía? ¿El voto cada 2 años?

Es excelente la intención de que esa riqueza que generan los ciudadanos de un país también contribuya al bienestar de quienes están en inferioridad de condiciones. Pero hay que entender los puntos antedichos y controlar el destino de cada centavo, pues es un centavo menos de riqueza que tiene el país.

Cuba y Latinoamérica

2009-10-15T21:18:00.001-03:00

Fuente

¿Por qué permitimos que esto ocurra en nuestro continente? ¿De qué manera justificamos que un país tenga a su pueblo encarcelado y nos dedicamos horas a filosofar sobre las virtudes de un sistema socialista?

No logro entender por qué el 100% de los latinoamericanos no está en contra de la prohibición de los cubanos para salir de su país y varios se regodean con que la presidente mantenga estrechos lazos con el dictador que lo sostiene.

Es notable y aterrador lo que estamos dispuestos a pasar por alto con tal de sostener nuestras posturas.

Predicciones sobre la nueva Ley de Medios

2009-10-13T00:01:00.007-03:00

En un año (de la fecha de implementación) volvemos y tildamos o ponemos cruces:

1) No se constituirá ningún organismo de control ni similar que estén previstos.

2) El porcentaje dedicado a ONGs, pueblos originarios y demás será cubierto menos de un 15% de lo previsto y el 100% serán instituciones con subsidios del Estado.

3) El 33% del estado será 100% oficialista. El 33% de las ONGs será 100% oficialista porque estará la mano del Estado detrás. Del 34% restante, una parte se seguirá manejando con publicidad oficial, otra será comprada por Kirchner y sus amigos (en especial todo aquello de lo que deban desprenderse grandes multimedios) y la que queda será tentada con publicidad oficial y presionada con el tema de las licencias y el artículo sobre "atentados contra la causa pública" (o algo asi). Ah, el resto tendrá libertad de expresión.

4) El encendido se reducirá a un mínimo histórico.

5) Toda denuncia que surgiere por actos ilegales en la votación caerá en manos de Oyarbide o de Servini de Cubría.

6) Todo artículo que es una expresión de deseo será sólo una expresión de deseo.

7) Habrá una campaña contra La Nación con términos como "golpista", "dictadura", "desestabilizador", "burgués" y "oligarca".

8) El gobierno hará lo posible por controlar Papel Prensa y manipular lo que queda de Clarín y La Nación.

9) Las Telefónicas ofrecerán triple play.

10) Los propios medios estatales no cumplirán con puntos de la ley.

11) El uso de la cadena nacional se incrementará, en especial cuando se acerquen las elecciones.

12) Ni Cristina ni Néstor Kirchner darán conferencia de prensa alguna.

13) Una vez cumplido el año para desinversión, las denuncias de corrupción y escándalos del kirchnerismo tendrán muy baja difusión y sólo en medios que serán catalogados de acuerdo al punto 7)

14) El triunfo contra Clarín será la base de la campaña de Kirchner.

15) Cualquier medio que publique algo en contra del oficialismo será refutado con el argumento de que defienden intereses corporativos y que no toleran la justicia que genera la nueva ley.

16) Habrá ventas varias de medios, en especial opositores. Los compradores serán, siempre, amigos, testaferros o socios de los Kirchner.

17) Todo lo que publique un medio internacional será una conspiración mundial contra la Argentina, centro del universo.

18) Aumentará el uso de internet, en un paralelo con Radio Colonia.

19) Los noticieros y programas políticos se reducirán al mínimo.

20) Ninguno de los que la apoyaron reconocerá su error.

Les pido, si son tan amables, que en lugar (o además) de opinar sobre los puntos que menciono hagan sus propias predicciones sobre el futuro de los medios audiovisuales en la Argentina. Es fácil señalar lo equivocados que están los demás, pero noto una fuerte reticencia a arriesgarse y estimar con datos concretos cuáles creen que serán las consecuencias de aquello que defienden.

Actualización: Ya se empiezan a ver los primeros pasos democratizadores.

Libertad incoherente

2009-10-10T13:09:00.000-03:00

Es curioso que los mismos que creen que hay que dejar que la gente se drogue en libertad están seguros de que la gente necesita que el Estado los ayude a elegir qué medios y contenidos consumir.

Y, por supuesto, el voto de esa gente tan influenciable es sagrado y garantía absoluta de que vivimos en democracia, legitimando toda acción del gobierno de turno.

Reflexiones sobre la Ley de Medios

2009-10-08T07:18:00.008-03:00

1) Cuando las empresas de medios empiecen a echar gente y a irse del país, por supuesto se dirá que el motivo es que no son patriotas ni generosas.

2) ¿En cuánto tiempo la "pluralidad" y "democratización" se transformarán en puro oficialismo?

3) Las ONGs y demás que vayan a tener espacios pero no poseen suficiente financiación y sean subvencionadas, ¿hablarán en contra del gobierno?

4) ¿Se aprobarán licencias de medios opositores con el mismo criterio que oficialistas?

5) La desesperación por aprobarla, incluyendo la cláusula de que los desmembramientos deben ejecutarse en 1 año, ¿tiene relación con que Kirchner quiere postularse en 2011? ¿No es ideal tener un alto porcentaje de medios a favor y a Clarín como enemigo común para hablar de conspiraciones, neoliberalismo y de la dictadura?

6) ¿Imponer contenidos que la gente no quiere ver es democrático?

7) ¿Existe un argumento más estúpido para defender el proyecto que decir que la ley actual fue sancionada durante la dictadura?

8) Si actualmente los medios estatales (o sea, de todos) sólo hablan a favor del oficialismo, ¿por qué eso cambiará luego de que haya más?

9) ¿A nadie le llama la atención el apuro, el nivel de prioridad, las desprolijidades y el dinero gastado para aprobar una ley que, supuestamente, en nada beneficia al kirchnerismo? ¿Tan ingenuos somos?

10) ¿Los que apoyan la ley piensan ver los contenidos que se incorporarán a la fuerza o van a buscar lo que tengan ganas de ver por otros caminos, como internet?

11) ¿Con qué se pagarán los nuevos espacios estatales y regionales? ¿No nos costarán un centavo, como el fútbol para "todos"?

12) ¿Qué valor tiene que quienes se verán favorecidos económicamente por la ley emitan un comunicado apoyándola?

13) ¿Por qué se destaca tanto el tema del monopolio cuando Clarín no lo es (sólo está cerca de serlo en el cable, gracias a Kirchner) y, encima, ya existen leyes regulándolos?

14) Cuando esta idiotez esté implementada y se materialice el desastre, ¿alguien va a admitir su error? ¿O la culpa será de Estados Unidos y de los oligarcas?

15) ¿Por qué tanta gente defiende a la ley por las intenciones que menciona el gobierno, por más que no coincida con la palabra escrita (que es lo único que importa)?

16) No dejo de imaginarme a un argentino con el Clarín recién comprado en la mano diciendo "hay que terminar con el maldito monopolio".

17) En ese sentido, sería bueno que el oficialismo dejara en claro la presunción de estupidez que hace sobre la población, que parece necesitar que le prohiban consumir lo que quieren consumir porque es falso, monopólico, desestabilizador, etcétera. O sea, entre todos elegimos y mantenemos a un grupo de gente que, a cambio, decide por nosotros lo que tenemos que elegir. Lo más interesante es que a esa gente la elegimos, y por mayoría simple, cada 4 años, mientras que la elección de compra es cotidiana y personal.

18) ¿A quién se le puede ocurrir que aumentar el poder del monopolio estatal sobre los medios generará mayor libertad y democracia? ¿No es lógico suponer que cualquier medio va a tener temor de publicar algo que le caiga mal al ~~emperador~~ presidente y perder su fuente de ingresos?

Igual, estoy a favor de que se sancione la ley. La Argentina no está para sutilezas. Sólo frente a situaciones burdas y crisis profundas la gente se despierta un poco. No va a haber más pobres ni más corrupción porque tengamos El Argentino en todos lados y cadena nacional cada 5 minutos para recordarnos que llegó el mesías. Pero quizás genere que un par más de personas entienda lo que está pasando y que puede existir algo distinto.