Nanopoder

Liberalismo y monopolios (beta)

2009-11-07T04:44:00.001-03:00

Es curiosa lo difundida y aceptada que está la idea de que a mayor libertad económica y menor intervención estatal mayor será la concentración y la cantidad de monopolios.

Al tener conocimientos limitados, sólo voy a dudar de esa afirmación y me gustaría saber si alguien puede brindar ejemplos concretos que confirmen la hipótesis.

Yo puedo dar varios ejemplos en contrario, donde los grandes monopolios fueron creados o estimulados por el Estado. Aun no se me ocurre ningún caso (que seguramente los haya) en que el mercado, sin ayuda, haya creado uno (de cierta magnitud como para considerarse relevante).

©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

¿Quién sigue?

2009-10-26T02:30:00.000-03:00

La idea peronista de que el único objetivo de un gobernante es tomar revancha contra los malos parece estar cumplida.
Veamos todos los culpables que el kirchnerismo ya ajustició:

El campo, al subir las retenciones y controlar lo que exportan.
El FMI, al pagarle y no dejarlo volver nunca más.
Los militares, al meterlos presos.
Las AFJP, al estatizarlas.
Los empresarios, al controlar cuánto producen, a qué precio y cuánto exportan.
El neoliberalismo, al re-estatizar toda empresa posible.
Clarín, al promulgar la ley de medios de la democracia.
Estados Unidos, al denunciar sus operaciones basura y maltratar a su ex-presidente, sus funcionarios y diplomáticos.

Sin embargo, la Argentina está destruída y nada mejoró. Parece que todavía quedan malos por atacar. No puede haber otra solución.

El mercado es inevitable

2009-10-21T14:23:00.000-03:00

Es interesante la idea de mucha gente de que todo se puede controlar. Basta con que alguien tenga suficiente poder y obligue a que ocurra lo que ellos quieren.

Sin embargo, la realidad no funciona así. Así como no se puede frenar el avance de la ciencia, tampoco la naturaleza del hombre.

Es común la idea de que el Estado puede evitar las miserias del mercado limitándolo. Incluso, saliendo de una economía de mercado y que sea otra cosa. Más justa y equitativa.

El problema es que el mercado es inevitable y la intervención genera, en la mayoría de los casos, distorsiones y resultados mucho peores.

Puede verse el ejemplo del mercado laboral. La solución parece sencilla: obliguemos a las empresas a que les cueste mucho tomar y echar a un trabajador. Deben pagarles varias cosas e indemnizarlos si dejan de necesitarlos. Por supuesto, el mercado tiene la solución: trabajadores en negro.

Y es mucho más nocivo, porque a fin de cuentas esos trabajadores no tienen ninguna protección frente a la empresa. A esto se suma que una empresa dudará mucho más antes de contratar personal por el costo que generaría que ya no resulte útil (creo que ya sabemos que las empresas no despiden gente porque son malas, ¿no?).

Otro ejemplo son los servicios públicos. Hay una idea que dice que los gobernantes corruptos benefician a sus economías porque permiten que acepten coimas para facilitar los trámites que ellos crearon para cobrar esas coimas.

Entonces, el servicio es provisto, pero por una empresa cuya mayor virtud es haber pagado un soborno ¿Quién la controlará? ¿A quién responde? ¿Qué poder tiene el consumidor? La respuesta es evidente.

Pensemos en el caso extremo: el Estado anula el mercado ¿Cómo se resuelve? Mercado negro. Productos de dudosa calidad, menor oferta, precios mucho más altos y el riesgo permanente de ir preso.

Otro fenómeno que se ve es el de muy altos impuestos para sostener ese Estado enorme (tampoco pensamos que el dinero aparece mágicamente sólo porque digamos "dignidad" tres veces, ¿no?). No se puede decir que el único motivo para la evasión sea una excesiva presión impositiva, pero seguramente sea un estímulo, en especial para muchas empresas que deberían cerrar si tuvieran todo en regla.

Cuando se ponen controles de precios, se reduce la calidad y se desalienta la inversión, pues las ganancias son menores y menos probables. Al haber menos estímulo para producir, hay menos oferta para el consumidor y aparecen inflación reprimida y escasez (aun el Congreso no pudo derogar la ley de oferta y demanda, aunque aguardan órdenes).

La economía de mercado es inevitable. La pregunta es si queremos que exista en forma ilegal y en base a sobornos o en forma libre y eficiente.

Mercado vs Estado

2009-10-19T07:13:00.001-03:00

En el viejo debate mercado vs Estado hay algunos puntos que no suelen mencionarse y que quisiera comentar.

Por empezar, el Estado es sólo un administrador de la riqueza que generan los privados. Cuando hablamos de planes sociales o redistribuir el ingreso siempre se trata del ingreso generado por los ciudadanos. Es algo básico pero que parece poco entendido.

Otro punto llamativo entre los estatistas es la aparente creencia de que los integrantes del gobierno son mejores personas que los ciudadanos. Es por ello que quieren que una parte cada vez mayor de los ingresos que generan pase por las manos del poder de turno. Incluso, resulta irrelevante que haya claras pruebas de su corrupción. Igual quieren que el dinero que produjeron trabajando vaya a las arcas del Estado.

Alguien podrá decir "pero entonces estás suponiendo que el privado es mejor persona que el gobierno". Y la respuesta será "claro que no. Pero son muchos más".

Por otro lado, la elección entre privados es permanente y, en varios mercados (no todos) más clara. Si el restaurant al que fui me atendió mal, no volveré y el costo de la información será el de una cena. Está claro qué estoy eligiendo (comida, bebida, atención, comodidad) y mi posibilidad de cambio es casi inmediata. Además, tengo cientos de oferentes para elegir.

Con el Estado la elección es mucho más compleja. Uno elige un gobierno que representa miles de variables, la mayoría ocultas al momento de la elección, y lo hace por varios años ¿Cómo puede un candidato representar el 100% de mis preferencias? Y encima luego puede hacer algo distinto a lo que prometió y sólo puedo cambiar de parecer 4 años después y frente a pocas alternativas.

El mercado es la fuente de riqueza, la cual puede ser repartida en distintas proporciones. Por ejemplo, 25% al Estado (impuestos), 20% a ahorro, 35% a inversión / reinversión y 20% a consumo. De lo mencionado, dos items generan más riqueza (inversión y consumo) y dos no (Estado y ahorro).

Entonces, cuando se pide que ese 20% se incremente, ¿sabemos lo que estamos pidiendo? ¿Está claro que es dinero que se retira para financiar actividades improductivas? Y, en especial en países corruptos, ese porcentaje termina en el bolsillo de personas que no tuvieron injerencia alguna en su creación.

Recordemos que desde la caída de Bretton Woods la moneda tiene como respaldo al PBI. O sea, se genera tanto dinero como bienes y servicios haya en el mercado (dividido por la velocidad, no se pongan puntillosos). Cuanto más se produce, más dinero hay y más riqueza hay.

Por supuesto, hay una parte del gasto público que es productiva. Hay actividades que no son atractivas para el privado o cuya provisión privada es insuficiente en base a su relevancia o cuya información es suficientemente asimétrica como para justificar su participación (en muchos casos esto se resuelve exigiéndole al privado que brinde la información faltante). También es una cuestión de plazos, pues el objetivo del privado es la ganancia al menor plazo posible mientras que el Estado puede buscar un impacto a largo plazo.

En definitiva, es la diferencia entre el análisis social y el privado de un proyecto. Pero siempre debemos recordar que estamos poniendo en manos de un monopolio con un bajo nivel de control estas actividades y que quien las está financiando es la ciudadanía.

Entonces, si nos olvidamos por un momento de los títulos y pensamos en personas, ¿por qué el estatismo es un fin en sí mismo? ¿Por qué preferimos el dinero que generamos en pocas manos, con bajo control y elecciones cada varios años carentes de información? Pareciera que el deseo es poner todo el dinero y poder en una persona, cerrar los ojos y esperar a que tenga ganas de hacer algo bueno. En un país de instituciones tan débiles, ¿cuál es la diferencia con una monarquía? ¿El voto cada 2 años?

Es excelente la intención de que esa riqueza que generan los ciudadanos de un país también contribuya al bienestar de quienes están en inferioridad de condiciones. Pero hay que entender los puntos antedichos y controlar el destino de cada centavo, pues es un centavo menos de riqueza que tiene el país.

Cuba y Latinoamérica

2009-10-15T21:18:00.001-03:00

Fuente

¿Por qué permitimos que esto ocurra en nuestro continente? ¿De qué manera justificamos que un país tenga a su pueblo encarcelado y nos dedicamos horas a filosofar sobre las virtudes de un sistema socialista?

No logro entender por qué el 100% de los latinoamericanos no está en contra de la prohibición de los cubanos para salir de su país y varios se regodean con que la presidente mantenga estrechos lazos con el dictador que lo sostiene.

Es notable y aterrador lo que estamos dispuestos a pasar por alto con tal de sostener nuestras posturas.

Predicciones sobre la nueva Ley de Medios

2009-10-13T00:01:00.007-03:00

En un año (de la fecha de implementación) volvemos y tildamos o ponemos cruces:

1) No se constituirá ningún organismo de control ni similar que estén previstos.

2) El porcentaje dedicado a ONGs, pueblos originarios y demás será cubierto menos de un 15% de lo previsto y el 100% serán instituciones con subsidios del Estado.

3) El 33% del estado será 100% oficialista. El 33% de las ONGs será 100% oficialista porque estará la mano del Estado detrás. Del 34% restante, una parte se seguirá manejando con publicidad oficial, otra será comprada por Kirchner y sus amigos (en especial todo aquello de lo que deban desprenderse grandes multimedios) y la que queda será tentada con publicidad oficial y presionada con el tema de las licencias y el artículo sobre "atentados contra la causa pública" (o algo asi). Ah, el resto tendrá libertad de expresión.

4) El encendido se reducirá a un mínimo histórico.

5) Toda denuncia que surgiere por actos ilegales en la votación caerá en manos de Oyarbide o de Servini de Cubría.

6) Todo artículo que es una expresión de deseo será sólo una expresión de deseo.

7) Habrá una campaña contra La Nación con términos como "golpista", "dictadura", "desestabilizador", "burgués" y "oligarca".

8) El gobierno hará lo posible por controlar Papel Prensa y manipular lo que queda de Clarín y La Nación.

9) Las Telefónicas ofrecerán triple play.

10) Los propios medios estatales no cumplirán con puntos de la ley.

11) El uso de la cadena nacional se incrementará, en especial cuando se acerquen las elecciones.

12) Ni Cristina ni Néstor Kirchner darán conferencia de prensa alguna.

13) Una vez cumplido el año para desinversión, las denuncias de corrupción y escándalos del kirchnerismo tendrán muy baja difusión y sólo en medios que serán catalogados de acuerdo al punto 7)

14) El triunfo contra Clarín será la base de la campaña de Kirchner.

15) Cualquier medio que publique algo en contra del oficialismo será refutado con el argumento de que defienden intereses corporativos y que no toleran la justicia que genera la nueva ley.

16) Habrá ventas varias de medios, en especial opositores. Los compradores serán, siempre, amigos, testaferros o socios de los Kirchner.

17) Todo lo que publique un medio internacional será una conspiración mundial contra la Argentina, centro del universo.

18) Aumentará el uso de internet, en un paralelo con Radio Colonia.

19) Los noticieros y programas políticos se reducirán al mínimo.

20) Ninguno de los que la apoyaron reconocerá su error.

Les pido, si son tan amables, que en lugar (o además) de opinar sobre los puntos que menciono hagan sus propias predicciones sobre el futuro de los medios audiovisuales en la Argentina. Es fácil señalar lo equivocados que están los demás, pero noto una fuerte reticencia a arriesgarse y estimar con datos concretos cuáles creen que serán las consecuencias de aquello que defienden.

Actualización: Ya se empiezan a ver los primeros pasos democratizadores.

Libertad incoherente

2009-10-10T13:09:00.000-03:00

Es curioso que los mismos que creen que hay que dejar que la gente se drogue en libertad están seguros de que la gente necesita que el Estado los ayude a elegir qué medios y contenidos consumir.

Y, por supuesto, el voto de esa gente tan influenciable es sagrado y garantía absoluta de que vivimos en democracia, legitimando toda acción del gobierno de turno.

Reflexiones sobre la Ley de Medios

2009-10-08T07:18:00.008-03:00

1) Cuando las empresas de medios empiecen a echar gente y a irse del país, por supuesto se dirá que el motivo es que no son patriotas ni generosas.

2) ¿En cuánto tiempo la "pluralidad" y "democratización" se transformarán en puro oficialismo?

3) Las ONGs y demás que vayan a tener espacios pero no poseen suficiente financiación y sean subvencionadas, ¿hablarán en contra del gobierno?

4) ¿Se aprobarán licencias de medios opositores con el mismo criterio que oficialistas?

5) La desesperación por aprobarla, incluyendo la cláusula de que los desmembramientos deben ejecutarse en 1 año, ¿tiene relación con que Kirchner quiere postularse en 2011? ¿No es ideal tener un alto porcentaje de medios a favor y a Clarín como enemigo común para hablar de conspiraciones, neoliberalismo y de la dictadura?

6) ¿Imponer contenidos que la gente no quiere ver es democrático?

7) ¿Existe un argumento más estúpido para defender el proyecto que decir que la ley actual fue sancionada durante la dictadura?

8) Si actualmente los medios estatales (o sea, de todos) sólo hablan a favor del oficialismo, ¿por qué eso cambiará luego de que haya más?

9) ¿A nadie le llama la atención el apuro, el nivel de prioridad, las desprolijidades y el dinero gastado para aprobar una ley que, supuestamente, en nada beneficia al kirchnerismo? ¿Tan ingenuos somos?

10) ¿Los que apoyan la ley piensan ver los contenidos que se incorporarán a la fuerza o van a buscar lo que tengan ganas de ver por otros caminos, como internet?

11) ¿Con qué se pagarán los nuevos espacios estatales y regionales? ¿No nos costarán un centavo, como el fútbol para "todos"?

12) ¿Qué valor tiene que quienes se verán favorecidos económicamente por la ley emitan un comunicado apoyándola?

13) ¿Por qué se destaca tanto el tema del monopolio cuando Clarín no lo es (sólo está cerca de serlo en el cable, gracias a Kirchner) y, encima, ya existen leyes regulándolos?

14) Cuando esta idiotez esté implementada y se materialice el desastre, ¿alguien va a admitir su error? ¿O la culpa será de Estados Unidos y de los oligarcas?

15) ¿Por qué tanta gente defiende a la ley por las intenciones que menciona el gobierno, por más que no coincida con la palabra escrita (que es lo único que importa)?

16) No dejo de imaginarme a un argentino con el Clarín recién comprado en la mano diciendo "hay que terminar con el maldito monopolio".

17) En ese sentido, sería bueno que el oficialismo dejara en claro la presunción de estupidez que hace sobre la población, que parece necesitar que le prohiban consumir lo que quieren consumir porque es falso, monopólico, desestabilizador, etcétera. O sea, entre todos elegimos y mantenemos a un grupo de gente que, a cambio, decide por nosotros lo que tenemos que elegir. Lo más interesante es que a esa gente la elegimos, y por mayoría simple, cada 4 años, mientras que la elección de compra es cotidiana y personal.

18) ¿A quién se le puede ocurrir que aumentar el poder del monopolio estatal sobre los medios generará mayor libertad y democracia? ¿No es lógico suponer que cualquier medio va a tener temor de publicar algo que le caiga mal al ~~emperador~~ presidente y perder su fuente de ingresos?

Igual, estoy a favor de que se sancione la ley. La Argentina no está para sutilezas. Sólo frente a situaciones burdas y crisis profundas la gente se despierta un poco. No va a haber más pobres ni más corrupción porque tengamos El Argentino en todos lados y cadena nacional cada 5 minutos para recordarnos que llegó el mesías. Pero quizás genere que un par más de personas entienda lo que está pasando y que puede existir algo distinto.

Joseph Campbell

2009-10-05T07:05:00.001-03:00

Acabo de ver un documental basado en entrevistas con el teólogo Joseph Campbell.

Me impresiona toda vez que escucho a una persona que conoce profundamente la materia de la que está hablando y tiene la capacidad, además, de explicarlo sencillamente.

Pareciera ser una categoría aparte y perceptible con escuchar unas pocas palabras. Gente que transmite solidez y tranquilidad en las respuestas, la sensación de dominar una disciplina al punto de poder ubicarse por encima de ella y manipularla a su antojo. Me recuerda a la capacidad de crear que se tiene una vez que se aprendió en profundidad a tocar un insturmento (o deporte) hasta tenerlo incorporado como propio.

A esto se suma el talento para relacionar temáticas en apariencia inconexa. Por ejemplo, relacionó a películas como Star Wars con distintas mitologías y con nuestra vida cotidiana.

Hay dos puntos más que me llamaron la atención y que están relacionados entre sí. Al momento de la filmación, Campbell era una persona relativamente mayor. Cuando contaba historias mitológicas se le iluminaba la mirada y parecía disfrutarlas como un niño. Se divertía con el desarrollo e incluso actuaba a sus personajes.

En un momento de extremo culto a la juventud, vuelvo a preguntarme en qué medida la responsabilidad está sólo del lado de la demanda. Si nuestro abuelo fuera como él, ¿realmente preferiríamos escuchar una entrevista a Palermo contando lo afortunado que se siente por haber metido un gol y aclarando que fue gracias a todo el equipo? ¿La culpa es de la Playstation o será que no somos capaces de mostrarles los enormes placeres de otros caminos?

Creo que en lugar de hablar tanto de que los chicos deben leer, o incluso seguir una profesión, sin dejar muy en claro el motivo, deberían presentarles a personas como Joseph Campell y que entiendan el mundo que se están perdiendo.

Mercedes Sosa

2009-10-01T22:29:00.001-03:00

Por supuesto, la abanderada de la izquierda, del Estado kirchnerista enorme, del pueblo y opositora de las malditas empresas privadas que sólo quieren obtener ganancia, está internada en el Sanatorio de la Trinidad.

Seguramente la gravedad de su estado hizo que la decisión fuera tomada por algún oligarca. Si se recupera va a estar furiosa.

Daniel Scioli

2009-09-28T18:07:00.000-03:00

Disculpen mi ignorancia, pero ¿alguien podría contar una medida positiva que haya realizado Daniel Scioli (si son más, mejor) como gobernador?

Veo que se habla mucho de Macri, a favor y en contra, pero no suelo leer referencias concretas a la gestión de quien está a cargo del Ejecutivo de la provincia de mayor peso del país.

¡Genios!

2009-09-25T11:21:00.002-03:00

Fuente

Transparencia, por encima de todo. Por supuesto, en AA se dejaron de repartir Clarín y La Razón. Qué bueno que la democratización de los medios está en sus manos.

Conocimientos colectivos - Vinos / Enología

2009-09-22T18:56:00.002-03:00

Todos somos ignorantes, solo que no ignoramos las mismas cosas.

A. Einstein

Vamos a hacer una edición de nuestros Conocimientos Colectivos pedida por el público.
En la última, sobre arte, los gustos burgueses de los lectores llevaron a que solicitaran que habláramos sobre vinos / enología.

Creo que antes de aumentarles, merecidamente, las retenciones por oligarcas, podemos aprovechar los conocimientos de los lectores de Nanopoder para iluminarnos sobre el tema y seguir quedando bien en las fiestas en la embajada a las que hace rato que no nos invitan.

Ideas sueltas II

2009-09-16T19:36:00.001-03:00

Van algunos pensamientos de estos días:

1) ¿A nadie le preocupa que Chávez le esté comprando millones de dólares en armas a Rusia?

2) Hay algo que me pregunto hace años respecto al presidente venezolano: ¿él también vive ajeno al capitalismo y del modo no burgués que pregona? ¿Hay alguien fijándose que eso ocurra? ¿No es relevante acaso? ¿Por qué cuando se hace esa pregunta nadie responde en forma directa y con datos?

3) En lugar de implementar la propina obligatoria del 10%, ¿por qué no aumentan los precios en esa medida y reparten ese monto? Por supuesto, la satisfacción del consumidor no tiene relevancia. Todavía tiene dinero para pagar una cena, así que algo malo debe haber hecho.

4) Por primera vez en mi vida creo en la rebelión fiscal.

5) Me cansó el tema de la Ley de Radiodifusión. Si les interesa un excelente análisis y opinar bien informados, les recomiendo el análisis que realizó Martín Maglio en su blog.

6) Y por supuesto, a Obama todo le cuesta más porque es negro.

Libertad de expresión

2009-09-13T10:36:00.000-03:00

Fuente: Infobae

En la Argentina hay libertad total de expresión. Por supuesto, mientras expresemos lo que corresponde.

¿El humor tiene límites?

2009-09-09T11:35:00.000-03:00

Me lo pregunté muchas veces. Me imagino que todos, al menos una vez. Mi respuesta actual es "casi no" (no confundir con "casino" ni con "cansino". Bueno, no lo confundan con nada).

¿Por qué habría que limitarlo? El humor es sólo una representación lejana, simbólica y con el fin de hacer reír, de cierta situación.

Uno pensaría que una frontera deberiá ser no ofender a otros. En forma más general, que no hay que meterse con sus creencias, valores o historia, en especial aquellas con características trágicas o sensibles.

Acá surge un punto clave: el humor no es la realidad. Es sólo su representación distorsionada.

Si escribo en un papel "mueren 50 personas", esas personas no murieron. Aunque se tratara de una crónica periodística, la muerte les llegó por el suceso en cuestión, no por su relato. Si me río de la catástrofe, la realidad concreta de esas personas y sus allegados será la misma.

¿Por qué somos tan sensibles al humor? ¿No podemos reírnos y tomarnos en serio y con respeto una situación al mismo tiempo?

Impuestazo tecnológico

2009-09-07T10:12:00.000-03:00

¿Dónde estaban los blogueros que hoy están indignados por el impuestazo tecnológico cuando el afán de caja del gobierno arrasó con las AFJP, incrementó la deuda externa y aumentó progresivamente las retenciones, para luego despilfarrar todo en corrupción?

¿Creían que los fondos aparecen mágicamente y que nunca les tocaría?

Parece que Bertolt Brecht Martin Niemöller tenía razón.

Estados Unidos

2009-09-03T13:38:00.000-03:00

Mientras escribo esto (que comencé con otra intención) desde el aeropuerto de Dallas, la mayoría de la gente que me rodea está aplaudiendo. El motivo es que llegó en un vuelo y está pasando un gran contingente de soldados que participaron en las acciones de Estados Unidos en Iraq y Afganistán.

Una señora se acercó hace un rato a avisar que estarían pasando por encima de nosotros. Son al menos 100. La gente no deja de aplaudir y vitorear. Una señora en silla de ruedas parece llorar, aunque estoy lejos para estar seguro.
Una voz anuncia recurrentemente por los parlantes lo que está ocurriendo y nos invita a saludarlos.

Me pregunto qué significa esto ¿Aprueban la guerra iniciada por Bush? No lo creo, al menos no todos los que aplauden ¿Aprueban la violencia como forma de resolver problemas internacionales? No tengo idea y no me atrevo a dar una respuesta.
¿Son sumamente patriotas y pueden separar a unos jóvenes dispuestos a dar su vida por un país (lo cual me parece ridículo, ya que estamos) de un presidente genocida y corrupto?

Estoy en contra de todo lo que representa un grupo de soldados y de que la gente los aplauda. Sin embargo, debajo de toda esa cobertura que rayana lo patético, muy por debajo, hay algo conmovedor. Quizás sea que me resulta extraño ver a la gente apasionada por su país sin una pelota en juego.

Estados Unidos empieza con más preguntas que respuestas.

Club de lectura II (cont., y aun en beta)

2009-09-01T08:09:00.004-03:00

Siguiendo con la entrada sobre el Club de Lectura que me gustaría que realizáramos entre lectores, comentaristas y otros bloggers, resumo las ideas finales:

Buscar contacto con editoriales. Al lanzarse un libro, todos los blogs suscriptos lo recibimos, se designa uno que lo lea y todos publicamos la crítica que escriba. De este modo, el impacto publicitario aumenta. Luego de cierto tiempo, sorteamos los ejemplares entre los lectores.
Por las complicaciones logísticas en el envío de libros de la idea original, simplemente recomendarnos libros. Me gustaría encontrar una utilidad en el blog para que, por ejemplo, cada uno pueda mostrar qué texto está leyendo y algún comentario breve al respecto.
Enviarnos e-books / libros electrónicos, también recomendándonos títulos.

P.D.: Estoy atrasado con los comentarios en las entradas anteriores. En los próximos días me actualizaré. Disculpen el silencio.

Pregunta para el fin de semana: próceres argentinos

2009-08-28T23:37:00.000-03:00

Sé que corro el riesgo de poner en evidencia mi ignorancia, pero desde hace años tengo la duda de qué tan nobles y respetables son los próceres argentinos.

Por ejemplo, leí hace pocos días que el cruce de los Andes es considerado uno de los mayores logros bélicos de la historia (mundial).
Toda vez que me encuentro con relatos o datos notables de nuestros fundadores pienso en cómo estamos ahora. Es como leer sobre lo profesionales que eran los constructores del Titanic. Sin embargo, es posible que no se les pueda adjudicar responsabilidad sobre el resultado ulterior.

En definitiva, la pregunta es: ¿qué nivel de próceres tenemos?

Progresismos

2009-08-25T13:59:00.006-03:00

Algunas cosas que está haciendo Brasil:

57% viven en familias que recibe algún tipo de ayuda
Un 25% de los habitantes recibe el plan social Bolsa Familia (el más grande del mundo)
Se otorgan 60 reales por mes a quienes no tienen ingresos y 20 por hijo con un máximo de tres
Se están urbanizando, a través de 2 programas con licitación, las favelas, mejorando servicios e infraestructura básica
Se han construido viviendas, centros de salud, guarderías, centros deportivos y plazas

Resultados:

El 10% más pobre incrementó su ingreso per cápita un 11% anual desde 2004 (el promedio nacional es 2,6%)
La pobreza se redujo en 10 puntos porcentuales
El ingreso del 10% más pobre subió 50%, mientras que el del más rico un 7% en los últimos 5 años

Fuente: La Nación

Algunas cosas que está haciendo la Argentina:

Jubilación para todos, sin importar si hicieron aportes ni su nivel de riqueza
Estatización de las AFJP, incremento de las retenciones y mantenimiento del IVA al 21%
Fútbol gratis

Resultados:

Por supuesto, nuestro problema con el kirchnerismo es que no es liberal y que se mete con los poderosos en serio.

Fútbol para todos, coima para pocos

2009-08-23T10:06:00.003-03:00

Diálogo apócrifo en la sede de la AFA.

Néstor: Bueno, es sencillo entonces. Vos hoy recibís unos $300 millones de nuestros ex-amigos de Clarín. Nosotros anunciamos $600 millones. Vos te quedás con 100, nosotros con 100 y aun sobra. Total, a la gente no se le ocurre que la guita es suya, así que cuanto más digamos que pagamos, más contentos se van a poner. Nadie espera que expliquemos cómo vamos a recuperarla ni por qué no la destinamos a algo más importante.

Don Julio: ¿Y el Congreso? ¡Te olvidaste del Congreso! ¡Te la van a frenar!

(risas)

Don Julio: Ahora en serio, la gente del Interior va a tener que pagar igual, porque la señal va por cable.

Cristina (con los ojos algo brillosos): No te preocupes por eso. Lo llevamos a Maradona (le estamos pagando $4 millones por año, ¿no?) y balbuceo algo sobre "monopolios" y "corporaciones". Si se pone difícil, digo alguna tontería sobre los desaparecidos y listo ¿Quién se va a meter con los desaparecidos? Artemio dice que miden bien y él nunca se equivoca ¡Estamos hablando de ver gratis a Boca! Confiá en mí.

Néstor: ¿¿Quién dijo eso?? Ah, sí... ¿nos traés otro café?

Boudou (que acaba de llegar y le acepta un café a Cristina): No quiero ser molesto, pero si estamos en contra de la asignación universal por hijo porque también favorecería a los (malditos) ricos (que siempre hay que perjudicar) ¿No van a hablar ahora de todos los ricos que también verán el fútbol gratis (sin merecerlo, porque son ricos)? Quiero decir, los que simpatizan con el gobierno están muy convencidos de nuestro "modelo", pero no toleran la incoherencia ni la hipocresía.

(más risas)

Cierra el telón.

Buen marketing vs mal marketing

2009-08-20T13:22:00.001-03:00

vs.

¿Cuál creen que tendrá éxito y cuál culpará al gobierno de su fracaso?

Fuente de la imagen: Perfil

Lo que dicen y lo que quieren decir los K

2009-08-18T12:37:00.001-03:00

El objetivo de este post es que de hacerse realidad alguna de las fantasías que invento a continuación digan "lo leí primero en Nanopoder, el blog de las primicias" (sic) y que tengan el decoro de olvidar las que hubieren resultado absurdas.

A modo de "El otro yo del Dr. Merengue" (no, no tengo tantos años), elucubraré sobre lo que dicen* y lo que quieren decir:

1) Dicen: "Vamos a revisar la metodología del INDEC desde 1999, así hacemos una corrección profunda.

Quieren decir: "Si decidimos arreglarlo, vamos a decir que el error se arrastra desde 1999 y que es todo culpa de Menem".

2) Dicen: "Vamos a invertir $1.500 MM en cooperativas, para favorecer a los más pobres" y agregan "sería absurdo que finalmente todos nos pusiéramos de acuerdo y cuando vamos a ver cuánto hay que pagar no están los recursos"

Quieren decir: "No vamos a invertir un peso, pero tenemos la excusa perfecta para volver con el FMI ¿Alguien se opone? ¡Son la máquina de impedir!

3) Dicen: "El fútbol debe ser gratuito para todos"

Quieren decir: "De paso perjudicamos a Clarín para que nos den malas tapas y notas en televisión y radio. Así, podremos hablar exclusivamente de los medios y, si hace falta, irnos por culpa de los golpistas mediáticos (y otros)".

*Las citas no son textuales

Club de lectura (beta)

2009-08-15T19:45:00.002-03:00

Se me ocurrió una idea muy tonta y simplona, así que voy a aprovechar la sección Beta para no tener que guardármela.

A mí me gusta leer, pero no me interesa atesorar libros, con excepción de unos pocos porque son de consulta o porque me parecen demasiado buenos como para desprenderme de ellos. Bueno, también agrego a la salvedad a aquellos que aun no leí (para evitar que se hagan los graciosos).

Varias veces fantaseé con proponer un libro y que todos lo leyéramos a la vez, para luego comentarlo. Lo deseché suponiendo que a nadie le interesaría (y no es lo que voy a proponerles, ¿no les dije que lo deseché? A veces creo que sigo escribiendo cuando ustedes ya dejaron de leer*).

La idea a medio elaborar es la siguiente: ¿por qué no intercambiamos libros? Se me ocurren las siguientes posibilidades:

1) Cada uno lista 3 títulos de su colección que estaría dispuesto a poner a disposición. Allí comenzamos la rotación, para que todos leamos un máximo de 3xN libros (siendo N la cant... vamos, no me hagan explicar todo).

2) (es la que más me gusta) Votamos los, digamos, 10** libros que más nos interesaría leer. Nos ponemos de acuerdo en quién compra cada uno y luego cada uno de ellos va rotando entre esas 10 personas.

La única limitación que veo, además de requerir de la buena fe de los participantes (y su interés), es el asunto del anonimato. Se me ocurre que todos podemos encontrar una dirección postal que no nos vincule directamente y donde los libros podrían llegar (el trabajo de un amigo, una universidad, lo que sea). Por supuesto, el remitente puede ser llenado con cualquier información, por lo que no sería un problema.

Obviamente, a medida que todos vayamos leyendo cada libro, podemos comentarlo en el blog (parece que tanto no la había desechado).

Bueno, ¿qué opinan?

©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

*Sí, la frase no es mía, pero los que no vinieron hasta acá deben estar pensando que soy muy ingenioso.
** No tiene que ser 10 necesariamente. Puede ser cualquier número... menos 8***.
*** ¿En serio esperás una explicación?