Un anno fa arrivavo con la mia macchinina stracarica, e accompagnato da quella che doveva aprire un blog sull’Inghilterra e invece ancora niente, nel profondo delle terre di mezzo inglesi, e trovavamo una piacevole settimana primaverile — prima del diluvio e del freddo che non sarebbe terminato prima di giugno.

Un sacco di cose sono successe nel frattempo, tra cui mille buoni propositi in pausa di riflessione, un dottorato in via di sviluppo, la mia carriera da rock star che non mi decido a iniziare, e tante altre cose.

Un anno fa mi lamentavo di quanto facesse freddo, e in effetti freddo ne fa parecchio, ma in un anno mi sono acclimatato e ho imparato ad indossare quattro strati, tra cui un maglione, uno di quelli grossi che in Alto Adige ti guardano e ti dicono mona.

Ho imparato anche alcune cose sugli inglesi, non tutte lusinghiere, e sull’Inghilterra, neanche queste proprio tutte brillanti, ma ci sono quei due o tre aspetti positivi che uno fa finta di niente sul resto. Insomma, se pensate di emigrare in Inghilterra perché volete scappare dall’Italia e sapete solo l’inglese, forse potreste voler considerare l’idea di imparare un’altra lingua.

Tra una settimana entrerò ufficialmente nel secondo anno di dottorato, che dicono sia quello divertente perché si fanno finalmente le cose. Poi inizia l’annus horribilis in cui bisogna scrivere la tesi, finire in tempo, e cercare lavoro. Il mio piano è di cominciare a scrivere la tesi tra qualche mese in modo da finire più in tempo possibile, anche perché dopo non è che mi pagano e, a meno di trovare un modo per diventare schifosamente ricco facendo niente, bisogna pure sopravvivere. Conto di trovare il modo per diventare schifosamente ricco, comunque.

Insomma altri due anni nel vuoto pneumatico. Come dicono da queste parti: hurrah!

Clicca qui per vedere il video incorporato.

Niente paura: è Safe For Work. E i sottotitoli in inglese arriveranno, però se qualcuno li vuole fare al posto mio, io non dico mica di no.

Comunque.

Qualcuno lo sa già, qualcuno no: sono sceso in Italia dall’Isola con la mia macchinina per votare. Sono anche indietro con svariate cose, tipo il post settimanale e le lezioni di programmazione, ma in questo momento sto impastando la pizza e quindi mi scuserete se… eh.

Però per farmi perdonare vi sto preparando una sorpresina interessante che posterò nonappena pronta.

Avrei voluto fare un post lunghissimo e ampiamente argomentato su Grillo e sul M5S, tipo quello che avevo fatto l’altra volta, solo meglio e meno ingenuo, perché è successo che sono passati cinque anni e non è cambiato niente, anzi no, le cose sono notevolmente peggiorate. Però non riesco a non pensarci e, dato che ho altre cose da fare che non riesco a fare se prima non espello questo pensiero, tanto vale che mi ci metta e poi non ci pensi più.

Breve riassunto: Beppe Grillo, un comico genovese di discreto successo che fece a suo tempo un’infelice battuta che, a detta sua, gli costò l’esilio dalla televisione italiana, intravede il malcontento popolare e la sfiducia nella vita pubblica del Paese, e raccoglie attorno a sé un movimento popolare di cittadini che vogliono che le cose cambino. Attraverso una serie di prese di posizione più o meno legittime, tra cui quelle sul nucleare e le energie rinnovabili, la Biowashball [1], i costi di ricarica dei cellulari prepagati, le scie chimiche e il signoraggio, raccoglie sempre più consenso e i suoi accoliti iniziano ad organizzarsi in spontanei meetup in cui discutono svariati temi. A questo punto lui tira insieme un manifesto di massima — sulla cui ragionevolezza ci sarebbe molto da dire ma vabbè — e inizia a conferire il bollino di qualità (le cinque stelle, marchio registrato) alle liste civiche che rispettano i requisiti del manifesto e ne sottoscrivono le proposte, di fatto trasformando i meetup in un vero e proprio partito politico [2] a livello locale e nazionale.

Il MoVimento 5 Stelle (sic) nasce e cresce nella rete Internet, indicata da Grillo come unico mezzo di comunicazione che permette vera democrazia e trasparenza [3] nella gestione della Cosa Pubblica. Grillo stesso usa il suo già seguitissimo blog [4] attraverso il quale simpatizzanti e attivisti si (contro)informano e costruiscono l’estetica e la retorica del partito, quella fatta di nomignoli grotteschi e imbarazzanti giochi di parole che non so se somigliano più alla retorica dei comunicati delle BR o alla tradizione fascista ma vabbè, fine del riassunto.

Democrazia

A me questa parola sta molto a cuore, e sta anche spesso sulla bocca di Grillo e degli attivisti. Peccato che quelli che hanno idea del suo significato siano veramente in pochi. Democrazia, dal greco δῆμος (popolo) e κράτος (potere), significa la ricerca di modi per cui il popolo possa governare sé stesso. Ci sono due tipi di democrazia: la democrazia diretta prevede la partecipazione attiva di tutti i cittadini alle discussioni relative al governo di una città o di un Paese; la democrazia indiretta prevede la scelta, da parte dei cittadini, di alcuni loro pari che li rappresenteranno nelle discussioni relative al governo di una città o di un Paese. La caratteristica fondamentale della democrazia è la partecipazione di una pluralità di voci ad una certa discussione. Tutte le voci devono essere ascoltate, tutte le idee devono essere considerate e discusse, e alla fine si deve prendere una decisione che accontenti la maggioranza.

Ora, c’è bisogno di una premessa, anche se volevo evitare di fare premesse questa volta ma tant’è. Beppe Grillo è di fatto il leader carismatico e il portavoce unico del partito. Nonostante molte delle proposte siano una sintesi delle lamentele dei cittadini, lui le ha sintetizzate, lui le ha legittimate col bollino di qualità, lui le ha portate nelle piazze e quindi all’attenzione pubblica, quindi è lui la faccia del movimento, è lui che ce l’ha messa. Poi ha messo una serie di paletti, scelta del tutto legittima, tipo che non si va in TV perché ci sono sempre i soliti vecchi personaggi che cercano di inserirti nel discorso comune (ma la TV funziona più che altro così), e che se non sei d’accordo quella è la porta, che risulta nei casi Favia e Salsi. Questi due si sono macchiati non solo del reato di essere andati in televisione, ma addirittura di aver osato criticare la linea del partito, e purtroppo non sono nemmeno gli unici due casi. Poi, con grande sfoggio della coerenza che l’ha contraddistinto per tutta la sua carriera, torna in TV.

Ora, se mi venite a dire che nel PDL non c’è democrazia, penso che non siamo molto distanti dalla verità [5], ma siccome la retorica grillina [6] identifica il PD come omologo del PDL [7] e quindi sostiene che nemmeno nel PD ci sia democrazia, voglio dire una cosa.

Qualche tempo fa si sono concluse le ultime primarie per decidere il candidato premier del PD alle prossime politiche. Abbiamo assistito ad una competizione notevole tra i vari candidati. Sapevamo più o meno tutti che Bersani aveva le chance migliori, ma Renzi [8] gli ha dato filo da torcere. C’è stato uno scontro di opinioni, si è dibattuto, la gente ha seguito e ha votato [9]. Alla fine il candidato premier è Bersani ed è successa una cosa: gli altri potenziali candidati sono andati da lui, hanno parlato, hanno convenuto una linea e un programma soddisfacente per tutti, e sono tutti rientrati al loro posto per il bene del partito. Questo non è un compromesso indegno, non è un inciucio vergognoso, questo è come funziona la democrazia, per definizione.

Non dovrei sprecare caratteri parlando delle imbarazzanti “Parlamentarie” dei grillini, una cosa troppo imbarazzante perfino per renderne conto, sia nelle modalità di esecuzione che nella stragrande maggioranza dei candidati che hanno preso una manciata di voti ciascuno e che nonostante ciò probabilmente finiranno dritti in Parlamento.

Programma

Ammetto che in tanti anni non ho mai letto il programma del M5S. L’ho fatto qualche giorno fa e sono rimasto allibito. Pensavo di trovarci poche proposte serie e argomentate [10] e invece trovo una serie di proclami, una fila di punti senza alcun commento, senza alcuna argomentazione, senza alcuna spiegazione di come si intende raggiungere gli obiettivi, e una serie di abolizioni senza alcuna menzione del perché ciò che c’era prima andava bene o, se non andava bene, se e come si intende rimpiazzarlo.

Mi piacerebbe scorrere uno ad uno i punti ma non lo farò, e non sto nemmeno dicendo che quei punti non siano condivisibili, alcuni — pochi, per la verità — lo sono, ma comunque sono slogan, sono enunciati senza argomentazione. Dicono che c’è un problema ma non citano la fonte, non ti mostrano dov’è il problema, loro “sanno” che c’è un problema e te lo dicono, e si aspettano che tu gli creda sulla parola, perché loro sono onesti e trasparenti, quindi credibili.

E io sono uno scienziato, senza dimostrazione non mi convinci né delle scie chimiche, né della bontà del tuo programma, e dato che la Biowashball era una palla (in tutti i sensi) non hai nemmeno il beneficio del dubbio. In pratica stanno cercando di vendere un aspirapolvere senza nemmeno mostrare se funziona o no, ma peggio ancora senza nemmeno mostrare che il pavimento è sporco perché “è evidente”, e i cittadini comprano! Poi dice che Berlusconi è un piazzista di successo.

Attivisti

Non voglio sprecare più di un paragrafo perché non se lo meritano. Il M5S è un partito che nasce e si sviluppa in Internet, quindi è inutile che mi si venga a dire che i militanti in Internet non sono da considerare: sono il cuore e l’ossatura del partito, e più sì che no sono di una violenza verbale ben oltre i limiti tollerabili [11]. Io stesso mi sono sentito dare del “fesso” perché non concordavo con loro. E leggete anche questa discussione che è illuminante [12].

Insomma

Il MoVimento 5 Stelle (sic) è un partito politico formato da cittadini improvvisatisi amministratori pubblici senza necessariamente avere i titoli o le competenze per farlo.

Usciamo da un ventennio di imbonitori e disgrazie varie e francamente io non ho alcuna intenzione di essere governato da un altro imbonitore e dalla sua armata Brancaleone.

Questo post sposterà voti? Non credo. I grillini faranno la differenza in Parlamento? Sì, probabilmente la stessa che ha fatto l’Udeur per l’Unione e la Lega per Berlusconi: tenere in scacco il Parlamento.

I miei genitori hanno dovuto sorbirsi e osteggiare i leghisti, a me toccherà sorbirmi e osteggiare i grillini. Possibile che non impariamo mai?

Il post è stato aggiornato il 5.2.2013 alle 9:25.

1. Rivelatasi poi una truffa al pari delle coccinelle anti-emissioni e del braccialetto con l’ologramma
2. Sì, ho detto “partito” e no, non vi voglio trollare, aprite un dizionario e leggetene la definizione; e no, l’obiezione che non prendono rimborsi elettorali non ha niente a che vedere con l’essere o meno un partito.
3. Peccato che nessuno ricordi quando, alla fine degli spettacoli, distruggeva computer sul palco inveendo contro la tecnologia.
4. Che però io chiamerei più un contenitore di monologhi e reazioni rabbiose più che un blog.
5. Per quanto informale, perché formalmente l’atto costitutivo invece non fa riferimento ad un capo e dittatore supremo e indiscutibile.
6. Sì, ho detto grillina, problem?
7. Con questa forma orribile del PDmenoL indegna perfino degli altrettanto abominevoli giochi di parole dei comunicati delle BR.
8. Che comunque io non ho molta simpatia per Renzi, ma se dobbiamo andare a simpatia allora non dovevamo lamentarci di Berlusconi, e comunque preferisco avere un Renzi di più che uno di meno.
9. In tre milioni e spicci paganti, ricordiamolo, che non è un numerello, in fin dei conti, specie alla luce del fatto che devi mollare l’obolo.
10. Non è vero, non me l’aspettavo per niente, ma fa bene dirlo.
11. Basta leggere il commento qui sotto, QED.
12. Sì, ok, stavo provocando, ma le reazioni sono comunque significative.

La buona nuova è che ho difeso con successo moderato spargimento di sangue i miei sforzi dallo scorso aprile ad oggi e quindi mi trovo sulla buona ragionevole strada per il dottorato. Lo spargimento di sangue è dovuto al fatto che ho ricevuto una notevole dose di commenti e correzioni da apportare al mio report, ma tutto sommato gli esaminatori ne sono stati contenti e mi hanno trattato bene massacrato il giusto. Questo comunque significa che avrò un bel po’ da fare perché mi muovo su terreni accidentati e probabilmente scontenterò almeno un po’ quasi tutti quelli che si interessano della mia area di ricerca, ma alla fine quello che conta è sempre il viaggio.

I prossimi passi sono talmente tanti che non so dire quale possa essere il prossimo. Di sicuro devo terminare lo studio pilota che ho iniziato qualche mese fa, che significa aggiustare il software, ricalibrare questionari e obiettivi, e tirare delle conclusioni. Mi è stato suggerito di parlare con tanti insegnanti di musica, specialmente quelli che fanno propedeutica, e magari partecipare a qualche sessione per vedere cosa succede.

Poi ho un sacco di mille migliaia di altre cose in testa, tipo un’app soldi-subito che ho in mente da tempo, altre app che mi sono state proposte, comprarmi un portatile nuovo se mai avrò i soldi per farlo, e una tonnellata di altre cose tra cui scrivere una nuova invettiva anti-Grillo e via così.

Insomma, il tempo non mi è amico. Mi toccherà comprarmelo.

PS: che si sappia, Spamalot è una bellissima immersione nel nonsense.

Abbiamo detto che gli oggetti ci servono per lavorare con concetti astratti ma fin’ora, tra gatti e particelle, ne abbiamo visti di molto concreti. In realtà questi due esempi sono concreti o astratti a seconda del lato da cui li si guarda. Per esempio di gatti c’è una grande varietà di razze, ma tutti i gatti sono mammiferi che sono a loro volta vertebrati, animali, e via così. La parte interessante del ragionamento è che, se parliamo di mammiferi, questi hanno una serie di caratteristiche comuni, tipo le zampe e la voce [1], ma non tutti sono interamente ricoperti di pelo, per esempio. Comunque, prima di mettermi in ulteriore imbarazzo biologico, assumiamo l’esempio classico in cui un animale ha una certa età, fa dei versi, mangia se ha fame, e dorme se ha sonno. Con una classe lo descriveremmo così:

class Animal {
  int age;
  bool hungry;
  bool sleepy;

  Animal() {
    age = 0;
    hungry = false;
    sleepy = false;
  }

  void eat() {
    if(hungry) {
      println("I'm eating.");
      hungry = false;
    }
  }

  void sleep() {
    if(sleepy) {
      println("I'm sleeping.");
      sleepy = false;
  }

  void vocalise() {
    println("I'm vocalising.");
  }
}

che è pericolosamente simile alla classe Cat che avevamo visto nella prima lezione dedicata agli oggetti. La bellezza dell’ereditarietà è che ora possiamo creare la classe che rappresenta il gatto, dichiarare che è un animale, e dormire sugli allori.

class Cat extends Animal {

}

Quando una classe dichiara di estenderne un’altra tramite la parola chiave extends, quello che succede è che la classe in questione eredita tutti i metodi e le proprietà della classe estesa [2]. Per questo se ora istanziamo la classe Cat e ci chiamiamo un metodo, otterremo l’effetto di chiamare il corrispondente metodo della classe Animal.

Cat c = new Cat();
c.vocalise();

>> I'm vocalising.

Per quanto sappia che anche voi odiate UML quanto lo odio io, qualcosa di buono c’è anche in lui, nascosto sotto la montagna di simboli privi di intuitività e diagrammi inutilmente ridondanti. Questo caso si rappresenta così: una freccia con la punta chiusa e vuota che tocca la classe da estendere, e la linea unita che parte dalla classe che estende [3]:

Comunque, se tutto il giochino si riducesse a questo, non sarebbe molto interessante: di fatto abbiamo creato una copia della classe Animal che si chiama Cat.

Quello che lo fa diventare interessante è il polimorfismo. Il polimorfismo è un concetto dalle molte facce profondamente radicato nella programmazione orientata agli oggetti ed è improbabile che si riesca ad esaurirlo in una o due lezioni, quindi procediamo per piccoli passi: questa volta vedremo l’aspetto che in gergo si chiama method override, ossia la sovrascrittura di un metodo. L’override si attua reimplementando un metodo della classe estesa all’interno della classe che la estende, normalmente per fargli fare qualcosa di diverso. Nel nostro caso, per esempio, non è che i gatti parlano, e quindi potremmo scrivere

class Cat extends Animal {
  void vocalise() {
    println("MEOW!");
  }
}

che ha una certa dose di senso in più. A questo punto, ogni volta che istanzieremo la classe Cat e chiameremo il metodo vocalise(), il codice che verrà eseguito sarà proprio quello contenuto nella classe Cat. Come regola generale, se chiamiamo un metodo in una classe, prima il computer cercherà un’implementazione all’interno della classe stessa, se non la trova andrà a cercarla all’interno della classe da lei estesa, la cosiddetta superclasse [4], e se non la trova nemmeno lì risale di un altro livello nella gerarchia finché non trova un’implementazione. E se non la trova? In questo caso non c’è molto da fare, il programma termina con un errore [5].

I più attenti tra voi avranno notato che un Animal non ignora gli umani, e quindi neanche il Cat. Oltre a sovrascrivere i metodi, possiamo anche aggiungerne di nuovi [6] e quindi

class Cat extends Animal {
  void vocalise() {
    println("MEOW!");
  }

  void ignoreHumans() {
    if(hungry) {
      vocalise();
    }
  }
}

e il gioco è fatto.

Detto ciò, è venuta l’ora di guardare al codice di questa lezione. La prima versione non è molto diversa da quella della lezione precedente, ho apportato qualche lieve modifica qui e là che potete divertirvi a cercare e capire. Se eseguite il tutto, si comporterà un po’ diversamente ma sostanzialmente nello stesso modo che nella lezione precedente.

Nella seconda versione del codice ho aggiunto una nuova classe, MagParticle

class MagParticle extends Particle {
  float magnitude;

  MagParticle() {
    super();
    colour = color(210, 100, 100);
    magnitude = 1.0f;
  }

  void applyForce(PVector force) {
    acceleration.set(new PVector(0, 0));
  }

  void update() {
    magnitude = 0.01*radius;
  }

  void draw() {
    noStroke();
    fill(colour);
    ellipse(position.x, position.y, radius*2, radius*2);
  }
}

Questa è una particella speciale: vogliamo che sia ferma nello spazio e funzioni da attrattore per le altre particelle, quindi le facciamo estendere la classe Particle per ereditarne le proprietà, e ne rimpiazziamo i metodi in modo che faccia quello che vogliamo: se per caso le applicassimo una forza, questa non avrebbe effetto, e ogni volta che chiamiamo il metodo update(), la magnitudo viene aggiornata a seconda del raggio [7]. Avrei potuto lasciare stare il metodo draw() perché… beh, perché è sostanzialmente identico a quello di Particle.

Un’ultima cosa. Nel costruttore MagParticle() c’è una funzione che non è definita da nessuna parte: super(). In realtà si tratta di una parola chiave che serve a chiamare il metodo corrispondente all’interno della superclasse, quindi in questo caso l’effetto è di chiamare il costruttore Particle(). Il motivo di ciò è che altrimenti avremmo dovuto riscrivere tutto il codice che stava nel costruttore di Particle, mentre così prima lo eseguiamo e poi procediamo con le nuove inizializzazioni, in questo caso un diverso colore di default e la magnitudo.

Le modifiche al ParticleController sono abbastanza facili da individuare: ho aggiungo un ArrayList per le particelle magnetiche, e ho modificato il codice nel metodo update() in modo che queste attirino le altre particelle (righe 64-72), e che le particelle si attraggano tra loro invece che respingersi (riga 101). Eseguiamo e… magia!

La versione finale del codice contiene alcune modifiche estetiche per disegnare le scie delle particelle bianche ma, dato che non è interessante dal punto di vista della lezione, ve la lascio da esplorare. Altra cosa che potete provare è giocare coi parametri del ParticleController per controllare il numero di particelle e attrattori: io li ho messi a caso ad ogni esecuzione ma voi potete sperimentare, escono risultati carini.

Insomma, questa volta abbiamo cominciato a vedere un po’ di polimorfismo e abbiamo aggiunto ancora un po’ di astrazione ai nostri oggetti. Questa cosa ci prenderà un certo numero di lezioni, e in parallelo vedremo altri design pattern e altre cose interessanti.

1. Con buona pace della correttezza scientifica e tassonomica.
2. Non è proprio così semplice ma per il momento facciamo finta di sì.
3. Lo so, neanche per me ha senso, ma che ci volete fare…
4. Non nel senso che è più bella della classe che la estende ma nel senso che è quella che ci “sta sopra” o che la “contiene”, ma ne riparleremo.
5. In teoria. In pratica, più sì che no, il compilatore è in grado di accorgersene e quindi interrompe la compilazione e ci avvisa del problema, ma ci sono casi limite in cui questo non può avvenire e quindi il programma termina con un errore.
6. No, non possiamo eliminarne di vecchi per svariate ragioni, ma possiamo sovrascriverli con implementazioni “nulle” se vogliamo bloccare la risalita gerarchica.
7. Quindi in teoria potremmo cambiarne il raggio per cambiarne la forza di attrazione, il che non è molto sorprendente, concettualmente.

Ci sono volte che uno fa mille propositi per le vacanze e poi arrivano le vacanze e uno si trova a trascorrerle in Spaparanzonia, quel paese in cui uno qualsiasi cosa voglia fare non la fa. Il Re di Spaparanzonia è quello lì nella figura in cima che sembra un elfo di Babbo Natale ma in realtà è quel demone spietato che, quando a uno gli viene voglia di fare qualcosa, arriva lui e se la frega.

Insomma, tutte le cose che avevo detto che facevo, lezioni di programmazione comprese, sono lì che aspettano le ultime finiture e poi sono pronte e arriveranno a tempo debito. Alla fine non è arrivata la Fine Di Mondo™, quindi non è che c’è fretta.

Insomma, ci sono le feste: gaudeamus igitur e diamoci tempo.

Una parte importante di questo report è dar prova di saper identificare problemi, ideare soluzioni ed effettuare i test adeguati per ricavare dati che, una volta analizzati con svariati metodi, diano una prospettiva su come e quanto le soluzioni ideate hanno risolto, o meno, i problemi che si erano identificati. In due parole: fare esperimenti. Nel contesto di questo report l’importante non tanto è trovare una rilevanza statistica o ottenere particolari risultati, quanto invece dimostrare di saper condurre il gioco. Quindi, armato del mio PilotStudy di cui vi avevo già parlato, di moduli per il consenso, questionari di varia natura, biscotti e una simpatica videocamera che se usavo il mio iPod a momenti era meglio, ho trascorso l’ultima settimana ad attirare ignari partecipanti, portarli al Guggenheim di New York e far loro comporre un brano che potesse fare da sottofondo ed estensione sensoriale [1] all’esibizione di questo bel quadro. Le domande che mi ponevo erano svariate e al momento devo analizzare dieci questionari e un paio d’ore di filmati per venire a capo di quanto fatto, quindi potete capire se non ho molto altro tempo a disposizione [2]. L’unica cosa che posso mostrarvi al momento è un criptico fermo immagine che per ora non spiegherò ulteriormente ma ci sarà un tempo per tutto.

Lo scopo di uno studio pilota è anche quello di stabilire se un prototipo funziona o se ha rogne. In particolare, il mio ha una rogna notevole che lo fa crashare se la gente si entusiasma troppo, e purtroppo è quel genere di Heisenbug che si manifesta con una certa insistenza se si lancia l’applicazione into the wild ma che sparisce, o si ridimensiona notevolmente, appena la si lancia attaccata ad un debugger, che ovviamente non è una situazione ideale per una camionata di motivi tra cui a) non è che agli utenti puoi dirgli “no, guarda, devi lanciarla da dentro Xcode/Visual Studio e col debugger attivato” e b) le compilazioni per il debug in genere sono più lente. Oltre alle rogne tecnologiche, gli studi pilota servono a identificare problemi di usabilità e di user experience, e nel mio caso ho raccolto la mia dose di buone idee che potrei, o anche no, implementare quando dovrò ripetere il tutto su scala più ampia. Il guaio è che ho già un’idea per il prossimo studio, ed è quel genere di idea che ci si mette un casino a realizzarla.

Oh, insomma.

1. Ok, ok…
2. A parte che oggi ero stanco e quindi mi sono visto Prometheus che secondo me, di questi tempi, è un bel film.

La prima news è che il mio primo esperimento è stato approvato dal comitato etico, ché qua serve l’approvazione di un comitato etico anche per provare una nuova marca di caffè. Questo significa che questa settimana chiamerò a raccolta i partecipanti [2] e la prossima inizierò a questionare, filmare e intervistare. Nel frattempo sto scrivendo il report, che è una bella faticaccia, e rifinendo l’applicazione di cui ho postato il video.

La seconda news è che le lezioni di programmazione riprenderanno prima della fine dell’anno, nelle ultime due settimane potete immaginare che sono stato un po’ preso e mi dispiace perché siamo nel bel mezzo di un argomento interessantissimo e quindi mi secca lasciarlo sospeso a metà. Vabè.

Il paradosso invece è quello della forza irresistibile e dell’oggetto immobile. La bellezza dei paradossi è che, seguendo una qualsiasi linea di ragionamento, prima o poi si contraddicono tutte le affermazioni dell’enunciato e si finisce per contraddire perfino la linea che si sta seguendo. Se questo non succede, non siamo in presenza di un paradosso, e col suddetto è proprio quello che succede. L’enunciato si chiede cosa succederebbe se una forza irresistibile incontrasse un oggetto inamovibile, ed è spesso usato, assieme ad altre argomentazioni, per dimostrare l’inesistenza dell’onnipotenza. Ebbene, l’obiezione è facile: forza e oggetto si annullano producendo una quantità infinta di energia, se non fosse che l’esistenza di una quantità infinita di energia contraddice la fisica che conosciamo. Il fatto è che se una quantità infinta di energia non esiste, nemmeno esiste una forza irresistibile, né tantomeno un oggetto capace di resisterle, e fin qui sembra che il paradosso regga.

Allora l’altra obiezione è che l’oggetto viene consumato dalla forza irresistibile perché è vero sì che l’oggetto è immobile ma da nessuna parte è scritto che è anche indistruttibile, che è una linea simile alla precedente. Peccato che la consunzione dell’oggetto significa che parti dell’oggetto possono essere rimosse e trasportate (o trasmogrifate, eventualmente) rendendolo non più inamovibile, e questo sembrerebbe far fallire il paradosso perché in sostanza non nega anche l’esistenza della forza irresistibile.

La verità è che in questo cosiddetto paradosso, la forza vince sempre. Un oggetto, per resistere ad una forza irresistibile, deve esistere in almeno una dimensione in più di quelle in cui esiste la forza, ma questo non è possibile perché allora non esisterebbero nello stesso universo, e anche se lo facessero si potrebbe sempre dire che la componente della forza in quella dimensione è zero, e quindi che razza di forza irresistibile è? Il ragionamento reciproco, cioè che la forza esista in una dimensione in più dell’oggetto, ha ancora meno senso: ve lo lascio per esercizio. Dato che non è possibile che forza e oggetto esistano in numeri diversi di dimensioni, l’unico altro modo che un oggetto ha per resistere ad una forza è essere ben saldo a qualcos’altro. Dato che nulla è detto riguardo a questo legame, e che l’indistruttibilità non è contemplata nell’enunciato, possiamo assumere che non sia indistruttibile e quindi la forza non avrebbe alcuna difficoltà vanificarlo. L’unico modo in cui l’oggetto può essere effettivamente immobile è che sia legato con un legame indistruttibile ad un altro oggetto immobile. Ma questo a sua volta dovrebbe essere legato con un legame indistruttibile ad un altro oggetto immobile e così via fino a considerare l’intero universo immobile. Ma in un universo fatto di oggetti immobili, la definizione stessa di forza, in senso classico, verrebbe meno, e quindi anche la fisica che conosciamo vacillerebbe, e quindi pure l’oggetto potrebbe non esistere, quindi un siffatto universo non può esistere e quindi la forza vince. L’alternativa è che l’oggetto sia così inamovibile che la forza inizia a far muovere tutti gli altri oggetti dell’universo per reazione, ma a quel punto basterebbe cambiare sistema di riferimento ed ecco che l’oggetto inamovibile diventa improvvisamente mobile.

Una versione più intelligente di questo paradosso è l’orientale che coinvolge lo scudo indistruttibile che resiste ad ogni lancia, e la lancia invincibile che perfora qualunque scudo. La forza di questa versione del paradosso è che coinvolge oggetti semplici e concreti che non prestano il fianco ad astruse elucubrazioni ma esistono per quello che sono: uno scudo e una lancia.

Per concludere, sono sicuro che i più furbi tra voi riusciranno a trovare le falle nel mio ragionamento riguardo la forza e l’oggetto, quindi mi raccomando: i commenti sono lì per dimostrare come la generalizzazione estrema a cui siamo troppo abituati ci porti a dimostrare che, in fondo, Hitler era una brava persona.

1. M. Csikszentmihalyi, (1975). Beyond boredom and anxiety: the experience of play in work and games. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
2. No, “cavie” non si può dire, e neanche “soggetti”.