¡Mira!

Mingitorios en mi camino: Tortas Don Polo.

2012-04-09T19:55:00.001-05:00

Este modelito no lo había visto. Tortas Don Polo, Félix Cuevas.

Un libro que es un cerebro

2012-03-07T19:08:00.001-06:00

por Martín Bonfil Olivera

Reseña del libro Gödel, Escher, Bach, una eterna trenza dorada,
de Douglas R. Hofstadter

México, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, 1982,
traducción de Mario Arnaldo Usabiaga Brandizzi
(nueva edición: Gödel, Escher, Bach, un Eterno y Grácil Bucle, Douglas R. Hofstadter, Barcelona, Tusquets, 1987,
traducción de Mario A. Usabiaga
y Alejandro López Rousseau).

(Publicado originalmente en el suplemento de libros Hoja por hoja, núm. 121, junio de 2007)

Durante diez años guardé un ejemplar de un libro, esperando conocer a alguien que pudiera apreciarlo debidamente. Se trataba de Gödel, Escher, Bach, una eterna trenza dorada, de Douglas F. Hofstadter (en la traducción original del Conacyt, hoy sustituida por la versión española de Tusquets).

La persona llegó, y aunque no sé si finalmente lo leyó, no me arrepiento: pude regalarle lo que considero uno de los libros más maravillosos y estimulantes jamás escritos. Probablemente también uno de los más reveladores.

Tratar de justificar las aseveraciones anteriores sería inútil. Una de las características de la obra maestra de Hofstadter (ganadora del premio Pulitzer en 1980 –la edición original en inglés apareció en 1979 y, claro, nunca superada por su autor) es su barroca riqueza y complejidad.

¿De qué trata GEB (como lo llaman sus fans)? Por supuesto, de la música perfecta de Johann Sebastián Bach, los intrigantes grabados de Maurits C. Escher y el enloquecedor teorema de Kurt Gödel, que puso de cabeza a la comunidad matemática. Pero también, según la Wikipedia, de metamatemática, simetría, inteligencia artificial, sistemas formales, computación, paradojas, budismo zen, genética, biología molecular, lógica, teoría de números, sintaxis, cerebro, mente y cognición, semántica, libre albedrío y determinismo, holismo y reduccionismo, lenguajes de programación, isomorfismos y significado, traducción, forma y fondo, contrapunto, semiótica, códigos, autorreferencia, recursión, auto-organización, y conciencia. Entre otros temas, añado yo.

Frente a semejante avalancha de contenidos -con la que, no obstante, Hofstadter logra tejer una fascinante red de interrelaciones múltiples que mantiene siempre su unidad (logro magistral comparable a una fuga a seis voces de Bach)-, no es extraño que el propio autor tenga dificultades para describir de qué se trata en realidad su libro. Pero en el prólogo a la edición de vigésimo aniversario revela haber descubierto que el verdadero tema medular del libro es la conciencia.

O más precisamente, lo que muchos consideran la pregunta última acerca de la conciencia: ¿qué proceso hace posible que un cerebro hecho de neuronas sea capaz de generar no sólo la mente, sino el yo, la sensación de autoconciencia que permite a Descartes –y a todos nosotros- decir “pienso, luego existo”? ¿Cómo puede el cerebro generar el alma?

Para llegar a su respuesta es que Hofstadter recurre a tan intrincada red de conceptos, comparable sólo con la que forma un cerebro humano. A través de uno de los temas recurrentes del libro –los sistemas con varios niveles y su potencial para dar origen a fenómenos emergentes-, propone el concepto de “bucles extraños” (dos ejemplos sencillos son la paradoja del griego Epiménides, “todos los griegos son mentirosos”, o el par de manos del famoso grabado de Escher, que se dibujan mutuamente).

La idea de los bucles extraños, aunque poderosa, es compleja y todavía no es popular. Para mostrar su potencial, baste decir que el filósofo Daniel Dennett ha construido una teoría formal y esencialmente completa de la conciencia basada en ella. Por su parte, Hofstadter acaba de publicar I am a strange loop (“Soy un bucle extraño”) para profundizar y aclarar el concepto.

Leí GEB en los años ochenta, cuando estudiaba la licenciatura. Lo descubrí casualmente en El Parnaso de Coyoacán. Me atrajeron las pinturas de Magritte que contiene. Me sedujo su estructura en capítulos alternados con ingeniosísimos –y casi intraducibles, por su riqueza– diálogos entre la Tortuga y Aquiles. Me atrapó a pesar de su complejidad, de los ejercicios matemáticos que el autor propone al lector, de sus casi mil páginas. Hoy, veintitantos años después, confirmo que ha sido uno de los libros que han cambiado mi forma de ver el mundo. Compartirlo es difícil, pero vale la pena intentarlo. Ojalá aquel ejemplar, comprado en una librería de viejo y regalado de corazón, enriquezca otra vida.

Kuhn: el relativista involuntario

2012-02-20T13:27:00.000-06:00

Martín Bonfil Olivera

Publicado en Metapolítica, núm. 49,
septiembre-octubre de 2006, págs. 103-105

“¿Kuhn? ¡Ya está muy superado!” Fue esa frase, proferida por una amiga historiadora de la ciencia, la que probablemente hizo que cayera yo en cuenta de que en general la influencia que ha tenido el trabajo de Thomas H. Kuhn no es apreciado al grado que yo considero que debiera serlo.

Quizá ocurre con él un poco lo mismo que le ocurre a Freud cuando uno habla con cualquier psicoanalista, sea éste lacaniano, jungiano, frommiano o de cualquier otra tribu (excepto freudiana): todos niegan ser descendientes del psicoanálisis freudiano, aunque es evidente que de ahí parten sus raíces. Sin Freud, el psicoanálisis no existiría. Aunque quizá sea exagerado decir que sin Kuhn la historia y la filosofía de la ciencia no serían lo que son ahora, probablemente habrían tardado más en serlo.

En mi opinión, la obra de Kuhn tiene una importancia central en la construcción de la imagen de la ciencia que tenemos actualmente. Simplemente, porque le dio una dimensión histórica (y no meramente cronológica). Mostró que, más que simplemente acumular más y más conocimiento encima del que ya se tenía, una y otra vez la ciencia sufre revoluciones en las que la visión de la naturaleza que nos presenta cambia radicalmente. De estar en el centro, la Tierra pasa a girar alrededor del sol. De ser inmutables y absolutos, el tiempo y el espacio pasan a depender del estado de reposo o movimiento del observador. De ser constantes desde la creación, los seres vivos pasan a ser producto de un proceso ciego y azaroso de evolución por selección natural. De estar formadas por cuatro elementos, el mundo pasa a ser producto de las combinaciones de algunas decenas de elementos químicos cuyas propiedades periódicas reflejan su estructura atómica. De ser causadas por espíritus, humores o influencias misteriosas, las enfermedades pasan a ser producto de la infección por microorganismos patógenos.

La visión de Kuhn, popularizada inicialmente en un breve artículo en la revista Science y luego en su famosísimo libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas, -que por cierto acaba de ser reeditado en México, en una nueva y mejorada traducción, por el Fondo de Cultura Económica- resultó sorprendente y revolucionario no tanto por mostrar los dramáticos cambios que sufre periódicamente la imagen científica del mundo, sino por afirmar –y mostrar con ejemplos históricos concretos y magistralmente documentados- que en cierto modo no es sólo la visión del mundo lo que cambia, sino el mundo mismo. Antes de Copérnico, la Tierra estaba en el centro del universo; antes de Leeuwenhoek, las bacterias no existían (mucho menos causaban enfermedades).

Ante afirmaciones como las anteriores, es casi instintivo reaccionar con escepticismo (y así lo han expresado ruidosamente algunos científicos airados que se oponen a la “relativización” social de la ciencia, como Stephen Weinberg). Después de todo, si uno cree en la existencia independiente y objetiva de un mundo físico real más allá de los límites de nuestro respectivo cráneo –como creemos la mayoría de quienes nos hallamos fuera de los manicomios–, la idea de que la realidad física de algo como las bacterias dependa de un factor histórico (nuestro conocimiento acerca de su existencia), que cambie con nuestras ideas, suena contraria al sentido común.

Sin embargo, debemos recordar que los seres humanos, en tanto entes psicológicos –conscientes, pensantes– no vivimos en ese mundo físico, del que estamos separados y al que no tenemos acceso directo, sino sólo a través de nuestros sentidos (y las complicadas interpretaciones, ediciones y versiones que nuestros cerebros construyen a partir de los datos que los sentidos aportan). Los seres humanos somos entre mentales y no vivimos en el mundo físico, sino en el mundo de nuestros cerebros y de nuestra cultura. Es en éste mundo que las bacterias literalmente no existían hasta que fueron descubiertas. Y es éste mundo el que sufre revoluciones radicales y constantes cada vez que las ideas de Kuhn se vuelven a ver confirmadas.

El problema con Kuhn fue que, al revolucionar la imagen de la ciencia que teníamos, introduciendo la dimensión histórica, historiográfica, abrió, efectivamente, la puerta a cierto relativismo. No, como afirman sus detractores, el relativismo extremo que afirma que cualquier visión del mundo es tan confiable, correcta o valiosa como la que nos proporciona la ciencia. Definitivamente, las teorías científicas –y las aplicaciones y tecnologías que se derivan de ellas– son mucho más confiables y efectivas que las visiones esotéricas o mágicas. Pero inevitablemente las teorías científicas cambian, evolucionan y, de vez en cuando, se extinguen para ser sustituidas por otras que ocupan sus antiguos nichos ecológicos, o bien otros distintos.

Como bien describe Kuhn, los problemas que bajo un paradigma (su palabra clásica) eran los más importantes, bajo un paradigma distinto pueden no sólo dejar de ser importantes, sino incluso dejar de ser concebidos como problemas. Son este tipo de fenómenos los que, a los ojos de una visión realista ingenua, parecen de un relativismo peligroso. Parecería que la ciencia se debilita al admitir que todas sus teorías son sólo construcciones temporales que tarde o temprano cambiarán –según hemos visto a lo largo de la historia de la ciencia– para ser sustituidas por otras.

En último término, la visión de Kuhn es constructivista: nos muestra que las cosas no existen: se construyen a través de un proceso psicológico y social, histórico, retórico y hasta político. No basta con tener una teoría que dé cuenta de las observaciones y experimentos: hay que ser también capaz de convencer a los colegas, y al público general.

Pero decir que la visión científica del mundo en vez de descubrirse se construye es decir que la ciencia no es un método certero e infalible para adquirir conocimiento sobre el mundo natural, sino un proceso de tipo darwiniano en constante evolución, en que la generación de una diversidad de teorías que compiten por ser aceptadas por la comunidad científica (en gran parte gracias a su capacidad de explicar y dar sentido a los datos experimentales). Esto da lugar al surgimiento, aceptación, reinado y posterior destronamiento de paradigmas. En otras palabras, las ideas de Kuhn fueron el inicio de un proceso, aún en marcha, que está sustituyendo la visión rígida de la ciencia por una imagen evolutiva que es coherente con nuestra naturaleza como organismos vivos y con consciencia, producto de la evolución de nuestros cuerpos y cerebros por medio de la selección natural.

La ciencia se hace así compatible con el resto de la naturaleza: lejos de ser una característica única y distintiva del ser humano, pasa a estar enraizada en nuestras capacidades biológicas, a ser un producto natural de nuestra propia evolución. Como cualquier proceso histórico, el avance –o más bien, la evolución– de la ciencia se convierte en un proceso básicamente darwiniano. Hoy la filosofía y la historia de la ciencia toman en cuenta estos aspectos, y están logrando entender con mayor claridad cómo es que esta cosa llamada ciencia, a pesar de su inevitable relatividad, de sus cambios bruscos, de sus revoluciones radicales, es capaz de dar cuenta del mundo físico en que vivimos con mayor certeza que cualquier otro método.

Thomas Kuhn negó, hasta el final, ser relativista. Hoy todavía numerosos científicos, filósofos e historiadores siguen resistiéndose a sus ideas por temor al inevitable relativización de la antigua imagen certera y marmórea de la ciencia. Pero quizá, si Kuhn hubiera vivido un poco más, se habría dado cuenta que el relativismo no es tan temible como lo pintan, sino sólo una aceptación de que nuestra ciencia, como nosotros mismos, es cambiante y pragmática (que es lo mismo que decir darwiniana). En último término, Kuhn nos mostró que lo que se acepta como verdad científica en un momento dado no necesariamente es lo más cierto, sino lo que mejor funciona.

Envidia por la física

2011-12-16T22:14:00.002-06:00

Texto publicado en la Gaceta
del Fondo de Cultura Económica,
núm. 411, marzo de 2005,
con motivo del Año Internacional de la Física

La física, según piensan muchos –en especial los físicos–, es algo así como la reina de las ciencias. No hay ciencia más avanzada, precisa, ni que ofrezca resultados y aplicaciones más poderosas que esta disciplina paradigmática.

Y no falta razón para pensar así. Algo debe tener de especial esta ciencia; después de todo, ha sido capaz de colocar naves espaciales con toda precisión en la superficie de mundos distantes. El aterrizaje (o “erotizaje”) del satélite NEAR de la NASA sobre el asteroide Eros, a 195 millones de kilómetros de la Tierra y que mide tan sólo 33 kilómetros de largo por 13 de ancho, en 2001, es un ejemplo extremo del control que puede lograr la moderna tecnología de telecomunicaciones aunada a la computación (ambas, por supuesto, derivadas del conocimiento físico) y a la correcta aplicación de las leyes de Newton. La física, a través de la espectroscopía, nos ha revelado la composición química de estrellas a las que nunca podremos acercarnos. Logró explicar la estructura íntima de la materia y controlar el comportamiento de las partículas subatómicas que la constituyen, como los electrones que hoy trabajan para nosotros en focos, televisores, computadoras, calentadores, teléfonos celulares... Se trata de una disciplina, en fin, que ha logrado trastocar no sólo la forma en que vivimos cotidianamente, sino incluso nuestra concepción de lo que significan el espacio y el tiempo –conceptos “evidentes” si es que los hay.

La física frente a las otras ciencias
Tradicionalmente se había considerado a la filosofía como madre y reina de todas las ciencias, que nacieron de ella y, luego de una etapa de “filosofía natural”, se fueron independizando. Hoy son quizá las matemáticas quienes pudieran disputarle a la física el título de reina. Aunque quizá sólo en opinión de los matemáticos, pues el resto de los mortales las juzgan hasta cierto punto carentes de sentido, a menos que puedan ser aplicadas (por ejemplo, al servicio de la poderosa física). Similar suerte ha corrido incluso la orgullosa filosofía, hoy con frecuencia –y muy injustamente– despreciada por físicos -y por otros científicos- como una especie de conjunto inútil de “simples” divagaciones y conjeturas.

La idea de la superioridad de la física se percibe, por ejemplo, en los escritos de muchos historiadores de la ciencia, que llegaron a utilizar frases reveladoras como que la física era la “primera” ciencia que llegó a madurar, en gran medida por haber logrado matematizarse. Daban así a entender que, en algún momento, tanto la química como la biología, e incluso las ciencias sociales (disciplinas todas ellas aún “inmaduras”, según esta concepción), deberían esforzarse por alcanzar este ideal.

Son varios los aspectos de la física que clásicamente se toman –con toda razón– como muestra, y al mismo tiempo causa, de su gran éxito y poder. Entre los principales están su método esencialmente cuantitativo y su uso de las matemáticas para generar descripciones; concretamente mediante fórmulas matemáticas, al grado de que se considera que son las ecuaciones, y no las engañosas palabras, las que representan con mayor precisión la realidad de los conceptos físicos.

La enorme exactitud con que los modelos matemáticos que generan los físicos logran predecir el comportamiento de los sistemas estudiados es asombrosa. (En este sentido, curiosamente, son las matemáticas las que han permitido la consolidación de la física como ciencia exitosa, no la física la que les ha dado “sentido” a las matemáticas al hallarles aplicación). Más recientemente, la capacidad de los físicos para generar simulaciones computarizadas les ha permitido realizar verdaderos “experimentos” sin necesidad de recurrir a la realidad más que como medio para confirmar lo que se descubre al estudiar estos mundos virtuales.

¿Qué sucede con otras ciencias? La química, por ejemplo, y a pesar de los grandes avances que logró al volverse cuantitativa, con Lavoisier, al matematizarse con los grandes fisicoquímicos del siglo XIX y al utilizar, en las últimas décadas, poderosas simulaciones en computadora, ha sido siempre una ciencia esencialmente constructiva. Como señala Roald Hoffmann en su libro Química imaginada, la química se dedica a fabricar sus propios objetos de estudio (los cientos de miles de nuevos compuestos que se inventan cada año), más que a estudiar una naturaleza preexistente. Sobre todo en sus etapas más recientes, se trata de una ciencia mucho más sintética que analítica. Curiosamente, sus poderes de predicción son notoriamente limitados... lo que muestra que quizá no sea necesariamente la predicción su principal objetivo.

La biología, por su parte, durante un largo periodo, en su etapa de “historia natural”, se dedicó fundamentalmente a describir y clasificar, lo que hizo que fuera considerada por muchos como una “ciencia en vías de desarrollo”. Y quizá fuera cierto, pero la llegada de dos teorías -la celular, consolidada por Schleiden y Schwann alrededor de1837, que mostró la unidad esencial de todos los seres vivos, y la de la evolución por medio de la selección natural, de Darwin y Wallace, que en 1859 proporcionó la columna vertebral que organiza el conocimiento biológico- permitió a esta disciplina apuntalarse finalmente como una ciencia por derecho propio.

Nuevamente, se trata de una ciencia no predictiva –mucho menos predictiva incluso que la química-, sino fundamentalmente explicativa. Filósofos de la biología como el recientemente fallecido –y centenario– Ernst Mayr se han esforzado en argumentar (por ejemplo en The growth of biological thought) el carácter eminentemente histórico de su ciencia. La biología muestra cómo son y cómo se comportan los sistemas biológicos, al tiempo que explica cómo llegaron a ser así. La evolución es un proceso histórico que por ello mismo resulta prácticamente imposible de predecir, excepto en los términos más generales: a lo más que puede aspirarse es a justificar, con base en la teoría, cómo fue posible que sucediera lo que sucedió.

En las últimas décadas, el surgimiento de historiadores profesionales de la ciencia –en contraste con los historiadores aficionados provenientes de las propias disciplinas científicas– ha determinado un cambio en la forma en que se concibe la evolución de las disciplinas científicas. Las ideas de los positivistas, por ejemplo, que ponderaban la “madurez” e incluso la “cientificidad” de una ciencia con base en criterios como las mediciones cuantitativas y la generación de modelos matemáticos, basados desde luego en el modelo de las ciencias físicas, comenzaron a ser rebatidas. Puede haber, se dijo, otros criterios más adecuados para juzgar a las distintas ciencias.

Incluso las ideas de Thomas S. Kuhn respecto al avance de las ciencias a través de revoluciones en las que un paradigma dado es sustituido por otro con el que es esencialmente incompatible han sido cuestionadas al tratar de aplicarse a las ciencias químicas o biológicas. Al parecer, todos estos modelos históricos se desarrollaron tomando a la física como prototipo, y hoy se están desarrollando nuevas concepciones que parten de las características particulares de cada ciencia.

El reduccionismo fisicalista

Otra de las ideas que han pasado a formar parte del “sentido común” de la imagen popular de la ciencia –compartida incluso por muchos investigadores–, y contra la que se han levantado ya numerosas objeciones, es la de que todas las otras ciencias se pueden “reducir” a la física.

La física explica los componentes fundamentales del universo físico: materia, energía, espacio, tiempo. Como la química y la biología son ciencias naturales, con una visión naturalista de sus objetos de estudio que excluye la participación de entidades sobrenaturales o paranormales, cualquier explicación de objetos o fenómenos químicos o biológicos debe partir de elementos exclusivamente materiales. En última instancia, de los átomos y las partículas fundamentales que los conforman, los cuales son hoy descritos por las leyes de la física; concretamente por las ecuaciones de la mecánica cuántica (aunque la enorme complejidad de los cálculos detallados hace que esta descripción exista sólo “en principio”).

Se llega así a la idea de que, en última instancia, tanto química como biología, y estirando un poco la imaginación, incluso la psicología y quizá la sociología, pudieran ser en principio totalmente explicadas con base en las propiedades de los átomos y las partículas fundamentales que constituyen moléculas, células, organismos y sociedades. “La biología, que es física disfrazada de química”, llegó a escribir –probablemente con ironía– el destacado químico Peter W. Atkins.

También con ironía, el escritor de ciencia ficción Isaac Asimov planteó en su genial trilogía de Fundación la idea de una ciencia –la “psicohistoria”– capaz de predecir el comportamiento futuro de las sociedades humanas, no como individuos particulares, pero sí en masa, de la misma forma que la teoría cinética de los gases permite a los fisicoquímicos predecir con toda precisión el comportamiento estadístico del gran número de partículas que conforman un gas.

Sin embargo, el filósofo Rudolph Carnap no estaba siendo irónico cuando describió esta postura, conocida como “fisicalismo”, diciendo que “el lenguaje de la física es un lenguaje universal, que comprende los contenidos de todos los otros lenguajes científicos... toda proposición de una rama del lenguaje científico equivale a algunas proposiciones del lenguaje fisicalista y, por tanto, puede ser traducida a ella sin cambiar su contenido”.

Por desgracia –o quizá afortunadamente–, el mundo natural no es tan sencillo. Si bien es cierto que en un sistema biológico –como puede ser un cerebro humano– no hay componentes “inmateriales” que sean responsables de sus propiedades biológicas –estar vivo– o psicológicas –tener conciencia–, tampoco tiene sentido pensar que la explicación de cómo surgen fenómenos como la vida o la conciencia puedan hallarse al estudiar el comportamiento de átomos o partículas fundamentales.

Se trata de un problema de niveles: así como el comportamiento de un programa de computadora, por ejemplo, no puede entenderse si se estudian los cables y microcircuitos que la forman, o el flujo de los electrones que circulan por ellos (los programas y su comportamiento no existen, ni son por tanto observables, en esos niveles), tampoco tiene sentido aplicar un reduccionismo extremo para estudiar a nivel físico los sistemas químicos o biológicos.

La clave está en el concepto de fenómenos emergentes, resultado de la forma en que los componentes de un sistema complejo interactúan para dar origen a propiedades de un nivel superior de complejidad, que no podrían haber sido predichas sólo estudiando los componentes por separado. Es la existencia de estos fenómenos emergentes lo que da al traste con la idea de que las explicaciones que dan las ciencias químicas o biológicas puedan ser “reducidas”, incluso en principio, a explicaciones puramente físicas.

Física y biología moderna
Pero si bien la física no es entonces el modelo ideal al que deba aspirar cualquier otra ciencia, ni tampoco la explicación fundamental a la que puedan reducirse éstas, esto no quiere decir que haya un divorcio entre disciplinas.

La naturaleza es una, y las distintas ciencias –hay también quien habla de una sola ciencia– son sólo manifestaciones de las formas en que el ser humano estudia los distintos aspectos del mundo que lo rodea. La interdisciplina es hoy la norma, y así como se habla de fisicoquímica, biofísica o bioquímica, está claro también que la colaboración entre ciencias físicas, químicas y biológicas (por no mencionar, nuevamente, a las ciencias sociales) ofrece los frutos más sustanciosos en cuanto a generación de nuevos conocimientos se refiere.

Un ejemplo contundente fue el nacimiento de la biología molecular, ciencia paradigmática de la segunda mitad del siglo pasado y protagonista fundamental del presente.

El estudio de las bases moleculares de los sistemas vivos, y en particular de la transmisión de la información hereditaria, fue posible gracias a los fundamentos sentados por el botánico Mendel, quien concibió el concepto de gen en 1866; por el químico Miescher, descubridor en 1869 de la “nucleína” (posteriormente rebautizada como ácido desoxirribonucleico, ADN), y por el zoólogo Morgan, que localizó alrededor de 1910 los genes en los cromosomas del núcleo celular. No obstante, los padres de la biología molecular fueron principalmente físicos, y lograron su hazaña usando métodos fundamentalmente físicos.

Físicos eran los ingleses Bragg, padre e hijo, quienes en 1915 dieron forma a la técnica de cristalografía por difracción de rayos X, que permite observar la estructura atómica de las moléculas biológicas. En 1923 Theodor Svedverg perfeccionó el método físico de la ultracentrifugación, que utiliza la fuerza centrífuga para separar y purificar los componentes subcelulares. En 1937 Arne Tiselius desarrolló otro método físico, la electroforesis, que separa a las moléculas por sus tamaños y cargas eléctricas. Y aunque no era físico, sino químico, Linus Pauling aplicó la física cuántica para estudiar la estructura de las moléculas; hacia 1939 lograría explicar aspectos fundamentales de la estructura de las proteínas.

En el mismo año, otro físico, Max Delbrück (alumno del gran Neils Bohr), se especializó en el cultivo de bacteriófagos (virus que infectan bacterias) como modelo de estudio para la naciente biología molecular. Y en 1944 se publicó el libro ¿Qué es la vida?, escrito por otro físico, Erwin Schrödinger, que inspiraría al biólogo Watson y al físico Crick, entre muchos otros, a dedicarse al estudio de la naciente biología molecular. Este proyecto culminaría su primera etapa con su descubrimiento de la estructura en doble hélice del ADN, lograda en 1953 gracias a la cristalografía de rayos X, y en la que participaron también el físico Maurice Wilkins y la fisicoquímica Rosalind Franklin.

No es cuestión de marcar territorios y delimitar fronteras infranqueables; sin la participación de la física, la más reciente revolución biológica simplemente habría sido imposible.

Un lugar para cada ciencia
Pocas ciencias tienen héroes tan notables como Isaac Newton, el hombre que explicó las leyes que mueven al cosmos, o Albert Einstein, revolucionario que cambió nuestra concepción de la luz, el espacio y el tiempo. Ni siquiera el biólogo Darwin, creador de una de las teorías científicas más poderosas de la historia, posee una presencia tan importante en el imaginario social de la ciencia (los químicos, sobra decirlo, están totalmente ausentes del mismo).

2005, centenario del annus mirabilis de Einstein, ha sido elegido como el año internacional de la física. No hubo una celebración equivalente (¿año de la biología?) para el 2003, en que se cumplía medio siglo del logro de Watson y Crick (aunque existe, eso sí, el Darwin’s day, que se celebra anualmente el 12 de febrero). Ni hablar de una celebración de la química, ciencia vista hoy como fuente de toda contaminación y de peligros sin fin. La presencia pública de la física, y el respeto que el ciudadano tiene por ella, siguen siendo inigualados.

Y sin embargo, no hay que olvidar que en ciencia, como en cualquier otro campo, es la diversidad y no la dominancia de una visión sobre las demás lo que asegura la mayor riqueza y amplitud de horizontes. 2005 es un buen año para recordarlo.

Los derechos del divulgador

2011-10-13T15:00:00.001-05:00

Martín Bonfil Olivera

Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM

Ponencia para el IX Congreso Nacional de Divulgación de la Ciencia y la Técnica

5 al 7 de abril de 2000, Morelia, Michoacán

Amar es, finalmente, hacer el don de nuestras

preferencias a aquellos a quienes preferimos

Daniel Pennac, Como una novela

El autor francés Daniel Pennac nos ofrece, en su bello libro Como una novela (Norma, 1993) los diez “Derechos imprescriptibles del lector”. Su convicción fundamental, que recorre toda la obra, es que para fomentar la lectura, para abrir las puertas de los libros a quienes se hallan excluidos del maravilloso mundo de lo literario (especialmente a los jóvenes), lo primero y más fundamental es abandonar “el dogma” de que “hay que leer”. Pennac sabe que para invitar a leer, primero hay que abandonar toda pretensión de obligar a leer.

Además de recomendarlo por tratarse de un librito delicioso, creo que los divulgadores de la ciencia haríamos bien en leer Como una novela, de Daniel Pennac, y aplicar sus consejos sobre la lectura a nuestra labor como promotores de la ciencia. Creo que los paralelos que pueden hallarse entre su visión y divulgación de la ciencia pueden ser muy útiles para todos los que nos interesamos por esta última actividad –o por ambas.

Como ya lo he expresado en otras ocasiones y foros, me adhiero a la visión que concibe a la divulgación científica como una actividad esencialmente de difusión cultural. Si quisiéramos ser grandilocuentes, podemos decir que su objetivo es fomentar la cultura científica de la población. Si somos modestos, basta con reconocer nuestra ilusión de compartir aquello que la ciencia tiene de asombroso y apasionante, y recordar que para ello es necesario dar al público las armas para que pueda apreciarlo. Dicho de otra manera, la divulgación científica, concebida con esta visión cultural, aspira menos a educar que a promover la apreciación de la ciencia (en el mismo sentido en que se promueve, por ejemplo, la apreciación del arte).

Los objetivos de la presente reflexión, sin embargo, son otros. Inspirado por la lectura del libro de Pennac, quiero presentar mi propuesta de “los derechos del divulgador de la ciencia”. Y aunque presento sólo nueve de ellos (Pennac, siguiendo los cánones bíblicos, ofrece diez), espero que sirvan para despertar un poco de discusión, de reflexión, o al menos una sonrisa de parte de mis colegas.

Los derechos del divulgador

1. El derecho a no hablar de temas que no le interesen

La divulgación científica pierde todo sentido si se convierte en algo obligatorio. El mayor fracaso de un divulgador es convertirse en un maestro (aunque probablemente un maestro que logre ser un divulgador será un buen maestro).

Dentro de esta lógica, hablar de un tema por obligación, porque “se tiene que” hablar de él, va en contra de la esencia de la divulgación, que es el entusiasmo, el asombro por la ciencia y el deseo de compartirla con los demás. Deseo que nace naturalmente: los humanos, seres gregarios, no podemos evitar compartir lo que nos gusta.

Un divulgador que comparte algo por obligación se está traicionando a sí mismo y a la esencia de su actividad. Habiendo tantos temas interesantes, ¿por qué hablar de uno con el que no podemos comprometernos por completo, del que no estamos enamorados? Sólo nos arriesgamos a que esta falta de compromiso se note y que nuestra obra tampoco logre interesar ni enamorar al público. Parafraseando a Wittgenstein: de lo que no nos apasiona, más vale no hablar

2. El derecho a hablar de temas que no sean “noticia”

Contrariamente a lo que muchas veces se piensa, el requisito supremo de todo producto de divulgación no es ser novedoso, sino interesante. Aunque las noticias científicas son siempre atractivas y necesarias –el llamado periodismo científico se ocupa esencialmente de ellas–, puede hacerse excelente divulgación sobre temas científicos de lo más anticuado e incluso trillado: las leyes de Newton, el funcionamiento de un foco, el significado de la ecuación de Einstein, el código genético.

Todo depende de la habilidad del divulgador para lograr una obra que capture la mente del público y le permita acercarse a estos conceptos trillados con una perspectiva fresca, interesante, novedosa. Un buen divulgador nunca se dejará detener en su deseo de compartir algo interesante sólo porque no es novedad: al contrario, aceptará la ocasión como un reto para demostrar su amor por la ciencia y para compartirlo. Puede además aprovechar la ocasión para convencer a editores y funcionarios que insisten en publicar sólo “novedades”.

3. El derecho a explicar las cosas de la forma que le parezca más atractiva

Hay ocasiones en que se afirma que un concepto no está “bien explicado” sólo porque la explicación no concuerda con la más usual (y que muchas veces proviene de los libros de texto). Sobra decir que el divulgador de la ciencia, al recrear los conceptos científicos que quiere comunicar para hacerlos interesantes y accesibles al público, tiene no sólo la libertad, sino la responsabilidad de dar a su obra la forma que considere más útil para el cumplimiento de sus fines.

Los expertos a veces tienen problemas para aceptar una versión de la ciencia distinta a la que se maneja en los círculos académicos. Si bien hay que escuchar sus críticas con atención, conviene tener siempre en mente que la divulgación de la ciencia tiene muchos más parecidos con, por ejemplo, el arte o la literatura, que con la ciencia misma. La obra de un divulgador es una creación individual (o colectiva) única, en la que su cultura, destreza y originalidad deben conjugarse para dar un producto capaz de conquistar la atención, la mente y el corazón de su público. Sólo así puede cumplir con su cometido. Y tiene que hacerlo de la mejor forma que pueda, a su manera, corriendo sus propios riesgos.

4. El derecho a no mencionar todos los detalles acerca de un tema dado

La ciencia, por su propia naturaleza, busca la precisión y el detalle. De nada vale un hecho científico si no puede comprobarse con cierto grado de exactitud. Es por eso que no cualquier estudio puede ser considerado científico.

La divulgación de la ciencia,por su parte, si bien aspira a comunicar el espíritu de la empresa científica y la importancia de sus métodos, su forma de abordar los problemas y sus resultados, no necesariamente está obligada a respetar el nivel de detalle que sería requerido en, digamos, un informe científico. Por el contrario: el divulgador, en cumplimiento de su objetivo supremo -la comunicación de las ideas científicas a un público- debe esforzarse por adaptar su mensaje a las necesidades, intereses y características propias de ese público. Esto muchas veces quiere decir que tendrá que seleccionarse sólo aquella información que sea pertinente y accesible a quien va a recibirla. No debe considerarse que la necesidad de podar la información que va a divulgarse sea una pérdida, pues lo que se sacrifica en amplitud, profundidad y precisión de los datos, se gana en claridad, interés y cantidad de público. La divulgación de la ciencia aspira, sobre todo, a capturar a su audiencia; ya tendrá ésta, más adelante, ocasión de conocer los detalles, ya sea mediante obras de divulgación de más alto nivel o mediante la enseñanza formal.

5. El derecho a tener su propia opinión

En muchas cuestiones científicas, sobre todo las más actuales o las más profundas, los propios especialistas no llegan a estar de acuerdo sobre cómo interpretar ciertos datos, cómo expresar ciertas concepciones, qué rutas seguir en la investigación de un fenómeno. Esto, lejos de ser un defecto, es parte esencial del funcionamiento de la ciencia, queel filósofo Daniel Dennett ha llamado “el arte de equivocarse en público”.

El buen divulgador científico, que debe estar lo suficientemente familiarizado con la información como para manejar los hechos y las diversas opiniones con soltura, tiene el derecho a tomar partido y expresar sus opiniones, siempre y cuando las justifique y las ponga en una perspectiva que permita que el lector juzgue por sí mismo. Esto incluye el derecho a dar a su obra la forma que más le plazca, la que considere más útil, más adecuada o simplemente más agradable o interesante.

6. El derecho a cultivar la variedad de divulgación de la ciencia que prefiera

El deseo de compartir la ciencia con el público no especialista puede partir de diversas fuentes. Puede ser un impulso meramente estético, similar al que nos hace montar exposiciones de arte, dar conciertos de música o recitales de poesía: la convicción de que el arte y todas las creaciones del intelecto humano capaces de provocar asombro, placer o reflexión valen la pena de ser compartidas con nuestros semejantes.

Hay también quien está convencido de que la enseñanza de la ciencia en las escuelas tiene profundas carencias y limitaciones, que puedeny deben ser llenadas por los divulgadores. Entre estos dos extremos caben muchas otras motivaciones para el divulgador: fomentar vocaciones científicas, mejorar la percepción pública de la ciencia, democratizar el conocimiento, expresar la propia creatividad, despertar la conciencia social respecto a la importancia, promesas y peligros de la ciencia. Y muchas otras. Lo importante es reconocer que todas son válidas, y aunque en ocasiones lleguen a contraponerse, el arte del divulgador puede lograr que se conjuguen en una misma obra de divulgación.

7. El derecho a equivocarse

La corrección científica llega en ocasiones a convertirse en un verdadero lastre para la creatividad del divulgador. Aunque es indudable que hay que aspirar a la mayor corrección posible en la información que se incluye en una obra de divulgación, es imposible desterrar los errores que, por causas que van del descuido a la falta de claridad en la comprensión de un concepto, aparecen en todo trabajo, sobre todo si es extenso, novedoso o profundo.

La recreación del conocimiento científico que es característica de las mejores obras de divulgación hace que muchas veces se recurra a interpretaciones novedosas, yuxtaposiciones inéditas y versiones que difieren de lo comúnmente aceptado. Suele suceder que estas muestras de originalidad sean vistas como “errores”, cuando son sólo variantes en la forma de expresar un hecho científico.

Errar, por otro lado, es humano. Sorprender a un divulgador en pleno yerro no debe ser motivo para descalificarlo. Por el contrario, sólo quien no se arriesga y repite simplemente la información en su forma original puede estar seguro de no equivocarse. Esta actitud está en directa oposición con el ideal al que aspira cualquier divulgador creativo.

De cualquier modo, para tener derecho a equivocarse, un divulgador debe siempre hacer su mayor esfuerzo para tener una comprensión correcta de los conceptos, estar actualizado y mostrarse siempre dispuesto a aceptar una corrección. Al igual que en la ciencia, sólo la colaboración y crítica de sus compañeros puede evitar que un divulgador yerre el camino y se convierta en un popularizador de sus propias teorías, desligadas de la ciencia que hacen los científicos.

8. El derecho a ser reconocido como parte de la comunidad científica

¿Es “científico” un divulgador científico? ¿O es un mero divulgador “de la ciencia”? La pregunta no tiene mucho sentido, como no sea para reafirmar una convicción discriminatoria y elitista por parte de quienes hacen ciencia. Desde luego, un divulgador no busca principalmente hallar nuevo conocimiento acerca de la naturaleza, pero a su modo -sobre todo si se trata de un buen divulgador, o incluso de un gran divulgador- eso es precisamente lo que hace. Al crear nuevas formas de interpretar, expresar y combinar el conocimiento científico, puede abrir nuevas vías en la comprensión del mundo que nos rodea, arrojar nueva luz en la forma de interpretar los datos aportados por los investigadores científicos. Los magistrales trabajos de Stephen Jay Gould o Richard Dawkins bastan como muestra de estas posibilidades.

Pero aun en el caso de los divulgadores comunes y corrientes, el hecho de dedicarse a una labor que nace de la ciencia, trabaja por ella y la maneja cotidianamente, para compartirla y fomentar su apreciación por parte de la sociedad hace que el empeño de negarles el apellido “científico” se convierta en muestra de un talante mezquino o necio. Si quien comparte la cultura es un promotor cultural, si quien maneja a un cantante es un representante artístico, ¿por qué no sería divulgador científico quien dedica su vida a promover la ciencia?

9. El derecho a cobrar por su trabajo

Cuando se habla de dinero surge el resquemor de estar abaratando o prostituyendo los valiosos bienes que el divulgador pretende compartir desinteresadamente con su público. El lento surgimiento de profesionales dedicados a la divulgación de la ciencia, lo heterogéneo de la comunidad, y la costumbre, nacida de los tiempos en que hacer divulgación era una rareza y un favor, hicieron surgir la costumbre de ofrecer cualquier producto de divulgación sin pedir una retribución por el mismo. Solía ser un “honor” ser invitado a colaborar en una publicación, a dar una conferencia o a participar en la planeación de un museo.

Hoy el reconocimiento por parte de la sociedad de la importancia de la ciencia y su divulgación hacen que, al no cobrar por su trabajo, un divulgador está en realidad obrando en contra de sus colegas y de su disciplina. Trabajar sin pago es una forma de reforzar precisamente el prejuicio que más perjudica la labor de los divulgadores de la ciencia: que su actividad es algo que cualquiera puede hacer, que se hace en los ratos libres, y que no vale tanto como otras actividades más “serias”. Sin detrimento de la tradicional solidaridad que hace que todo divulgador esté dispuesto a ofrecer su colaboración a quien no pueda dar nada a cambio, siempre y cuando muestre interés y respeto por la labor que solicita, es necesario un cambio de actitud entre los divulgadores. Un trabajo bien hecho merece siempre una adecuada compensación; sólo quien no valora su propio trabajo, o quien no quiere comprometerse a hacerlo con calidad, puede aceptar hacerlo sin paga.

Referencias:
Pennac, Daniel, 1993, Como una novela, Bogotá, Norma.

¿Quién vive dentro de mi cerebro?

2011-08-03T01:03:00.005-05:00

Hace años (1998) publiqué en el extinto suplemento de libros Hoja por hoja esta reseña, que hoy recupero.

¿Quién vive dentro de mi cerebro?

Reseña de El hombre que confundió a su mujer con un sombrero, de Oliver W. Sacks

México, Muchnik Editores/Océano

(El ojo infalible), 1985.

isbn 970-651-150-4

Martín Bonfil Olivera

Los libros cuyo tema es la ciencia normalmente se inclinan hacia uno de dos extremos. Unos se centran en los conceptos científicos y nos presentan una explicación más o menos detallada y comprensible de alguno de ellos: la evolución, la relatividad, la contaminación... Otros son libros verdaderamente literarios, en el sentido de que no contienen realmente ciencia, sino literatura. Primo Levy, Alan Lightman, Italo Calvino son ejemplos de esta –no tan común– vertiente.

Entre los comunicadores de la ciencia es perpetua la discusión sobre hacia cuál de estos extremos debe tender su actividad. Podríamos decir que la divulgación de la ciencia se debate entre concentrarse en la forma –lo literario– o el fondo –los conceptos científicos.

Y sin embargo, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero, el más famoso libro de Oliver Sacks, nos viene a mostrar que hay una tercera vertiente: la de la ciencia que es literatura.

Es sabido que los médicos, por tradición, siempre han escrito bien. Su profesión se presta a ello: entre las historias clínicas y los relatos, y entre éstos y la literatura sólo hay pequeños saltos (aunque no cualquiera pueda darlos).

Pero Sacks va más allá. Nos muestra con claridad cómo un médico construye relatos para tratar de encontrar algún sentido -médico, humano- en los padecimientos de sus pacientes. Y cómo en esta búsqueda crea a la vez una obra literaria y una explicación científica de estas enfermedades (que uno duda en calificar de “nerviosas” o “mentales”, y a veces incluso de “enfermedades”). Como lo expresa en la introducción, “me interesan en el mismo grado las enfermedades y las personas... hemos de profundizar en un historial clínico hasta hacerlo narración o cuento; sólo así tendremos un ‘quién’, además de un ‘qué’ ”.

Nos sumerge así en una serie de relatos en los que aparecen los protagonistas más inverosímiles... Encontramos, además del caso que da título al libro, a un individuo que cree que su pierna es un objeto extraño, ajeno… Otro que ha perdido la memoria, y vive eternamente en 1945… Una mujer que ha perdido la sensibilidad de su cuerpo. Encontramos también a Hildegarde, la abadesa de Bingen que creó bellísima música y cuyas visiones celestiales seguramente eran en realidad manifestaciones de su epilepsia. Y muchos más, todos ellos igualmente “marcianos”, como lo expresa el autor.

Pero más allá de lo sorprendente, el libro provoca una sensación de profunda inquietud, pues sus casos nos ponen frente a frente con el problema mismo de la identidad. ¿Quiénes somos? ¿Somos sólo nuestro cerebro? ¿Vivimos dentro de él? Los extraños casos de Sacks muestran cómo se desmoronan partes del yo que solían considerarse esenciales, partes más de la psicología que de la neurología, y nos deja claro que lo mecánico, lo físico, lo biológico forma parte más íntima de lo que somos como individuos, de nuestro yo, de lo que normalmente se piensa. Sólo puedo comparar esta sensación con la que produce la inevitabilidad de nuestra propia muerte. Aunque la desesperanza que produce la muerte es sustituida, en el caso del enigma del cerebro, por inquietud, sí, pero también por un profundo sentido de maravilla, sorpresa, y curiosidad.

No podemos ver, no podemos siquiera saber que existe algo como una imagen, si tenemos un daño en la corteza visual del cerebro. Lo mismo sucede con otros sentidos, con la sensación de lo propio, con el sentido del tiempo, con el amor... el mundo real, ese mundo de “allá afuera”, se desmorona, al parecer, cuando hay fallas en ese cerebro que somos.

Probablemente la empresa de comprender cómo un cerebro puede dar origen a ese fenómeno maravilloso que es el yo, un ser humano, es la más interesante de este fin de siglo. ¿Quienes somos? Tal vez sólo cerebros, pero también, como bien nos lo recuerda Oliver Sacks, somos individuos, seres humanos. Y de eso, de que somos y por tanto existimos, es de lo único que podemos estar seguros.

Curso para expertos en divulgación, en España...

2011-06-10T00:49:00.000-05:00

Divulgadores, ¿ya vieron esto?

http://www.oei.es/cursoagentes/

Presentación de libros sobre la revolución (coordinados por mi madre)

2011-05-11T22:20:00.000-05:00

Tarde pero lento, por si algun@ tiene chance, les aviso que mañana jueves 12 se presentará La nueva y segunda edición de los tres tomos de la obra MI PUEBLO DURANTE LA REVOLUCIÓN, coordinada por mi mamá. Será presentada el próximo 12 de mayo de 2011 a las 19 horas; el evento será en la sección de Estudios Históricos del INAH en Tlalpan, D.F.

La verdad, los libros están preciosos, llenos de relatos interesantísimos y conmovedores, y seguramente el evento estará muy lindo. Quedan invitad@s.

Más detalles aquí: http://cienciaysociedad.blogspot.com/2011/04/mi-pueblo-durante-la-revolucion-2.html

Seminario sobre divulgación científica

2011-04-21T15:39:00.000-05:00

Gracias a la iniciativa, entusiasmo y dedicación de Raúl Alva, de la UAM-Iztapalapa, ya están subidas las 5 partes del "Seminario Educiencia" con el tema La Divulgación Científica, llevado a cabo el jueves 12 de abril pasado en la UAM Iztapalapa.

Participamos el propio Raúl Alva, Ricardo Quit, Carlos Kerbel, Enrique Mendieta y un servidor.

Aquí están los links:

Parte 1: http://youtu.be/FxUmsIDazPA

Parte 2: http://youtu.be/t4sEO_vQLww

Parte 3: http://youtu.be/s0oxnYQZ-r0

Parte 4: http://youtu.be/tXzywzyvwIY

Parte 5: http://youtu.be/SVjmKxkYjus

El audio no es maravilloso pero se entiende bien casi todo el tiempo. ¡Ojalá les guste, les interese y quizá hasta les sea útil!

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Mr. Burns realista...

2011-03-22T01:48:00.002-06:00

¡Ay, qué feo está! (pero qué buen trabajo)...

Ciencia, credulidad y ovnis

2011-02-26T01:45:00.001-06:00

Check out this SlideShare Presentation:

Ciencia, credulidad y ovnis

View more presentations from mbonfil.

"Cuando ya no pueda pensar, quiero que me ayuden a morir con dignidad" � ELPA�S.com

2010-10-29T23:07:00.000-05:00

"Cuando ya no pueda pensar, quiero que me ayuden a morir con dignidad" � ELPA�S.com

Sinfonía de la ciencia, subtitulada en español

2010-03-01T07:58:00.004-06:00

En el post anterior olvidé incluir la dirección de la Sinfonía de la ciencia, así que quienes reciben esto por email no pudieron ver el video. PAra compensar, aquí está ahora la versión subtitulada en español, gracias a mi amigo Pere Estupinyá:

(Si no ves el video, haz clic aquí)

¡Que lo disfruten!

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Sinfonía de la ciencia

2010-02-26T23:12:00.003-06:00

Es un poco cursi, porque lo que hicieron fue tomar a los científicos diciendo sus frases, y pasar sus voces por una de esas máquinas (¿vocoder? ¿o estoy ya totalmente desactualizado?) que modulan la voz para acoplarla a una melodía... y la melodía es cursi... pero las frases son ¡buenísimas! Y quienes las dicen son grandes figuras de la cultura científica: Sagan, Feynman, Shermer y muchos otros.

¡Que lo disfruten!

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Mi sombrero

2010-01-22T00:14:00.004-06:00

¡Je je, me compré un sombrero como los que usaba mi abuelo!

Lo malo es que no creo que me anime a usarlo mucho... ¡la gente se te queda viendo!

Una nueva teoría de la gravedad

2009-12-16T08:35:00.005-06:00

El blog Ciencia Kanija presenta un buen artículo sobre una nueva teoría que conjunta la teoría de la gravedad con la mecánica cuántica (un viejo problema no resuelto). La teoría dice que el tiempo sólo se entrelaza con el espacio (relativísticamente, para formar el famoso espaciotiempo de Einstein) a bajas energías, como ocure en nuestro universo actual.

En el universo de altas energías (como en el big bang) espacio y tiempo están separados, y el tiempo no es afectado por el espacio. La teoría propone que hay una transición de fase en el universo cuando la energía baja, y entonces es que el tiempo y el espacio se entrelazan. ¡Interesante!

¡Además, al parecer explica no sólo la materia oscura, que explica la gravedad que se observa aunque no se encuentra la materia que la causa (y que es una ilusión, según esta nueva teoría), sino también la energía oscura (que explica la expansión acelerada del universo)!

(el artículo está aquí)

¡Disfruten!

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico
cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

¡Examenes!

2009-12-09T09:32:00.000-06:00

Algunos chistes para quien haya estudiado física o matemáticas:

¿Alguna vez has tenido un examen en el cual no sepas qué hacer? Pues les dejo una muestra de lo que podemos llegar a escribir por no estudiar:

Deberían ser m ás específicos en los exá menes; de haber sido yo el maestro lo hubiera aprobado:

Bueno ? Al menos lo intentó ¿no?

Examen de matematicas y tambien de Ingl és :

Realmente es frustrante tanta operación matemática? no lo culpo por suicidarse? y qué mejor que colgándose de la raiz cuadrada que tanto lo atormentó?. 1 minuto de silencio :

Este si que tiene imaginación? :

¿No crees que tiene su lógica?

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico
cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

La ecuación de Dios

2009-12-08T12:58:00.001-06:00

Nunca faltan los loquitos. En su excelente blog Pharyngula, PZ Myers comenta cómo alguien le envió su asombroso descubrimiento de la ecuación de Dios:

Pueden disfrutar los detalles, en inglés, aquí:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/the_god_equation.php

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico
cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Criticar a la UNAM

2009-10-09T17:32:00.004-05:00

Es bien fácil hacer crítica destructiva, (aunque sea sin mala intención), pero también conviene fijarse qué logra uno con eso.

En el periódico Milenio Diario, donde escribo mi columna "La ciencia por gusto" cada miércoles, se publicó el jueves una nota que me dejó entre indignado y triste por el enfoque que decidieron darle.

Se trata de la noticia del famoso ranking de las universidades del mundo, donde otra vez no le fue tan bien a la UNAM...

Ok, "La UNAM desciende en ranking mundial", como titularon la nota, es estrictamente cierto, pero denota una cierta tendencia noticiosa. Igualmente podrían haber dicho "La UNAM se mantiene entre las mejores 200 universidades del mundo". Igualmente tendencioso, sólo que en el sentido opuesto. Me pregunto por qué escogieron la tendencia que desprestigia -o al menos critica injustamente- a la Universidad de todos los mexicanos.

Igualmente cuando dicen "quedando por tercer año consecutivo fuera del llamado top 100", (olvídense del feo gerundio mal usado) nuevamente es estrictamente cierto, pero igual podrían haber destacado que sigue siendo la mejor universidad de México y de toda Latinoamérica (y la segunda de Iberoamérica, sólo después de la de Barcelona).

Lo bueno fue que hoy ya contestó la propia UNAM, destacando esto y el hecho, importantísimo, de que lo que logra lo hace con mucho menos dinero por alumno que cualquiera de esas otras universidades del top 100 o incluso el top 200.

No creo que, en un país donde las universidades-negocio privadas como el TEC de Monterrey avanzan en apropiarse, poco a poco, del sistema educativo mexicano (y ya hay propuestas de privatizar la educación pública a todos niveles, dando a cada familia la parte del presupuesto de la SEP que le toca, para que la gaste en la escuela que quiera), sea buena idea andar criticando gratuitamente (porque no es crítica constructiva...) a la mejor universidad que tenemos...

¡Y perdón, por el exabrupto, pero el orgullo puma no se puede negar!

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Marvel-Disney y el Cerdotado

2009-09-17T22:43:00.009-05:00

Soy, a mi pesar, fan de Marvel Comics (los leo en el Sanborn's, gratis, gracias a Carlos Slim).

Soy también fan un tanto involuntario, como todos, de Disney, pues es parte de nuestra educación.

Y soy fan completamente gozoso de El Cerdotado, el fantástico personaje de Polo Jasso que aparece en los periódicos del grupo Milenio, que en mi humilde y poco conocedora opinión es uno de los mejores caricaturistas actuales en México (junto con mi amigo BEF, ahora exitosísimo novelista), José Quintero, el creador de Buba, y otros como Clement.

Así que disfruté muchísimo este cartón donde muestra lo que podría ser el resultado de la fusión Disney-Marvel ahora que la firma del tío Walt engulló a la compañía del viejo Stan Lee. Si son nerds, la disfrutarán, sin duda.

(haz clic en la imagen para agrandarla)

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Fox místico

2009-08-17T22:20:00.012-05:00

Vicente Fox no aprende y sigue declaraciones idiotas:

La crisis económica, obra de los astros: Vicente Fox
Milenio Diario, Dom, 16/08/2009 - 06:28
La crisis económica en el país es resultado de una convergencia de “astros en sentido negativo, de vibras negativas”, afirmó ayer el ex presidente Vicente Fox.
A México, agregó, le ha tocado “bailar con la más fea”, porque a la par, el gobierno de Felipe Calderón enfrenta una guerra contra el crimen organizado.
“La economía está afectada, yo he escuchado que es una convergencia de los astros en el sentido negativo, de vibras negativas, y que se ha sumado no sólo el hecho de la dependencia de la economía de Estados Unidos, creador e impulsor de esta crisis, sino que nos ha tocado dar una batalla frontal, ética, moral, frente al crimen organizado, la violencia, y la droga”, dijo el ex mandatario.
(Hagan clic aquí para leer la nota completa para leer la nota completa en Milenio Diario)

Lo comentaré en mi columna del miércoles, pero por lo pronto y como contexto pongo aquí el link a un texto que escribí en 2006 sobre otro escándalo en que se vinculaba a Los Pinos con tonterías místicas: Pueden leerlo aquí.

Está un poco largo, pero ojalá les guste.

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

¡Mi nuevo libro!

2009-08-08T09:24:00.010-05:00

Estoy muy feliz porque ayer fui a recoger un ejemplar adelantado de mi nuevo libro para niños, Darwin, el secreto de la evolución, publicado por SM.

Quedó muy bonito -con ilustraciones de David Lara en una técnica que se llama "scratch", que según entiendo es una especie de grabado pero en linóleo o algún material así... el hecho es que están muy lindas- y espero que a los lectores infantiles les guste (de hecho, espero que la SEP lo seleccione para sus bibliotecas de aula, pero vayan ustedes a saber).

Tiene además una sección con fotos bien escogidas y una cronología... en fin, que estoy feliz. Según me dice Laura Lecuona, mi editora y amiga, el libro estará en las librerías en unas 3 semanas (o sea, ¡todavía no se lancen ansiosos a comprarlo!)... Ya veremos si se vende.

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

¡Homenaje a mi mamá!

2009-08-08T09:07:00.007-05:00

Puede ser un tanto personal, pero bueno, en este blog escribo lo que se me da la gana, ¿no? Y es que estoy muy contento y orgulloso de que mi madre, la historiadora emérita y pionera de los estudios sobre los cristeros, la historia oral en México y muchas otras áreas, Alicia Olivera Sedano, vaya a recibir un homenaje por parte del INAH, la institución donde ha laborado todos estos años. Me pregunto, recordando cómo nos cuidaba a mí y a mi hermana cuando éramos niños, ¿a qué hora hizo todo esto? Por lo pronto, el jueves la celebraremos.

La Dirección de Estudios Históricos del
Instituto Nacional de Antropología e Historia

invita

Abriendo caminos

Homenaje a Alicia Olivera de Bonfil

Jueves 13 de agosto de 2009

Sala de Usos Múltiples

P r o g r a m a

9:30 horas
Inauguración. Arturo Soberón Mora
Director de Estudios Históricos (DEH-INAH.)

10:00 horas
Conflicto religioso
Moderadora: Tania Hernández (DEH-INAH.)
Ricardo Pérez Montfort (CIESAS). De danzas y cristeros

10:20 horas
Salvador Rueda (Museo Nacional de Historia, Castillo de Chapultepec, INAH.).Voces del conflicto religioso de 1926 a 1929

10:40 horas
Voces de la historia
Moderadora: Dolores Pla (DEH-INAH.)
Eugenia Meyer (FFyL-UNAM) Vales tanto cuanto recuerdas

11:00 horas
Antonio García de León. (INAH Morelos) Reflexiones sobre historia y oralidad

11:20 horas
Gerardo Necoechea (DEH-INAH.) La memoria y la historia en retrospectiva

11:40 horas
Miradas del zapatismo
Moderadora: Anna Ribera (DEH-INAH.)
Felipe Ávila (IIH-UNAM). El significado histórico del zapatismo

12:00 horas
Laura Espejel (DEH-INAH.) Historia de un compromiso

12:20-13:00 horas
RECESO

13:00 horas
Vivencias de una trayectoria académica
Moderadora: Ruth Arboleyda (DEH-INAH.)
Jesús Peredo. La trova erudita suriana

13:20 horas
Laura Espejel y Salvador Rueda. Proyección de la entrevista realizada a la Mtra. Alicia Olivera de Bonfil

13:40
Palabras de la Mtra. Alicia Olivera de Bonfil (DEH-INAH)

14:00 horas
Clausura
Rafael Pérez Miranda (Secretario Técnico del INAH)

Dirección de Estudios Históricos
Allende 172 esq. Juárez, Tlalpan Centro

Informes
5061 9300 ext. 107, 108, 126 y 149
lsantos.deh@inah.gob.mx

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico
cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

Dawkins y el ateísmo

2009-08-05T10:23:00.005-05:00

El lunes pasado, el experto en religión Roberto Blancarte, de El Colegio de México, publicó en su columna en Milenio Diario un interesante artículo titulado "El ateísmo como confesión", donde comenta el excelente libro La ilusión de Dios, de Richard Dawkins.

Un fragmento (pero mejor lean el texto completo):

Durante mucho tiempo he creído que el ateísmo es una especie de religión, pero al revés. Es decir, una postura que, por su militancia, constituía otro tipo de religión, sólo que en ese caso, de la irreligión. Los postulados acerca de la inexistencia de Dios me parecían tan carentes de validez y sobre todo de apoyos razonables y pruebas verificables, como los contrarios, es decir aquellos que se empeñan en demostrar la existencia de un Ser supremo o fuerza trascendente. Acabo de terminar de leer un libro que, sin embargo, podría hacerme cambiar de opinión. Se trata de un texto publicado hace tres años en Inglaterra por Richard Dawkins titulado The God Delusion.

El libro muestra de manera simpática y brillante cómo, de alguna manera, las creencias religiosas han ganado una respetabilidad social que no tiene fundamento racional, mientras que los argumentos ateos o agnósticos aparecen como agresivos e incluso socialmente peligrosos. Así que Dawkins desmonta, uno por uno, los argumentos religiosos y los muestra en su desnudez racional y lógica, con mucha ironía y sentido del humor.

En fin, que da gusto ver que alguien fuera del mundo de las ciencias naturales, y al mismo tiempo con autoridad en el campo del estudio de las religiones, comparta el juicio que muchos fans de Dawkins tenemos. ¡Y que se confiese convencido por su libro de confesarse plenamente ateo, no tímidamente "agnóstico"!

(por cierto, como complemento al libro de Dawkins, recomiendo ampliamente leer el mucho más moderado en su tono, pero igualmente contundente, Breaking the spell, de mi admirado filósofo Daniel Dennett, buen amigo y muchas veces cómplice de Dawkins (como cuando apoyaron el movimiento de los "Brights", en la caricatura aparecen juntos, Dennett es el de barba).

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!

¡Biología molecular cristiana!

2009-08-03T18:24:00.006-05:00

Leyendo el excelente blog (en inglés) Pharyngula, de PZ Meyers, dedicado en general a la evolución y el combate de las seudociencias creacionistas, me encuentro que estos fanáticos religiosos (los creacionistas) han descubierto un detallito curioso de la biología molecular de la célula y lo han transformado en un nuevo dogma de fe (o, por lo menos, en lo que ellos consideran es una nueva "prueba" de que "diosito" -que para los ateos como yo no existe- creó al ser humano).

Resulta que la laminina, proteína de la matriz extracelular que participa en la adhesión celular -es decir, en mantener unidas las células que forman los tejidos- tiene 4 brazos, y en ciertos esquemas simplificados, como éste, tiene la forma de una cruz:

Con ese pretexto, y citando un versículo de la Biblia donde dice algo así como que Cristo "mantiene todas las cosas unidas", sale con que esto es obra de Diosito y casi casi un milagro (en inglés, aquí algo en español). Miren cómo redibujan la laminina para que se vea más "santa":

Y sí, en ciertas microfotografías electrónicas se le ve forma de cruz, pero ¡no mamen! (con perdón, pero hay que saber cúando usar las "malas" palabras).

En fin, ya ni hacer coraje tiene caso. "Contra la estupidez humana, los dioses mismos luchan en vano", dijo Schiller (y citó Asimov).

Para recibir ¡Mira! por correo electrónico

cada vez que aparezca algo nuevo, ¡suscríbete aquí!