Ora una ricerca di PostRank dimostra come il blogging abbia ancora un ruolo fondamentale nella determinazione delle conversazioni online. Quello che è cambiato negli ultimi 3 anni è il modo in cui i contenuti vengono diffusi e condivisi in rete.

Social network come Facebook o Twitter hanno paradossalmente aumentato la durata dei contenuti facilitandone la condivisione ma riducendone l’engagement on-site. Meno commenti, maggiore condivisione fuori dal contenitore classico del blog.

Un po’ di numeri. L‘engagement dei lettori si basa per il 29% sulla condivisione di link nei social network, per il 29% avviene attraverso il bookmarking o siti come Delicious Reddit o Digg mentre i trackbacks scendono dal 19% al 3% rispetto al 2007.

Cosa significa tutto ciò? Le conversazioni nascono su blog o siti di informazione ma si sviluppano inevitabilmente nei luoghi in cui si ritrovano le persone. Aumenta la vita dei contenuti dato che cambiano le modalità e la tempistica con cui persone e comunità ne vengono a contatto. I numeri dimostrano come i media sociali favoriscano la scoperta delle informazioni. Rispetto al 2007, in cui l’engagment avveniva nel primo giorno, se non nella prima ora dopo la pubblicazione, il 36% avviene anche dopo più di un giorno.

Quindi mettetevi comodi ed attendete che i numeri vi diano conferma prima di valutare il successo o meno di quello che avete prodotto. Nel frattempo impegnatevi a dimostrarvi socievoli. Non tutto il real-time-web viene per nuocere.

Ma ogni individuo è soprattutto una voce, eco, slogan. Mi dissero di ripeterlo affinché me ne potessi convincere. Mi dissero di condividerlo perché potessero diffonderlo. Mi dissero di negarlo se non fosse stato gradito.

Ne discutevo ieri insieme a @Sara_LovingTW. Condivisione, sapere collettivo, collaborazione sono termini che risuonano diversamente nell’ambiente sociale in cui ci immergiamo ogni giorno. Facebook e le reti sociali online hanno dato un senso nuovo a questi concetti, travisandone l’essenza.

Un tempo le conversazioni nascevano spontaneamente sulla base di stimoli esterni o di necessità personali più o meno indotte. Allo stesso modo era possibile distinguere la gamma di sfumature che un suggerimento poteva assumere. Ne riuscivi a cogliere la partecipazione in un ritornello che faceva ribollire il sangue, la nostalgia di chi ricordava la sigla di un vecchio cartone animato o la paura nell’affrontare una scelta decisiva.

Ma se tutto questo fosse inghiottito nel vortice della promozione personale, se emozioni, voci, singhiozzi diventassero  una concentrazione indefinita di link, immagini e video?  Se la materia della quotidianità  fosse la merce di scambio ancor prima che l’elemento attraverso il quale definiamo le identità o percepiamo gli altri, avrebbe ancora senso distinguere tra amici, conoscenti, amanti?  O dovremmo semplicemente parlare di audience, ascoltatori, pubblico e sezionare la gamma di conoscenze in segmenti ai quali offrire porzioni di brand personale?

La visibilità è diventata il minimo comune denominatore attorno a cui ruotano le interazioni online. L’attualità pretende una presenza che supera la complessità delle gradazioni, siate così cortesi da non ostacolarne il passo.

Vivete in funzione di quanto possiate raccogliere, esponete anche la vostra intimità, se lo desiderate. Ogni amico è anche un cliente. Non dimenticatelo.

In tutti gli altri casi la natura delle relazioni è qualcosa di diverso. La morbosa volontà di accrescere la propria rete sociale, al di là della necessità di aumentare le fonti di informazione personale, alquanto improbabile e limitata, può essere spiegata come una sorta di primato del numero sulla parola, della presenza sulla consistenza.

In quest’ottica riesco a giustificare le mie perplessità sulla relativa impossibilità tecnica che i nuovi strumenti hanno nella determinazione della permanenza e della qualità dei contenuti. La quantità ha soppiantato, o sta lentamente soppiantando, la qualità nella pratiche di socializzazione degli individui. Alla stregua della produzioni in serie di oggetti.

La repentinità con la quale le conversazioni si spostano da un argomento all’altro richiede una presenza continua, costante, attiva perchè se ne possa far parte. La presenza diventa prerogativa nella partecipazione, nel coinvolgimento, nella determinazione stessa degli argomenti. Al punto che una discussione è condivisa nella sua attualità ma diventa insignificante nel momento in cui i partecipanti sono attratti da nuovi stimoli.

C’è ancora qualcuno disposto ad ascoltare? O la necessità “impellente” di produrre, postare, uploadare di stampo industriale va applicata anche alla gestione delle relazioni interpersonali? La mole di informazioni che produciamo non rischia di precludere l’accesso a contenuti di cui avremmo effettivamente bisogno?

Al momento non saprei rispondere. Penso, spero, possa farlo tu per me.

Sebbene il pensiero di Waldman sia applicabile/auspicabile per il mondo editoriale questa caratteristica dovrebbe orientare chiunque oggigiorno produca, in modo più o meno professionale, dei contenuti per il web. A distanza di quasi 5 anni cosa è cambiato? Nel nuovo scenario “sociale” che peso può avere la permanenza e quello che le è indirettamente collegato? La qualità ha ancora un senso? In questa serie di post proverò a rispondere a questi interrogativi.

Partiamo dal principio. Secondo Waldman, la permanenza è importante per una serie di ragioni che vanno tutte verso la stessa direzione, assicurare la stabilità della propria presenza online. Significa assumere autorità agli occhi dei lettori, essere il punto di partenza di una conversazione, non un semplice amplificatore.

Without permanence, you might be on the web, but you’re certainly not part of it.

I punti chiave affinchè si possa garantire la rintracciabilità delle informazioni nel futuro sta essenzialmente nella capacità di creare contenuti, storie, resoconti search engine friendly che sappiano fornire un senso completo anche a distanza di tempo dal periodo in cui sono avvertiti come condivisi.

Tutto questo è riassumibile in un’espressione abusata quanto poco utilizzata, creare contenuti di qualità. Tecnicamente la permanenza resta un punto nodale delle logiche del web ma vi rimane a livello concettuale dato che gli strumenti sociali, da Facebook a Twitter ai vari social network che rappresentano la contemporaneità del web, in qualche modo ne riducono le pratiche che la determinavano.

Riflessione, pause, concentrazione sono argomenti che il real time web mastica a fatica prediligendo l’abbondanza,  la gozzoviglia, il rumore. Tendenze che preparano l’estasi per il nuovo non necessariamente innovativo. Un cortocircuito in cui la voglia di aggiornamento si esaurisce nella comparsa più che nella effettiva originalità.

E’ solo un incipit. A mercoledì prossimo per ulteriori approfondimenti. Stay tuned.

Facebook è l’esempio lampante di questa disillusione. Le nostre aspettative sulla possibilità di educare le persone devono fare i conti con una predisposizione individuale che predilige la chiacchiera vuota all’analisi, anche superficiale, di quanto ci circonda.

In qualche modo stiamo assistendo a quello che era già avvenuto nei confronti degli intenti educativi di un certo tipo di televisione. Il gossip (e l’esaltazione del feticcio) sta alla tv commerciale così come il rumore (Quelli che…, Quiz e giochi di ogni genere) sta a Facebook.

Ora, se questo scenario potrebbe apparire deprimente (ed in parte lo è) ci sono spiragli che lasciano presagire possibilità d’intervento in grado di stimolare la partecipazione delle persone anche verso attività meno “leggere”. A differenza della tv la partecipazione sul web è involontaria e libera. Si alimenta da sé indipendentemente da imposizioni dall’alto.

Facebook mette in mostra un modo di stare nell’ambiente digitale che ricalca quasi specularmente le dinamiche sociali della realtà. Una rappresentazione in cui pullulano gossip, chiacchiericcio e talvolta le virtù meno apprezzabili dell’uomo.

Facebook ha avuto il merito di spalancare le porte ad un mondo estraneo al web. Una moltitudine impreparata per un certo verso alle sue qualità ed incapace, anche volendolo, ad utilizzarne al massimo le potenzialità.

In questo scarto, però, risiede una grande speranza. Nello spazio onnicomprensivo di Facebook, infatti, la possibilità di venire a contatto con elementi estranei alla sfera delle proprie abitudini quotidiane potrebbe ricoprire un ruolo fondamentale nel modo in cui le persone si informano.

Emergere dal rumore è arduo ma non impossibile. Sapere che un amico, tradizionalmente estraneo alle vicende politiche italiane, abbia iniziato ad interessarsi alla questione della libertà di stampa grazie agli aggiornamenti ed alle opinioni che riporto giornalmente su Facebook, può avere un significato in merito.

Bisognerebbe rinunciare al giudizio aprioristico “Facebook è male” e pensare che, laddove ci sia qualcuno disposto ad ascoltare, abbia comunque senso essere presenti. Al di la degli estetismi.

Nel caso del Retweet (RT) non è detto che la funzionalità si possa tradurre necessariamente in qualità, almeno non in tutto. Il comando attraverso il quale rilanciamo una notizia o un aggiornamento di stato pecca di mancanza di spirito critico e riflessività.

Appare più che altro figlio di una tendenza per cui la capacità di amplificazione dello strumento supera o sostituisce addirittura la qualità del contenuto.

Un suggerimento, quale potrebbe essere un retweet, perde sostanzialmente il suo valore. Qual è il suo peso specifico reale?

Ci sono casi in cui il semplice rilancio di una notizia può essere frainteso ed mostrare entusiasmo laddove ci sia disaccordo o viceversa o esprimere la volontà di condividere un’informazione che stimoli le reazioni della comunità.

In questi casi la possibilità di inserire dei commenti sarebbe necessaria. Darebbe una motivazione aggiuntiva in grado di indirizzare le conversazioni verso la riflessione sui contenuti anziché verso una loro automatica propagazione, per quanto giustificata. Probabilmente Twitter ci sta lavorando. Si attendono novità in merito.

Real time web. In molti oramai ne parlano e su Apogeo Tommaso Sorchiotti ne fa una bella ed esaustiva analisi. Si tratta del web delle conversazioni in tempo reale, una nuova forma di comunicare online. Twitter ne è in un certo senso la punta di diamante.

Se, da un lato, indubbiamente la piattaforma di microblogging non può che esaltare addetti ai lavori e non, grazie alle molteplici possibilità applicative, dal giornalismo alla pubblica amministrazione al mondo aziendale, dall’altro ci sono aspetti sui quali bisognerebbe soffermarsi.

Twitter: odio e amore. Ieri mi sono imbattuto per caso in questo post di David Rock, Why millions of brains love (and hate) Twitter. I motivi, più o meno risaputi, per cui Twitter si sta diffondendo a macchia d’olio nel mondo sono riconducibili ad una certa affinità con Google: dalla facilità di utilizzo, al design semplice e lineare delle pagine web, alla possibilità di consultare (e soffermarsi) velocemente una grossa mole di informazioni. A questo si aggiungano la predisposizione a socializzare degli utenti ed il campo d’azione che Twitter ne mette a disposizione oltre alla tendenza individuale ad accrescere il proprio status (o brand). Su Twitter chiunque ha la possibilità di sentirsi importante. E non dite di non provare un leggero tremore ogni qualvolta qualcuno vi aggiunge fra i propri following o retwitta qualcosa che avete rilanciato online.

C’è però una parte “oscura” di Twitter alla quale fatichiamo a dare valore (e voce) o che semplicemente non riusciamo a percepire. Una sorta di “sbornia” digitale alla quale ci si abbandona piacevolmente. Secondo Rock, la tipologia di media imbriglia il cervello in uno stato di insoddisfazione continua spingendolo costantemente alla ricerca di nuove informazioni.

Qualcosa del genere a quello che provo puntualmente ogni qualvolta mi ritrovo a cercare informazioni su Twitter, salvo poi ritirarmi “confuso”, ma non necessariamente deluso, in un silenzio a cui non avrei pensato minimamente. Che si tratti di uno stimolo eccessivo a cui il cervello non sa opporre una valida difesa o di una incapacità nella gestione della mole di informazioni è necessaria una cura: un utilizzo consapevole e moderato.

Le conversazioni potrebbero esplodere in una moltitudine di spazi in cui sarebbe impossibile continuare a tenerne traccia.

Spam, robot e quant’altro, ogni giorno la casella di posta è invasa da una serie di ammiratori desiderosi di seguire le nostre avventure quotidiane. Ora, sebbene non sia la soluzione definitiva ai vostri problemi di spam, Foller.me vi può dare qualche indicazione per orientarvi nel mare magnum dei tweeps.

Foller.me è una semplice applicazione, semplice ma intuitiva, che vi permette di raccogliere ed analizzare le informazioni necessarie per capire se un utente può essere o meno di vostro gradimento. Personalmente ricambio il follow a chiunque mi aggiunga ai suoi contatti salvo ricredermi o “fare pulizia” nel caso la conversazione non sia piacevole, costruttiva o si tratti di una “bella ragazza” in abiti succinti.

Fooler.me analizza i tweet ed i follower di un determinato utente e ne estrapola alcune informazioni dettagliate come gli ultimi hashtags utilizzati, gli argomenti trattati di recente, la provenienza e gli utenti menzionati con maggior frequenza.

Ovviamente a priori non è mai saggio giudicare (o evitare) ma su Twitter, inevitabilmente, per dare valore alle conversazioni, bisogna decidere, ahimè, chi seguire.