«« Matutino Express Con Esteban Arce »»

De El Negro y Donald Trump

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Tue, 3 Mar 2015 03:52:00 -0600

Karnalkuatro
Por Esteban Arce I February 27, 2015 I 1:15 am

Resulta increíble que cada vez que tenemos algo que festejar en México, nos pongamos a discutir de un tema distinto, que tratemos nosotros mismos de desviar el momento de alegría a otros de crispación, de discusión, de rencor. Un ejemplo claro fue el que se ha vivido con el enorme éxito de Alejandro González Iñárritu, quien habiendo ganado tres premios Oscar la misma noche -algo nunca vivido por alguien relacionado al Séptimo Arte en nuestro país- terminemos hablando del mal gobierno, de la corrupción.

Con razón o no, las palabras del Negro ocurren en el instante mismo del éxtasis del triunfo total, equivale a que en medio del festejo de campeonato del mundo el seleccionador alemán en el Mundial de Brasil aprovechara el espacio para pegarle con todo a Angela Merkel. Son tan pocos los momentos en donde se mezclan las palabras México y buenas noticias que quizás debamos aprovechar estos momentos de inercia positiva en lugar de terminar desviando el tema y enviando notas negativas al exterior.

Tal fue el coraje que le dio al folclórico Donald Trump por el triunfo de González Iñárritu en los Oscar -que junto con Cuarón aplicó el famoso “espalda con espalda”, que le llaman en el béisbol, cuando después de un cuadrangular pegan otro, pero como mejores directores de cine- que, envenenado, terminó haciendo el ridículo con declaraciones en el sentido de no invertir en México porque es un país de tramposos.

Primero cuestionó sobre quién era ese mexicano que subía y subía por estatuillas, que ni que fuera tan buena esa película y cuando nadie lo peló terminó gritando lo ya comentado. Al parecer Donald Trump salió muy raspado en un proyecto inmobiliario que quiso hacer en México, la demanda que menciona se refiere a una que se le impuso en 2009 por ciudadanos de California por un presunto fraude donde el proyecto Trump Ocean Resort Baja esfumó 32 millones de dólares, antes de abandonar la construcción que inició en 2006 sin dar enganches ni pagar a inversionistas estadunidenses. Toda una joya el empresario de “pelo color clamato” que ha vivido rodeado siempre con broncas y negocios turbios, ni caso hacerle, pues…

El que ya necesita a alguien como lo fue Rubén Aguilar con Vicente Fox durante parte de su sexenio -aquel que le arreglaba lo que supuestamente no comunicaba- es el papa Francisco. Ahora, según Federico Lombardi, no dijo lo que dijo o más bien, sí lo dijo pero no lo quiso decir; en fin, que menudo patinón metió el extrovertido sumo pontífice que con el tiempo entenderá que ya no es más un obispo de Buenos Aires que podía expresar lo que fuese y no pasaba nada, ahora es el líder de más de mil 200 millones de católicos en todo el mundo y no puede trivializar comentarios ni pretender ser un papa “campechano y dicharachero” todo el tiempo; no debe estigmatizar a una nación como la nuestra refiriéndose al hecho de permitir que el narco se apodere de muchos sectores como “mexicanizar”, como tampoco se puede referir nadie a la pedofilia como “vaticanizar”; sin duda un error muy grande del Papa que quizás olvide que México es la segunda nación con más católicos en el mundo.

Ya para terminar sólo evidenciar a quienes quisieron reventar el Abierto Mexicano de Tenis al intentar llegar hasta sus instalaciones para seguir desestabilizando y golpeando el clima social del país; lo bueno fue que los propios maestros denunciaron a una líder de la CETEG de haberlos engañado, cuando no existía ni junta ni falta a la palabra por parte del gobierno federal, como pretexto para llevarlos al Aeropuerto de Acapulco, pasando, claro, por las instalaciones del hotel en donde se lleva a cabo el torneo. Casi termina en tragedia y por fortuna no lo fue tanto; lo que sí quedó claro fue el descaro de estos líderes que responden seguramente a otros que lo único que buscan es dañar la imagen de México para luego ponerse ellos en el poder.

FUENTE: 24 HORAS

“Ideología de Género” una ideología falsa.

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Mon, 21 Jul 2014 00:07:00 -0500

Desenmascaran el mito de la “Ideología de Género”
Mariana Morales López 09 Julio 2014

En su blog titulado “Nuria Chinchilla, valores y ecología humana”, Nuria Chinchilla, profesora ordinaria del Departamento “Dirección de Personas en las Organizaciones” y directora del Centro Internacional Trabajo y Familia del IESE Business School de Navarra, España, narra la investigación que realizó el productor sueco Harald Eia con respecto a la manipulación que se ha venido manejando en estos últimos tiempos con la llamada “Ideología de Género”.

El fracaso de una ideología falsa

En su artículo titulado “¡No más lavado de cerebro en Noruega! Desmontan el mito de la ideología de género”, la profesora Nuria comenta que en diciembre de 2011 el Consejo Nórdico de Ministros (integrado por Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca e Islandia), países pioneros de la llamada “Ideología de Género”, decidió cerrar el Instituto de Género Nórdico (NIKK), en Oslo, Noruega.

Chinchilla explica que, ante la “desigualdad en los números” sobre la cuestión laboral de hombres y mujeres, la ideología de género pretende eliminar los estereotipos y la educación de roles para compensar la elección de las carreras, hasta que llegue a haber la mitad de hombres y de mujeres en todas las profesiones. Indica que los organismos responsables de esta corriente deberían de centrarse en la igualdad de oportunidades, derechos y libertades.

Según la ideología de género, el ser hombre o mujer no es una cuestión biológica, sino cultural. Son “roles” que se adquieren y se deciden influidos por la cultura, la educación y el entorno, es decir, que no se “nace” hombre o mujer, sino que uno se “hace” hombre o mujer.

NIKK había sido el promotor de la “Ideología de Género” y proporcionaba la base “científica” a las políticas sociales y educativas que, a partir de 1970, contribuía a que los países nórdicos fueran más “sensibles al género”. La decisión de cerrar el Instituto fue tomada después de que la televisión estatal noruega emitiera un documental en el que se expone el carácter absolutamente anticientífico de la NIKK y su “investigación”.

El productor de estos documentales es Harald Eia, presentador noruego, tras su intriga sobre el hecho de que, a pesar de todos los esfuerzos de los políticos e ingenieros sociales para eliminar los “estereotipos de género“, las chicas seguían optando por profesiones “femeninas” (por ejemplo, enfermeras, profesoras, etc.), mientras que los chicos seguían siendo atraídos por carreras “masculinas” (por ejemplo, la de ingenieros, técnicos, trabajadores de la construcción, etc.).

Ante dicha intriga Harald Eia decidió realizar un documental que tratara de explicar los motivos de dichos comportamientos.

Eia empezó a realizar algunas preguntas inocentes a los principales investigadores y científicos de la NIKK. Luego comenzó a transmitir las respuestas a científicos destacados en el mundo, sobre todo Reino Unido y Estados Unidos, lo que provoco risas e incredulidad entre la comunidad científica internacional, porque esta ideología no venía apoyada por ninguna investigación empírica.

Después de filmar esas reacciones, el productor noruego decide regresar a Oslo, y se las muestra a los investigadores de NIKK que se quedan sin habla y totalmente incapaces de defender sus teorías.

La falsedad de la “ideología de género” quedó en evidencia y dejó en ridículo al Instituto ante la audiencia televisiva. Los ciudadanos nórdicos empezaron a preguntarse por qué era necesario financiar con 56 millones de euros de los contribuyentes una ideología basada en una “investigación” que no tenía ninguna credencial científica, así que retiraron el financiamiento al instituto, explica Nuria Chinchilla.

Después del cierre del instituto, en 2013 se crea otro instituto en Suecia llamado NiKK Información de género, con funciones meramente informativas de noticias de género.

La profesora Chinchilla puntualiza en su artículo que sólo bastaron unas pocas preguntas inocentes para desmontar el mito de la ideología de género en una TV noruega, esperando que se aprenda la lección en otros países, empezando por España, la Unión Europea y la Organización de las Naciones Unidas (ONU), donde esta ideología domina las estrategias políticas de igualdad entre hombres y mujeres, en lugar de partir de las diferencias entre sexos, de su complementariedad y sinergias y, sobre ellas, construir sociedades más humanas, más ricas y más sostenibles.

“Una ramificación de esta ideología (la de la discriminación positiva privilegiada para gays, lesbianas, transexuales y bisexuales) está estos días batallando por ganar en algunos parlamentos autonómicos de España. Lo peor de esta teoría política que se está imponiendo de manera dictatorial con rotunda censura a los que la critiquen, no es que sea mala en sí, sino que es falsa, como demostró este documental”, concluyo Nuria Chinchilla en su articulo.

Para ver el documental de Harald Eia, da clic en los siguientes enlaces:

Primera parte: http://bit.ly/1mJykNe

Segunda parte: http://bit.ly/1zpTGDy

@MarianaMajestic

@yoinfluyo

una ideología falsa Desenmascaran mito Ideología Género Nuria Chinchilla Harald Eia

Atásquense ahorita que hay géneros.

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 8 Mar 2014 03:30:00 -0600

Si usted, amable lector, no se siente conforme, a gusto, o siente que no encaja en la clásica definición "hembra varón", recuerde que siempre puede abrir una cuenta de Facebook, la red social que le otorga "el poder para decir qué quiere ser o cómo se piensa y entonces afirmar que así es”

Así que atásquense ahorita que hay géneros, es lo único que les puedo decir después de leer este editorial que me traje, completito, para compartir con todos ustedes.

Ahí se las dejo, léanla, opinen y procuren no guacarear el blog.

Usuarios de FB podrán escoger entre 50 opciones de género
Daniela Jerez 27 Feb 2014.

Facebook, la red social más popular de nuestros días y que tiene más de mil 230 millones de usuarios activos al mes, sorprendió con los recientes cambios que acaba de implementar; ofrecer a su público 50 nuevas opciones para que describan el “género” que mejor les defina; sea femenino, masculino, neutro, transexual, andrógino, bisexual, intersexual, género fluido y la lista no termina.

Las 50 opciones de género implementadas por Facebook
Por si fuera poco, la red también permitirá que las personas se identifiquen como “él”, “ella” o incluso “ellas/ellos”. Hasta el momento la implementación de los nuevos 50 géneros a elegir, estará únicamente disponible para los 159 millones de usuarios en Estados Unidos.

Al respecto, el ingeniero de programación de FB; Brielle Harrison, aseguró a la agencia AP que “habrá muchas personas para las que esto carezca de importancia, pero para algunos otros tendrá una profunda repercusión, significa todo”.

Partidarios a este cambio implementado por la compañía de Mark Zuckerberg aseguran que la compañía hace un significativo reconocimiento a los derechos de las personas transgénero, para muestra, citan la campaña de Human Rights que el año pasado encontró que 10 por ciento de 10 mil lesbianas, gays y bisexuales escribían “otro” en la opción que define el “género” de la persona.

Al respecto, la doctora en Ciencias de la educación; Ana Teresa López de Llergo nos explica la diferencia entre las palabras “género” y “sexo” que a menudo son utilizadas para definir el mismo concepto: “el sexo está dentro del campo de la biología y, en los seres vivos superiores solamente se da sexo masculino y sexo femenino. Cuando hay una disfunción es eso: una disfunción. El sexo es evidente y se muestra con claridad. Esta es una dimensión objetiva, independientemente de que a la persona le guste o no su sexo, lo tiene aunque no quiera”.

Mientras que el género es un “predicable”; es decir, “las personas para clasificar la realidad han dado un esquema, por ejemplo, la especie es un predicable ya que no existe en la realidad pero ayuda a clasificar a las criaturas (mamíferos, ovíparos, etcétera).

“El género es otro predicable, que sirve para señalar las cualidades del sujeto: masculino, femenino o neutro, y de allí se derivan unas específicas funciones. Como el género es producto de la inteligencia, ahora han sustituido sexo por género y así se da poder a la persona para decir qué quiere ser o cómo se piensa y entonces afirmar que así es”, explica la especialista que aborda a profundidad el tema en su estudio “La ideología de género: una explicación desde la filosofía” (clic aquí).

Jorge Scala, especialista en la defensa de los derechos humanos y profesor de bioética de la Universidad Libre Internacional de las Américas (ULIA) detalla que la palabra “género”, “se le va añadiendo, imperceptiblemente, el nuevo significado de `sexo´ construido socialmente por contraposición al sexo biológico; por lo que el `género´ sería el `sexo socialmente construido´”.

López de Llergo agrega que el sexo queda en el campo de lo objetivo, mientras que el género queda en el campo de lo subjetivo. Por eso, “cuando se sustituyó sexo por género se hablaba de masculino, femenino, homosexual y lesbiana, sólo cuatro. Luego se añadió transexual, luego bisexual. Total que ya vamos en 50 y, como el subjetivismo no para y cada cabeza es un mundo, dentro de poco se añadirán más géneros”; lo que la especialista describe como “una locura”.

Para muestra de lo que sustenta López de Llergo, algunas de las 50 opciones que ya se encuentran disponibles en Facebook desde este mes en su versión para Estados Unidos son términos tan bizarros como “género raro”; al que se le describe como “un término comodín para las identidades que no sean hombres ni mujeres” o “intersexual”; aquellas personas que “no se ajustan a la definición típica de varón o hembra”, de acuerdo las definiciones del “Gender Centre”.

Pero, más allá de que Facebook implemente esta nueva política entre sus usuarios, ¿cuáles son las consecuencias sociales e institucionales de la tan de moda “ideología de género”? Scola lo expone en cinco puntos:

• No existiría más el matrimonio, porque toda unión sexual tendría igual valor.
•  No existiría más la familia, porque cualquier clase de unión sexual sería el origen de un nuevo “tipo" de familia. Si todo es familia, a la postre, nada es familia.
• No habría más varón ni mujer, todos seríamos andróginos, porque si cualquiera le da el contenido que quiere a la feminidad y la masculinidad, sin que nadie pueda objetarlo, entonces ya no existiría más esa distinción, sólo reservada a lo biológico.
• La entrega gratuita de contraceptivos, las esterilizaciones voluntarias, la instrucción genital en las escuelas y el aborto, pasarían a ser considerados derechos humanos fundamentales -los derechos sexuales y reproductivos-.
• Terminaría colapsando la misma sociedad, por la destrucción de su célula básica, la familia, basada en el matrimonio heterosexual, monogámico e indisoluble o, al menos, estable.

Luego de que FB anunciara las nuevas opciones de género, el profesor de teología moral de la Catholic University of America; John Grabowski, en entrevista para National Catholic Register, refirió que el Papa emérito, Benedicto XVI ya había hablado de los términos “genero” y “sexo”, que “era uno de los grandes errores del mundo moderno” pues terminaba conduciendo “a la disolución del concepto de la naturaleza humana”.

@yoinfluyo

dreyes@yoinfluyo.com

Blogalaxia Tags: Usuarios Facebook podrán escoger entre cincuenta opciones género Atásquense ahorita que hay géneros familia matrimonio

Gran recuerdo de un gran señor...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Thu, 5 Sep 2013 01:04:00 -0500

Gran recuerdo de un gran señor Entrevista Don Pedro Ferriz Santa Cruz Esteban Arce 42minutos Reporte98.5 fm

Paliza del actual Papa Francisco a un comunista...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sun, 4 Aug 2013 05:46:00 -0500

Hace días en el segmento de "la Olla Express" Esteban Arce comentó acerca de una emboscada disfrazada de entrevista que le hicieron al Papa Francisco hace tiempo cuando aun era Cardenal.

Aquí dejo el video.

clic a la imagen...

Y aquí la transcripción completa de la supuesta entrevista de Chris Mathews de MSNBC al Papa Francisco.

Entrevista o emboscada hecha al Cardenal Bergoglio.

Empieza a circular la transcripción de una entrevista que le hicieron al entonces cardenal Bergoglio en Argentina. En realidad fue una emboscada ejecutada por el periodista Chris Mathews de MSNBC.

Pero Bergolio termina acribillando a Mathews de tal forma que MSNBC nunca la pasó al aire. Mathews, al darse cuenta que su plan fallaba, archivó el video. Un estudiante de Notre Dame que cumplía su servicio social en MSNBC, la sustrajo y la entregó a su profesor.

El plato fuerte de la entrevista es su debate acerca de la pobreza.

El intercambio se inicia cuando el periodista trata de emboscar al cardenal, preguntándole que opinaba sobre la pobreza en el mundo.

El Cardenal responde:

“Primero en Europa y ahora en América, algunos políticos se han dedicado a endeudar a la gente creando un ambiente de dependencia.

¿Para qué? Para incrementar su poder. Son grandes expertos creando pobreza y nadie los cuestiona. Yo lucho por combatir esa pobreza.

La pobreza se ha convertido en una condición natural y ello es malo. Mi tarea es evitar el agravamiento de tal condición. Las ideologías que fabrican pobreza deben ser denunciadas. La educación es la gran solución al problema. Debemos enseñar a la gente como salvar su alma, pero enseñando a evitar la pobreza y no permitir que el gobierno los conduzca a ese penoso estado”

Mathews ofendido pregunta:

… ¿Usted culpa al gobierno?

“Culpo a los políticos que buscan sus propios intereses. Tu y tus amigos son socialistas. Ustedes y sus políticas son la causa de 70 años de miseria, y eso tiene a muchos países al borde del colapso. Creen en la redistribución que es una de las razones de la pobreza. Ustedes quieren nacionalizar el universo para controlar todas las actividades humanas. Ustedes destruyen el incentivo del hombre para, inclusive, hacerse cargo de su familia, un crimen contra la naturaleza y contra Dios. Esta ideología crea más pobres que todas las corporaciones que ustedes etiquetan como diabólicas.”

Replica Mathews: Nunca había escuchado algo así de un

cardenal.

“La gente dominada por socialistas necesita saber que no tenemos que ser pobres”

Ataca Mathews… ¿Y América Latina? ¿Quiere borrar el progreso logrado?

” El imperio de la dependencia creado por Hugo Chávez, con falsas promesas, mintiendo para que se arrodillen ante su gobierno. Dándoles peces sin permitirles pescar. Si en América Latina alguien aprende a pescar, es castigado y sus peces confiscados por los socialistas. La libertad es castigada.

Tú hablas de progreso y yo de pobreza. Temo por América Latina. Toda la región está controlada por un bloque de regímenes socialistas como Cuba, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua. ¿Quién los salvará de esa tiranía?”

Acusa Mathews: Usted es capitalista.

“Sí pensar que el capital es necesario para construir fabricas, escuelas, hospitales, iglesias tal vez lo sea. ¿Tú te opones a este proceso?”

- Por supuesto que no, pero ¿no piensa que el capital es arrebatado de la gente por corporaciones abusivas?

-“No, yo pienso que la gente, a través de sus opciones económicas, decide que parte de su capital irá para esos proyectos. La utilización del capital debe ser voluntaria. Solo cuando los políticos confiscan ese capital para construir obras del gobierno, alimentar la burocracia, surge un grave problema. El capital invertido de forma voluntaria es legitimo, pero el que se invierte a base de coerción, es ilegitimo.”

Sus ideas son radicales, afirma el periodista.

“No, hace años Khrushchev hizo una advertencia: ‘No debemos esperar que los americanos abracen el comunismo, pero podemos asistir a sus

líderes electos con inyecciones de socialismo hasta que, al despertar, se den cuenta que se embarcaron en el comunismo’ Esto está sucediendo en estos momentos en al antiguo bastión de la libertad. ¿Cómo los EU puede salvar a América Latina si ellos se han convertido en esclavos de su gobierno?”

Mathews afirma: Yo no puedo digerir todo esto.

El Cardenal responde:

“Te ves muy enojado, la verdad puede ser dolorosa. Ustedes han creado el estado de bienestar que es solo respuesta a las necesidades de los pobres creados por la política. El estado interventor absuelve a la sociedad de su responsabilidad. Las familias escapan de su deber con el falso estado asistencialista, inclusive las iglesias. La gente ya no practica la caridad y ve a los pobres como problema del gobierno. Para la iglesia ya no hay pobres que ayudar, los han empobrecido permanentemente y son ahora propiedad de los políticos. Y algo que me irrita profundamente es la incapacidad de los medios para observar el problema sin analizar cuál es la causa. A la gente la empobrecen para que luego vote por quienes los hundieron en la pobreza.”

entrevista emboscada Chris Mathews MSNBC Papa Francisco Comunismo video Olla Express Matutino Express Esteban Arce

Entrevista a Roger Bartra.

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 3 Aug 2013 15:24:00 -0500

El mes pasado, Don Fede ( @federicoarreola ) realizó una entrevista muy interesante a "un izquierdista distinto a los que acaparan los espacios en los medios de comunicación..." de esos que vale la pena leer.
Aquí se las dejo...

ENTREVISTA A ROGER BARTRA: "EL PRD, A PESAR DEL GRITERÍO DE LOS MASIOSARES DE IZQUIERDA, DEBE APOYAR LA REFORMA ENERGÉTICA"

"Cuauhtémoc Cárdenas sí es de izquierda, pero populista. Es el máximo representante de la izquierda populista. De hecho, es de la misma corriente de López Obrador, aunque estén alejados. Forman parte de esa gran corriente de izquierda populista que tiene sus matices”.
Al concluir la entrevista el académico Roger Bartra me preguntó: “¿Y tú estás de acuerdo, o no, con lo que he dicho acerca de la izquierda reaccionaria que se opone a la reforma energética?”. Pregunta lógica a alguien que, como yo, durante varios años participó en el movimiento de Andrés Manuel López Obrador.

Bartra, un destacado humanista mexicano –sociólogo, politólogo, antropólogo, historiador, etnólogo– es muy crítico de la izquierda nacionalista que surgió en el PRI y, en particular, de los que él considera son sus principales representantes, Cuauhtémoc Cárdenas y López Obrador.

Doctor en sociología por la Université de París, investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México e investigador permanente de la University of London, es uno de los referentes ideológicos de la izquierda, en la que militó activamente durante 25 años, en el extinto Partido Comunista; hasta tuvo algún acercamiento con la guerrilla mexicana, cuando el antropólogo tenía 18 años edad y buscó apoyar, en la costa de Guerrero, al movimiento armado de Rubén Jaramillo.

Trayectoria en la izquierda le sobra. Autoridad moral posee tanta como el que más. Pero es un izquierdista distinto a los que acaparan los espacios en los medios de comunicación. No es nacionalista ni populista ni, tampoco, considera intocable lo realizado por el general Lázaro Cárdenas. Está a favor de las reformas energética y fiscal. Abiertamente, sin complejos. Y piensa que el PRD debe apoyar tales proyectos haciendo a un lado el miedo a perder clientela, frente a Morena, en los mercados electorales

Aunque mi opinión no es la importante, sino la suya, diré aquí lo que le respondí a Roger Bartra: estoy totalmente a favor de las reformas estructurales, en particular la energética y la fiscal. Participé, sí, todo un sexenio en el movimiento de López Obrador. Pero llegué ahí, le expliqué, no por razones ideológicas, sino por la injusticia del desafuero. Andrés Manuel me invitó a su campaña de 2006 y nunca lo engañé, ni a él ni a ninguno de los izquierdistas con los que conviví tan estrechamente. Siempre he sido partidario de la apertura de Pemex a las inversiones privadas, nacionales o extranjeras. Lo he dicho durante años, no pocas veces comiendo o cenando, charlando agradablemente con Andrés Manuel.

EL NACIONALISMO ANTI CRIOLLO, CONTRA LA REFORMA ENERGÉTICA

En la entrevista lo primero que pregunto es lo siguiente:

Roger, ¿por qué en la izquierda mexicana abundan los especialistas en agredir a las personas por su origen?

“Sí hay esa idea de poner sospechas, por ser judío, por ser hijo de franceses o de gringos, etcétera. Es una cosa muy desgraciada que hay en este país. Eso fue impulsado por las décadas y décadas de nacionalismo mexicano. Nacionalismo anti criollo; todo criollo es sospechoso de algo porque vienen de afuera sus padres. Por eso es un extraño enemigo”…

¿Un masiosare?, le pregunté. “No es un masiosare”, me dijo: “más bien es un extraño enemigo al que hay que oponer a masiosares. El extraño enemigo lo es por religión, por cultura, por el color de la piel o del pelo. Para combatirlo están los masiosares de la izquierda. Verdaderamente absurdo”.

¿Es este nacionalismo el que está en contra de la reforma energética?

“Sí, claro. Hay muchas clases de nacionalismo, desde luego. Pero ese nacionalismo ve tan grave que el pelo de un político sea rubio como que haya capital francés en Pemex, o norteamericano o británico, para el caso es igual. Es la sospecha contra todo lo que viene de afuera”.

Curioso, ¿no?

“México es un país que combina una adoración, que se ha llamado ‘malinchismo’, por lo extranjero, y una sospecha y un odio a todo lo que procede de afuera, y eso en la misma cultura. Los políticos deberían ser mas cultivados y filtrar ese tipo de elementos irracionales. Pero caen en la tentación de aprovecharlos. O peor, creen en ellos. Eso nunca se sabe de un político, si realmente cree que todo lo extranjero es potencialmente maligno o si solo piensa que hay que decirlo para quedar bien con un sector de la población”.

¿Qué tan mala es para México la reforma energética? No se ha presentado todavía, pero todos conocemos más o menos sus alcances.

"Yo creo que lo que se ha planteado es básicamente positivo, comprendo que el modelo que se toma, que parece ser el brasileño, despierta muchas sospechas y es interpretado como un intento de privatizar a Pemex. Evidentemente si uno con seriedad lee todo lo que se ha dicho, no hay nada de eso, no es un intento de privatizar, solo es un intento de modernizar y de inyectar capital privado nacional y extranjero a Pemex”.

Pero eso, Roger, nos divide.

“Eso va a ser una gran confrontación, no sé si una gran polémica. Por un lado están las razones técnicas, económicas que avalan la necesidad de modernizar Pemex, y por otro lado está la simbología nacionalista cuasi religiosa que ha identificado a Pemex con el carácter nacional del mexicano. Si entra capital extranjero a la industria petrolera es como si a la identidad nacional le pusiesen una inyección de cultura gringa. Es pecado. No va a haber una polémica, va a haber una confrontación. Habrá muchos insultos, muchas acusaciones, mucho barullo. Pero el barullo no aclara nada”.

Me decía alguien que la reforma energética es muy difícil de explicar.

“Sin duda. Y no solo la reforma, el Pacto por México también. A la izquierda que apoya al Pacto y por lo tanto a la reforma energética le está costando mucho trabajo explicar las cosas. Le resultó mas fácil explicar la reforma educativa porque ahí hay elementos simbólicos más evidentes como la maestra, que era un símbolo de la corrupción; con eso prácticamente todo el mundo estaba de acuerdo. Pero más complicado es lo del petróleo. Aunque en Pemex también hay mucha corrupción y el sindicato simboliza esa corrupción, pues es menos evidente. ¿Por qué? Porque es muy fuerte el mito de que el petróleo es nuestro y que forma parte de nuestra idiosincrasia”.

Si tú participaras en el PRD o fueras asesor del PRD partidario del Pacto por México y de la reforma, ¿seguirías adelante con la reforma energética o te echabas atrás para no perder clientela en los mercados electorales de izquierda?

“Yo seguiría adelante. Si yo fuera del PRD seguiría adelante con la reforma energética, pero impulsaría explicaciones racionales sobre la necesidad de reformar el sector energético. Espero que eso sea lo que realmente ocurra, que el PRD a pesar del griterío se mantenga. Pero vamos a ver”.

EN EL TEMA DE LOS IMPUESTOS LA IZQUIERDA MEXICANA A CONTRACORRIENTE DE LA IZQUIERDA MUNDIAL

No es la energética la única reforma estructural que con apasionamiento combaten los partidos de izquierda. Está también la fiscal.

Te pido un apunte sobre la reforma fiscal, también combatida por la izquierda.

“Hay unas paradojas muy extrañas. Desde hace años una gran parte de la izquierda se opone a que suban los impuestos, a contracorriente de lo que ha hecho la izquierda en todas partes del mundo, que es buscar que aumenten los impuestos, desde luego siempre pensando que aumenten más conforme se gravan sectores más ricos, con mayores ingresos. Gravar más a los mas ricos, pero también en general. En el mundo la izquierda, el gran ejemplo son los países nórdicos, escandinavos, la izquierda ahí, la tradición socialdemócrata ha desarrollado sistemas fiscales tremendamente avanzados que han permitido el estado de bienestar. Hay problemas hoy en día, es cierto. No es tan fácil financiar al estado de bienestar como antes, hay una problemática nueva. La derecha tradicionalmente ha querido bajar los impuestos. En México las cosas son al revés, ¿por qué? Es lo mismo que con el nacionalismo, a escala global es una fuerza conservadora y de derecha, excepcionalmente es de izquierda. Que la izquierda en México se ponga nacionalista es tan absurdo en realidad como que la izquierda busque bajar los impuestos”.

¿Qué hacer? ¿Cómo salir de eso?

“La reforma fiscal tiene que inventar mecanismos modernos para avanzar en ese terreno, una de las ideas interesantes es desarrollar la autonomía del organismo fiscal, una especie de IFE fiscal, un espacio autónomo, eficiente, moderno”.

Nuestra izquierda coincide con Bush, por lo que se ve.

“Coincide con Bush, coincide con Reagan al que no querer aumentar los impuestos. Si por la izquierda fuera no existiría el IVA. Esto posiblemente va a ser menos polémico, menos simbólico. Aunque también tiene su simbolismo, el IVA a las medicinas puede convertirse en una bandera de combate de la izquierda conservadora. La tragedia de México es la existencia de una izquierda conservadora…”.

PARA BARTRA LA JORNADA PASÓ DE SER UN DIARIO “MÁS CLARAMENTE DE IZQUIERDA” A SER DE “IZQUIERDA CONSERVADORA”

Desde que, a las cinco de la tarde en punto, llegué a su casa ubicada en Coyoacán, en el Distrito Federal, Roger Bartra me ofreció un whiskey. De una sola malta, por cierto. Extraordinario. No pude resistirlo y acepté la copa, solo una. Mientras la servía recordamos sus tiempos de editor en La Jornada, diario en el que pasó un largo tiempo.

Dirigiste en La Jornada su suplemento cultural.

“Fui fundador de La Jornada. Salí con Carlos Payán y muchos otros del unomasuno donde yo era columnista y fundamos La Jornada, donde también tuve una columna durante algún tiempo. Y después fui nombrado, cuando Fernando Benítez renunció, director de La Jornada Semanal. Fue Payán el que me apoyó. Todavía estaba Granados Chapa. Los dos me apoyaron”.

¿Era un periódico distinto al de ahora?

“Sí, era un periódico menos amarillista, más profesional, más claramente de izquierda”.

Con cierto asombró le pregunté si La Jornada ya no es, en su opinión, un diario de izquierda.

¿En serio piensas que La Jornada ya no es de izquierda?

“Sigue siendo de izquierda, de la izquierda conservadora, pero es de izquierda. A veces parece incluso de lo que yo llamo la izquierda reaccionaria”.

¿Qué es esto?

“La izquierda reaccionaria es la que reacciona contra los procesos de modernización que es evidente que hay que impulsar. Son proyectos necesarios, pero la izquierda reacciona en contra. Hay muchas clases de izquierda. Yo no soy de los que piensa que si no estoy de acuerdo con cierta posición de personas de izquierda, entonces las califico como que ya no son de izquierda. No, son compañeros de camino, estamos en el mismo espacio, solo que es un espacio muy fracturado, muy fragmentado y hay muchas corrientes”.

MANCERA, CUAUHTÉMOC, AMLO

Le pido al antropólogo me diga el tipo de izquierda en la que militan Mancera, Cuauhtémoc, AMLO.

¿Miguel Ángel Mancera es de izquierda?

“No lo conozco , pero está en un territorio de izquierda y lo propuso un partido de izquierda. No he observado que él haga declaraciones que permitan fácilmente calificarlo de izquierda, pero en la medida en que está ubicado donde está, por quiénes lo apoyan, etcétera, creo que sí es de izquierda. No habla mucho de política, es un poco misterioso para mi. No se qué clase de izquierda sea, la verdad”.

¿Cuauhtémoc Cárdenas sí es de izquierda?

“Sí es de izquierda, pero populista. Es el máximo representante de la izquierda populista. De hecho, es de la misma corriente de López Obrador, aunque estén alejados. Forman parte de esa gran corriente de izquierda populista que tiene sus matices”.

Pensaba que solo la derecha consideraba populista a Andrés Manuel. Pero veo que me he equivocado. Este antropólogo, destacadísimo, no vacila al calificar a AMLO de populista.

¿Andrés populista?

“López Obrador es posiblemente el líder más fuerte de la izquierda populista”.

¿Cuál es el origen de ese populismo?

“Cuauhtémoc es un líder histórico y viene del populismo priista que era encabezado por Lázaro Cárdenas. El populismo tiene una tradición muy profunda y muy importante en México. Y efectivamente la mayor parte de los dirigentes como Cuauhtémoc y López Obrador vienen del populismo priista, aunque han evolucionado a ser de izquierda, han cristalizado en un partido de izquierda, pero después se han dividido, en fin”.

¿Conoces a López Obrador?

“No conozco a López Obrador. Nunca nos hemos encontrado”.

Nunca te han invitado a nada de Andrés.

“Nunca, jamás. Nada de nada. No me quieren. He sido muy crítico de López Obrador desde hace muchos años”.

¿Desde cuándo?

“Yo sostenía ya desde la campaña de 2006 que, según mis análisis, mis previsiones, sostenía que iba a perder. Estaba bajando su apoyo de manera vertiginosa, cometía un error tras otro, lo señalé en un articulo que me generó muchos problemas en los espacios del Peje”.

¿Dónde lo publicaste?

“En Letras Libres, se llama ‘Fango sobre la democracia’, en el que hacía un análisis de por qué había perdido López Obrador, por qué era necesario alejarse de sus posiciones y buscar una nueva línea en la izquierda. Ese artículo luego, junto con otros materiales, constituyó un libro que se llama así, Fango sobre la democracia, y que fue muy discutido”.

Te criticaron, supongo.

“Sí, muchísimo. Pero no por escrito. Es una cosa en la que ha habido una involución de la izquierda. Hay poca polémica, hay muchas mentadas de madre, muchos chismes; de eso sí me llegaba mucho. Pero que algún político, algún intelectual de la izquierda cercana al Peje, me refutara, eso no ocurrió nunca”.

Hay poco diálogo.

“Yo estoy acostumbrado a otra cosa. En los años sesentas, setentas, todavía en parte de los ochentas en la izquierda éramos unos tremendos discutidores. Publicábamos, había mucha polémica. Famosas fueron las polémicas en torno a Octavio Paz, Carlos Monsiváis, el mismo Fuentes. En todos los niveles se discutía mucho. Paz polemizó con Monsiváis, fue posiblemente la polémica más célebre”.

¿Fuentes con quién?

“Fuentes con Paz, pero eso fue ya cuando estaban más en las mentadas de madre. Fuentes era digamos de la izquierda priista. Yo polemicé con Fuentes. Había una polémica muy fuerte en torno al nacionalismo. Fuentes era político e intelectual, un intelectual que hacía política. Un intelectual politizado muy nacionalista. Y yo era un intelectual de izquierda muy crítico del nacionalismo. Eso se trataba, se discutía…”.

Todo se discutía.

“Todo estaba a discusión. Los congresos del Partido Comunista eran grandes discusiones”.

Ahora todo se resuelve con mentadas.

“Ahora predomina el insulto. Eso sí es una verdadera desgracia. En algunos lugares supongo que se debe discutir. Yo sí he podido comprobar que las ideas que expresé en el 2006 en torno a López Obrador y su corriente han calado y ahora mucha gente me dice ‘tenías razón’. Unos años antes ya se había discutido un poco, pero pues ya estaba muriendo la polémica, cuando el levantamiento zapatista. Yo escribí también mucho y muy crítico del sub Marcos y de la corriente zapatista. Acabó sucediendo que después gente de izquierda me dijo ‘tenías razón, pero en esa época te mentábamos la madre’. Porque no se podía estar contra el subcomandante Marcos y el EZLN”.

Todos éramos Marcos, ¿te acuerdas?

“Sí, cómo no…”.

NOROÑA Y LA PICARESCA, JALIFE Y SU IRRACIONAL ATAQUE CONTRA EL LIBERAL KRAUZE

Roger Bartra considera a Gerardo Fernández Noroña parte de la picaresca de la izquierda mexicana, y a Alfredo Jalife, al que apenas toma en cuenta, lo ubica en la periferia de un movimiento antiisraelí muy grotesco y sin muchas ideas. A Enrique Krauze se le ataca por las mismas razones por las que la izquierda combatía a Octavio Paz.

¿Qué opinas de personajes como Fernández Noroña?

“Noroña es un político que forma parte de la picaresca de la izquierda, rijoso, peleonero, con pocas ideas y muchos gritos, pero que en una época representaba a Andrés Manuel López Obrador, en los medios; los medios, la televisión, abusaban; cada vez que sacaban a Noroña diciendo sus cosas, López Obrador perdía cien mil votos; volvía a salir y López Obrador perdía otros cien mil. Yo eso es lo que trataba de hacer que comprendiesen”.

¿Qué opinas de alguien como Alfredo Jalife?

“Casi no tengo referencias de él, desde luego no lo conozco”.

¿Qué opinas de su campaña permanente contra el judío Krauze?

“Es de esas posiciones de la periferia del movimiento palestino que han llegado a posiciones anti israelíes muy grotescas, muy tajantes, que son una mezcla de posiciones francamente reaccionarias como las de la dinastía Saudí. Y posiciones de izquierda palestina. Es una mescolanza que tiene, que llega incluso a adquirir tonos abiertamente racistas.. Por lo demás, no creo que haya muchas ideas en ese tipo de corrientes”.

¿Se merece Krauze todo lo que le dice este personaje y lo que le dice a Krauze el resto de la izquierda?

“Bueno, ese es un fenómeno similar, en otro nivel, a lo que pasó con Octavio Paz, que una parte de la izquierda estaba contra él absurdamente. Enrique Krauze es un liberal, no es un hombre de la derecha, a menos que se ponga en la derecha a los liberales, cosa que me parece un abuso. Los liberales en la mayor parte de los casos son personas de centro. Unas de centro-derecha, otras de centro-izquierda. Pero Enrique Krauze no es un hombre de derecha, por lo tanto no se merece todas esas diatribas que parte de la izquierda ha lanzado contra él y mucho menos las que tienen connotaciones racistas por el hecho de que tiene un origen judío”.

Lo atacan por su origen.

“Es muy común en México denostar a políticos e intelectuales por su origen real o supuesto. En polémicas de hace años a mi me acusaba de afrancesado, pero en realidad no tengo ningún origen francés, mi nombre es catalán, pero de eso me acusaban, de europeísta y de eurocentrista. Les decía ‘yo no soy eurocentrista, soy europeo’, y se enojaban más todavía. Pero soy nacido en México y he vivido casi toda mi vida aquí”.

Eres casi guadalupano, digo.

“Justamente en una polémica sobre el petróleo con Heberto Castillo, que era un nacionalista cerrado, que decía entonces las mismas tonterías que ahora dice la izquierda que se opone a la modernización de Pemex; algunos intelectuales que planteábamos que debía modernizarse Pemex, entre ellos Jorge Castañeda y yo, fuimos acusados de ‘marxistas guadalupanos’...”.

¿Heberto los acusó?

“Nos acusó porque, según Heberto, creíamos en milagros. Y en la polémica que siguió ya nos acusaban de ser gente de origen extranjero que no comprendía las verdades profundas del país”.

Ahora que mencionas a Castañeda, veo que Jalife lo acusa también de ser conspirador, judío, de lavar dinero.

“Castañeda es también de origen judío, parcialmente, su madre era judía, y hay ciertos sectores que sufren una terrible envidia ante ciertos intelectuales que tienen éxito, que tienen prestigio en posiciones muy distintas, porque las posiciones políticas de Jorge Castañeda son distintas a las de Enrique Krauze”.

Pero no les perdonan el éxito.

“Ambos, Castañeda y Krauze, tienen la posibilidad, y eso me ha pasado a mí también, de ser vistos como extranjeros o en parte extranjeros, de origen no completamente mexicano”.

Pero son mexicanos.

“Pues claro, no está escrito en ningún lugar que Pérez sea más mexicano que Krauze…”.

Pero ahora resulta que Jalife no solo tiene la nacionalidad libanesa, sino dinero en Líbano.

“Lo vi en el SDP, pues sí. Yo me imagino, no sé, que viene de una familia acomodada seguramente, lo cual no me parece nada mal, y tiene dinero y lo invierte. Por lo que se ve en SDP, lo invierte mal, pero bueno… O sea, es un empresario, pero malo. No sé más de él”.

MORENA, MÁS DÉBIL DE LO QUE MUCHOS SE IMAGINAN

Es duro Roger Bartra, durísimo, al hablar del partido en formación encabezado por Andrés Manuel López Obrador.

¿Cómo ves a Morena en el futuro?

“Se va a constituir en un partido mucho mas débil de lo que algunos se imaginan o quieren, va a tratar de impulsarse fuertemente justo en el momento en que se discuta la reforma energética y va a tratar de sacar de ahí fuerza, lo va a lograr en cierta medida pero no en la medida en que muchos de sus organizadores sueñan. Y creo que básicamente va a ser un nuevo fracaso de López Obrador. Pero en el proceso yo creo que se constituye en un fuerte lastre, lo he dicho varias veces, para la izquierda. Morena dificulta la modernización de la izquierda, la búsqueda de nuevos caminos de izquierda. Morena y López Obrador viven demasiado anclados en el pasado, eso lo sabes mejor que yo, Federico, porque estás o estuviste dentro de ese espacio. Como en todo, me imagino que hay diferentes corrientes en Morena, diferentes posiciones”.

Desconozco si la mayoría de los intelectuales mexicanos, pero sin duda muchos de ellos están en Morena o a apoyan a Andrés Manuel. ¿Por qué?

“Hay intelectuales muy representativos de este fenómeno que yo llamo la izquierda conservadora. La izquierda se ha desarrollado en el ambiente de conservar los valores de la Revolución Mexicana. Aun buena parte de la tradición comunista no dejó de ser el ala izquierda da la Revolución Mexicana, que se habría detenido y habría que impulsarla de nuevo. Muchos intelectuales han crecido en esa cultura del nacionalismo revolucionario”.

¿Es el caso de Elena Poniatowska?

“Es el caso de Elena Poniatowska, que creció en un ambiente tremendamente nacionalista, es el caso de Lorenzo Meyer, es el caso de Adolfo Gili. Hay una gran dificultad de muchos intelectuales para renunciar a esos valores ligados a la Revolución Mexicana. Les parece que abandonar el espacio de la Revolución Mexicana es una traición. Cuando he afirmado que la Revolución ha muerto y que lo que hay que hacer es enterrarla, se escandalizan. Es la tremenda dificultad que tiene la izquierda para aceptar que la Revolución, no solamente la mexicana, la misma idea de revolución, ha llegado a un límite y es necesario enterrarla y buscar nuevas ideas. Eso es algo que es muy difícil de aceptar porque vivimos inmersos en esta cultura nacionalista revolucionaria”.

EL PRD DEBE IR POR UNA REFORMA ENERGÉTICA QUE, SIN MIEDO A LAS GRANDES PETROLERAS EXTRANJERAS, LAS CONTROLE

Al académico no le asusta la posibilidad de que las mayores empresas petroleras del mundo inviertan en México, pero sin pecar de ingenuos, es decir, con fuertes candados para que sus operaciones sean de utilidad para México.

¿Te asusta que la British y la Shell y otras empresas inviertan en extraer petróleo?

“Yo creo que son empresas a las que hay que vigilar, esas empresas transnacionales son eficientes, pero también son peligrosas. No me asusta, pero creo que hay que estar, digamos, bien conscientes de que se trata de procesos que hay que vigilar, que hay que controlar. Creo que hay que arriesgarse y no asustarse, pero tampoco pecar de ingenuos”.

La reforma debe establecer candados para estas empresas, pues.

“Debe establecer candados, mecanismos de vigilancia, mecanismos de control, establecer límites, pero todo eso es una problemática bastante técnica, y dentro de ese espacio tecnocrático que es necesario desarrollar en torno al tema del petróleo, que ya se ha desarrollado, pues hay también diferentes alternativas y diferentes visiones de cómo implementar ese proceso. Ahí posiblemente se den algunas discusiones, aunque no de manera muy pública porque al público no le interesan ese tipo de debates, le parecen tan esotéricos, pero habrá algunas polémicas, algunas discusiones racionales. No van a ser visibles. Lo visible va a ser lo otro, los fuegos artificiales, algunas posiciones nacionalistas de la izquierda conservadora que se opondrá a proyectos de la derecha más moderna que hay en el PAN y en el PRI y de la izquierda más moderna que hay en el PRD”.

¿El PRD no debe acompañar a Morena en la calle para protestar contra esto?

“No, de ninguna manera. El PRD debe deslindarse de Morena de la misma manera en que Morena se deslindó del PRD. Ya son dos partidos diferentes. Es cierto que podría decirse que Morena tiene cuñas todavía dentro del PRD, que dificultan los procesos políticos, que le quitan claridad”.

¿Conoces las propuestas de reforma energética de Cuauhtémoc Cárdenas, de Marcelo Ebrard…?

“Lo que propone Cárdenas es una variante de la posición de Morena. Comprendo muy bien que la apoye Cuauhtémoc, lo que no sé es que hace Ebrard ahí…”.

Tan fuertes críticas a la izquierda solo puede hacerlas alguien absolutamente de izquierda, que lo es desde mucho antes de empezar su militancia de 25 años en el Partido Comunista, que nació en una familia de izquierda.

¿QUIÉN ES ROGER BARTRA, ACADÉMICO QUE TODA SU VIDA HA SIDO UN HOMBRE DE IZQUIERDA?

En esta parte de la entrevista le pedí a Roger que hablara de sí mismo, de su trayectoria como militante del Partido Comunista, de dónde aprendió a amar la democracia, de su paso prolongado por la academia.

Tú eres un hombre de izquierda, Roger. La conoces, sin duda.

“Bueno, yo lo he dicho varias veces, yo nací dentro de la izquierda; nacido en México soy hijo de refugiados políticos españoles que después de la guerra civil tuvieron que huir del franquismo. Crecí en un ambiente que era de izquierda”.

¿Eran marxistas?

“Mis padres no eran radicales, no eran marxistas, eran republicanos de izquierda, claramente de izquierda, así que yo no puedo recordar ningún momento de mi vida en que no estuviese ese espacio de la izquierda”.

¿Eres o fuiste marxista?

“Yo diría que sí, pero además de marxista soy cuatro o cinco cosas más. También soy weberiano tocquevilleano, etcétera. Pero el marxismo, o Marx más bien, no se puede abandonar, es el gran pensador. No se puede entender el capitalismo, aun el actual, sin Marx”.

Dio grandes explicaciones de las crisis.

“Pero tampoco podemos entender los sistemas políticos democráticos modernos sin Tocqueville, ni podemos entender los procesos de legitimación sin Max Weber, para no hablar del tema religioso para el cual necesitamos a Durkheim”.

Fuiste militante de izquierda.

“Yo originalmente me desarrollé como marxista, mi primera militancia fue en un grupo ligado a Rubén Jaramillo, que era un grupo guerrillero”.

Lo asesinaron.

“Lo asesinó López Mateos, su gobierno lo mató en Xochicalco, a él, a su esposa, a sus hijos. Él impulsaba un movimiento armado, y nosotros fuimos a sondear, un grupo de nosotros fuimos a un lugar llamado Arcelia, en Guerrero, en la costa, y ahí me radicalicé y poco después entré al Partido Comunista”.

¿Te radicalizaste hasta el punto de ser guerrillero?

“No llegamos a ser guerrilleros, éramos tan tontos, lo hacíamos tan mal, en Arcelia con un altavoz recorríamos el pueblo convocando a los campesinos, pero nosotros no llevábamos ni una resortera, menos una pistola, un rifle”.

¿Qué edad tenías?

“Tenia 18 años, incitábamos a la gente a un alzamiento armado, así abiertamente, era una cosa bastante romántica, en una de esas ocasiones tuvimos que salir corriendo porque nos avisaron que llegaba el ejército desde Chilpancingo o desde algún otro lado. Llegamos a la mañana siguiente a Chilpancingo y había un titular en un diario que decía que el ejército estaba buscando a un grupo guerrillero en Arcelia. No llegamos, evidentemente, a ser un grupo guerrillero”.

¿Conociste a Rubén Jaramillo?

“Una vez lo vi, era un personaje muy impresionante”.

Yo supe de él por un libro de Carlos Fuentes, Tiempo mexicano.

“Al año de esto que estoy hablando mataron a Jaramillo, fueron militares disfrazados de civiles que mandó López Mateos. Una verdadera carnicería. De ahí me fui al Partido Comunista”.

¿Quién te invitó a ese partido?

“Alguien, un amigo mío, Paul Leduc, me dijo que debía sentar cabeza, que debía meterme al Partido Comunista, y accedí, me pareció una buena idea. Y ahí milité muchos años, cerca de un cuarto de siglo, hasta que se extinguió, lo extinguimos”.

¿El líder era Martínez Verdugo?

“Su líder ya era Arnoldo Martínez Verdugo, que era un líder muy abierto que me ayudó a abandonar el radicalismo de manual de la Academia de Ciencias de la URSS que yo tenía en esa época y que era ridículo, me ayudó a avanzar hacia un marxismo más sofisticado. Él generó una corriente dentro del Partido Comunista, democrática, que planteaba pues básicamente que había que abandonar las ideas de impulsar una dictadura del proletariado”.

Tuviste un cargo editorial en el Partido Comunista.

“Ya hacia el final… yo formaba parte de una corriente tildada de eurocomunista, tenían algo de razón, salvo la parte de euro; éramos muy democráticos. Pero claro como por mi nombre pensaban que yo era europeo, aunque no lo soy; tengo un origen europeo, pues entonces se les hacía fácil decir que era eurocomunista”.

El caso es que eras comunista y demócrata a la europea…

“No. Yo en realidad me había vuelto demócrata, había descubierto la democracia no en Europa, sino en Venezuela. Había un clima tan insoportable a finales de los sesenta en México con Díaz Ordaz, un clima represivo, que yo no soporté y que me fui a trabajar a Venezuela, a la Universidad de los Andes”.

¿Cómo profesor?

“Como profesor, sí. Y ahí descubrí algo increíble, que en un país dominado por el imperialismo, en un país subdesarrollado, dependiente del petróleo podía haber democracia. Había habido una transición democrática, habían tirado la dictadura de Pérez Jiménez y tenían un régimen democrático que a mí, claro, me asombró. No era cierta esa teoría de que no podía haber democracia avanzada en países subdesarrollados. Esas eran las tesis de Carlos Fuentes, por ejemplo, que sostenían que primero teníamos que desarrollarnos económicamente y después a ver si llegábamos a la democracia”.

¿Y Europa?

“De Venezuela me fui a Europa, estudié, hice mi doctorado, cuando regresé encabecé una corriente tildada de eurocomunista y fundamos con el apoyo de la dirección del partido una revista que se llamó El Machete, un nombre muy radical pues era, en realidad, el nombre de una antigua revista que ya había hecho el Partido Comunista en la época estalinista en la que habían participado Siqueiros, Diego Rivera”.

El de ustedes era un Machete distinto.

“Era una revista iconoclasta, muy abierta, que generó en la izquierda una conmoción. Dentro del Partido Comunista tuvimos una polémica con un ala dura encabezada por Jorge Castañeda…”.

¿El Güero que sigue tan activo?

“Sí, Jorge G., que era en esa época de posiciones obreristas, duras. El ala dura de Castañeda ganó una votación y le pusieron El Machete a la revista. Pero la línea editorial que yo impulsaba se mantuvo. Y todos los otros, los conservadores, más leninistas, digamos, se opusieron. Básicamente los encabezaba Enrique Semo. Hubo una lucha muy fuerte, y al mismo tiempo esta corriente socialdemócrata en la que yo estaba, nosotros propugnábamos, lo que he dicho en términos un poco duros, por la liquidación del Partido Comunista. Nos dábamos cuenta que el Partido Comunista ya había hecho lo que tenía que hacer”.

¿Martínez Verdugo estaba en esta línea?

“Sí, exactamente. Y liquidamos al partido. Fue cuando nació el PSUM, luego de conversaciones con Heberto Castillo. Se agregaron otros pequeños grupos, como las gentes del MAP, el grupo de Gascón Mercado, de Nayarit, en el que estaban personas muy dogmáticas. Pero a la mera hora Heberto se echó para atrás. Fue mi ultima militancia en un partido. Ahí ya me harté. Yo ya no fui al PMS. Yo ya quería ser un intelectual independiente”.

Lejos de la política militante.

“Me dije: Me mantengo en los terrenos de la izquierda, pero ya no aguanto tanta grilla”.

¿No estuviste en la campaña de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988?

“No participé en ella porque ya no militaba. Simpaticé con su campaña, desde luego. Pero parte del tiempo me agarró fuera del país. Yo vivía en Francia en esa época”.

¿Cuál era tu posición político-electoral en aquella elección?

“Desde entonces sostenía que había que establecer algún tipo de alianzas, en ese tiempo del movimiento cardenista, con el PAN, porque esa era la posibilidad de avanzar. He sostenido esa idea en muchos ensayos”.

¿Sigues pensando que la izquierda debe aliarse con el PAN?

“En ciertos momentos, sí, sin duda. Sigo pensándolo. Por suerte veo que en el PRD hay posiciones que creen lo mismo y que efectivamente se alían. Eso genera muchos problemas, son alianzas muy difíciles. Pero cuando se trata de hacer a un lado cacicazgos regionales priistas creo que no hay más remedio. En la época de la campaña de Fox, en el 2000, pues yo también pensaba que la izquierda debía aliarse a Fox para derribar al PRI”.

Tú eres amigo de Luis H. Álvarez, uno de los más destacados panistas.

“Sí, cómo no. Una persona muy inteligente, de esas alas del PAN muy democráticas, avanzadas, abiertas, tolerantes, que son con las que creo se puede dialogar. Porque hay otras alas del PAN muy atrasadas, tremendamente conservadoras”.

Si los militantes de Morena leen todo esto que estás diciendo ¿qué te van a decir?

“Aspiro, deseo que los haga pensar, meditar. No creo que los convenza de la noche a la mañana, pero creo que se necesita que la izquierda piense un poco más, medite y no tenga una actitud así tan cerrada, tan conservadora, tan de repetir los viejos eslóganes, tiene que dejar de mirar hacia atrás, vivimos un mundo globalizado que ha cambiado mucho. Hay ahora formas del capitalismo que todavía no entendemos bien. Hay crisis novedosas de ese capitalismo que tampoco entendemos bien. Hay que mirar ahí, hay que orientarse hacia este mundo que está creciendo en este nuevo milenio, pero me temo que es difícil”.

Es complicado hablar por alguien que ya falleció, ¿Martínez Verdugo qué posición tomaría en este momento?

“Yo creo que Martínez Verdugo encabezaría con mucha mayor claridad y honestidad la posición socialdemócrata que está detrás de la mayoría que dirige al PRD hoy. Estaría por las reformas. Él realmente es un símbolo de esa izquierda que logró romper esquemas, con los esquemas leninistas, que logró superar los elementos ya caducos del marxismo. Logró superar buena parte de la tradición nacionalista revolucionaria. Entonces, digamos, fue una corriente que surgió en el espacio potencialmente más dogmático que era el Partido Comunista, potencialmente más doctrinario y paradójicamente surge ahí una posición que está dispuesta a romper con símbolos sagrados para la izquierda como era la dictadura del proletariado. Pienso que él definitivamente estaría en el Pacto y por la reforma energética. De hecho, ya hubo una probada de eso cuando algunos militantes del Partido Comunista discutimos con Heberto Castillo. Arnoldo nos apoyaba a nosotros, los que pensábamos que no todo iba hacia la catástrofe”.

Sobran los catastrofistas en la izquierda.

“La izquierda está enamorada de la idea de que la sociedad mexicana y en general el mundo entero se dirige hacia la catástrofe. Hace tantos decenios y decenios que la izquierda espera la catástrofe. Claro, el capitalismo es un sistema cruel, que mal funciona, explotador, que entra en crisis cíclicas y oras no tan cíclicas de todo tipo, y que ha entrado en una fase desconocida, pero pensar que llega a la crisis final, es una idea decimonónica que es necesario abandonar. Pero eso piensan muchos. Si llegaba el PAN al poder eso aceleraba el final de todo. Si volvía el PRI, igual. Hay que mirar las cosas para ver lo que realmente está pasando, sin dogmatismos”.

Marx estaría repensándolo todo.

“Estaría cambiando sus teorías, claro”.

Creo que llegamos al final de la entrevista.

Ya es mucha leña al fuego, ¿no?

Más bien ya está todo perfectamente claro. Gracias, Roger, por recibirme, por tus palabras, por el buen whiskey. Ya verás que hasta por beber un poco de whiskey nos van a criticar.

fuente: SDPnoticias

Entrevista, Roger Bartra, Federico Arreola, SDP, Izquierda, Pemex, reforma enérgetica, AMLO

¿Por qué fracasa el socialismo?

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 3 Aug 2013 05:09:00 -0500

Aquí les dejo la respuesta...

Cuento corto de García Márquez.

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Fri, 14 Jun 2013 01:07:00 -0500

Arreglar el mundo

Un científico, que vivía preocupado con los problemas del mundo, estaba resuelto a encontrar los medios para aminorarlos. Pasaba sus días en su laboratorio en busca de respuesta para sus dudas.

Cierto día, su hijo de seis años invadió su santuario, decidido a ayudarlo a trabajar. El científico, nervioso por la interrupción, le pidió al niño que fuese a jugar a otro lado. Viendo que era imposible sacarlo, el padre pensó en algo que pudiera entretenerlo. De repente se encontró con una revista, en donde había un mapa con el mundo, justo lo que precisaba. Con unas tijeras, recortó el mapa en varios pedazos y junto con un rollo de cinta, se lo entregó a su hijo diciendo:

- “Como te gustan los rompecabezas, te voy a dar el mundo todo roto para que lo repares sin la ayuda de nadie.”

Entonces calculó que al pequeño le llevaría 10 días componer el mapa, pero no fue así. Pasadas algunas horas, escuchó la voz del niño que lo llamaba calmadamente:

- "Papá, papá, ya hice todo, conseguí terminarlo".

Al principio el padre no creyó en el niño. Pensó que sería imposible que, a su edad, hubiera conseguido componer un mapa que jamás había visto antes. Desconfiado, el científico levantó la vista de sus anotaciones, con la certeza de que vería el trabajo digno de un niño. Para su sorpresa, el mapa estaba completo. Todos los pedazos habían sido colocados en sus debidos lugares. ¿Cómo era posible?¿Cómo el niño había sido capaz?

– “Hijito, tu no sabías cómo era el mundo, cómo lo lograste?”

– “Papá, yo no sabía cómo era el mundo, pero cuando sacaste el mapa de la revista para recortarlo, ví que del otro lado estaba la figura del hombre. Así, que dí vuelta a los recortes, y comencé a recomponer al hombre, que sí sabía como era.”

- “Cuando conseguí arreglar al hombre, dí vuelta a la hoja y ví que había arreglado al mundo.”

Gabriel García Márquez

Arreglar el mundo Cuento corto Gabriel García Márquez

Jorge "el Burro" Van Rankin en D´comentArce 2da parte

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Fri, 22 Mar 2013 05:15:00 -0600

2da parte de la Entrevista a Jorge "el Burro" Van Rankin en D´comentArce...

Jorge el Burro VanRankin D´ComentArce El Calabozo Esteban Arce Radio Recordando a... TDN Televisa WFM

Esteban Arce, testimonio de vida. ¿Por qué creer?

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Thu, 21 Mar 2013 03:57:00 -0600

Esteban Arce, testimonio de vida dentro de la Serie "¿Por qué creer?"

Fuente: Porque Creer

Jorge "el Burro" Van Rankin en D´ComentArce

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Fri, 15 Mar 2013 04:40:00 -0600

Aquí les dejo la entrevista al Burro Van rankin en D´ComentArce...

Son cuatro videos y para verlos solo den clic a la imagen...

Esteban Arce Jorge el Burro VanRankin D´ComentArce El Calabozo Entrevista TDN WFM

52 minutos está de regreso...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 2 Mar 2013 03:08:00 -0600

Así como lo leen, si no escucharon el programa de hoy, así es, todo va ´pa tras.

52 minutos, no sólo está de regreso, sino que nunca se fue, y continua en el mismo horario solo que ahora por reporte 98.5 fm...

Y si tienen dudas, mañana les subo el programa completo.

Ahí se ven.

Aquí está el último programa por imagen 90.5 fm... de nada

52minutos está regreso Esteban Arce Eduardo Saint Martin Maestro Enrique Vigil Enrique Muñoz Reporte 98.5fm Rosario Laris José Alberto Villasana

52 minutos sale del aire...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Thu, 28 Feb 2013 21:16:00 -0600

"Estamos en época de cambios, época de cambios importantes, en todos los lugares del mundo vemos como las cosas giran, los ciclos se terminan, unos van otros vienen, unos desaparecen otros vuelven a emerger. Y bueno, los programas de radio no son la excepción. Si el Papa... hoy se retira, eeh, 52 minutos ha tomado también la decisión, junto con Imagen de poner un receso a esta producción. Y ya les diremos cuándo volveremos, y dónde volveremos..." Así lo dijo hoy Esteban Arce, el Teacher de la información hablada.

Y yo, como le dijo Kike a Esteban: "me acabas de romper la madre"

Y por si quieren escuchar el programa completo, ahí se los dejo...

52 minutos sale del aire Imagen 90.5fm Esteban Arce Kike Muñoz Enrique Vigil Eduardo Saint Martin

Entrevista a Lalo Salazar en D´ComentArce...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 23 Feb 2013 04:27:00 -0600

Aquí les dejo la entrevista a Lalo Salazar en D´ComentArce el nuevo programa de Esteban Arce por TDN...

1era parte Clic a la imagen

2da parte

3ra parte

Entrevista Lalo Salazar D´ComentArce Esteban Arce TDN

Purificación Carpinteyro responde a Matutino Express

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sun, 17 Feb 2013 06:00:00 -0600

Purificación Carpinteyro responde a Matutino Express: “es claro que su televisora intenta desprestigiarme”

El pasado 14 de febrero, durante la emisión del programa Matutino Express, el conductor Esteban Arce realizó una serie de comentarios denostando a la Diputada Federal Purificación Carpinteyro a partir del video titulado ”En tiempos de persecución, un día de fotos en la vida de Purificación Carpinteyro“. Tras las críticas del conductor de Foro TV, la ex subsecretaria de Comunicaciones y Transportes ha solicitado derecho de réplica a través de la carta que reproducimos a continuación.

México, D.F. a 15 de febrero de 2013

Sr. Esteban Arce

Conductor del Programa Matutino Express

Foro TV

Me fue informado que en la transmisión de su programa matutino del día de ayer, usted y sus compañeros dedicaron 6 minutos con 34 segundos, a mostrar y comentar un supuesto video que ustedes afirman que yo mandé a hacer para subir a las redes sociales, llamado “un día en la vida de Purificación Carpinteyro”. Naturalmente solicité que me fuera enviado el enlace para poder analizar los comentarios vertidos sobre mi persona, y después de verlo y escucharlo, no puedo más que reconocer que aún sabedora de lo común que son las prácticas de injuria en contra de personajes de la vida pública que le resultan incómodos a la televisora para la que trabajan, en esta ocasión la cantidad de información falsa que transmitieron, se extralimitó.

Por ello, en uso de mis derechos ciudadanos, demando que me sea respetado el derecho de réplica, otorgando para ello por lo menos el tiempo de 6 minutos con 34 segundos de pantalla que fueron utilizados para denostarme, mismos que solicito se ocupen durante su programa del día de hoy, en primer lugar, con la lectura pausada y clara de ésta demanda de aclaración, para inmediatamente después transmitir el video original -y no editado-, que efectivamente fue subido a las redes utilizando mi perfil y que se encuentra en el enlace siguiente:

Antes me gustaría que leyeran parte de un editorial de titulo "el delirio de la fama" en la que da su opinión respecto al video otro personaje de izquierda que, obvio, no solo no tiene nada que ver con Televisa, sino que al igual que la millonaria Carpinteyro también está en contra de la empresa que según ella dice "es claro que intenta des-prestigiarla".

"Urge entender y escudriñar a esta especie responsable de potenciar la hipertrofia del Estado. Su fantasía es la fama y su fama les da un poder que puede eventualmente fortalecer un modelo social de líder delirante. Un tipo de líder validado por muchos medios, que manda un mensaje central a la sociedad joven que heredará el país: la sustancia y los valores carecen de importancia. Lo que necesito es que me miren a costa de lo que sea. Creo que mirarles es parte de la tarea para decirles que hay otra forma de ser persona y otra también de hacer política. ¿No crees?" :

@Lydiacachosi

Me pregunto: ¿Por qué la sra Carpinteyro no demandó, a Lydia Cacho, en uso de sus derechos ciudadanos que le fuera respetado su derecho de replica?

"Comienzo por decir que:

Es falso que “me hubiera mandado hacer mi video”. Como puede apreciarse de su reproducción, se trata de una serie de más de 2 mil 400 fotografías que me fueron tomadas el 20 de julio del 2010: sí, del 2010 (lo que se puede verificar cotejando la primera plana del periódico Reforma que en el video aparece que voy leyendo), mismas que forman parte de un proyecto de tolerancia para una exposición-instalación del fotógrafo y productor Santos Jorge Lázzeri, denominado “me conoces/no me conoces”.
El proyecto referido, plantea la exposición de fotografías del quehacer de todo un día de 10 mujeres de distintos perfiles y diferentes actividades, mostrando que son más sus semejanzas que sus diferencias, pero que son respetables en ambas. Acepté participar en ese proyecto sin pagar ni cobrar por ello, por parecerme de interés y en beneficio de la sociedad. De sobra sale decir que si las fotografías son del 2010 cuándo yo no era diputada, y no pagué por él, el erario público no se vio afectado y por tanto, ni usted ni nadie sufrieron perjuicio alguno.

Habiendo quedado claro que no “mandé hacerme el video” y que no pagué ni cobré por él, es preciso refutar la afirmación que Usted hace de que fui destituida como subsecretaria de comunicaciones. Esta afirmación, como todas las demás, es falsa: tal y como fue reportado en los diarios, renuncié a la posición el 30 de enero de 2009, “porque México tiene la obligación de progresar y porque desde que asumí el cargo [tuve] importantes diferencias con el secretario de Comunicaciones y transportes, el doctor Luis Téllez Kuenzler, que con el tiempo se agudizaron hasta llegar a ser irreconciliables y que, en mi opinión [fueron] un obstáculo para la ejecución de acciones necesarias para el desarrollo del sector.

-No soy brasileña. Por casi siete años viví en Brasil, país que me confirió el honor de hacerme ciudadana, ciudadanía a la que después renuncié como lo demanda la Ley, para poder asumir el cargo de Directora General del Servicio Postal Mexicano en 2007.

-No pertenezco y nunca he pertenecido a partido político alguno. Fui funcionara federal durante la presidencia del Lic. Felipe Calderón Hinojosa, pero para serlo no era obligatorio estar afiliada al Partido de Acción Nacional. Soy diputada por el Partido de la Revolución Democrática, pero para serlo no me afilié al partido sino que obtuve la posibilidad de ser candidata, y de ser electa, como ciudadana independiente. Continúo en ese carácter.

-Ser conductor de programas de televisión requiere un mínimo de cultura. Por respeto al público televidente, tendría que saber que para “ser de izquierda” no es indispensable vivir en una choza y calzar huaraches. Que para compartir la ideología de izquierda no es necesario “ser pobre”, ni odiar a “los ricos”; significa estar convencido de la necesidad de que todos tengan la oportunidad de aspirar a un futuro mejor y luchar por que así sea.
No sobra decir que resulta por lo menos sospechoso, que en lugar de transmitir el video original publicado en Youtube como video destacado, mismo que aparece en primer lugar cuando se digita mi nombre, y que hasta el momento alcanza casi las 72 mil reproducciones, optaran por poner al aire un video “pirata” de pésima calidad, con menos de mil reproducciones. Es obvio que si “encontraron” el “pirata”, antes se toparon con el “original”.

Pero la diferencia entre los dos videos, además de la torpe edición en la que cortan escenas para alargar otras, y la pésima calidad de las fotografías, es que el original fue publicado el 13 de mayo de 2012, es decir, antes siquiera de que fuera electa diputada; mientras que el “pirata” fue subido a Youtube hace apenas 2 semanas, justo días antes de que el periodista Beto Taviria de Animal Político, se jactara de haberlo encontrado y lo publicara en su blog. Sólo así podían afirmar que me mandé hacer y publiqué este video en mi calidad de diputada, y que pagué por él con recursos del erario público a costas de los mexicanos.

Pero ¿cuál puede ser el motivo para que hicieran todo ese esfuerzo por denostarme? La respuesta bien puede estar en mi conocida postura en contra del monopolio que Televisa mantiene en la televisión en México -como puede verse en el resto de los videos que aparecen cuando se digita mi nombre-; o, coincidentemente, con el hecho de que de acuerdo al Pacto por México, la reforma a las telecomunicaciones, incluyendo la radio y la televisión, deberá presentarse ante el Congreso en cualquier momento, lo que significa que mis posturas -contrarias a los intereses de la televisora para la que usted y sus compañeros trabajan-, le son profundamente incómodas. Es claro que a esa televisora le interesa desprestigiarme: no vaya a ser la de malas, y termine siendo la piedra en el zapato con la que David consiguió matar a Goliat."

Y bueno, aquí les dejo el vídeo, tal cual, de lo que dijo Esteban, José Ramón y Adriana sobre el divino video en el Matutino Express...

Millonaria #PurisHilton Diputada PRD Purificación Carpinteyro responde a Matutino Express Esteban Arce FOROtv Lydia Cacho

D´ ComentArce

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Mon, 11 Feb 2013 19:58:00 -0600

" D´ ComentArce " es el nombre del nuevo programa deportivo de Esteban Arce.

Esta emisión semanal saldrá al aire el próximo 14 de febrero a las 8 de la noche por TDN canal 501 de Cable y 517 de SKY y tendrá una duración de una hora.

Será un programa de opinión acerca de noticias que acontecen en el mundo deportivo.

Además contará con invitados especiales de cualquier ámbito, como cantantes, actores, deportistas y hasta políticos.

Seguramente tendrá mucho éxito y lo vamos a disfrutar mucho todos, pero sobre todo los amantes del fútbol, porque si de algo sabe Esteban, es de fútbol...

clic en la imagen para ver el vídeo

D´ComentArce Nuevo Programa TDN Esteban Arce

FCHarvard

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Tue, 22 Jan 2013 04:19:00 -0600

Como todos saben la beca académica que Harvard otorgó al ex presidente de México, Felipe Calderón, ha recibido críticas por parte de alumnos de esa institución, pero sobre todo, de "alumnos" de otras instituciones (como la UACM) y "activistas" afines al ex candidato presidencial que sigue ardido porque FCH le ganó las elecciones en 2006.

El pasado 13 de enero, el poeta Javier Sicilia y Aguayo enviaron una carta a David Ellwood

rector de la Kennedy School de la Universidad de Harvard donde le solicitan explique las razones de la institución para darle una estancia académica al ex mandatario federal Felipe Calderón Hinojosa.

En ella, los activistas señalan que: "el ex presidente Calderón es responsable de la ola de violencia que vive el país debido a la política de seguridad que implementó durante su mandato y la cual ha dejado un saldo de más de 60,000 muertos, 25,000 personas desaparecidas y 260,000 desplazados."

Es básicamente por esa "responsabilidad" que le atribuyen a FCH que me hace pensar que es pura ardides lo que los mueve a oponerse y a protestar a todo lo que suene a FCH, eso, y datos como los de Brasil, donde solo en la zona de Rio de Janeiro, no en todo Brasil, han habido más muertos que en todo México. Y que por ejemplo el último sexenio Priista cerró con más de 100 mil muertos y eso que no hubo guerra contra el narco, al contrario.

Así también, los críticos de Calderón lo señalan como responsable de que el número de mexicanos en pobreza extrema haya aumentado de 11.7 a 13 millones durante su sexenio, y de retrocesos en materias de educación, transparencia y combate a la corrupción.

Lo que parece no importarles, o se hacen como que no lo ven, es lo bueno que tuvo el gobierno de FCH como el crecimiento económico, la inflación controlada y todo eso durante las crisis de EEUU y de Europa, por lo que FCH entregó un mejor país de como lo recibió.

En su respuesta David Ellwood dijo respetar las preocupaciones de los activistas e indicó que aprecia los antecedentes que le brindaron sobre el gobierno calderonista.

“Estimados Profesor Aguayo y Señor Sicilia:

“Les agradezco que se hayan tomado el tiempo de escribirme. Entiendo sus preocupaciones y aprecio mucho los antecedentes que me dan. Me han presentado *ALGUNOS argumentos muy bien razonados."

* algunos, -na det./pron.
1 Una o varias personas o cosas indeterminadas o que no se quieren determinar:
Cantidad indeterminada y generalmente pequeña de cosas o personas.
-------

Ratificación de Felipe Calderón como investigador en Harvard. Javier Sicilia, activista.

FCH: trascender en la historia. por Óscar Mario Beteta

El presidente de México, Felipe Calderón, es la diferencia entre la libertad, principio de la democracia, y la opresión, resorte de la tiranía. En aquella forma de gobierno prevalece la razón, que a todo le da un sentido humano constructivo; en ésta impera la sinrazón, que arrasa bestialmente todo a su paso.

Vista en detalle y con cuidado; analizada con rigor y objetividad; valorada a la luz de un antes y un ahora, la decisión del Ejecutivo federal de combatir al crimen organizado constituye una especie de refundación del Estado mexicano.

La primera parte de esta obra, que hay que dimensionar bien, radica en el hecho de que, sin titubeos, Calderón identificó el principal problema que agobiaba a los mexicanos y desde el inicio de su gestión lanzó una ofensiva sin paralelo y sin tregua contra el crimen organizado.

Seguro no pretendía que ese monstruo se extinguiera. Pero lo contuvo. Y ese es un mérito indiscutible. De haber contemporizado con él se habría sobrepuesto al poder legalmente constituido. Habría esclavizado definitivamente a la sociedad.

La concreción de este funesto escenario, que Calderón impidió a costa de su seguridad, tranquilidad e integridad personal, así como la de su familia, se habría traducido en la superposición de una entidad criminal a una de orden jurídico.

Se habría erigido un Estado dentro de otro Estado. Con la diferencia de que el constitucional tiene funciones y fines sociales, morales, éticos, cívicos, estéticos; por ser políticos, obligan y tienden a la conservación colectiva. Los delincuenciales son sus antípodas rubro por rubro y encarnan la devastación.

Considerar esas diferencias, que no son únicas, es suficiente para que muchas “voces” y “conciencias” que no dejan de martillar contra la acción gubernamental para librar a la población del riesgo que corre frente a la delincuencia y de que el mexicano se convierta en un Estado fallido, sean menos ingratas.

Los congresistas, que están más obligados a apoyarlo en ese noble empeño, deberían atender sin demora el llamado que con insistencia les formula para que voten las leyes encaminadas a sellar ese fin.

Cuando Calderón ratifica su acción más difícil a favor de la sociedad con la certeza de que la liberará del dominio tiránico criminal justo a un año de concluir, lo menos que se le puede tributar es respaldo, respeto y admiración. Tiene un lugar en la historia.

A los periodistitas fanfarroncitos del micrófono, es oportuno decirles...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Tue, 25 Dec 2012 08:26:00 -0600

Y si le escarban a su TL, verán como Esteban tiene razón, diario le hace preguntas al Papa...

Y es curioso también que nunca comenten nada de lo bueno que hace la iglesia católica, y que es mucho...

"Hablando del SIDA, a los "periodistitas fanfarroncitos del micrófono, es oportuno decirles...

clic aquí

Aquí les dejo el Manual de los medios de izquierda para hablar sobre la iglesia católica y el papa...

JAQUE MATE TELETÓN

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 8 Dec 2012 01:03:00 -0600

Les dejo un artículo de Germán Dehesa

El Teletón no es de derecha ni de izquierda; es de hombre para hombres.

Cada año por estas fechas circula un correo por internet en que se pide a la gente no dar dinero al Teletón porque éste no es más que un esquema de evasión de impuestos de Televisa. Quizá como consecuencia, este 30 de noviembre recibí un correo de un regiomontano llamado Rafael Ibarra que me hacía "una simple pregunta, y se la hago porque confío mucho en su calidad moral… ¿Puede usted jurarme que el dinero que Televisa recauda a través del Teletón no lo usa para evadir impuestos?"
Yo no soy la persona idónea para jurar sobre este tema ya que no manejo ningún dinero del Teletón, pero el supuesto esquema de evasión fiscal es imposible por una sencilla razón: el dinero que se dona al Teletón no pasa por ninguna cuenta de Televisa sino que llega directamente a Fundación Teletón. Ni Televisa ni ninguna otra empresa puede deducir la donación. De hecho, los donantes pueden sacar un recibo a su nombre directamente en una página de internet.
Son muchos los cuestionamientos reales que puede uno dirigir a Televisa o a cualquier empresa que colabore con el Teletón como para inventar uno que no tiene ni pies ni cabeza. Mucha gente se pasa la vida criticando a las empresas por lo que hacen o dejan de hacer, pero cuando realizan una acción positiva en lugar de aceptarla buscan demostrar que lo bueno es malo.
También TV Azteca (empresa con la que colaboro) apoya por distintos medios a personas que lo necesitan o a la sociedad mexicana en general. Iniciativa México ha sido un gran esfuerzo en colaboración con Televisa. Fundación Azteca impulsa cada mes un Movimiento Azteca que apoya causas diferentes. En estos proyectos también el dinero se deposita directamente a las cuentas de las organizaciones que realizan el trabajo sin pasar por Fundación Azteca o por TV Azteca. Limpiemos Nuestro México ha generado una mayor conciencia entre millones de mexicanos sobre el problema de la basura. Plantel Azteca es una forma de demostrar que se puede tener una escuela de excelencia con estudiantes que provienen de familias de bajo poder adquisitivo.
Me imagino que uno puede cuestionar muchas cosas en TV Azteca. Entonces, ¿qué caso tiene inventar información falsa para criticar los esfuerzos que hace en beneficio de la sociedad?
Los CRIT atendieron el año pasado a más de 26 mil niños. Desde 1997 Fundación Teletón ha ayudado a más de 300 mil pequeños con discapacidad o cáncer. La mayoría proviene de familias de escasos recursos. Fundación Teletón es auditada por tres de los más importantes despachos de nuestro país. Nunca ha tenido problemas u observaciones de relevancia.

Germán Dehesa

Sergio Sarmiento dice sobre el artículo de Germán:

Hoy Germán ya no está con nosotros. Pero no es justo que nadie salga a decir lo que él habría dicho: que el Teletón es un esfuerzo gigantesco que permite que decenas de miles de niños reciban cada año terapias y tratamientos que de otra manera les serían inalcanzables.

#GraciasFCH

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sat, 1 Dec 2012 02:21:00 -0600

El Presidente Calderón agradece a México

Gracias a todos los twitteros por sus comentarios, gracias por las muestras de apoyo. Gracias a todos los que me han dicho #GraciasFCH
— Felipe Calderón (@FelipeCalderon) noviembre 30, 2012

Y México le agradece a él...

Tweets sobre "#GraciasFCH"

Pues sí, no cabe duda que ese hashtag #GraciasFCH nos movió el tapete a muchos... Y es que siendo honestos el presidente Felipe Calderón se rifó... Yo creo que es el mejor que ha tenido México.

Solo nos queda dejar muy en claro y con datos duros, cómo se encuentra nuestro país en materia económica, cómo entrega el país Felipe Calderón, y qué hará con el durante los próximos 6 años EPN y el PRI...¿?

Así no se hacen los chismes... mvs

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Mon, 26 Nov 2012 06:11:00 -0600

Señoras y señores, los saludo con singular alegría.

Una de las formas más efectivas y más usadas para ser popular en Twitter, es difamando a un famoso. Tú invéntate, de manera inteligente un chisme a algún famoso ya sea político o de la farándula y verás como te llegaran followers, RT´s y FAVS en cantidades industriales.

Y como dije, quieres obtener buenos resultados, tienes que tener sangre fría y sostener tus mentiras lo más que puedas sin que antes termines huyendo como gallina por la presión de que realmente eres un chismoso y ojete.
Tendrás que echarle mucha creatividad y cabeza para no cagarla como en el caso que hoy traigo y que les quiero compartir.

No hay mucho que explicar, puse todos los Tweets con los que intentaron hacer quedar mal a, ni más ni menos que, al Lic. Felipe Calderón Hinijosa presidente de México.

Fue una tal Nohelia Núñez @nohelianunezl y con este Tweet inicia todo su teatro. ...hmm.

Les compartó la reacción vía twitter de @felipecalderon a un twitt de @libreria_epn que yo retwittie a título personal twitter.com/nohelianunezl/…
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@mzavalagc y su marido @felipecalderon hoy me dijo ebria por DM vaya manera de celebrarlo no?
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@mzavalagc la intolerancia de su marido y la manera de celebrar el día internacional de la NO violencia a la mujer twitter.com/nohelianunezl/…
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@felipecalderon me dijo ebria por DM :O investigueme nunca he tomado una gota de alcohol! en fin el león cree que todos son de su condición
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

Hasta aquí ahí la llevaba, nadie le creía pero tampoco recibía muchas mensiones negativas. Yo quería decirle sus cosas, de hecho ameritaba una trolleada nunca antes vista, pero no solo no se la apliqué, sino que para evitar que me diera block hasta follow le di y así poder entrar a su TL y traerme los Tweets o las capturas de pantalla que necesitara...

Ya en este empezó a falsear, en primera porque no se le entiende, osea no hay contexto sobre lo que dice de su perfil, yo solo entendí que ya está actualizado...

@felipecalderon no se vaya con la finta, no había actualizado mi perfil, soy parte de la estadística de desempleo que imperó en su gobierno
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@gaby_zpum @felipecalderon @libreria_epn me respondió por DM llego a mi correo electronico te lo reenvió si me pasas un correo
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

Aquí dice que el tweet por el cual recibió un DM de FCH, ella no lo borró...

--No?, pero tons quién lo hizo? Por esto es por lo que luego pienso que tal vez es cierto lo que dice, ella no lo borró, y no lo hizo porque de hecho nunca existió!

@leetyyzz @felipecalderon no lo borré! lo borraron yo no tendría porque borrarlo! y no no me siento importante! solo me causo gracia! jaja
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@pandarakun @mzavalagc al responder con agresividad a un chiste es intolerancia, si tiene educación superior a la mía debió mostrarla ¿no?
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

Es en éste donde se cae todo el chismecito porque lo que dice su cómplice, el tal @bad_muthafucka es incorrecto. Para poder recibir un DM de @FelipeCalderon o de quien sea, ella es quien debe de seguir a esa cuenta, no al revés como ellos creen, él no tenía que haberle dado follow para poder enviarle el DM y en el caso de que así haya sido, si él la siguió, no cambia nada si ella no lo sigue lo cual no es así, ella ahora mismo no lo sigue y de hecho nunca lo siguió por lo cual es IMPOSIBLE recibir un DM de alguien que no te sigue. No se puede, así de fácil.

@bad_muthafucka solo me siguió para mandarme DM después dejo de hacerlo!
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@pandarakun @mzavalagc pudo haberme mostrado su clase y educación y responder de otra manera, pero me llamo ebria a mi no me duele eso
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

En este tweet, no sé porqué pero me recordó mucho a la señora Carmensita Chairistegui...

@pandarakun @mzavalagc en cambio a él si le cala que si quiera cuestionen si tiene problemas de alcoholismo
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@pandarakun @mzavalagc en su basta inteligencia debe de saber que los mexicanos de todo hacemos un chiste, que poco sentido del humor!
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@felipecalderon sabe que de una desgracia o suceso los argentinos componen tangos y los mexicanos inventan chistes? Sonria la vida es bella
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@bad_muthafucka ya se es posible que me pase algo a mi o a mi familia en estos dias jajaja ni modo asi me toco! Mexico lindo y querido!
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

@bad_muthafucka y va a mandar a sus escoltas a golpear!
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) noviembre 25, 2012

Bueno pues eso es todo, ya me largo, ya me tienen harto los chismes tuiteros de mente diabólica y que inventan cosas malas a cada rato... Por cierto, una sola cosa más, ya vieron en donde trabaja la Tweetera beoda Nohelia Núñez @nohelianunezl ? Ni más ni menos que con la gran periodista Twitera Carmensita Chairistegui... VraBBooo y Biva ANLO

No se los candidatos pero yo estoy lista. Mañana domingo desde las 7:30am en la Junta Ejecutiva del IFE! twitter.com/nohelianunezl/…
— Nohelia Núñez (@nohelianunezl) junio 30, 2012

Ahora resulta que Nohelia Núñez (@nohelianunezl) borró este último tweet, y obvio también la imagen en donde le avisa al mundo que ya se encuentra lista para ir a trabajar a MVS

¿Por qué? tal vez nunca lo sabremos... (lo bueno es que hice captura de pantalla)

Carmen Aristegui vuelve a difamar...

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Thu, 15 Nov 2012 01:22:00 -0600

Hablando del caso "Caravana Televisa" y ante el comunicado emitido en su contra, la periodista Carmen Aristegui dice que ella nunca ha dicho que las camionetas sean de Televisa, que tampoco ha dicho que las personas detenidas en Nicaragua sean empleados de Televisa y que ella y su super equipo de periodistas han hecho un trabajo de investigación de primer nivel, el cual según ella, Televisa trata de desacreditar. Luego habla de una entrevista que le hizo a Miguel de la Madrid y se defiende de algo que dijo él, no ella... También dice que el trabajo de investigación realizado por ella y su equipo, solo lo pone a consideración de su audiencia (los chairos), los cuales, dice, son mayores de edad y saben aquilatar perfectamente la información vertida en su programa.

Ok, es cierto, ella no ha dicho que Televisa sea culpable, sin embargo los chairos (su audiencia) no entienden eso, de hecho, a todas luces se nota que ella no quiere que lo entiendan por la manera tendenciosa y sobre todo por sus clásicas preguntitas insidiosas. Yo no defiendo a Televisa, puede ser culpable o no, pero ella, Carmen Aristegui en materia de periodismo, no es la mamá de los 101 dálmatas porque como todos sabemos es izquierdista y por ejemplo cada que se lo piden le hace entrevistas a modo a AMLO el Peje.

No es la primera vez que le reclaman por el pseudoperiodismo que realiza, sobre todo por sus preguntas insidiosas basadas en chismes tuiteros o en las mantas que saca Fernández Noroña en el Senado.

Comunicado de Televisa

#FF a lo que quedó de @Radio13Noticias

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Tue, 30 Oct 2012 03:25:00 -0600

Hace unos días, el viernes para ser exactos, le mandé en Twitter a @Radio13Noticias los clásicos #FF o #FollowFriday acompañados de un chascarrillo, y no fue hasta hace un rato que me di cuenta que quien maneja esa cuenta Faveo el tweet... Y ya, eso es todo... jeje

Bueno, seguramente esto para ustedes no tiene la menor importancia, y probablemente no la tenga, pero sirve de pretexto para recordar aquella época en la que Loco Mundo Internacional nos hacia pasar tardes divertidísimas como ningún otro programa de radio...

Aquí les dejo estos tres audios para recordar, y es solo para calentar motores, porque he sacado cassettes con material que de verdad no tiene madre y en estos días subiré cosas nuevas para recordar la épica Radio Trece, y Loco Mundo Internacional...

Condones de a Peso...

Lazaro recorre el PejePlanton de Reforma

La llamada del día de hoy a Bobby Larios

Por cierto, la camarita es para cuidar el material, ya que hay un macuarro que nomas viene a chingarse los audios y los sube a YouTube. Lo peor es que ni un link o crédito a este insigne espacio pone el mondrigo...

"Algo muy grave va a suceder en este pueblo"

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Mon, 10 Sep 2012 04:05:00 -0500

"Algo muy grave va a suceder en este pueblo", un cuento sobre los rumores y la psicosis colectiva.
A próposito de lo que está sucediendo hoy en la Ciudad de México y alrededores por especulaciones y miedo generalizado les dejamos este cuento de Gabriel García Márquez.

"Algo muy grave va a suceder en este pueblo"
Cuento contado: Texto completo
Gabriel García Márquez

Imagínese usted un pueblo muy pequeño donde hay una señora vieja que tiene dos hijos, uno de 17 y una hija de 14. Está sirviéndoles el desayuno y tiene una expresión de preocupación. Los hijos le preguntan qué le pasa y ella les responde:
-No sé, pero he amanecido con el presentimiento de que algo muy grave va a sucederle a este pueblo.
Ellos se ríen de la madre. Dicen que esos son presentimientos de vieja, cosas que pasan. El hijo se va a jugar al billar, y en el momento en que va a tirar una carambola sencillísima, el otro jugador le dice:
-Te apuesto un peso a que no la haces.
Todos se ríen. Él se ríe. Tira la carambola y no la hace. Paga su peso y todos le preguntan qué pasó, si era una carambola sencilla. Contesta:
-Es cierto, pero me ha quedado la preocupación de una cosa que me dijo mi madre esta mañana sobre algo grave que va a suceder a este pueblo.
Todos se ríen de él, y el que se ha ganado su peso regresa a su casa, donde está con su mamá o una nieta o en fin, cualquier pariente. Feliz con su peso, dice:
-Le gané este peso a Dámaso en la forma más sencilla porque es un tonto.
-¿Y por qué es un tonto?
-Hombre, porque no pudo hacer una carambola sencillísima estorbado con la idea de que su mamá amaneció hoy con la idea de que algo muy grave va a suceder en este pueblo.

Entonces le dice su madre:

-No te burles de los presentimientos de los viejos porque a veces salen.
La pariente lo oye y va a comprar carne. Ella le dice al carnicero:
-Véndame una libra de carne -y en el momento que se la están cortando, agrega-: Mejor véndame dos, porque andan diciendo que algo grave va a pasar y lo mejor es estar preparado.
El carnicero despacha su carne y cuando llega otra señora a comprar una libra de carne, le dice:
-Lleve dos porque hasta aquí llega la gente diciendo que algo muy grave va a pasar, y se están preparando y comprando cosas.
Entonces la vieja responde:
-Tengo varios hijos, mire, mejor deme cuatro libras.
Se lleva las cuatro libras; y para no hacer largo el cuento, diré que el carnicero en media hora agota la carne, mata otra vaca, se vende toda y se va esparciendo el rumor. Llega el momento en que todo el mundo, en el pueblo, está esperando que pase algo. Se paralizan las actividades y de pronto, a las dos de la tarde, hace calor como siempre. Alguien dice:
-¿Se ha dado cuenta del calor que está haciendo?
-¡Pero si en este pueblo siempre ha hecho calor!
(Tanto calor que es pueblo donde los músicos tenían instrumentos remendados con brea y tocaban siempre a la sombra porque si tocaban al sol se les caían a pedazos.)
-Sin embargo -dice uno-, a esta hora nunca ha hecho tanto calor.
-Pero a las dos de la tarde es cuando hay más calor.
-Sí, pero no tanto calor como ahora.
Al pueblo desierto, a la plaza desierta, baja de pronto un pajarito y se corre la voz:
-Hay un pajarito en la plaza.
Y viene todo el mundo, espantado, a ver el pajarito.
-Pero señores, siempre ha habido pajaritos que bajan.
-Sí, pero nunca a esta hora.
Llega un momento de tal tensión para los habitantes del pueblo, que todos están desesperados por irse y no tienen el valor de hacerlo.
-Yo sí soy muy macho -grita uno-. Yo me voy.
Agarra sus muebles, sus hijos, sus animales, los mete en una carreta y atraviesa la calle central donde está el pobre pueblo viéndolo. Hasta el momento en que dicen:
-Si éste se atreve, pues nosotros también nos vamos.
Y empiezan a desmantelar literalmente el pueblo. Se llevan las cosas, los animales, todo.
Y uno de los últimos que abandona el pueblo, dice:
-Que no venga la desgracia a caer sobre lo que queda de nuestra casa -y entonces la incendia y otros incendian también sus casas.
Huyen en un tremendo y verdadero pánico, como en un éxodo de guerra, y en medio de ellos va la señora que tuvo el presagio, clamando:
-Yo dije que algo muy grave iba a pasar, y me dijeron que estaba loca.

Tomado de acá.

Una nueva religión

noreply@blogger.com (««Apolo™»») — Sun, 9 Sep 2012 17:20:00 -0500

Saludos, chavos, aquí les dejo esto que me encontré por ahí, para que lo lean, reflexionen
y como dice el maestro vigil: "pensemos, es gratis..."

1) Mandé al diablo el feis, y mandé al diablo el tuíter.

2) Odio estar actualizado. Detesto todo lo que implica estar a la moda. Las noticias me abruman. Desconfío de las novedades en todos sentidos. Paso de largo delante de las nuevas cantinas, de los nuevos restaurantes, de las nuevas diversiones —que las hay. Me repele lo nuevo, aunque me quedo con lo insólito. Porque no se piense que confío en todo lo que lleva la pátina del tiempo. Tampoco. Pero en términos de actualidad saco las uñas. Por ejemplo, leer a escritores cuyo trabajo está avalado por un sello editorial español, por los miles de ejemplares que venden, o de plano por la crítica más embaucadora. Lo abomino. En cuanto a mis lecturas, inequívocamente me remito a mis libros de cabecera. [Ahora mismo estoy releyendo la estremecedora novela Infancia en Nueva York de Howard Fast publicada por vez primera en 1937.]

3) Del feis me salí porque a lo largo de los tres o cuatro meses que lo experimenté, lo único que descubrí fue trivialidad e hipocresía. Con excepción de una amistad que resultó entrañable, no hay más que chismes de lavadero. Todos los días recibía propuestas de amistad. De gente que ni conocía. Ni les respondía. ¿Qué podían ver en este pobre diablo? Ni idea. Salvo mi amor por la música, no tengo nada que compartir. No soy proclive a las reuniones, a nada que implique la vecindad con más de una persona —acaso dos.

4) El tuíter me parece aún más irrelevante y pueril que el feis. Es una vitrina insoportable que a los famosos les permite estar en el candelabro más allá de lo prudente, y a los desconocidos sentir que se codean con las celebridades. Sentirse ellos mismos celebridades. Sólo para mentarle la madre a un político, o para describir qué ropa usa, qué cenará esa noche o qué le atrae de un perro que cuesta 10 mil pesos. Que miles de personas lean eso me parece una verruga pública.

5) Cada vez es más angustiante la soledad del hombre contemporáneo. Quizás esto tenga que ver con el éxito de las redes sociales. Los practicantes de la religión de las redes sociales tienen en común la misma pasta de dientes. Me explico. Si la celebridad usa Colgate —o aunque no sea celebridad alguna, pero lo que importa es cuántos miles lo siguen—, todos sus seguidores la usarán. En fa. Esa religión (RS) cumple los mismos preceptos de todas las religiones: arropar a sus fieles, protegerlos, cuidarlos de día y noche. Pero sobre todo uniformar su pensamiento. Es decir, que no piensen. Pues —nadie podría dudarlo— los adictos a esta religión practican un acercamiento de todos los días, se aproximan entre sí como imantados a una fuente de enajenamiento imposible de sustraerse. Tal como la Biblia ordena que se deben leer los Evangelios.

6) Cuidado con los escritores que se exhiben en el tuíter. Se exponen a incrementar sus fans y quedarse sin palabras. Si cualquier mortal tiene que ser cuidadoso con las palabras, con mayor razón un escritor. Máxime si se abre de corazón. Mejor si finge demencia. Entre más alejado, mejor. Un escritor debería cuidar lo que dice, pero más lo que escribe. Y todo por quedar bien. Por hacerse el interesante, el gracioso, o el imprescindible. Pero lo más grave es que en la vida real un escritor tiene que rodearse de enemigos para producir en contra de todo. No ser el centro de la amistad, sino del odio. El tuíter le hace sentir que todo mundo lo quiere.

7) Y algo más —que es una exageración, pero que no deja de ser sintomático: el estrato social de los tuiteros. De todos mis conocidos y amigos que están clavados en esta religión, todos, absolutamente todos, pertenecen a clases medias para arriba. De mis amigos y conocidos banda —Iztapalapa, Iztacalco, Nezayork—, ninguno pertenece al tuíter. O les da vergüenza confesarlo —exactamente como a san Pedro. Insisto: esta apreciación no revela nada, pero a mí no deja de asombrarme.

8) Por supuesto que nunca aprendí a interactuar en el tuíter. Porque no tuve interés —aparte de mi ya proverbial torpeza. Lo abría, escribía un cuento o un aforismo que no sobrepasara los 140 caracteres con espacios, y tan tan.

9) Creo que los practicantes de las religiones RS andan felices por el mundo. Que se imaginan que su voz tiene interlocutores cabales. Que no se han percatado de la fugacidad del impacto mediático. Aun en el caso de los 132 —que merece respeto. Aunque ya sea historia muerta.

10) Me pregunto qué es lo que se queda grabado en el corazón de los hombres. Para quien vive en el pasado, la respuesta es sencilla; para los que viven en el mañana, la cosa se complica.

(vía Eusebio Ruvalcaba)