Malaprensa

Los 200.000 o 300.000 exiliados vascos

2012-05-20T19:03:00.000+02:00

Lleva hoy en portada El Mundo una noticia sobre la intención del gobierno de reformar la ley electoral para que puedan votar en el País Vasco los llamados exiliados vascos, es decir, aquellas personas que "tuvieron que dejar el País Vasco a causa de la amenaza de ETA". El subtítulo de la noticia dice que la medida podría afectar a entre 200.000 y 300.000 personas. Ninguna de las dos cifras se mantiene en pie tras un somero escrutinio, como vamos a ver.

Ya en el interior del periódico, se dice lo siguiente:

La definición de quién tiene derecho al voto es el asunto más difícil de objetivar y la confección del censo resulta complicada ante la falta de registros o documentación al respecto. Tan sólo existen algunas aproximaciones generales a eventuales cifras sobre posibles desterrados. Un informe publicado en 2008 por la Fundación BBVA aseguraba que casi 200.000 personas habían abandonado el País Vasco desde que ETA inició su actividad terrorista. Y Basagoiti subraya siempre que frente al crecimiento del censo electoral español, el vasco se ha visto mermado desde 1979 en 309.000 votantes.

Veamos ambas cifras por separado. Al presentar en septiembre de 2007 el libro Evolución de la población española en el siglo XX, publicado por la Fundación BBVA, uno de sus autores, Julio Alcalde, señaló, según Abc, que:

[D]e las «casi 200.000» personas que han abandonado el País Vasco durante el tiempo en que ha existido la banda terrorista ETA. Exactamente, tal y como consta en el volumen I del informe, son 157.417 las personas que se han marchado sólo entre los años 1980 y 2000.

«Claramente», una de las principales causas de ese «éxodo» ha sido el miedo infundido por ETA, aunque Alcaide matizó que hay otro tipo de motivaciones y que el componente sociológico no se ha tenido en cuenta en el trabajo que ha coordinado. Algo curioso a este respecto, según Alcaide, es comprobar que las personas de otras partes de España que han emigrado al País Vasco se van cuando llega el momento de la jubilación, cosa contraria a lo que ocurre en Cataluña, donde los emigrantes prefieren quedarse también después de los 65.

Es decir, que el total de emigrantes, por todo tipo de causas, fue, entre 1980 y 2000, 157.000 personas, y Alcalde calculaba que serán "casi 200.000", para cuando se publicaba el libro. Alcalde estimaba que "una de las principales" causas ha sido el miedo infundido por ETA, pero no cuantificó el porcentaje. Viendo el fragmento relevante del libro en Google Books (página 176) puede verse que en realidad 157.417 personas es el saldo migratorio neto interior, no el número de personas que emigraron, que será lógicamente mayor, aunque no se cuantifica. Es interesante ver que de esos 157.000 la inmensa mayoría (122.000) corresponden a los años ochenta, y unos 35.000 a los noventa.

Respecto a la frase, atribuida a Basagoiti (líder del PP vasco), de que el censo electoral vasco ha disminuido en 309.000 personas desde 1979, simplemente es falsa. El censo electoral en el País Vasco pasó, de marzo de 1979 a noviembre de 2011, según la página del Ministerio del Interior, de 1,547 a 1,775 millones de personas, es decir, que aumentó en 228.000 personas. No he encontrado las declaraciones de Basagoiti, pero queriendo imaginar que hay un error de transcripción o interpretación, tal vez lo que dijo, o quiso decir, es que el censo ha aumentado menos que en otros lugares, y eso es claramente cierto. Si el censo electoral hubiera aumentado en el País Vasco exactamente en la misma proporción que en el conjunto de España (donde aumentó un 33,33% entre 1979 y 2011) habría habido, en las últimas elecciones, 2,063 millones de electores, es decir, unos 288.000 ~~menos~~ más de los que realmente hubo. Como la cifra no es muy diferente a los 309.000 de Basagoiti, tal vez el cálculo que haya detrás sea similar a este (si alguien tiene otra información de cómo se ha llegado a esa cifra, agradezco su ayuda).

Tenemos entonces que ni 200.000 ni 300.000 pueden ser estimaciones reales del número de exiliados. Es obvio que ni todos los vascos que han emigrado lo han hecho por motivos políticos, ni todas las diferencias entre el crecimiento de la población vasco y español cabe atribuirlo a la emigración. Entre otros factores que explican una evolución distinta estarían las diferencias en la natalidad (más alta en el País Vasco hasta mediados de los setenta, y mucho más baja después), y los procesos económicos diferenciados (crisis muy dura en los ochenta con reconversión industrial, recuperación desde primeros de los noventa pero sin gran peso de construcción o turismo, sectores intensivos en mano de obra muy importantes en otras partes).

A todo ello, se suma, sin duda, un componente de emigración o exilio político, de gente que huye de las amenazas directas y explícitas contra su persona o sus familias, o más generalmente de lo que siente que es un clima hostil para personas que piensan de una determinada manera, y que no se sienten cómodas ni libres para expresarse y declarar sus ideas y sus sentimientos. También puede haber mucha gente que emigre por una mezcla de razones, que incluyan las que acabo de mencionar, combinadas con otras. Pienso en la emigración de retorno (personas que emigraron al País Vasco y al jubilarse vuelven a su tierra natal) o en los jubilados vascos que se van a vivir al Mediterráneo, buscando un clima mejor en más de un sentido.

¿Cuántos son entonces los exiliados respecto del total de los emigrados? Creo sinceramente que no tenemos datos para saberlo. Haría falta un estudio demográfico complejo para evaluar, teniendo en cuenta la composición por sectores económicos del país, su evolución en los últimos años, la natalidad, la mortalidad, y otros factores no políticos, cuál sería la población esperable actual del País Vasco, y cuál es la "anomalía" demográfica que no se explica por esos factores.

Sin terrorismo también habría movimientos de población, obviamente. Como ilustración de ese punto, es curioso que, según los datos del padrón más reciente, el porcentaje de los nacidos en el País Vasco que vive en otras partes de España (15,8%) es casi idéntico al de los nacidos en Madrid que viven fuera de esa comunidad (15,7%). Que yo sepa, nadie se va a vivir fuera de Madrid por la amenaza de ETA.

En definitiva, lo que no se puede hacer es identificar sin más la emigración, o la desviación demográfica del País Vasco respecto a la media española, con el exilio político, que es solo una parte, y con toda probabilidad minoritaria, de la emigración.

El esgrimista Fencer Alexander

2012-05-17T16:22:00.001+02:00

Me escribe Bernardo, con esta irrelevante, pero divertida malaprensa:

Acabo de ver en la portada de elmundo.es una foto de un esgrimista de Estados Unidos que lleva pintada en la máscara protectora una parte de la bandera de USA. Sucedió en la presentación del equipo olímpico de Esgrima y según este periódico, el nombre del individuo es Fencer Alexander.

[La foto más grande aquí, con el mismo pie]

Teniendo en cuenta que "Fencer" significa "esgrimista", lo más probable es que el periodista de turno haya tomado la foto (de Reuters) y haya traducido el mensaje pensando que el nombre del sujeto en cuestión era "Fencer". Viene a ser como decir que en España hay un hombre que montaba en bici cuyo nombre es Ciclista Miguel Induráin.

He buscado por si acaso diera la graciosa coincidencia del nombre. Al fin y al cabo hay otros nombres como Tiger Woods, cuyo apellido está directamente vinculado a un tipo de palos que se usan en golf (Irons, Wedges, Putter and... Woods).

Podría pasar aquí lo mismo, pero no. Eso sí, he encontrado que en el equipo olímpico para Londres hay un esgrimista (fencer) que se llama Alexander Massailas (http://usfencing.org/athletes/alexander-massialas)

Me temo que éste va a ser el de la foto.

En efecto, en la página de Reuters India encontramos la misma foto con este pie:

Fencer Alexander Massialas poses for a portrait during the 2012 U.S. Olympic Team Media Summit in Dallas, Texas May 13, 2012. REUTERS/Lucas Jackson

La sospecha era correcta.

¿Qué propiedades de la iglesia están exentas de IBI?

2012-05-16T11:15:00.001+02:00

En un comentario a mi entrada anterior sobre el IBI y la Iglesia pregunta Francisco por las propiedades de la iglesia que no estén dedicadas al culto o a actividades sin ánimo de lucro. Por ejemplo, tierras que estén en explotación agraria, o inmuebles que tengan dedicados a actividades económicas. Eso me ha llevado a volver al texto de la ley que regula las Haciendas Locales, que ya cité, donde dice que están exentos:

c. Los [inmuebles] de la Iglesia Católica, en los términos previstos en el Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, y los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas, en los términos establecidos en los respectivos acuerdos de cooperación suscritos en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución.

¿Y qué dice el Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, que es uno de los cuatro acuerdos que forman lo que se suele llamar el Concordato? Pues esto:

Artículo IV. 1. La Santa Sede, la Conferencia Episcopal, las Diócesis, las Parroquias y otras circunscripciones territoriales, las Órdenes y Congregaciones Religiosas y los Institutos de Vida Consagrada y sus provincias y sus casas tendrán derecho a las siguientes exenciones:

A. Exención total y permanente de la contribución territorial urbana de los siguientes inmuebles:

1. Los templos y capillas destinados al culto, y asimismo, sus dependencias o edificios y locales anejos destinados a la actividad pastoral.

2. La residencia de los Obispos, de los Canónigos y de los Sacerdotes con Cura de almas.

3. Los locales destinados a oficinas, la Curia Diocesana y a oficinas parroquiales.

4. Los seminarios destinados a la formación del Clero Diocesano y Religioso y las Universidades eclesiásticas en tanto en cuanto impartan enseñanzas propias de disciplinas eclesiasticas.

5. Los edificios destinados primordialmente a casas o conventos de las Órdenes, Congregaciones Religiosas e Institutos de Vida Consagrada.

Es decir, no cualquier propiedad de la iglesia, sino aquellas destinadas a la actividad religiosa, y a la residencia de los religiosos. Si esto es así (creo que no hay otras normas que amplíen la exención), y se cumple, las terrenos rústicos de los que sea propietaria la iglesia, o los inmuebles urbanos dedicados a otras actividades (que no estén exentos por otros motivos, como los centros educativos o sanitarios) deberían estar pagando el IBI religiosamente, si se me permite la broma. Si no as así, aquí sí que habría un indiscutible motivo de protesta, lógicamente. La ley debe cumplirse por todos.

De hecho, y esto me lleva a otro malentendido que va circulando por ahí, alguna gente, a raíz de la polémica española, ha puesto a Italia como ejemplo, diciendo: fíjense, allí la iglesia tampoco paga el IBI, pero Monti ha decidido que sí se lo va a cobrar. ¡Hagamos como Italia!

Pero si leen con cuidado las noticias sobre Italia verán que en realidad allí el problema es que la ley es como la española: están exentas las propiedades dedicadas a la actividad religiosa. Sin embargo desde 2005, una norma aprobada por Berlusconi ha facilitado que la iglesia estuviera también exenta por inmuebles de usos mixtos, lo que llevaba, según denuncian los críticos con esa norma, a que hoteles, albergues o incluso oficinas estuvieran exentas del equivalente al IBI, simplemente con que en el mismo edificio hubiera una capilla. La Comisión Europea inició en 2010 un procedimiento contra Italia porque pensaba que se podía tratar de un caso de ayuda estatal prohibida, y los anuncios recientes de Monti tienen que ver con que Italia se arriesga a una sanción si no cambia esa normativa. De hecho, si en España estuviera pasando lo mismo (que la iglesia no pague por edificios de uso fundamentalmente comercial), se podría iniciar un procedimiento contra el gobierno español por el mismo motivo. No sólo la ley española, sino los tratados europeos, apoyarían que la iglesia pague el IBI por sus propiedades no dedicadas a la actividad religiosa.

Pero en las noticias y debates que circulan en España sobre el tema no he visto reflejada esta diferencia. Si saben ustedes más sobre cuál es la situación real en España sobre el asunto, no duden en contárnoslo en los comentarios.

Vaya, me equivoqué al rectificar (sobre el IBI y la iglesia)

2012-05-11T17:46:00.002+02:00

Mi entrada anterior era una rectificación de algo que había dicho en varias ocasiones en Twitter, que era que además de la iglesia, otras entidades sin ánimo de lucro también estaban exentas del IBI. Al consultar la ley que regula el IBI entendí que estaba equivocado y por eso he rectificado.

Pero un comentario en esa entrada me ha hecho ver que en realidad lo que yo pensaba inicialmente era al menos parcialmente correcto: además de la iglesia, hay otras muchas entidades sin ánimo de lucro exentas del IBI, pero eso* no está regulado en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, sino en la ley de 2002, de Régimen Fiscal de las Entidades sin Fines Lucrativos y de los Incentivos Fiscales al Mecenazgo. Esta ley, que se aplica a una amplia gama de instituciones (fundaciones, ONGs de desarrollo, asociaciones declaradas de utilidad pública, federaciones deportivas...) dice en efecto que están exentas del IBI (y de otros impuestos esas entidades). Pero en la ley de haciendas locales, a pesar de ser posterior en su última redacción, no se decía nada, que es lo que me ha confundido. Las asociaciones declaradas de utilidad pública pueden ser prácticamente de todo tipo, en cuanto a su finalidad (art. 32 de la Ley de Asociaciones), pero tienen que ser reconocidas como tales por la administración, lo que exige algunos requisitos, y entre ellos el de promover bienes de interés común, y no solo para sus asociados.

Así que tengo que rectificar mi rectificación, lo cual no sé si me deja en peor o mejor lugar de lo que estaba antes de meterme en este lío. Pero más importante que eso es no dejarles a ustedes con una idea equivocada.

* Redacción modificada después de que me adviertan que no había quedado claro. Hoy no debe de ser mi día.

Rectifico: sobre el IBI y la Iglesia Católica

2012-05-11T13:09:00.000+02:00

[Actualizado: en realidad tenía razón, y mi rectificación es errónea. Lo cuento en esta nueva entrada]

No sé si lo he puesto nunca por escrito aquí en el blog (creo que no) pero sí lo que he estado diciendo alguna vez por Twitter, la última hoy mismo, y he descubierto que estaba equivocado, así que quiero dejar aquí constancia de mi error, y de la rectificación.

He estado diciendo, en respuesta a informaciones sobre el IBI y la Iglesia Católica, que en España están exentas de pagar IBI todas las entidades sin ánimo de lucro, no solo ella. No sé de dónde saqué la idea, pero era falsa, como se ve fácilmente en el art. 62 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Sí lo están otras iglesias con las que se firmen acuerdos de cooperación, la Cruz Roja, y también pueden estarlo, previa solicitud, los centros educativos (aunque en ese caso, "la administración competente" debe compensar al ayuntamiento).

Reconozco mi error.

Ahora bien, ya que estamos en el tema, querría aprovechar para señalar que en toda la discusión en los medios (y en las redes sociales) sobre este tema del IBI y la iglesia, suelen circular muchas otras afirmaciones erróneas. La más importante es la que dice que el dinero no recaudado por el IBI del que está exento la iglesia equivaldría a 3.000 millones de euros al año.

Esta información circula por doquier, y aparece, por ejemplo, en esta petición de Actuable (ahora change.org). Nadie que yo sepa ha justificado esa estimación. Pero es claramente disparatada si tenemos en cuenta que el total de IBI recaudado en toda España en 2009 fue de unos 9.000 millones, en fincas urbanas, y 232 millones, en fincas rústicas, como explicaron muy bien en El Blog Salmón en febrero pasado. ¿Alguien en su sano juicio cree que las propiedades de la iglesia tienen un valor catastral (que es la base imponible del impuesto) equivalente a un ~~tercio~~ cuarto del total de todas las propiedades inmobiliarias de España?

Para hacernos una idea, el año pasado el Ayuntamiento de Madrid estimó que el IBI exento de la iglesia equivaldría a unos 4,8 millones de euros, que supone menos del uno por ciento de los 1.000 millones que aproximadamente recauda, por ese impuesto, el Ayuntamiento de Madrid. Eso es casi la novena parte del total recaudado en España, lo que, manteniendo las proporciones, haría que la exención de la iglesia representase en total unas pérdidas de unos 45 millones de euros para el conjunto del país. Tal vez sea una estimación a la baja (por aquello del color político del ayuntamiento), pero aunque la multipliquen ustedes por 10 seguiría siendo unas ocho veces menos que los 3.000 millones que alegremente circulan por ahí sin fuente alguna (que yo sepa).

¿Qué opina la prensa húngara sobre el partido de Bucarest?

2012-05-10T13:09:00.001+02:00

Me escribe Carlos, desde Bilbao, con este texto:

No sé si sabes que alguna agencia de viajes en Bilbao empezó vendiendo viajes a Budapest en vez de Bucarest para la final de la Europa League. Bueno, eso es una anécdota, pero lo bueno es hoy en que EFE ha enviado una artículo sobre la reacción de la prensa húngara sobre elpartido. Y a Deia se lo han colado:http://www.deia.com/2012/05/10/athletic/-la-prensa-hungara-dice-que-el-athletic-no-tuvo-fuerza-
Me parto porque quien ha hecho el recopilatorio de medios húngaros firma el artículo en Budapest. Yo creo que alguno en EFE ha metido la pata pidiendo al corresponsal en Hungría un resumen de prensa local...y éste habrá flipado, supongo, pero... "a mandar". En fin, que ese artículo tiene tanto valor informativo como el de la reacción dela prensa ucraniana o lituana. [Corregidas erratas]

El enlace de Deia lleva ahora a otro texto (pero la URL delata su contenido anterior). Sin embargo, el texto del que habla Carlos sigue disponible en Abc.es y en algún otro medio. Como dice Carlos: ¿a quién le importa lo que diga la prensa húngara?

Contribuyamos a la confusión generalizada

2012-05-08T16:47:00.002+02:00

Es tal vez comprensible (aunque no deseable) que en estos días de zozobra en los que vivimos "gente corriente" en las redes sociales reproduzca alegremente slogans basados en información falsa o gravemente deformada. Pero precisamente los medios de comunicación deberían estar ahí para ayudar a romper mitos y bulos urbanos, no para reforzarlos o perpetuarlos. Por eso me parece especialmente rechazable este gráfico publicado hoy por Elmundo.es para comparar el (supuesto) préstamo que el estado va a hacer a Bankia con diferentes partidas de gasto público y/o de recortes recientemente aprobadas. Si van a la versión original, al pasar el ratón por encima de cada barra podrán ver la cifra que representa, pero esta versión estática también les da una idea:

Hay muchas cosas erróneas en el gráfico, que resumo:

Se compara un préstamo con gastos (o disminuciones de gasto)
Se presentan los gastos en sanidad y educación del gobierno central como si fuera el gasto total en sanidad y educación, cuando la inmensa mayor parte de ese gasto lo hacen otras entidades
Se presentan, como si fueran comparables, esos gastos del gobierno central con los recortes, estimados, que harán las comunidades autónomas, en esas mismas partidas, pareciendo así, por ejemplo, que los recortes que se van a hacer son mayores que el gasto en educación (después de los recortes, se supone). Es decir, como si se fuera a recortar más de la mitad del gasto.
Algo parecido se aplica a I+D, Cultura y Dependencia: las partidas del gobierno central no son el gasto total del país en esas partidas.
No sucede lo mismo con Defensa, claro, que es competencia solo del gobierno central. Parecería con ese gráfico que en este país gastamos en Defensa unas tres veces más que en educación. En realidad es cinco veces menos. Parecería también gastamos en Defensa 1,5 veces lo gastado en sanidad, cuando son cerca de siete veces menos (datos de 2009, aquí).
Por cierto, hablando de I+D: lo que se gasta en I+D es mucho más que lo que se gasta en los proyectos competitivos que se recortan. También esto se está contando mal en general, pero eso lo dejamos para otro día.

En fin, que este gráfico es un desastre y solo sirve para añadir confusión a la mucha que ya tiene el personal sobre estos temas. En lugar de ayudar a la gente a pensar y debatir mejor, confirman a muchos en sus deformes apreciaciones sobre el gasto público. Para eso, mejor no hacer nada, la verdad.

El estado más barato de Europa Occidental

2012-05-07T08:00:00.000+02:00

La sección de Economía de Elpais.com se abrió ayer domingo con una noticia según la cual "Rajoy planea lograr el Estado más barato de Europa occidental esta legislatura". Se dice en ella que en el programa de estabilidad enviado a Bruselas la semana pasada por el gobierno se prevé que el gasto de todas las administraciones públicas baje, en porcentaje del PIB, desde el 43,6% de 2011 al 37,7%, en 2015. Para que pongamos ese último dato en perspectiva, y subrayar que es muy bajo, se afirma que:

"el tamaño del Estado español quedaría reducido a niveles solo comparables, en la UE, al de los países de Europa del Este" ;
el recorte "haría retroceder el gasto público español a registros similares a los del inicio de la década de los ochenta del siglo pasado, justo antes de que España entrara en la Comunidad Económica Europea, el embrión de la UE".

Tanto el titular como las dos frases citadas llaman la atención, y proyectan la idea de que estamos ante algo extraordinario. Pero mi recuerdo (impreciso) es que el gasto público del estado español ya estaba por debajo del 40% antes de la crisis, y era menor que el de la mayoría de los países de Europa occidental, por lo que un 37,7% no debe de ser un valor tan distinto a lo que ya teníamos.

Y en efecto, he comprobado en esta tabla de Eurostat que entre 2000 y 2007 (último año antes de la crisis) nuestro gasto público total osciló entre el 38,4% y el 39,2% del PIB, con una media del 38,8%. Es decir, que lo que propone el plan español es volver, en términos de gasto público (como porcentaje del PIB), a donde estábamos antes de la crisis, punto arriba punto abajo. También se ve lo mismo en este completo gráfico de Cinco Días, que presenta el nivel de gastos e ingresos públicos, como porcentaje del PIB, desde los 60 hasta ahora. Eso sí, en el periodo 2000-2007 el gasto siempre estuvo algo por encima del 37,7%, lo que permite, sin mentir, que la noticia de Cinco Días a la que acompañaba el gráfico tuviera un titular aún más dramático que la de Elpais.com ("Rajoy quiere reducir el gasto público a un nivel nunca visto desde 1984").

Respecto a las comparaciones con otros: ya en los años 2000 el español era uno de los "estados más baratos" de Europa occidental. Usando de nuevo, a partir de la tabla de Eurostat, la media de los datos anuales entre 2000 y 2007, sólo Irlanda estaba por debajo, con un 33,6%, y también, fuera de la Unión, Suiza, con un 34,9%. La media de los países del área del ~~Euro~~ euro (que hasta 2007 no incluía a ninguno del Este) fue en el mismo periodo de 47,1%. También en esto volveríamos a donde estábamos, entonces, si es que para 2015 los demás estados europeos pretenden también volver a niveles de antes de la crisis.

De hecho la noticia de elpais.com dice que los países del Este más bien planean llegar a un nivel de gasto público apenas superior al 30% del PIB. Si es así, el nivel de gasto propuesto por el gobierno español no sería, como dice la noticia, "sólo comparable" con esos países, a los que superaría por unos cuantos puntos. El 37,7% del PIB que se propone España para 2015 sería perfectamente comparable, por ejemplo, con el 37,8% que se propone Irlanda (pág. 49 de su programa de estabilidad), el 38,7% que propone el Reino Unido (para 2016-17, pág. 207 de su programa), o ya puestos, el 39,7% que proponía, para 2014, el programa de estabilidad del gobierno de Zapatero en abril de 2011 (pág. 23). Es realmente algo espantoso.

Plagio en El País: lo que se dice, y lo que no

2012-05-06T12:51:00.000+02:00

El defensor del lector de El País publica hoy un artículo, que les recomiendo, casi tan interesante por lo que no dice como por lo que dice. El expresivo título es Copiar y pegar, y habla de cómo, tras la llamada de atención por parte de un lector, ha quedado al descubierto que un artículo publicado el pasado domingo en la sección de Psicología de El País Semanal, titulado "Las preguntas que importan", y firmado por Miriam Subirana (al parecer no disponible online), es en una buena parte (alrededor de un tercio) un plagio de un texto titulado "El arte de las preguntas poderosas", de Eric  E.  Vogt,  Juanita  Brown y  David  Isaacs.

En definitiva, que la colaboradora le ha hecho un AnaRosa a El País, dándoles a publicar un texto plagiado en buena parte (como en aquel caso, quién sabe si si solo de una fuente). Es loable que ante una metedura de pata de este calibre, el defensor del lector la reconozca públicamente, teniendo en cuenta además que el caso, por lo que he visto, no había sido señalado por otros medios, ni había circulado por las redes sociales. Es decir, que "nadie" se había dado cuenta, y a pesar de ello El País decide hacerlo público.

Dicho esto, hay varias cosas en el artículo del defensor del lector que me parecen llamativas:

El defensor del lector parece tener miedo a decir con todas las letras que el artículo publicado es un plagio. Cuenta, por un lado, que contiene muchos párrafos copiados y solo ligeramente retocados. Y cuenta, por otro lado, que "según la Real Academia, plagiar consiste en “copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”." Pero no verbaliza en ningún momento la conclusión lógica de las dos afirmaciones previas. De hecho, la palabra plagiar sólo aparece en el texto en esa cita del DRAE.
Se echan en falta también en el texto otras cosas que se dicen a medias, pero podrían decirse más explícitamente. Por ejemplo "pedimos perdón a nuestros lectores". No lo dice el defensor, ni tampoco el subdirector de El País Semanal a quien se le pide su opinión sobre el asunto. El País puede, sin duda, en un caso como este, argumentar que ha sido víctima de un engaño. Y por ello, los lectores serán comprensivos. Pero también tiene una parte de responsabilidad in eligendo o in vigilando como nos decían en las clases de Derecho. Eligió a la persona equivocada y/o no tomó las medidas adecuadas de supervisión de su trabajo, con el resultado de que ha dado a sus lectores mercancía defectuosa, por la que debería pedirles perdón.
Por cierto, en relación con la culpa in eligendo, otra sección curiosa del artículo es el párrafo dedicado a resumir el curriculum de la autora, en el que se ve que su única titulación universitaria es en Bellas Artes (¡doctora, nada menos!), mientras que en disciplinas relacionadas con la psicología tiene imprecisa formación, por universidades americanas (como la Case Western Reserve University) o por entidades como la International Coach Federation, incluyendo cosas como "formada en Eneagrama", que parece ser un método de análisis de la personalidad más cercano al esoterismo y el misticismo que a la psicología científica. Tal vez de aquellos barros vinieron estos lodos: se empieza por contratar a alguien que no tiene rigor en distinguir la ciencia de la palabrería y se acaba descubriendo que esa persona no tiene tampoco el rigor necesario para distinguir entre la cita y el plagio.
Lo que me lleva a otra de las omisiones interesantes: no hay mención ninguna a que El País vaya a emprender acciones legales contra Miriam Subirana, que vaya a reclamarle la devolución de lo pagado por la colaboración, o que vaya a evitar toda colaboración futura con esta autora. Es posible que todo esto se vaya a hacer, y no se diga, pero a mi juicio debería hacerse público y explícito, entre otras cosas para hacer valer ante los lectores que un periódico serio como El País no deja impune que le engañen, y engañen de rebote a sus lectores.
Por cierto, resulta que Miriam Subirana ha publicado unas cuantas veces en El País en los dos últimos años. ¿Va el periódico a hacer una revisión de los demás textos publicados por esta colaboradora, para ver si hay más casos de plagio? ¿Lo ha hecho ya? ¿No creen que sea necesario? A mi juicio sería una medida imprescindible, ya que la experiencia dice que cuando se pilla a alguien plagiando no suele ser la primera vez que lo hace. La obra periodística (al menos) de esta señora está bajo sospecha, mientras no se haga una revisión cuidadosa de la misma.
A esa sospecha contribuyen sus penosas explicaciones al defensor del lector, que muestran la ligereza con la que esta señora entiende que se puede copiar y pegar sin citar. Si ese es su estándar sobre un trabajo correcto, hay que suponer que lo aplica a todas sus obras, y por tanto no sería de extrañar que varios de los artículos publicados anteriormente en El País tuvieran el mismo tipo de graves plagios.

Para terminar, una reflexión que no tiene que ver con el periodismo, sino con la educación en España. Esta señora que, repito, es doctora por una universidad española, se justifica de manera muy similar a los alumnos de universidad a los que, más a menudo de lo que quisiera, pongo un cerapio por plagiar en sus trabajos. En muchos casos su reacción es de auténtica sorpresa, porque al parecer nunca nadie les ha explicado bien qué es esto del plagio y la honestidad intelectual (yo lo intento). Creo que ahí tenemos un problema grave en nuestro sistema educativo, tanto en secundaria como en la universidad, donde el copia y pega se deja pasar, por falta de vigilancia (tal vez los trabajos no se leen como es debido), o por mal entendida tolerancia, con el resultado, lamentabilísimo, de que los alumnos llegan a la licenciatura con ideas borrosas sobre lo que es la cita y el plagio, y no es raro tener que llamarles la atención sobre ello incluso cuando están elaborando sus trabajos de fin de grado.

Hace ya años, cuando me enfrenté por primera vez al problema, comprobé espantado que en ninguna universidad española había una política clara al respecto, ni un código de conducta público y bien difundido sobre honestidad académica (que, por supuesto, debería ser de aplicación tanto a alumnos como a profesores). Sospecho que sigue sin haberlo (avísenme si no es así y conocen algún caso). Y así, aunque ovejas negras puede haber siempre, incluso cuando las reglas están claras, les confieso que tampoco me sorprende tanto ver que una doctora no conozca (o no aplique) reglas básicas de la honestidad intelectual en su trabajo, porque este es un tema que en el sistema educativo, y en la universidad española, se discute poco y mal.

Comentarios a la MP Exprés de Mayo de 2012

2012-05-06T10:20:00.002+02:00

Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de 2012

¡Esos profesores de universidad, que no investigan nada...!

2012-04-25T17:12:00.000+02:00

[Título corregido]
La semana pasada varios medios de comunicación se hicieron eco de un informe de la Fundación BBVA y el IVIE sobre el sistema universitario español (el resumen, con muchos datos interesantes, está aquí, más información aquí). El informe en su conjunto da una visión matizada, con claros y oscuros, y no catastrofista, y así lo reflejaron los medios. Pero sí contiene un gráfico y un texto que dio pie a que algunos, como el Abc, para titular que Más de la mitad de los profesores universitarios no investiga pese a cobrar por ello.

El texto era este: "Menos de la mitad del profesorado estable realiza actividades de investigación pero todos disponen de al menos un tercio de su jornada para esa actividad". Y el gráfico es el siguiente:

Lo que mide el gráfico, como dice su cabecera, y contra lo que dice el texto que le acompaña, no es el porcentaje de los profesores que "investiga", sino qué porcentaje de evaluaciones positivas por sexenios de investigación han obtenido los profesores del total de evaluaciones posibles.

Para entender esto hay que explicar un poco qué son los sexenios de investigación. En el año 1989, con el ánimo de favorecer precisamente que los profesores "buenos" y/o "currantes" tuvieran un reconocimiento económico, se estableció que los profesores funcionarios (en aquel entonces la única situación de profesorado estable) pudieran obtener unos complementos salariales basados en la evaluación de su actividad. Uno de los complementos, por "méritos docentes", se puede pedir cada cinco años, y es evaluado por la propia universidad (en la práctica: la evaluación es siempre positiva y se convierte en un puro quinquenio de antigüedad). El otro complemento, por productividad, se puede solicitar cada seis años, es evaluado por una comisión externa (la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora), y se basa exclusivamente en la actividad investigadora (publicaciones y patentes). La norma original ha sido modificada varias veces, pero tanto en los textos de desarrollo (como esta orden de 1994), como en la práctica, los sexenios sí han sido realmente una evaluación de méritos, de manera que cualquier investigación no vale para obtener una evaluación positiva (al parecer, al principio hubo bastante manga ancha, al menos en algunas áreas, pero los criterios se han ido estandarizando y unificando bastante, en la dirección de cierta exigencia). Esto sería además lo lógico, si estamos hablando de un complemento de productividad: si todo el mundo lo obtuviera, no estaría cumpliendo su función ni tendría realmente sentido.

De hecho, a diferencia de los quinquenios de docencia, es muy normal que los profesores no pidan la evaluación de todos sus años de trabajo, puesto que saben que hay un estándar que hay que cumplir. Por otro lado, los periodos que se presentan a evaluación sí tienen un porcentaje de éxito considerable, que viene a ser de un 80%, aunque es mucho más bajo en ciencias sociales, y humanidades, donde oscila entre el 62% y el 77%, y mucho más alto en ciencias, superior al 90%.

Bien, vayamos ya entonces al gráfico en cuestión. Lo que presenta es la estadística, obtenida de un informe de la CNEAI publicado en 2009, que calcula, para cada "cuerpo" profesional, el Índice S (IS), que es la proporción de sexenios concedidos sobre el total de los posibles, asumiendo que estos últimos son el número entero resultado de dividir por seis el número de años potencialmente "productivos" de un investigador, y que convencionalmente se ha decidido que son los años transcurridos desde que cumplió 27 años. Así, un profesor titular de 50 años, podría teóricamente haber obtenido 3 sexenios (la parte entera del resultado de dividir [50-27] entre 6). Si tiene un sexenio su IS sería 0,33, si tiene 2 sexenios 0,66 y si tiene tres sexenios su IS sería 1. Dividiendo, para cada colectivo de profesores, el número total de sexenios concedidos por el número de sexenios potenciales se obtiene el IS del grupo, que por tanto, no es un porcentaje (o una proporción) de profesores que investigan, ni siquiera de profesores cuya evaluación ha sido evaluada positivamente. Es la proporción de periodos de seis años evaluados positivamente, de todos los periodos de seis años completos que los profesores han podido presentar para ser evaluados. Si el dato global es, como dice el gráfico, el 0,437, no quiere decir que "menos de la mitad de los profesores investigan", sino que menos de la mitad de los periodos de tiempo que podrían haberse evaluado, lo han hecho positivamente. El porcentaje es mucho más alto entre catedráticos (lógicamente) que entre titulares, y mucho más bajo entre catedráticos de escuela universitaria y especialmente titulares de escuela (que no necesitaban ser doctores para acceder a su puesto, y de los que, hasta hace pocos años, nadie esperaba realmente que investigaran, se consideraba más bien puestos fundamentalmente docentes).

Es un misterio para mí por qué la publicación de la Fundación BBVA-IVEI acompaña ese gráfico con el texto que he puesto más arriba, que ha confundido a los medios. De hecho, en la misma publicación del CNEAI hay un gráfico que sí representa la distribución de los profesores por su índice IS. Es esta:

La distribución es muy curiosa. Tenemos porcentajes casi iguales de profesores con IS=0 (no tienen ningún sexenio, pero podrían tener al menos uno) y profesores con IS=1 (tienen el número máximo de sexenios que su edad les permite). El resto tienen una distribución simétrica, con la mediana precisamente en 0,5 (tienen la mitad de los sexenios que podrían tener). Hay que recordar, de nuevo, que un sexenio significa "investigación evaluada positivamente", no simplemente "investigación". Pero aún así, imaginando que esa evaluación positiva se considere que no es muy exigente, y que por tanto, quien no tiene un sexenio "no investiga", tendríamos que decir que "sólo" hay en torno a un 23% de los profesores universitarios (funcionarios) que "no ha investigado nunca", que hay casi un 25% que investiga de manera continuada, y el resto ha investigado al menos algunos años, pero otros no.

Como ahí hay representados profesores de muy distintas edades, que entraron en la universidad en muy diferentes momentos también, y también sexenios que reconocen trabajos de hace décadas, y como se supone que la universidad cada vez se toma estas cosas más en serio, y lo que queremos saber es lo que sucede en tiempos más recientes, tal vez estaría bien calcular la IS sólo para los últimos años (por ejemplo, para los dos últimos sexenios posibles de cada investigador). Sospecho que las cifras serían más positivas, pero no es posible saberlo, porque la CNEAI no lo cuenta en el informe citado.

En definitiva: no sabemos cuántos profesores "investigan". Sabemos cuántos han tenido una evaluación positiva de al menos uno de los periodos de seis años posibles (más del 75%). Podríamos decir, tal vez, que un 23% "no investigan", con todos los matices señalados. Entiendo que el informe, con su texto engañoso, impulsó a los medios a dar mal la información. Pero creo que aún sin saber mucho del tema, el rótulo del gráfico debería haber hecho pensar a los periodistas que el texto no era correcto.

Ayudemos a Fixmedia.org

2012-04-16T09:30:00.000+02:00

Hablé ya de ellos en mi cuenta de Twitter, pero no aquí en el blog. Fixmedia.org es un proyecto para construir un sistema participativo en el que los usuarios puedan, instalando un botón en su navegador, corregir y completar las noticias de los medios, y ver las correcciones de otros. En este video lo cuentan:

Como ven al final del vídeo, están recaudando dinero para poder desarrollar el software y en general poner en marcha el proyecto. Sólo les faltan algo más de mil euros para llegar al presupuesto mínimo que se habían planteado. Pueden hacerse donaciones pequeñas, no hacen falta grandes cantidades. Anímense. Unos cuantos de ustedes que aporten una pequeña cantidad pueden ayudar a poner en marcha un proyecto estupendo.

Comentarios a la MP Exprés de abril de 2012

2012-04-14T14:58:00.002+02:00

Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de abril de 2012

Vuelve Malaprensa Exprés

2012-04-14T14:15:00.002+02:00

Hace unos meses dejé de incluir en la cabecera del blog la sección de Malaprensa Exprés, que era una inserción (a través de un feed de RSS) de enlaces que guardaba en Delicious.com, con un breve comentario, y que se había vuelto ilegible, tras los cambios hechos en Delicious.com por sus nuevos propietarios.

En realidad he seguido haciendo algo parecido, enlazando a noticias erróneas con un comentario breve, a través de mi cuenta de Twitter, pero como en ella se mezclan otro tipo de anotaciones, y no todo el mundo usa Twitter, creo que es mejor tener un espacio separado para la MP Exprés, que permita además incluir comentarios de los lectores que sean visibles a través del blog.

Así que, al no saber arreglar los problemas con Delicious, he exportado los enlaces que tenía allí a Diigo, un servicio similar, y he conseguido insertar en la página web un texto más o menos presentable donde a partir de ahora volveré a enlazar noticias con comentarios breves. Las que ven ahora, un tanto desordenadas, son cosas que había publicado últimamente en Twitter y que he recuperado para probar el funcionamiento del nuevo sistema. Si quieren suscribirse a MP Exprés usando un lector de RSS pueden hacerlo con este feed, que también se rebotará a Twitter, o sea que si me siguen por esa vía verán también la MP Exprés.

Iremos viendo cómo encaja todo. No duden en hacer comentarios, sugerencias o críticas.

Barras no paritarias

2012-04-11T13:14:00.000+02:00

Me alerta Rosie (gracias) de este extraño gráfico de una noticia de ayer en Elpais.com sobre la falta de paridad en el gobierno de Rajoy. Se trata de representar el porcentaje de mujeres entre los titulares de las secretarías de estado.

La altura de las barras (y el eje vertical) representan el número total de personas designadas para las secretarías de estado. Hasta ahí vamos bien.La zona rosada representa, de ellas, cuántas son mujeres, con el porcentaje escrito en rojo. Pero entonces nada cuadra. Veamos:

- En 2002, el 27% de 27 personas está a la altura de unas 3 personas, que serían más bien un 11%. En realidad, no sé cómo pudo haber un 27% de mujeres, ya que 7 sobre 27 serían el 26% y 8 sobre 27 serían el 30%. No hay ningún número entero que, calculado como porcentaje de 27 y redondeado, dé como resultado el 27%.

- En 2006 el 22,5% debe corresponder a 7 personas (en realidad sería el 22,6%). Pero la altura de la zona rosada es menor que en 2007, cuando había un 20% de 25 (es decir, 5 personas). A su vez, en 2008, un 31,2% de 32 personas deben de ser 10 personas, pero de nuevo la altura es similar a las cinco personas de 2007. Y en 2009, sobre un total igual, de 32 personas, el porcentaje baja al 25% (deben de ser ocho personas), pero al altura de la zona rosada es la misma que en 2008.

- En 2006 y 2011 hay el mismo número absoluto, y el mismo porcentaje, pero las zonas rosadas son de diferente altura.

- En 2012 el porcentaje es más bajo que en 2002, sobre un total también menor, y sin embargo la altura de la zona rosada es mayor que en 2002.

En fin, un gráfico absurdo y contraproducente, de esos que hace preguntarse a uno por el software utilizado (y por el criterio del usuario). Si el tema es la paridad, creo que el número absoluto de secretarías de estado es irrelevante. Podría perfectamente haberse eliminado la barra alta y haber representado sólo los porcentajes (el número en rojo, las barras rosas). Eso sí, haciéndolo bien.

La reforma electoral de Castilla-La Mancha

2012-04-06T08:23:00.000+02:00

El País me sorprendió ayer con este titular en su edición en papel:

Castilla-La Mancha dará más escaños

a las provincias donde gana el PP

El titular es erróneo, como veremos en seguida, por más de un motivo. La versión online lleva un titular ligeramente distinto: Castilla-La Mancha cambiará la ley para elevar los escaños en las provincias del PP, que no es tan rotundamente falso, pero más que nada por ser más ambiguo (no está claro cómo se define una "provincia del PP").

Empecemos por lo más sencillo: los dos titulares usan un futuro de indicativo, como si fuera una cosa decidida, respecto a una proposición de ley presentada por el grupo popular (no por el gobierno) en las Cortes de Castilla-La Mancha. Obviamente, hasta que la ley no se apruebe, no se sabe lo que va a suceder. De hecho, en la propia noticia, bastante avanzada, se dice que el portavoz popular dijo que querría consensuar la ley con el partido socialista. Esto es propiamente poco probable, por lo que veremos luego, pero no deja de ser llamativo que el periodista afirme categóricamente que no va a suceder. Unas líneas más arriba lo dice así:

La modificación de la norma, que se aprobará sin necesidad de apoyo de la oposición ya que los populares cuentan con mayoría absoluta, motivó la reacción de Ferraz por ser la segunda reforma electoral que se pone en marcha en los últimos cinco años.

Fíjense en el futuro de indicativo. El periodista ya sabe que la ley se aprobará sin apoyo de la oposición, es decir, que no habrá acuerdo alguno.

Pero el error más grave de ambos titulares se refiere a la idea de que la proposición de ley da más escaños a las provincias "donde gana el PP" o a "las provincias del PP". La propia noticia desvela la falsedad en su primer párrafo:

Castilla-La Mancha reformará la ley electoral para dar un escaño más a las provincias de Cuenca, Guadalajara y Toledo, que registraron en las urnas los resultados más favorables para la presidenta regional y secretaria general del Partido Popular, Dolores de Cospedal. La reforma también concederá un nuevo escaño a Ciudad Real, con mayoría socialista.

La otra provincia, no mencionada, es Albacete, donde en 2011 también ganó el PP (con un porcentaje más alto que en Cuenca, por cierto, lo que desdice la primera frase del párrafo). Es decir, que la ley da un diputado más a cuatro de las cinco provincias de la región, que incluyen a la única provincia donde en las autonómicas de 2011 ganó el PSOE. ¿Cómo se transforman esas provincias en "las provincias del PP"?

El titular en papel habla además, en presente habitual, de "las provincias donde gana el PP". Pero en 2007 el PP sólo ganó en Guadalajara (por los pelos). Y en las autonómicas de 2003 y 1999 perdió en todas las provincias. Así que el titular, al presentar como habitual lo que ha sido excepcional, es más engañoso aún.

Si leen la noticia entera verán que está redactada claramente desde una perspectiva crítica, siguiendo además un orden poco convencional, por el cual se ponen primero las críticas del PSOE y luego la defensa del PP. Y parece que el periodista ha querido dar tanto la razón al PSOE que se le ha ido un poco la mano.

Porque lo cierto es que sí podría haber titulado, correctamente, algo así como "El PP de Castilla-La Mancha propone una ley electoral que le beneficia", ya que, como se explica en el gráfico adjunto a la noticia, con la ley anterior, con 49 diputados, el PP ganó 25-24. Y con la nueva, con 53 diputados, habría ganado 28-25. Es decir, que tres de los cuatro nuevos diputados irían al PP y uno al PSOE, pero esos beneficios no se corresponden con las provincias donde ganó cada uno (el PSOE lo gana en Guadalajara, donde perdió, y el PP gana uno también en Ciudad Real, donde perdió).

Pero ese tampoco sería el final de la historia, porque, como la noticia cuenta, no muy claramente, esta reforma propuesta por el PP es una especie de "contra-reforma" de la que hizo el PSOE en el año 2007, y que se aplicó por primera vez en 2011, dejando todas las provincias con número par de diputados, excepto Ciudad Real, donde el porcentaje del PSOE ha sido normalmente el más alto. En un sistema casi bipartidista, si las diferencias entre los dos partidos son pequeñas, lo más normal es que cuando el número de diputados a repartir es par los dos grandes partidos se llevan la mitad de los diputados. Y en cambio, cuando es impar, el partido ganador, aunque sea por poco, se lleva siempre un diputado más. Por tanto, con un resultado apretado en 2011, el PP podría haber ganado en las cuatro provincias "pares" y haber perdido en Ciudad Real, obteniendo, en total, más votos, pero menos diputados, que el PSOE. De hecho, como ya conté aquí, eso estuvo a punto de pasar el año pasado, cuando a pesar de ganar el PP las elecciones con una ventaja clara de 4,78 puntos porcentuales (5,14% sobre el voto de los dos partidos principales), sólo obtuvo un diputado más que el PSOE, y un cambio de 1.300 votos en Guadalajara hubiera hecho que perdiera las elecciones, en número de diputados.

En cambio, con la ley propuesta ahora, habría dos provincias con número par de diputados (Albacete y Ciudad Real) y otras tres con número impar. Con esas reglas en 2011 el PP habría ganado por tres diputados, como explica correctamente El País, pero lo que no explica es que esa diferencia de tres diputados sobre 53 (5,7% de los diputados) representaría más correctamente la diferencia de votos entre PP y PSOE (5,14% de la suma de votos de los dos) que la que se produjo con las reglas anteriores, sólo un diputado sobre 49 (2% de los diputados). Es decir, que para los resultados de 2011 la ley propuesta ahora por el PP sería relativamente más proporcional que la vigente (dentro de que ambas leyes, al excluir en la práctica a los partidos pequeños, sobrerrepresentan tanto al PSOE como al PP). Dicho de otra manera, los dos partidos obtuvieron en 2011 el 93,07% de los votos a candidaturas, por lo que, al tener todos los diputados, se repartieron entre ellos un "extra" de 6,93% de los diputados. Pero en 2011 el PSOE, segundo partido, se llevó 4,84% y el PP, ganador, se llevó 2,10% de esa sobrerrepresentación. En cambio, con las reglas propuestas ahora el PP se llevaría un 3,91% de sobrerrepresentación y el PSOE un 3,03%. Un reparto más equilibrado.

Si aplicamos a las elecciones de 2007 las reglas de 2011 y las de la nueva propuesta, el resultado apenas cambia. Con la ley electoral vigente, en 2007 el PSOE hubiera ganado por 27 diputados frente a 22 (una diferencia de 5 sobre 49, 10,2%), y con la ley propuesta por el PP el PSOE habría ganado por 29 frente a 24 (5 diputados sobre 53, 9,43%). La diferencia de votos, expresada como porcentaje de la suma de votos de ambos partidos fue realmente del 10,15%, que está más cerca del primer resultado, pero tampoco se aparta mucho del segundo. De manera que, tomando las dos últimas elecciones, puede decirse que la ley propuesta ahora por el PP, aunque les sea favorable, es también más proporcional que la ley vigente. Se podrían repetir los cálculos con ambas leyes para elecciones anteriores, pero a medida que vayamos hacia atrás, teniendo en cuenta los cambios poblacionales, tendría cada vez menos lógica el reparto de diputados por provincias que ahora se propone.

En todo caso, estamos ante una proposición de ley que, para las dos últimas elecciones, hubiera representado una mejoría de la proporcionalidad, y sin embargo, tanto el titular como la redacción de la noticia, la hacen aparecer como una maniobra oscura y abusiva del PP. Parece claro que se podría hacer mejor.

El voto emigrante en Asturias

2012-03-27T11:36:00.003+02:00

Una nota rápida sobre la posibilidad de que el voto emigrante en Asturias haga que cambie el resultado, dando un diputado más al PSOE y uno menos a FAC. Las noticias que he visto lo cuentan regular, con la excepción, lógica tal vez, de El Comercio de Gijón (repicada en otros medios del grupo Vocento), que lo cuenta "casi bien".

¿Qué necesita el PSOE?
Veamos primero los resultados provisionales en la circunscripción occidental, y cuántos votos necesita el PSOE. Los tres partidos que han obtenido escaños han sido el PSOE, con 19.816 votos; el PP, con 14.628, y FAC con 13.325 votos. Aplicando la fórmula d'Hondt, el reparto de escaños es de dos diputados para cada partido. La regla d'Hondt consiste simplemente en dividir el número de votos de cada partido entre 1, 2, 3,... e ir asignando los diputados a los cocientes mayores, como en esta tabla:

	1	2	3
PSOE	19.816	9.908,0	6.605,3
PP	14.628	7.314,0	4.876,0
FAC	13.325	6.662,5	4.441,7

Así, los 6 diputados se reparten por este orden (marcados en verde):

1- PSOE 19.816 votos
2- PP 14.628 votos
3- FAC 13.325
4- PSOE 9.980 (19.816/2)
5- PP 7.314 (14.628/2)
6- FAC 6.662,5 (13.325/2)

El cociente más alto que ha quedado sin representación (marcado en amarillo) es el que correspondería al tercer diputado del PSOE. El cociente, 6.605,3 es solo 57,2 votos menor que el correspondiente al segundo diputado de FAC (6.662,5). Por lo tanto, para que el PSOE, gracias a los votos de emigrantes, consiga ese diputado, tiene que conseguir que el voto ya obtenido, más el voto en extranjero (llamémosle s), dividido entre tres, sea mayor que el voto de FAC ya conseguido, más el que obtenga en el extranjero (llamémosle f), dividido entre 2.

Es decir, la cuenta es:
(19.816 +s)/3>(13.325+f)/2
19.816 +s>(13.325+f)*3/2
19.816+s>19.987,5+3/2f
s>19.987,5-19.816+1,5f
s>171,5 +1,5f

El PSOE tendría que conseguir del voto emigrante 1,5 veces más votos que el FAC, más 172 votos adicionales, para conseguir arrebatar el diputado a FAC (El Comercio y otros medios se equivocan aquí y dicen que necesita 172 votos más 3 por cada uno del Foro; no: son 172 más ~~tres por~~ tres por cada dos, como acabamos de ver).

Un matiz a todo lo anterior, que no se suele hacer, es que en el recuento oficial se subsanarán también errores que pueden haberse producido al introducir los datos en los ordenadores para el recuento provisional. Es decir, se comprueban, una a una, las actas de todas las mesas electorales, y se verifica que no haya bailes de cifras (ya saben, 164 en lugar de 146 y cosas así), o que no se hayan puesto por error las cifras de un partido en la casilla de otro. Cuando las distancias entre partidos son pequeñas, estos errores pueden ser también importantes, pero aquí no nos referiremos a ellos.

¿Es probable que lo consiga?
Veamos ahora la probabilidad de que pase esto, que es donde vienen muy bien los datos que aporta El Comercio, y que no he visto en otros medios.

En las elecciones de mayo de 2011, en la comarca occidental el voto emigrante se repartió así: 500 votos al PSOE, 252 al PP, y 42 a Foro. Se cumpliría sobradamente la condición requerida (el voto del PSOE es igual a 437 votos + 1,5 veces el voto de FAC).

Pero en mayo pidieron, en el total de Asturias, el voto desde el extranjero 8.477 emigrantes, de los que acabaron votando 3.290. Ahora en cambio sólo lo han pedido 4.100, menos de la mitad, y aún no sabemos cuántos han votado realmente, porque muchos llegan por valija diplomática, y aún no se han contado.

Pero aplicando un simple prorrateo, podemos estimar qué pasaría si los que han pedido el voto esta vez se comportan igual que en 2011, respecto a cuántos finalmente lo emiten, cuántos de ellos son de la comarca occidental, y cuántos votan a cada partido. El resultado serían 242 votos para el PSOE, 122 para el PP, y 20 para FAC. El voto del PSOE sería igual a 212 + 1,5 veces el voto de FAC, que seguiría siendo más de lo necesario, pero ya con mucha menos holgura.

Si comparamos el resultado entre los emigrantes en 2011 con el resultado en el interior vemos que los resultados de FAC fueron mucho peores fuera que dentro, lo que probablemente tiene que ver con que era un partido nuevo, sin tradición, sin redes exteriores, cuya campaña llegó fuera muy disminuida. En cambio ahora, tras nueve meses en el gobierno, esos factores se han visto reducidos, por lo cual, sospecho, el voto a FAC desde el extranjero mejorará, como porcentaje del voto emitido. Por todo ello, mi conjetura es que la cosa va a estar muy muy reñida. Lo veremos.

Actualización (30-3): Finalmente, en el recuento de los votos de los emigrantes en la circunscripción occidental, el PSOE obtuvo 290 votos y el Foro 44. Es decir, que los dos subieron respecto al cálculo por puro prorrateo que había hecho yo (que les daba 242 y 20, respectivamente). Con todo, la diferencia fue suficiente para que el PSOE ganara el escaño en disputa. Los votos de Foro multiplicados por 1,5 serían 66. Los del PSOE fueron 224 más, así que, respecto al mínimo que necesitaba (171,5, en la práctica, al sumarse a número entero, 172) les sobraron 52 votos (12 más que los que les sobraban en mi cálculo prorrateado).

Las ninjas de Ahmadineyad

2012-03-20T12:49:00.000+01:00

Hace unos días me escribió Carlos (gracias) avisándome de una noticia en Elmundo.es que consideraba malaprensa. Este era, con alguna pequeña edición, su texto:

El 13 de febrero la fotógrafa Caren Firouz público en la agencia Reuters un conjunto de fotos sobre la práctica del Ninjutsu en Irán. A posteriori han aparecido en la prensa artículos sobre el tema deformando la noticia, hasta un punto grotesco, por ejemplo hoy 15 de marzo en Elmundo.es, donde ya meten a Ahmadineyad en el titular y las entre 3000 a 3500 mujeres federadas en escuelas independientes del arte marcial en el artículo original se transforman en un "cuerpo" de 3500 ( "de las'ninjas' del régimen, las ninjas de Ahmadineyad.").Hay muchos más ejemplos en otros medios, algunos hasta dan risa. Esto solo es un caso, cada vez hay más artículos basados en una noticia de agencia en los que, entre la mala redacción y la necesidad de rellenar acaban dando una la imagen de periodismo lamentable ademásde un ejemplo del poco respeto al trabajo de otros periodistas ( en este caso de Caren Firouz).

En efecto, entre las fotos (y el breve texto acompañante) de Caren Firouz y el texto de Elmundo.es hay un salto gigantesco, aunque la foto de Elmundo.es, similar a una de las de Reuters, es de ~~France Press~~ France-Presse, lo que corresponde con el hecho, citado por Reuters, de que las fotos fueran hechas en una "exhibición ante los medios" de una escuela de ninjitsu, en las afueras de Teherán.

Como dice Carlos, algunos medios llegan a titulares cómicos, como este de Artículo 7, un medio mexicano: Mahmoud Ahmadineyad tiene una reserva de guerreras salvajes.

En fin, la historia es un disparate que puede analizarse desde varios puntos de vista. En primer lugar, el puramente malaprensístico. Por lo que he podido ver, la cronología de la noticia y sus derivados es la siguiente:

29 de enero. La televisión estatal iraní en inglés Press TV difunde este video sobre las chicas que aprenden Ninjutsu, un arte marcial, en diversas academias de Irán. El video no cuenta ni más ni menos que eso: que muchas chicas aprenden ese deporte o arte marcial allí.
3 de febrero. La revista estadounidense The Atlantic publica una noticia comentando el video. Su perspectiva se puede resumir en el subtítulo: "En una sociedad que las trata como niñas, los deportes, y especialmente las artes marciales, ofrecen una forma de expresar fuerza e independencia." El deporte sería una vía de rebeldía contra el régimen.
6 de febrero. El Daily Mail publica una historia, basada en imágenes y textos del video, y con enlace al mismo, pero con un enfoque totalmente diferente: "Les presentamos a las asesinas ninja de Irán: 3.000 mujeres entrenándose para defender el estado musulmán". No se citan más fuentes que las del video.
15 de febrero. Reuters publica las fotos de la exhibición de artes marciales hecha para los medios occidentales mencionadas más arriba.
16 de febrero. Al parecer, Reuters publica un texto que presenta a las jóvenes ninjas como "asesinas encubiertas al servicio de la República". No he podido encontrar enlaces a ese texto, que aparece citado en varias publicaciones críticas con él (ver más abajo). Tal vez realmente las críticas estén mal informadas, y no haya tal noticia de Reuters, sino solo el texto del Daily Mail, del 6 de febrero.
19 de febrero. The Guardian publica en un blog una referencia al tema basándose en el texto de The Atlantic, y con su misma perspectiva: "Las ninjas de Irán: luchando por la igualdad sexual". No hay referencia al supuesto texto de Reuters, pero sí a las fotos de Caren Firouz. Ninguna referencia a las luchadoras ninja como guerreras para el estado.
26 de febrero. Reuters publica, al parecer, una rectificación de la primera noticia, con matices menores. De nuevo, no he encontrado este texto.
27 de febrero. La cadena Press TV difunde un nuevo video en el que critica la noticia de Reuters del día 16, que presentaba a las ninjas como asesinas, y su tímida corrección. Hay una versión en español de esa crítica en HispanTV, cadena iraní en español. Varios medios menores, blogs, etc... se hacen eco de esa crítica.
16 de marzo. Mes y medio después del primer video en la tele iraní, y olvidando la mayor parte de las fuentes, excepto el Daily Mail del 6 de febrero (que cita y en el que se "inspira" claramente), Elmundo.es publica la noticia que me mencionaba Carlos, con el titular de Las ninjas de Ahmadineyad. Otros medios en español han publicado también recientemente sobre el tema, en un eco directo, sospecho, de la noticia de Elmundo.es.

Surge la duda: ¿vio el redactor de Elmundo.es toda la saga antes de publicar su texto, pero decidió prescindir de todas las informaciones que contradecían su enfoque? ¿O tal vez leyó, a primeros de marzo, un texto del Daily Mail de un mes antes y sin más elaboró su texto, muy similar, sin más indagaciones? No sé cuál de las hipótesis me parece más lamentable.

Por otro lado, todo el proceso de la lectura de la historia de las ninjas, bien como jóvenes rebeldes contra el régimen opersor, bien como asesinas al servicio de Ahmadineyad está llena de implicaciones interesantes sobre los prejuicios culturales de los periodistas occidentales y sus lectores (vean los comentarios a la noticia de Elmundo.es), con sus dosis de orientalismo, machismo, prejuicios sobre el Islam, y traslación a otras sociedades de nuestros propios debates. Pero esto queda para gente mejor informada que yo.

Actualización: Me avisan de que Guerra Eterna, a quien normalmente leo, había hablado ya de este notición de Elmundo.es, el mismo día en que se publicó. Pues no lo vi, o bien mi memoria ya flaquea mucho mucho. Pero que quede constancia.

Monárquicos y anuméricos

2012-03-13T12:21:00.000+01:00

Ya sabrán ustedes que el Abc lleva unos días haciendo una campaña en favor de la monarquía que ha levantado algunas cejas, con artículos fantásticos (en su sentido primitivo) que pretenden convencernos de que la Monarquía es realmente una institución más moderna que la República. Como parte de la misma campaña, el periódico ha encargado una encuesta para averiguar la opinión de los españoles sobre la monarquía, que es en general positiva. No pongo en duda los resultados de esa encuesta, pero sí la forma de presentarla, sobre la que me ha llamado la atención un lector. En concreto, me ha alertado sobre este gráfico:

Si prestan un poco de atención verán que las barras del gráfico superior guardan una proporción razonable entre sí, pero las del gráfico inferior son completamente no proporcionales. Por ejemplo, en las dos primeras barras tienen el mismo tamaño, prácticamente, los segmentos que representan 14,1; 7,0; 7,5 y 15,3. Pero en las siguientes barras similares cuantías (14,3; 13,6; 14,3) se representan por segmentos mucho mayores. Por otra parte, en la última barra, 41,5 y 14,3 tienen segmentos del mismo tamaño aproximado, mientras que 44,2 es mucho mayor que 41,5. Una locura incomprensible, que si se pone en relación con las barras superiores todavía es más extraña.

En el siguiente gráfico he reordenado y apilado todos los segmentos, ordenados de mayor a menor por el número al que representan. Salvando alguna pequeña imprecisión mía al hacer la edición a mano con el ratón, puede comprobarse el despropósito:

Uno se pregunta qué tipo de software estadístico, qué hoja de cálculo, o qué proceso ha llevado a crear semejante engendro. ¿Alguien tiene alguna idea?

Actualización: obviamente, como señala el primer comentario, y yo no había caído, lo que sucede es que los dos gráficos son iguales. Parece que el primero es aproximadamente correcto, pero en el segundo han copiado diferentes números sobre el mismo gráfico. Con el cambio de colores no había caído en ello.

Extraño gráfico en La Razón sobre policías y guardias civiles

2012-02-29T11:50:00.000+01:00

Según me cuenta Enrique (gracias), La Razón publicó el domingo 26, una página con una amplia infografía sobre la situación actual de la Policía Nacional y la Guardia Civil (pdf).

Entre tantos números e imágenes lo que ha llamado la atención de Enrique es este gráfico, sobre los efectivos disponibles en 2003 y 2010 de algunas especialidades (debe de haber además otros agentes no especializados, y de otras especialidades, pero curiosamente ese número no aparece por ningún lado en la página):

Viendo sólo la leyenda, y los colores, sin leer los números que acompañan a cada barra, uno pensaría, lógicamente, que la parte clara de cada barra es el número de efectivos en 2003, y la oscura el número de efectivos adicionales en 2010, de forma que el total de la barra representa el número actual de efectivos por especialidad.

Pero leyendo los números parece que no: tanto el tramo claro como el oscuro representan los respectivos totales en 2003 y en 2010. Pero en ese caso, claro, no tiene ningún sentido poner las barras "apiladas". Tendrían que estar una debajo de la otra, haciendo algo así:

No estoy proponiendo nada novedoso, claro, sino un modelo de gráfico que es muy común. Así que realmente se me hace difícil entender cómo un departamento de infografía que tiene las capacidades para producir una página como la que acompaña a este gráfico, puede luego pifiarla de manera tan tonta con algo tan básico.

¿Cuánto se tarda en preparar un presupuesto?

2012-02-24T20:21:00.001+01:00

Estos días se debate en los medios si la fecha que se ha fijado el gobierno de Rajoy para presentar su proyecto de presupuesto para 2012 (el 30 de marzo) es excesivamente tardía, y si no será una triquiñuela para no dar las malas noticias hasta que hayan pasado las elecciones de Andalucía y Asturias, que se celebrarán el 25 de marzo.

Naturalmente, en un cierto sentido de la expresión, claro que es tardía: los presupuestos para un año deberían siempre aprobarse antes de que dicho año comience. Y eso es lo que sucede cuando no hay elecciones por medio: el gobierno presenta el proyecto de presupuestos hacia finales de septiembre, las Cortes los debaten durante tres meses, y hacia finales de diciembre se aprueba la ley de presupuestos, que entra en vigor el 1 de enero.

Pero cuando hay elecciones en otoño esos plazos no pueden cumplirse, por estar las Cortes disueltas, y en ese caso la práctica en nuestro sistema político (tanto en el nivel nacional como autonómico) es que se prorrogan los presupuestos del año anterior (en algún caso, como este año, con modificaciones), y luego el nuevo parlamento aprueba los presupuestos avanzado ya el año al que se refieren.

Pero precisamente, porque tenemos experiencia de otras ocasiones, la cuestión sobre si el gobierno de Rajoy se está tomando un tiempo excesivo para elaborar los presupuestos la podemos convertir en una cuestión empírica: ¿el plazo que se ha adjudicado Rajoy es mayor o menor que el han utilizado otros gobiernos en situaciones similares?

Un ratito en bases de datos del BOE, de los parlamentos, y de los periódicos me han permitido elaborar esta serie de datos de casos similares:

Elecciones generales celebradas en otoño (3 casos)
1982-1983 (cambio de partido en el gobierno)
Elecciones 28-10-82
Toma posesión gobierno (González): 2-12-1982
Presentación de Presupuestos a las Cortes: 22-04-1983
Días transcurridos: 141

1989-1990 (continuidad de presidente y de mayoría de ministros)
Elecciones 29-10-89
Toma posesión presidente del gobierno: 6-12-1989
Presentación de los presupuestos a las Cortes: 1-3-1990
Días transcurridos: 85

2011-2012
Elecciones 20-11-2011
Toma posesión presidente del gobierno: 21-12-2011
Presentación de los presupuestos a las Cortes (previstos): 30-3-2012
Días transcurridos: 100

El plazo que Rajoy se ha adjudicado es mucho menor que el que se dio a si mismo González cuando elaboró su primer presupuesto, y algo mayor del que el propio González usó después de su tercera elección como presidente (con la ventaja de la continuidad de la mayoría del gobierno). Teniendo en cuenta que ahora sí hay un cambio de partido, de todos los ministros, y que estamos en una situación especialmente compleja, no parece que el plazo de 100 días sea descabellado.

Por otra parte, podemos extender la comparación a los gobiernos autonómicos. En Cataluña se han celebrado en otoño las últimas cinco elecciones (1995, 1999, 2003, 2006 y 2010). Veamos lo sucedido allí:

Cataluña 2010-2011 (cambio de partido en el gobierno)
Elecciones: 28-11-2010
Toma de posesión del presidente de la Generalitat (Artur Mas): 27-12-2010
Presentación de presupuestos: 31-5-2011
Días transcurridos: 154

Cataluña 2006-2007 (cambio de presidente, y renovación parcial de la coalición de gobierno)
Elecciones: 1-11-2006
Toma de posesión del presidente de la Generalitat (José Montilla): 28-11-2006
Presentación de presupuestos: 30-3-2007
Días transcurridos: 122

Cataluña 2003-2004 (cambio de presidente y de composición partidaria del gobierno)
Elecciones: 16-11-2003
Toma de posesión del presidente de la Generalitat (Pasqual Maragall): 20-12-2003
Presentación de presupuestos: 24-5-2004
Días transcurridos: 156

Cataluña 1999-2000 (continúan presidente y partidos en gobierno)
Elecciones: 19-10-1999
Toma de posesión del presidente de la Generalitat (Pujol): 29-11-1999
Presentación de presupuestos: 27-03-2000
Días transcurridos: 119

Cataluña 1995-1996 (continúan presidente y partidos en gobierno)
Elecciones: 19-11-1995
Toma de posesión del presidente de la Generalitat (Pujol) (investidura): 22-12-95
Presentación de presupuestos: 12-06-1996
Días transcurridos: 173

Pues parece que en Cataluña se lo toman con calma, ya que el plazo más corto fue de 119 días, y el más largo de 173, desde la toma de posesión del presidente a la presentación de su primer presupuesto (ambos récords son de Pujol). Si atendemos a los casos en los que hubo cambio de partido en la presidencia vemos que Artur Mas el año pasado tardó 154 días en preparar el presupuesto, y que Maragall se tomó casi exactamente el mismo plazo, 155 días, para presentar los de 2004. Hay que suponer que hacer un presupuesto de una comunidad autónoma es algo mucho más sencillo que hacer un presupuesto del estado, aunque también serán menos los recursos humanos disponibles para elaborarlo. En todo caso, en comparación con Cataluña los 100 días de Rajoy son un plazo muy breve.

En fin, también ha habido elecciones en otoño en el País Vasco (1986, 1990, 1994 y 1998) y en Galicia (todas entre 1981 y 2001), pero la web de uno de los parlamentos está ahora mismo caída, y la otra no es muy fácil de usar, por lo que no encuentro los trámites parlamentarios de los presupuestos. Si alguien tiene datos de lo que pasó con los presupuestos esos años, les agradeceré que los incluyan en los comentarios.

Pero a falta de estos datos, creo que no es arriesgado decir, en vista de la experiencia a nivel nacional y de Cataluña, que 100 días no es un plazo excesivo para elaborar un presupuesto, con cambio de presidente y ministros, y de partido gobernante. Sólo uno de los siete antecedentes examinados consiguió hacer un presupuesto en menos tiempo (85 días) y se trataba de un gobierno reelegido, sin apenas cambios ministeriales.

Sin duda, es posible que al PP le venga bien electoralmente no darnos algunas malas noticias hasta después de las elecciones andaluzas y asturianas. Pero no es defendible decir que esa es la razón por la que los presupuestos no se presentan antes.

336.000 kilos, es decir, 1.100 toneladas

2012-02-16T12:25:00.000+01:00

Me llega vía Twitter (gracias @aorviz) un ejemplo espectacular de la Malaprensa del tipo 2+2=5.

Se trata de una noticia publicada en La Nueva España de Oviedo sobre una campaña de recogida de tapones de plástico que varios colegios de la ciudad están haciendo, para reciclarlos, y con los beneficios obtenidos por el reciclado ayudar a costear una operación para una niña de Zaragoza, que se llama Aitana García (más información sobre la petición de ayuda).

No entiendo muy bien la lógica que tiene ayudar a alguien a salvar su vida por el alambicado proceso de recoger tapones, enviarlos por Seur a Navarra, y generar con eso un donativo de, según dice la noticia, 200 euros por tonelada, es decir 20 céntimos por kilo. Me parece que un donativo mondo y lirondo sería mucho más efectivo. O, si lo que se quiere hacer es promover que los chavales "se ganen" el dinero que donan, imagino que debe haber muchas actividades más productivas que recoger tapones.

Pero en fin, no es este el tema de la crítica a la noticia, como se imaginarán. Como he dicho, según se dice en el segundo párrafo, gracias a los tapones se recaudan 200 euros por tonelada. Pues bien, he aquí las cuentas sobre el balance actual de la campaña que se hacen unos párrafos más abajo:

La campaña nacional «Una sonrisa para Aitana» comenzó en julio del pasado año y, hasta el momento, ha recaudado 336.570 kilos de tapones, es decir, 1.136 toneladas, que equivalen a un importe de 99.771 euros para salvar la vida de la niña zaragozana.

Es fabuloso. Aparte de que, obviamente, los kilos y toneladas no cuadran, tampoco cuadran ninguna de las dos cifras con la recaudación, a 200 euros por tonelada.

Francamente, no entiendo cómo alguien puede llegar a escribir ese párrafo. En la página oficial de la campaña se dan otras cifras muy diferentes (más o menos la mitad, a fecha 11 de enero), que lo que sí sugieren es que el donativo a la campaña por tonelada de tapones está más cerca de los 300 euros~~/kg~~ que de los 200. En ese caso, la cifra de kilos y euros del párrafo anterior podría ser correcta, pero aún así queda el misterio de las toneladas. ¿Alguna hipótesis?

En 2016 el tráfico móvil en Internet triplicará al fijo

2012-02-15T12:41:00.000+01:00

[Actualización: lo han corregido, casi al tiempo que yo escribía esto, porque el lector que me ha escrito también se ha puesto en contacto con ellos. Dejo esta entrada simplemente para el registro, y también como testimonio de un error incomprensible (aunque breve). Sigo sin imaginar cómo se originó el titular ]

Les transcribo de forma rápida un email que acabo de recibir, ligeramente resumido:

El País ha publicado hoy, al menos en digital, un resumen de un informe periódico de Cisco sobre el estado del tráfico de la red mundial. Para los que trabajamos en telecomunicaciones es un índice bastante relevante que seguimos siempre, se llama Cisco VNI. El titular dice: El tráfico móvil de datos será tres veces mayor que el fijo en 2016.
El error parte del mismo titular. Han interpretado mal la fuente original. No sé muy bien de dónde se sacan que el tráfico móvil será "tres veces superior al fijo en 2016". En la nota de Cisco no dice nada similar. La nota de Cisco en esta ocasión sólo habla de tráfico móvil. Si vamos a notas anteriores de Cisco, como por ejemplo esta, vemos que el tráfico Internet mundial será de 65,3 Exabytes en 2015, unas 10 veces superior al tráfico móvil.

La verdad es que sí, es bastante difícil imaginar de dónde ha salido el titular. Si le echan un vistazo al informe (enlazado en la propia noticia), verán que no hay nada ni remotamente parecido en el texto, en el que de hecho sólo se habla de tráfico móvil, como me dice el lector. ¿A alguien se le ocurre cómo se ha llegado a producir ese titular?

El Economista, número uno en gráficos engañosos

2012-02-11T21:03:00.002+01:00

Hace casi un mes recibí un mensaje de un lector sobre un gráfico trapaceiro que había visto en El Economista (y llevamos unos cuantos). Se trataba de una noticia en la que anunciaban, ufanos, que Eleconomista.es barre en audiencia a Expansion.com. El lector tuvo el detalle de mandarme la página escaneada, donde se proclamaban "Número uno en prensa económica en Internet" (el mismo gráfico, pero menos legible, está en la versión online):

Asombra el desparpajo con el que subrayan, mediante la rotulación de las columnas de la derecha, que prácticamente la misma altura puede representar 3,83 o 1,46 millones de usuarios. Da toda la impresión de que el tamaño de las barras se ha adaptado, simplemente, al "hueco" creado por el texto y el otro gráfico, con lo cual se está proclamando que el gráfico es independiente de las cifras. Podrían haber usado las mismas dos barras para datos como los del mes anterior (4,20 y 5,21 millones) o en realidad para cualquier par de datos en los que haya una cifra más grande y otra más pequeña. ¿Cabe mejor demostración de la irrelevancia de un gráfico que ocupa casi media página?

Por supuesto, el gráfico de líneas de al lado también está truncado, pero por contraste con el de barras parece una obra de arte. En su defensa, los habituales truncadistas podrían decir que lo importante en él no es el tamaño de las variaciones, o las diferencias, sino la dirección de las mismas (la forma de las líneas, por decirlo así). Como saben mis lectores habituales, no comparto esa opinión, pero como digo, al lado del monstruo de las barras, hasta me parece tolerable. Me voy haciendo mayor.

73% de los libros electrónicos bajados gratis

2012-02-11T18:25:00.000+01:00

Me escribe una lectora para avisarme del error en una noticia que ha aparecido en muchos medios estos días, según la cual el 73% de los libros electrónicos que leen los españoles en sus e-books, tabletas u ordenadores son bajados de la red gratuitamente (lo cual no quiere decir pirateados, porque en la red hay también muchos libros gratuitos legalmente). Esta era la versión de Abc.es, pero la noticia ha salido en muchas otras páginas, precisamente con ese porcentaje en el titular.

La noticia de Efe, que es la que reproduce Abc.es, lo contaba así:

"Significativo" consideran también los editores que "el 73,1 % de los libros fueron bajados o descargados gratuitamente de internet" (incluidos los que lo hicieron mediante "streaming"); al 37,3 % se los consiguieron familiares o amigos y se los pasaron por USB, CD, o mail; y otro 36,9 % se los descargó de internet pagando. En ese 73,1 % están incluidos tanto los libros cuyos derechos ya caducaron como los que se "piratean" [negrita original]

Yo lo que considero significativo es que alguien no se de cuenta de que si los tres porcentajes suman mucho más de 100 (más bien 140) no pueden ser excluyentes. Como ha contado Liz Castro en su blog Pigs, Gourds and Wikis (y aquí en castellano), la propia fuente de la información, la Federación de Gremios de Editores de España (FGEE), le ha confirmado que los porcentajes vienen de una pregunta, que admitía más de una respuesta de cada entrevistado, en la que se les pedía que declararan cómo consiguen sus libros electrónicos. La lectura correcta, por tanto, es que el 73,1% de los lectores de libros electrónicos se baja libros gratuitamente, el 37,3% obtiene libros de familiares o amigos y el 36,9% descarga libros pagando por ellos. La FGEE ha rectificado el texto inicialmente publicado, eso sí, sin cambiarle el nombre, ni el enlace, ni señalar la rectificación de ninguna manera, ni mandar una corrección, imagino, a los múltiples medios que habían ya publicado la noticia redactada erróneamente.

No sé si es todo parte de un maligno esfuerzo para hacer pasar por piratas a los lectores libros electrónicos, como sugiere el titular elegido por Liz (a fin de cuentas en el texto original no se decía que esos libros gratuitos se consiguieran ilegalmente), o si se explica simplemente por la torpeza del que redactó el informe. En todo caso, llama la atención que tantos medios lo publicaran sin darse cuenta de la imposibilidad matemática.