Luces digitales

Kenzaburo Oé: Una catástrofe nuclear parece una hipótesis lejana, improbable, pero siempre nos acompaña.

2011-03-24T11:07:00.003+01:00

Hace pocos días hemos seguido en las noticias las consecuencias del terremoto y tsunami que se han producido en Japón. Estos desastres naturales, ha destapado también otro desastre, el desastre no-natural de las centrales nucleares.

He encontrado una entrevista muy interesantes del premio Nobel de Literatura Kenzaburo Oé, que habla de Japón, sus antecedentes, y el asunto de la energía nuclear, y como no quiero olvidarla, la guardo aquí, en este archivo personal.

La he encontrado en el Blog de Los libros de Teresa, que a su vez está sacada de la web Perspectiva Ciudadana, y aquí va:

Pregunta. En su opinión, ¿qué significado tiene la catástrofe que está viviendo Japón dentro de la historia moderna?

Respuesta. Desde hace unos días, los periódicos japoneses solo hablan de la catástrofe que estamos viviendo y la casualidad ha querido que uno de mis artículos, escrito la víspera del seísmo, se publicara en la edición vespertina del diario Asahi el 15 de marzo. En él evocaba la vida de un pescador de mi generación que había sido expuesto a radiación en el transcurso de una prueba de la bomba de hidrógeno en el atolón de Bikini. Yo lo conocí con 18 años. A partir de ese momento dedicó su vida a denunciar el engaño del mito de la fuerza de disuasión nuclear y la arrogancia de los que defienden su uso. ¿Sería un oscuro presagio el que me impulsó a evocar a aquel pescador justamente el día antes de la catástrofe? Lo cierto es que él había luchado también contra las centrales nucleares y había denunciado los riesgos que presentan.

Llevo mucho tiempo dándole vueltas al proyecto de revisar la historia contemporánea de Japón tomando como referencia tres grupos de personas: los fallecidos en los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, las víctimas de la radiación de Bikini (uno de cuyos supervivientes fue ese pescador) y las víctimas de las explosiones en las centrales nucleares. Si analizamos la historia de Japón desde el punto de vista de estos fallecidos, víctimas de la energía nuclear, su tragedia queda de manifiesto.

Hoy comprobamos que el riesgo de las centrales nucleares se ha hecho realidad. Sea cual sea el aspecto de la catástrofe que estemos descubriendo (y con todo el respeto que siento por los esfuerzos humanos desplegados para ponerle freno), su significado no da lugar a ninguna ambigüedad: la historia de Japón ha entrado en una nueva fase y, una vez más, estamos sometidos a la mirada de las víctimas de la energía nuclear, de esos hombres y mujeres que han dado prueba de un gran valor en su sufrimiento. La lección que podremos extraer del desastre actual dependerá de la firme resolución de no repetir los mismos errores por parte de aquellos a los que se les ha concedido el derecho de vivir.

P. Esta catástrofe aúna de manera dramática dos fenómenos: la vulnerabilidad de Japón a los seísmos y el riesgo que presenta la energía nuclear. El primero es una realidad a la que este país lleva enfrentándose desde la noche de los tiempos. El segundo, que amenaza con ser todavía más catastrófico que el seísmo y el tsunami, es obra del hombre. ¿Qué sacó en claro Japón de la trágica experiencia de Hiroshima?

R. La importante lección que debemos extraer del drama de Hiroshima es la dignidad del hombre, tanto de aquellos y aquellas que murieron al instante como de los supervivientes, afectados en carne propia, y que durante años tuvieron que soportar un sufrimiento extremo que espero haber podido plasmar en algunos de mis escritos.

Los japoneses, que conocieron el fuego atómico, no deben plantearse la energía nuclear en función de la productividad industrial, es decir, no deben tratar de extraer de la trágica experiencia de Hiroshima una receta para el crecimiento. Al igual que en el caso de los seísmos, los tsunamis y otras calamidades naturales, hay que grabar la experiencia de Hiroshima en la memoria de la humanidad: es una catástrofe aún más dramática que las naturales porque la provocó el hombre. Reincidir, dando muestras con las centrales nucleares de la misma incoherencia respecto a la vida humana, es la peor de las traiciones al recuerdo de las víctimas de Hiroshima.

El pescador de Bikini al que he mencionado anteriormente no dejó de exigir la abolición de las centrales nucleares. Una de las grandes figuras del pensamiento japonés contemporáneo, Shuichi Kato (1919-2008), hablando de las bombas atómicas y de las centrales nucleares sobre las que el hombre pierde el control, recordaba la célebre expresión de una obra clásica, Almohada de hierbas, escrita hace 1.000 años por una mujer, Sei Shonagon. La autora evoca algo que al mismo tiempo parece muy lejano, pero que en realidad nos queda muy cercano. Una catástrofe nuclear parece una hipótesis lejana, improbable, pero siempre nos acompaña.

P. Más de 60 años después de su derrota, parece que Japón ha olvidado los compromisos que adquirió entonces: el pacifismo constitucional, la renuncia a la fuerza y tres principios antinucleares. ¿Piensa que el desastre actual despertará una conciencia contestataria?

R. Cuando se produjo la derrota de Japón, yo tenía 10 años. Un año después se promulgó la nueva Constitución y al mismo tiempo se aprobó la ley marco sobre la educación nacional, una especie de reformulación en términos más sencillos de la Ley Fundamental destinada a que los niños la entendieran más fácilmente.

Durante los 10 años que siguieron a la derrota, siempre me pregunté si el pacifismo constitucional, un elemento del cual es la renuncia al recurso a la fuerza, y luego los tres principios antinucleares (no poseer, no fabricar y no utilizar armas atómicas), reflejaban bien los ideales fundamentales del Japón de posguerra. (...)

Japón reconstituyó progresivamente una fuerza armada mientras que los acuerdos secretos con Estados Unidos permitieron la introducción de armas atómicas en el archipiélago, vaciando de sentido los tres principios antinucleares oficialmente anunciados. Esto no quiere decir, sin embargo, que no se tuvieran en cuenta los ideales de los hombres de la posguerra. Los japoneses habían conservado el recuerdo de los sufrimientos del conflicto y de los bombardeos nucleares. Los muertos que nos miraban nos obligaban a respetar esos ideales. El recuerdo de las víctimas de Hiroshima y de Nagasaki nos ha impedido relativizar el carácter pernicioso de las armas nucleares en nombre del realismo político. Nos oponemos a ellas. Y al mismo tiempo, aceptamos el rearme de facto y la alianza militar con Estados Unidos. Ahí es donde reside toda la ambigüedad del Japón contemporáneo.

Con el correr de los años, esta ambigüedad, fruto de la coexistencia del pacifismo constitucional, del rearme y de la alianza militar con Estados Unidos, no ha hecho más que reforzarse ya que no dimos ningún contenido conciso a nuestros compromisos pacifistas. La confianza total de los japoneses en la eficacia de la fuerza de disuasión estadounidense permitió que la ambigüedad de la posición de Japón (país pacifista bajo el paraguas nuclear estadounidense) se convirtiera en el eje de su diplomacia. Una confianza en la fuerza disuasoria estadounidense que iba más allá de las divisiones políticas y que fue reafirmada por el primer ministro demócrata, Yukio Hatoyama, con ocasión del aniversario, en agosto de 2010, del bombardeo atómico sobre Hiroshima, mientras que el representante estadounidense subrayó más bien en su alocución los peligros de este arma.

Podemos esperar que el accidente de Fukushima permitirá a los japoneses reencontrarse con los sentimientos de las víctimas de Hiroshima y de Nagasaki y reconocer el peligro de todo lo nuclear, del que tenemos nuevamente ante nuestros ojos un trágico ejemplo, y poner fin a la ilusión de la eficacia de la disuasión preconizada por las potencias que disponen del arma atómica.

P. Si tuviese que contestar a la pregunta que plantea el título de uno de sus libros, Dinos cómo sobrevivir a nuestra locura, ¿qué diría hoy?

R. Escribí ese libro cuando había alcanzado la llamada edad de la madurez. Estoy en lo que llaman la tercera edad y estoy escribiendo "una última novela". Si logro sobrevivir a la locura actual, el libro que terminaré empezará con una cita del final de El infierno de Dante que dice más o menos: "Y después saldremos para volver a ver las estrellas".

Loretta Napoleoni: A propósito de "La mordaza"

2010-06-12T11:28:00.001+02:00

Conocí a esta señora con ocasión de un libro que escribió y titulado "La economía canalla". Este libro salió antes de que la crisis ya se reconociera como tal y ya sin ningún género de dudas, o sin recurrir a palabras maquilladas.

Por eso, he transcrito la entrevista que Julia Otero le realiza en su programa de las tardes en ondacero.

He aquí la transcripción:

JULIA OTERO: La señora Napoleoni, Loretta Napoleoni, con ella una se puede sentar y que vayan poniendo el té y los cafés y las pastas, e ir charlando de mil cosas. ¿Qué tal Loretta? Bienvenida.

LORETTA NAPOLEONI: Gracias. Buenas tardes.

JO: Desde hace año y medio la crisis económica se ha convertido en uno de los asuntos más debatidos en medios de comunicación, en parlamentos, en todo el mundo, en todos los países de occidente, también en las conversaciones de cafetería como decíamos. Pero tenemos la duda de si en realidad se están abordando las razones de la crisis mundial, las razones de verdad. Lo que ha hecho Loretta Napoleoni, economista, ya antes les comenté su curriculum, es especialista en finanzas y terrorismo. Por cierto, ha sido consultora del AFA, ha trabajado en el FMI, ha colaborado con bancos, agencias de bolsa. Actualmente es asesora de la BBC y la CNN.

La conocimos en este espacio cuando vino a presentar un libro llamado “La economía canalla”, y le pedimos hoy que volviese, cuando presenta otro que se llama “La mordaza: las verdaderas razones de la crisis mundial”.

¿De qué mordaza hablamos, Loretta?

LN: Hablamos de la mordaza en la que nosotros los ciudadanos estamos. Hay una mordaza que es el terrorismo y también la crisis económica, y los dos están relacionados y nosotros no sabemos cómo salir de esa mordaza.

JO: Antes comentábamos… he leído un fragmento de las reflexiones que hace usted en el libro: ya quisiéramos que esto que nos pasa ahora fuese capitalismo. Capitalismo es la revolución industrial en el siglo XX, no esto que ahora es cosa de prestidigitadores, políticos, estafadores y aprovechados, ¿no?

LN: Sí. Es algo de capitalismo. El capitalismo es un sistema que produce producto. Podemos decir, por ejemplo, que tenemos el capitalismo en China ahora, pero no podemos decir que tenemos el capitalismo en Europa, porque tenemos una forma de capitalismo que es financiero. Nosotros no producimos nada, producimos solo papeles de carta que tienen un valor un día y otro día tiene otro valor. ¿Cómo es, por ejemplo, la crisis del euro, ahora?

JO: Claro. Todo se produce en China y en otros países. Aquí, prácticamente ya no tenemos nada. Hemos dejado todo en manos del mercado de trabajo más barato.

LN: Lo que ha pasado en los últimos 20 años, en el proceso de globalización, es que en China y en Asia se producía todo y nosotros comprábamos esos productos que consumíamos. El concepto del crecimiento de nuestra economía no fue sobre el concepto de la producción, de la creación del producto, fue sobre el consumo de estos productos. En los últimos 20 años, en realidad hemos consumido una cantidad increíble de estos productos. El consumo ha subido y ¿cómo hemos pagado todo esto? pues, por supuesto, con deuda. Y ahora, al final, esta deuda tenemos que pagarla y no sabemos cómo pagarla.

JO: Y además, hemos dejado de consumir, o consumimos mucho menos, de modo que se va al garete la economía porque la hemos basado en consumir, ¿no?

LN: Sí

JO: Claro. Es que el análisis que hace Loretta Napoleoni es tan brillante y tan lógico, por otra parte. Pero ¿esto como no lo vieron venir? Sra. Napoleoni ¿esto no se veía venir? Sí. Entonces ¿qué hacían mientras esto se veía venir?

LN: Lo sabían. Lo sabían en el 2007. Es una crisis que en realidad empieza en los años 2001, y ya sabían muy bien en el 2001 que la economía mundial tenía unas tasas de crecimiento demasiado alta. Entonces en esa situación si hay peligros de inflación, por ejemplo, y también hay peligro de crisis financiera. Entonces, la idea fue impedir que subieran las tasas de interés para que la economía pudiera consolidarse y pudiera crecer menos. Todo eso cambió el día después del 11 de septiembre, porque Bush lanzó la guerra contra el terrorismo y para financiar este esfuerzo económico increíble (hablamos de 4.000 millones de dólares solamente en los 8 años de Bush). Los americanos tenían que hacer una política con bajas tasas de interés para así poder vender las obligaciones del gobierno americano sólo en el mercado internacional de los capitales con una competitividad más alta para que la gente la pudiera comprar porque cada vez que bajaba la tasa de interés, subía el valor de esas obligaciones.

JO: O sea, que todo el punto de inflexión lo pone Loretta Napoleoni en el 11-S, en la caída de las Torres Gemelas, y lo que a partir de ese momento se conoce como “la guerra contra el terror”, que según usted, más que la guerra contra el terror es una guerra económica, ¿no? una guerra en la que hay que pagar todo el desembolso enorme que hace la administración norteamericana. Lo que llama usted el Nation Building, ¿no?

LN: Sí

JO: ¿qué es el Nation Building?

LN: Bueno, la idea de los americanos de ir a algunos lugares del mundo, lugares que son muy importantes estratégicamente, hablamos de Oriente Medio, Irak, y cambiar el régimen y crear otro, un Nation Building, otro que va a ser un régimen amigo de los americanos en una región importante.

JO: Y ahí empieza el tema Afganistán, y por supuesto el tema Irak, ¿no?

LN: Sí.

JO: que como vemos está acabando. Bueno, No. No está acabando. Está discurriendo con las peores expectativas posibles. Estamos viendo que una democracia no puede exportarse por narices. Lo estamos viendo.

LN: No. La idea del Nation Building es de exportar la democracia como se exporta la coca-cola, que por supuesto no marcha.

JO: No funciona.

LN: No funciona.

JO: Habla usted también en el libro del paralelismo que hay entre la guerra de Afganistán que en su momento contribuyó a la caída de la Unión Soviética, ahí se enfangó la Unión Soviética; y ahora cree usted que también se está enfangando incluso Barak Obama en este momento, que tiene un lío en Afganistán y no saben cómo salir de ahí. ¿El final puede ser algo parecido, pues en un caso hablamos que cayó la Unión Soviética, peligra, digamos, el imperio Norteamericano?

LN: Sí. Es un peligro para el imperio norteamericano y también es un peligro para nosotros. Porque en realidad la crisis del euro ahora está relacionado, porque quien ha pagado por 8 años de guerra en Afganistán y en Irak somos nosotros, la gente que ha comprado las obligaciones americanas. Y esa guerra va a seguir 10 años más, si es como ahora que no hay una solución. Barak Obama es consciente. Lo sabe. Pero no sabe qué hacer.

JO: Y España, en su momento se retiró muy gallardamente las tropas de Irak como promesa electoral, pero en ya ve que en Afganistán cada vez enviamos más tropas. Porque hay un compromiso con la administración norteamericana. De modo que estamos todos ahí, enfangados.

LN: Por supuesto. La verdad es que el problema central ahora no es Irak, pero es Afganistán, y todos los gobiernos occidentales tienen tropas allí y tienen cada vez más y más tropas. Es la guerra del presidente Obama, que no es el presidente Bush. Todo el mundo quiere ayudar al presidente Obama. Pero no es una guerra que podamos vencer así militarmente. La podemos vencer con otra metodología, pero no con las armas.

JO: No sé con qué otra metodología, Loretta, porque resulta que el burka es un invento afgano, si no me falla la memoria, y estamos ahora, fíjese, qué mal va esa guerra con Afganistán, que estamos ahora debatiendo el burka en nuestras calles de occidente, con lo que aquí nos ha costado a las mujeres ganar el espacio a base de sudor y lágrimas.

LN: Ese es un fenómeno relacionado con el concepto de al-qaedismo, yo creo. Después del 11-S, los americanos nos han presentado la amenaza de Al-Qaeda como una amenaza increíble, como un poder, un enemigo que podía destruir nuestra sociedad. En realidad, Al-Qaeda fue un grupo armado muy pequeño y no fue tan fuerte. La idea de presentarlo así fue parte para justificar una intervención armada en Irak.

JO: ¿quiere decir que ha sido nuestro miedo lo que los ha hecho grandes?

LN: Sí. En nuestro miedo y también nuestro miedo ha construido una ideología que se llama el al-qaedismo. En esa ideología, el burka, todos esos símbolos de la religión musulmana son símbolos anti-imperialistas. Son símbolos contra nuestra cultura porque nosotros para ellos somos opresores que van a sus países e imponen nuestra cultura. Este es el error increíble de hacer así una guerra contra una ideología y crear una ideología, simplemente haciendo esta guerra.

JO: Dice usted, Loretta, que a Bin Laden lo han tenido a tiro varias veces y que no le pillen es muy raro, que no se justifica de ninguna forma. Con toda la inteligencia norteamericana, que Bin Laden no esté en la cárcel no se entiende.

LN: Porque Bin Laden tenía protección de los saudíes, de gente muy importante en Arabia Saudí. Arabia Saudí es un aliado muy importante de EEUU. Bush tenía relaciones muy íntimas con ellos. Es por eso que al final no han buscado a Bin Laden, y no han hecho nada. ¿Dónde está Bin Laden ahora? no es tan importante que hace

antes del 11-S, pero en realidad, es un icono. Es un icono ideológico. El factor que es vivo, es un factor negativo en nuestra lucha contra esta ideología.

JO: Ya entrando en el tema económico, Loretta. Dice usted que en realidad lo que pulveriza nuestro mundo occidental no es el tipo que vive en una región tribal en Pakistán, ese terrorista vagado, escondido, vestido con harapos, sino que estamos descubriendo que el que nos está haciendo polvo es el que lleva corbatas de Hermes y trabaja en Wall Street o en la City de Londres, ¿no? esto que dice usted es muy duro.

LN: Vamos a ver por ejemplo la situación en Grecia. Grecia entra en el euro en el 2001. entra porque Goldman Suchs que es un banco muy importante internacional, un banco de Wall Street ha organizado una serie de operaciones financiera con utilización de los derivados para presentar una deuda de Grecia que es más baja que la deuda real.

JO: Ya

LN: Ahora nosotros lo sabemos.

JO: O sea, Goldman Suchs engañó al mundo, a Europa, para que Grecia pudiese entrar.

LN: Goldman Suchs en realidad no engañó al mundo. Son los griegos lo que engañaron al mundo. Goldman Suchs ha hecho lo que hacía todos los días. No hay una regla, no hay una ley, no hay una legislación que prohíba a Goldman Suchs decir esas cosas o a otros bancos. Los italianos han hecho lo mismo con otro banco, JP Morgan, han hecho exactamente la misma cosa. El problema es que tenemos unas finanzas internacionales que están totalmente desreguladas, que no tienen reglas.

JO: No hay reglas. Es la ley de la selva. ¿Cómo se explica que los políticos no se estén poniendo de acuerdo? Lo que les cuesta ¡Dios mío! parir ese conjunto de reglas que regularicen ese mercado, y los políticos no hacen nada.

LN: Los políticos son cómplices de todo esto.

JO: Pero ¿qué ganan ellos?

LN: Ganan por ejemplo que el euro fue una moneda de 11 países. Una moneda más fuerte. También las relaciones íntimas entre los financieros y los políticos en la financiación de la campaña electoral es un elemento muy importante en nuestros países. Uno de los financiadores más grandes de la campaña electoral del presidente Obama fue Goldman Suchs.

JO: Ya hemos cerrado el círculo. O sea, los grandes bancos, como por ejemplo, Goldman Suchs en EEUU, no pongamos ejemplos en su país Italia, o aquí en España financian las campañas electorales de los presidentes o de los candidatos.

LN: Sí.

JO: Los tiene cogidos por “allí”

LN: Por supuesto. Por supuesto. Porque las campañas electorales son muy, muy caras ahora, porque no se puede hacer una campaña electoral con las ideas presentándose. Los candidatos tienen que salir en televisión, tienen que hacer espectáculo para ser político. No es tan importante lo que se dice. Es importante la imagen.

JO: ¿No le entran ganas de bajarse ya a usted de esto, porque el panorama que estamos viendo es: paro que me bajo un momento y ya no me subo más, que no me gusta esto, que no me gusta el mundo?

LN: No. el mundo así no puede marchar.

JO: No marcha.

LN: Es por eso que tenemos una crisis, tras otra crisis. Esta del 2010, es la misma que la del 2008 y 6 meses antes los políticos nos han dicho que la crisis no existía.

JO: ¿En su país también dijeron que no existía la crisis?

LN: En mi país nunca existirá (risas)

JO: Aquí, Zapatero, justo antes de las elecciones dijo que no había crisis. En su país tampoco, bueno aún no la hay en Italia.

LN: Nosotros tenemos una deuda que es 115% del PIB. Es la tercera más alta del mundo, después de Zimbawe y Japón. Pero no tenemos crisis en Italia.

JO: Ya. Veo que los estilos son los mismos. Cuando se llega al poder los estilos son bastantes parecidos, sea uno de izquierdas, de derechas, o sea quien sea. Luego están ustedes preparándose en Italia también, supongo, para las medidas de ajuste.

LN: Ah, sí. Sí.

JO: ¿Cómo ve usted, que trabajó en el FMI y que imagina ya conoce las medidas de congelar sueldos a los pensionistas, rebajar de promedio un 5% a los funcionarios, y todo eso que se está poniendo como medidas para contener el gasto de la administración pública española? ¿qué le parece a usted?

LN: Es la misma política que están haciendo los italianos y los ingleses. Siempre es así. Son los trabajadores los que pagan. Por ejemplo, la evasión fiscal. En Italia es increíble. No se hace nada contra los evasores fiscales. No se hace nada tampoco contra las sociedades financieras, los bancos que han ganado en 20 años de globalización muchísimo, muchísimo dinero. Este es el problema. El problema es que es muy fácil para los políticos decidir de un día para otro, vamos a bajar las pensiones de la gente. Eso se puede hacer en 10 días. Pero hacer una política contra la evasión fiscal requiere una política de años, y nosotros hacemos políticas solamente cuando estamos en crisis. No hacemos políticas en la normalidad. Ese es el problema.

JO: Y desde luego no hay políticos, yo no sé si usted conoce alguno que piense en el país que le ha escogido más allá de los próximos 4 años que tiene la próxima elección, ¿no? ¿alguien piensa en los próximos 20 años?

LN: No. porque están siempre haciendo una campaña electoral. La política de occidente es una política de campaña electoral. Piensan siempre en: ahora llego al final de este período de 4 años y tengo que buscar otro período de 4 años. No se toman decisiones poco populares. Ese es el problema. Nosotros, en Italia, por ejemplo, hemos hecho una política de austeridad, pero no fue una política de austeridad contra la finanza o las evasiones de los ricos, que son el caldo fundamental de los problemas de nuestros países. Entonces ¿qué política es?

JO: ¿qué IVA tienen ustedes en Italia, Loretta?

LN: el 17%

JO: ¿Y los impuestos?

LN: Hay varios impuestos. Pero los impuestos en Italia son altos. Son más altos, por ejemplo, que en Inglaterra. En Inglaterra lo máximo que pagan es el 40%, y en Italia el máximo es 50-55%

JO: Eso es lo que pagábamos aquí en los años 80-82. Es mucho.

LN: Sí, los que ganan mucho, pagan el 50%.

JO: Dice Loretta que cuando mira a Washington y a Pekín, y ve cómo interactúa EEUU y China en la escena mundial, te das cuenta cómo el poder se va desplazando inexorablemente hacia el Este. Ningún imperio ha aguantado eternamente.

LN: Ningún imperio.

JO: Loretta, el próximo son los chinos, ¿no?

LN: El próximo son los chinos, pero no va a ser un imperio como los que hemos visto ahora, yo creo que vamos a ver más de un centro imperial. Los chinos, por supuesto, en Sudamérica puede ser Brasil, las economías emergentes que crean sus pequeños imperios, y también el occidente, nosotros no vamos a desaparecer. Vamos a ver un mundo donde hay más de un imperio, y un mundo más, más complejo de lo que hemos visto en la guerra fría, por ejemplo.

JO: ¿Y nosotras iremos tapadas o no? ¿o conseguirán hacernos creer que en un ejercicio de libertad tenemos que tolerar que vayan con el hiyab y luego con el niqab y luego con el burka, que es lo que nos venden ahora?

LN: El problema de las mujeres es un problema grande.

JO: Estamos en el ojo del huracán. En el punto de mira.

LN: Sí. Sí. Sí. En la transición del imperio, las mujeres, generalmente son las que sufren más. Por ejemplo, en el paro, las primeras desempleadas son siempre las mujeres, y enana crisis económica las mujeres pagan siempre más. No creo que vayamos a cambiar esa situación con la formación de más de un imperio. La verdad es que también las mujeres tienen que luchar.

JO: ¿Tiene usted hijas, Loretta?

LN: Sí. Yo tengo una. Tres hijos y una hija.

JO: Hay que pelar por ellos.

LN: Sí. Es más fácil. Todo es más fácil para los hijos. Pero las hijas luchan. La generación de ahora más joven, las hijas son más agresivas.

JO:”La mordaza: las verdaderas razones de la crisis mundial” estoy segura que los oyentes que han seguido la conversación con esta economista de currículum tan amplísimo, Loretta Napoleoni, habrán disfrutado, habrán pensado, habrán reflexionado, algún pellizco habremos dado seguro a alguna neurona. A mí me ha ocurrido leyendo su libro, me ocurrió también leyendo el anterior, y por esto, esta es su casa, a la próxima cuando quiera volver. Loretta, gracias.

LN: Gracias.

J.M. Coetzee: La gente que hace esas masacres son muy poco atractivas y nada fotogénicas.

2010-04-28T23:22:00.007+02:00

He querido poner una entrevista de John Maxwell Coetzee, (premio Nobel de Literatura 2003), desde que hace bien poco he descubierto su obra y me está gustando tanto.

Me he encontrado que hay muy poquitas. Pero he encontrado esta que habla del trato a los animales, un tema que en sus libros aparece siempre con tanto respeto.

La entrevista la realiza The Canadian Seal Hunt, en marzo del año 2008. He aquí su traducción:

THE HSUS: Varios de sus libros han tratado el lado oscuro de la humanidad. ¿Cómo llegó primero a sensibilizarse a la difícil situación de los animales en nuestra sociedad?

J.M. COETZEE: Siempre he sido sensible a la difícil situación de los animales. Los niños son por naturaleza receptivos a los animales. Ellos no ven la diferencia de especies como una barrera enorme. Algunos niños pierden esa empatía en ese proceso de ser socializado. Otros no la pierden.

HSUS: ¿Cuándo llegó a ser consciente por primera vez de la caza comercial de focas? ¿Cuál fue su reacción?

JMC: No recuerdo cuándo exactamente. Hace muchos años, cuando por primera vez las imágenes de la caza de focas en Canadá ocuparon las portadas. Mi primera reacción fue de horror, como la de la mayoría de la gente -horror ante imágenes de hombres grandes golpeando hasta la muerte indefensos animalitos con hermosos ojos oscuros. Mi segundo pensamiento fue: ¿Es esto tan diferente de lo que ocurre en los mataderos todos los días?

HSUS: Como ustedes saben, Sudáfrica tiene una de las leyes más rígidas del mundo en cuanto a la protección de las focas, y ha prohibido desde 1990 la caza comercial de focas. Sin embargo, justo en la frontera con Namibia, existen masacres comerciales de gran tamaño de crías de focas. ¿Tiene usted alguna idea de por qué estos países vecinos tienen ese enfoque tan diferente hacia las focas?

JMC: No sé lo suficiente sobre los aspectos económicos de la pesca de focas en Namibia para hacer un comentario exacto.

HSUS: De la misma forma, Estados Unidos prohibió la caza comercial de focas en 1972, pero el gobierno canadiense apoya e incluso subvenciona la caza comercial de focas de Canadá. Mientras la mayoría de los canadienses se oponen a la caza comercial de focas, el gobierno canadiense la defiende como una importante tradición. ¿Cree usted que la tradición puede justificar la masacre comercial de focas o de cualquier otro animal?

JMC: Uno podría también argumentar que debido a que Canadá solía ahorcar a los asesinos convictos, la tradición no debiera permitir que esta costumbre desapareciera. La caza de focas en Canadá no es una tradición, es sólo una práctica ignorante y anticuada.

HSUS: Sudáfrica, Namibia, Canadá y Rusia tienen una industria ecoturista floreciente de observación de focas ¿Ha podido usted alguna vez ver focas en su hábitat natural?

JMC: He remado por Seal Island en False Bay, la bahía oriental de la Península del Cabo, y he observado cómo las focas disfrutan de una vida bastante normal. (En aras de la exactitud histórica debo decir que estas visitas a las focas tuvo lugar en la década de 1980, cuando las focas de Seal Island no se fiaban mucho de los extranjeros- los pescadores visitaban regularmente la isla también, cargando rifles, y disparando a muerte a los habitantes)

HSUS: Varios países han prohibido el comercio de productos derivados de la foca, y la Unión Europea está considerando la prohibición absoluta del comercio de productos derivados de la foca dentro de la UE. ¿Cuáles es su forma de pensar sobre las responsabilidades de los gobiernos en poner fin al comercio de productos no éticos?

JMC: La frase "productos no éticos" significa cosas diferentes para personas diferentes. Yo diría que para cualquier observador desapasionado todos los productos derivados del asesinato no son éticos. Pero yo no preveo que la UE o cualquier otro organismo gubernamental vaya a prohibir el comercio de los productos derivados del asesinato en un tiempo cercano.

HSUS: Millones de personas-incluyendo un número de escritores eminentes como Farley Mowat, Findlay Timoteo, Michael Ondaatje, Barbara Gowdy y usted mismo se han manifestado en contra de la caza comercial de focas de Canadá. ¿Qué hay en esta masacre, que provoca reacciones tan fuertes en el público?

JMC: En primer lugar, las focas bebé son muy fotogénicos. En segundo lugar, se encuentran totalmente indefensas y no tienen la menor idea de lo que está a punto de sucederles. En tercer lugar, incluso el más duro de corazón tiene sus propias reservas de matar a criaturas que apenas han probado la dulzura de la vida. Y en cuarto lugar, la gente que hace esas masacres son muy poco atractivas y nada fotogénicas.

HSUS: Uno de nuestros más grandes retos en esta campaña es que la mayoría de la gente no es consciente de que la caza comercial de focas todavía existe. ¿Qué papel cree usted que la literatura puede desempeñar en la exposición del tema de la situación de los animales a las personas de todo el mundo?

JMC: Los documentales y fotografías tienen un efecto más inmediato y más poderoso que cualquier cosa que pueda hacer la literatura.

HSUS: La opresión social tanto de las personas como de los animales han sido un tema recurrente en sus novelas. ¿Usted ve una conexión entre la violencia hacia las personas y la violencia hacia los animales?

JMC: No es es una conexión a la que yo dé importancia. En primer lugar, bastantes sociedades pacíficas matan violentamente y a gran escala a animales. En segundo lugar, si vamos a reformar nuestro comportamiento hacia los animales no deberíamos estar haciéndolo por algún segundo motivo, por ejemplo, como la reforma de nuestro comportamiento hacia los miembros de nuestra propia especie.

HSUS: Uno de sus personajes, Elizabeth Costello, habla acerca de la bondad como una constante universal, y que los niños de todo el mundo tienen una afinidad natural para con los animales y que se les tiene que enseñar que está bien matarlos para el consumo humano. Dado que es nuestro instinto natural tratar a los animales amablemente, ¿cree que estamos haciendo progresos en la lucha contra lo que se nos ha enseñado durante miles de años- que es aceptable causar sufrimiento a los animales para nuestros propios fines?

JMC: Depende de lo que quieres decir con "nosotros". Al mismo tiempo que un segmento de la clase media en Occidente está teniendo dudas en cuanto al trato dado a los animales como si fueran cosas, la demanda de "productos de origen animal", es decir, trozos de animales muertos-crece a ritmo acelerado entre los pueblos emergentes del mundo que hasta hace muy poco sentían hambre de carne.

Robert Sapolsky: El mundo no sería un mundo mejor sin éxtasis, pero sería uno si no hubiera religión.

2010-04-23T18:55:00.004+02:00

Robert Sapolsky, uno de los personajes que aquí más es consultado. La Fundación John Templeton, en una serie de rondas en la que eruditos preguntan a científicos de renombre acerca de las «grandes cuestiones», traigo aquí, lo que Robert Sapolsky contestó sobre el eterno debate Ciencia-Religión.

Como título le he puesto: El mundo no sería un mundo mejor sin éxtasis, pero sería uno si no hubiera religión. Porque se me hace difícil creer que sin religión el mundo sería uno. Debe de haber algo que no he entendido bien. Ahí va:

PREGUNTA: ¿Hace la ciencia que la creencia en Dios sea algo obsoleto?

ROBERT SAPOLSKY: No. A pesar del hecho de que yo soy ateo, reconozco que la creencia ofrece algo que la ciencia no puede.

La ciencia no trata ni por asomo sobre un científico anunciando verdades o La Verdad. La ciencia lo que trata es de afirmar cosas con un cierto grado de veracidad.

Un científico diría: «En este experimento, observo que A causa B; eso no pasó siempre, pero la estadística de los análisis muestra que hay una probabilidad del x% de que por azar tengamos esta conexión entre A y B»

La convención en la mayoría de los trabajos científicos es que no se saque un informe hasta que se obtenga más de un 95% de certeza. Es imposible que estadísticamente se alcance ese 100%

Ahora bien, no estoy intentando ser posmodernista, farfullando sobre cómo la ciencia es un proceso puramente subjetivo y donde no hay verdades objetivas. Hay verdades, y el conocimiento científico nos da puntos provisionales que apoyar en tierra firme en esta búsqueda. Una observación debe de tener poder de predicción y tiene que ser capaz de contestar a las objeciones o réplicas de los otros.

Los científicos deben de estar dispuestos de abandonar el supuesto conocimiento anterior cuando sale una explicación completamente diferente. «Hey ‼ esto es el hueso de la mandíbula de un orangután manchada de negro, así que el Hombre de Piltdown realmente no es nuestro abuelo»

Mucho más a menudo, se les pide a los científicos que modifiquen su conocimiento: « ¿Te acuerdas de cuando dijiste que A no causaba B siempre? Al final resultó ser que A causaba B sólo cuando C estaba presente.»

Esto hace mayor la sutileza y el matiz de la ciencia. Como ejemplo sorprendente, resulta ser que la mayoría de los ‘hechos’ icónicos o simbólicos de las ciencias de la vida son siempre sólo un punto de apoyo: El ADN no siempre forma una doble hélice, y esas excepciones son poderosamente interesantes.

Así que no tiene mucho sentido enmarcar una pelea ciencia-religión sobre quién es poseedor de la verdad más verdadera. Pero puedes declararlo como, « ¿Qué aproximación te da más poder de predicción y capacidad de cambio de un resultado?» Así, la ciencia es la ganadora sin problemas. No hay preguntas con las que enfrentarse, digamos, por ejemplo, un chico enfermo, ¿qué es mejor, prescribirle antibióticos o sacrificar en una ceremonia subproductos de la cabra o emplear algún fetiche recargado? Incluso en un país estrangulado por la religión como el nuestro, los tribunales han dictado de forma consistente, que un padre no puede negar a su hijo enfermo tratamiento médico para sin embargo probar sustitutos en curas religiosas. No se trata de cómo las creencias aguantan la obsolescencia.

El siguiente gran tema lógico en la guerra de culturas es el tema de qué es mejor para la sociedad, si la religión o si la ciencia. En este frente, no hay una cuestión con cuyo enfoque haya producido más daño en el pasado (y en la actualidad). Está claro que la ciencia nos ha traído el Lysenkoismo, eugenesia, lobotomía, y la gente que metódicamente probaba Zyklon para otros nuevos usos (Zyklon es la marca registrada de un insecticida a base de cianuro que se usó en la Alemania Nazi durante el Holocausto). Pero esto ni siquiera empieza a empujar la escalada de su caída unilateral. Por otra parte, el argumento de que los gustos de Torquemada son aberraciones de religiosidad, es una tontería; Eran las únicas consecuencias lógicas de algunas facetas de la religiosidad. La sangre en manos de la religión gotea lo suficiente para oscurecer el mar.

Se podría argumentar que la creencia religiosa permanece relevante debido a la paz que puede proporcionar. Pero esto, a mí no me dice mucho. El consuelo no es benigno cuando la realidad prueba que el consuelo ha sido desplazado, ni que sean creencias que reduzcan la ansiedad cuando este sistema de creencias es tan a menudo lo que generó la ansiedad en primer lugar.

¿Entonces, por qué es todavía la creencia relevante? A esto, ofrecería una contestación no-científica. Es por el éxtasis. No me refiero a la espuma glasólica en capilla, ni a otros excesos que la mayoría de religiones no generan ni valoran. Yo me refiero a esos casos en los que te encuentras impregnado de gratitud por la vida y la experiencia y la oportunidad de hacer el bien, donde cada neurona se encuentra inundada con el sentimiento del momento al sentir la brisa en su mejilla celular. Un científico o un consumidor de ciencia pueden sentir lo estático en la búsqueda, de lo que curará una enfermedad, salvará especies, o que es increíblemente hermoso, pero la ciencia, como un sistema explicatorio, no es muy bueno en producir éxtasis. Para empezar, hay buenos argumentos que se pueden hacer sobre el porqué la ciencia no debería producir éxtasis. Una razón es que el progreso científico a menudo constituye minucias que te hacen retroceder dos pasos atrás por cada tres pasos hacia delante. Es también debido al contenido, porque la parte de satisfacción del éxtasis es especialmente difícil si tienes que pasarte el tiempo estudiando, digamos, el cáncer infantil, o la biología de la violencia, o las causas de la extinción. Por el contrario, el potencial de éxtasis está profundamente entrelazado con la religiosidad, donde la mera posibilidad de creencia y fe en la ausencia de pruebas es donde la verdad permanece estática.

Esto pudiera parecer una inclinación desleal en el debate contra la ciencia. Después de todo, uno no escribiría un ensayo destrozando la profesión de intermediario de productos básicos por el solo hecho de que no produzcan éxtasis. Pero construir explicaciones de tu vida en torno a la ciencia no es una profesión. Es, en su núcleo, un contrato emocional, un acuerdo de obtenerlo sólo mediante la razón.

La ciencia es el mejor sistema explicativo que tenemos, y la religiosidad como alternativa tiene un potencial espectacular para el daño que impregna y falsea cada dominio de decisión + haciendo y atribuyendo en nuestro mundo. Pero sólo porque la ciencia pueda explicar tantas cosas desconocidas no significa que lo pueda explicar todo, o que pueda vencer el inconocible. Esta es la razón por la que la creencia religiosa no está obsoleta. El mundo no sería un mundo mejor sin éxtasis, pero sería uno si no hubiera religión. Pero no hay que esperar que la ciencia rellene el vacío que se queda atrás, o convencerte de que no hay nada.

Otras entrevistas:
- Entrevista de Eduardo Puset a Robert Sapolsky. Hac click aquí.

Santiago Niño Becerra: Al señor de la calle le diría, en primer lugar, no se endeude más, no se endeude más, en segundo lugar, si tiene un excedente de renta procure aplicarlo a reducir deuda

2010-02-18T16:21:00.014+01:00

Recomiendo esta entrevista tan interesante, por varias razones. Por una parte una visión de la crisis que comparto, así como la actitud que debemos adoptar frente a ella, muy asociado al hecho de que los que no estemos endeudados lo llevaremos mucho mejor, algo que llevo evitando y que evito por encima de todo.

Se hace una análisis magnífico de la crisis y su posible evolución, del modelo de productividad en España en comparación con el de otros países y de cuál fue el mecanismo que permitió salir de las crisis anteriores.

También se habla de cosas espeluznantes como el posible fin del modelo de protección social y sobre todo, la defensa de que los técnicos deban retomar el liderazgo. Esto último me espanta terriblemente. Se critican las ideologías, pero me parecen necesarias, un liderazgo exclusivamente técnico, me da mucho miedo, y no veo que deba de ser una opción, prefiero a los políticos con sus ideologías y con un equipo técnico asesor, que a técnicos exclusivamente.

En fin, escuchen o lean. No es tiempo perdido. Aquí va el audio y la transcripción de la entrevista que Ely del Valle realiza a Santiago Niño Becerra para ‘El círculo a primera hora’ en telemadrid efectuado el 16/10/2010.

ELY DEL VALLE: Hola muy buenos días, bienvenidos a ‘El círculo a primera hora’ de esta mañana muy lluviosa de martes 16/02/2010. Si todos los días sugiero que sigan con nosotros, que nos hagan compañía en ‘El círculo a primera hora’, hoy se lo voy a sugerir aún con más fuerza. Tenemos una entrevista interesantísima entre manos. Les comentaré cómo comenzó: hace unas semanas llegó a mis manos un libro titulado ‘El crash del 2010’. Es un libro en el que se habla de la crisis que estamos teniendo, y en el que se habla sobretodo, y esto es lo interesante, de qué es lo que nos va a suceder a partir de este momento. Lo curioso de ese libro es que no está escrito cuando empezó la crisis, sino mucho antes. Su autor es el catedrático de estructura económica, de la Universidad Ramón Llull, Santiago Niño Becerra, que es como le digo, nuestro invitado de hoy.

Don Santiago, muy buenos días, bienvenido.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Gracias, buenos días.

ELY DEL VALLE: Le agradezco muchísimo que se haya venido desde su Cataluña natal, a estar con nosotros hoy. Hablaremos largo y tendido de nuestra crisis que no pinta nada bien.

Berta Fernández, muy buenos días.

BERTA FERNÁNDEZ: Buenos días.

ELY DEL VALLE: Antonio Martín Beaumont, buenos días.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: Buenos días.

ELY DEL VALLE: Voy a empezar leyéndoles una cosita: ‘Dentro de sólo 4 años el sistema económico mundial entrará en una crisis irreversible y tremembunda. Las consecuencias económicas tendrán un vasto alcance social, niveles de paro altísimo, consumo a la baja, y una gran deflación’ Son declaraciones de nuestro invitado, publicados por el diario ABC, exactamente el 05/03/2006, es decir, hace 4 años, cuando muy pocos sospechaban lo que se nos veía encima. ¿En qué se basa usted para hacer esta predicción que luego se ha cumplido paso por paso con una exactitud que da auténtico miedo?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Pues, en dos cosas. En primer lugar en un estudio que hicimos en la universidad, partiendo del análisis del PIB de todos los países del mundo desde 1950, y aplicándole un modelo económico econométrico muy complejo, un estudio que nos llevó mucho tiempo. Pero luego, utilizando algo más que se llama la lógica, y viendo las tendencias que tomaban la evolución de diferentes macroagregados.

Entonces tenemos el modelo, tenemos las tendencias. Tenemos todo. Uno se sienta en la mesa y dice: vamos a ver, ¿es lógico que la deuda privada aquí en España, en aquel momento, alcanzara el 120% del PIB? es decir, ¿el lógico que la deuda que tienen familias y empresas en España, haga falta para pagarla, el valor de la producción de más de un año? Entonces uno se dice, pues parece que no. ¿Es lógico que la deuda privada danesa sea del 130%? ¿Es lógico que la deuda…. entonces, llegas a la conclusión de que además de lo que te dicen la econometría y los estudios matemáticos y los estudios que quieras, te das cuenta de que por pura lógica, es insostenible. Se ha llegado a un límite físico. Entonces, a partir de aquí, es donde es fácil tomar conclusiones.

Claro, aquello, lejos de pararse ha seguido avanzando. Para que se hagan una idea, hoy la deuda total de EEUU está en el 430% del PIB, y la española en el 270%.

Entonces, claro. Usted levanta las cejas. Es que es absolutamente ilógico, al margen de lo que digan los expertos. Es que es absurdo, es ilógico.

ELY DEL VALLE: La recuperación económica española es inminente como nos lo están diciendo desde el gobierno. ¿Cuál es el calendario que prevé usted para esta crisis?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Vamos a ver. Hay una cosa que tenemos que hemos de tener muy presente los españoles, los franceses, los británicos, los estadounidenses, los japoneses. La salida de esta crisis es imposible que sea nacional. Imposible. Ningún país puede salir solo. Haga lo que haga. ¿Por qué? Por esa cosa llamada globalización. A ver, la globalización tiene cosas muy buenas, como que por eliminar las fronteras se han movido las mercancías y las personas y los servicios y los capitales y lo que queramos, ¿no? bien. Pero tiene también una cosa muy mala, y es que los problemas también se mueven. Entonces, ahora ya estamos en un mundo que es totalmente pos-global, con lo que los problemas de uno influyen en los problemas del otro, las cosas buenas también, naturalmente. ¿Qué sucede ahora? sucede que cuando la economía francesa va mal, la española va mal, la alemana va mal. Y cuando la japonesa va mal, la estadounidense va mal y la española va mal. ¿Qué quiere decir esto? que las ‘soluciones’ que se pongan en cada país son parches, son cataplasmas, son cosidos, pero no son realmente soluciones, porque la solución tiene que ser coordinada.

Yo en esto soy optimista. Yo creo que se llegará a una solución coordinada. Lo que pasa es que para eso, aún tenemos que pasar la crisis, y yo creo que ni siquiera ha empezado.

ELY DEL VALLE: Porque la crisis, usted mantiene que prácticamente todavía no ha empezado.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Yo creo que ahora estamos… es decir, el período septiembre del 2007, mediados del 2010, junio-julio-agosto, ya diré porqué mediados del 2010, a ese período yo le llamo período de precrisis porque es cuando se ha estado cociendo las cosas. Es decir, lo que viene ahora es muy parecido a la Gran Depresión, es un proceso muy parecido a la Gran Depresión de los años 30. La gran diferencia es que entonces se fueron a la cama, se fueron a dormir en un Boom y se levantaron en una Depresión. Hoy, ahora, hemos tenido este período, septiembre del 2007-mediados del 2010, en que la gente ha podido acostumbrarse.

Bien, ¿qué significa esto? esto significa que en teoría han tenido que hacerse cosas, en España y en otras partes, que no se han hecho, ¿por qué? porque era más cómodo no hacerlas, con lo cual llegamos a una cosa, que no sé si usted me preguntará que si un cambio de gobierno tendría algún impacto, yo creo que no, ni aquí ni en ninguna parte. Bien, y entonces, para que esta batería de ayudas finiquite esto, que a mediados del 2010 será cuando pasará, que será cuando se diluirán todos los efectos de los planes de estímulos, de ayuda, lo que yo llamo las anfetaminas, entonces se caerá absolutamente todo, porque será cuando nos daremos cuenta de que ya nada más cabe hacer. Y entonces en cuando la crisis …

BERTA FERNÁNDEZ: Fíjese que usted ha dicho que prevenir el panorama que se avecina es casi misión imposible. Luego, en referencia a España dice que en el 2012 el paro alcanzará el 30%. La verdad, es que el panorama es tremendo. ¿se llegó a esta situación porque se dejó hacer? Usted me decía antes de esta entrevista que usted no culpa de la crisis a los bancos, ¿dónde están los culpables, si es que hay culpables? Y ¿dónde hay que buscar las soluciones, si es que hay alguna solución?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: A ver. Yo nunca jamás critico el pasado. Nunca. Porque yo creo que el pasado, pasado.

ELY DEL VALLE: No, usted es capaz de ver el futuro.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Lo que tienden los humanos es a culpabilizar a alguien. Es un proceso humano. Yo creo que los bancos no tienen la culpa. Yo creo que los gobiernos, ningún gobierno tiene la culpa. Yo creo que nadie tiene la culpa porque, o se hacía lo que se hizo o no se hubiera crecido. Ahora decimos: no, es que se han dado créditos alegremente a empresas y a familias. Claro, evidentemente. Es que si no se hubiera hecho eso no se hubiera crecido. En España mismo, hemos tenido tasas de crecimiento continuadas del 3%, 4% durante varios años. Si no hubiese sido a base de endeudamiento masivo, España no hubiera crecido. Lo mismo que Francia, lo mismo que EEUU, lo mismo que Holanda. Se ha llegado a un agotamiento. No se ha podido ir a más. ¿Evitar eso? imposible. ¿Por qué? porque la deuda ya está ahí. usted no puede con una varita mágica eliminar la deuda. y en economía hay una norma muy de andar por casa, pero que se cumple muy a rajatabla, que dice, que las cosas en algún lugar y de alguna manera, alguien las paga.

BERTA FERNÁNDEZ: Pero los ciudadanos normales como nosotros, ¿qué podemos hacer? o sea ¿cruzar los dedos y decir virgencita, virgencita, que me quede como estoy o qué?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: ¿Qué pueden hacer? Vamos a ver, le voy a decir, naturalmente al gobierno no le va a gustar, lo que voy a decir a los expertos no les va a gustar, pero si yo hablara al señor Juan López, al señor de la calle le diría, en primer lugar, no se endeude más, no se endeude más, en segundo lugar, si tiene un excedente de renta procure aplicarlo a reducir deuda, porque como vamos hacia una deflación, las deudas se encarecen, en tercer lugar, únicamente compre aquello que de verdad necesite, de verdad. Si su televisor de plasma funciona la mar de bien, no se compre uno para ganar una pulgada más, porque es absurdo. Y sobre todo, en cuarto lugar, que medite muy bien dónde está, su proyección, su tendencia, y no se entrampe ni se endeude.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: Si lo que usted dice es cierto, es absurdo que tomemos medidas porque el crack va a ser de tal magnitud que no vamos a tener que volver a la economía del trueque. El problema es que siempre ha habido esa teoría apocalíptica.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: No se ría,porque ya está habiendo grandes empresas con trueque.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: No, no, no me estoy riendo, yo creo que según lo que usted está contando, evidentemente la única salida probablemente será volver a la economía del trueque. No me estoy riendo ni mucho menos. Lo que sí creo es que siempre ha habido teorías apocalípticas a lo largo de la historia de la humanidad que después no se han cumplido. Yo espero que ésta suya no se cumpla. Le querría preguntar dos cosas al hilo de esto: entonces, según esta cuestión, según lo que usted está diciendo, todos los líderes del mundo nos están mintiendo a los ciudadanos, porque ninguno ha vaticinado lo que usted está diciendo y evidentemente tendrán expertos que se lo hayan dicho y segunda cuestión que no me cuadra con lo que usted dice. ¿cómo puede ser que las economías emergentes en estos momentos sigan creciendo?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: A ver, sobre la primera cuestión, hay flashes en los que expertos, muy expertos planteaban cosas. Por ejemplo son famosas unas declaraciones que hizo Alan Grisman a finales del 2008, en la que desconfiaba bastante de las estadísticas. Hay flashes, lo de Grecia por ejemplo. Yo no me creo, es que no me lo creo, no me lo creo, que Grecia haya estado engañando a Eurostat durante 10 años, es que no me lo creo. Aunque me lo demuestren no me lo creo, porque entonces significaría que en la Oficina Estadística Europea hay subnormales que están elaborando las estadísticas. Otra cosa es que conviniera que a Grecia se le metiera en el euro, que conviniera que Grecia participara en la economía europea, es decir que la conveniencia llevara a. ¿Qué los líderes nos están mintiendo? bueno, si usted entiende por mentir no decir la verdad, pues sí nos están mintiendo. En fin yo lo comparo con la Gran Depresión. Imaginemos que ahora estuviéramos en 1929, y que esta charla tuviera lugar en abril-mayo de 1929, cuando el presidente Hoover salía y decía que todo iba bien, que todo iba fantástico, que todo era maravilloso, y tres meses después todo se hundió. A ver, yo estoy convencido que Hoover tenía asesores que le decían, oye, esto no va. Estoy convencido. Lo que pasa, es que entonces había una dinámica que llevaba a seguir haciendo lo mismo. Yo creo que ahora estamos igual. Lo que pasa es que cada vez se están diciendo más cosas.

Con respecto a lo segundo, los países emergentes están creciendo. Supongo que se refiere a China.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: A Brasil, a China…

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Sí, sí. Yo he hablado con chinos que tienen empresas. Se dice, pero claro esto se dice, se comenta, que el 40% de los créditos que dan la banca china son incobrables. Incobrables quiere decir incobrables. Imaginemos que ese porcentaje sea solamente la mitad, que hayan exagerado. Una economía en el que el 20% de los créditos son incobrables es una economía quebrada. En China existen unos problemas de productividad terribles. Mucho cuidado con China porque tiene 1,2 billones de deuda estadounidense. Brasil, Brasil está creciendo a base de crédito. Hable con brasileños. Es decir, este crecimiento de las economías emergentes, como Chile, bueno Chile estaría a medio camino, están basadas en las comodities, están basadas en los recursos, en las materias primas, como la soja, el petróleo, es decir, con que haya una caída de la demanda se encontrarán no con una deuda importante externa, pero sí con una deuda interna, añadido a esto un sistema bancario débil, a unos capitales muy controlados, y en cuarto lugar a una caída de una demanda mundial. Yo sinceramente, de los países emergentes dudaría muchísimo, en una palabra, yo no compraría deuda brasileña. Yo no la compraría.

ELY DEL VALLE: Vamos a volver, aunque tiene usted razón y dice usted que todo está interrelacionado, pero vamos a volver un poco a nuestro país. Mañana comparece en el Congreso de los Diputados el presidente del gobierno. El presidente mañana nos va a explicar muchas medidas económicas, las de última generación, que pretende poner en marcha, entre otras muchas, reducir el gasto en 50.000 millones de euros, prolongar los 426 euros a los parados, poner en marcha otro plan E, una supuesta reforma laboral. ¿Alguna de esas medidas sirve de algo?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Absolutamente para nada. Yo creo que hay que criticar mucho al gobierno y que hay que criticar también mucho a la oposición. Por ejemplo, quieren recortar 50.000 millones de euros, y la oposición dice que sí, que no, que etcétera que etcétera, pero fíjese usted que absolutamente nadie, nadie dice, ¿y porqué no analizamos si lo que gastamos, lo gastamos bien, porqué no analizamos si lo que gastamos lo gastamos eficientemente? Esto no lo dice nadie, ni el gobierno ni la oposición. Es muy curioso. Por ejemplo, cualquier cosa que se quiera hacer pasa por que toda la porquería que hay en los bancos salga, aquí y en todas partes. Nadie habla de eso, hay como una especie de pacto de silencio con respecto a este tema. Las deudas de las empresas, las deudas de las empresas va a ser la siguiente catarata que nos venga encima, porque las empresas no pueden pagar. Ya no digamos las familias, mientras el paro siga creciendo. Entonces fíjese que el señor Rodríguez Zapatero va a salir mañana, va a empezar a hablar de todo esto que usted ha comentado y otras cosas, y alguna cosilla más que se sacará de la manga. La oposición saldrá, gritará con respecto a eso, pero no hay aportaciones. Por parte del gobierno, por descontado no las hay, pero es que por parte de la oposición tampoco. Yo lo que creo es que esta situación ha llegado a un punto en el que ya los políticos no tienen nada que decir, ningún político, da igual el color que fuera. Si mañana hubiera un cambio de gobierno en España a otro gobierno de otro color, y las cosas serían muy parecidas. Yo creo que ha llegado el turno de los técnicos, lo digo en serio. Ya sé que esto puede sonar antidemocrático.

ELY DEL VALLE: No, no. Hay muchos economistas que lo piensan, que lo empiezan a decir.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Hace tiempo que tendría que haber llegado, porque un político está sujeto a una serie de intereses que puede que no coincidan con los intereses globales. La gran ventaja que tienen los técnicos, es que los técnicos no tienen ni carnet ni partido. Un técnico es un técnico. Un experto en temas de logística, da igual que sea danés, chino, o estadounidense, da exactamente lo mismo. Sabe logística y se acabó. Sabe de temas financieros y se acabó. Yo creo que ha llegado el turno de esta gente. Mañana el Sr. Rodríguez Zapatero, bajo mi punto de vista. Nada.

BERTA FERNÁNDEZ: Con esto que está diciendo, si dejamos todo esto en manos de los técnicos, bueno, un político puede tirar para un lado o para otro, poner el acento en un sitio o en otro, ¿el estado del bienestar como ahora lo conocemos y como lo conocemos aquí en occidente y como lo conocemos en España, se ha terminado?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Usted se refiere al modelo de protección social. Respuesta, se ha acabado, sí. ¿por qué se ha acabado? Nos dicen que se ha acabado porque es caro. No, se ha acabado porque ya no es necesario. El modelo de protección social se puso en marcha después de la II Guerra Mundial para complementar la creación de una clase media que era necesaria para frenar al peligro rojo que estaba más allá del Elba. Para eso se puso en marcha el modelo de protección social, y ha funcionado muy bien, cuando la esperanza de vida estaba en torno a los 60 – 65 años, cuando la gente se jubilaba y vivía pues unos cuantos años, pero no ahora. Ahora ya no es sostenible financieramente y además, y esto es muy importante, ya no es necesario. Con lo cual, yo entiendo que el modelo de protección social va a ir a menos. Volviendo al tema que usted comentaba antes, los 426 euros, creo que no va a ser algo transitorio, creo que esto se va a quedar.

ELY DEL VALLE: Perdone, ¿a qué niveles de paro nos tenemos que acostumbrar ya como una cosa normal?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Yo creo que cuando salga, quien sea, por la tele diciendo que la crisis se ha acabado, que creo que pasará sobre el 2020….

ELY DEL VALLE: ¿Qué me dice usted, que tenemos para 10 años?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Sí, este tipo de cosas duran 10 años. La Gran Depresión duró 10 años, la crisis de 1875 duró 10 años. Este tipo de crisis son de 10 años. Yo creo que en España el paro nunca más volverá a bajar del 15-16%. Nunca. Jamás. Y eso suponiendo además que haya reducciones de inmigración, porque sino tampoco.

ELY DEL VALLE: Decía usted: tenemos que acostumbrarnos a no bajar de un índice de paro de un 15-16% y que dentro de un par de años llegaremos a un 30%. ¿Qué futuro les espera a esos 4 millones de parados que en este mismo momento no tienen trabajo y desde los cuales se nos decía ayer desde el propio ministerio que 4 de cada 10 lo van a tener complicadísimo el encontrar otro trabajo?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: 4 de cada 10, yo creo que nos damos cuenta que es el 40%. Porque es que claro, las cosas según se dicen suenan de una forma o de otra. 4 de cada 10 suena menos mal que el 40%, pero 4 de cada 10, es el 40%

Vamos a ver. Dentro de esta crisis global en la que va a entrar el planeta, hay países en que van a estar menos mal y otras que van a estar más peor, valga la expresión. Por ejemplo, ahora en España, tenemos una tasa de paro oficial del 18,83% según la Encuesta de Población Activa EPA, y en Holanda ahora la tienen del 3,8%. Bueno, ¿aquí qué pasa? Pasa que Holanda tiene una estructura económica que está más preparada, que es más eficiente, más productiva que la española.

Intentaré ser muy conciso. España es una economía que tiene una estructura que se basa en ocupar a mucha población activa. Es una estructura económica que utiliza muy poco capital, muy poco, muy poca inversión, muy poca maquinaria, y utiliza a mucho factor trabajo. Si analizamos la evolución del PIB, ha estado totalmente vinculada a la evolución de la ocupación. A más empleo más PIB, a menos empleo menos PIB, y al revés porque se van retroalimentando. Esta estructura ha estado muy bien en los años del Boom, en los años del España-va-muy-bien, en los años de la-economía-española-juega-a-la-champion, incluso antes, es un modelo que se puso en marcha en los años 60.

El enorme problema que tiene este modelo es que su productividad es muy baja. De hecho el gran problema que tiene la economía española es su bajísima productividad. Para que nos hagamos una idea, una cifra que doy siempre y a la gente se le ponen los pelos de punta: en el año 2005, España tenía la misma productividad que Suecia tenía en 1973, es decir, España tiene un retraso clamoroso porque la inversión es bajísima. Hemos salido más o menos del atolladero y con más o menos éxito porque evidentemente se ha ocupado a toda esta población activa. Llega la crisis, y la recuperación no va a venir por el lado de ocupar a mucha población activa, sino que va a venir, entiendo, por el lado de la productividad y por el lado de la eficiencia. En esto falla España, ¿por qué? porque como el modelo productivo que tiene ahora España ya no está adaptado a nada nuevo, sino a algo viejo, esos cambios que habrá que hacer, España no los podrá hacer o los va a poder hacer muy incompletamente, a diferencia de Holanda. Por ejemplo, yo estoy convencido que Holanda, puede que no como Holanda, si quiere hablamos de esto, pero esto es más complicado, bueno, la zona que hoy llamamos Holanda, yo creo que será una de las zonas de futuro potente a nivel europeo, no es así en España. España no será así, porque ese modelo productivo está anticuado, es obsoleto.

ELY DEL VALLE: ¿Y sirve de algo hacer una reforma laboral, ahora que se habla tanto de esto, Sr. Niño Becerra, y si hay que hacerla, qué tipo de reforma laboral es la que habría que poner encima de la mesa?

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Esto es otra historia. La reforma laboral que habría que poner sobre la mesa, es una reforma laboral que hoy por hoy no se puede hacer. La reforma laboral que hay que poner sobre la mesa al hilo de lo que decía antes es que en España sobra factor trabajo, en España sobran trabajadores. No quiero entrar en si son inmigrantes o nacionales. No entremos en esto. Pero sobran. Usted fíjese en un dato, la tasa de actividad. La tasa de actividad es la proporción de población que dice que quiere trabajar, ocupada o parada, sobre población activa. España la tiene en el 58%. La de Dinamarca es del 72%. ¿qué quiere decir esto? quiere decir que en España, el factor trabajo que puede ocuparse es bajo y aún así tenemos una tasa de paro altísima, porque la economía española no puede ocupar a esa población activa.

Respondiendo a su pregunta. La reforma laboral que habría que hacer en España es ‘eliminar’ población activa, y pongo comillas porque no sé qué poner.

Abaratar el despido, flexibilizar la contratación, todo eso no va a servir para nada.

Ahora por ejemplo, se quiere importar el modelo alemán a España. Todos sabemos lo que es el modelo alemán. Pues aquí va a fracasar estrepitosamente, ¿por qué? Siemens Alemania puede llamar al gobierno alemán y decirle, oye, te envío por fax o mail una lista de trabajadores, de los que una serie de horas de ellos me sobran: del Sr. Hans me sobran 4 horas al día, del Sr. Tal, tantas horas, del Sr. Más Cuál…. porque sólo los voy a utilizar tantas horas. El gobierno alemán dice: ah, muy bien, tú les pagas las horas que los utilizas, yo les pago las horas que tú no los necesitas, que se formen. Genial, porque en las empresas alemanas, lo que les sobra ahora son horas de trabajo …

ELY DEL VALLE: … pero no trabajadores.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Exacto. Aquí lo que sobran son personas. El modelo alemán se va a implantar porque es un modelo muy elegante, muy bonito, políticamente da réditos, suena bien, hacemos lo mismo que otra gente, pero va a fracasar, porque insisto, lo que sobra en España son personas.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: Ya, pero según su teoría evidentemente como no va a haber trabajos para personas, habrá que repartir el trabajo que haya y esa sería una solución.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Con lo cual la productividad aún bajará más.

ANTONIO MARTÍN BEAUMONT: Yo es que, teorías como las suyas también las leía en los años 90, a principios de los años 90, en personas que decían que teníamos que pasar a una economía del ocio, a una sociedad del ocio, no del trabajo, porque el trabajo se iba a acabar. Pero después vi que llegó en el 96 el PP y se crearon 5 millones de puestos de trabajo y tiraron a la basura todas esas teorías que se hicieron en aquel momento. Yo le veo a usted que repite lo que también algunos intelectuales dijeron al comienzo de los 90. Es decir, la renta mínima universal, que se contradice con lo de que ya está desfasado el estado del bienestar y sin embargo que se proponga la renta en un mínimo universal. Supongo que usted lo propone para que ante tal maremágnum no nos matemos unos a otros, digo yo, ¿no?.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: Vamos a ver, como dicen los políticos, me encanta que haya dicho usted esto.

Exacto, el punto de inflexión de toda la película esta, está a principios de los años 90. Justamente coincidiendo con las elecciones en EEUU en las que venció Bill Clinton y el final de la primer guerra del Golfo, se puso sobre la mesa una primera recesión que es la que a España llegó después de la Olimpiadas y la Expo de Sevilla, etcétera, etcétera.

A ver ¿cómo se salió de aquella recesión? con crédito. A todo el mundo que tenía al menos una mano con la que poder firmar se le dio una tarjeta de crédito. La economía se recuperó. Fijémonos si analizamos la evolución de las recesiones desde los años 30. En todas las recesiones, la del 91, es una de las más suaves de todas, porque se salió enseguida con el crédito, pero a un coste, al coste de cargarnos de deuda. Luego vino la burbuja-punto-com, ¿se acuerdan de la burbuja-punto-com? caídas de la bolsa, etcétera, etcétera y la recesión del 2000, después del 11-S. ¿cómo se salió de ahí? Ya con el crédito de las tarjetas no fue suficiente, y se metió el crédito inmobiliario, el crédito hipotecario, crédito a mansalva otra vez, combinado con las subprimes, etcétera, etcétera. Es decir, de todo aquello, en España y en todas partes, porque Boom inmobiliario también hubo en otros sitios. Se salió a base de crédito, puro y simplemente. El problema es que ahora el crédito a llegado a un punto en el que físicamente ya no puede crecer más, máxime teniendo en cuenta de que ahora la cantidad de recursos son limitadas. Yo entiendo que la salida -se va a salir seguro, esto no es el fin del mundo- pero no va a ser como las salidas anteriores, porque ahora ya es insostenibles.

ELY DEL VALLE: Santiago Niño Becerra, se nos ha acabado el tiempo. Lo lamento muchísimo porque es interesantísimo hablar con usted. Yo me quedo con unos cuantos datos que la verdad ponen los pelos de punta. Estamos en precrisis, la crisis no va a empezar hasta el verano del 2010, aproximadamente. Y no vamos a salir de ella hasta el 2020. Tenemos que ir acostumbrándonos a una tasa de paro del 15-16%, porque de ahí no vamos a bajar, y en el 2012 vamos a llegar incluso al 30%. Lo dice usted, y tiene desde luego la credibilidad de un libro escrito hace varios años, ‘El Crash del 2010’ que yo se lo recomiendo a ustedes que lo lean pues es realmente interesante. Yo le agradezco mucho que haya estado con nosotros.

SANTIAGO NIÑO BECERRA: A ustedes, gracias.

Adonis: Si dejo un legado atrás, espero ayudar a mis lectores, al menos eso espero, a que puedan vivir y ver el mundo mejor.

2010-02-05T12:41:00.007+01:00

Pongo una entrevista de Adonis. Esta entrevista es una traducción del programa de entrevistas de Charlie Rose, y emitido en octubre del 2008. Por otra parte es la única traducción al español, que yo sepa. Me gusta Adonis, su personalidad, su trabajo. No hay nada más que ver su rostro para entender por qué. Es de esos personajes que pasan por el mundo dejándonos un agradable sabor de boca.

Aquí empieza:

CHARLIE ROSE: Adonis está aquí. Durante más de 15 años ha sido uno de los poetas más innovadores y respetados del mundo árabe. Nació con el nombre de Ali Ahmad Said en un pequeño pueblo de Siria en 1930. Pasó un tiempo en la cárcel, huyó a Beirut, y allí fundó dos de de las revistas literarias que cambió no sólo lo que es la forma en que los árabes escriben poesía, sino también lo que ellos piensan sobre la cultura y la política. Vive en París y ‘Tonight in 80-s’, el fallecido crítico y lírico Edward Said dijo de Adonis que hoy es el poeta más atrevido y provocador. Ahora, se acaba de publicar una nueva traducción al Inglés de su trabajo, y me complace tener una reunión con él en esta mesa por primera vez. Bienvenido.

ADONIS: Gracias, yo también estoy muy contento.

CR: ¿Por qué te encuentras en Nueva York?

R: He venido para participar en un homenaje organizado por la Universidad de Colombia, un homenaje a Edward Said.

CR: ¿Qué significó para los palestinos y para el mundo árabe?

R: Puedo decirle lo que él significaba para mí.

CR: Esa es una pregunta mejor, (risas)

R: Creo que en primer lugar, con su muerte, he perdido a un gran amigo, una amistad que especialmente me gustaba, y creo que el mundo intelectual árabe, que es el mundo intelectual árabe de Siria, por lo que en él, él fue uno de los principales símbolos en la defensa de la causa palestina y también en el establecimiento de un diálogo con Occidente, entre palestinos e israelíes.

CR: También hemos perdido, hace un par de meses, a Mahmud Darwish, otra gran figura liberal

R: Sí, efectivamente. Y, de nuevo, también he perdido a un gran amigo, y una poesía especial. Alguien que pensaba como yo, también fue un gran símbolo en la promoción del diálogo y la apertura hacia el otro y por el otro me refiero sobre todo, el otro israelí.

CR: Así que usted está diciendo que Said, Darwish y usted se sienten la necesidad imperiosa de tratar de abrir el diálogo, para el bien de ambos, árabes e israelíes

R: Bueno, en realidad no estamos solos nosotros tres. Hay muchas personas que están trabajando en esto. Se ha hecho durante mucho tiempo. Lamentablemente, el otro lado del diálogo sigue siendo un tanto vacilante.

CR: Pero incluso los intelectuales?

R: Por ejemplo, yo podría decir que la mayoría de los intelectuales, sí, porque la mayoría de los intelectuales, que son los intelectuales judíos en el mundo, no existe exactamente una presión internacional que hable de fortalecer, de apoyar este diálogo entre palestinos e israelíes. hablando, a apoyar este diálogo entre palestinos e israelíes

CR: ¿Por quién?

A: Hay muy pocos intelectuales que apoyen este tipo de diálogo, además de Daniel Barenboim, el cual usted conoce, , que junto con Edward Said fundó la orquesta Oriente-Occidente. Allí, se encuentran músicos de todo el mundo árabe y músicos israelíes que tocan juntos para crear un clima de convivencia entre las dos culturas, la cultura árabe e israelí, y los dos pueblos.

CR: Edward Said y el concepto identidad. Como poeta árabe, que critica lo que el mundo árabe y el mundo occidental y alguien que es influenciado por las dos culturas, entonces, ¿Qué es para usted la identidad cultural?

R: Esto es una cuestión bastante compleja. Especialmente, cuando se habla de identidad cultural en el mundo actual. Para la mayoría, la identidad cultural es algo prefabricado. Es el pasado lo que dicta lo que es la identidad. Creo que para Edward, así como para mí mismo, una identidad cultural no es nunca una cosa prefabricada. No es algo que se hereda, más bien es una apertura que sigue y sigue. Es una creación. Una identidad es algo que se crea, y una persona o un individuo crea la suya propia mediante la creación de su opuesto.

CR: Sí, pero la influencia que recibe, ¿de dónde viene? ¿Es una influencia del territorio que uno conoce, de la gente que uno conoce, del mundo que uno conoce, de la complejidad que uno conoce?

R: Por supuesto. Eso es sólo un punto de partida. Pero encabeza, hay un hueco por el que se va colando cosas que hace que uno pueda pensar en el cambio cuando uno puede viajar con lo cual uno se va transformando. Así, la identidad no es algo fijo. Es un proceso, un movimiento perpetuo.

CR: Usted tiene un impacto notable. Alguien dijo que no hay poesía árabe antes de Adonis, y que hay una poesía árabe después de Adonis. ¿Cuál es la diferencia?

R: En primer lugar, por supuesto, es muy difícil para mí decir algo. Ya que para un poeta el hablar de su propio trabajo o de lo que hace o ha hecho, no es fácil. Me gustaría dar las gracias por anticipado a quien puede haber dicho eso, a mucha gente empezando por Samuel Hazo que es el que me traducida al Inglés. Creo que la cosa se reduce a ... que represento una extraña ruptura con el pasado del pensamiento árabe. Una ruptura con la tradición más temprana y una cierta manera de ver las cosas y una grieta o ruptura de las formas de expresarse. Creo que eso es lo que significa esa frase.

CR: Said vivió en Nueva York, usted vive en París. ¿Cuál es el impacto de ese hecho, del hecho de no vivir en una territorio árabe?

R: Bueno, pues. El hecho de que un escritor o un pensador o poeta pase a vivir en un país que no es entonces el suyo, es algo muy antiguo, ya desde los griegos y los romanos hubo muchos pensadores que vivían en otros países. Así que este fenómeno ha llegado a ser bastante frecuente, y para mí, creo que significa contar con una fuente, en el misticismo árabe en especial, la idea de la diferencia del otro era algo que estaba congelada. El país del otro y ese otro no es sólo un elemento con el cual dialogar o intercambiar puntos de vista. Es un elemento que forma parte imparcial del ser humano, al menos para mí, un poeta que va hacia sí mismo. Tengo que ir a través del otro. En otras palabras, el otro es esencial para lo que yo soy. Es parte de mí. El vivir en Nueva York, creo, o en París, significa que estoy viviendo en mi propio país, o en mi segundo país. Espero que entienda que esto es eso, tal vez no sea primero, pero sí el segundo país.

CR: También me pregunto para entender el que un poeta puede vivir con corazón otra vez en este modo y la geografía tiene poco que ver con esto, pero la poesía es, en la poesía que usted escribe, la cual es, al menos eso me parece a mí que es de alguna manera diferente debido al hecho de que usted sea un exiliado. Y también me pregunto ¿por qué quiere volver? ¿Por qué quiere regresar otra vez en algún momento de su vida? Mucho de la literatura de hoy en día es una literatura de emigrantes, algunos de los mejores escritores vienen aquí y su trabajo es una experiencia ergonómica. Se puede escribir desde la experiencia del exilio

R: Bueno, sí, por supuesto, pero hay muchos tipos de exiliados, está el exilio externo, lo que significa vivir un país para ir a otro y que se ha vuelto muy frecuente, un fenómeno frecuente. El otro tipo de exilio es un exilio interior, se puede sentir, un poeta se siente desterrado en su propio idioma, dentro de su propio lenguaje. En otras palabras, un escritor de poesía, le pregunto a este escritor, y puedo ir más allá de lo que vivimos en una apertura, un nuevo despertar de alguna forma, la poesía, y como siempre estoy convirtiendo en el exilio en mi lengua, mi oportunidad madre de alcanzar como una persona creadora que está siempre llegando a ellos o a los exiliados, por así decirlo.

CR: ¿Quiere volver?

R: De hecho siempre vuelvo de vez en cuando, y quizá quiera morir donde nací.

CR: Ahhhh (dulce larga y sostenida sonrisa)

A: Pero es el deseo de una esperanza.

CR: Estar allí cuando uno muera.

R: Sí, me gustaría simplemente morir donde nací

CR: ¿En el mismo lugar? ¿No sólo en el país, sino en el mismo lugar de nacimiento?

R: En mi pueblo, en mi mismo pueblo. En el lugar del pueblo donde nací, porque es como un círculo que se cierra. Y uno tiene que pensar en ese círculo. Es una buena cosa, al menos para mí pensar en ese círculo.

CR: Hay nacimiento, hay vida y hay muerte. ¿Qué piensa de la mortalidad? ¿Piensa usted en la muerte?

R: Creo que para mí eso no es el problema. La vida es el problema. Cómo se vive. Ese es el problema.

CR: (risas), o el desafío, el desafío.

R: (risas), claro. No tengo miedo a la muerte de todos modos. Por el contrario, siento que cada día estoy viviendo mi muerte y eso es importante integrarlo como parte de la vida. Y por lo tanto, mi problema es la vida y no muerte.

CR: ¿Qué impacto espera usted estar teniendo, que estos libros como este, que se llama "Mihyar de Damasco: sus canciones"? ¿Cómo lo escribió porque tienen la capacidad de expresar lo que sentimos en nuestros corazones de uan forma que está más allá de nuestra propia búsqueda?

R: Bueno, sí. Es verdad. Es un comentario. Pensé que .... Lamento decir esto, pero para mí la poesía no puede expresar la persona humana. Escribo poesía para vivir mejor, para vivir de una manera mejor y tener una mejor visión del mundo, de ver el mundo mejor. Si dejo un legado detrás, espero que mis lectores, al menos eso espero, el poder ayudar a mis lectores a que puedan vivir mejor y ver mejor el mundo.

CR: Se dice que usted ha sido sucesivamente con razón, crítico del estado ... .. La cultura árabe e islámica se modernice. ¿Quién es el responsable del fracaso?

R: En lo que a mí concierne, la responsabilidad va más allá de cualquier régimen. Todos los regímenes desempeñan un papel importante en contra de la modernidad, la modernización, pero la modernización en la mayoría de países es un problema de cultura. Y es un problema de la punto de vista o visión del mundo, entonces, del ser humano. Usted sabe que todo el pensamiento humanista tiene una dimensión o dimensión unitaria, punto de vista o visión de la verdad. Cada una de las tres religiones monoteístas, como usted sabe, piensan que ellos tienen la verdad absoluta y definitiva por lo tanto no puede haber ninguna verdad en absoluto. En la práctica, si no tienes éxito con la separación de la religión de la política, como se hizo en el occidente, el mundo árabe nunca, tal y como yo lo veo, pasará a la modernización, así que el problema es cómo se puede separar, ¿cómo puede secularizarse la sociedad árabe?. Ese es el problema, y creo que no es una tarea fácil, es una lucha muy dura.

CR: No es fácil la secularización, pero es muy importante.

R: Sí, lo es. Se tiene que hacer y siempre existe este conflicto o lucha en el pensamiento árabe o de cualquier pensamiento árabe radical , es la lucha contra esta separación entre el Estado y la religión, entre la política y la religión.

CR: Pero occidente y EE.UU. no tienen nada que ver con eso, ¿verdad? Eso es una cuestión árabe y un desafío árabe, un desafío islámico desde el interior de los diversos Estados, la religión, la política?

R: Salvo que occidente empezando por EE.UU está consolidado con la religión y el apoyo a regímenes que se basan en su religión como forma de pensamiento. Así, occidente y EE.UU están jugando un desatado papel democrático, y un papel anti-secular en el mundo árabe y este es el gran error de la política occidental.

CR: Algunos de ustedes argumentan que la democracia y la religión pueden convivir.

R: Si usted puede transformar la religión en una experiencia personal e individual, sí. Yo no creo que nadie esté en contra de la religión como una experiencia personal. Pero si la religión sigue siendo la ley, la Institución, la cultura, nunca puede ser una sociedad una sociedad democrática, si uno pone la religión con ese papel, en mi opinión.

CR: ¿Y qué estado del mundo árabe, cree usted que representa mejor el futuro?

R: Yo no puedo decir. No lo sé. Hay una posibilidad de lograr esta separación, este futuro en el Líbano, porque el Líbano es muy diferente y rico porque tiene las tres culturas. Es una encrucijada y es formidable para crear una sociedad laica. Pero las fuerzas, tanto árabes como occidentales no permiten que los libaneses creen esa sociedad. Y por lo tanto, volvemos a esa ....

CR: ¿Y qué pasaría si occidente no estuviera allí?

R: Bueno, es una alta .... Me gustaría ver como real. No creo que no podemos y estoy pensando, suponiendo que tal cosa ... no podemos imaginar que el occidente sencillamente desaparecerá o se alejará como .. , porque occidente vive en nuestros cuerpos, en nuestros hogares, en nuestro pensamiento. Nosotros, los árabes somos una parte integrante de occidente. Por lo tanto, yo no soy dado a decir que occidente ya no es el otro, el desconocido. Occidente vive en nosotros, así que el problema es mucho más grande, está en nosotros mismos, en los árabes. Debemos leernos a nosotros mismos. Debemos separar nuestra religión de la política. De lo contrario nos quedaremos fuera del pensamiento moderno. Y ahora ves, esto es algo extraordinario, que hay países en el mundo árabe, como Dubai, por ejemplo, con exteriores modernos, se podría pensar incluso más que los de Nueva York, pero la mentalidad, en las estructuras sociales y cosas así, es otro mundo. Siempre me pregunto cómo es posible aceptar la creación de todo lo moderno y todavía seguir negando la creación de los directores de esas cosas que están aceptando el mundo moderno, pero negándose a aceptar la razón detrás de la creación de este mundo moderno.

CR: Este libro se llama "Mihyar de Damasco" por Adonis, y la traducción por Adnan Haydar y Michael Beard. Gracias por venir. Ha sido un placer conocerle. Su leyenda le precede.

A: (le dice algo en francés que no entiendo), Sí, siento de la misma manera.

CR: (risas) Touché. (risas) Gracias.
Gracias a todos por estar con nosotros. Hasta la próxima.

Link original del audio en inglés de la entrevista.

Cherien Dabis y Amreeka

2010-01-21T22:38:00.005+01:00

Con ocasión del reciente estreno de Amreeka, me ha apetecido tener una entrevista de su directora, Cherien Dabis, una mujer joven de origen palestino, que nos cuenta el drama de la inmigración en esta película con tanto sentido del humor.

La entrevista se la hizo Carolyn Cohagan para Film Independent en agosto del 2008. Y aquí empieza:

Cherien Dabis es un miembro de FIND y ha participado en el Proyecto: Involúcrate, el Laboratorio de Directores y Fast Track. Este invierno, hizo un chapoteo en Sundance con el debut de su película Amreeka, una comedia sobre una mujer palestina y su hijo, que emigran a Illinois. Muchos elementos de la narración se basan en la experiencia de la vida real la Sra. Dabis 'al ser ella misma una ciudadana estadounidense de origen árabe que vive en Ohio en el estallido de la primera Guerra del Golfo. La película es divertida y encantadora, pero lo más notable es que se las arregla para ser relevante en múltiples niveles.

CAROLYN COHAGAN: Amreeka se abre teatralmente este Viernes, 4 de septiembre de 2009.

La última vez que FIND habló con usted, usted estaba en la pos-producción de Amreeka. Ahora ha estado en Sundance, ha recibido excelentes críticas y la película ha sido adquirida para su distribución. ¿Cómo se siente?

CHERIEN DABIS: ¡Increíble! [risas] Ha sido un buen viaje. La respuesta ha sido fenomenal. Ha sido de verdad muy inspirador para mí. Mientras tenía elevados sueños acerca de dónde la película podría llegar, siempre he sido muy realista acerca de lo que probablemente sin embargo podría suceder. No me permitía a mí misma permanecer mucho tiempo en ese gran sueño, porque de lo que se trataba era más acerca de amar el proceso y centrarme en darle todo lo que tenía, aferrándome en mis expectativas, para que así, si no hubiera sido bien recibida o el resultado hubiese sido diferente , no me hiciera trizas.

CC: ¿Me puede hablar de las nuevas oportunidades que le han surgido a consecuencia de este resultado?

CD: Unas cuantas cosas. Una, ahora tengo un agente [William Morris.] Lo amo. Josh Welsh [Director de Desarrollo de Talentos en FIND] nos presentó el verano pasado, mucho antes de que la película fuera metido en Sundance. Yo le digo a la gente todo el rato que esta película es una historia de éxito de los programas de laboratorio y el Cine Independiente forma una parte enorme de todo eso. Josh Welsh ha sido todo un campeón de esta película. Podría seguir y seguir hablando sobre todas las formas en que él me ayudó a llegar hasta aquí.

CC: La película está siendo distribuida por National Geographic Entertainment. ¿Puede usted decirme cómo ocurrió?

CD: Estuvimos hablando con ellos aproximadamente un año o dos antes de entrar en producción. Estaban en Sundance, y habían estado siguiendo el proyecto. Me enteré poco después que a ellos les encantaba la película y de que estaban de verdad muy, muy interesados, así que nos sentamos con ellos y empezamos a conocer sobre el hecho de que ellos están expandiendo su enfoque de un estilo. Ellos quieren estar en el negocio del estreno de películas de ficción, y sienten que Amreeka es la perfecta primera película para ellos. Hubo una reunión muy grande de la mente. El enfoque que ellos tienen y esta película se funden muy bien.

CC: ¿Le supuso esto alguna duda, ya que sería su primera distribución de películas narrativas?

CD: Claro. Mantuvimos una serie de conversaciones al respecto. Queríamos estar seguros de que había una gran estrategia – de que ellos realmente sabían cómo comercializar la película. Pero mostraron una gran competencia desde el mismo principio. Rápidamente trajeron a Laura Kim, la que antes estaba en Warner Independent, y que es una gran experta en estrenos de películas. Inmediatamente sentimos que estábamos en buenas manos. Empecé a sentirme muy afortunada.

Además es muy especial para ser la primera película de alguien. Y éramos tantos primerizos los que estábamos involucrados con esta película. Era mi primera película como directora y el productor también promovía por primera vez una película. No teníamos actores [profesionales] los actores, además de los inversores. Hubo tantas cosas que se juntaron basándose en esta idea de principiantes, que fue algo que encajó y se organizó muy bien.

CC: ¿Y cuál fue su estrategia para este proceso de estreno de la película?

CD: Estamos buscando estrenarla para finales de septiembre. Se iba a poner para empezar en dos ciudades, para después ir aumentándola a cinco y luego seguir continuando desde aquí. Una de las razones por las que estábamos tan entusiasmados con National Geographic es el hecho de que ellos creían que la película tenía realmente un potencial que traspasa. Así que ahora mismo estamos trabajando mucho para iniciar el rumor boca a boca. Para mí es increíble ver cómo cuánta gente ya sabe sobre la película y no precisamente por los festivales - sino gracias a algunos de los trabajos que National Geographic ya está haciendo.

CC: Estoy segura de que a nuestros miembros les gustaría saber cómo se consiguió la financiación inicial para la película.

CD: Realmente tiene que ver con los laboratorios. Compré el guión hace un par de años, hice el Laboratorio de Guionistas de FIND, después el laboratorio de Sundance y luego, en 2007, Josh Welsh me llamó y me dijo que debería dedicar a Tribeca todos los permisos. Así que lo hice, fui y acabé quedando con mi productor ejecutivo. Ella presentó a mi productor y a mí a todo un mundo de inversores privados árabe-americanos y así fue cómo conseguimos a nuestro inversor de anclaje. Terminamos asegurando alrededor de la mitad de nuestro presupuesto por nuestro productor ejecutivo.

CC: Su familia ha visto la película. ¿Cuál fue su reacción?

CD: Les encanta y están muy orgullosos. Atravesamos un momento muy difícil durante la primera Guerra del Golfo en este pequeño pueblo de Ohio. Algunas de esas experiencias son muy reales para ellos, así que el hecho de que yo fuera capaz de sacar esos acontecimientos y pintarlos de una manera que fuera aceptable, universal, ligera y con sentido del humor, fue genial para ellos verlo.

CC: Los miembros de su reparto eran prácticamente desconocidos entre sí, cuando se reunieron en su conjunto, y sin embargo usted consiguió crear una increíble sensación de intimidad y de familia. ¿Qué técnicas de dirección utilizó usted para juntar a todos esos actores?

CD: En gran parte ha sido cosa de la química. Yo era muy consciente de mi propia química con los actores, cuando estábamos haciendo la selección. Necesitaba sentir una sensación de intimidad. Intenté ensayar tanto como fuera posible, pero rodada en Canadá y el reparto llegaba de todo el mundo, desde Nueva York, Toronto, París y Tel Aviv, así que fue muy intenso. No llegué a ver a toda la familia junta hasta dos días antes de rodar.

Así que después de que llegaran, nos fuimos todos a cenar juntos. Quería que todos ellos se conocieran los unos a los otros a nivel personal y que se contaran historias y hablaran sobre sus personajes. Creo que fue realmente útil. En conjunto realmente se sentían como una familia. Era un ambiente encantador

CC: ¿Qué va a ser lo próximo que haga? ¿Tiene usted un nuevo guión?

CD: Lo tengo. Estoy a mitad de camino del primer borrador y es una especie de Amreeka a la inversa. Un palestino-americano de treinta y tantos va a Jordania para pasar el verano y conectar con sus raíces. Es una especie de comedia tipo Woody Allen. Está enfocado en un lado del Medio Oriente que realmente no hemos visto - un grupo de clase media y clase media-alta de jóvenes en busca de amor, muy occidentalizada, que hablan más Inglés que árabe.

CC: Hay una especie de cliché sobre lo de que el uso de la propia experiencia de vida en un primer libro, disco o película y que puede después no quedar nada para el segundo. ¿Te preocupa eso?

CD: Amreeka se ha inspirado en mi familia. Esta próxima película es un poco más sobre mí, y mi propia experiencia personal. Temáticamente probablemente siempre será algo vinculante en mi trabajo. ¿Dónde encajo yo? ¿Qué lugar puedo llamar casa? Creciendo en Ohio y Jordania, estos lugares tan diferentes, creo que siempre funcionaré desde esa realidad.

Manel Soria. Un cuento de hoy: la maniobra de Heimlich

2010-01-17T01:04:00.008+01:00

Hoy decido escapar del formato entrevista, para poner en mi memoria artificial, un cuento, un cuento ingenioso e inteligente que he leído y que creo que es muy apropiado con los tiempos que corren: empresarios de empresas familiares de segunda o más generaciones que no funcionan, expedientes de regulación de empleo, que si el empresario es tal o mas cuál, o que si los trabajadores son esto o lo otro.

Lo pongo porque he pasado un rato divertida y al mismo tiempo inquieta, y ansiosa por saber el final, y lo que es mejor, rendida ante la poca certeza que tenía de cómo iba a ser el desenlace que muy a menudo somos capaces de intuir.

El cuento es escrito por Manel Soria, también conocido como el agrimensor Frikosal, y que para mí y muchos otros es una joyita que anda por estos mundos, y si no …. leed y juzgad.

Aquí empieza:

LA MANIOBRA DE HEIMLICH:

"Antes de que empezara la que había de ser la última comida de Navidad, cuando ya estaban a punto de entrar en el salón, Don Braulio les reunió en un corrillo y les habló con la voz quebrada por la emoción: "Yo lo sé mejor que nadie, este año las cosas son más difíciles y precisamente por eso no he querido suprimir esta celebración. Compañeros, con el trabajo de todos os aseguro que nuestra Empresa va a salir adelante."

Su tono de voz hizo que el contable Carlos, hombre de confianza y amigo de toda la vida, recordase los tiempos en que el joven Braulio había liderado una agrupación de estudiantes, y por un momento pensó que de nuevo levantaría el puño para cantar La Internacional. Pero sólamente dijo: "Si os parece empezaremos con este aperitivo mientras nos sirven los platos principales".

Todos tomaron asiento alrededor de la mesa, en el centro del enorme reservado blanco que Don Braulio había elegido para la ocasión. Las paredes, extrañamente distantes y sin ninguna clase de adorno, casi se perdían de vista y se confundían con el suelo. El camarero, muy anciano, empezó a servir lentamente los platos de aceitunas y rogó disculpas por si hacía un poco de frío, pronto empezaría a notarse que la calefacción estaba encendida. Eran más de las tres de la tarde y las aceitunas, que eran grandes, negras y con hueso fueron recibidas con alegría.

Nicanor, el conserje, había llegado a la empresa mucho antes de que la heredara Don Braulio y siempre había sido un modelo de seriedad y corrección en el vestir. Tomó la primera de las aceitunas con la mano derecha y se la llevó a la boca sin tocarla con los labios. Estaría distraído, o tal vez quiso hablar a destiempo, porque la aceituna se le atragantó. Empezó a toser, primero sentado y tratando de guardar la compostura. Después, aterrorizado, se puso de pie y con la mirada vidriosa siguió y siguió tosiendo con todas sus fuerzas para tratar de librarse de aquel cuerpo extraño que le estaba asfixiando. En vano trataron la becaria Angelines y el comercial Marcos de darle palmadas en la espalda, en vano acudió el contable Carlos hacerle la maniobra de Heimlich: a los cuatro minutos Nicanor ya estaba en el suelo inconsciente y azulado. Carlos, consternado, anunció que había muerto.

"Esto es terrible", dijo Don Braulio, "qué final más desgraciado ha tenido el pobre Nicanor, ahora que su jubilación ya se veía próxima. Pero el camarero ya ha llamado a la ambulancia y cuando llegue ellos sabrán qué hacer con él. Yo sé que os parecerá extraño lo que voy a decir, pero estoy seguro de que el buen Nicanor hubiera querido que siguiéramos comiendo. Y por otra parte su trabajo en la Empresa ya no era tan necesario: hoy en día se puede pasar perfectamente con un portero automático y cada vez se utiliza menos el teléfono. Compañeros, en homenaje al desaparecido Nicanor, os propongo que sigamos con este aperitivo, ahora que ya son casi las cuatro de la tarde y los platos principales no pueden tardar en llegar".

La joven becaria Angelines fue la segunda. Su aceituna tal vez era demasiado grande, o quizás ella quiso tragarla de golpe, o se olvidó del hueso. Era una chica alegre, muy guapa y muy querida en la Empresa y más de uno debía de estar prendado de ella, de modo que todos acudieron a socorrerla. Cuando la maniobra de Heimlich ya hubo fallado y Angelines ya estaba en el suelo con las primeras convulsiones de la muerte, Carlos estuvo pensando si a ella debía hacerle masaje cardíaco y respiración boca a boca, pero como a Nicanor no se lo había hecho, no le pareció procedente. Por otra parte, con aquel cuerpo extraño en la tráquea, poco había que hacer.

"Esto es terrible", dijo Don Braulio con una lágrima en el ojo derecho, "la pobre Angelines ha muerto. Ella que era tan vital y tan trabajadora, que tenía toda la vida por delante y que tanto empeño ponía en ir aprendiendo las normas de la Empresa... justamente ahora que ya estaba a punto de disfrutar del primer contrato remunerado. Pero yo os propongo que sigamos con el aperitivo, ahora que los platos principales ya deben de estar a punto de llegar. Desde el punto de vista de la Empresa, Angelines últimamente solía retrasarse en sus tareas y además el volumen de negocio ha disminuido y creo que con el esfuerzo de todos podremos seguir funcionando sin Angelines. Prosigamos, estoy seguro de que es lo que ella hubiera preferido... Marcos ¿no le apetece a usted una aceituna?".

Al final Don Braulio pidió la cuenta y dejó una buena propina. Antes de salir, miró por última vez el desmesurado salón blanco. Seguía igual de glacial que cuando llegaron, pero ahora estaba tan silencioso que podía oírse perfectamente el eco de los pasos del camarero recogiendo para la cena. Repasó con la mirada los restos mortales de todos sus antiguos empleados y se marchó aliviado".

FIN

Fuente: Frikosal

Paul Rusesabagina, el Oskar Schindler del genocidio tutsi

2010-01-16T03:01:00.006+01:00

Desde que vi la película ‘Hotel Ruanda’ (2004), siempre pensé en leer alguna entrevista de Paul Rusesabagina, el Oskar Schindler del genocidio tutsi de Ruanda. A pesar de haber pasado ya desde este genocidio cerca de 16 años, creo que es un ejemplo del mecanismo bajo el cual se suelen gestar más de un conflicto.

La entrevista la realiza Outnow en 2005, y dice así:

¿Hay directores de hotel que no sean cordiales? Yo no lo creo. También Paul Rusesabagina, el ex gerente de un hotel de lujo en Rwanda es tan cordial como uno pueda imaginar. Ya han pasado diez años desde los horribles acontecimientos que no podemos ni siquiera imaginar. Durante el genocidio en su país de origen, él salvó la vida de cientos de personas en su hotel. Sin embargo, a pesar de eso sigue siendo una persona humilde. Paul no quiere que le llamen un héroe. Él parece estar bien. Un reloj de oro, un anillo de sello. Él sonríe de nuevo. Pero lo que tiene que decirnos con su inglés de acento africano no es nada gracioso.

OUTNOW (ON): Usted ha visto Hotel Rwanda, probablemente más de una vez y ha estado hablando estos días con todo tipo de gente. ¿Cómo hace frente a todo eso?

PAUL RUSESABAGINA (PR): La forma en que hablo sobre aquello es una especie de terapia para mí. Me ayuda a sacarlo. Si uno se guarda algo dentro, puede estallar un día. Pero si lo compartes con otras personas, eso te ayuda.

ON: ¿Cómo de traumática fue todo ese tiempo?

PR: No es fácil de describir. A veces, cuando tienes ganas de dormir te despiertas a causa de los asesinatos que continúan casi dentro del recinto del hotel. Fue una tortura para mí.

ON: ¿Cómo hacer frente a ser un superviviente de algo así?

PR: A veces me siento y doy gracias a Dios. En 1994 yo estaba seguro de una cosa. Estaba seguro de que iba a ser asesinado. Afortunadamente no fui asesinado. Ahora considero al tiempo que va desde 1994 a hoy como un regalo. (Se ríe a carcajadas) Es un regalo.

ON: A veces los largometrajes de los hechos reales necesitan de compromiso. ¿Cuánto de Hotel Rwanda es cierto?

PR: La interacción con el General de las Naciones Unidas no fue de esa manera. Pero todo lo que puedes ver sobre el Hotel Mille Collines es más o menos la forma en que sucedió, pero de forma más light. Porque lo que realmente ocurrió fue horrible. No es lo que se puede ver en la pantalla porque no se puede mostrar lo que realmente fue. Pero por otra parte, lo que se muestra es aproximadamente un 90% de la verdad de lo ocurrido. Por supuesto, todo buen cocinero, cada vez que cocina una comida, va a añadir un poco de sal y pimienta y algunas otras especias, según el plato y la forma en que quiere servirlo. Le daré un ejemplo. Cuando usted me ve en la azotea del hotel con mi esposa, compartimos una historia real. Antes de conocer a mi esposa, ella estaba trabajando en el norte. La gente del norte de Rwanda ya estaba matando a los tutsis. Sabía que era una tutsi, así que cuando nos conocimos me dijo que era enfermera y que tenía miedo. Yo no le dije nada, sólo nos hicieron amigos. Pero tenía algunos contactos, así que permití que la trasladaran de su área a Kigali (la capital) a través del Ministerio de Salud. Esa es la historia verdadera. Pero el pasar un rato agradable en la azotea del hotel, como se muestra en la película, eso fue para darle sabor a la comida.

ON: ¿Qué piensa de la interpretación que Don Cheadle hace de usted?

PR: Fue muy buena. Hizo un trabajo fantástico. Él pasó mucho tiempo conmigo, enviándome e-mails. Quería conocer exactamente el tipo de persona que era desde mi infancia hasta el momento en que nos conocimos. Y se tomó su tiempo para bajar a Sudáfrica, dos semanas antes de la filmación y nos quedamos juntos compartiendo todo. Él tenía muchas ganas de hacer esta película de la manera correcta. Incluso pasó a tener un entrenador de dialecto que le enseñara mi acento. Estaba muy preocupado en poder conseguir hacerlo bien.

ON: Cuando vuelva a Rwanda para promover la película ¿va a ser un héroe o habrá alguna gente a la que desagradará debido al papel que hizo allí?

PR: En realidad, yo no soy un héroe. No creo que sea uno. Por supuesto que hay gente que no le gustaría verme así. Eso es cierto. Ni que decir tiene.

ON: ¿Ha visto alguna vez la película de ‘La Lista de Schindler’? y ¿te sientes identificado con ella?

PR: No sabía nada de la película hasta que me la dio Terry (George, el Director de Hotel Rwanda). Es una historia bonita.

ON: ¿Se reconoce usted en esa película?

PR: Yo soy muy diferente de Schindler. Schindler aguantó firme durante cinco años. Era un hombre muy fuerte.

ON: Pero usted fue muy inteligente también.

PR: Yo no lo creo.

ON: ¿Por qué?

PR: Yo no soy fuerte. Y ¡yo me conozco mejor!

ON: Pero en la película se le muestra como un improvisador muy inteligente.

PR: Dudo que yo sea muy inteligente. Tal vez yo sea bueno para hablar con la gente.

ON: ¿Ha vuelto usted a Rwanda desde entonces?

PR: Yo me fui de Rwanda en 1996. Me fui a Bélgica. Sólo volví siete años más tarde con los cineastas.

ON: ¿Cree usted que alguna vez regresará a Rwanda?

PR: Por ahora no pienso en un cambio de domicilio. No hay paz duradera. Si hubiera una paz duradera sería la primera persona para en regresar.

ON: ¿No cree en una paz duradera?

PR: No. Hay una especie de intimidación. Eso es todo.

ON: ¿Crees que podría ocurrir de nuevo?

PR: Si la situación sigue siendo lo que es, sigue siendo miedo. Se trata de una situación en la que se ve una especie de reconciliación iniciada por el ganador, la forma en que quiere que se haga, sin ningún compromiso. Eso no es una reconciliación real. Una reconciliación duradera siempre es un acuerdo negociado por ambas partes. No es una calle de sentido único. Es una calle de dos vías.

ON: ¿Cuál cree usted que fue la raíz del problema? ¿Culpa usted a los belgas?

PR: Culparía, primero de todo, a los ruandeses porque tiene sus raíces en la historia de Ruanda mucho tiempo antes. Cuando los alemanes se apoderaron de Rwanda nunca cambiaron nada. Ellos continuaron con la política de seguir diciendo que los tutsis eran más inteligentes y más listos, más elegantes y hábiles. Los tutsis son situados en las esferas más altas y los hutus se suponían que tenían que respetar eso. Ese fue el primer error que cometieron. Cuando Rwanda se dio a Bélgica como un protectorado en 1923 ellos tampoco cambiaron esa política. Continuaron marcando en cada tarjeta de identidad la etnia a la que se pertenecía. Fue un error muy grande. Pero, de nuevo en 1959 hubo una especie de revolución lo que llamaron una revolución en masa. Pero la revolución de masas no fue realmente una revolución de masas, fue una revolución hutu para tomar el poder a los tutsis y belgas.

ON: ¿Existe realmente una diferencia entre hutus y tutsis?

PR: Yo nací y me crié en una familia mixta. Pero nunca he visto ninguna diferencia entre mi madre y mi padre. Mi esposa está aquí. Ella puede bajar si lo desea. Usted no verá ninguna diferencia entre nosotros dos.

DE: ¿Hubo cualesquiera otras razones para el conflicto, además de las diferencias étnicas?

PR: Hay muchos problemas en Rwanda. En primer lugar existe el temor al otro. A los ruandeses no les gusta compartir. Ya tengan como no tengan nada. Una segunda razón para el conflicto es la impunidad. La impunidad ha estado siempre detrás de lo que ha venido ocurriendo en Rwanda desde años. Le daré un ejemplo. En 1959, cuando muchos tutsis se fueron de Rwanda, sus bienes - las plantaciones, ganado y otras cosas - fueron tomados por los hutus. Y nunca he visto a nadie en un juicio por apoderarse de la casa de su vecino. Siempre ha sido así. La tercera razón es un problema económico. Los ruandeses son muy pobres. Y todo lo que sugieras a los pobres, ellos siempre aceptarán. Cuando este miedo llega a la mano de malos gobernantes, la situación se convierte se agrava, especialmente cuando los líderes pasan a abusar de los medios de comunicación. Los medios de comunicación pueden ser un arma muy buena si usted está luchando por una buena causa. Pero es un arma muy mala si la gente está luchando por una mala causa. El liderazgo que tuvo RTLM Radio para deshumanizar a un grupo de personas, los tutsis y los hutus moderados amigos, lo usó para eliminar a un montón de gente. Los ruandeses no compran periódicos. Prefieren escuchar la radio. Todo el mundo sabía, que si alguna vez habían tenido la oportunidad de tener una casa, era hoy, que el que tuviera una tierra que no fuera suya, podría mantenerla. Todo esto fue legalmente aceptado.

ON: ¿Cuántas estaciones de radio mantuvo el poder hutu durante el genocidio?

PR: Estaban usando RTLM, pero toda la gente lo escuchaba. Los mensajes oficiales venían a través de ese canal.

ON: ¿Qué habría pasado si la comunidad internacional hubiera bombardeado la estación de radio?

PR: Lamentablemente no lo hizo. Debido a que era el medio de comunicación. Si lo hubieran hecho, habría ayudado a mucha gente a sobrevivir. La radio decía a la gente: "¡No te olvides! ¡Limpiad vuestro barrio! Incluso los arbustos a vuestro alrededor son muy sucios. Hay una infestación. Mirad por todos los lados para eliminar esta plaga. Echados una mano para matar. Todavía no están todos". Matar se convirtió en un deber.

ON: ¿Funcionaba esta estación de radio todo el día y la noche?

PR: Había empezado a trabajar casi 24 horas.

ON: ¿Sigue trabajando en el negocio hotelero?

PR: No. Dejé el negocio de hotel en 1995. Tuve que renunciar a Sabena, después de todo lo que había visto. Abrí mi propio negocio pero que no podía durar, porque fue muy difícil escapar y dejar Rwanda. Yo era un refugiado.

ON: ¿En qué trabaja ahora?

PR: Ahora tengo un negocio de camiones en Zambia, en África del Sur. Yo trabajo en África y vivo en Europa.

ON: ¿Dónde quiere su familia vivir?

PR: A mi esposa le encantaría vivir en Ruanda, pero como no hay una paz duradera, primero de todo no quiere arriesgar las vidas de los niños.

ON: ¿Qué piensa usted que la película Hotel Rwanda va a hacer por tu país?

PR: Espero que esta película puede desempeñar el papel de un reloj que despierte a la gente en Rwanda y en todo el mundo. Espero que la película nos lleve a todos nosotros a nuestros deberes, obligaciones y responsabilidades para con la humanidad. Las personas en África están casi olvidadas. No tienen nada que comer. Mueren como moscas y a nadie le importa. Estuve en Darfur hace unas semanas. Me dio mucha tristeza ver lo que vi. 1,6 millones de desplazados dentro de su propio país. 200.000 personas refugiados en Chad durmiendo en la arena y el polvo del Sahara. Demasiado calor durante el día. Demasiado frío durante la noche. Sin ropas. Sin agua. Sin nada. No hay esperanza para la próxima generación. Cientos de miles de niños que no van a ir a la escuela. Cuando los niños nos vieron, hicieron una especie de manifestación. Acerca de 2000 niños cogieron una pizarra y escribieron: "¡Bienvenido a nuestros huéspedes! Pero necesitamos educación". Esto se está convirtiendo en una vergüenza para la humanidad.

ON: ¿Qué debería hacer el mundo occidental para lograr realmente un cambio?

PR: Todo lo que tiene lugar en África siempre hay una influencia occidental detrás. Si jugamos un mal papel, también somos capaces de desempeñar uno bueno. ¿Por qué no podemos cambiar nuestra actitud y asumir el papel de educar, o llevar a la gente por el camino correcto, ayudándolos?

ON: Muchas gracias.

PR: No hay de qué.

Por último, para los interesados en profundizar en el genocidio tutsi, aquí os dejo un link de un libro que trata muy bien este pasaje terrible de la historia reciente.

Pavo con Ciruelas al estilo de la casa

2009-12-10T16:15:00.007+01:00

Esta vez me voy a escapar del formato entrevista, como una excepción, aunque si el pavo pudiera hablar podría explicarnos el porqué de lo bueno que está.

¿Estáis hartos de esos pavos tan secos de Navidad? Mi regalo de Navidad: un secreto de familia.

Esta receta es la que desde años y años y más años se cocina en Navidad en mi familia y en entornos cercanos muy cerrados. No la encontraréis en ningún sitio, por lo menos yo nunca la he visto. Y es uno de los alicientes de la Navidad, me atrevería a decir que incluso por encima de la llegada de Papá Noel. Aquí va:

PAVO CON CIRUELAS AL ESTILO DE LA CASA (Nombre científico del plato: Prunus Meleagris Gallopavo)

He puesto cantidades por una olla mediana, una olla que vacía, admite 8 litros hasta el borde.

Ingredientes: (por olla)

- El pavo (yo pongo siempre exclusivamente muslo y contra-muslo, para que la carne salga más blanda y no tenga ningún tipo de desperdicio. El pavo debe de ir SIN PIEL y bien limpio).
- 300 gramos de jamón serrano cortado a tacos.
- ½ kilo de champiñones enteras y bien limpias.
- 2 vasos normales de ciruelas SIN HUESO (no vaya a ser que alguien os tire un hueso si no sale bien).
- 1 buena cebolla que cortaréis a taquitos.
- 1 trozo de manteca de cerdo (esto lo utilizaréis para sofreír la cebolla).
- 2 litros de agua, que será lo que aproximadamente os cabrá en la olla después de meter todos los ingredientes.
- 2 vasos de COGNAC (esto junto con las ciruelas es el truco).
- 2 ramas de canela en rama.
- Sal y pimienta en grano.
- 2 vasos de aceitunas gordales (importantísimo….. esto es lo único que se pone al final porque si no, se arrugan).

Preparación:

Facilísimo, se hace solo. Os lo resumo en tres pasos:

Primer paso:

Cogéis el pavo le ponéis sal (a mí siempre se me olvida y no pasa nada), lo pasáis por harina y lo sofreís en UNA SARTÉN (no vayáis a coger la olla…. :P). El sofrito ya sabéis que es rápido, únicamente es para que el pavo quede doradito claro, no pretendáis que se haga por dentro, eso ya lo conseguirá la cocción.

Una vez sofrito lo apartáis, ya lo pondréis en la olla cuando toque.

No ahorréis aceite, más vale freír con aceite de girasol e ir tirándolo que coger aceite de oliva y freír todas las tandas de pavo con el mismo aceite.

Segundo paso:

Ponéis la olla al fuego con la manteca de cerdo y cuando esté caliente sofreís la cebolla cortada a trozitos. (no pasaros con la manteca de cerdo, si veis que hay mucha grasa al final del sofrito escurrid el exceso de grasa).

Tercer paso:

Una vez hecho el sofrito anterior, echamos en la olla TODOS los ingredientes, EXCEPTO las aceitunas, y después lo cubres con el agua que, como ya os dije, os saldrá aproximadamente unos 2 litros más los 2 vasos de cognac.

Una vez que empiece a hervir, le bajáis el fuego y lo dejáis unas 2 horas. (yo normalmente en la vitrocerámica tengo incluso el número 4, tenéis que ver que hay burbujitas de hervir pero no burbujones a punto de desbordarse ).

Y……. ya está. Acordaros ahora de poner las aceituanas gordales.

CONSEJO ANTI-ESTRÉS:

Al principio podréis pensar que algo va mal pues el olor y el color son “raritos”, pero conforme se va acercando la cocción a las 2 horas, el color se va transformando a ese tono oscuro y el olor cambia. Además como está más bueno si lo hacéis de un día para otro, se cocina sin estrés, uno siempre piensa que puede recurrir a una empresa de catering.

IMPORTANTE:

-Como el pavo con ciruelas se sirve sin caldo, no tiréis el caldo cuando ya lo hayáis servido. Coladlo, reservadlo y congeladlo si es necesario, ya que con ese caldo podréis hacer otro día una sopa, sopa que está incluso mejor que esta receta en sí. Esa sopa con unos fideítos y un huevo es un ticket directo al séptimo cielo.

Nada más…… Feliz Navidad, que tengáis mucho éxito y fardéis mucho.

Eduardo Punset: La soledad es la muerte.

2009-11-29T23:05:00.005+01:00

Añado esta entrevista, con su audio para los que prefieran escuchar a leer. Me parece interesante por ser una conversación entre dos personajes que se nutren de fuentes tan diferentes. Aviso que algunas opiniones de Sánchez Dragó son a menudo muy espesas de digerir, y no por lo complicado, sino más bien por lo desagradable, para mí un ejemplo de cómo la erudición a veces sirve para revestir de sentido lo que no es más que interés egoísta. Pero en fin, seamos positivos y pasémoslo por alto (al fin y al cabo, algunos estarán de acuerdo).

He elegido el título de 'La soledad es la muerte' pues coincide a mi modo de ver, con el enfoque que Erich Fromm da al asunto del amor. Soledad en el sentido de aislamiento, de desamparo, no a esa soledad que disfrutamos, sabiéndonos, en el fondo, acompañados y queridos.

Aquí empieza:

Parte primera:

Parte segunda:

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ:
Yo no lo quiero, amada.
Para que nada nos amargue, que no nos una nada.
Ni la palabra que armó tu boca ni lo que no dijeron tus palabras.
Ni la fiesta de amor que no tuvimos, ni tus sollozos junto a la ventana.
Amo el amor de los marineros, que besan y se van,
dejan una promesa, no vuelven nunca más.
En cada puerto, una mujer te espera.
Los marineros besan y se van,
y una noche se acuestan con la muerte en el lecho del mar.
Amo el amor que se reparte en besos, lecho y pan.
Amor que puede ser eterno y que pude ser fugaz.
Amor que quiere libertarse para volver a amar.
Amor divinizado que se acerca, amor divinizado que se va.

Buenas noches, hoy fuera de nuestros cazaderos habituales, en la sala de juntas de Telemadrid, un mano a mano con Eduardo Punset, que tiene libro nuevo: ‘El viaje del amor’ publicado por Destino. Es el segundo de una trilogía iniciada hace un par de años con ‘El viaje a la felicidad’, que está ahí en el atril y rematada, imagino, que dentro de otros dos años con ‘El viaje al poder’.

Eduardo, buenas noches ante todo.

EDUARDO PUNSET: Muy buenas noches, sí. Mientras escuchaba este poema…

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ: Por cierto, no he dicho de quién era, Pablo Neruda, ‘Farewell’. Lo escribió a los 18 años…

EDUARDO PUNSET: Yo te iba a decir: es pura ciencia. A la comunidad científica le ha costado años de experimentos con las ratitas y los monos en los laboratorios, para sacar la misma conclusión. O sea, sin amor no hay vida. Es evidente, es un instinto de supervivencia, es un instinto de fusionarse con otro organismo, porque estás desamparado, para sobrevivir. Y esto era así hace 3.000 millones de años, y es así en los ascensores, en las comunidades de vecinos, en el metro, en la calle sigue siendo exactamente lo mismo...

FSD: ¿Y en los aeropuertos? Tú te nutres fundamentalmente de tus conversaciones con los científicos y con tus conversaciones con las gentes de los aeropuertos.

EP: Sí. Me enseñan muchísimo, y te enamoras en los aeropuertos. Cuando pasa un cuerpo o una cara con un nivel de mutaciones genéticas que es inferior al promedio. Quiero decir que cuando estás en el vientre de la madre, heredas del orden de unas 200 mutaciones lesivas, malas, y tú le añades 3 ó 4 más. Sigue siendo un misterio cómo la estirpe esa de los homínidos puede resistir un nivel de mutaciones lesivas tan grande. Entonces, cuando encuentras a alguien en un aeropuerto que obviamente tiene un nivel de mutaciones inferior al promedio y además tiene una simetría, unas proporciones en sus facciones y en su cuerpo que denotan un nivel de fluctuaciones simétricas inferior al promedio, caes enamorado.

FSD: Vamos a poner orden en esta conversación, Eduardo, empezando por el principio. Ante todo, yo he hablado de una trilogía, ¿son 3 estaciones de un mismo itinerario? o ¿son 3 ramales diferentes de tu trayectoria como pensador y como persona?

EP: Yo creo que es el mismo itinerario, lo que pasa es que el primer libro me ha llevado al segundo, y el segundo me lleva al tercero. El primero, sobre la felicidad, allí descubrimos, la ciencia lo ha descubierto, después de muchos experimentos y mega-encuestas por todo el planeta, que de todos los factores que inciden en la felicidad, el que siempre está presente es el de las relaciones personales, por encima del dinero, de la educación, incluso, de la pertenencia a un grupo étnico, de la religión, por encima de lo que sea. Pinchas en las relaciones personales y sale un impacto inmediato en el nivel de felicidad. Entonces, estaba cantado que el segundo libro iba a ser sobre las relaciones personales.

Desde hace 700 millones de años, tampoco hace tanto tiempo, estas relaciones personales son entre hombre y mujer.

FSD: Tú habías publicado hace muchos años tus dos primeros libros: ‘La salida de la crisis’ y ‘La España impertinente’. Y dices que en aquella época te andabas por las ramas.

EP: Sí.

FSD: ¿Ahora ya no? ¿Ahora te has abrazado al tronco del árbol?

EP: Ahora, lo que me he dado cuenta es que no sólo en España, pero sobre todo en España, hay una minoría sobre-informada, nutrida de datos y de historias., y no quiere decir que toda la información sea buena. Pero hay unas minorías, el Congreso de los Diputados, las profesiones, la Ad judicatura, la Policía, etc. que están rebosantes, pletóricas de información. Pero la gente de la calle, no tiene nada. Es el desamparo más absoluto. ¿Sabes quién me convenció de que a partir de un momento dado sólo iba a reflexionar para la gente de la calle? Fue un premio Nobel, Crick, que fue con Watson el que descubrió la estructura de la molécula del ADN, lo que llamaban entonces el secreto de la vida, de donde parte toda la investigación genética.

Crick era un esnob británico, vivía en EEUU donde murió, pero conservó toda su vida ese esnobismo británico. Una vez, yo estaba en el despacho de un científico americano con un amigo y de pronto sonó el teléfono. Este científico tomó el teléfono y se pasó media hora hablando. Cuando terminó la conversación y colgó, se vio obligado a pedirnos excusas por el tiempo que habíamos perdido allí esperando a que terminase la llamada y dijo: era Crick. Mi amigo le dice: ¿qué le pasaba? Contesta: estaba furioso porque acababa de mandar un manuscrito al editor y el editor le había contestado literalmente que eso no había Dios que lo entienda, y que hablara con gente de la calle y que después lo volviera a escribir. Me preguntaban a mí si conocía a alguien de la calle.

O sea, hay tienes a Crick, el fundador de la genética moderna que no había hablado nunca con la gente de la calle.

En los laboratorios, con las ratitas y los monos y algunos homínidos, hay cantidad de cosas que tienen una incidencia, un impacto directo sobre la gente de la calle que no llegan y por tanto que no reflexionamos sobre ello.

FSD: Eduardo. ¿De qué amor estamos hablando? ¿Del amor generoso, altruista o del enamoramiento, del amor pasional, del amor posesivo, del amor egoísta en definitiva?

EP: Yo creo que son lo mismo. Sólo hay un amor. La bacteria y el homínido están compungidos, aterrados por la soledad y la falta de comunicación y la falta de amparo. Están dejados de la mano de Dios realmente. En una situación como ésta, lo primero que haces es buscar amparo. Es como la bacteria aquella de hace 2.300 millones de años que preguntaba si había alguien más porque sola no podía.

FSD: Bueno, pero tú dices que en definitiva el impulso del amor es el impulso de la supervivencia de la reproducción. Pero en el amor del hijo hacia la madre o de la madre hacia el hijo no subyace ese impulso, no se van a reproducir, o del amigo al amigo.

EP: Es que no es la reproducción. La reproducción…

FSD: …. perpetuar la especie.

EP: No, si hubiese un diseño, que no lo hay, en la evolución, eso Gould lo explicó muy bien. No hay un diseño, no hay un objetivo en la evolución y por lo tanto no hay este objetivo de la reproducción. Lo que hay es el desamparo inicial, y este desamparo le lleva a uno a buscar amparo y eso es un instinto de supervivencia que llamamos amor.

Es curioso, pero en los laboratorios, con resonancias magnéticas hemos analizado qué circuitos cerebrales se activan cuando la madre mira al niño en la cuna, y son los mismos que cuando el amado mira a la amada o cuando la amada mira al amado. O sea, el amor es el amor y no hay vuelta de hoja.

FSD: Tú dices que estas 3 cuestiones, las 3 cuestiones de tu trilogía: la felicidad, el amor y el poder son cuestiones que atenazan a la gran mayoría de las personas, lo quieran o no.

Bueno yo te voy a salir respondón. Yo te digo que de esas 3 cuestiones, a mí, hay una y media que me dejan absolutamente indiferente: el poder y el amor pasional; no así la felicidad o el amor no pasional. ¿Soy un bicho raro?

EP: No, no, en absoluto. Cuando yo hablo de poder, me refiero al poder molecular.

FSD: Ah bueno, como no has escrito todavía el libro no sabía a qué te referías.

EP: Me refiero al poder inhóspito y autocrático de esta comunidad andante de células que somos, que están regidas de una manera tremendamente rígida, con división del trabajo entre unas células que son inmortales: las genitales, las reproductoras, y luego, las células somáticas que se mueren todas; y hay unos carcenberos que van corriendo por todo el cuerpo, todo el rato, diciendo a millones de células que se tienen que suicidar, y se suicidan.

Lo que me gustará reflexionar y ver en los próximos 3 años es qué pasa cuando una comunidad andante de células de este tipo tan bien organizadas, se encuentra con otra comunidad andante de células igualmente organizada. O sea, este es un poder que no puedes evitar.

FSD: Muy bien. Eliminamos el poder.

EP: El amor pasional que llamamos también con el amor romántico. Muchas veces tiene que ver con el sexo. Yo lo que estoy diciendo es que el amor existía miles de millones de años antes de la diferenciación sexual. Los que nos precedieron antes de 700 millones de años tenían un sistema de reproducción clónico, se subdividían en dos, en cuatro. Eran idénticos, eran eternos, eran inmortales. Cuando se establece, para un economista difícil de aceptar, como he dicho alguna vez, que en lugar de uno para fabricar dos, hacen falta dos para fabricar sólo uno, esto desde un punto de vista económico tiene muy poco sentido, es costosísimo. Al parecer la gran ventaja de juntar dos cromosomas distintos es que aporta diversidad, y esta mayor diversidad genética nos protege mejor frente a entornos distintos, lluvia, calor, lo que sea. Hay mayor diversidad genética y por lo tanto mayor posibilidad de adaptarse. Es la gran victoria, pero hemos pagado un precio terrible por eso, que es el de fabricar no clones, sino individuos como Fernando Sánchez Dragó, únicos e irrepetibles. No ha habido uno anterior ni habrá otro posterior. Y como es irrepetible, se muere.

Cuando los poetas han hablado alguna vez del amor y la muerte, no me extraña, porque la muerte nace con el sistema de reproducción sexual de dos personas juntando los cromosomas. Antes no había muerte.

En los aeropuertos es verdad que mucha gente me para y me dice: Oye, Eduardo, tú que has hablado con tantos científicos ¿qué hay después de la muerte?

FSD: Tú dices que la infelicidad es desamparo, que en definitiva hay un impulso del amor que nace por la necesidad de amparo.

EP: Exacto.

FSD: Yo, desde que me acuerdo, no puedo hablar de antes, nunca en mi vida me he sentido desamparado y por lo tanto nunca ha sido par mí la compañía felicidad garantizada sino más bien la soledad felicidad garantizada. ¿Cómo se explica eso? ¿Eso es así?

EP: Hay una gran ventaja en lo que le ha ocurrido a esta cobaya. Si de pequeño no has sentido nunca el desamparo, de haber sido dejado en la cuna hasta que reviente lo más probable es que no tenga ningún desamor cuando sea adulto. Uno de los descubrimientos más recientes es el haber visto la identidad entre el desamparo del bebé y el desamor del adulto. Es lo mismo. Transcurre por los mismos circuitos neurales y además los dos tienen las mismas armas para hacerle frente, que es decir, ninguna.

FSD: Muy bien. Has acertado. Yo, en la medida que matan a mi padre antes de que yo nazca, no tuve nunca, quizás esa sensación de desamparo, nunca me abandonaron en la cuna porque yo dormí con mi madre hasta que cumplí los 8 años.

EP: Cosa rarísima. ¿Lo sabes? ¿No? porque ocurre con muchas especies que duermen con la madre o con el padre y en cambio nosotros tenemos esta tendencia a que duerman en dormitorios separados con las ratas y los vampiros.

FSD: Tú en cambio, Eduardo, ahora te meto yo a ti en la jaula. En la parte final del libro hay una especie de epílogo personal en el que entre líneas das a entender que tú sí que estuviste desamparado en tu infancia. Berreabas en la cuna.

EP: De eso no me acuerdo desgraciadamente y está científicamente comprobado…

FSD: …. que nadie se acuerda de los dos primeros años, que fabricamos los recuerdos.

EP: No recordamos nada, los fabricamos. Por un lado tuve la mala suerte, a lo mejor, de no contar con una familia bien pertrechada para el amor. Eran los mismos años en que tú naciste, eran años duros, el estallido de la guerra civil, la lucha por la vida era muy dura. Nosotros vivíamos en un pueblecito de 300 habitantes, y los niños vivíamos en la calle. Mis compatriotas fueron los pájaros, los peces y las cabras. Domestiqué lechuzas durante muchos años.

FSD: De hecho tienes cierto aire de lechuza. Tú lo dices, ¿no?

EP: Sí. ¿Y sabes por qué nos viene eso? porque en el siglo XII, en el pueblecito de mis antepasados, en el Pirineo, llegaron los mongoles.

FSD: Hablas de la mancha azul.

EP: Exacto. Dejaron este aire (señalándose los ojos) en algunas familias. No sólo la mancha azul que algunas de mis nietas e hijas la tienen, como rastro de aquellos mongoles, sino también esta cara un poco achinada o de lechuza.

A Albert Camus le pasó lo mismo en otra escala. El premio Nobel Albert Camus fue un desastre en su casa de pequeño. Ni la madre, ni la abuela, nadie, ni le querían ni le entendían. Tuvo la suerte de que en la escuela encontró a alguien que sustituyó a la madre y a la abuela, yo tuve la cabra y las lechuzas. Los animales y los peces que sabía coger con la mano debajo de la roca, cosa que hoy no sabría hacer, me enseñaron casi todo. Yo vi las emociones básicas cuando asaltábamos un nido y nos atacaba el pájaro-madre por aquella fechoría que estábamos haciendo, sin saber lo que hacíamos. Me enseñó la ira, lo que es la agresión, lo que es el desprecio, lo que es el temor, el miedo.

Yo antes que los valores aprendí las emociones.

Yo se lo sugiero a la ministra y no me hacen caso.

FSD: Eso te iba a decir, Eduardo. De esto que estás diciendo se derivaría la lógica conclusión de que eres partidario de la familia bien avenida como entorno, como habitáculo, en la cual, la criatura recién nacida, el niño y el adolescente va adquiriendo una estabilidad emocional, va adquiriendo felicidad, amor en definitiva. Pero al mismo tiempo propones nada menos que una asignatura emocional que enseñe en los colegios el manejo de las emociones.

EP: Se lo he dicho a varios ministros de educación europeos, hace años. Yo les decía que estaba muy bien que pongan un asignatura de valores pero siempre serán sospechosos de que son valores de derechas o de izquierdas; paralelamente y antes que todo esto está la educación emocional. Enséñenles primero a mis nietas a distinguir entre la ansiedad y el miedo.

FSD: Pero eso es muy difícil de codificar. Son cosas que se aprenden en la vida, mezclándose con la vida…

EP: Pero si nos alertaran algo. Un ejemplo, el típico que veo todos los días en televisión, el desprecio. El desprecio en toda la historia de la evolución es lo peor que le podía pasar a alguien. Al despreciado lo echaban de la cueva y era la muerte. Después era el destierro, después el exilio. De manera que ya lo sabemos, la evolución nos ha enseñado que lo contrario del amor no es el odio. Los homínidos somos una especie que tenemos emociones mezcladas, podemos amar y odiar al mismo tiempo. Mi perra no tiene emociones mezcladas es leal hasta la muerte. En cambio nosotros no. podemos amar y odiar. Ahora bien, lo que no podemos es despreciar a quien amamos, porque si hay una brizna de desprecio, se acabó el amor.

FSD: Sí podemos despreciar y estar encelados al mismo tiempo con una persona.

EP: Lo dudo. Despreciar lo dudo.

FSD: Tú dices que el desprecio es lo contrario del amor, ¿no sería más bien lo contrario del aprecio? Y ¿es lo mismo el aprecio que el amor? Yo creo que son conceptos diferentes.

EP: Apreciarlo es estar bien, no estamos hablando de una emoción básica, universal, que es igual en la China, Japón, Tailandia, Francia o España. El amor, ese instinto de fusionarme con otro organismo para garantizar mi supervivencia. Eso es amor y lo demás son otras cosas.

FSD: Kipling en el ‘If’ decía: ‘Si a todos apreciáis, y poco a todos y nadie, amigos o no dañaros puede’. Es decir, estaba proponiendo esa sabiduría que consiste en la autonomía de la persona; el ser absolutamente autónomo frente a los demás.

EP: Yo no creo en eso. Pero no creo por una cuestión de convicción. Es que yo he visto a la primera bacteria de hace 3.000 millones de años que no podía sola. Y lo primero que hace es soltar esas sustancias químicas preguntando si hay alguien más porque no puede sola literalmente. La pobre bacteria estaba en un charco de agua maloliente con meteoritos que caían por todas partes enana tierra ardiente y dice que no puedo, que necesito a alguien más. En realidad cuando miras a esta comunidad andante de células que somos, ves que se ha hecho así. Yo no digo que esta visión tenga que ser la única, pero lo que digo es que no se puede olvidar que la primera célula lo primero que hace es pedirle a la mitocondria que se quede con ella para hacerse cargo de la energía mientras se reproduce, se subdivide. La mitocondria dice, de acuerdo, y se queda; luego pasa por allí otra célula que es la espiroqueta que iba mucho más aprisa que la célula anterior, y la llaman también para ir los dos más deprisa, y así llegamos a los billones de células a la comunidad andante de células que somos.

FSD: Yo te diría. ¡Y dale con las células! Eso en lo que tú no crees, ha habido comunidades filosóficas muy importantes en la historia de la humanidad que sí han creído en eso, como los estoicos y los epicúreos, la ataraxia y el distanciamiento o buda y el famoso desapego que es para los orientales precisamente el camino de la felicidad.

FSD: Pero Fernando, a mí la ciencia me está enseñando todo los días lo contrario. Cuando escarbo en la inteligencia, por ejemplo, ¿qué es de verdad lo que me distingue de un chimpancé? Muy poca cosa porque ADN es casi el mismo, la historia de que no tienen conciencia me cuesta mucho creerlo, bueno. Pero si tenemos un poquito más de inteligencia, y cuando escarbo en qué es eso de la inteligencia me doy cuenta que es algo que hemos aprendido codeándonos con los demás. El reto mayor que puede tener un individuo es lidiar con el vecino. Lidiar con el vecino. Y estamos metidos en parejas, apiñados en ascensores, en comunidades de vecinos, vivimos apelotonados. Y son los demás los que me han hecho inteligente. He tenido que intuir lo que estaba pensando la persona, lo que estaba cavilando el que tenía enfrente. Esto es un esfuerzo enorme que me ha hecho más inteligente. La soledad es la muerte. Y los filósofos que han creído que en la soledad estaba el conocimiento, creo que se han equivocado.

FSD: Tú te preguntas en qué nos diferenciamos de un chimpancé. Efectivamente en los mapas genéticos, el ADN y todas estas constataciones científicas nos dicen que prácticamente somos idénticos y no sólo al chimpancé sino incluso a la mosca del vinagre. Pero hay algo que nos diferencia profundamente del chimpancé y es la evidencia. Yo lo que tengo delante de mí en este momento no es un chimpancé. Es algo muy diferente al chimpancé aunque su mapa genético, su ADN, sus cromosomas sean sustancialmente iguales.

EP: Yo por la calle me encuentro a muchas personas que me recuerdan al chimpancé. Hay un científico francés, Desmond Morris, que elaboró la idea de la neotenia, que realmente la especie de homínidos ha evolucionada de una manera cada vez más infantil. Más los hombres que las mujeres. Dice Desmond Morris, en la mujer ha evolucionado mucho más la fisiología que el cuerpo. Una mujer, y es verdad, cuando vas por la calle y miras una mujer, se parece muy poco a la Lucy de hace 2 millones y picos de años, no se parece en nada. No lo digo porque lleven tacones y parece que estén en un altar, pero tienen una prestancia y una elegancia que la pobre Lucy no tenía. Los hombres, en cambio, han evolucionado menos, y se siguen pareciendo mucho al chimpancé. Me acuerdo de Desmond Morris casi todos los días.

¿Qué es lo que nos diferencia del chimpancé? Es una cuestión de grado y creo que básicamente en tres cositas, tú ya te has referido a alguna, tal vez la conciencia de sí misma que es más acusada…

FSD: Y la conciencia de la muerte suele decirse. El chimpancé no tiene conciencia de la muerte o el gato o el perro y el ser humano sí.

EP: Aunque tienen miedo a la muerte igual. Sí es verdad que esta conciencia sobre ti mismo te da mayor conciencia de la muerte. Pero eso es algo que tenemos que barrer. Yo recuerdo, no sé si lo cito en el libro, un graffiti de los años 60, en Nueva York, que lo vi en el metro y que ponía, ¿hay vida antes de la muerte? Y siempre pensé que esa era la cuestión importante. No si había vida después de la muerte. Lo importante es saber si hay vida antes de la muerte, y no hemos pensado suficientemente sobre eso y no sobre la supuesta vida después de la muerte.

FSD: Tu trilogía sobre la felicidad, el amor y el libro que llegará el poder, tienen un punto común, tienen un hilván, pues me imagino que el tercero también lo tendrá. Su subtítulo dice ‘las nuevas claves científicas’. ¿Crees que el único cauce de conocimiento que tenemos es el de la ciencia? Tú pareces una persona extraordinariamente seducida por la ciencia, casi podría decir que es como si tuvieras fe en la ciencia, una actitud semireligiosa ante la ciencia.

EP: Yo creo que hay un pensamiento dogmático que no requiere experimentación ni prueba y luego hay un pensamiento que no me atrevo a llamarlo científico pero que simplemente somete las hipótesis a la experimentación y la prueba. Además esta experimentación y la prueba puede demostrar al cabo de 10 años que las cosas no eran como uno pensaba. Eso es lo que olvidan algunos científicos, que los veo como dogmáticos o muy parecido al pensamiento dogmático. Cuando Newton dice el tiempo es absoluto y es igual para todos y para siempre. Luego viene Einstein unos años después y dice, no, el tiempo es relativo, depende de cada uno y depende de la velocidad a que va uno y depende de la gravedad en que está metido. Así que tienen que cambiar. Lo que me gusta del pensamiento científico, ó mejor del proceso científico es la humildad extrema, de saber que cualquier prueba, cualquier experimento puede demostrar que lo que habíamos creído hasta entonces no es cierto.

FSD: Es curioso porque yo no veo al científico como una persona humilde, lo veo más bien como una persona soberbia y arrogante. Pero bueno, en cualquier caso, de los tres principios clásicos de la filosofía, de la filosofía griega al menos, el principio de causalidad, de identidad y contradicción, la ciencia se refiere fundamentalmente al principio de causalidad. Nos explica cómo se producen, por qué se producen las cosas, pero en cambio, apenas aporta nada al principio de identidad, no nos dice lo que las cosas son, ni siquiera lo que las cosas no son, que es una manera de aproximarnos a lo que las cosas son.

EP: Claro. Esta es una de la situación que ha prevalecido hasta ahora. Cuando hablamos de identidad, de lo que estamos hablando en realidad son procesos emocionales que era imposible medir. Cuando una persona estaba estresada hace 20 años, ya no digo el siglo pasado o el siglo XVII, se decía, son los malos espíritus. No había forma de saber lo que pasaba por dentro. La ciencia lo que está intentando hacer por primera vez es explicar la novela, como aquellos filósofos griegos, la novel de una persona, la novela de uno mismo, la identidad de uno mismo.

Ahora, gracias a las resonancias magnéticas, a técnicas craneales no invasivas, podemos saber, por ejemplo, que un miedo interrumpe el crecimiento de las uñas, el ciclo menstrual, si es una adolescente deja de crecer mientras tiene miedo. Cuando uno tiene pánico, todas las funciones a medio plazo las elimino, me olvido de ellas porque ahora lo que tengo que hacer es sobrevivir.

Yo creo que ahora la ciencia por primera vez está entrando en el problema de la identidad.

FSD: Tú dices que la felicidad es la ausencia de miedo. Sin embargo, el amor introduce un factor de miedo, temes ser abandonado por la otra persona, temes no ser lo suficientemente amado, temes que se la lleve otro, etc., etc.

EP: Pero no de pánico. Ahora sabemos que el proceso de enamoramiento, efectivamente, son como unas montañas rusas. Al comienzo, ella que cae enamorada de él, siente al mismo tiempo que este amor y este instinto de fusión con el otro organismo, al mismo tiempo rehúye el compromiso. Se echa para atrás porque no quiere entrar de golpe. Esto hade que el amor entrañe subidas y bajadas y descargas hormonales. Pero en el amor no hay miedo, puede haber ansiedad. Si hay miedo, hay desamor.

FSD: ¿No hay miedo a la pérdida del ser amado? Las mujeres, y los hombres, pero fundamentalmente las mujeres te preguntan ¿me vas a querer siempre? O bien te preguntan ¿me quieres? Cosa que a mí me irrita mucho, pues no vas a decir que no, aunque no la quieras.

EP: ¿Por qué no vas a decir que no?

FSD. Es difícil. Si una mujer a la que has estado amando un tiempo te pregunta ¿me quieres?, suponiendo que el desamor se haya introducido el desamor en esa relación, pues es difícil.

EP: Te lo preguntaba porque ya estamos hablando de otra cosa. Estamos hablando del desamor, y el desamor es el desamparo del bebé en la cuna. El desamor es una tragedia, el desamor es la pérdida del amparo. Pero no es amor. Puede haber cierta ansiedad en el amor, un estado de alerta como el que nos ocurre cuando vamos a un examen o vamos de viaje. El desamor es otra cosa. Lo que habría que saber es porqué hay tanto desamor, porqué hay tanto sufrimiento. Yo sugiero que hay mucho sufrimiento por falta de comunicación entre la gente.

FSD: ¿no nos falsifica la comunicación? Miguel Hernández tiene un frase muy bonito que yo tengo colocado en la casa de ese pueblo soriano de 8 habitantes en el que me he ido a vivir que dice ‘Yo nada más soy yo cuando estoy solo’ el contacto con los demás me hace ser menos yo. Me arrebata parte de mi identidad, me falsifica.

EP: Me gusta mucho Miguel Hernández, es uno de mis poetas de juventud cuando teníamos tiempo de leer la poseía, pero la ciencia esta demostrando que Miguel Hernández no tenía razón.

FSD: Pero Eduardo. Yo te digo que por ejemplo, todos los momentos de soledad que yo recuerdo en mi vida han sido momentos de felicidad, siempre, sin ninguna excepción. En cambio, los momentos de compañía, a veces han generado recuerdos de felicidad pero también han generado recuerdos de infelicidad. Y la ciencia que no me lo discuta, porque es así. Yo vivo instalado como D. Quijote cuando veía gigantes en los molinos en mi realidad psíquica, eso es así par mí, que yo he sido siempre feliz en la soledad y a veces he sido infeliz en la compañía. Esto contradice tu teoría. Me estoy metiendo otra vez en la jaula.

EP: Pero yo creo que esta soledad la disfruta, el cobaya este, porque está amparado por un amor que no necesita su presencia en aquel momento. Pero que si estuviera desamparado, si no tuviera a quien requerir, si no tuviera otro organismo con el que fusionarse, no sería feliz.

FSD: Sigo metido en la jaula. Si yo te digo que yo no tengo miedo, que nunca he tenido miedo, que no concibo el sentido del miedo, ¿me vas a creer? Hay gente que ama la vida peligrosa. Yo en el peligro siempre he sido feliz, ya sean corriendo toros en San Fermín, ya sea en la guerra del Vietnam u oyendo el silbido de las balas sobre mi cabeza. Hay gente así.

EP: Eso coincide exactamente con lo que yo estoy sugiriendo. Cuando no hay miedo, cuando hay ausencia de miedo estás hablando con una persona que es feliz o que tiene más probabilidades de ser feliz que una que tiene miedo. Estaba con un premio Nobel de medicina, Candel, en Columbia University en Nueva York, cuando hablábamos de este mismo tema me dice, pero esto es una idea mía, y yo le digo, pero es que yo no te la he visto, y dice es que lo he probado con ratitas. Es decir, nadie me discute este tema, la comunidad científica está de acuerdo en que la felicidad es igual a la ausencia del miedo. Si tú me dices que nunca has sentido miedo, pues eres una persona que muy probablemente eres feliz muchas veces.

FSD: Bueno nunca sería una exageración, pero bueno, casi nunca. Volemos un poco más bajo y vayamos a aspectos más concretos de tu libro. Eduardo, tú vienes a decir que el amor es un engranaje psicobiológico para garantizarte entre otras cosas la supervivencia de la especie. Pero la supervivencia de la especie queda más garantizada con la promiscuidad de la hembra que con la monogamia. La paternidad desaparece, por supuesto, pero no así la especie, al contrario. Es que es más fácil que se quede embarazada una hembra promiscua o una mujer promiscua que no lo contario.

EP: Bueno, ocurrió exactamente al revés. En la historia de la evolución, el origen de la monogamia de la pareja está justamente en el hecho estadístico simple e innegable de que si un macho está con una hembra un período de tiempo, las posibilidades de fecundar el óvulo son mayores que si el macho va por ahí corriendo desperdigando sus espermatozoides.

FSD: Pero si la hembra está con 40 machos al mismo tiempo es seguro que se va a quedar preñada.

EP: Pero en la evolución, eso era extremadamente peligroso porque había infanticidios, otros machos mataban a los bebés. Y la hembra buscaba la protección del recién nacido que se tiraba por la puerta de la cueva y se le daba una patada como no se puede ni imaginar hoy en día. Todo condujo a que hubiera dos personas en lugar de una para fecundar primero con mayor seguridad, luego hubo una cosa muy importante que también legitimó la pareja y es que cuando nuestros antepasados se ponen de pie, se estrecha la pelvis en unos momentos en que crece el cerebro. De manera que la única solución de esta contradicción, una pelvis cada vez más estrecha y un cerebro cada vez más grande, era que naciera la descendencia prematura, tan prematura que no bastaba el cuidado de una persona, sino de dos. Vivían más y tenían más hijos los que disfrutaban del amor de una pareja que los que disfrutaban de una sola persona, que no podía cuidarlos. Esto hace que en los restos fósiles que hemos encontrado en centenares de miles de años atrás, ya prevaleciera como promedio, siempre son distintas.

FSD: Eduardo. Llegan los anuncios que quizá otorguen poder a quienes los pone pero que no da la felicidad ni el amor. Si quieren saber algo más de eso del amor, vuelvan cuando la publicidad termine o no se vayan mientras transcurre pues seguirá después de ella mi conversación con Eduardo Punset.

FSD: Seguimos viajando al mundo del amor con Eduardo Punset que ha escrito esta segunda parte de su trilogía: ‘En busca de la felicidad’, ‘En busca del amor’ y el tercer libro que será ‘En busca del poder’.

Eduardo, un poeta amigo mío solía decir que la diferencia entre el amor eterno y el que no lo es, es que el amor eterno dura 5 años y el que no lo es dura menos. Bueno, tú más o menos en el libro vienes a decir lo mismo, que cada 5 ó cada 7 años más o menos llega el desamor, desfallece el sentimiento amoroso.

EP: De nuevo nos ha enseñado muchísimo la historia de la evolución. Como el bebé salía tan indefenso, hacía falta 4, 5, 6 años para que saliera de la indefensión y del desamparo y es normalmente lo que durara la vida de pareja. Yo creo que sí hay un error. Puede haber un amor eterno con una persona, cómo no. Lo que es verdad de un promedio de átomos puede no serlo y no lo es, muy a menudo, de un átomo en particular. En la ciencia siempre tendemos a hablar de promedios. Esta idea de que el amor tiene que ser eterno. Uno tiene que enamorarse para sobrevivir eternamente, pero eso no quiere decir que tenga que durar toda la vida un solo amor.

FSD: Pero yo creo que el amor sí puede ser eterno, lo que no puede ser eterno es el sexo, el amor que se basa en el sexo. Unamuno decía que el matrimonio consiste en que si le tocas el muslo a tu mujer es como si te tocaras tu propio muslo, en cambio, si le cortan el muslo a tu mujer es como si te cortaran tu propio muslo. Entonces, cuando el amor que ha sido en un determinado momento sexual, deja de serlo y resulta integrado en un proyecto de vida en común, en un proyecto de vida familiar, de ideas compartidas, etc., etc. Ese amor sí puede durar hasta la muerte.

EP: Lo cual no impide que cualquier de los dos se pueda volver a enamorar de nuevo de otra persona.

FSD: Lo uno no quita lo otro. Son dos cosas compatibles.

EP: Exacto. Estoy totalmente de acuerdo. Lo que hemos estudiado es que esta convivencia se divide más o menos en dos fases: la fase de la fusión, la fusión biológica, vamos, que se pasa en la cama la mayor parte del tiempo, la fusión de estas dos comunidades andantes de células, que en un momento dado cuando ya ha pasado la fiebre de la fusión, recuperan su individualidad y aunque sea de modo inconsciente negocian un status quo. Negocian los márgenes respectivos de libertad. Eso nunca se hace con la ayuda del lenguaje, porque el lenguaje, como decías antes confunde, y no lleva a ninguna parte. Pero inconscientemente esta fusión tiene luego el reflejo de las dos individualidades que negocian unos márgenes de libertad recíprocos. Bien, transcurrido estas fase viene la segunda que es la construcción del nido ya allí es donde estamos hablando del soporte material y psicológico en que se fundamenta esta relación: las hipotecas, los trabajos, las relaciones laborales, y sobre todo, y esto ha sido una aportación de los economistas a los biólogos: la estrategia de los compromisos. Hemos visto cantidad de parejas que se deshacen por una estrategia equivocada de compromisos, demasiados compromisos o demasiado poco. En un contexto en que las parejas tienen dos hijos, el tener 10 hijos es correr un riesgo demasiado enorme de demasiadas tensiones sobre unos recursos limitados. Hay que mandar al niño a estudiar a Inglaterra, claro que sí, pero también habrá que renunciar a algo. No se puede asumir todo y cada uno de los compromisos aparentemente necesarios. Y luego por supuesto está la sexualidad. Pero yo creo que la sexualidad es lo menos importante, en el sentido en que aparece muy tarde en la historia de la evolución, hace 700 millones de años, y creo que la incidencia de lo que ha pasado en la etapa del apego afectivo en la cuna berreando, tiene mucha más importancia que los rasgos de una sexualidad determinada en el que la libido mental del hombre y mujer pueden ser más o menos diferenciadas.

FSD: Acabas de referirte a algo que para mí constituye una de las grandes tragedias de nuestra época y es la crisis de la pareja. ¿no tiene nada que ver esa crisis de la pareja en tu opinión con el hecho de que en el mundo occidental y también de rebote en el mundo oriental moderno se confunde el amor pasional, el enamoramiento, el matrimonio con el amor familiar? Aquí siempre, al menos en teoría, se casa por amor. A mí me llamaba mucho la atención, en Japón o en China cómo sucede exactamente lo contrario. Todavía en el Japón de hoy, una tercera parte de los matrimonios se conciertan a través de agencias, de casamenteros. Y el índice de divorcios entre las parejas que se han establecido así es mucho menor que el de las parejas que se han casado por amor. La ancestral sabiduría china dice: ‘procura tener una mujer lo más fea e inteligente posible y una amante lo más guapa y lo más tonta posible’. ¿Qué opinas tú de esta confusión, lo entrecomillo, entre la confusión del amor pasional y el proyecto de la vida en común?

EP: Estamos hablando de cosas distintas. Yo me he centrado en ver cuáles son los factores que perfilan o moderan la capacidad de amar de una persona, no de la manera de vivir más cómoda, porque tiene una amante fuera y una mujer inteligente y guapa dentro, en casa.

FSD: No, la que está en casa tiene que ser fea, y la guapa fuera.

EP: Exacto. Quiero decir que cuando analizas la capacidad de amar de una persona, que en el psicópata es cero porque no sabe ponerse en el lugar del otro. Allí, todas esas consideraciones no cuentan. Una persona tiene una gran capacidad de amar…. Cuando nos enamoramos estamos haciendo frente a un problema complejísimo, tenemos que discernir el individuo que nos conviene, el que nos va. Y no sabemos, sabemos cómo lo hacen los insectos y los mamíferos. Tenemos que decidir la capacidad de disponibilidad y tenemos que decidir la capacidad de amar. Lo más importante es no equivocarse en la capacidad de amar. Cuando estamos hablando de amor en el caso de los chinos, el amor probablemente estaría referido no a la persona fea e inteligente a que a uno le han facturado la sociedad…

FSD: Ese es el amor duradero. Ese es el proyecto de toda una vida en pareja, y en cambio el otro es el amor fugaz, el amor que sólo dura 2 ó 3 ó 4 ó 5 como mucho más o menos.

EP: Sí. Yo estoy hablando de este segundo amor.

FSD: Bueno. Tú le das mucha importancia en tu libro a la memoria, dices algo así como: ‘ante el estímulo de una mujer o un hombre atractivo e inteligente, el cerebro responde con una sensación de bienestar, pero para que esa sensación de bienestar se convierte en amor, es necesario que la memoria no encuentre en sus archivos nada semejante, que el atractivo de ese hombre o mujer resulten inéditos’. No hay nada más bello, citando a Serrat, lo citas tú, ‘que lo que nunca he tenido’.

EP: Es una manera, a lo mejor complicada, de decir que el enamoramiento tiene que ver con el pasado, o sea, que esta cara simétrica o con pocas fluctuaciones asimétricas o con pocas mutaciones lesivas, la mente lo primero que hace ante este estímulo es compararlo con la memoria. De manera que lo que sacamos en seguida es el subproducto de lo que me ha ocurrido antes en experiencias amorosas. Y ahí puede surgir efectivamente la sensación de que ya ha ocurrido otras veces o puede surgir la emoción de que esto es inigualable, de que jamás has visto una capacidad de amar como esta, ni unas fluctuaciones asimétricas tan mínimas y esta sensación se transforma en amor.

FSD: Pero si has tenido experiencias intensas amorosas anteriores, ya sabes, que esa intensidad va a decrecer, ya sabes que ese amor va a desparecer, lo cual te pone de uñas ante nuevas experiencias amorosas.

EP: ¿Por qué te pone de uñas?

FSD: Porque ya sabes que es una ceguera que no dura, que es una enfermedad transitoria. Cuando estás diciendo te querré toda la vida, tú ya sabes que no la vas a querer toda la vida.

EP: Yo creo que esta capacidad de que las ideas interfieran con las emociones es característica de los homínidos y no de los chimpancés y les hace mucho daño, ¿no? Este va a ser el siglo de la mente, de la ciencia de la mente, con toda seguridad, como el siglo pasado fue el siglo de la genética. Y una de las cosas que estamos descubriendo es la capacidad infinita de la gente para hacerse infeliz. Esta capacidad obedece en gran parte a que el cerebro tiene la manía de tomar decisiones en función de lo que cree, de unas convenciones sociales: este amor va a desparecer; no voy a poder pagar la hipoteca, y no de lo que ve. O sea, el cerebro decide en función de lo que cree, de prejuicios, de ideas, de convicciones, de doctrinas, de convenciones sociales, pero no de lo que ve. Y le dices a una persona, pero oye si eso es blanco, y dice él, que no, que es negro, porque el cerebro le dice que es negro.

Yo creo que esto va a ser uno de los problemas con los que vamos a enfrentarnos en los próximos años, la capacidad de desaprender que tiene que generar la gente para ser menos infeliz.

FSD: ¿El cerebro tiene sexo? Es una cuestión que tú te planteas en el libro. Por ejemplo, para un hombre en el impulso sexual es muy importante la novedad; para una mujer por lo general, por supuesto que hay infinidad de excepciones, es más bien lo contrario.

EP: Vamos a ver. El sexo es menos importante de lo que creemos. Pero en fin, tiene su importancia. Las diferencias entre hombres y mujeres, viene dado por las células progenitoras, la diferencia entre el óvulo y un esperma. Pero una vez dicho esto, es verdad que hay diferencias añadidas. Por ejemplo las mujeres tardan más en decidir. Ellas eligen. Nosotros competimos. Ellas tardan más. No hay más que mirar el óvulo y el esperma, ellas se juegan mucho más. Lo extraño es que los hombres tarden tanto también en decidirse. Luego está el tema de la libido que es mucho más mental en las mujeres. Nos dicen los neurólogos, como Brizendine, que han estudiado el sexo en el cerebro, que la mujer necesita para el acto del amor una mayor inhibición emocional, no tener preocupaciones, no tener grandes angustias. Al hombre le da igual prácticamente y eso hace que una mujer le pueda decir a su enamorado: ahora no me apetece. Y el otro se pone furioso sin entender que ahora a ella no le apetece porque tiene otras cosas en la mente.

Todas estas cosas, la gente las tiene que ir constatando o descubriendo por su cuenta. Yo lo que sugiero es que paralelamente a la asignatura de valores se enseñe un poquito, lo poco que sabemos ya sobre el control, sobre la gestión de estas emociones y desde luego del amor.

FSD: ¿Y qué opinas tú de esa taxonomía tradicional que viene a decir que para la mujer lo más importante es el amor y que para el hombre lo más importante es el trabajo?

EP: Yo creo que esto viene marcado simplemente por la evolución. O sea, no tiene por qué ser siempre así, ni lo va a ser. Pero ahora sí. Estamos en una situación en que hemos heredado 2 millones de años de historia, en que lo importante para la mujer en la cueva era criar a los hijos, acertar en el marido que le iba a defender estos hijos, en la familia. En cambio al hombre lo que le interesaba era saber predecir el comportamiento de lo que yo llamo sistemas inertes: unas flechas y unas lanzas, una maquinaria. La mujer es una experta en predecir el comportamiento de organismos vivos, de sistemas vivos y el hombre de sistemas inertes, muertos, vamos, como las máquinas. Pero esto es fruto de la evolución, y no tiene por qué ser siempre así. En cuanto la mujer sale de la cueva y se incorpora al trabajo y a la política, pues, dentro de 500 años probablemente haya cambiado.

FSD: Cuando tú y yo éramos jóvenes nadie ponía en relación el amor con la química. Ahora en cambio, la gente por la calle, habla continuamente de que si entre tal persona y otra hay química. Háblame un poco de la química, hablemos de la química del amor. Como tú dices: ‘Las hormonas y los circuitos cerebrales, las feromonas, la oxitocina, la testosterona, la dopamina... .’ si todo esto son sustancias químicas que se pueden sintetizar, ¿cabría manipular, intensificar, reducir el sentimiento amoroso suministrando dosis de oxitocina, de dopamina, de testosterona a las personas?

EP: Hemos hecho experimentos con ratones, con el ratón de la pradera por ejemplo, en la que midiendo indeterminado gen, es un mamífero muy cercano a nosotros, cambia su comportamiento sexual radicalmente. Si es un macho se comporta como una hembra, y si es una hembra se comporta como un macho. Eso ya lo tenemos. Y por lo tanto si alguien me dice que vamos hacia una situación en la que será posible inhibir un desamor o el impacto terrible de un desamor, no me parece nada extraordinario, me parece que probablemente poco a poco… si yo sé que el estrés, antes no lo sabía, pero si yo sé ahora que una situación de estrés me reduce el volumen del hipocampo que es esencial para la memoria y para mi planificación, voy a hacer algo.

FSD: Pero lo que sucede que ese estado de emotividad inducida desparecería cuando dejáramos de suministrar la sustancia.

EP: Claro, sí. Lo que estamos diciendo es que de la misma manera que ya se está genéticamente pudiendo intervenir en enfermedades terribles, de la misma manera cabe la posibilidad de poder modular los impulsos amorosos en el futuro.

FSD: Eduardo. Todos pensamos que la testosterona es una de las sustancias viriles por antonomasia y me ha llamado la atención esto que dices de que en el hombre enamorado disminuye la testosterona, mientras que en las mujeres, que también la tienen aumentan.

EP: Sí. Y es bonito eso porque es, bueno, tú de eso sabes mucho más que yo. Hay en la mitología griega una fusión de los dos sexos en una sola persona, y Zeus que un día estaba enfadadísimo y dice estos se han portado muy mal y los separa fo rever creando esa infelicidad.

Bueno, es cierto y es bonito esto porque en el enamoramiento, en ese instinto de volver a fusionarse con el otro organismo lo lógico sería que el hombre fuera menos macho y la mujer fuera más hembra o más femenina, y esto es lo que ocurre y me parece conciliable no sólo con la biología sino con la mitología.

FSD: Eso es lo que se busca con la llamada sexualidad sagrada en oriente, con el tantra, que la mujer deje de ser mujer y el varón deje de ser varón para convertirse en seres humanos, en andróginos y llegar no al amor en minúsculas de la cópula sino al gran amor de la fusión absoluta. Es eso de los dos cerebros, de los dos hemisferios el derecho y el izquierdo.

EP: Sí. Es fabuloso que la idea estrictamente biológica de la fusión, de recordar que esto es un instinto, estamos hablando de un instinto de fusión, pues nuestros antepasados en sus mitos y en su literatura ya lo anunciaban. Por eso cuando la gente me dice: ¿no crees que le quita poesía al amor pasional esta concepción biológica? Yo digo: a mí me lo hace más maravilloso, más fantasioso, más poético.

FSD: El capítulo noveno de tu libro está dedicado al desamor, factores culturales y biológicos. Y hay una cita al comienzo terrible. Una cita de Sheila Sullivan, que no sé quién es. ¿Quién es Sheila Sullivan?

EP: Es una escritora.

FSD: La cita dice: ‘El sexo está involucrado, la ilusión predomina, la obsesión es inevitable, el grado de control consciente es muy modesto, y el tiempo de gloria breve’.

Bueno, pues casi, casi, no merece la pena emprender el viaje, ¿no?

EP: Bueno, esto es el desamor. Estamos hablando del desamor y cuando eso ocurre, ocurre por eso. Es curioso pero para que una pareja se forme tiene que haber un enamoramiento, tiene que haber cierta compulsión física, el prescindir de otras cosas, y uno no puede estar obnubilado por supuesto todo el rato. Pero este sentimiento de perder conciencia de todo lo que es o que no tenga que ver con el amado o con la amada es necesario. El caso más divino para mí es el de Darwin, que después de haber despotricado y haber hecho cálculos sobre si me caso o no me caso y llega a la conclusión de que no se casa, y luego pasa por allí su prima hermana, Emma, y se enamora como un becerro, como dices. Este proceso de enamoramiento es absolutamente imprescindible para que se constituya una pareja. En la mente del amado no hay otro ni otra, no ven los defectos del amado o la amada. Sin este obnubilamiento transitorio no habría parejas.

FSD: Tú dices que la vejez empieza cuando ya no somos capaces de enamorarnos.

P: Ah, seguro. Y es lógico. Dimana de los comienzos de la historia. Si el amor es un instinto de fusión con otro organismo para sobrevivir, que necesitas la mitocondria o la otra célula, ¿qué no va a necesitar la persona de mayor edad, que se le han degradado más las células, que funciona peor su fisiología? Yo se lo digo a muchos amigos de edad, de 70, 80, 90 años extrañados de que se enamoren como un niño de 20 años. Y yo le digo, pero si es lógico, si tú lo necesitas más que un niño de 20 años.

Me hizo gracia, porque Gabriel García Márquez, que creo que está enfermo…

FSD: … bueno, tuvo un cáncer de linfa, pero parece que ya se ha recuperado.

EP: ¿se ha recuperado? Bueno, pues él en un momento no estaba muy seguro que se iba a recuperar, y puso un e-mail a amigos y uno de estos amigos de amigos me lo envió, y Gabriel García Márquez decía lo que yo estaba escribiendo en aquellos momentos en el libro desde el aspecto biológico: ‘uno envejece cuando deja de enamorarse’ y en biología es exactamente lo que ocurre.

FSD: En su última novela cuenta los amores de un anciano con una adolescente, ‘Memorias de mis putas tristes’

EP: Ah, no lo he leído.

Es absolutamente lógico y además es lo que ocurre. Sin amor no hay vida al comienzo, y al final, la mejor predicción de que va a venir la muerte es cuando ya no hay amor.

FSD: Eduardo, el reproche que con más frecuencia dirigimos los poetas, los literatos, los escritores, los filósofos, los hombres de letras a los científicos es el reduccionismo, el mecanicismo de la ciencia. Tú llevas incluso a dar una fórmula del amor, ya lo hiciste en el viaje a la felicidad:

A= (A+I+X) K ¿qué es eso, Eduardo?

EP: Eso hay que tomarlo con un cierto sentido del humor. Lo que es curioso es que nadie cuestione una fórmula sobre la energía, sobre el universo y en cambio todo el mundo cuestione una fórmula sobre un fenómeno como el amor. También se puede reducir a una fórmula. Y en este caso lo que hago es que después de muchos trabajos e investigaciones de amigos científicos, pues es recoger las variables más importantes, que son las que mencionábamos antes, os sea, el apego afectivo en la niñez, ¿en qué medida te han inculcado el sentimiento de seguridad, de autoestima suficiente para lidiar con el vecino, que no es nada fácil, cuando creces un poco? y ¿en qué medida este amor materno te inculcó la curiosidad, es decir, las ganas de profundizar en el conocimiento de otras personas y de otras cosas? Cuando llegas a este universo de mayor, puedes llegar con ganas de seguir estudiando y profundizando, si te han ido bien las cosas de pequeño; puedes llegar con cierto rechazo, no me gusta nada este universo, no me gusta nada; o puedes llegar como el psicópata con ganas de destruirlo.

D. William James, el fundador de la psicología moderna decía….

FSD: …. Un gran iluminado y místico, ¿eh?

EP: Sí, pero gran científico al mismo tiempo, ¿no? él decía: ‘la gente está empeñada en conseguir el amor del resto del mundo’ Cuando eres pequeño tienes a la 'tieta', a la abuela y todos dicen que eres el más alto, el más guapo, el más sabio. Pero cuando sales al vida, tienes que conseguir el amor y el reconocimiento del resto del mundo, y esto que para conseguirlo y es fundamental, y por eso me quejo que a mi nieta no le enseñen en la escuela, eso sólo se consigue si tienes una cierta autoestima, una cierta seguridad, que te hace lidiar con el vecino, ¿por qué no?, y después una gran curiosidad de profundizar en el conocimiento de los demás.

FSD: La fórmula del amor va seguida y rematada por un test, es un test en el que se pregunta cuál es mi capacidad de amar. Hay dos grupos de preguntas, es perentorio contestar a todas las preguntas y se llega a un determinado resultado numérico. Bueno yo ahora, para terminar, vuelvo a meterme el la jaula del cobaya, y te digo que yo naturalmente he hecho el test, ha sido una tentación inevitable. ¿Tú lo has hecho?

EP: Sí, lo he hecho.

FSD: ¿te puedo preguntar qué puntuación has dado?

EP: Pues, es que yo la he pedido a los lectores que me den con lo poco que he dicho de mis cosas, haber si ellos hacen mejor el test que yo.

FSD: Bueno, yo he dado una puntuación bajísima. Yo he dado 48. La puntuación entre 46 y 59 es la mía y más bien por el rasero bajo. Y dice: ‘No le resulta fácil establecer lazos estrechos basados en la confianza y el compromiso, tal vez porque su familia no fue un lugar en el que aprender esos principios’. Sin embargo, ya hemos dicho cómo en mi caso no se cumple esto.

EP: Pero en tu caso, yo añadiría después de lo que me has dicho, que hay una confianza tremenda en la soledad y una desconfianza enorme en la comunicación con el resto del mundo a pesar de que eres un gran comunicador. Eso probablemente explicaría por sí solo la baja puntuación. No te hace falta el resto del mundo.

FSD: De hecho, no me gusta nada que me llamen comunicador.

EP: Hay una cosa que quisiera comentar. Cuando has hablado de reduccionismo. Como sabes, se ha debatido en un debate que ha durado más de 20 años y que por fin se ha zanjado de alguna manera, con el amor y antes gracias al estudio de la depresión. Fue un estudio, probablemente se hizo en EEUU por un equipo dirigido por una científica y en la primera parte del estudio se descubrió que había un gen de la depresión. Todos los reduccionistas aplaudieron como locos diciendo, veis ya os lo decíamos, todo es pura genética, el entorno no juega para nada. Pero luego, en la segunda parte del estudio, se demostró que este gen podría no expresarse en un ambiente amable, amoroso, afectuoso, transparente, solidario. De manera que ahora sabemos que la genética marca los potenciales, pero que el entorno, al final, tiene una influencia enorme en la aplicación de estos potenciales. Eso, by the way, como dicen los americanos, lo debieran de saber los políticos. Una política corrupta, mafiosa, insolidaria, no transparente, hace muy difícil que funcione el amor, la confianza, la transparencia, la solidaridad en la gente. La gente no confía.

FSD: Eduardo, para terminar, tres preguntas, no sobre el amor sino sobre el cerebro. Una: el cerebro está dividido fundamentalmente en tres partes, que tiene una sucesividad biológica de aparición, la amígdala o cerebro reptiliano, el córtex o cerebro de los mamíferos, y el neocórtex que es el específicamente humano. ¿Se ha detenido la evolución en lo que se refiere al cerebro? o ¿podrá seguir evolucionando en el futuro?

EP: Esta misma pregunta se la hice a Joseph Leroux, que está considerado el mejor neurólogo en materia de comunicación de los tres cerebros. Afortunadamente el cerebro reptiliano, el primero funciona solito muy bien, es el responsable de nuestros procesos automatizados, sudas cuando hace calor, tienes frío, digieres el cortado que te acabas de tomar, no te enteras afortunadamente, lo hace el cerebro de los reptiles. En el de los mamíferos, donde está ya la gestión de las emociones, con la amígdala, se comunica muy bien, decía Leroux con la neocorteza de los homínidos, la moderna, la que permite planificar.

Entonces Joseph Leroux lo que dice es que la amígdala tiene una especie de autopistas iluminadas para decirle a un neocórtex, la neocorteza, por dónde van los tiros. Bebé, drógate, disfruta. En cambio, la neocorteza para comunicarse con la amígdala lo tiene que hacer por caminos vecinales sin iluminación apenas. Es decir, la comunicación es mucho peor en un sentido que en el otro.

Yo le decía a Joseph Leroux, ¿a dónde va a conducir eso? ¿Es que un día no se van a entender? o ¿se entenderán mejor? o ¿saldrá otra neocorteza distinta? Yo creo que con tres que tenemos….

FSD: …. vamos sobrados.

EP: Vamos sobrados. El problema que tenemos es el de integrar estos tres. Funcionan de manera integrada, pero conocemos muy mal el poder de cada uno.

FSD: ¿y hay posibilidad que los cerebros funcionen, cerebros de distintos individuos, de que funcionen sinérgicamente entre ellos sin necesidad de comunicación verbal? ¿Hay experimentos en este sentido?

EP: Sí y los hay y son evidentes. Ha nacido un cuarto cerebro que es el de los ordenadores, que es la red, o sea, un conocimiento que está fuera de estos tres cerebros. En la comunicación es evidente que la mirada, el tacto…. la palabra desde luego es una broma, y dicen hay que hablar, y yo digo, no me digan hay que hablar y hablar, mentira, mira, las ratitas lamidas por su madre crecen con un sentimiento de autoestima y de curiosidad muchísimo mayor que las ratitas que no son lamidas por su madre. O sea, que a las madres que son poco afectuosas y no lamen a sus hijos, yo les digo: estáis perdiendo una gran oportunidad, porque es a través del tacto, de la vista, de los sentidos, de la música más que de la palabra como logramos conmover el alma o el corazón de otro organismo.

FSD: La segunda pregunta sobre el cerebro. Habrás leído, como lo hemos leído todos, ha aparecido recientemente en la prensa esta noticia procedente de la comunidad científica, que habla de cerebros de izquierdas y de derechas: ‘La ciencia muestra la actividad neuronal de liberales y conservadores. Esto, con perdón ¿es una parida? o ¿tiene cierto fundamento científico?

EP: Yo creo que es una parida porque realmente más que ser liberal o conservador, a mí lo que me importa o me importaría sería reconocer la capacidad de amar de una persona. Estoe s fundamental. Esto me indica si esta persona es curiosa, me indica que no desprecia demasiadas cosas, me indica su ausencia de miedo, porque si tiene capacidad de amar quiere decir que es capaz de gozar de la felicidad y por lo tanto no puede ser víctima del miedo constante. Creo que en este caso, mis amigos científicos exageran.

FSD: Bueno, y además suele decirse y probablemente es cierto que en la juventud se tiende a ser revolucionario y en la ancianidad se tiende a ser conservador, lo cual contradice este determinismo del cerebro.

Bueno, tercera pregunta y última y con esto terminamos. Eduardo, no sé si conoces este libro que acaba de aparecer en España, es de un gran éxito, sobre todo en EEUU, ‘El universo holográfico’ de Michael Talbot. En la contraportada de este libro se dice lo siguiente: ‘El universo es un gigantesco holograma, una reproducción tridimensional que nuestra mente se encarga de crear y la realidad tangible de nuestras vidas cotidianas es realmente una ilusión, igual que una imagen holográfica. De esta manera, el tiempo y el espacio no son más que productos de nuestra manera de percibir, pero estamos tan programados para aceptar estos conceptos como categorías absolutas que nos cuesta incluso imaginarlo’. ¿Qué opinas de esto?

EP: No he leído el libro. Pero nada de lo que ha sugerido esta contraportada me sorprende. Los científicos hace mucho tiempo que discuten si el tiempo existe o no existe, si es absoluto o relativo. Sabemos que el tiempo deja huella, pero prácticamente no tenemos muchos más indicios de que el tiempo existe. Mi cabello blanco indica que probablemente que el tiempo está por ahí. Lo que me sorprende es que se refiera sólo a tres dimensiones. Tres dimensiones son las que tiene el bebé en la cuna.

FSD: Derecha, izquierda, arriba y abajo…

EP: …. y delante y atrás. Luego cuando ya tiene unos cuantos añitos le entra la cuarta dimensión, muy complicada por cierto, que es la del tiempo, toma conciencia del pasado, presente y futuro, bueno, por lo menos los homínidos hemos aprendido cuatro dimensiones. Pero yo cuando hablo con grandes físicos como Randall, una física de Harvard, ellos están convencidos de que en el universo encontrarán 7, 8, 9, 10, 11 dimensiones distintas, que ahora somos incapaces de aprender. Y por lo tanto no me extrañaría que hubiera, como yo he vivido esta experiencia de vivir sólo durante tres años con tres dimensiones, y luego he aprendido otra que no había visto antes, pues digo, porqué no me van a enseñar otra que no he visto hasta ahora.

FSD: Esta larga conversación con Eduardo Punset, empezó leyendo un poema, Farewell, adiós, de Neruda. Voy a terminar también esta charla contigo, Eduardo, leyendo otro poema, esta vez de Rubén Darío, y dice:

‘Cuando la vio pasar el pobre mozo, y oyó que le dijeron: es tu amada,

lanzó una carcajada, pidió una copa, y se bajó el embozo,

que improvise el poeta, que habló luego del placer del amor de su destino.

Y al aplaudirle la embriagada tropa se le rodó una lágrima de fuego,

y fue a caer al vaso cristalino, después tomó su copa y se bebió la lágrima

y el vino’

Muchas gracias, Eduardo. Hemos charlado durante casi hora y media, con Eduardo Punset, sobre todo a cuento de este último libro suyo ‘El viaje al amor’. Dentro de un par de años aproximadamente, aparecerá el tercer volumen de la trilogía iniciada con ‘El viaje a la felicidad’, y ese tercer volumen será ‘El viaje al poder’.

EP: al poder molecular.

FSD: Al poder molecular. Espero que entonces podamos seguir charlando de nuevo. Muchas gracias, terminan Las Noches Blancas de hoy en 8 estaremos otra vez con ustedes.

Mario Conde en Las Noches Blancas... y el Tao

2009-11-19T12:28:00.006+01:00

Os pongo aquí una entrevista que me ha parecido más que interesante. Fue emitido ayer por la noche en el programa de libros ‘Las Noches Blancas’. Me gustó porque ha resultado ser una conversación entre dos personajes que conocen muy bien el pensamiento oriental, concretamente del Tao, y añadiría algo que me lo hace aún más atrayente, la combinación entre ese conocimiento, con el conocimiento también del derecho y de lo fáctico en el sistema bajo el cual somos gobernados. Las matizaciones de Mario Conde son muy interesantes.

Como siempre… Aquí va (pongo el audio también):

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ: Buenas noches, supongo que conocen a este señor, se llama Mario Conde, y aquí tenemos varios de sus libros y sobre todo el último. ‘Memorias de un preso’. También otros dos. Hablaremos de ellos.

No hay políticos en España, ni de derechas ni de izquierdas, ni de gobierno ni de la oposición, que no utilice 40 veces al día la expresión ‘estado de derecho’. ¿Tú crees que España es un estado de derecho?

MARIO CONDE: No, no. Yo tengo pendiente escribir un libro, espero tener tiempo para ello, que va a ser algo así como qué hemos hecho con derecho desde que se cortó la cabeza al rey, por Cromwell. No, no puede haberlo porque el componente de politización en el proceso de decisiones judiciales es enorme. Si los políticos son los que nombran a los jueces, si sus carreras profesionales dependen de los políticos mucho más que de sus conocimientos jurídicos, es evidente que van a tender a adoptar decisiones en base a la complacencia. Lo estamos viendo todos los días, que el Consejo General del Poder Judicial decide un asunto que debería de ser jurídico, y se alinean en dos bloques homogéneos, que casualmente se corresponden con el origen de los partidos políticos que los han nombrado. Es decir, que el derecho ahí, se sacrifica estéticamente, no sólo de fondo, sino además estéticamente.

…………………………………………………………..

FSD: (Sánchez Dragó enseña sus libros y le pregunta por ellos)

MC: Están escritos, algunos físicamente como es ‘Cosas del camino’, como es buena parte de ‘Memorias de un preso’ y buena parte también del libro ‘La palabra y el Tao’.

FSD: Estos dos libros no están a la venta (Señalando ‘Cosas del camino’ y ‘La palabra y el Tao’). Sólo se pueden comprar por Internet, mejor dicho.

MC: Están a la venta por Internet. Yo creo que esos están agotados. Porque claro, ‘Cosas del camino’ es un libro de aforismos espirituales, muy complejo, bastante difícil de entender, y no es un libro destinado al gran público.

FSD: Estos dos libros son ramas de un mismo tronco. Y el tronco es el Tao. Es un libro, Lao shi, lo llamas tú, se puede llamar, Lao Tsu, Lao Tse, aunque siempre el mismo filósofo legendario mítico chino. ¿Tú descubres ese libro en la cárcel o ya lo habías leído?

MC: Lo había leído en muchas versiones y lo había leído porque probablemente es el libro más... yo creo que es el libro más vendido del mundo. Tiene 2.600 años de existencia. A mí me parece fascinante. En la cárcel me trajeron una versión y había una frase que dice ‘El Tao que se puede mencionar no es el Tao eterno’. Curiosamente ese día me habían traído otro del maestro Eckhart, para mí el místico cristiano más importante.

FSD: …. Hablas mucho de él.

MC: … y que hablo mucho de él, y que dijo: cualquier cosa que tú pienses o digas que es Dios, no es Dios. Me quedé muy sorprendido con el paralelismo, por así decir, entre el taoísmo: cualquier cosa que digas no es el tao eterno, y cualquier cosa que se pueda nombrar. A partir de ahí me di cuenta que el misticismo trasciende a las distintas religiones y empecé a estudiar el tao desde una perspectiva mucho más densa y mucho más profunda. Luego vi que habían muchas versiones que aparentemente diferían y entonces vi cómo el lenguaje de los humanos puede servir para distorsionar una verdad. Me puse tres versiones diferentes en la celda, las examinaba todas las mañanas y algunas noches, y trataba de descubrir, lo que decíamos en aritmética, el común denominador. Me di cuenta que para entender lo que quería decir el filósofo, y lo mismo que Eckhart, hay que trascender el lenguaje. Por eso, ahí pongo tres versiones aparentemente distintas, y digo, señores, si buscan al final encontrarán…

FSS: Al final de uno de estos dos libros hay en dos columnas diferentes, distintas versiones del mismo poema.

MC: Exacto.

FSS: Yo tengo que decirte, Mario, que a mí el tao te king me parece el libro más importante que jamás se haya escrito. Es mi libro preferido en toda la historia del pensamiento y la literatura universal y jamás emprendo un viaje sin ir acompañado por este libro. Tú hablabas hace un momento de Dios, y hay una en uno de estos libros, no recuerdo en cuál de los tres, donde tú dices: Dios y yo es lo mismo: claro. ¿Nos lo explicas? Porque por ejemplo tu que te planteas desde la nada sartriana que tanto te sedujo en tus años de juventud, hasta la vacuidad budista o del propio el wu wei del taoísmo que tanto te ha seducido en esta última etapa. Bueno, en el budismo y en taoísmo en definitiva el ‘yo’ se disuelve en el alma del mundo.

MC: Esa frase significa después de mucho reflexionar y también viene de Eckhart. Se plantea una cosa muy interesante, y es la siguiente: ¿Quién necesita a quién para ser? ¿Dios a mí? o ¿yo a Dios? Ante la duda de si Dios existe o no, yo sí que sé que existo, por tanto yo puedo existir sin que exista Dios, pero Dios no puede existir sin que yo exista yo. Es bastante denso pero al mismo tiempo muy claro. Por tanto, si Dios me necesita a mí para ser, Dios y yo lo mismo. Claro.

FSS: Otro autor que tú descubriste en la cárcel, autor también muy querido por mí es Ken Wilber, el gran filósofo de la psicología transpersonal de la nueva era y estas cosas. Tú dices, muy tajantemente que la mística no necesita de la ciencia, que son ámbitos diferentes. Te voy a decir una cosa que cito yo en uno de mis libros, que te voy a regalar luego, Mario, de Ken Wilber, que dice lo siguiente: ‘Una religión no es esotérica o mística porque sea oculta, secreta o algo por el estilo, sino porque nace de la experiencia directa y de la conciencia personal. La religión esotérica no te pide que tengas fe en nada ni que te sometas dócilmente a ningún dogma. La religión esotérica, es decir, la mística, por el contrario consiste en un conjunto de experimentos personales que llevas a cabo científicamente en el laboratorio de tu propia conciencia. Desde ese punto de vista el misticismo o el esoterismo es una ciencia en toda la extensión de la palabra, y de igual modo que no existe una química alemana diferente de la química americana, tampoco existe una química hindú diferente de la musulmana’.

MC: Verá. Ken Wilber estaba muy obsesionado con eso. yo me he leído todo desde ‘Coraje’ hasta …. y él está muy, muy obsesionado con la catalogación del ‘no científico’ de la experiencia mística. Pero partimos todos de una premisa común, los que de alguna manera caminamos por el sendero, porque la verdad es una experiencia y sólo una experiencia, lo acabas de leer. ¿Entonces, cómo conseguimos que una experiencia subjetiva sea reproducida en un laboratorio? porque por el método científico entendemos aquello que es susceptible de ser reproducido a voluntad en un laboratorio. Entonces, él, va haciendo un análisis a lo largo de la historia, y dice que el laboratorio es la historia de todos lo s que han tenido una experiencia similar, por lo tanto, si encontramos a lo largo de la evolución de la humanidad muchas personas que han tenido una experiencia similar, podemos decir que hay método o el análisis de la experiencia mística es científica. ¿Qué quiero yo decir con esa frase? Me da igual la ciencia. La ciencia está siendo un proceso de conversión de negaciones en verdades, de brujerías en experiencias actuales, etc. Y ahora mismo hay muchos, como el tao de la física, etc, etc. Que están viendo cómo la física cuántica está demostrando cosas como por ejemplo la fusión entre lo conocido y el conocedor, et, etc, que vienen siendo verdades de la mística desde hace mucho tiempo. ¿Qué quiere decir co eso? quiere decir lo siguiente: me alegro que exista la física cuántica, pero no la necesito para ratificar mi experiencia o dicho de otra manera: si no existiese la física cuántica, si yo estuviese en una isla desierta, si yo no supiera que existe eso, no conociera nada, no hubiera visto nada, sí tendría mi experiencia de Dios y por tanto, la física cuántica no me aporta nada a lo que siento. La verdad es una experiencia interior.

FSS: Ahí vamos. Pero precisamente eso diría también que Wilber, el místico, es un señor que a través de las modificaciones de sus estados de conciencia, cosas que consigue, pues recurriendo a la meditación, recurriendo a la soledad, recurriendo al ayuno, recurriendo a determinados estados de trance, se puede estudiar objetivamente lo que sucede en su conciencia.

MC: Pero es que Wilber no puede dejar de ser americano, de pertenecer a un modelo de pensamiento americano, y entonces se siente como menos si le acusan de ‘no científico’. En la breve historia de todas las cosas está escribiendo constantemente, tratando de demostrar que existe un método científico, incluso en sus niveles de psicología transpersonal que quiere insistir en ello. Pregúntale a un practicante zen si le preocupa que su creencia sea científica o no. ¿no te entendería la pregunta? ¿verdad?

A mí, un poco, lo que me lleva a Ken Wilber y su magnífica concepción, no descubrimiento, pero sí la traducción en términos actuales de lo que llama él, psicología transpersonal, y lo que me separa un poco es esa obsesión de quedar bien ante la sociedad americana. Pero si yo no necesito quedar bien ante nadie. Sí necesito quedar bien ante alguien en la experiencia mística, ante la experiencia mística en sí misma. Ahora que me diga usted que necesita el aval científico. Yo no lo necesito.

FSS: Sabes que por lo visto se está muriendo Ken Wilber de algún virus extrañísimo. Eso me han dicho, al menos, no sé si es bulo o realidad. Tú citas otro aforismo sufí que es ‘vivir ene este mundo sin ser de este mundo’. Esa es la clave. ¿no?

MC: Es que, eso es. Vivimos aquí, la cuestión es ¿somos esto, sólo? ¿este mundo empieza y termina aquí? Somos un pedazo de materia orgánica sometida a una presión de 9,8 mts/segundo, y por tanto si aumentamos la presión desaparecemos y si la disminuimos la expandimos. Eso es todo, ¿no? es que es el mundo externo lo que vemos, la epidermis, eso es todo. Pues hay quien dice: sí, sí, sí. Y eso es el materialismo, el racionalismo científico, etc, etc. Hay quien dice que no. Afortunadamente, para los que pensamos que no, nos hemos dado cuenta, que su principio que es la materia, todavía están por descubrirla, ¿no? a medida que profundizan y tardan en encontrar la última molécula, el principio elemental de la materia, ven que se encuentran con un gigantesco vacío. Vacío para ellos, no vacío para nosotros. Es la base de Khrisnamurti, el orden todavía pendiente de ser desplegado de Bonn, esa materia todavía sutil indescriptible de lo s místicos cristianos. Entonces, vivir en este mundo, claro, somos de aquí, ¿no?

FSS: Y citas otra frase de Khrisnamurti: ‘Sólo se tiene miedo a lo que no se conoce’ también dice Khrisnamurti: ‘Haz lo que temes y el temor desaparecerá’.

MC: Eso es, es lo mismo. En el mismo instante que tú dices, tengo miedo y lo interiorizas y lo aceptas y no peleas. Ya no tienes miedo.

FSS: Todo esto supongo que te ayudó bastante cuando estabas en la cárcel. Estabas en la cárcel pero no eras preso…..

MC: Hay una anécdota que me parece que cuento ahí. Ya llevaba un tiempo y estaba ya de nuevo con mis libros y mis cosas. Vino Lourdes con Alejandra. Yo le estaba contando a Lourdes, pues cosas que le contaba cuando teníamos menos años, porque yo de estas aficiones, por decirlo así, las tengo de toda la vida. Alejandra se le queda mirando y le dice a su madre: papá está en la cárcel pero se le ve muy contento. Entonces Lourdes le contestó: si es que está haciendo lo que le gusta, lo difícil será sacarlo de aquí. Sí me ayudó, pero yo nunca he estado en la cárcel. He estado en un sitio físico, donde había unos señores que estaban presos, unos funcionarios; pero cárcel, ¡cárcel¡, cárcel es un esquema mental, incluso físico. Todas las personas que están hoy en paro están en la cárcel. Es un tipo de cárcel. Las personas que están sufriendo en lo que está sucediendo están en un tipo de cárcel.

FSS: No hay barrotes exteriores. Los barrotes son interiores.

MC: La única cárcel, la verdadera, es la tú mismo te aceptas y te impones. Ese es el sufrimiento de buda. Esa es la verdadera cárcel. Hay gente que se encierra en una historia que se cuenta a sí misma, y está encerrada en esa historia. No sale. No tiene permisos. No tiene libertad condicional. Hasta que un día de repente dice, pero ¿por qué tengo que vivir en un mundo falso y de mentira?

FSS: Mario, tu peripecia. Antes has mencionado a Buda. Te recuerdo un poco esa leyenda. Es una leyenda del príncipe Sidhartha, que había sido educado entre algodones en el palacio sin salir nunca de los muros, hasta que un buen día se va a la calle y se topa con la vejez, con la enfermedad, con la muerte. Entonces, tú también eras un señor mimado, entre algodones, nada menos que ‘Mario Conde el presidente del Banesto’, etc, etc, y un buen día te encuentras en la cárcel. ¿es parecido? ¿no?

MC: No, porque a Sidhartha lo tenía su padre en un palacio, según la leyenda, escondido para que no viera la enfermedad. Yo no he nacido siendo presidente de Banesto, ni siquiera en una familia rica, ni siquiera en una familia extremadamente pudiente, ni mucho menos, mi padre era un funcionario. Y por lo tanto, sufríamos privaciones, pertenecíamos a un nivel determinado……

FSS: … ya pero desde muy joven has sido un brillantísimo premio extraordinario, matrícula de honor, eres abogado del estado con 24 años, y la vida se te pone fácil, ¿no?

MC: No. lo que se me pone fácil son los títulos de la vida. Pero por ejemplo, yo estaba en Deusto un montón de horas, mientras los demás no. yo estudiaba 14 horas al día de abogado del estado, mientras los demás no. lo que pasa es que sólo sed ve lo de fuera. Al final puede haber mucha gente que haya estudiado lo mismo y no haber conseguido los mismos resultados. Pero yo me defendía, y está escrito por todos los lados, diciéndole a mis hijos y a mí mismo: yo no soy mis cosas. Las personas que son sus cosas, mueren con ellas. Yo notaba que cuando venía alguien a verme a mi despacho, sólo presentaban: fulano es el presidente, fulano es el vicepresidente, fulano es el dueño. O sea, había atributos objetivos al margen de la persona que servían para definir a esa persona. Esa persona, además, se sentía encantada con que no le dijeran, fulano es Juan Luis Rodríguez. No. no.

FSS: Eso son las etiquetas, son lo que se tiene, no lo que se es.

MC: Claro, debería de ser así. El problema es que lo que se tenía, suplantaba a lo que se era. Entonces el sujeto desaparecía objetivado en sus cosas. Aquello me parecía absolutamente tremendo.

FSS: El yo y el ego. El ego son las etiquetas, pero debajo de las etiquetas, cuando te desprendes está el yo.

MC: Yo soy presidente de Banesto como he sido abogado del estado, como he sido no sé qué, como he sido no sé cuánto. Cualquiera de las cosas que tengo o las que soy en el plano epidérmico, en el plano exterior, del hombre exterior que dice Eckhart, eso no me va a definir a mí mismo, y voy a procurar que no me cambien. De hecho, yo no cambié de amigos a lo largo de mi vida. Y cuando llegué a la cárcel, pues era preso, lo mismo que antes era presidente de banco, con unas ligeras diferencias de fulgor (sonrisas) y resplandor, pero nada más.

FSS: Bueno, y hay otra frase tuya y la repites por lo menos dos veces, una en uno de estos libros y otra en las memorias de un preso que ha inquietado, que me ha llevado a cargar la cabeza, y te pregunto ¿qué quieres decir con esa frase: el absoluto es un gerundio’?

MC: Es probablemente la conclusión más gorda. Es decir, los humanos nos comunicamos a través del lenguaje. El lenguaje es por esencia fraccionario ¿qué significa que es fraccionario? que divide, que fragmenta, trocea la realidad. Nos encontramos con una serie de instrumentos que por definición son limitados para tratar de explicar algo que por definición es ilimitado. ¿cuál es el verbo que utilizarías para explicar lo ilimitado? Por ejemplo si yo te digo, coge esto que es finito y sitúalo en el infinito. No puedes, porque estoy mezclando dos cantidades que por así decirlo no son homogéneas, algo limitado con un espacio ilimitado. Y el tiempo ¿cómo sitúo un segundo en el tiempo? Entonces ¿cuál es el tiempo del verbo para definir a Dios? Aquello que no tiene principio ni tiene fin ¿cuál es? Hoy dice un señor que acaba de fallecer una frase en un periódico, que al fin y al cabo sólo se muere una vez.

…………………………………………………

…………………………………………………..

FSS: Hay un poema del tao que citas al final de ‘la palabra y el tao’ que dice: ‘el que sabe no habla, el que habla no sabe. Mantener la boca cerrada. Vigilar los sentidos. Moderar el sarcasmo. Simplificar los problemas. Disfrazar el brillo. Ser uno con el polvo de la tierra. Esta es la principal unión, quién ha alcanzado ese estado, no se preocupa por los amigos o enemigos, ni de lo bueno o de lo malo, ni del honor o la desgracia. Ese es por tanto, el más alto estado del hombre.’ ¿En qué medida lo has alcanzado tú, Mario? o ¿estás ya en un estado cercano?

MC: Ya me gustaría, ya. No soy de este mundo pero estoy en este mundo. En este momento mi preocupación transciende Mario Conde. Mario Conde es un producto, entiéndame en qué sentido lo digo, y por tanto, alejándome de él, que he superado. Ese libro contiene un mensaje de esperanza. De cualquier situación negativa, se sale. Pero yo creo que sin esa visión tan global, tan cósmica, los pueblos necesitan conocer su historia, sobre todo aquellos acontecimientos que nos han cambiado un poco. Sin animo de dañar, sin ira, sin propósito de venganza porque lo que quiere decir el tao, no es que no haya que hablar, sino que no hay que hablar para dañar, que no hay que hablar para esas pequeñas vísceras del bajo vientre que impulsan a muchos humanos pero que hablar par convencer, que hablar par iluminar, sí.

FSS: Decía Hemingway ‘calla, la palabra mata el instinto creador’. Tú dices también que Lao-Tse era, es, como estamos en estos días una especie de hereje político, pero ¡no sé hasta qué punto¡ hasta cierto modo era un liberal puro. El político tiene que ser como un cocinero que fríe pescadito y que tiene que intervenir lo menos posible en la fritura.

MC: A mí me decían que era anarquista. El pensamiento anarquista no es la destrucción del sistema por el sistema, sino que es ajustar el sistema de convivencia al orden natural de las cosas, es decir, no crear organismos o estados artificiales que desvirtúen lo que el hombre tiene que hacer. Yo creo que Lao-Tse era, en ese sentido, un pensamiento más bien anárquico; anárquico en el sentido de anarquista, no en el sentido de ‘sin sentido’.

FSS: Estamos metidos, Mario, en una crisis que no es sólo una crisis económica, es una crisis política, es una crisis social, es una crisis filosófica, es una crisis espiritual, es una crisis religiosa, es una crisis de toda índole. Y en este poema del tao hay un programa político, político y mucho más que seguramente nos ayudaría a salir de la crisis. Te lo voy a leer. Lo citas tú también. A ver qué opinas: ‘Gobernar un país es como cocinar un pececillo, si ves el universo con el tao, el mal no tendrá ninguna fuerza. No es que el mal no sea poderoso, sino que no se utilizará su fuerza para perjudicar a los demás, sino que el mismo sabio estará protegido. No se hacen daños unos a otros y la virtud que hay en cada uno de ellos refresca a los dos’.

¿Hay que intervenir lo menos posible en la sociedad? ¿Hay que dejar que la sociedad….?

MC: La sociedad se compone de una serie de individuos. Si nosotros tuviéramos a los individuos suficientemente formados, necesitaríamos un número mínimo de corsés. El problema no es que le mercado no funcione, el problema no es que no funcione la colectividad de la propiedad, el problema no es que no funcione la riqueza financiera. El problema son los humanos. Desde hace mucho tiempo hemos tenido una fábrica de humanos, a los que les hemos inculcado una serie de valores. Y estos valores puestos en funcionamiento han dado este resultado. No sólo es una crisis de sistemas financieros, del sistema económico, del sistema de producción. Es una crisis del producto humano, del modelo educativo que hemos seguido durante mucho tiempo. Si el ser humano se desvincula de un mínimo sentido de transcendencia, no encuentra una percha en donde va a colgar sus valores. Sin un sentido de transcendencia, ¿dónde cuelgas la ética? ¿dónde encuentras el comportamiento justo? ¿dónde cuelgas el reparto?

FSS: Hay un pasaje terrible en ‘Memorias de un preso’, que es cuando el padre de Garral, un capellán, se te acerca y te propone que des una especie de clases a chicos jóvenes, allí metidos, para ayudarles a salir del paso. Tú te niegas y le dices, ‘yo no creo en los seres humanos, yo no creo en el individuo’. ¿A esta conclusión te ha llevado toda tu peripecia?

MC: Pues, en ese momento sí. En ese momento yo estoy muy, muy dolido. Estamos hablando en el año 2000, que desde el encierro en Nochebuena en al año 1994 hasta entonces habían transcurrido 7 años, y estoy realmente castigado. Y empiezo a escribir diciendo que en la fábrica de seres humanos, a Dios se le había olvidado el departamento de control de calidad. Por eso digo que no creo en el ser humano, creo que es un producto de maldad, estoy muy influenciado por el pensamiento cátaro que tú conoces bien: todo lo que es carne es malo. Y ene se momento le digo lo que siento: no creo que tengamos solución. Pero fíjate cómo en el proceso del 2000 hasta el 2007, en el que se escribe finalmente el libro, hay una lucha por recuperar la creencia en el ser humano, por recuperar el que sí tenemos solución, por encontrar el sentido de transcendencia, no en cada individuo en concreto, pues eso es más complicado, pero sí en la humanidad como conjunto. Como unos tiramos de los otros. Como tiran precisamente las partículas en el acelerador de partículas en la física cuántica. Y eso lo he encontrado. Y hoy estoy convencido. No es muy importante que haya un individuo en concreto capaz de acumular dosis infinitas de maldad, eso sería importante para él, pero no para creer en la humanidad en su conjunto. La humanidad en su conjunto tiene un proyecto y ese individuo capaz de hacer todo eso tiene que ser deglutido dentro del proyecto y lo será, siempre que la conciencia cuántica sea superior a él.

FSS: Tú dices que el sistema utiliza a los políticos, pero que el sistema es transpolítico.

MC: Eso es. El sistema es el poder. Nosotros tenemos un texto normativo que define el poder que ya llamamos Constitución, que luego se instrumenta en una serie de leyes, entre las cuales, por ejemplo, las leyes que regulan el Consejo General del Poder Judicial. No existe ninguna ley que diga: ‘los miembros del Tribunal Supremo que hayan sido nombrados por el PP obedecerán a lo que le diga el PP cuando tengan que decidir una sentencia’. Eso no existe. Pero sí existe. En una normatividad no escrita que es la que regula ‘de facto’ el funcionamiento del poder. Y esto es una combinación de tres elementos básicos: uno, el poder político; dos, el poder mediático; y tres, el poder financiero. No hay una separación tajante entre aquí empieza lo financiero, aquí aparece lo político y aquí aparece lo mediático. Mi experiencia, la gente que escribe del sistema es gente que contempla los despachos políticos o los despachos financieros o los despachos mediáticos desde fuera. Yo me he sentado en un sitio, en donde sonaban los teléfonos políticos, financieros y mediáticos y sé cómo funcionan. Por tanto sé que existe una normatividad jurídica para entenderlo y una normatividad fáctica. Y el sistema es eso, y la esencia del sistema, lo que nutre, el cemento que une, son intereses. Es tan simple como eso. y precisamente por eso, como son intereses, la consecuencia inmediata es lo endogámico: el proceso de formación de castas. Para ser banquero, tiene usted que pertenecer a una casta de banca, para ser político tiene usted que recibir el referendo de los políticos. Entonces van generándose castas, porque no son conscientes de cómo se generan, pero es inevitable. El sistema es el modo real de ejercer un poder definido por una norma, que no se parece mucho a la definición teórica.

FSS: Obama, ¿no manda? ¿obedece? ¿es una ruedecilla pillada en un engranaje?

MC: No lo sé.

FSS: Obama o Zapatero o Aznar o Felipe González…

MC: Fíjate, yo creo que Zapatero está, yo creo, mostrando un grado de rebelión en ese sentido, de autenticidad por así decirlo, superior al que hemos visto en algunas otras ocasiones. No sé si es para bien, para mal o para regular, pero por ejemplo es absolutamente insólito el enfrentamiento entre un periódico o un grupo que tradicionalmente ha apoyado al PSOE y el Sr. Zapatero. Me parece insólito y me parece tremendamente sano por no tener miedo a lo mediático. Alguien me va a decir, claro, pero es que tiene el apoyo…

FSS: Claro, tiene un mecanismo de recambio.

MC: Pero no es lo mismo. No es lo mismo. Al día de hoy no es lo mismo tener la valentía, por así decirlo, de enfrentarse a un grupo de la potencia de Prisa, si es que lo hace por el convencimiento de sus ideas. A mí me ha reconciliado mucho con el personaje, fíjate bien. Me parece que eso es muy complicado. ¿Tendrían los populares como partido, la valentía de enfrentarse al Mundo? No lo creo.

FSS: Sin embargo, zapatero o los populares casan mal con los programas políticos de Lao-Tse del Tao Te King. ‘Domina el universo sin luchar. ‘Cuantas más leyes y restricciones haya más se empobrecerá el pueblo’. Nos fríen a restricciones y a leyes. ‘Cuantas más normas y reglamentos haya más ladrones y bandidos habrá’, a la vista está. ‘Disfruta de paz y la gente es honesta’. ‘No hago nada y la gente se hace rica’. ‘No tengo deseos y la gente vuelve al bien y al vida sencilla’.

MC: Pero ten en cuenta que eso está escrito hace 2.600 años.

FSS: Era metafórico, naturalmente.

MC: No es un lenguaje de lo que podríamos llamar la verdadera tradición. Partiendo de la base de que el hombre al que se refiere Lao-Tse, el hombre de hace 2.600 años, está educado de una manera determinada, esto es posible. Pero sobre todo a partir del XV y XVI, nosotros hemos sido educados de una manera en donde eso no es posible.

Me invitó la Facultad de Teología de Munich a un congreso de mística que se celebra en Ávila, y asistí en el año 2008 para clausurarlo. Eran unos 80 profesores, 50 de filosofía y 40 de física, y el objetivo era qué puede aportar la mística a la economía. ¿te imaginas eso en España? Te meten directamente en la cárcel por loco. Yo hice la ponencia final. Y después de una discusión muy larga, uno de los profesores alemanes que además había recibido un premio Nobel, me dijo: desengáñese, Sr. Conde. Tenemos que volver a empezar por la enseñanza primaria.

Eso es un poco el mensaje de Lao-Tse. Si conseguimos fabricar hombres con una arquitectura de valores determinada, las restricciones no servirán para nada, no tendremos la necesidad de reglamento, no habrá ladrones, podremos vivir con el fluir del tao. Pero al día de hoy, tú le das a determinadas personas el poder del mercado e inmediatamente no trata de buscar beneficios para sus empresas, sino beneficios para sí mismos y así sucesivamente.

FSS: Mario, última pregunta. En una de las obras literarias más estimables que jamás se hayan escrito, el ‘Cándido’ de Voltaire. El personaje principal, Cándido, después de recorrer el mundo entero mal aconsejado por ese filósofo optimista que es Pangloss, que viene a decir que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Yo he llegado a la conclusión contraria y he llegado a una conclusión parecida ala frase que tú le contestas al padre Garral en el episodio del libro que acabamos de citar, que se dedica a cultivar su huerto.

Me han dicho, el otro día, estaba yo en Sevilla. Me han dicho que te dedicas ahora a cultivar olivos. ¿estás cultivando tu huerto?

MC: Hace mucho. Planté olivos porque claro, algo tenía que hacer y para poder mejorar un trozo de campo y como un reto. Era un campo andaluz, que había estado siglos y siglos en manos de quien lo usaba, bueno, legítimamente para montar a caballo y cazar y yo demostré que se podía utilizar para algo más importante que eso. Allí hay unos 160.000 olivos, y hoy hacemos lo que está considerado como el mejor aceite de oliva de España, y de lo cual me siento muy satisfecho, sí. Pero te voy a decir una cosa, creo que no vivimos en el mejor de los mundos, pero si en este mundo brutal en el que estamos hoy, de la crisis, no intentamos ser lo que somos y reflexionar sobre el porqué hemos llegado aquí y ponerle remedio y cambiamos lo que hay que cambiar, que es mucho, yo me siento contento de que esto haya pasado. Es una barbaridad y se puede malinterpretar, pero era inevitable que pasara, pero podemos evitar que se pueda volver a repetir.

FSS: Mario, ex banquero, ex preso. Te propongo un trueque. Economía del trueque. Yo te voy a dar dos libros míos, y tú en cambio me envías una garrafa de aceite de oliva.

MC: Con mucho gusto.

FSS: Yo viajo siempre con aceite de oliva. Con el libro del tao y con aceite de oliva.

MC: Yo estoy encantado y además, créeme: es buenísimo. No es que lo diga yo, lo dicen los italianos…

FSS: … Uy. Si lo dicen los italianos …… Mario, muchas gracias.

MC: Gracias a ti.

Homenaje a los gatos: Mi gata nunca se ríe o se lamenta, siempre está meditando

2009-11-12T23:43:00.009+01:00

Esta entrada es un homenaje a los gatos, aunque en especial a mi gata Pepa, esa pantera blanca, guapa a rabiar, elegante y limpia, y con unos bigotes que son la envidia de las de su género, y lo más importante, su edad, que ya va para 21 años, es de abril de 1989, y por tanto Serpiente. Para ello he recogido unas anécdotas y frases que desde el programa de Julia Otero, nos regala Sánchez Dragó y otros que me han hecho pasar un rato muy, pero que muy agradable. Ahí va:

"Los animales fueron imperfectos,

largos de cola, tristes de cabeza,

poco a poco se fueron componiendo,

haciéndose paisaje, adquiriendo lunares, gracia vuelo.

El gato, sólo el gato apareció completo y orgulloso,

Nació completamente terminado,

camina solo y sabe lo que quiere".

Pablo Neruda

Se dice que de la elección entre un gato o un perro, nos da pistas sobre el carácter de sus dueños. Concretamente, los que suelen decantarse por los gatos, suelen ser personas de vida más independiente; suelen vivir solos. Son personas más intimistas, que les gusta más disfrutar de su soledad, de su tiempo para ellos mismos. Y los que se decantan por los perros, suelen ser personas de una vida más cara al exterior, más extrovertidos.

¿Qué hay de verdad en esto? Algo hay, algo hay. Doy fe de ello.

También se dice que son famosos por esos 3 conceptos que su cerebro no asimila, que no acepta: mando, obediencia y disciplina (pero que sepáis que mi gata me da la patita cuando se la pido).

Selección de citas que nos regala Sánchez Dragó a propósito de los gatos:

Lord Bayron: "El gato posee belleza sin vanidad, fuerza sin indolencia, coraje sin ferocidad, todas las virtudes del hombre sin sus vicios".

Colette: "No existen gatos vulgares".

Thomas Seymour: "La actitud ociosa de los gatos es pura apariencia, en realidad siempre andan ocupados en algún asunto importante"

Cleveland Amory: "Los gatos se muestran enormemente pacientes ante las limitaciones de la mente humana"

Michel de Montaigne: "Cuando juego con mi gata, quién sabe si en realidad no soy yo quien le sirve a ella de pasatiempo"

Hemingway: "Los gatos poseen una absoluta honradez emocional. Los seres humanos por una u otra razón pueden ocultar sus sentimientos, pero un gato nunca lo hará"

Nan Porter: "Si los gatos pudieran hablar, no hablarían"

Albert Schweizer: "Hay dos sistemas para huir de la miseria humana, tocar el órgano y contemplar los juegos de los gatos"

Miguel de Unamuno: "Mi gato nunca se ríe o se lamenta, siempre está razonando"

Hippolyte Taine: "He estudiado a muchos filósofos y a muchos gatos. La sabiduría de los gatos es infinitamente superior"

Mark Twain: "De todas las criaturas divinas, existe sólo una que no pueda ser esclava de la cadena. Esa criatura es el gato. Si el hombre pudiera cruzarse con el gato, esto mejoraría al hombre, pero deterioraría al gato"

Leonardo da Vinci: "El felino más pequeño es una obra de arte"

Algunas anécdotas:

Una de ellas es la que se cuenta del profeta Mahoma. Mahoma tenía una gatita que se llamaba Muezza. Un día la gatita se durmió encima de su túnica. Entonces, Mahoma, que no quería despertarla y tenía que irse, cortó ese pedazo de su túnica.

En la casa de Hemingway en Florida, hay 60 gatos, descendientes de un gato que le regalaron a Hemingway que se llamaba Snow Ball. Este gato tenía la particularidad de ser polidáctilo, es decir, que tanto en las patitas traseras como en las delanteras tenía más uñas de las que normalmente tienen los gatos. Los 60 gatos descendientes de Snow Ball son todos polidáctilos.

En un reportaje sobre perros policía, el periodista le pregunta al adiestrador de perros policía:

¡Oiga! ¿y los gatos ... qué pasa?¿que tienen el olfato menos fino que los perros? Y el policía le contesta: ¡qué va! ¡los gatos tienen el olfato mucho más fino!, pero ¡no son soplones!.

Algunas curiosidades:

Según los zoólogos, la capacidad cognoscitiva de los gatos es la más alta de toda la escala animal, excepto de la humana, más que la de los cerdos y más que la de los monos.

En Egipto, el delito más grave en la antigüedad era matar o maltratar a un gato, hasta el extremo que ni siquiera el faraón podía indultar ese delito.

Ahora me viene en mente, algo que me decía una vecina que también tenía un gato, y que vivía en la casa de al lado: ¡Oye! Pepa es especial, viene a mi porche con sus hijos. Viéndolos a todos juntos, incluido el mío, cuando les hablo, ella sobresale sobre los demás, parece como si entendiera. Y yo tengo que decir, que sí, es verdad.

Termino, con un texto de Saki, hablando de la característica bipolaridad del felino, que he encontrado en el blog de la escritora y traductora Isabel Núñez. Dice así:

"Está siempre echado, ronroneando y soñando, cambiando de postura de vez en cuando, en un éxtasis de confort y almohadones. Parece la encarnación de todo lo suave, sedoso y aterciopelado, sin una sola arista aguda en su composición, un soñador cuya filosofía es 'duerme y deja dormir'; y luego, cuando cae el atardecer, sale al jardín con un fulgor rojo en los ojos y asesina a un adormilado gorrión."

POSDATAS:

1.- (escrito en abril/2010): Un año más.... ahora ya va para 22!!!

2.- (escrito en abril/2011): En marzo perdió totalmente la vista. Cuando posteriormente una mañana no podía apenas andar, la llevamos al veterinario. Le hicieron de todo. Le diagnosticaron artrosis, tensión alta, y una deficiencia del riñón.

Le dimos la medicación, y ¡¡para mi sorpresa ha recuperado la vista!!! Está de maravilla. Aún le quedan unos cuantos años más en plena forma. Sigue con sus ronroneos.
Acaba de cumplir 22 años, así que ya podemos decir que va para 23!!!

Manel Soria: Las luces de la Noche.

2009-10-28T09:39:00.001+01:00

"Las luces de la noche. Proyección en la Sociedad Catalana de fotógrafos de la naturaleza".

El próximo viernes 6 de noviembre Manel Soria, el agrimensor Dr. Frikosal, nos va a deleitar con una conferencia y pase de diapositivas en Barcelona.

Para aquéllos que no lo conozcan, aquí os dejo una presentación de su trabajo a través de su blog. Además el link de una de sus fotos seleccionadas por la NASA para su APOD, que es el "Astronomy Picture Of the Day".

Ya ha pasado- Aquí se puede visitar el resultado.

.

Amy Goodman: Vamos a seguir proporcionando un foro para todas las voces diferentes, prestando especial atención a aquéllas que han sido congeladas

2009-10-16T19:08:00.005+02:00

Os pongo una entrevista realizada en febrero del 2005 por Carolyn McConnell a esta periodista que lucha día a día por poder cubrir un periodismo que tenga por objeto la búsqueda de lo que es, en contraposición con los cada vez más medios de comunicación que a modo de franquicia se surten de agencias de información como Efe, Reuters, etc, perdiendo la objetividad que todo periodismo debería de mantener.

Amy Goodman, ganadora del Premio Nobel Alternativo, emite sus reportajes en www.democracynow.org en inglés, y también en español. Y ahora, empieza la entrevista:

CAROLYN McCONNELL:
Con los años, usted ha desmontado muchas historias que otros periodistas no investigan. Por ejemplo, cuando la mayoría de los medios de comunicación informaron que Jean-Bertrand Aristide, el presidente de Haití, había huido de su país en febrero de 2004, se dio la noticia de que había sido obligado a abandonar. ¿Cómo hizo eso?

AMY GOODMAN:
"Cubrimos el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Haití tan pronto como empezó. Aristide fue enviado al exilio en la República Centroafricana en un avión de EE.UU.. El gobierno de EE.UU. dijo que había decidido abandonar el país. Pero cuando Aristide llegó a la República Centroafricana, una zona remota de África, hablamos con él y me dijo que él era una víctima de un secuestro moderno al servicio de un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos. Emitimos esa llamada telefónica. Red de periodistas le preguntó a Rumsfeld: "¿Es cierto lo que Democracy Now! informa? "y Rumsfeld tuvo que responder. Dijo algo así como "Eso es ridículo", pero yo he aprendido en mis años como periodista que cuando un político dice "Eso es ridículo", probablemente uno está en el camino correcto.

Dos semanas más tarde, me fui en un pequeño avión con una delegación encabezada por el representante americano Maxine Watersm encargado del regreso de Aristide a este hemisferio. Democracy Now! Emitió en exclusiva este viaje. Cuando regresamos a Jamaica de África con Aristide, donde los Aristides había sido invitado por el primer ministro, la CNN me pidió un reportaje. La Asociación de la Prensa publicó las crónicas de todo el viaje.

Cuando los reporteros de la cadena utilizan nuestras historias para desafiar a Rumsfeld, cuando la AP publica nuestros reportajes, y la CNN emite mi reportaje de Jamaica, pues esto es lo que yo llamo "goteo de información de abajo a arriba" en el periodismo.
Los medios independientes pueden ir allí donde hay silencio y romper la barrera del sonido, haciendo lo que las redes de las empresas se niegan a hacer.

Democracy Now! continúa cubriendo la invasión y ocupación de Iraq con reportajes de periodistas no acomodados. Continuamente, importantes periodistas, tanto internacionales como nacionales, se ponen en contacto con nosotros, preguntándonos por nuestras fuentes para que ellos las puedan seguir y tener nuestras historias.

Democracy Now! No va a dejar permitir que la guerra de Irak pase de un primer plano a un plano de fondo, tal como se hace en muchos medios de comunicación. En última instancia, lo importante de nuestra cobertura no es cubrir cualquier historia individual. Se trata de hacer un seguimiento de presión y de quién es entrevistado con regularidad. No se trata de excepciones ocasionales. Si menciono cualquier historia de las que cubrimos, usted podría decir: "¡Oh, una vez vi que en The New York Times." Usted lo podría tener, pero eso no es lo que se hunde en la conciencia de la gente. Sino que es lo que está en la primera página del día a día, de quién es entrevistado, es decir de quién enmarca la historia. Y eso es lo que nosotros hacemos tan diferente.

CAROLYN:
Parece que una de las cosas que se puede mantener en marcha una historia es la existencia de conexiones entre los diferentes medios de comunicación independientes. Usted ha sido elogiada por ofrecer apoyo a otros medios de comunicación independientes.

AMY:
Estoy profundamente convencida de que ninguno de nosotros puede hacerlo solo. En relación con la publicación de ‘Excepción a los gobernantes’, el libro que escribí con mi hermano David, hemos estado en una torre de una ciudad de 100 años. En cada uno de los pasos del camino, hemos apoyado a los medios de comunicación independientes. Trabajamos con librerías independientes, radio y televisión locales. Por ejemplo, el Día de Colón o el Día del Pueblo Indígena, el fin de semana, fuimos a WOJB, una estación de radio de una reserva Ojibwe en el norte de Wisconsin, para hacer una recaudación de fondos. En Tampa, hemos ayudado a WMNF, una estación de radio de la comunidad, y a Speak Up Tampa Bay, una estación de televisión de acceso público, uniendo los actos. En el norte de California, cuando hicimos una recaudación de fondos lleno total en el edificio Eureka municipal, trabajamos con cuatro estaciones, KIDE Native Radio; KHSU, la estación de Humboldt Universidad del Estado de la NPR; la radio comunitaria KMUD y Humboldt Community TV, la estación de cable de acceso público y una librería independiente. No creo que ellos hubieran preparado antes un evento juntos. Fue un momento increíble, por ese sentir el poder de los medios de comunicación independientes trabajando juntos.

CAROLYN:
¿Usted ve el lanzamiento de Air America, como la competencia?

AMY:
Oh, no. La gente de Air America son partidarios orgullosos, que es muy diferente de lo que hacemos. Pero es absolutamente fundamental en esta era de la mayor consolidación de los medios de comunicación que nuestro país nunca ha visto, el tener ahí fuera diferentes voces.

Yo uso la analogía de los restaurantes italianos en mi rincón de Nueva York. La primera vez que viví allí, había un restaurante italiano en la esquina. Después en la misma calle, otro restaurante italiano abrió. El restaurante italiano primero estaba aterrorizado pensando en que perdería negocio. Pero el negocio sin embargo aumentó. Y después en otro punto de la misma calle, otro restaurante italiano abrió. Eso atrajo a más personas a esa esquina, porque sabían que era una zona de comida italiana, y ayudó a todos los restaurantes. Ayudar a construir diversos medios de comunicación se trata de apuntalar una sociedad democrática.

CAROLYN:
¿Qué te inspira para hacer el trabajo que haces?

AMY:
Mi familia me inspira. Mis padres eran activistas pacifistas. Mi padre creía profundamente en el servicio comunitario. Trabajó para integrar las escuelas en Nueva York. Yo iba con él por la noche a los auditorios, a las reuniones sobre transporte escolar y la integración, donde la gente se gritaba el uno al otro. Lo vi ayudar a guiar a la comunidad a una posición menos polarizada. Mi abuela de 107 años, me enseñó a sencillamente seguir adelante. El resto de mi familia, muchos de los cuales perecieron en el Holocausto, mientras que otros huyeron de Europa antes del Holocausto, me enseñaron con su creencia de que podría haber un mundo mejor. El periodismo es la avenida que elegí para ejercer dicha creencia.

CAROLYN:
Los medios corporativos te dan una medida de notificación y el respeto reticente, pero en medio de un perfil generalmente admirando del Washington Post, usted es descrita como "transmisión de alguna alternativa de un tipo de galaxia de izquierda". ¿A que distancia de los márgenes cree que llega su trabajo?

AMY:
Creo que estamos llegando a la América mayoritaria. La gente de todo el espectro político responder a nuestro trabajo. En Tampa, cuando preparamos aquel evento donde 2.500 personas se congregaron en el centro de artes escénicas. Tampa Bay es el hogar de Centcom, el comando central del ejército de EE.UU., y de la base aérea de McDill. Los soldados vienen a nuestras conversaciones. De hecho, he tenido que contestar a una llamada de un soldado mientras estaba hablando con usted. Soldados, familias de militares, personal de inteligencia, empleados del gobierno que están cansados de la información manipulada y tergiversada, los republicanos conservadores que se preocupan profundamente por las cuestiones de privacidad y control corporativo y de un fuera de control presupuestario de guerra, todos responden a nuestro trabajo. Estamos llegando mucho más allá de lo que sería llegar a un tipo determinado de grupo de población. Ya no creo que las líneas sean tan fáciles de trazar, como el crecimiento de Democracy Now! muestra.

CAROLYN:
Los periodistas estadounidenses suelen definir su papel en términos de objetividad. ¿Cómo define usted el papel adecuado del periodismo?

AMY:
Los medios de comunicación corporativos son la cosa más alejada que conozco de lo que es la objetividad. Ellos tocaron los tambores de guerra. Equidad y Exactitud en la Información (FAIR) hizo un estudio de la cobertura de la semana de antes y después de que Colin Powell diera su discurso de la guerra en el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003. De las 393 entrevistas sobre la inminente guerra en los cuatro principales noticieros nocturnos-NBC, ABC, CBS y The NewsHour de PBS con Jim Lehrer, en este período crítico justo antes de la invasión, sólo tres entrevistas se realizaron a personajes que estaban en contra de la guerra. Eso no son los medios de comunicación principales y no representan al estadounidense mayoritario, cuando la mayoría de personas se manifestaron a favor de llevar a cabo la diplomacia y las inspecciones en lugar de ir a la guerra. Son medios de comunicación radicales.

Los medios de comunicación en este país reflejan el espectro de opinión entre los demócratas y los republicanos. Eso es lo más lejos a que van. Los demócratas se unieron a los republicanos en la autorización de la invasión de Irak, por lo que sobre esta cuestión no había diversidad de opiniones entre la gente en el poder. Luego, durante la campaña electoral, la cobertura mediática de la guerra mostró un mayor debate sobre esta cuestión. Eso fue sólo porque los demócratas necesitaban diferenciarse de los republicanos y por eso abrieron este debate un poco. Pero ahora vuelve a estar cerrado.

Una vez que los demócratas ganaron las elecciones, los medios de comunicación cerraron los temas de debate. Dijeron que, si Kerry ganaba, ¿qué hay que ver aquí? Hay mucho que ver. No se trata de los votos de Bush o de Kerry que se puedan perder. Son los votos del pueblo americano, y que merece que todos sus votos sean contados. Pero en ausencia de la disidencia de la gente en el poder, los medios de comunicación no marcarían su territorio y harían su propia investigación de elección.

El periodismo es la única profesión protegida explícitamente por la Constitución de los EE.UU., porque los periodistas se suponen que son el control y el equilibrio del gobierno. Se supone que nosotros mantenemos en el poder a aquéllos que son responsables. No se supone que debamos de ser sus megáfonos. Eso es en lo que los medios de comunicación corporativos se han convertido.

Cuando aquéllos que están en el poder, tanto demócratas como republicanos-continuamente estaban alegando que Iraq tenía armas de destrucción en masa, Democracy Now! Estaba informando sobre las voces que dijeron que no había tales armas.

Cuando he estado en programas como Hardball y Scarborough Country, los representantes de los medios corporativos me dijeron: "¿Cómo se supone que teníamos que conocer que esas proclamaciones eran falsas, cuando los mismos funcionarios de la administración dijeron que era verdad?" Pero no es el papel del periodismo transmitir opiniones. El papel del periodismo es llegar a la verdad. Aquéllos en el poder son una élite cada vez más pequeña. Esa élite no representa la opinión dominante de la gente en este país o el mundo. Incluso si todos los que están en el poder están de acuerdo, la prensa debería preguntar, ¿es verdad lo que están diciendo?

CAROLYN:
¿Cree que su trabajo va a tener que cambiar como resultado de las elecciones?

AMY:
No, creo que vamos a seguir proporcionando un foro para todas las voces diferentes, prestando especial atención a aquéllos que se han sido congelados para los medios de comunicación. Creo que los medios de comunicación deben de ser un santuario para los disidentes. Eso es lo que hace que este país sano.

Creo que los medios de comunicación pueden construir puentes en la sociedad entre las culturas y comunidades. Pero tenemos que escuchar a la gente hablar por sí mismos. Que rompe la intolerancia y los estereotipos que alimentan el odio. Si usted no escucha las voces de ciertas personas, y ve cómo están siendo demonizados, se llega a hacer más fácil el tratarlos como seres infrahumanos.

Creo que todo el escándalo de Abu Ghraib comenzó mucho antes de el primer soldado raso pusiera un dedo sobre los prisioneros iraquíes. Creo que empezó aquí en casa con una administración que demoniza a poblaciones enteras. Los afroamericanos siempre han sido blanco de ataques, y ahora los estadounidenses árabes, musulmanes, personas de ascendencia del sur de Asia están en el punto de mira también. Los medios de comunicación rara vez dan voz a esas poblaciones. En su lugar, nos traen el pequeño círculo de expertos que saben tan poco sobre tantísimos asuntos, explicámdonos el mundo a todos nosotros.

Creo que lo que hace a Democracy Now! especial es que somos un diario, global, de base, no acomodado, y que está comprometido a sacar al aire las voces de la gente de todo el mundo.

¿Nos vacunamos de la gripe A?

2009-10-07T17:06:00.006+02:00

Una vez más, agradecer a Isabel Núñez que me haya 'presentado' a esta mujer: Teresa Forcades.

Teresa Forcades es una monja benedictina, doctora en medicina interna y doctora de salud pública. Recientemente ha promovido una acción contra los transgénicos en España. Ha recogido más de 100.000 firmas para que sea debatido el asunto en el ámbito político. Sin éxito.

Con este video, nos da una explicación sobre la gripe A, sobre el porqué de la polémica de esta vacuna en comparación a las que hasta ahora conocíamos, y también nos abre los ojos sobre asuntos relacionados con este tema que no cuadran con la ciencia y la lógica.

Para no crear una entrada 'dirigida', al final de esta entrada iré poniendo todo lo que conforme pasan los días vaya saliendo para que nos ayude a decidir.

Diré un rápido resumen de varias cosas que creo que nos puede ayudar a dejar hablar a Teresa Forcades:

1.- Hay una producción de 4.600.000.000 dosis. La población mundial es de aproximadamente de 6.800.000.000 de personas.

2.- La OMS -Organización Mundial de la Salud- recientemente ha cambiado dos importantes cosas que afectan al tema:
a.- la definición de PANDEMIA. Ahora no se valora la capacidad de mortandad de
un virus.
b.- Ante una PANDEMIA. Ahora la OMS ya no recomienda, sino que ORDENA.

3.- La vacuna de la gripe A tiene 3 grandes diferencias con respecto a las vacunas de gripe estacional a las que estamos acostumbrados:
a.- Recomendación de la vacuna de la gripe estacional, más la vacuna de la gripe
A, en dos dosis. Total: 3 dosis.
b.- El coadyuvante que lleva es un coadyuvante no probado hasta ahora. Es nuevo
Y estimula de forma artificial la respuesta del sistema inmunológico 10 veces
más que los que hasta ahora se venían usando.
c.- SE ESTÁN FORZANDO ACUERDOS PARA QUE ESTAS GRANDES COMPAÑÍAS QUEDEN EXENTAS
EN CASO DE QUE EXISTIERAN EFECTOS SECUNDARIOS Ó INCLUSO MUERTE.

ELLA PIDE:
1.- Que se intente evitar los mecanismos que se van articulando para hacer de esta
vacuna, una vacuna obligatoria.
2.- Y para aquéllas personas que voluntariamente decidan ser vacunados, que tengan
intacto su derecho a pedir responsabilidades e indemnizaciones a las compañías
responsables de la fabricación de esta vacuna.

Aquí va el video:

NOTA: Al final, cuando se lanzaron las vacunas a mitad de noviembre, en España, ya no se hizo como obligatoria, sino opcional, lo cual es un objetivo cumplido.

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

Acontecimientos posteriores:

El 16 de noviembre, se inicia la campaña de oficial de vacunación.
Y AQUÍ, os pongo un programa 'normal' en el que se habla de la gripe A, y no es alarmista, digamos, la otra opción, para decidir.

El 24 de enero de 2010, sale un artículo en el diario El Mundo que habla del engaño que ha supuesto este tema de las vacunas:

Las farmacéuticas se forran gracias a la OMS

LAS CUENTAS de resultados de las grandes farmacéuticas han crecido tanto en el último año como ha mermado la credibilidad de la Organización Mundial de la Salud. La alarma planetaria creada por esta institución al anunciar consecuencias devastadoras por la gripe A ha sido, a la vista de los hechos, un fiasco. Gobiernos de los cinco continentes han invertido cientos de millones de dólares en comprar vacunas para una pandemia que no se ha producido. En España, las autoridades sanitarias consignaron 265 millones de euros para la compra de dosis. Finalmente se gastaron 93 millones, pero el problema es que de los 13 millones de vacunas han sobrado 11 millones con las que no se sabe qué hacer. Hay investigadores bajo sospecha, acusaciones de corrupción y críticas a los lobbies farmacéuticos. La OMS debería ser la primera interesada en depurar responsabilidades para que no vuelva a producirse un engaño como éste.

Isabel Núñez: Era un conflicto muy complejo y había que escucharles a ellos para entender todos esos matices.

2009-09-22T00:50:00.003+02:00

Isabel Núñez, escritora comprometida que no puede faltar en esta recolección de archivos. Se convierte aquí en una activa observadora del conflicto de los Balcanes, realizando un valioso trabajo de síntesis del mismo. Para ello no sólo combina su propia experiencia adquirida mediante sus viajes a los Balcanes, con la lectura y la escucha de las letras y las voces de sus escritores, a los que ya conoce literariamente y ahora también personalmente, a través de las entrevistas que irá realizando a muchos de ellos.

Por eso, os pongo esta entrevista que Roge Blasco le realizó en febrero de 2004 para Eitb.com, con ocasión de la publicación de un libro suyo, que me estoy leyendo, y que profundiza de una forma única en el tema de la guerra de los Balcanes.

Aquí comienza (os pongo el audio de la entrevista y la transcripción de la misma) :

Vamos a conocer la realidad de cómo, de porqué se produjo el enfrentamiento y de porqué se desmembró la antigua Yugoslavia. Esto es lo que ha venido a investigar la escritora Isabel Núñez y el resumen de todo ello se encuentra en el libro: ‘Si un árbol cae. Conversaciones en torno a la guerra de los Balcanes’. Un libro que ha sido de largo proceso, 5 años de viajes de ida y vuelta de Barcelona pues a diferentes ciudades de la antigua Yugoslavia. Ha estado nuestra invitada, Isabel Núñez, en ciudades como Sarajevo, la capital de Bosnia; Zagreb, la de Croacia; en Liubliana, la capital de Eslovenia; ó Belgrado, la capital de Serbia.

ROGE BLASCO: Le damos la bienvenida a Isabel Núñez. Muy buenas noches, Isabel.

ISABEL NUÑEZ: Buenas Noches.

RB: Bueno. Eres escritora y durante un tiempo también has sido traductora del francés y el inglés al castellano. Has tenido oportunidad también de traducir libros de Patricia Highsmith ó por ejemplo Andy Warhol.

IN: Sí.

RB: ¡Fíjate! Eres profesora de posgrado de traducción literaria en la Universidad Pompeu Fabra.

IN: Sí

RB: Sí, y también tienes novelas, y este libro que es un ensayo, en realidad recoges el testimonio de cantidad de escritores. ¿Por qué te has centrado en los escritores, sobre todo?

IN: Bueno, la verdad es que sí. Empecé primero porque era mi terreno, porque siempre me he basado en la literatura como fuente de conocimiento, en vez de como otros que leen, digamos, ensayo ó periodismo ó lo que sea. Yo siempre he preferido, en todo caso, el ensayo literario, la literatura, y pensé en hablar con los escritores porque era el terreno que yo conocía. Pero luego, una vez allí me di cuenta de que… ellos mismos me lo decían… que era muy importante, porque el papel de los escritores en esta guerra, desde nuestro punto de vista, es sorprendente. La mayoría de actores importantes de esta guerra como: Radovan Karadzic ó como Franjo Tudjman, ó como la misma mujer de Milosevic ó el propio Milosevic, eran intelectuales ó eran escritores. Es decir, que la implicación de los intelectuales ahí fue muy grande y por eso, pues no ha estado mal haber recogido el testimonio de los escritores, y luego, pues yo, lo que hacía era leer sus textos y a partir de ahí entablar las entrevistas.

RB: Así que estos escritores no han sido meros observadores, sino actores principales.

IN: Sí, sí. Claro, no concretamente todos los que yo he entrevistado, porque la mayoría eran antiguerra, excepto sobre todo uno, que era muy importante su implicación, que era Toholj, Miroslav Toholj, que fue Ministro de Información en la República Srpska, que era la república serbia de Bosnia y era el editor de Karadzic y era el único que sabía, vamos sabía su paradero cuando estaba fugado, no ahora, ahora ya está detenido y empezado el proceso. Era además defensor del Comité por la verdad de Karadzic, ó sea, era alguien muy implicado en la guerra.

RB: Sí y menos esta excepción, todos los demás, dices que, han sido escritores intelectuales antiguerra. ¿Cómo eran vistos estos intelectuales y cuál era el compromiso en plena guerra?

IN: Bueno, la verdad es que la mayoría de ellos no lucharon. Sí que hay una escritora que fue al frente a la que también entrevisto. Pero la mayoría intentaron, de una manera u otra, no luchar. Estaban en contra de esa guerra y en contra de la desmembración de Yugoslavia. Claro, respecto a las causas, hay muchas, y luego iremos viendo, de las causas que yo he ido recogiendo como causas posibles de ese conflicto, pero en fin, que la mayoría de ellos, pues eso, eran gente que estaban en contra de lo que ocurrió.

RB: Se comienza ese libro, en la introducción, con la siguiente frase: ‘En la década de 1990 tuvo lugar el conflicto conocido como la guerra de los Balcanes, la única guerra europea de la segunda mitad del siglo XX'. Luego continúas haciéndote las siguientes preguntas: ¿Se trataba sólo de una guerra por el poder y el territorio? ¿Era el nacionalismo la verdadera causa?... Éstas eras algunas de las preguntas que te hacías.

IN: Sí.

RB: Y claro, cuando antes de partir para allí, para la zona de los Balcanes, quisiste partir de cero, sin ningún tipo de prejuicio.

IN: Sí, yo quise… Porque a mí me parecía que lo que se explicaba en la prensa no podía corresponder a la realidad. Yo no creía lo que estaba leyendo en los periódicos, y entonces no quise ahondar. De hecho, un corresponsal de los Balcanes de la televisión catalana, me dio un montón de libros, que yo decidí no leer, sólo me leí las novelas y las poesías y los cuentos que escribían ellos. Para hablar con ellos les iba citando a unos y a otros, de manera que el libro está montado de una forma. Eso también fue una ventaja, se convirtió en una ventaja, aunque fuese un Handicap de entrada. Es decir, como yo no sabía nada ... ¿Qué les iba a preguntar?, así que les iba preguntando con las respuestas de otros. Les decía: dice Svetlana Slapsak que todo el mundo podía ver que a finales de los 80 venía esta guerra. Entonces me decían, pues no estoy de acuerdo, pues sí, y así les hice discutir unos a otros y se montó un poco esa discusión animada que hay en el libro. Por otro lado, quise ir partiendo de cero, porque veía que los prejuicios de los periodistas no ayudaban a esclarecer el asunto, y de hecho lo he visto luego. Creo que normalmente la gente va allí, los corresponsales, y ven lo que ellos ya saben de entrada, y todo lo que no encaja, y esto me lo han dicho los escritores de allí, no es una idea mía, es decir, todo lo que no encaja, si estos son los buenos y estos son los malos, pues ya no se ve cuándo los que supuestamente son los buenos hacen de malos ó de víctimas, etc. Entonces, todo lo que no encaja en esos esquemas desparece, y eso nos pasa en gran parte de la información que nos llega de muchísimos conflictos.
Era un conflicto muy complejo y había que escucharles a ellos para entender todos esos matices.

RB: El trabajo ha sido bastante duro porque han sido 5 años de idas y vueltas de Barcelona a la región de los Balcanes. Por ejemplo en el año 2003 hiciste un viaje rápido a Belgrado, luego sé que en septiembre de 2003 volviste y estuviste en Sarajevo donde Ferida Duraković, poeta y presidenta del Pen Club Bosnio te recibió calurosamente y supongo que poco a poco ibas abriéndote camino y cada vez teniendo más contactos, entrevistando y recogiendo más testimonios.

IN: Sí, y de hecho me ayudaron mucho ellos, y fue cómo un poco se fue montado todo así, espontáneamente. Ferida Duraković efectivamente me dio ya direcciones, me propuso a otra gente. Unos y otros iban hablándome. Luego pues iba descubriendo los textos también, porque claro se trataba de escritores que a mí me interesaran y que estuvieran traducidos a alguna lengua que yo pudiera leer. A partir de ahí, salvo a dos, que los he entrevistado con intérprete, todos los demás, los he podido entrevistar en inglés ó en francés ó en italiano sin problema. Luego, ya me fui a Kosovo ... Lo que pasa que claro, lo hice despacio porque no tenía financiación, entonces, bueno eso suponía, pues eso, que tampoco podía tener tanto tiempo para seguirlo, tenía que traducir, y hasta que no pude conseguir una pequeña ayuda de la Fundación Jaume Bofill, que me acabó de servir para el último empujón y dar los últimos viajes, y ya a acabar el libro.

RB: ¿Qué te contaban estos escritores que vivieron la guerra en los Balcanes? Porque algunos no fueron conscientes del sueño hasta que estalló la guerra.

IN: Exacto. Claro. He entrevistado distintas generaciones. Por ejemplo, los mayores, digamos, entorno a los 60 por decirlo de alguna manera, ó cincuenta y algo, siempre eran gente que sí que veían venir lo que ocurría; habían sido disidentes en la época de Tito, sabían lo que era, un poco, en fin, estaban politizados, por decirlo de alguna manera. En cambio, los que tenían, cuando yo fui, 30 ó 40, a todos estos, les pescó totalmente de improviso. Habían vivido la última época de la dictadura comunista que ya no era… que era una soft-dictadura, era una dicta blanda por decirlo de alguna manera, tenían pasaporte, podían leer. Bueno, es que, además, el comunismo de Tito era muy sui géneris, ¿no?. Ellos siempre tuvieron pasaporte, salvo cuando a uno se le consideraba disidente, que se le quitaba. Y siempre pudieron leer todo en su momento, no como en otros países del bloque, donde había una censura importante, ¿no?. Ellos pescaron encima, la última parte del titismo que era aún más blanda, digamos, y estaban tan confortables. Algunos me decían: hemos visto signos de que esto iba a pasar, pero no hemos querido verlo, porque claro, es muy difícil aceptar que va a pasar algo así, que los vecinos y hermanos y amigos se van a matar entre ellos, y que la gente de la misma familia se van a dividir y se van a matar ó que van a mirar hacia otra parte, ó que por quedarse con la casa ó el trabajo de otro, pues eso, van a mirar hacia otra parte, ó van a denunciar ó van a aprovechar. Porque claro, las guerras civiles son eso. Nosotros lo sabemos, o sea, lo que hemos heredado aquí. Se llaman guerras intestinas. Supone que mucha gente participa ó es cómplice, sólo porque se quiere quedar algo ó porque le interesa ó porque tiene miedo. Y sin esa gran complicidad colectiva no se podrían hacer las guerras, porque en las guerras no sólo hay criminales de guerra, también hay mucha gente que permite, que apoya, que mira hacia otro lado. Eso, creo que es, un espejo negativo para todos nosotros en los Balcanes, y creo que es muy interesante. También creo que he ido allí para saber más de aquí.

RB: ¿Y sobre qué temas te hablaban los escritores?, ¿de qué escribían durante la época de guerra?

IN: Bueno, ellos escribieron de la violencia, escribieron de lo que significa, por ejemplo para la gente joven, lo que significaba en la época en que, bueno, pues uno, lo que quiere es pensar en las relaciones amorosas, en la vida divertida, en evadirse, en yo qué sé qué. En vez de eso, ó tener que vivir eso, la iniciación por ejemplo física, amorosa, en el mismo momento en el que un amigo pierde la pierna, en que matan a tu padre. En fin, quiero decir que es muy duro para la gente joven, pero también para la gente mayor, pues hay gente, por ejemplo la gente muy mayor, que en su vida no pudieron ó digamos les ha sido muy difícil aceptar el cambio ideológico por ejemplo; cómo de un día para otro, todo lo que se consideraba maravilloso ahora se considera una vergüenza; cómo la gente se ha tenido que cambiar el currículum porque antes quien tenía un héroe comunista en la familia, un partisano de la segunda Guerra Mundial pues esto era venerado y de pronto pasa a ser una vergüenza; ó por ejemplo un actor que fuese croata y hubiese actuado en Serbia ó en Bosnia, pues tenía que quitarse eso del currículum. Ese cambio ideológico tan grande y de pronto considerarlos enemigos, los que hasta ahora habían sido tus próximos, para la gente muy mayor por ejemplo, fue terrible. En fin temas hay muchísimos, por que bueno, no acabaría, ¿no?, pero es muy interesante. Luego también hay que pensar que ellos tienen una literatura muy buena, que hereda por un lado el legado de la literatura rusa y que por otro lado pues tienen esa ironía y ese humor negro. En fin, aquí hay escritores muy interesantes y hablar con ellos fue una suerte.

RB: Sí, y tanto que sí, porque los testimonios que recoges es como la vida misma y como la muerte misma. Ahí están las dos situaciones al límite, extremas. ¿No? pueden que lo vivieran en esos momentos de guerra, pues, en ese extremo, tenían que vivir muchísimo y también pues estaban acompañados contínuamente de la muerte, ¿no?. Por ejemplo hay uno de los escritores que dice que no hay un solo lugar en Sarajevo en el que no haya caído una granada en los últimos 3 años.

IN: Sí, es que claro es muy diferente la perspectiva de alguien que viviera la guerra en Belgrado que sólo fue el bombardeo de la OTAN ó en Zagreb, que estaban a unos kilómetros del frente y tal, que en Sarajevo donde la gente tenía que quemar sus muebles y sus libros para poderse calentar, sin electricidad, que todo era una heroicidad, ¿no? Por ejemplo, entrevisté a Ozman Kezbo, que hacía una revista. Para hacer la revista cada día tenían que conseguir un coche, gasolina, meterse no sé cuántos en ese mismo coche. Luego llegar, descongelar la imprenta, en fin, todo lo que significaba poder imprimir la revista, a parte de pasarse el día buscando comida, etcétera, escaqueándose de los francotiradores. Todo esto. Hay un cuento de Aleksandar Hemon, donde una chica va por su casa intentando sortear las balas del francotirador que tiene en frente y en un momento dado piensa, a lo mejor era un ex amante mío, porque claro, es la misma ciudad y muchos se conocen, es una ciudad pequeña. Eso da un poco la idea de lo que es una guerra así, ya tan próxima, donde el que antes ha sido conocido, amigo, familiar, no sé qué, de pronto se convierte en enemigo y ¿por qué además?.

RB: Y se mezclan también los sentimientos, ¿no? el amor, el odio, incluso hay quien tuvo un hijo durante la guerra.

IN: Pues claro, hay gente que tuvo hijos y cómo se apega…

RB: Como un impulso vital contra la muerte…

IN: Sí. Exacto. Se ve que eso es una cosa universal. Pero sí lo contaba Ferida Duraković, y lo contaban más. Hay más gente que hablaban de los niños en esos momentos, sí. Es muy importante todo lo que se genera con esa violencia. No. Lo que pasa, claro, es que hipócritamente podemos decir, ¡qué horror!. Pero hay que pensar en cómo se llega a eso y en que hay unos pequeños pasos. Lo decía Víctor kempleren, y lo citamos aquí en el libro en sus diarios de lo que había sido el nazismo; de cómo se va aceptando ese convertir al otro en otro y en un malvado y en darle menos valor a su vida. Decía Víctor kempleren que al principio las primeras medidas contra los judíos eran, no pueden comprar flores, ¡y bueno! unos pensabas ¡bueno, qué importa si no pueden comprar flores!, luego, no pueden ir por la acera tienen que ir por la calzada, ¡bueno, tampoco es tanto!, y al final cómo el aceptar eso lo que significaba, como decía Slavenka Drakulić: cuando uno acepta no saludar a un vecino porque puede ser mal visto, pues entonces ya está aceptando lo que luego ocurrirá. Pues eso es lo mismo. Es decir que, hay que pensar en cómo se llega a eso, y en cómo hay mucha violencia larvada en cualquier sociedad que luego en un momento de guerra se convierte en eso. Por ejemplo, también sale el caso de un ciudadano croata que salía en el libro de Slavenka Drakulić, ‘los criminales de la guerra’, un ciudadano croata que era un ciudadano ejemplar, de esos que ayudan a los vecinos, que tenía amigos serbios y bosnios, que ayudaba a las viejecitas a cruzar por la calle, y de pronto 17 días de su vida se convierte en un monstruo,violando, matando y hallando placer en eso. ¿Entonces qué ocurre? La pregunta es: ¿es la guerra la que nos convierte en monstruos ó la guerra sólo desvela los monstruos que nos habitan? ¿Cómo se entiende eso? ¿Cómo se entiende por ejemplo que esos criminales de guerra de las 3 nacionalidades, etnias y religiones, cuando los detienen y si los meten en la cárcel de Scheveningen, y cómo al principio las autoridades de la cárcel dicen: vamos a separarlos porque se van a matar entre sí, y descubres que se hacen enseguida íntimos amigos? ¿Cómo, cómo se explica eso? ¿Qué quiere decir? ¿Que el nacionalismo era sólo un pretexto?

RB: Bueno, pues ahí están todos los testimonios que ha recogido Isabel Núñez en su libro, ‘Si un árbol cae. Conversaciones en torno a la guerra de los Balcanes’. Y ya para terminar. ¿Cómo ha sido recibido por todos estos escritores? Y también ¿Qué opinan del resto de Europa, sobre la situación que vivieron ellos?

IN: Bueno, por un lado ellos están contentos de que se publique el libro, y vamos a ver si también se publica allí, ¿verdad? Pero, luego, por otro lado… ¿Me preguntabas… la segunda pregunta? Me he olvidado.

RB: Sí, bueno, ¿a ver qué opinaban los escritores sobre el resto de Europa ante la guerra de los Balcanes?

IN: Bueno, la verdad es que tienen una visión bastante dura sobre por qué Europa se quedó paralizada y se permitió el que pasara lo que pasó, y por qué si quizá, el hecho de que Bosnia fuera musulmana, aunque fuese un Islam tan abierto y tan libre que justamente tenía que haber servido como referente, y en vez de eso, eso influyó en que se dejara que se mataran unos a otros.
En fin, que la diplomacia fuera tan lenta, que se firmara unos acuerdos tan discutibles como los de Dayton.
Es como si hubieran hecho sentarse en la misma mesa a Hitler con los judíos, de alguna manera, porque el reparto de Bosnia se ha hecho así, o sea, sentando en la mesa a los criminales, vamos, a los perpretadores con las víctimas, y así les han repartido los territorios.
Todo eso, pues claro, ellos lo ven mal, a pesar de que todos quieren entrar en Europa, en la unión Europea, a pesar de eso tienen, bueno, bastante amargura con la posición occidental, sí, sí.

RB: Isabel Núñez, que durante 5 años recogió el testimonio de muchos escritores de la región de los Balcanes, tuvo la oportunidad de visitar Sarajevo, la capital de Bosnia; Zagreb, en Croacia; Liubliana, en Eslovenia; Belgrado, en Serbia. Todo ello se recoge en este libro ‘Si un árbol cae. Conversaciones en torno a la guerra de los Balcanes’, lo edita Alba. Isabel, muchas gracias.

IN: Muchas gracias a vosotros.

RB: Vale, suerte con el libro.

IN: Gracias. Adiós, buenas noches.

RB: Buenas noches.

El Blog de Isabel Núñez

Leonard Cohen: Hay voces en mi interior que me están diciendo continuamente que me calle y me esté quieto, pues no hay nada que decir sobre este mundo

2009-09-12T00:30:00.003+02:00

Coincidiendo con el concierto de este músico, poeta, escritor en Madrid, coloco esta entrevista. Es de las que más me ha gustado y disfrutado y ¿por qué no? divertido también. Fue realizada en enero de 1988 para El Correo del Sol-Integral.

Aquí empieza:

EL CORREO DEL SOL-INTEGRAL: Ahora la gente habla de ti como un practicante de la meditación budista.

LEONARD COHEN: Durante muchos años he estudiado con un viejo caballero japonés que enseña una forma tradicional de meditación Zen. Pero no soy un buen meditador. Hay veces que me veo adoptando la postura que me enseñó y tratando de apaciguarme, pero no es algo que haga regularmente. Quizá una ó dos veces al año me introduzca en uno de esos períodos quincenales de meditación formal, y entonces me siento durante trece ó catorce horas al día. A veces es útil. Paro en mi vida diaria no medito.

ECDS-I: Cuando realizas esta meditación formal, ¿A dónde vas?

LC: Bueno, sólo se puede hacer algo tan severo y ridículo en un centro Zen, donde te despiertan a las tres de la mañana, te ponen en una especie de banco y te golpean si te duermes. Sólo bajo esas condiciones puedes estar contigo mismo tanto tiempo. Pero es una de las cosas más interesantes, quizás la más fascinante que uno puede experimentar…. Estudiar la manera en que surgen los pensamientos y se disipan, los sentimientos, las emociones, las sensaciones y todos los objetivos mentales. Cómo se forman y cómo se disuelven. Es un proceso fascinante, pero las condiciones son severas.

ECDS-I: Pero, inevitablemente, un escritor es espectador de sus propios sentimientos y de los pensamientos de los demás, del mismo modo que alguien que medita es espectador de su trabajo interior.

LC: Eso es cierto. Pero la mente meditabunda, esa clase de meditación puedes encontrarla en la obra de cualquiera. Nadie llamaría a eso meditación. Sin embargo, cualquiera que haya pasado por la experiencia de la meditación…. Es justamente ese tipo de intensidad lo que está detrás de la mayoría de las grandes obras. De cualquier modo, la experiencia formal de la meditación no está pensada para dar nada al mundo.

ECDS-I: ¿Hay alguna manera de transferir esa intensidad a tu trabajo?

LC: Sí. El método fue pensado para salir de la sala de meditación y llevar tu mente a tu trabajo, a tu amor. El método no fue pensado para producir monjes en salas de meditación.

ECDS-I: Has hablado de apaciguarte. ¿Qué puede hacer uno para apaciguarse?

LC: La meditación es un buen sistema para encontrar un hilo que seguir, puesto que todos estamos perdidos. La religión tradicional tiene muchos métodos que han sido puestos a prueba por el tiempo y pueden sernos útiles. Pero no es aconsejable saltar muy a menudo de un método a otro, porque el aprendizaje de un método requiere mucho tiempo. Es bueno, como dicen, no beber de dos tazas de té a la vez. Yo, en particular, he seguido este método. El maestro con el que he estudiado no estaba interesado en crear budistas en Norteamérica. Sólo fue un accidente que naciera japonés y abrazara esa forma de enseñanza. Si hubiera sido un físico nuclear enseñando en Heidelberg, probablemente yo habría aprendido alemán. Pero es bueno tener un amigo en esas cuestiones, alguien que manifieste la enseñanza y, algo que creo que es aún más interesante, estar uno mismo expuesto al ejemplo de alguien que navega bien.
Hay voces en mi interior que me están diciendo continuamente que me calle y me esté quieto, porque no hay nada que decir sobre este mundo, porque cualquier cosa que diga es una traición. Esas voces son muy poderosas en mi mente. La mayor parte del tiempo tengo que ignorar esas inclinaciones negativas. Si las escuchara, creo que me sentiría muy mal si al cabo de un rato no soltara la lengua.

ECDS-I: ¿Y quién es Leonard Cohen en los términos de esas otras voces que cantan contigo ó que se oponen a aquéllas?

LC: Creo que todos nos preguntamos eso. Creo que Ibsen tenía la visión del hombre descarnando una cebolla ante la idea de que tuviera un corazón ó una semilla, pero la cebolla no tiene corazón ni semilla. Sólo son capas y capas de terrible angustia formando círculos alrededor de la nada, como escribí en la ópera night Magic. Algunas tradiciones dicen que no existe un yo fijo, y que la causa de nuestro sufrimiento es precisamente esa idea equívoca de que tenemos un yo fijo, que hay un alama, que hay una parte de nosotros inmortal y divina, y que tenemos que ser capaces de descubrir sus exigencias. Personalmente, no tengo una idea muy clara sobre estas cosas. Sólo sé que no podemos dejar de luchar. Quizás una persona iluminada, ó un santo, pueda dejar de luchar, pero no lo creo. Creo que la naturaleza de nuestra vida aquí, nuestra existencia, es luchar contra esas afirmaciones y negaciones. Me gustaría poder pararme, pero no lo creo oportuno.

ECDS-I: Quería preguntarle por tus casas. ¿Qué significa Grecia para ti?

LC: Grecia fue donde por primera vez sentí calor en mi interior. Crecí en Montreal y mis antepasados eran del norte de Europa, pero nunca me gustó el invierno. Sólo últimamente ha empezado a gustarme el invierno, pero incluso cuando era adulto y jugaba al hockey y esquiaba, siempre había algo del invierno que me resultaba desagradable. Nada más llegar a Grecia me estiré sobre una roca durante dos semanas y recuerdo la sensación de pequeños fragmentos de hielo fundiéndose en el centro de mis huesos. Entonces fue cuando empecé a percibir un mundo hospitalario y benigno, al contrario de cómo lo había sentido toda mi vida. Me sentía muy bien, caliente, despertándome cada mañana con la luz del sol. Esa fue una razón importante de que me gustara Grecia. La otra era que podía vivir con unos miles de dólares al año. Así que pude comprarme una casa por mil quinientos dólares y andar de una habitación a otra sintiendo todas esas malditas sensaciones de un propietario. Era algo entre todo eso, la luz, el calor y la economía lo que e atraía de Grecia.

ECDS-I: Lo que Robert Browning llama ‘el primer buen éxtasis descuidado’ podría aplicarse a tus primeros poemas, algunos de los cuales escribiste cuando tenías quince años. En tu último libro, ‘Salmos’, también percibo ese ‘buen éxtasis descuidado’.

LC: Es verdad. Creo que escribí ese libro con un sentido de urgencia y abandono, esa especie de seguridad sobresaltada que te dice que lo que haces está bien.

ECDS-I: ¿Revisaste los poemas?

LC: En cierto modo, pero no tiene nada que ver con esa especie de carpintería que haría con una canción. Traspuse algunas líneas y corregí varias cosas, pero en su mayor parte escribí… una línea tras otra, y de algún modo se oía ‘amén’ al final de cada línea.

ECDS-I: En tus salmos, oigo ecos del Antiguo Testamento, de Walt Whitman y de Kabir, el poeta hindú del siglo XV.

LC: Sí, me gusta Kabir. Hay pocos poetas que haya releído en los últimos diez ó quince años, pero Kabir es uno de ellos…. en distintas traducciones. Robert Bly hizo unas traducciones muy buenas. Bueno, en realidad es difícil imaginarte cómo suena el original. Otro poeta que me gusta es Rumi, el poeta persa, y también Attar, un contemporáneo. Rumi fundó la orden de los derviches giróvagos e improvisó sus poemas con música. Pero me ocurrió algo maravilloso. Yo había escrito una canción titulada ‘The Guests’, en mi disco ‘Recent Songs’:

Uno tras otro llegan los invitados.
Los invitados van entrando,
muchos los abiertos de corazón,
pocos los de corazón destrozado

Y me contaron una historia. Intentaré ser breve, pero es lo mejor que me ha pasado en términos de trabajo. Esa canción tenía muchas influencias poéticas de Rumi. Había una bailarina y profesora de baile norteamericana que se había interesado por el movimiento sufí y se fue a Turquía, a Konya, para estudiar con los derviches. El jeque, ó el hijo del jeque, no sé exactamente, se enamoró de ella, aunque nada fue consumado, por supuesto, pero ella volvió a América y fue la primera persona titulada para enseñar el baile de los derviches. Un par de años después, el hijo del jeque fue a verla a su casa de California y le dijo: ¿sabes que ahora bailamos una canción moderna? Ella le preguntó: ¿Ah sí, cuál?, y él puso la canción ‘The Guests’ y le dijo que el espíritu de Rumi estaba en ella. Es una de las mejores cosas que me ha pasado en la vida.

ECDS-I: ¿Oías música ó utilizaste alguna música mientras escribías los salmos del Libro de la Misericordia? ¿Cuál fue el contexto en que los escribiste?

LC: Bueno, escribí muchos de ellos en un pequeño remolque en el sur de Francia. Tenía mi guitarra y estaba estudiando diversos textos, entre ellos los Salmos. Pero no realicé el estudio de una manera escolástica. En realidad, me estaba dirigiendo a los Salmos para obtener un consuelo. Y escribí mi pequeño libro de Salmos con ese espíritu. Estaba rogando, pidiendo misericordia, y mis peticiones tuvieron respuesta a medida que el salmo se desarrollaba en la página, línea tras línea. Tuve la sensación de sentirme mucho mejor.

ECDS-I: Así pues, la comunicación fue directa. Pediste y recibiste.

LC: Exactamente. Alzando un grito. Si uno pide con el corazón, creo que las oraciones tienen una respuesta inmediata. Pro hay tanto sufrimiento en el mundo, tanta gente que alza la voz para pedir cosas que son mucho más urgentes que las mías, sin obtener respuesta, que yo no puedo decir nada al respecto.

ECDS-I: El poeta canadiense Michael Ondaatje, en el libro que escribió sobre ti, dice que rara vez te has alejado de las ideas que proyectaste en tu juventud. Pienso en tu canción ‘Stories of the Street’ donde escribes:

El niño con su cordón umbilical,
es recogido como si fuera una cometa.
Un ojo lleno de planes,
el otro, lleno de oscuridad

Eso parece muy acertado para el poeta y, en realidad, para todo el mundo. A veces un ojo va en una dirección, y el otro ojo va en otra, y la gracia acontece cuando los dos se alinean.

LC: Sí, es algo así. Creo que todos estamos atrapados en nuestras necesidades particulares. En realidad cada uno se enfrenta a su propia hambre. Y reconozco que es una especie de posición de lujo en este mundo tener un hambre espiritual. Quizá todo nuestro trabajo sea absolutamente irrelevante cuando se coloca junto a lo que es una verdadera escasez, el verdadero hambre que existe en el mundo, y a veces uno siente vergüenza de decir ó hacer algo. Pero, una vez aclarado esto, lo que quiero decir es que creo que nos enfrentamos a nuestras vidas tal y como se nos presentan, y aunque no suframos una verdadera escasez, todos tenemos distintas hambres profundas – hambre de mujer, hambre de amor, hambre de contacto, hambre de un sentido -. Quizá todas ellas sean lujosas, pero son lo bastante serias para quien las experimenta. Creo que todas se definen bastante pronto en nuestras vidas.

ECDS-I: Lo que me llama la atención es el hecho de que hubiera varias direcciones en Flowers for Hitler entre el poeta lírico y el poeta con inquietudes sociales, aunque creo que en realidad se trata de una sola dirección en la mayor parte de tu obra. ¿Has sentido alguna vez esa sensación de división entre ambas direcciones?

LC: Nunca he sentido esa división. Sé que distintas expresiones surgen en distintos momentos, y a menudo tienen que ver con tu estado físico. Si te sientes fuerte y atractivo, quizá te apetezca escribir un libro como Flowers for Hitler. Surge de cierto bienestar muscular, con el que tienes ganas de dar un buen puñetazo.

ECDS-I: Un boxeador.

LC: Un boxeador. Ó simplemente porque quieres arremeter contra los poderes despreciables. Ó porque quieres que las mujeres te vean con cierta luz atractiva. Sea lo que sea, surge de cómo te encuentras. Por supuesto, un libro como Salmos no surge de esa actitud. Surge de la sensación de que te estás muriendo. Pero yo nunca he tenido el lujo de poder escoger lo que quería escribir. Creo que sólo puedes escribir una cosa cada vez. He tratado de escribir varias cosas a la vez, pero nunca me han parecido verdaderas. He grabado discos que no se han editado porque de algún modo había escrito las canciones desde un punto de vista que no era cierto. Se puede decir que intentaba hacer una canción ó algo así.

ECDS-I: Alguien dijo que habías escogido para tu arte un sendero infinitamente ancho y sin dirección, como dando a entender que hay un elemento de gracia ó misericordia, algo que te guía….

LC: Bueno, la mayor parte del tiempo tienes la sensación de estar terriblemente mal guiado, ó incluso de estar ignorando cualquier buen consejo, venga de donde venga. Por otro lado, hay momentos en los que crees que todo va bien, y entonces te sientes bendecido. Yo me siento agradecido de poder garabatear cualquier cosa. Creo que ésta es una profesión muy dura, y seguir en este trabajo durante treinta años…. bueno, estoy muy contento de haberlo hecho tanto tiempo. El proceso es muy delicado, y uno mismo puede traicionarse en cualquier momento, pero, al cabo de un año, ó dos, ó tres, ves que has emborronado unas cuantas páginas y que puedes vivir con algunas.

Reza Deghati: Tenemos que encontrar una manera de que podamos detener la rueda.

2009-09-04T21:44:00.004+02:00

Reza Deghati. Ha llegado a mis oídos a través del blog de la escritora Sara Herrera Peralta, escritora de éxito y talento muy joven cuyo original blog pondré al final de esta entrada en agradecimiento de su aportación.

Este fotoperiodista, humanista y activista, no sólo realiza espectaculares trabajos fotográficos. A través de sus reportajes y conferencias a lo largo del mundo, con sus cálidas palabras, nos presenta su particualar y esperanzadora visión de lo que sucede a nuestro alrededor. Como dicen las personas que lo concocen, Reza Deghati es un hombre que usa su cámara como una arma de paz. Dice él:

A veces, entre la guerra y la paz, un inefable instante de poesía
nos ofrece una fugaz libertad.

Esta entrevista fue realizada por Anne A. McCormack para National Geographic el 10 de junio de 2009. Aquí va:

Reza, uno de los más conocidos fotoperiodistas del mundo, ha capturado la belleza y la agitación de Oriente Medio y el Lejano Oriente para National Geographic, Newsweek y Time.

En 2001, fundó AINA, Centro de Medios de Comunicación y Cultura de Afganistán, en su afán de crear en Afganistán una prensa libre. AINA forma a personas, especialmente mujeres y niños para el uso de medios de comunicación como la radio, la fotografía, el vídeo y el periodismo para llevar sus propias historias locales al mundo. Publican una revista para niños, Parvaz.

Niños NG: ¿Qué cosas te gustaban de niño?

Reza: Yo quería cambiar el mundo entero para hacer que todo fuera hermoso, que todos los niños rieran, y no existiesen pobres en el país. Tenía una idea utópica, que me vino, incluso siendo pequeño, un lugar donde todos tuvieran algo que comer, vestirse correctamente, tener vivienda, y que no hubiera necesidad de tener dinero para comprar cosas, exceptuando las necesarias. Yo miraba a mi alrededor y ... me conmovía profundamente, no por la injusticia social , ya que cuando eres niño no eres consciente de la existencia de la injusticia social , pero sí de la desigualdad. Yo no entendía cómo alguien podía dormir por la noche si había visto personas pobres ó mendigos, porque yo no era capaz de dormir, aunque era un niño. Siempre me sentía conmovido por esas cosas. Y lo mismo me sigue pasando.

Muchos de los niños, dadas las condiciones de su vida, se convirtieron en adultos muy pronto. Cuando vas a África y Asia hoy y hablas con los niños, no te encuentras con los sueños de los niños que sí encuentras en EE.UU. ó Europa.

GN Niños: ¿Qué diferencia existe entre los niños de países destrozados por la guerra de los niños procedentes de los países ricos en todo el mundo?

Reza: La principal diferencia es que han tomado contacto con la realidad de la guerra casi desde su nacimiento -que han oído explosiones, armas de fuego, a sus madres llorando, a gente que nada tiene que comer. Así que todas esas cosas han influido en ellos. Cuando uno mira a sus ojos, no ve los ojos de un niño. Uno ve los ojos de una persona de 60 años de edad, tal vez incluso más. La principal diferencia es la cruda realidad, no se trata sólo de países desarrollados o subdesarrollados- se trata de los pobres y los ricos.

Lo única diferencia es la proporción. En los EE.UU., existe tal vez un 80 por ciento de personas que poseen esa condición, aunque hay un 20 por ciento de pobres. Esos hijos de los pobres de ese 20 por ciento en América, para mí son iguales a los hijos de las naciones pobres. En los países pobres siempre encontrarás algunas familias muy ricas, cuyos hijos estén quizás más mimados que los niños ricos [en los EE.UU.]. Es una cuestión de proporción. Está en todo el mundo, sólo tienes que buscarlo.

Niños NG: ¿Tiene usted un héroe?

Reza: En realidad mis héroes no tienen nombre. Mis héroes son las decenas de miles de personas que me encuentro cada día y que admiro y que a pesar de todas las dificultades continúan. Uno de mis héroes era una niña en Sarajevo, que estaba vendiendo muñecas durante la guerra. Se hizo una mesa y estaba vendiendo sus muñecas para ayudar a su familia. O el niño que está haciendo crecer una de esas pequeñas plantas que se cultivan en la escuela. Le dedicaba toda su atención y me dijo que quería hacer crecer esta planta pequeña para que se convirtiera en un árbol grande.

Niños NG: ¿Qué es un día normal para usted?

Reza: Tengo días muy diferentes, en realidad. Cuando estoy en el campo de la fotografía, es totalmente diferente a cuando estoy [en Washington]. Y si estoy en Kabul trabajando con AINA, es un día totalmente diferente. Cuando me encuentro realmente involucrado en mi trabajo, trato de olvidar todo lo demás. Lo que estoy haciendo ahora es lo más importante que tengo que hacer en mi vida.

Así que un día normal para mí si yo estoy en el lugar donde estoy trabajando, siempre se inicia antes del amanecer. Pase lo que pase, si estoy fotografiando la naturaleza, o ciudades, aunque sólo haya dormido una ó dos horas, no importa, tengo que salir antes del amanecer. Te da una sensación muy agradable y te hace comprender a las personas y al lugar, si te levantas muy temprano. Y ves cómo poco a poco todo empieza a despertarse, cómo todo empieza a florecer, la gente va a trabajar, por lo que uno siente un poco que los conoces. Los ha visto crecer. Es un sentimiento muy extraño, pero uno consigue de inmediato una comprensión de su cultura, la civilización, aunque es muy diferente a la tuya. Es muy importante.

Así es como empiezo, sobre todo en la labor de la fotografía. Es increíble. El otro día estaba pensando en un día, en El Cairo, que empecé antes del amanecer. Me encontré a una familia de un pescador que vivía en un barco en el Nilo, en esos barcos pequeños de pescadores, de esos que van con remos. Un hombre, su esposa y sus dos hijos, eso era su casa, eso era su cocina, su trabajo, su cuarto de baño. Todo estaba allí. Y hay miles de esas personas, no sólo una familia.

Me dijeron que si yo llegaba temprano podría desayunar con ellos. Así que le dije, por supuesto, sí. Así que me comí un pescadito de desayuno, aunque no me gusta el pescado, sobre todo en el desayuno, pero, evidentemente, para ellos esto era lo mejor que se podía ofrecer a un invitado, así que me lo comí. Luego, aproximadamente una hora después me fui a un mercado de pescado con este hombre.

Después tuve una reunión sobre la planificación de la apertura de la casa de la ópera y tuve que ir a ver al arquitecto de la casa de la ópera. Luego hubo una manifestación en el mercado, y corrí a fotografiar la manifestación. Después hubo un desfile de moda en uno de los hoteles por los que estaba pasando.

Luego, por la tarde fui a los lugares donde la gente hace cerámica, usaban basura, recolectores de basura que fotografié. Más tarde volví a mi hotel para cambiarme debido a la basura, ya que tenía que ir y participar en la inauguración de la casa de la ópera con el ministro de cultura, y el presidente de la FIFA y cenar con ellos. Así es todos los días! [risas]

Niños NG: ¿Qué tipo de cámara usas? Digital?

Reza: La cámara es menos importante que el ojo. El tipo de cámara no es importante-es sólo una herramienta.

Niños NG: ¿Cuál es el mejor lugar que ha visitado?

Reza: Cuando la gente me pregunta a cuántos países he ido, yo digo 110 y luego siempre me preguntan cuál es el mejor lugar. Y yo digo que mi mejor lugar, hoy y ahora está aquí. Este es exactamente el mejor lugar donde yo estoy aquí sentado, y la gente alrededor de mí son las mejores personas del mundo.

Niños NG: ¿Qué haces para divertirte o para hacer el tonto, y es tan importante para todo el mundo el divertirse y hacer el tonto?

Reza: Creo que a veces uno necesita relajarse y bromear. Yo bromeo mucho. E incluso a veces en la peor situación bromeo de esa situación y hace que la gente salga de esa seriedad por la risa. Digo, no nos lo tomemos tan en serio.

Siempre cuento historias divertidas que tienen un significado filosófico al final, no son sólo una broma normal. He aquí uno: Había un hombre que creía que su mujer era sorda, que ya no oía, así que estaba preocupado. No quería decírselo a su esposa, porque era era tímido.
Así que va al médico y dice: "Doctor, mi esposa ha perdido el oído, y no sé cómo decirle que necesita un audífono, ¿cómo puedo hacer eso?" Y él dice: "Vete a casa y realiza una pequeña prueba. Sitúate a cuatro metros de ella cuando está haciendo algo y esté de espaldas para que no se dé cuenta que estás hablando. Le haces una pregunta y si no responde, te sitúas a tres metros y luego a dos metros…..
Así que el hombre vuelve a su casa. Su esposa está en la cocina preparando la comida, y él piensa que es un momento fantástico, así que se separa a cuatro metros y le pregunta: "Cariño, ¿qué hay para cenar?" No hay respuesta. Así que se va a tres metros y le pregunta: "Cariño ¿Qué hay para cenar?" No hay respuesta. Dos metros, sin respuesta. Un metro, sin respuesta por lo que el hombre piensa, está realmente sorda.
Así que se acerca a su oreja y le pregunta: "Cariño, ¿qué hay para cenar?" La mujer, se da la vuelta y le dice: 'cariño, ya van cuatro veces que me has preguntado y te he dicho que es pollo. "De modo que la cosa cambia, y es importante pensar en ello.

Niños NG: ¿Cuál es el mejor consejo que alguien te ha dado?

Reza: El que cambió mi vida fue cuando tenía 16 años. Hice esta revista de niños, Parvaz, pero fui detenido por [la seguridad iraní], porque yo no sabía en aquel momento que está prohibido hacer cosas como esa [en la época del Shah]. Me golpearon y de repente a los 16 años te das cuenta de que el mundo entero es diferente.
Volví a casa con mucho miedo sobre lo que iba a suceder. Mi padre fue capaz de cambiar todo eso. Él podría haber dicho, ¿por qué publicar esta revista, nos estás creando problemas a todos. Pero en lugar de decir eso, dijo: si estás haciendo algo en lo que realmente crees que es correcto, hazlo, pero antes de hacerlo mira a tu alrededor y hazlo de manera que no te detengan. Cuando uno cree en lo que dice, tiene que seguir diciéndolo, pero asegúrese de ser capaz de continuar sin ser detenido. Esto fue tan importante que después de eso cambió la forma en que crecí.

Niños NG: ¿Crees que los niños que crecen en torno a la guerra se ven afectada durante toda su vida?

Reza: Creo que si uno vive, incluso durante una hora, un minuto, un segundo un trauma, necesita psicoterapia para salir de ello, de lo contrario, seguirá sufriéndolo para toda la vida. Y es por eso que a veces el ciclo de la violencia continúa. Tenemos que encontrar una manera de que podamos detener la rueda, ya sabes poner un palo en la rueda para que deje de rodar. Necesitamos encontrar el momento y el lugar correcto donde poner ese palo en la rueda. Es posible.

Niños NG: ¿Qué es Parvaz?

Reza: Parvaz es una revista para niños. Tenemos un grupo con los mejores escritores y fotógrafos a los cuales formamos durante dos años. No tenemos fondos para publicarla con regularidad. [Los gobiernos] prefieren pagar bombas y aviones que revistas para niños. Así que cuando tenemos fondos los juntamos en la oficina, y así ellos crean la revista para después volver a sus trabajos. Una de las cosas que más han aprendido todos los que formamos es que consiguen un trabajo fantástico fuera de la revista. Así que en lugar de mantenerlos en la oficina durante meses sin nada que hacer, tienen sus puestos de trabajo y hacen su propio trabajo que les permite tener sus propios ingresos. Y cada vez que tenemos dinero para hacer Parvaz vuelven, trabajan en ella hasta crearla..

El único empleado de Parvaz que mantenemos es uno de los muchachos. Tenía 11 años cuando lo conocimos en 2001. Era uno de los niños de la calle y le ayudamos a vender periódicos. Nos dimos cuenta de que es un calígrafo fantástico. Le ayudamos a que pudiera ir a la escuela porque necesitábamos un calígrafo para Parvaz. Lo hicimos entrar de calígrafo. Tiene a cargo a los 11 miembros de su familia y se ha convertido en uno de los mejores calígrafos de Afganistán. Es de una familia muy pobre. Su nombre es Momen.

http://elfuturotieneformadehuracan.blogspot.com/

Dominique Lapierre: cuento epopeyas de esperanza

2009-09-04T01:03:00.004+02:00

Os pongo una pequeña entrevista que Blanca de Ugarte le realizó a Dominique Lapierre para ‘El Imparcial’ el 30 de septiembre de 2008. Este original personaje, con su peculiar forma de hablar, esa forma de hablar llena de signos de exclamación, que tanto se contagia.
Admiro a este escritor y activista comprometido, se me hace entrañable. Aquí queda en mi recolección de archivos.

La entrevista empieza así:

Dominique Lapierre irradia vitalidad donde quiera que va. Ha vivido con los más pobres de entre los pobres. Son ellos tal vez los que le han hecho así. Un hombre que cuenta las más bellas y esperanzadoras epopeyas de la Humanidad. Se define como la voz de los que no tienen voz. Hace cuatro años viajó a Sudáfrica para conocer a la “madre Teresa” de este país y volvió con un libro. “Un arco iris en la noche” (Planeta) es una síntesis histórica de esta nación que ha conseguido la reconciliación y la paz de sus pueblos tras siglos de conflicto y 60 años de apartheid.

BLANCA DE UGARTE: “Un arco iris en la noche”, un título inspirado en una frase de Mandela

DOMINIQUE LAPIERRE: Sí, cuando este hombre excepcional salió de la cárcel, llamó a todos los sudafricanos, a los blancos, a los negros y a los mestizos, a unirse en una “nación arco iris”. Este libro es un homenaje, una muestra de amor a Mandela.

BU: Después de escribir epopeyas de la India, de Oriente Próximo, de Estados Unidos o de la URSS, se traslada a un nuevo continente. ¿Qué impresión ha tenido al adentrarse en África?

DL: Fue para mí un descubrimiento espectacular. No conocía nada de Sudáfrica ni de su historia ni sus costumbres. Un paraíso en la Tierra que era desconocido para mí. La primera vez que escuché hablar de apartheid fue a través de mi madre, cuando regresó del mercado sin las manzanas que nos iba a comprar a mi hermana y a mí. Nos dijo: “Niños, no os he comprado las manzanas porque eran de la Sudáfrica del apartheid”.

BU: ¿Cómo surgió la idea de publicar un libro sobre Sudáfrica?

DL: La idea de este libro comenzó de una forma extraordinaria. Un día, un amigo me dijo: “Quiero presentarte ’una madre Teresa de Sudáfrica’”. Como todo lo relacionado con la Madre Teresa me interesa desde hace 27 años, fui al encuentro de Helen Lieberman, una blanca que durante la “noche” del apartheid se había dedicado a aliviar los sufrimientos de los negros poniendo en riesgo su propia vida. La epopeya de esta mujer, héroe de nuestro tiempo, me ha fascinado. Tras pasar unos meses con ella, comencé a interesarme por la historia de su tierra. Sudáfrica es un país mágico cuya historia comenzó con la llegada en 1652 de unos agricultores holandeses para plantar lechugas y combatir así, con sus productos frescos, el escorbuto que afectaba a la tripulación de la Compañía de las Indias Orientales de Ámsterdam a su paso por la punta de África. La idea de que una aventura colonial pudiera comenzar con la plantación de lechugas fue lo más sorprende y atractivo para mí.

BU: ¿Cómo fue posible resumir tres siglos de la historia?

DL: Ha sido muy difícil. Además no existe ningún libro de este tipo. Yo mismo he buscado para mi bibliografía pero hay muy pocos documentos. He intentado reconstruir, para el lector no conocedor, este capítulo de la Historia, cargado de magia de este maravilloso país y de sus pueblos.

BU: En las páginas de “Un arco iris en la noche” hay sufrimiento, odio, enfrentamientos raciales y la dictadura del apartheid. ¿Sudáfrica desde su nacimiento ha vivido una continua guerra civil?

DL: Sí, es cierto. Pero lo extraordinario es pensar que el apartheid no terminó con un baño de sangre.

BU: También relata la formación de nuevas identidades como la de los afrikáners.

DL: Poco tiempo después de llegar de Holanda, los boers (campesinos) pensaron que, para sobrevivir en este inmenso continente de las tribus negras, debían proclamar su encarnación africana. Se llamaron afrikáners y crearon su propio idioma, el afrikáans. Decidieron separarse de las otras razas que vivían en la misma tierra y así, dos siglos antes de su formación, nace el apartheid en la cabeza de los primeros habitantes blancos de Sudáfrica.

BU: En mayo, cerca de Johannesburgo, se produjeron mortales enfrentamientos entre negros sudafricanos y negros de países cercanos como Zimbabue. Ya no son negros contra blancos sino negros contra negros. ¿Cree que ha terminado el apartheid?

DL: El odio entre blancos y negros ha terminado. Lo que nos encontramos ahora en Sudáfrica son problemas étnicos. Jóvenes de países más pobres cruzan la frontera en busca de trabajo y allí, al toparse con algunos feroces zulúes, se produce el conflicto. Un conflicto que, es preciso aclarar: no es racial sino étnico. No es una raza contra otra, es una etnia contra otra, una nacionalidad contra otra. Una situación que también se ha podido vivir en Europa cuando inmigrantes buscan trabajo dentro de nuestras fronteras.

BU: Hablando de racismo y xenofobia, en su libro sitúa el origen del apartheid en el nazismo.

DL: Sí, parte de los cincos millones de blancos fundadores del apartheid, miembros de un partido extremista y nacionalista, viajaron a la Alemania nazi. Conocieron de primera mano lo que Hitler había hecho con sus judíos y concluyeron que los suyos eran los negros. Creían que, para sobrevivir en el océano de los 25 millones de negros, debían crear un sistema de separación original.

BU: El fin del apartheid llegó de la mano de Nelson Mandela. ¿Cómo consiguió la reconciliación de un país completamente dividido que después llamaría “nación arco iris”?

DL: Este hombre es un gigante de nuestra Humanidad, uno de los milagros del siglo XX. Mandela tuvo una visión grande para su país. Después de 27 años de sufrimiento en la cárcel, en lugar de reclamar la venganza y el poder de los negros, llamó a la reconciliación de los sudafricanos. Incluso, durante su ceremonia de investidura a la Presidencia de Sudáfrica, invitó y sentó en la primera fila al juez y al fiscal que, 30 años antes, lo condenaron a prisión.

BU: Todas sus obras literarias llevan consigo un mensaje de paz, libertad y esperanza. ¿Cuál es su papel como escritor?

DL: Soy el portavoz de aquellos que no tienen voz. Por otra parte, está claro que nunca escribiría un libro sobre Sadam Hussein. Cuento epopeyas de esperanza. “La ciudad de la alegría” es una extraordinaria epopeya cuyos protagonistas, que no tienen nada pero continúan en pie, comparten con otros más pobres que ellos, dan gracias a Dios por cualquier bien y son más fuertes que la adversidad. Así, este mensaje que transmiten mis palabras es enviado al resto del mundo.

BU: El primer ministro francés le ha enviado una carta para agradecerle haber escrito “Un arco iris en la noche”, ¿qué le ha transmitido?

DL: En una carta maravillosa. Fillon me agradece haber escrito un libro que explica y no toma partido sobre la historia de este país. Asegura que gracias a los grandes personajes he conseguido contar grandes conflictos cautivando al mismo tiempo al lector. Por último, destaca que mis libros tienen un importante mensaje político.

BU: Revisando su biografía, he constatado que tiene una relación muy estrecha con España. Su hermana vive en nuestro país, la Reina Sofía le ha entregado la Gran Cruz de la Orden de la Solidaridad por la labor en Madrid de su fundación “La Ciudad de la Alegría” (www.cityofjoy.org), y también ha escrito “O llevarás luto por mí” dedicada a España y a la figura de Manuel Benítez, “El Cordobés”.

DL: Utilicé como pretexto de la vida del “Cordobés” para hablar de la Guerra Civil. Un joven, hijo de una familia muy pobre de republicanos, procedente de un pueblecito llamado Palma del Río, que, gracias a su coraje y valentía, se convirtió en un ídolo de la nueva España, la España de los Beatles, la España del yeyé. España ha conseguido, como Sudáfrica precisamente, una transición fantástica y admirable que muestra la inteligencia y la generosidad de su pueblo español.

BU: Su grandiosa labor humanitaria iniciada en la India continúa aumentando gracias al 50 por ciento de los derechos de autor de sus libros, que destina a ayudar a los más pobres de entre los pobres. Después de esta experiencia sudafricana, ¿arrancará usted una nueva andadura solidaria en este continente?

DL: Efectivamente. Voy a colaborar con la fundación de Helen Lieberman, la organización humanitaria más grande de Sudáfrica que llama “el futuro de la nación”. Parte de los derechos de autor de este libro irán también a Sudáfrica. Para mí es extraordinario el poder compartir el éxito de mis libros con los más pobres. Es lo mínimo que puedo hacer para cambiar un poco las cosas. Pienso que cuando aparezca en frente de mi Creador y me pregunte qué he hecho en la Tierra, le hablaré de los niños que hemos salvado gracias a nuestra fundación.

Leszek Kolakowski: Creo que nuestra cultura necesita tanto a quienes defienden la fe como a quienes la critican

2009-08-28T00:22:00.003+02:00

Recién llegada de las largas vacaciones os pongo esta entrevista que Humberto Beck le hizo a este filósofo polaco, muerto en julio de 2009, en el que se habla de las relaciones entre la religión y la filosofía. Es un descubrimiento a través de un blog muy interesante que ronda por estos mundos virtuales, el de Álvaro de La Rica, que os pondré al final de esta entrevista, al igual que la fuente de donde la he sacado, la web de Letras Libres. Aquí va:

PREGUNTA: Más allá de su aspecto como influencia formativa en la historia de las ideas, ¿cuál es el papel que hoy juega la religión en la filosofía?

LESZEK KOLAKOWSKI: Sabemos de alguna manera a qué nos referimos al pensar en filosofía ya que hemos leído a Platón, Descartes, Kant y Hegel. Conocemos las preguntas básicas que los filósofos han intentado responder, aun cuando sabemos que no se han encontrado en general respuestas satisfactorias para ninguna de ellas. Las preguntas de Platón, Descartes y Kant todavía están presentes y definen lo que la filosofía es. Sin embargo, nunca estamos seguros de lo que es la religión. Algunas personas se inclinan por creer que la religión es una colección de postulados sobre Dios, las maneras en las que Él rige el mundo, acerca del bien y el mal, acerca de la inmortalidad. Y otras personas creen que estos postulados pueden ser discutidos, de manera similar a las doctrinas filosóficas, mediante argumentos racionales. (Sin embargo, aun si suponemos que hay respuestas racionales e independientes de la revelación para muchos de los problemas religiosos, todavía podemos argumentar que la idea de revelación es legítima y creíble.) Concebida así, la religión no sería otra cosa que teología, distinguible de la filosofía sólo por el tipo de preguntas que se plantea.

Pero para otros críticos la religión no es una colección de postulados. Es fe, en el sentido de San Pablo y Lutero: significa confianza. Confiar en Dios no es un acto que esté precedido por la creencia racionalmente sostenida de que Dios en verdad existe. El credo ut intelligam agustino implica que la fe viene primero. La fe es una actitud mental y se expresa a través de rezos y actos de obediencia a mandamientos divinos, no a través de “postulados religiosos”. Sin duda, en nuestra época la vida religiosa no puede quitarse de encima el lenguaje cuasi filosófico, pero debemos recordar que algunos de los grandes pensadores cristianos nos advirtieron que lo que digamos de Dios no puede ser cierto en el mismo sentido en que lo son las frases matemáticas o empíricas. Dios está más allá de nuestro lenguaje, y nuestras creencias acerca de Dios no pueden convertirse jamás en partes de la filosofía. Los filósofos se preguntan acerca de Dios, pero sus respuestas, por sabias que sean, no se convierten propiamente en partes de la religión.

P: ¿Qué puede decir la filosofía, incluso la más hostil, a lo divino, a la religión?

LK: Creo que nuestra cultura necesita tanto a quienes defienden la fe como a quienes la critican. Cada uno obliga al adversario a fortalecer sus actitudes y así se fortalecen entre ellos, contrario a lo que cada uno pretende.

P: La famosa expresión de Dostoyevski en Los hermanos Karamazov: “Si Dios no existe, todo está permitido”, implica una conexión entre la existencia de un principio divino y la realidad de la ética. ¿La ética realmente se vacía de contenido sin un recurso a lo divino? ¿Es posible una ética completamente secular?

LK: El famoso dictum de Dostoyevski puede ser cierto para quienes creyeron alguna vez en Dios y perdieron la fe. No es creíble si sugiere que sin Dios la distinción entre el bien y el mal es inválida. La gente completamente secular mantiene esta distinción en mente. Los partidarios de la filosofía empirista argumentan que esta distinción es sólo la expresión de emociones y que las frases que dicen que algo es bueno o no en un sentido moral son inverificables y por tanto carecen de sentido. Yo rechazo esta doctrina.
El empirismo mismo no es un postulado empírico sino una decisión arbitraria de los filósofos. No hay nada ilegítimo en decir que esto o aquello es bueno o malo. A saber, es una idea metafísica y probablemente implica que hay un orden moral en el universo y que la intuición humana puede acceder a ese orden. Si ese orden fue creado por Dios es una pregunta distinta; podemos creer que existe tal orden y que nos es accesible sin necesariamente suponer que Dios es su autor. La intuición moral no es menos creíble que la intuición que usamos para interpretar datos sensoriales, y el hecho de que la gente difiera en sus juicios morales no anula la veracidad o la falsedad de esos juicios.
El dictum acerbum de Dostoyevski puede ser confirmado convincentemente –y con frecuencia se le cita en este sentido– por las experiencias de nuestro tiempo: crueldades inenarrables perpetradas por regímenes sin Dios. Esto es sin duda cierto, pero sabemos a lo largo de la historia de crueldades similares perpetradas en nombre de Dios o por la causa de Dios. Quizá la gente que cometió esos crímenes podría haber dicho: “Si Dios existe, entonces todo está permitido.”
En contrapartida, es verdad que en términos históricos la mayor parte de la gente sabe de la distinción entre el bien y el mal gracias a fuentes religiosas y la ha aceptado como algo otorgado por Dios. Así que quizás el dicho de Dostoyevski contenga algo de verdad después de todo.

P: Ciertos filósofos contemporáneos, como Gianni Vattimo, reconocen en el cristianismo un relato valioso y efectivo en la medida en que puede inspirar ciertas actitudes deseables, al tiempo que ellos mismos parecen vaciarlo de todo contenido sobrenatural. ¿Es la religión, y en específico el cristianismo, meramente un lenguaje o la constatación de una dimensión real del mundo, del misterio como aspecto constitutivo de la condición humana?

LK: Si la gente repitiera algunas normas ancladas en la tradición religiosa pero, por haber perdido la sensación de realidad de esta tradición, sólo las conservara como façon de parler, entonces no las podrían observar con seriedad por siempre. Al estar desconectadas de su origen, tales normas desaparecerían en una generación o dos. La vida religiosa se agotaría si se le redujera a un hábito lingüístico. Si repetimos “No matarás” al tiempo que olvidamos que es parte de un decálogo, tendríamos que buscar otra respuesta cuando se nos pregunte “¿y por qué no?”, y no habría jamás certeza en esa respuesta. Es por esto que no debemos esperar que el contenido normativo del cristianismo se preserve puramente como un hábito del lenguaje y que esas normas sigan funcionando.

P: Secularmente se ha acusado a la religión de infundir un olvido de la vida terrenal en favor de la búsqueda de la salvación eterna. Un conocido verso de Paul Éluard –“Hay otro mundo, pero está en éste”– se puede interpretar como una refutación poética de este dualismo. Al mismo tiempo, sin embargo, este verso parecería admitir otra lectura: es precisamente en y desde esta realidad que el ser humano se abre a la trascendencia. ¿Cuál sería su opinión al respecto? ¿Es la religión una afirmación o una negación de la vida?

LK: No estoy seguro de lo que Éluard tenía en mente. El desprecio por la vida terrenal puede ser parte de la tradición budista, pero no del cristianismo. Todo lo contrario: una razón (aunque no la única) por la que debemos tomar en serio nuestra vida “aquí y ahora” es porque puede ser decisiva para nuestro destino eterno. Si debemos amar a otros seres humanos e incrementar el bien y no el mal en el mundo es porque tomamos en serio nuestro “aquí y ahora”, no porque soñamos con abandonarlo.

P: En una reciente reseña de su libro ¿Por qué hay algo en vez de nada?, John Gray afirma: “Como Kant, Kolakowski parece sugerir que el resultado final de la filosofía es apuntar hacia más allá de sí misma: si la razón culmina en paradojas irresolubles, el salto de fe ya no parece algo tan irracional.” ¿Estaría usted de acuerdo? ¿El conocimiento de los límites de la razón conduce a la fe?

LK: Conocer los límites de la razón puede dar pie al nihilismo o a la búsqueda de la fe. ¿Cuál es mejor? No hay una respuesta racional para esta pregunta.

P: Dietrich Bonhoeffer señalaba críticamente que si bien Dios como hipótesis “tapa-agujeros” había sido superado en la moral, la política y la ciencia, persistía en las “cuestiones últimas” del sufrimiento y la muerte. La postura de buscar a Dios en los límites de la razón ¿no es una continuación de esta idea reductora de lo divino cuestionada por Bonhoeffer? ¿Está la condición humana predispuesta a abrirse a alguna forma de trascendencia?

LK: Sí, Dios sin duda ha sido empleado como un modo de desechar las llamadas “cuestiones últimas”. Pero Dios no explica el mundo en el mismo sentido en el que la gravedad explica ciertos movimientos de los cuerpos celestes. Necesitamos tener la sensación de que el mundo tiene un sentido, y esta necesidad no es algo accidental, no es una invención de filósofos. En sí misma, esta necesidad no nos provee de pruebas doctrinales. Si hay algo como la naturaleza humana, esta necesidad es parte de ella (lo que no supone que por fuerza todos la compartan). Tenemos razones suficientes para pensar que esta es una necesidad exclusivamente humana y que no la compartimos con criaturas que son supuestamente nuestros parientes, como los conejos, los murciélagos o los pericos (con quienes se afirma que tenemos ancestros comunes).

http://www.letraslibres.com/index.php?art=13640
http://alvaro-hobbyhorse.blogspot.com/2009/08/leszek-kolakowski-1927-2009.html

Claudio Magris: El fundamentalismo laicista me desagrada profundamente.

2009-06-07T17:52:00.003+02:00

Pongo esta entrevista de Claudio Magris, personaje relevante que no conocía, como tantos otros, y que en este caso llegó a mis oídos a través de El Gaviero. Lo busqué en internet, y encontré una entrevista en la que entre otras cosas se habla de España. Me sorprendió algo de lo que dijo, y rápidamente encontré muy interesante que existiese en mi recolección de archivos. Es un pensador y filósosfo, y parece ser que por encima de todo es humanista. Son las luces que busco.

Por último, antes de que empiece la entrevista. El entrevistador, Álvaro de la Rica, en su blog, que os pondré al final, en agradecimiento por ser la fuente de esta entrada mía, dice, en contestación a un comentario sobre la cara que siempre tiene este Claudio Magris, que en realidad es un hombre muy divertido, sus conversaciones con él siempre acaban a carcajadas.

Aquí está la entrevista,efectuada el 17 de mayo de 2009 para el diario La Razón. Aquí va:

Claudio Magris (Trieste, 1939)recibió ayer durante la Ferial del Libro de Turín la Orden de las Artes y las Letras de España. El galardón, instituido a imagen de la Legión de Honor francesa por el anterior Ministro de Cultura, César Antonio Molina, se concede por vez primera este año y ha recaído en el humanista italiano. Profesor de literatura alemana, autor de una veintena de títulos que abarcan todos los géneros literarios, Magris es ante todo un narrador ejemplar y un polemista infatigable en el debate intelectual y político. Por la amplitud de sus intereses y por la agudeza de sus análisis, en todo el mundo se reconoce en este escritor a una voz serena, lúcida e imprescindible para estos tiempos de crisis.

-¿Qué significa para usted esta distinción?

-Una nueva muestra de la generosidad de España hacia mí. Una prueba ulterior de su hospitalidad, de su capacidad de acogimiento, hasta el punto de que hoy podré decir, aún con más motivo que nunca, que España también es mi país. De alguna forma, es como si España se reintrodujera en el árbol genealógico de mi familia.

-¿Cómo ha sido entonces esa relación?

-Déjeme subrayar, antes que nada, mi agradecimiento fraternal a César Antonio Molina, quien promovió esta distinción y me comunicó la concesión. No me puedo olvidar de que España ha sido el país desde el que se ha introducido en Europa la obra de mi mujer, Marisa Madieri. Después le diría que mi relación con España ha tenido una característica que me asombra: jamás se ha producido un malentendido. La recepción de mi obra ha tenido, como es lógico, críticas a veces negativas, pero no he percibido nunca la incomprensión, el malentendido. Eso que ocurre cuando tocando el violín alguien nos dice que por favor dejemos de tocar el piano. No, en España he sido comprendido muy a fondo, incluso por aquellos que han criticado mi obra.

-¿A qué atribuye esa enorme empatía?

-Creo que empezó con El Danubio. Es un libro que habla, en el fondo, de la historia en su permanente transformación. Pienso que en España se leyó con la vista puesta en su propio cambio, que ha sido político pero al mismo tiempo también ha sido una gran transformación como país. España ha protagonizado un giro histórico profundo en los últimos decenios, un cambio que contenía la cifra de la contemporaneidad, y en algunos momentos, ante dicha complejidad, nada fácil, un libro como el mío pudo servir para algunos como un elemento más de orientación, en la medida en que describía otra transformación, en el ámbito centroeuropeo.

-Y, si me permite preguntárselo, ¿cómo ve a España en este momento?

-La sigo viendo plena de vitalidad. Sigo muy de cerca todo lo que ocurre y no se me escapa que atraviesa momentos difíciles, que está metida en la más dura prosa política y económica. Pienso que estará afrontando el problema con la seriedad que le caracteriza, aunque no se pueda estar siempre en una situación de máxima creatividad. Déjeme decirle, con todo respeto, pero con franqueza, que hay un aspecto que me parece inquietante de la situación actual. Me refiero a la contraposición insensata del catolicismo con un fundamentalismo laicista que me desagrada profundamente, y se lo dice un laico convencido; se trata de un feo eco del pasado del que debería liberarse, de una tensión autodestructiva y estéril.

-Y, ¿cuál ha sido la influencia de lo hispano en su formación intelectual?

-Ha sido enorme, aunque algo caótica. No cursé literatura española en la Universidad, pero he leído con asiduidad a los autores españoles. El Siglo de Oro, constantemente, la poesía y el teatro: Calderón y Lope. Cervantes es una guía para mí: en mi propia obra está presente la exigencia cervantina de hacer cuentas con la propia vida. También conozco a fondo la literatura española del siglo XX, desde Unamuno hasta muchos de los autores actuales. He estudiado con pasión la España imperial y su papel decisivo en la historia.

-¿Se refiere a la presencia española en América o más bien a su protagonismo en Europa?

-Me refiero más bien a esto último, a la presencia hispana en el corazón de Europa. Se trata de un elemento sin el que, por razones evidentes, no se puede comprender la Historia moderna y contemporánea. En un plano más restringido, me ha fascinado la España volcada sobre el mar y la navegación, y en este sentido la aventura americana española es un hito.

-O sea que no tiene una idea caricaturesca de lo español.

-Pues no. No habría más que asomarse a los grandes pintores españoles (El Greco, Murillo, Zurbarán, Velázquez o Goya) para borrar cualquier tentación de caricaturizar a España.

-¿Cómo está percibiendo, ahora le hablo en general, más allá del caso español, en el momento actual, esta situación de crisis? ¿Estamos ante una plasmación, en lo económico, de una crisis de valores que tantas veces se ha anunciado?

-Yo no lo plantearía así, al menos de entrada. Establecer esa relación, sin las debidas cautelas, conduce a la simplificación. Me parece que estamos ante un desequilibrio entre la dimensión financiera, monetaria, de la economía, y la dimensión real, empresarial. Nos habíamos olvidado de que ésta no puede ser más que una relación de medios a fines. Puede ser una lección de humildad. Hay que recordar que los imperios caen, que la historia, afortunadamente, permanece abierta. Y eso sí tiene un hondo sentido moral.

-Cambiando de tema, ¿qué trabajo literario tiene ahora mismo entre manos?

-Muchos, pero trabajos pequeños, que necesito terminar para poder escribir algo narrativo. Aquí se reproduce la búsqueda del equilibrio de medios y fines. Tengo en proyecto una historia sobre la aventura oceánica española, de la que hablábamos. Pero muy en ciernes. Veremos si al final viene o no esa historia que, por el momento, sólo barrunto.

-Y, por último, acaba de celebrar, con grandes homenajes en su país, su 70 cumpleaños. ¿Cómo lo ha vivido?

-Con naturalidad. No lo pienso mucho, me refiero a la cuestión de la edad. Intento vivir como si cada día fuera el último, pero no en el sentido del «carpe diem», sino más bien en aquel otro que se esconde en la frase evangélica de «bástele a cada día su afán». Acepto de antemano lo que venga. Y mantengo la ilusión, aunque también el escepticismo que toda fe necesita. Siempre que puedo me baño en el mar, últimamente con el agua a 13º.

Blog de Álvaro de la Rica: http://alvaro-hobbyhorse.blogspot.com/

Homenaje a la Soledad

2009-06-02T20:23:00.003+02:00

Pongo una poesía de este poeta y pensador árabe de Siria,Ali Ahmad Said, más comocido como Adonis; considerado como uno de los grandes poetas del mundo. Pronto también espero poder poner una entrevista de este hombre que mucho tiene que aportar a nuestro mundo. La poesía se llama Homenaje a la Soledad. Me parece interesante; al fin y al cabo, entre los buceadores de blogs, muchos, de alguna forma, homenajeamos también en cierta medida una forma de soledad.

Aquí va:

SOLEDAD - jardín
con un sólo árbol.

Desde la infancia
por este camino vamos
mi amigo el poeta y yo.
¡Qué extraño!
Sus pasos todavía vuelan con el polvo.

Mi amistad es para el narciso.
Mi amor es para otra flor
que no mencionaré.

Sediento
sólo me saciará
un agua que no puedo alcanzar.

El que no tengas secretos
también es un secreto.

Sé ausencia
para permanecer como pregunta.

Amo la lluvia
que ama la palidez de la tierra.

Si no actúas
más que para realizar aquello que deseas,
¡qué ínfimo es lo que haces!

Prefiero la traición de la palabra a la palabra,
que la fidelidad de la piedra a la piedra.

¿Tras la altura el descenso?
No lo creo-
Lo alto lleva siempre hacia lo más alto.

Lo que te dices a ti mismo
se lo dices al otro-
aunque no te lo propongas.

No conozco de lo que conozco
más que mi ignorancia
de lo que aún desconozco.
Dicen: lo fácil es imitar.
¡Ah! Si pudiera imitar al mar.

Siempre olvido lo que poseo
para poder liberarme
de lo que me posee.

El individuo es unidad de lo infinito.
La multitud es el infinito de la unidad.

A veces
el sol no puede alumbrarte
y una vela te alumbra.

Mi deseo- que mi capacidad de deseo
sea mayor que mi capacidad
de realizar mis deseos.

Un hombre solo: un ala.
Una mujer sola: un ala rota.

Saldré de mi soledad
mas ¿para ir adónde?

Me pongo frente al espejo
no para mirarme
sino para asegurarme:
¿de verdad eso que veo soy yo?

El arco iris juró
vagar eternamente
porque perdió su primera casa.

Ayer , al despertarme,
vi al sol frotarse los ojos
en el cristal de mi ventana.

Afirmo que el sol es otra sombra,
mas no tengo pruebas.
Afirmo que la luna es otro fuego-
tengo muchas pruebas.

Mis días pasados tienen una tumba
sin cadáver.

¡Qué extraña es mi memoria!:
Un jardín repleto de toda clase de árboles
y no veo ni un sólo fruto.

Las palabras que conozco se han tomado
en un bosque de tristeza.

A veces siento
que el abismo al que me asomo
no es lo bastante amplio para mis pasos.

Confieso mi error-
creo que era acertado.

Siempre que pregunto
me divido en dos:
mi pregunta y yo-
La pregunta busca respuesta,
yo busco otra pregunta.

¿Por qué aquella noche sentí
que el cielo era la guitarra de la noche
y las estrellas sus cuerdas rotas?
¿Será porque dormí solo?

Ahora sé por qué
alaban, a veces, a las tinieblas
los que no sueñan más que con la luz.

Escucho en las palabras campanadas
que anuncian mi tercer nacimiento.

Todo lo que no he escrito
lo he olvidado.
Y ahora es lo que me escribe.

Escribe-
esa es la vía suprema
para leerte a ti mismo
y escuchar al mundo.

Dale los buenos días a tu camino
si quieres que el sol te acompañe.

Me rebelo contra la llama que me guía.
La llama a la que guío
se rebela contra mí.

Abro un lago para el olvido
y ahogo en él mi historia.

Demasiado tarde
para que seas tú mismo y para saber quién eres-
se te escapó la infancia.

Me das tu rostro,
te doy mis pensamientos.
El rugido es nuestra promesa:
puedes guiarme, mar.

Para ser hermano de la mañana
debes confraternizar con la noche.

¿Qué hacer por este cielo
que se marchita en mis hombros?

Para que ardan en ti los bosques de imágenes
basta con calentarte al fuego del sentido.

Al principio fue la pareja,
luego el primer pecado
que se llamó el solo,
el único.
Así escribiré la palabra pareja,
como si excavara una fuente,
y la pronunciaré
como si fuera a brotar agua.

Todo arde en tomo a él-
fuego en el aire,
fuego en el agua.
¿De dónde viene entonces este frío
que penetra en sus miembros?

Puedes protegerte contra todo
menos contra el tiempo.

De "Homenajes" 1988
Versión de María Luisa Prieto

Link interesante de muchos poemas de este escritor árabe:
http://amediavoz.com/adonis.htm

Saramago y el Mundo

2009-05-29T08:55:00.001+02:00

Esta entrada no es una entrevista, pero a pesar de escaparme por un momento de este modelo, la entrada mantiene el dinamismo de las entrevistas por ser corto, directo y ameno. Me parece muy interesante lo que a través de esas pocas palabras piensa del mundo este escritor, ya anciano, que ya lleva vivido una vida más larga que la nuestra. Esta reflexión de Saramago está sacada de su propio blog, el Cuaderno de Saramago, que os recomiendo. Pondré el link al final de esta entrada.

Aquí está lo escrito. Saramago lo titula, Desencanto.

Todos los días desaparecen especies animales y vegetales, idiomas, oficios. Los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Cada día hay una minoría que sabe más y una minoría que sabe menos. La ignorancia se expande de forma aterradora. Tenemos un gravísimo problema en la redistribución de la riqueza. La explotación ha llegado a extremos diabólicos. Las multinacionales dominan el mundo. No sé si son las sombras o las imágenes las que nos ocultan la realidad. Podemos discutir sobre el tema infinitamente, lo cierto es que hemos perdido capacidad crítica para analizar lo que pasa en el mundo. De ahí que parezca que estamos encerrados en la caverna de Platón. Abandonamos nuestra responsabilidad de pensar, de actuar. Nos convertimos en seres inertes sin la capacidad de indignación, de inconformismo y de protesta que nos caracterizó durante muchos años. Estamos llegando al fin de una civilización y no me gusta la que se anuncia. El neoliberalismo, en mi opinión, es un nuevo totalitarismo disfrazado de democracia, de la que no se mantienen nada más que las apariencias. El centro comercial es el símbolo de ese nuevo mundo. Pero hay otro pequeño mundo que desaparece, el de las pequeñas industrias y de la artesanía. Está claro que todo tiene que morir, pero hay gente que, mientras vive, tiende a construir su propia felicidad, y esos son eliminados. Pierden la batalla por la supervivencia, no soportan vivir según las reglas del sistema. Se van como vencidos, pero con la dignidad intacta, simplemente diciendo que se retiran porque no quieren este mundo.

publicado el 29/05/2009 el blog de José Saramago, http://cuaderno.josesaramago.org

Entrevista a Aretha Franklin

2009-05-28T13:59:00.003+02:00

¡Qué voz la de Aretha Franklin¡, he puesto esta diminuta entrevista acompañada de una canción Gospel preciosa.

Entrevista realizada por Mark Dagostino para PEOPLE.
Originalmente publicada el 15 de septiembre del 2007.

Aquí empieza:

"La Reina del Soul" Aretha Franklin se va a unir a los grandes como Stevie Wonder, Ludacris, Garth Brooks, Robin Thicke y otras estrellas el 18 de septiembre , a el Concierto de el Sueño de la Radio City Music Hall de Manhattan .

En su autobús de camino a Nueva York, PEOPLE consiguió alcanzar a esta cantante escurridiza, que es toda una leyenda, de 65 años, para hablar con ella de su nuevo "look" y de lo que tiene en mente.

PEOPLE: No es ningún secreto de que usted ha estado peleando con su peso los últimos años.

ARETHA FRANKLIN: ¿Quién no ha tenido un problema de peso? Si no del cuerpo, ¡pues de la gran cabeza! (Risas) Pero ahora no tengo ese asunto en mente.

P: ¿Cuánto ha perdido?

AF: Mucho peso. No dire el número, aunque encontré los mágicos números en la rutina. Poco a poco pero seguro. Está todo de maravilla.

P: ¿No cirugía?

AF: Nunca haría, nunca haría eso. Conozco a muchas mujeres que se sometieron a cirugía para ponerse el bypass gástrico, y que ahora desgraciadamente están teniendo problemas. Eso es algo que nunca haría.

P: Bueno, cuéntenos un poco sobre el Concierto del Sueño.

AF: Va a ser una tarde magnífica. Estamos intentando recaudar dinero para construir un Monumento a Martin Luther King Jr. En el National Mall en Washinton D.C. Va a estar entre el Monumento a Lincoln y el Monumento a Jefferson; yo quería ayudar ya que Marthin Luther King, Jr fue un amigo de familia, y porque creo en lo que hizo.

P: ¿Ha estado usted trabajando en algún nuevo proyecto musical, también?

AF: Tengo un single que está a punto de salir , dentro de dos semanas; es un dúo con Fantasía [Barrino] que se va a llamar "Let Me Put You Up On Game."

P: ¿Alguna película?

AF: Para televisión. Mi autobiografía, "Desde estas raíces." Con un poco de suerte saldrá a principios de primavera. Hay compromisos verbales por parte de Billi Dee [Williams] para que interprete a mi padre y por parte de Terence Howard para interpretar a Smokey Robinson.

P: ¿Quién la interpretará a usted?

AF: Todavía no estoy segura. Puede que Jenifer Hudson. También me gusta Halle Berry. Y Fantasia.

P: Cualquiera de ellas sería estupendo.

AF: ¡Eso seguro! Realmente es excitante el observar cómo todo al final queda materializado.

Traducción del Inglés: Icíar