Les privilégiés parlent aux Français et au Monde.

Ambiance Frêche dans le Sud.

2009-12-09T23:28:00.002+01:00

Le PS manque-t-il de courage politique ? A l'évidence, oui. Pourtant, je suis un chantre de la démocratie directe, et je suis pour le respect du vote des citoyens, même si là, nous ne sommes pas dans un scrutin national.

J'avais défendu le droit des Suisses à voter, même pour dire n'importe quoi, en réfléchissant à la logique du référendum. Au PS, ma logique est la même. Les militants du Languedoc ont choisi une personne sulfureuse pour les représenter, obéissant à des ordres des chefs locaux. C'est une erreur fondamentale que les militants PS paieront un jour. Sans doute ont-ils agi en espérant emporter l'élection, mais n'est-ce pas ce qu'ils avaient déjà fait en désignant Ségolène pour mener la campagne de 2007 ?

La direction aussi, incapable d'être suffisamment influente pour convaincre, le paiera à un moment ou un autre. Maintenant, les barons du PS le savent : ils peuvent faire n'importe quoi ! S'ils tiennent leurs réseaux, ce n'est pas grave. Ils seront reconduits et conserveront leurs fiefs.

A terme, toute la gauche va payer ce choix, à force d'être représentée par des personnes qui lui font du mal.

Sarkozy peut être tranquille…

Le gouvernement joue l’apaisement face aux routiers : signe de faiblesse ?

2009-12-08T23:12:00.002+01:00

Alors que la question salariale serait la première cause d'insatisfaction des Français (ce qui marque un changement, car jusqu'à récemment, il s'agissait du chômage), les routiers se lancent dans un mouvement de grève pour tenter d'obtenir une augmentation de salaire. Ce mouvement n'est pas le premier du genre dans le privé cette année. Le 24 novembre, le secteur bancaire se mobilisait déjà pour exiger d'avoir sa part du gâteau des profits de leurs entreprises. Et puis, les mouvements à venir se multiplient : SNCF, musées, Education, hôtellerie-restauration… Alors que nous sommes en plein contexte de crise, les initiatives sont nombreuses, et dans des secteurs qui ne sont pas toujours habitués à la grève. Les routiers, pourtant violemment frappés par la libéralisation des services sur le territoire de l'Union Européenne, étaient restés calmes ces dernières années.

Comme d'habitude, et malgré ce qu'affirme sans cesse la majorité, les Français soutiennent ce mouvement, alors qu'il risque de perturber largement leurs courses de Noël. On oublie toujours de dire que nos concitoyens sont en général en accord avec les grèves, même s'ils ne les font pas eux-mêmes. Ce soutien ne s'est jamais démenti ces dernières années.

Sarkozy avait promis d'en finir avec la notion de grève en France, et avait péroré là-dessus durant l'été 2008. Pour preuve, il avait tenu bon lors de la réforme des régimes spéciaux de la SNCF, histoire de montrer que sa présidence serait celle de la fermeté, et avait fait passer sa loi sur le service minimum dans les transports puis dans les écoles primaires. Depuis, il a oscillé en fonction des mouvements de grève, cédant sur les médecins, les lycéens ou semblant vraiment gêné par la votation citoyenne sur la Poste.

Et là, à ma grande surprise, le gouvernement tente à tout prix d'empêcher un démarrage de ce conflit. Pourtant, ce mouvement a toutes les chances de ne plus être populaire dès sa première semaine. Avec une bonne manipulation médiatique, on pourrait facilement retourner l'opinion et accuser les routiers de gâcher les fêtes des vrais travailleurs et de ne pas respecter les 10% de chômeurs. Or, le gouvernement a nommé un médiateur et essaie de convaincre des employeurs, pourtant en position de force, de céder.

Il n'y a qu'une seule interprétation de cette stratégie : ce gouvernement, contrairement à ses affirmations, se sent faible. En fait, on en vient presqu'à se dire que nos syndicats ont vraiment adopté une stratégie désastreuse cette année, car il est de plus en plus évident que nos dirigeants n'ont aucune envie d'affronter un vrai mouvement social maintenant, alors qu'ils clament partout que leur politique économique est un succès.

Il y aurait pourtant de quoi faire…

Nous devrions tous y réfléchir posément. Il serait peut-être temps de s'exprimer sur les sujets vraiment importants, plutôt que de perdre son temps avec ces minarets ou ces débats stupides sur l'identité nationale…

Sur la suppression de l'histoire-géographie en Tle S et les réaménagements des programmes de la discipline.

2009-12-07T11:18:00.003+01:00

Cher lecteur, je me préparais à rédiger un billet pour engueuler l'Association des professeurs d'histoire-géographie (APHG) pour sa position timorée sur la réforme du lycée, lorsque le Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire a publié ce texte aujourd'hui, que je trouve en parfait accord avec mes idées sur la question.

Je vous soumets donc ce texte, que je fais mien d'une certaine manière, pour réaction et débat.

'La réforme présentée par Luc Châtel est de bien mauvais augure pour l’enseignement de l’histoire-géographie au lycée. Et le problème ne se limite pas à la suppression de son enseignement obligatoire en Terminale scientifique, qui a jusqu’à présent concentré l’attention des premières critiques. L’enjeu est beaucoup plus lourd de sens pour l’avenir de nos disciplines.

Cette décision rompant avec une longue tradition nationale de l’enseignement de l’histoire et de la géographie pour tous les élèves du primaire jusqu’au lycée, y compris professionnel, nous est présentée comme une volonté de valoriser les autres filières, de mieux préparer les lycéens aux carrières scientifiques et, plus globalement, d’articuler davantage le secondaire au supérieur. Mais le ministère se livre à une communication mensongère. À première vue, qui pourrait sérieusement s’opposer à un objectif aussi urgent que louable ? C’était déjà la volonté des précédentes réformes. Elles ont toutes échoué car, comme dans cette dernière mouture, cette articulation n’est restée qu’un slogan. Par ailleurs, cette suppression semble ignorer totalement que nombre de bacheliers scientifiques s’orientent ensuite vers des études où l’histoire et la géographie sont loin d’être négligeables. On propose alors aux candidats à Sciences Po ou aux classes préparatoires littéraires ou commerciales un enseignement « optionnel » de l’histoire-géographie. Mais les autres ? Faudrait-il les priver de toute possibilité d’études de sciences humaines ou sociales à l’université ?

Cette réforme, mal ficelée et vendue par une opération de marketing politique, ne tient pas compte du réel. Il n’existe à ce jour aucune concertation entre les enseignements secondaire et supérieur sur une éventuelle continuité pédagogique, ni sur une mise en commun de méthodes ou d’outils de travail. Bien au contraire : en imposant à toutes les Terminales un programme allant de 1989 à nos jours (propositions ministérielles), on prononcerait tout simplement l’arrêt de mort de l’histoire-géographie, ainsi ravalée au mieux à l’étude du temps présent, au pire à un simple commentaire d’actualité. Ce projet masque à peine la volonté du gouvernement de transformer l’enseignement de l’histoire en didactique d’un passé le plus récent possible, afin d’ôter la distance nécessaire à toute réflexion sur l’organisation du savoir historique où temps et espace sont étroitement mêlés. D’où une hémorragie à craindre dans le supérieur en termes d’effectifs et de vocations !

La condensation des programmes sur deux ans, entre la seconde et la première, qui résultera nécessairement d’une telle disparition, appelle également à la vigilance. Quels moments historiques, quelles aires culturelles sortiront rescapés d’une telle compression ? Dans le contexte d’instrumentalisation politique du passé que l’on connaît actuellement, de quelles garanties dispose-t-on pour qu’une telle simplification ne vienne pas couronner les tentations de l’ethnocentrisme, du recours à l’émotion facile ou du devoir de mémoire téléguidé depuis le sommet de l’État ? Comment ne pas craindre que cette histoire, réduite à une peau de chagrin, ne fasse passer l’événementiel avant l’esprit critique ?

Le ministère se donne deux mois pour élaborer de nouveaux programmes. On imagine que leur confection, menée tambour battant pour des raisons politiques, ne s’embarrassera pas beaucoup de la consultation des enseignants. Plutôt que de mettre publiquement en scène la punition des fonctionnaires « désobéisseurs », plutôt que de traiter les enseignants en spectateurs d’injonctions non négociées, le ministère devrait les considérer pour ce qu’ils sont avant toute chose : des acteurs du système éducatif.

Privilégier les méthodes ? Mais la suppression des modules en classe de seconde contredit des décennies de modernisation et d’innovation pédagogiques. Elle rétablit une école d’un autre âge, celle du cours magistral, dans lequel le professeur, réinvesti d’une autorité patriarcale, délivre le savoir à des élèves collectivement infantilisés.

De cette réforme il y a donc peu de raison de se réjouir et au contraire beaucoup de s’inquiéter. Comme d’autres qui l’ont précédée, elle n’atteindra pas les objectifs qu’elle affiche car ces derniers ne sont qu’un écran de fumée. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que, derrière la façade des justifications pour la réussite, la véritable raison d’être de cet ensemble de mesures est d’ordre strictement budgétaire. C’est la même logique que celle qui préside à la réforme de l’université, à la destruction de la formation des enseignants et à son remplacement par des masters professionnalisants, dont les titulaires serviront de main d’œuvre mal payée pour combler les besoins provoqués par la suppression massive des postes d’enseignants du Secondaire.

Mais l’histoire et la géographie ne sont pas seulement les victimes collatérales de cette logique comptable et d’une vision très rétrograde du rôle de l’école. Au-delà, comme nos collègues de Sciences économiques et sociales, nous pensons que les réformes annoncées font fi du rôle des sciences humaines et sociales dans l’éducation de nos futures générations : sous le prétexte de professionnaliser l’enseignement, c’est l’apprentissage d’une citoyenneté critique et de la culture humaniste qui, une fois de plus, se voit sacrifié sur l’autel de l’utilité et de la rentabilité à courte vue.

Le CVUH (comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire)'

Tiens, la campagne électorale a l’air de commencer aux Lilas.

2009-12-06T21:53:00.004+01:00

Quand on fait son marché le dimanche, on peut systématiquement prendre la température de la vie politique nationale. Certes, la plupart de nos concitoyens ne s'intéresseraient pas à la politique. C'est sans doute vrai. Malgré cela, les militants de nos partis politiques considèrent toujours que le passage par le marché est une étape indispensable d'une période électorale.

En fait, aux Lilas, ils sont présents toute l'année. Pour t'aider à comprendre l'organisation, j'ai réalisé ce petit schéma qui va te permettre de saisir la géographie de la commune et les enjeux locaux du militantisme, en m'appuyant sur Google Earth.

Pour nos amis politiques, la commune recèle deux points stratégiques : le marché de la commune (qui se tient le mercredi et le dimanche matin), localisé par les bordures orange, et les deux bouches de la ligne 11 du métro (station Mairie des Lilas), qui sont symbolisés par les deux points orange évidés à l'Est de l'image. En fonction des périodes, les stratégies varient.

En période non-électorale, les militants de gauche (PS, PCF et écologistes, plus rarement le NPA) se concentrent le dimanche matin à l'entrée du marché, majoritairement couvert, sur la zone cerclée en rose et vert. Tous les dimanches, je peux ainsi voir le maire PS de la commune et son équipe, mais aussi les principales figures de la ville, tracter et discuter avec les passants. Généralement, ils arrivent vers 10h00 et repartent vers midi. Leurs tracts concernent majoritairement des questions locales, sauf en période électorale bien sûr. Parfois, un autre acteur symbolique de la vie lilasienne apparaît : Lutte Ouvrière. En effet, ce parti compte localement une gloire nationale, Arlette Laguiller, qui vit sur la commune. On ne la voit que très rarement, mais les militants surgissent parfois et installent un stand à l'entrée du métro, au niveau des deux gros cercles rouges, avec drapeaux rouges et musique. Ces événements ont lieu le matin ou le soir, en semaine, sans qu'il soit facile de comprendre les dynamiques internes de LO. Ces stands apparaissent majoritairement hors des périodes de campagne.

Lorsque la campagne approche, les choses bougent. Le changement se voit d'abord au marché où les militants deviennent bien plus nombreux, nous empêchant presque de pénétrer dans le marché sans que nous n'ayons accepté de prendre au moins un tract. De plus, la gauche lance une offensive plus large en tractant aux bouches du métro mais aussi sur l'esplanade de la mairie. Surtout, c'est à cette période que l'UMP et le Modem apparaissent. La ville a pourtant une longue histoire marquée par la droite, ayant été dirigée par l'UDF avant 2001. Or, les militants restent peu visibles dans les rues, sauf lorsque les élections approchent. Là, ils adoptent des stratégies similaires à la gauche : bouches du métro et esplanade de la mairie.

Cependant, la droite lilasienne s'approche peu du marché lorsque les militants de gauche y sont massivement présents. Dans ce cas, elle occupe la rue de Paris (gros traits bleus) pour alpaguer les passants y allant ou en revenant. Généralement, elle ne se montre que dans les dernières semaines précédant le scrutin. Je n'ai jamais vu de militant FN tractant sur les Lilas, mais il doit bien y avoir une section quelque part.

Ce matin, je suis allé au marché très tardivement (aux alentours de 12h45) ce qui fait que j'ai raté la gauche. Cependant, à l'évidence, la campagne avait commencé : le sol était couvert de tracts mouillés de gauche et d'Europe Ecologie. Cependant, l'élection n'est pas pour demain : aucun tract UMP à l'horizon…

Le Téléthon : j’ai beau essayer d’être indulgent, je n’y arrive pas.

2009-12-05T23:26:00.000+01:00

En ce pluvieux samedi, dans ma proche-banlieusarde commune des Lilas, la municipalité avait fait fort. Depuis ce matin, une large tente était installée sur la place de la mairie, dans le but de promouvoir le Téléthon. Nous avons donc eu droit à de la musique de mauvaise qualité tout au long de la journée, pour nous encourager à venir faire une promesse de don. J'aurais presque donné pour qu'ils baissent le son.

Depuis le début de cette opération, j'ai toujours ressenti une gêne profonde. Les programmes du Téléthon n'ont cessé de déverser sur les chaînes de télévision française des flopées de bons sentiments. De plus, l'usage des enfants malades pour attirer les dons, l'oubli des autres maladies et le fait que cette initiative vienne du désengagement des pouvoirs publics de la recherche fondamentale, n'ont cessé de faire croître mon rejet.

Pourtant, l'AMF a eu de réels résultats, et en particulier le décryptage de la carte du génome humain, dont les implications futures sont énormes. Ces succès m'ont souvent fait douter de mon propre rejet : si les effets sont positifs, pourquoi maintenir une opposition de principe qui n'aurait pas lieu d'être ? Et ce d'autant plus que peu de personnes ont osé s'attaquer au Téléthon depuis que celui-ci existe. La charge récente de Pierre Bergé sur le sujet ne m'a pas satisfaite. Même si on peut souscrire à certains arguments, la démarche de l'homme ne m'a pas convaincu. Etant directeur du Sidaction, Bergé s'est simplement placé dans un rapport de concurrence avec le Téléthon en essayant de tacler son concurrent, alors que la soirée du Sidaction approchait. La ficelle était un peu grosse, et elle a été vue.

Car le problème est bien celui de la concurrence mis en œuvre dans le principe de la charité. En effet, cette idée structure la logique associative. Il s'agit de ne pas confier une bonne partie des œuvres sociales aux pouvoirs publics mais de laisser chaque citoyen faire ce qu'il désire de ses revenus : les utiliser entièrement pour lui-même ou les donner en partie à des œuvres qui en feront un usage dédié. Or, ce système implique que le citoyen soit séduit par la cause qu'on lui soumet, ce qui impose aux associations d'user de multiples moyens de séduction, voire de culpabilisation, pour le pousser à donner à tel ou tel organisme. Cette contrainte est fixée par le niveau des revenus, qu'on ne peut pas entièrement donner (faut bien manger !). De plus, les associations, comme l'AMF ou le Sidaction, restent soumis aux aléas de l'actualité. Tout le monde se souvient des effets désastreux sur le Sidaction des engueulades entre Act Up et Philippe Douste-Blazy en 1996. Autre exemple : la fédération des banques alimentaires a annoncé la diminution de ses résultats de collecte de 10% par rapport à l'an dernier, du fait de la crise économique.

La solidarité devrait être la seule solution viable à ces questionnements. Quelle est la différence ? On s'appuie sur le collectif. Les représentants des citoyens, élus sur un programme, décident de consacrer des fonds à la recherche. Ces fonds sont financés par tous par un impôt progressif. Ainsi, tous les citoyens contribuent à l'effort pour traiter ceux qui sont malades, et préparent des soins pour eux-mêmes et pour leurs proches.

En théorie, la recherche publique, quel que soit l'institution qui s'en occupe, devrait être détachée de la gestion directe de l'Etat et devrait pouvoir mener ses recherches seules, en rendant régulièrement des comptes aux parlementaires qui lui voteraient son budget. Libre au Parlement de définir la hauteur du financement.

Doit-on complètement se passer de la charité ? Globalement, non, car, et cela me fait mal de le reconnaître, l'émergence d'associations prenant un domaine en main permet à l'ensemble de la communauté et aux pouvoirs publics de prendre conscience de la réalité du problème. Par contre, au niveau de la santé, il semble évident que la recherche publique s'impose d'elle-même, les entreprises ne menant des recherches qu'à courte vue et profitable, et les associations entraînant forcément ces débats finalement très nauséabonds pour mesurer l'importance de la gravité de chaque maladie…

La chaîne du redoublement : résultats.

2009-12-04T09:07:00.004+01:00

Cher lecteur, aujourd'hui, j'ai une journée très longue, et je n'aurai pas le temps de faire un de mes habituels longs billets.

Malgré tout, voici un peu de lecture. Suite au lancement de la réforme des lycées, j'avais lancé une chaîne sur la question fatidique du redoublement. Onze blogueurs se sont investis dans des billets sur la question.

Tu pourras découvrir leurs opinions ici :

Si jamais j'ai loupé ton billet sur le sujet, cher camarade blogueur, n'hésite pas à me le faire savoir. Je te rajouterai dans la perle.

Bientôt, mes analyses et réactions à toutes ces contributions.

Du nouveau dans la blogroll.

2009-12-03T11:58:00.003+01:00

Cher lecteur, j'ai décidé de faire un peu évoluer mes blogrolls. Depuis que je me suis mis à bloguer, j'avais progressivement laissé en déshérence ce système de référencement, parce que je me consacrais plutôt aux liens. Les diverses réflexions sur le Wikio qui pullulent sur la blogosphère en ce moment (je me demande finalement pourquoi la passion est si forte, pour peu de choses) m'ont amené à me repencher dessus.

En fait, le concept de la blogroll est diversifié et chaque blogueur en fait un peu ce qu'il veut. Au départ, j'estimais que je devais y mettre les blogs que j'aimais lire, qu'ils soient proches de mes idées ou plus éloignés. Puis, progressivement, je n'y ai mis que ceux que je voulais promouvoir et en ait même viré quelques-uns pour incompatibilité d'humeur.

Finalement, j'ai décidé de changer encore de logique, et d'inscrire dans cette blogroll tous les blogs que je lis chaque jour et auxquels je suis abonné. Je les ai classés en trois catégories :

Les blogs et sites à lire pour être un privilégié : tu trouveras ici tous les blogs politiques ou non, que j'estime proche de moi. Je ne les linke pas tous les jours, mais je les lis le plus possible.
Mes adversaires politiques peuvent aussi être lus, si vous en avez le temps : dans cette catégorie, se retrouvent des blogs avec qui je suis peu souvent d'accord, dont je suis éloigné des idéologies, mais que je trouve de qualité et que je lis. Certes, tout le monde est un peu mélangé là-dedans, et je te laisse la joie de faire le tri par tes propres découvertes.
Blogs politiques québécois : pour diverses raisons personnelles, je suis très attaché à la Belle Province. Voici donc une petite sélection de nos camarades d'outre-Atlantique. Il y a de tout dans cette liste. Souvent, l'information est très locale, mais tu trouveras parfois des billets sur des débats qui ont secoué ou secouent la France d'aujourd'hui.

Bonne découverte, cher lecteur, et n'hésite pas, si tu connais de bons blogs que je n'aurai pas encore repéré, à me les conseiller.

La chaîne de la phrase synthétique.

2009-12-02T17:56:00.002+01:00

Tiens, alors que le nouveau système du Wikio devrait nous amener à ne plus faire de chaîne, voila que LOmiG me linke dans une chaîne visant à me faire m'exprimer, en une phrase, sur quelques concepts-phares des débats politiques libéraux actuels. Comme je trouve l'idée intéressante pour mes lecteurs, je me lance donc. Il ne s'agit pas, bien sûr, de donner les définitions académiques de ces termes, mais de donner des visions totalement subjectives et parfois provocatrices.

Sur les lois : la loi est à respecter si elle est d'essence démocratique, c'est-à-dire adoptée par des représentants démocratiquement élus ou par référendum, mais en tant que citoyen, nous nous devons de la critiquer et de réfléchir sur elle en permanence.

Sur les médias : vecteur indispensable de la démocratie, mais très souvent tenus par des coteries qui en font bon usage, pour leurs propres intérêts…

Sur la religion : système de pensée issu du passé, visant à expliquer le monde mais de manière absolue, et qui, dans une saine démocratie, ne devrait pas avoir d'influence sur le débat public et devrait rester cantonné à la sphère privée.

Sur la démocratie : système politique qui permet d'éviter la violence entre les différents groupes composant la société, et qui reste performant tant que tous les citoyens estiment avoir une influence sur l'évolution des politiques mises en œuvre par le gouvernement. La démocratie n'est pas liée à un système économique ni à une organisation de la société particulière.

Sur la violence : n'est pas acceptable dans une démocratie sauf en cas de légitime défense, y compris pour les forces de police et les forces armées.

Sur l'islam : voir le point sur la religion.

Sur l'Etat : cette institution est un moyen d'organiser notre communauté de vie, qui obéit à ceux qui le dirigent. Il est donc neutre (ni mauvais ni bon par nature) et illustre la pensée de ceux qui sont à son sommet.

Sur tout autre sujet (un seul) que vous estimez digne d'être traité (en une phrase)

Sur le libéralisme : système de pensée visant à se méfier systématiquement de l'Etat, sauf quand il intervient pour défendre les intérêts des libéraux eux-mêmes.

Bon, je fais passer le bébé à Corto74, Manuel et Fabrice, Mtislav, Gaël, Dorham et Reversus. Au travail !

PS : au passage, cher lecteur, je te signale cet excellent billet de Julien sur la situation suisse, avec ses minarets. Si tu veux faire la chaîne, camarade, n'hésite pas.

Appel à la grève dans l'Education le 15 décembre 2009 sur la masterisation des concours d'enseignement.

2009-12-02T17:09:00.004+01:00

Encore une fois, les enseignants sont appelés à la grève, cette fois-ci sur la question de la masterisation des concours d'enseignement. Cet appel est pour le mardi 15 décembre.

Je vous laisse découvrir le communiqué, venu du site de l'UNEF. Je vous dirais ce que j'en pense après avoir rassemblé mes idées. Je remarque tout de même le demi-tour de la FSU sur ce sujet.

Signataires : UNEF ; FSU ; SNES-FSU ; SNUIPP-FSU ; SNUEP-FSU ; SNESUP-FSU ; SNEP - FSU ; Fédération UNSA Education ; UNSA-SE ; Sup Recherche UNSA ; SGEN CFDT ; FERC Sup CGT ; CGT Educ’Action ; FCPE ; UNL ; FIDL.

Les conditions de formation et les modalités de recrutement des enseignants actuellement en débat engagent l’avenir de notre système éducatif dans un contexte de renouvellement important de la profession. Cette réforme intéresse la société dans son ensemble : quels sont les besoins de notre système éducatif, quelles sont les conditions d’exercice de métiers essentiels pour l’avenir du pays mais aujourd’hui trop peu valorisés, quels sont les besoins des élèves et des jeunes, quelle sera la formation pédagogique de ceux qui auront la responsabilité de former des millions de jeunes demain ? Enseignants, étudiants, parents, élèves : nous sommes tous concernés !

Pourtant, malgré l’importance de ce dossier qui constitue un véritable choix de société, le gouvernement a fait le choix d’une réforme controversée et du passage en force. Au lieu de profiter du report d’un an de l’application complète de la réforme obtenu par la mobilisation de l’an dernier pour mettre en place une réelle concertation destinée à l’élaboration d’une réforme partagée, Luc Châtel et Valérie Pécresse ont rendu leurs derniers arbitrages contre l’avis de tous les acteurs concernés (étudiants, lycéens, parents, enseignants, enseignants-chercheurs, IUFM, universités…). Nous dénonçons l’absence de réelle concertation et le mépris du dialogue social dont font preuve les ministres.

Nos organisations jugent inacceptables en l’état les orientations présentées le 13 novembre dernier qui confirment la mise en place d’une réforme régressive pour la formation des futurs enseignants et bouleversent l’organisation de l’offre de masters dans les universités. Ces orientations vont à l’encontre d’une démocratisation de l’accès aux métiers de l’enseignement et s’opposent à l’amélioration de la qualité de la formation :

- la formation professionnelle des futurs enseignants est réduite à portion congrue alors qu’elle nécessiterait d’être renforcée afin de préparer les futurs enseignants à la diversité des missions qui leur sont confiées. Des lauréats au concours peuvent se retrouver devant des élèves sans avoir bénéficié de stages ni de formation professionnelle.

- l’articulation proposée entre concours et masters va non seulement rendre ingérable l’année de master 2 pour les étudiants (qui devront mener de front préparation des épreuves, mémoires de recherche, validation du master et éventuellement stage en responsabilité), mais elle s’oppose également à l’élévation du niveau de qualification en rendant impossible toute formation professionnelle et disciplinaire pendant l’année de M2

- les IUFM sont cantonnés à l’éventuel encadrement des stages alors qu’ils constituent une composante essentielle de l’université au rôle, à l’expertise et aux compétences avérés, sur la formation initiale et continue des enseignants

- aucun dispositif ambitieux d’accompagnement financier des étudiants n’est mis en place pour compenser l’allongement de la durée des études et le décalage du concours, écartant ainsi de nombreux étudiants issus des catégories sociales les moins favorisées de ces métiers.

Les organisations signataires exigent la remise à plat de la réforme impliquant le retrait des décrets concernant la formation des enseignants et des textes d’application déjà publiés et l’ouverture indispensable de réelles négociations. Elles revendiquent la mise en place d’une réforme de la formation des enseignants qui réponde aux besoins du système éducatif et permette une véritable formation professionnelle des futurs enseignants. En conséquence, elles demandent :

- une réelle amélioration de la formation de tous les enseignants et la reconnaissance de celle-ci par l’obtention d’un master

- de revenir sur la place des épreuves d’admissibilité au cours du cursus actuellement prévue par la réforme afin de garantir une place des futurs concours compatible avec la conception de masters de qualité intégrant les dimensions disciplinaires et professionnelles nécessaires à l’exercice du métier et permettant la réussite des étudiants et une réelle réorientation de ceux ayant échoués aux concours.

- une évolution du contenu des épreuves des concours fixées nationalement en concertation avec les organisations représentatives permettant d’évaluer les futurs enseignants sur l’ensemble de leurs compétences disciplinaires et professionnelles indispensables à leur métier

- un recrutement des futurs enseignants au même niveau pour tous les concours (PE, CPE, PLP, CAPET, CAPES, CAPEPS)

- un cadrage national des masters dits « intégrés » garantissant l’articulation entre une professionnalisation progressive et la formation disciplinaire, assortie d’une carte nationale des formations garantissant l’égal accès de tous sur le territoire à la préparation des concours. L’acquisition des compétences professionnelles doit progressivement se renforcer avec l’avancée dans le cursus universitaire.

- une année de fonctionnaire stagiaire post-concours qui comporte au moins un mi-temps pour la poursuite de la formation professionnelle

- des garanties réelles sur le rôle, les fonctions et les moyens humains et financiers des IUFM dans la formation initiale et continue des futurs enseignants au sein des universités

- la mise en place de dispositifs d’accompagnement financier renforcés et pérennes pour les étudiants afin de garantir la mixité sociale du recrutement des futurs enseignants

- des modalités adaptées pour les candidats des PLP des disciplines professionnelles et les non titulaires (VAE, cycle préparatoire…)

Face à une situation qui semble aujourd’hui bloquée et à des arbitrages présentés comme définitifs, nous affirmons notre détermination à imposer par l’action des choix que le gouvernement nous refuse depuis 18 mois. Nous demandons que l’année scolaire en cours ne soit pas à nouveau gâchée par des bricolages successifs mais permette l’ouverture de réelles négociations. Si de profondes inflexions ne sont pas rapidement apportées au projet de réforme, le gouvernement prépare les conditions d'une situation explosive dans les universités et les établissements scolaires lors de la mise en œuvre de la réforme à la rentrée 2010.

Parce qu’enseigner est un métier qui s’apprend, les organisations signataires appellent à une journée nationale de mobilisation mardi 15 décembre dans l’enseignement primaire, secondaire et supérieur (notamment dans les IUFM) pouvant se traduire par des initiatives de grèves, des rassemblements, des assemblées générales de débat, des manifestations, afin de dénoncer le projet régressif du gouvernement pour la formation des enseignants et d’exiger une réforme répondant aux besoins du système éducatif, permettant une vraie formation professionnelle et garantissant une réelle élévation de la formation des futurs enseignants conforme aux attentes de la société.

Bilan du mois de novembre 2009.

2009-12-01T22:32:00.002+01:00

Cher lecteur, alors que le changement de l'algorithme du Wikio devrait entraîner ma dégringolade au classement général, le mois de novembre se révèle comme un mois faste pour les Privilégiés. En effet, voici le meilleur mois jamais obtenu depuis la création de ce blog, avec 6 736 visites et 4 695 visiteurs uniques absolus. Ainsi, près de 1 500 visiteurs de plus se sont pressés ici, et ont fait monter les compteurs de visites de 2 000 unités ! Merci à tous pour ces visites.

Comment expliquer cette hausse ? Plusieurs aspects me semblent importants. Tout d'abord, j'ai fait nettement plus de billets informatifs sur l'actualité éducative ces derniers temps. Le numéro 1 m'avait pourtant dit que l'éducation n'intéresserait pas la majorité des lecteurs, mais les Privilégiés trouvent un public pour ces sujets. Ce nouveau lectorat continue doucement à s'abonner, avec 230 abonnés ce mois-ci selon Feedburner. Cette évolution se constate dans le classement des dix billets les plus lus du mois, puisque, sur les dix articles, quatre concernent l'éducation. Je suis très heureux qu'un vrai billet de fond (la chaîne sur le redoublement) arrive en troisième position. J'espère pouvoir susciter de nouveaux débats dans les prochaines semaines, avec des gens pas forcément de mon bord : la polémique peut être épuisante à la longue…

Pour avoir un comparatif avec d'autres compteurs de visite (je rappelle que nous nous référons tous à Google Analytics), voici deux autres indicateurs :

Sitemeter indique 4 949 visites en novembre, soit une hausse de 1 500 unités, ce qui correspond, en proportion, à ce qu'a pu détecter Google.
Pour Statcounter, la croissance est aussi réelle, avec 7 225 visiteurs uniques absolus (contre 5 287 en octobre) et 9 082 visites, soit une hausse d'environ 3 000 unités.

Globalement, ces trois systèmes d'analyse se rejoignent donc sur l'idée de croissance, nettement plus forte que celle de notre économie…

La majorité des accès au site sont notés comme étant des « accès directs » par Google. Les blogs de mes camarades ne sont donc plus ma principale source de visites, mais cela ne m'empêche pas de vous communiquer la liste des sites ayant amené au moins dix visites le mois dernier :

Wikio : 189
Olympe et le plafond de verre : 116
Partageons mon avis : 97
L'Hérétique : 72
Avec nos gueules… : 71
Le Merle moqueur : 58
Sarkobasta : 47
Le Coucou de Claviers : 39
Le Blog de SOS Education : 36
[Unhuman] : 29
C'est juste histoire de dire : 27
Marianne 2 : 24
Mtislav : 24
Betapolitique : 18
Sarkofrance : 17
La Maison du Faucon : 16
Pat's blog : 14
Barrejadis : 14
Marc Vasseur : 13
Extra-ball : 12
Les coulisses de Sarkofrance : 12

Pour terminer, voici la liste des blogs m'ayant linké ce mois-ci, grâce à Wikio Labs :

Avec nos gueules... : 11

Betapolitique : 11

De tout et de rien, surtout de rien d'ailleurs : 6

La Maison du Faucon : 5

Hérésie : 5

Partageons mon avis : 4

Le coucou de Claviers : 4

Chez Homer : 4

Partageons l'addiction : 3

Mon Mulhouse : 3

Bah ! : 3

Unique et commun à la fois : 3

Le blog de Rébus : 3

Reversus : 3

Une Autre Vie : 3

Barrejadis : 3

Intox2007.info : 2

Olympe et le plafond de verre : 2

Le blog de Hypos : 2

Les coulisses de Sarkofrance : 2

Peuples.net : 2

Unhuman : 2

Expression Libre : 2

Pur Délire : 2

Comité de Sévice Public : 2

Sarkofrance : 1

Partageons mes âneries : 1

Ruminances : 1

mtislav : 1

Trublyonne voit la vie en rouge : 1

Carnet de notes de Yann Savidan : 1

Les Peuples du Soleil : 1

le blog de polluxe : 1

Gularu #Blog : 1

Tes reins et terroirs : 1

Section socialiste de l'île de Ré : 1

Skeptikos (reloaded) : 1

Rubin Sfadj : 1

Le blog de SOS Education : 1

Unique et commun à la fois : 1

Merci à tous pour ces liens, et attendons maintenant de voir l'effet des bouleversements du Wikio. Comme première étape, je me maintiens à la 21^ème place du Blogonet…

Comment gérer le référendum ? Quelques éléments de réponse.

2009-11-30T16:40:00.003+01:00

Depuis hier soir, la question suisse et ses minarets agite profondément la classe bloguesque. Certes, il y a de quoi, car les Suisses ont pris une décision plus qu’étonnante. Si on analyse bien leur choix, on peut considérer que les Suisses viennent de refuser aux citoyens musulmans le droit, sur leur territoire, de manifester la présence d’une mosquée par ses symboles habituels, comme le minaret.

Personnellement, j’admets que je ne suis pas particulièrement touché par cette question. Je pense qu’on peut très bien prier son dieu sans avoir un minaret, un clocher ou autre chose. Cependant, je crois que les Suisses, en interdisant un seul type de signe extérieur, ont montré une volonté de stigmatiser l’islam qui n’est pas rassurante.

Et pourtant, cher lecteur, le peuple s’est exprimé. Certes, il a dit une connerie, selon moi, mais ce n’est pas une raison pour nier la légitimité de sa parole. Immédiatement, les opposants au référendum se sont jetés dans la brèche pour essayer de démontrer que cette crise illustrait l’instrumentalisation possible du référendum. Est-ce une raison pour s’en défaire ???

Ma réponse est négative. Ce vote suisse révèle des problèmes importants, mais dire maintenant qu’on va marcher sur la parole du peuple quand elle ne nous plaît pas ne peut être une voie cohérente. Laissons les Suisses assumer la responsabilité de leur choix : nous verrons ce qui se passera dans les prochaines années. Personnellement, j’avais dénoncé les supporteurs du traité de Lisbonne lorsqu’ils avaient écrasé les Irlandais de reproches puis les avaient obligés à revoter, pour leur interdire un troisième revote ensuite, une fois la réponse positive obtenue.

Cependant, il ne faut pas non plus marquer dans le marbre toute parole issue d’un référendum. Les parlementaires le savent bien : eux-mêmes réforment régulièrement des lois qu’ils viennent à peine de voter. Cependant, il faudrait aussi réglementer les procédures pour qu’on ne puisse pas revenir sur un référendum tous les matins, d’abord parce que cela banaliserait le recours au peuple, et ensuite parce que les manipulations pourraient être permanentes.

On pourrait faire la proposition suivante pour la France, que je vous soumets, cher lecteur :

Tout d’abord, il faut définir les domaines dans lequel un référendum peut se dérouler. Pour moi, il intervient dans le domaine de la loi, et non pas du règlement. Je ne crois donc pas, pour répondre au Faucon, qu’il faille le limiter sur les questions de société par exemple, puisque la loi peut y intervenir. Mais cependant, accrochons-nous bien à l’article 34 de la constitution et n’hésitons pas à invalider, au titre de l’article 37, un référendum sur des questions réglementaires.
On pourrait ensuite estimer que, suite au résultat d’un référendum, les parlementaires ne peuvent retoucher à la question dans un sens inverse au résultat du vote et un nouveau référendum sur la même question ne pourrait être remis sur le tapis. Donnons le pouvoir aux citoyens de déférer tout cas litigieux au conseil constitutionnel.
Cependant, comme on ne peut pas figer la loi dans le marbre (à l’exception de la constitution, mais qui doit tout de même être réformée si besoin selon des procédures plus strictes), mettons en place un délai. Par exemple, on pourrait considérer que les Suisses (ou les Français) ne pourraient revenir sur un sujet avant cinq ans, ce qui permet d’évaluer l’impact de la décision prise, de laisser passer une élection présidentielle au moins, et de réfléchir sans la passion du moment. Ce délai écoulé, les parlementaires ou un référendum pourraient revenir dessus.

Dans tous les cas, il est évident que le référendum et l’ouverture de notre système vers une démocratie semi-directe, que je souhaite ardemment, n’aille pas de paire avec une réelle réflexion sur ses enjeux et sur les manipulations populistes possibles. Au travail !

La droite casse les outils de contrôle de la concurrence.

2009-11-30T16:09:00.002+01:00

Ce matin, sur France Inter, nous avons eu la joie d'entendre, à la fin de l'émission « service public », une communication entre la présentatrice de l'émission et un membre de la CGT de la DGCCRF, l'organisme public de lutte contre les fraudes. Les personnels manifestaient ce matin à Paris. Le syndicaliste expliquait que l'organisme allait perdre 117 postes l'an prochain, ce qui équivalait, en proportion, à une réduction de 30 000 postes dans l'Education nationale.

Cette coupe budgétaire est passionnante. Normalement, dans une société de marché, pour nos petits camarades libéraux, la notion de concurrence doit s'appliquer pour tous et dans tous les domaines. Or, pour que le citoyen sache à quoi et avec qui il fait affaire, il faut bien qu'il puisse avoir une institution qui lui garantisse qu'il n'est pas en train de se faire arnaquer. Certes, les économistes libéraux nous disent que les acteurs savent mettre en œuvre leurs intérêts. C'est une utopie : par définition, le profit s'appuie sur l'opacité, sur l'image et sur l'absence d'informations claires sur ce qu'on achète.

Voici donc un gouvernement d'inspiration libérale qui est en train de sabrer un organisme censé garantir la concurrence « non-faussée ». Les contradictions de nos équipes dirigeantes font sourire, si elle ne nous font pas pleurer.

Deux mauvaises interprétations de la place de la contraception dans les lycées.

2009-11-28T20:52:00.002+01:00

En lisant ce billet, j'ai dû me résoudre au fait que se révélaient deux points de désaccords entre moi et deux personnalités publiques d'importance nationale.

Il y a quelques semaines, la présidente de la région Poitou-Charentes, Ségolène Royal, s'était réintroduite dans le jeu médiatique en annonçant la mise en place de chèques contraception à destination des lycéennes le désirant. Les infirmiers scolaires auraient dû gérer ces dispositifs. La hiérarchie de l'Education nationale a tout fait pour faire échouer ces distributions.

Mon premier point de désaccord apparaît avec Luc Chatel, se prononçant dans le Monde du 19 novembre sur la question : « Distribuer des chèques contraception dans les lycées, c'est donner le sentiment que l'école ne fait rien en matière de prévention […]. Or ce n'est pas vrai. La distribution de préservatifs y est généralisée. » Le problème, c'est que notre ministre est hors-sujet. Certes, des préservatifs sont distribués dans les lycées. En général, un distributeur est localisé à l'infirmerie du lycée. Pourtant, ces capotes en libre-accès (payantes tout de même) n'ont jamais eu pour but de faciliter la contraception, mais de lutter contre le SIDA. On a tendance à oublier que le préservatif joue un double-rôle, et qu'il est encore le seul moyen complètement efficace pour éviter la transmission de la maladie. Il est d'ailleurs étrange que Chatel utilise cet argument, car finalement, l'école ne s'est jamais mêlée de la sexualité des ados, autrement que pour y jouer un rôle de prévention des IST. Le ministre se trompe donc de prévention, même si certains jeunes peuvent avoir les deux idées en tête. Je suis persuadé que si le SIDA était éradiquée, les préservatifs seraient rapidement éradiqués des lycées.

Et de là surgit mon second point de désaccord, avec Juan de Sarkofrance cette fois-ci. Dans son billet, il dit ainsi : « Voici donc la conception de Luc Chatel: les garçons peuvent être autonomes, les filles n'ont pas le droit à la maîtrise de leur sexualité. » Juan, toi aussi, tu oublies le problème du SIDA. Même si les gamines avaient accès à la contraception dans les établissements scolaires, l'emploi du préservatif resterait une nécessité absolue. Même autonomisée sur la contraception dans l'école, les jeunes filles devront encore être dépendantes de la capote. Que l'Education nationale fasse du soutien à la capote sa priorité n'est donc pas incohérent, même si Chatel l'instrumentalise ensuite à des fins politiques. J'ai parfois entendu des élèves prétendre que la pilule les protégeait du SIDA. De plus, une femme peut très bien avoir des préservatifs sur elle et les imposer à son partenaire, non ?

Pourtant, la question reste importante, car les grossesses précoces existent. Chaque année, dans mon lycée dit difficile, des élèves cessent brutalement de venir en cours pour avorter ou deviennent jeunes mamans. Certes, elles ne sont pas nombreuses, mais elles illustrent le fait que la contraception n'est pas encore une évidence pour une partie des Français et que le SIDA reste négligé. Là encore, il me semble que le discours, s'il devait y en avoir un, devrait uniquement se situer sur le terrain de la prévention, et que la faciliter n'est pas une mauvaise idée.

J'aurais tendance à proposer une gratuité des moyens de contraception (masculins et féminins) pour les moins de 18 ans, avec soutien de la CNAM, mais en articulant bien les IST et la question de la reproduction (les deux sont liés dans le même acte). La distribution doit-elle pour autant avoir lieu à l'école ? Pourrait-on le faire dans les pharmacies, sans avoir besoin d'aucun chèque, avec une simple carte d'identité ? Et pourquoi ne pas lancer le débat ?

"Notetonprof.com", nouveau site de notation des enseignants.

2009-11-27T08:29:00.002+01:00

Le Café pédagogique nous l'apprend ce matin : un nouveau site de notation des enseignants vient de s'ouvrir.

Les élèves ont une vrai palette de notation : intérêt, clarté, niveau de connaissance, disponibilité...

Cela nous promet encore toute une série de dérives.

Luc Chatel n'a encore rien dit sur ce site. Il doit être trop occupé par la réforme des lycées. Attendons de voir.

"Valérie Pécresse ment"

2009-11-26T20:23:00.001+01:00

C'est à lire ici.

Merci à Dagrouik pour l'information.

L'histoire-géographie disparaît en S : quelques éléments de réflexion.

2009-11-26T11:53:00.006+01:00

Les principaux éléments de la réforme des lycées ne sont pas encore ressortis dans les médias non-enseignants. C'est finalement assez cohérent. Comprendre le fonctionnement de l'Éducation nationale n'est pas évident pour des personnes ne maîtrisant pas les arcanes de ce système administratif. Le gouvernement s'étant évertué à dire que la réforme n'aurait pas d'impact, les commentateurs de la vie politique suivent.

Or, dans notre beau pays, la France, il y a toujours des thèmes qui font réagir alors que nous, enseignants, y restons assez peu sensibles.

Ainsi est-ce le cas de la suppression de l'histoire-géographie obligatoire en S. Tu vas me dire, cher lecteur : « mais, Privilégié, tu ne vas pas défendre ta propre discipline ? Tu vas nous écrire ici que cela n'a pas d'importance ? Quel est ton objectif ? Défends-tu les Sarkozy, Chatel et consorts ? »

Avant de réagir à ton courroux, quelques explications. Les élèves inscrits en lycée général reçoivent un enseignement important en histoire et géographie, mais moins que par le passé. Actuellement, trois heures et demi par semaine sont dispensées en seconde, quatre heures en première et terminale ES et L, 2h30 en 1ère S et 2h30 ou 3h00 en Tle S. Les S ont déjà un programme plus léger que celui des autres, mais ils ont souvent aussi les meilleurs résultats. Personnellement, mes classes de S ont toujours été largement meilleures (plus curieuses, plus motivées et plus solides) que les autres. Cette aberration est due à l'inégalité des filières que la réforme aurait due modifier, les meilleurs élèves, y compris sans intérêt pour les sciences, allant en S.

La nouvelle structure propose de passer les secondes à 3h00, les 1ères dans leur ensemble à 4 heures, les Tle ES et L à 4 heures et les Tle S sans horaire obligatoire mais avec une option possible de 2h par semaine. Si on fait la somme globale (en considérant que peu de S prendront l'option et qu'il y aura donc moins d'élèves), on arrive ainsi à gratter 30 mn en seconde (ce qui représente une heure-prof, car cette demi-heure était effectuée en alternance pour les élèves, un demi-groupe ayant une heure chaque semaine) et des heures en terminale S, malgré la hausse d'1h30 en 1ère S. Cette évolution a été continue. Depuis 1990, les élèves ont perdu presque une année d'histoire-géographie en volume (c'est aussi le cas en maths et en français), à force de réduire les horaires hebdomadaires. C'est un vrai problème, d'autant plus que rien ne démontre que cette baisse régulière des cours aide nos élèves à être meilleurs...

Cependant, cher lecteur, je ne suis pas choqué, si l'on considère que la terminale est une étape de spécialisation vers l'universitaire. Je le deviens plus si l'on conçoit le lycée comme un moyen de donner au citoyen une formation générale et humaniste, permettant de se lancer dans n'importe quelles études mais aussi de devenir un citoyen apte à comprendre le monde et son pays et à prendre des décisions politiques le jour venu.

Cette conception-là est la mienne, et dans ce cas, des études d'histoire et de géographie généralistes et solides prennent leur sens. Dans l'autre cas, si on veut commencer, dès 17 ans, à fabriquer des scientifiques purs, pourquoi pas supprimer les cours d'histoire-géographie ?

A mon sens, si on voulait poursuivre la massification de l'enseignement et amener plus d'élèves vers des études à haut-niveau de connaissance (ce qui va dans le sens des traités européens), le lycée devrait être de moins en moins spécialisé et offrir une formation généraliste et humaniste solide, avec éventuellement des colorations, en fonction de leurs intérêts, mis par les élèves sur leurs choix de matière.

Mais de toute façon, le débat n'est pas là. La réforme proposée aujourd'hui vise simplement à réduire les dépenses. Le débat ci-dessus est bien au-dessus de ça, et peut-être, dans un futur je l'espère proche, pourrons-nous débattre, entre démocrates, de ce que nous voulons pour la formation de nos enfants...

PS : tu trouveras dans cette perle tous mes billets sur la réforme du lycée depuis octobre 2008. Bonne découverte !

Les médias continuent : désinformation ou manque d’information sur la grève des profs ?

2009-11-25T19:41:00.002+01:00

J'avais déjà, cher lecteur, râlé sur la couverture de la réforme des lycées par Le Monde. Les informations réelles commencent à se diffuser et étonnent apparemment. Il est vrai que les discours sur cette réforme ont été tellement flou (à dessein j'en suis sûr) qu'il est normal que nous en soyons là.

Là, je voudrais rebondir sur les articles publiés dans la presse sur la grève d'hier. Si on suit les chiffres des syndicats, dans un contexte difficile et alors que seulement trois syndicats appelaient, la grève est un succès relatif. Le primaire a bougé à 40% et le secondaire dans les mêmes proportions. Dans le 93, on était autour de 47% dans le secondaire et de 55% dans le primaire. C'est donc une belle grève. Certes, je ne m'attendais pas à un réel succès, mais les annonces récentes sur la masterisation et sur la réforme des lycées ont retourné une partie des collègues.

Pourtant, la presse a eu une analyse très partielle. Elle n'a parlé de ce mouvement que très tardivement, alors que la FSU a lancé l'appel il y a plus d'un mois. Elle a occulté la Poste et les banques, et n'a parlé au départ que du primaire, pour indiquer aux parents qu'ils risquaient d'avoir des problèmes avec leurs gosses. Mardi matin, France Inter évoque un échec pendant que Le Monde annonce simplement le déroulement d'une grève, s'appuyant sur les chiffres ministériels alors que tout le monde, dans le milieu, sait qu'ils sont faux. Et puis, mardi soir, les journaux changent d'avis et parlent de bilan mitigé, ce qui colle plus à la réalité.

Il est vrai que le cortège parisien manquait d'éclat. A l'évidence, les enseignants ne se sont pas précipités à la manif. Cependant, ces traitements de la presse me semblent mous, soit par choix délibéré, soit sans doute par manque d'information.

Il faut dire aussi que nous ne sommes pas aidés par nos leaders syndicaux. Malgré le respect que j'ai pour Gérard Aschieri, je l'ai encore trouvé mauvais hier matin. Le voilà qui nous dit que la grève n'est pas suffisante et que le rapport de force instauré ne suffit pas. Merci pour les 40% de collègues qui viennent de jeter par la fenêtre un trentième de leur salaire par la fenêtre. Ne pourrait-on pas avoir, pour une fois, une phrase positive ? Féliciter les collègues qui se sont bougés, et dire qu'il faudra encore le faire pour que cela pèse réellement ?

En clair, si on veut que l'éducation ne continue pas sa dégringolade, il y a encore du boulot de tous les côtés.

PS : si tu veux en parler, cher lecteur, je pars de suite pour la République des Blogs. A de suite…

Les cadres des partis de gauche écrasent les militants : l'exemple de Vincent Peillon.

2009-11-23T17:08:00.003+01:00

Ce matin, Vincent Peillon était l’invité de France Inter. Jusque là, rien que de très habituel. Il venait simplement essayer de se sortir de son conflit avec Ségolène Royal. En clair, comme je le pense beaucoup de Français, je me fichais totalement de ce sujet : il y a bien d’autres sujets importants en ce moment dans l’actualité. Or, dans la seconde partie de l’émission, Peillon rappelait qu’il avait été élu à l’intérieur du parti par les militants et que le PS était un parti démocratique.

Et là, aux alentours de la 13^e minute, une auditrice, se prénommant Yvette, fit une intervention pour dire sa déception face au courant « Espoir à gauche », et en particulier face à la représentativité des militants en son sein. Elle affirma n’avoir jamais voté que pour son premier fédéral. Ne connaissant pas l’organisation interne du PS, je ne peux savoir moi-même si elle disait vrai ou pas. Elle se désola ensuite du consensus chez les cadres du parti sur l’oubli de la manipulation des votes du Congrès de Reims.

Cependant, ce n’est pas mon sujet, mais la réponse de Vincent Peillon. Celui-ci affirma à l’auditrice que c’est elle qui était le symbole de l’effondrement moral du PS, en venant se plaindre à la radio de ce type de choses. J’étais éberlué. En effet, si tu diriges un parti démocratique, c’est que tu estimes que les militants de base sont importants. Il en est de même dans un syndicaliste ou un responsable associatif : le militant est à la base de tout. Sans lui, on n’existe pas.

Or, c’est avec un mépris profond que le cadre l’écrasa de sa superbe. Ce type de comportement est à l’opposé de ma vision du politique. Pour moi, lorsqu’une personne qui a pris la peine de verser une cotisation et de s’engager suffisamment pour être dans un courant s’exprime publiquement, on lui répond poliment et avec respect, même si c’est pour lui expliquer qu’elle dit n’importe quoi. Il est vraiment dommage que des dirigeants de gauche aient ce type de réaction.

J’espère que nos dirigeants politiques vont être capables de changer un peu. Si c’est pour faire du Sarkozy de gauche, ce n’est pas vraiment la peine, on est déjà servi…

Le département, mis en place par Napoléon ? L'histoire selon Sarkozy.

2009-11-22T09:34:00.001+01:00

Tiens, en écoutant ces extraits de Sarkozy dans ce billet, on découvre que le département aurait été mis en place par Napoléon...

Difficile réveil en ce dimanche matin.

La notion de Panthéon : à revoir.

2009-11-21T23:55:00.002+01:00

L'affaire du transfert des cendres d'Albert Camus vient de rebondir ce soir, avec le refus de son fils d'accepter la demande présidentielle. Je vais laisser la polémique à mes camarades pour me poser ce soir une question simple : pourquoi ressortir maintenant le Panthéon ?

Faisons, quelques instants, un peu d'histoire : depuis 1791, avec deux interruptions tout de même, le Panthéon a été conçu comme un temple civique, censé glorifier d'abord les héros de la Révolution française, puis la République et en même temps la France et sa riche histoire. Ainsi, toute une disposition particulière des corps de ces grands hommes (il n'y a qu'une femme dans mon souvenir, Marie Curie) est organisée pour symboliser une histoire de notre pays. La première fois que j'ai visité ce monument, je me souviens avoir été très frappé par la mise en scène autour des deux corps de Voltaire et de Rousseau, mis face à face, dans le but de symboliser leur affrontement philosophique, si important pour les révolutionnaires.

Au XIXe siècle, cette église républicaine avait un sens, avec une jeune révolution qui tentait de survivre et de s'affirmer face aux multiples symboles royaux. Ensuite, progressivement et malgré l'influence des deux Empires, la République a repris le Panthéon à son compte et s'en est largement servi. La Ve République n'a pas démérité, puisqu'elle a fait entrer 10 personnes au Panthéon, Alexandre Dumas étant le dernier à avoir été installé là, en 2002. Sarkozy se place donc dans une vieille tradition pour les présidents de la Ve, puisque De Gaulle, Mitterrand et Chirac avaient déjà eu cette pratique.

Pourtant, dans une société moderne et stabilisée, je ne vois pas bien l'intérêt de poursuivre ce genre d'actions. Qui, aujourd'hui, se soucie de savoir qui entre dans ce temple ? Je ne dis pas que Camus ne méritait pas cet honneur, mais que cela n'a plus grand sens aujourd'hui. De plus, s'il ne s'agit plus d'installer la Révolution ou la République, c'est donc bien pour un usage strictement politicien qu'on use encore de cet endroit. Enfin, il s'agit encore d'une manière, pour l'État, de fixer sa version de l'histoire, en décidant qu'un écrivain, ici Camus, a eu, pour notre pays, davantage d'importance qu'un autre. Le fait que Sarkozy prenne cette initiative n'est pas innocent : il avait déjà décidé que Môquet était le symbole de la résistance. Voici maintenant venu le temps du symbole de la littérature.

Le Panthéon est aujourd'hui un monument, une source sur la manière dont notre État, à certains moments, s'est mis en scène et a mis en scène les acteurs de notre histoire. Il est passionnant pour cela. Maintenant, il serait temps que l'État sorte de ces actes politiques et cesse de vouloir instrumentaliser notre histoire. Laissons aux spécialistes, aux historiens, aux citoyens eux-mêmes, la liberté de choisir leurs écrivains. En proposant d'ailleurs l'étude de certaines œuvres aux enfants dans les programmes scolaires, la République prend déjà le parti de privilégier certains auteurs contre d'autres. Cela devrait largement nous suffire, sans y ajouter ce décorum, matinée de manipulations politiques grossières…

Les sans-papiers de la Porte de Lilas mobilisent.

2009-11-21T19:39:00.002+01:00

Grâce à ce blog, nous apprenons que les grévistes sans-papiers de la Porte des Lilas, engagés par la société SELPRO, organisent ce soir, le samedi 21 novembre, une nuit blanche de la solidarité.

Si vous êtes dans le coin, allez leur dire bonjour et discuter avec eux. Vous passerez un bon moment.

Les journalistes m’énervent : vérifiez vos informations, nom d’une pipe !

2009-11-19T22:54:00.003+01:00

Les journalistes ont une lourde tendance, lorsqu'ils ne maîtrisent pas un sujet, à dire des bêtises. Un exemple ce soir…

Aujourd'hui, Luc Chatel a dévoilé son projet définitif de réforme des lycées, projet très inquiétant sur lequel je vais revenir dans les prochains jours. Une journaliste du Monde publie un petit article en y insérant deux interviews de représentants syndicaux du SE-UNSA et du SNES-FSU.

Et puis, voilà que je lis cette phrase :

« Négociée durant de longs mois avec les partenaires syndicaux, le projet est bien accueilli par le syndicat des enseignants (SE). »

Cette phrase est tout simplement fausse. Je m'explique.

A la fin de la dernière année scolaire, Richard Descoings a présidé une commission réfléchissant au lycée. Il a reçu les syndicats et les a écoutés, mais il n'a rien négocié. Son rapport a repris certaines positions syndicales, mais uniquement celles que Descoings trouvait acceptable.

Le 12 octobre, Sarkozy a fait un discours. Certes, quelques éléments défendus par les syndicats ont été repris, mais ils sont bien maigres. Or, Sarkozy n'a négocié avec personne (ce n'est pas son genre).

Depuis, Luc Chatel a reçu plusieurs fois les dirigeants de quelques syndicats seulement (SNES, SGEN, UNSA…), soit les syndicats ayant signé les points de convergence avec le ministère à la mi-2008. En clair, on enterre la dizaine d'organisations restantes, dont certaines importantes (SUD et la CGT) et le syndicat de droite des profs (SNALC-CSEN). Il a beaucoup écouté, mais n'a rien négocié du tout. Et aujourd'hui, sort un projet qui n'a pas vraiment évolué depuis le discours de Sarkozy. Que le SE trouve ce projet intéressant, c'est une autre chose : cela prouve juste que ce syndicat est davantage en accord avec le gouvernement que les autres.

Mais peut-être est-ce un problème de vocabulaire ? Pour moi, une négociation signifie qu'on confronte deux visions, qu'on tente d'en faire une synthèse et qu'on aboutit à un accord acceptable pour les deux parties. En cas d'échec, on engage une épreuve de force. Apparemment, pour les médias, une négociation, cela consiste à écouter les différents acteurs d'un milieu, puis à faire ce que l'on veut.

On a bien besoin d'un rapport de force, et pas seulement avec Luc Chatel…

Doit-on forcément être dirigé par des egos surdimensionnés ?

2009-11-18T23:20:00.003+01:00

C'est la question que se sont posés aujourd'hui Authueil et Nicolas, à propos de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy. Question pertinente, à mon avis, mais dont la réponse est évidente.

Qui peut bien vouloir, cher lecteur, prendre la tête d'un pays de plus de 60 millions d'habitants, avec toutes les responsabilités que cela implique, n'est-ce pas déjà être névrosé ? De Gaulle, Mitterrand, Clémenceau, Blum n'étaient-ils pas eux-mêmes travaillées par des egos surdimensionnés ?

La question pour les citoyens serait plutôt de savoir comment désigner celui ou celle qui serait le moins atteint, dont les névroses ne ruineraient pas totalement l'action politique. A l'évidence, Sarkozy comme Royal correspondent pourtant complètement à cette situation. Authueil pense que nous n'avions pas d'autres choix en 2007, et il a sans doute raison.

C'est effrayant, d'imaginer les inconscients des personnes qui nous dirigent. C'est encore plus effrayant de penser que j'ai donné ma voix à l'un d'entre eux lors des dernières élections.

Finalement, qui est le plus névrosé ? Le politique déséquilibré ou l'électeur qui l'a mis au pouvoir ?

Nicolas Sarkozy progresse...

2009-11-18T09:14:00.002+01:00

Certains accusent Nicolas Sarkozy d'avoir été lâche hier, en préférant partir en vacances en Arabie Saoudite plutôt que d'affronter les maires de France.

Ils ont tort.

Le Président a enfin compris à quoi sert un Premier ministre.

En effet, Fillon a servi de défouloir et de fusible hier aux élus.

Espérons que le chef de l'État puisse maintenant acquérir l'idée de séparation des pouvoirs et d'équilibre des pouvoirs, et il aura saisi complètement les recettes de cuisine de la Ve République.

Les deux heures d'accompagnement éducatif en lycée : dégradation des cours et renoncement des enseignants.

2009-11-17T17:23:00.002+01:00

La réforme des lycées est en plein chantier, et ce malgré les rejets de plus en plus massifs de la profession. Cette réforme contient de nombreux aspects vraiment négatifs, que le président a tenté de lisser dans un discours très consensuel. Les médias l'ont soutenu massivement dans cette stratégie, continuant à dire que le projet ne contenait absolument rien de grave, voire qu'il était inoffensif.

En réalité, une fois n'est pas coutume, le gouvernement est en train de mettre en œuvre une réforme dont le but est de réduire massivement les dépenses publiques. Le lycée est parfait pour cela : il coûte cher et le ministère lorgne dessus depuis longtemps. Cela était déjà le cas avec la suppression du redoublement, mais il y a d'autres aspects.

Pour vendre son projet, Sarkozy a insisté sur les deux heures d'accompagnement éducatif. Contrairement aux expérimentations déjà effectuées dans 200 lycées dit difficiles, ce système concerne tous les élèves qui se verront attribuer deux heures d'accompagnement à la place de deux heures de cours. Comme le système devient obligatoire, les élèves pourraient recevoir soit du soutien, soit du renforcement pour les bons élèves, soit de l'aide à l'orientation (sûrement effectuée par les enseignants eux-mêmes, totalement incompétents sur cette question), soit des stages de « correction de trajectoire » pour pouvoir changer de filière en première.

Où se trouve l'économie, vu qu'on maintient le même taux-horaire ? Pour que le nombre d'heures de cours des élèves n'augmente pas, les pouvoirs publics ont décidé de transformer deux heures de cours existantes en heures d'accompagnement. Ces deux heures seront sûrement les deux heures d'aide individualisée qui existaient déjà mais qui ne concernaient que quelques élèves par semaine en maths et en français. Ces heures vont donc devenir obligatoire pour tous, ce qui correspond, bizarrement, à une augmentation de la présence en cours, ce qui peut paraître totalement contradictoire. Or, ces heures vont permettre au ministère de justifier le maintien d'effectifs pléthoriques dans nos classes. La logique est simple : continuer à dire aux élèves que le cours n'est pas le plus important (puisqu'il est chargé à bloc) et qu'on ne peut pas s'y faire aider, mais que l'aide est fournie par le ministère en parallèle. Régulièrement, la présence en cours est ainsi dévalorisée par le système. On poursuit la même stratégie de replâtrage.

Les élèves recevront donc des enseignements différents dans le même lycée, mais aussi au plan national. Même si des textes de cadrage doivent être publiés, on peut supposer que chaque établissement fera sa sauce. Dans mon lycée dit difficile, on fera du soutien ou des ateliers d'écriture, pendant que dans les lycées centraux de Paris, on renforcera encore plus des élèves déjà avantagés pour les préparer aux parcours élitistes.

Pourtant, beaucoup d'enseignants accrochent, convaincus que les cours sont devenus si inefficaces qu'il nous faut mettre en œuvre ces aides. Pourtant, les collègues se posent de moins en moins la question de connaître les causes de ces difficultés en cours. Comment peut-on avoir une attention pour chaque élève dans des classes à 35 voire à plus ? Comment peut-on mettre en place des aides pour les élèves lorsqu'on a un programme énorme à boucler et que l'on voit les élèves 2h30 par semaine, à 35 ? Persuadés qu'ils ne l'emporteront plus, les profs se rabattent sur cette solution-placebo qu'est le soutien scolaire. Système inégalitaire et symbole de notre défaite dans la recherche d'une école de qualité, il est de plus en plus accepté voire soutenu.

Et si, chers collègues, nous redevenions un peu fiers de notre travail et que nous affirmions ce que nous voulons ?