Celui qui a dévoilé ces chiffres s’appelle Geoffrey Kelly. Il est député libéral et il a présidé la commission parlementaire itinérante sur le phénomène de l’itinérance. Les visages de l’itinérance, il les a vus: «nous avons rencontré les personnes, les femmes qui vivent dans la rue, les jeunes qui vivent dans la rue, les autochtones qui vivent dans la rue, alors le visage est beaucoup plus diversifié aujourd’hui».

Après une centaine de témoins et la réception de plus de 145 mémoires, la commission a accouché d’un rapport qui a été débattu cette semaine à l’Assemblée nationale. Deux heures ont été consacrées à ce rapport, deux petites heures pour un phénomène aussi grave. Un phénomène ou ne pas en faire assez nous coûte finalement plus cher que le contraire.

Quand j’ai lancé le chiffre sur Twitter aujourd’hui, certains en ont été étonnés. Michel Lacombe semblait lui aussi surpris de la chose quand il l’a apprise de la bouche Pierre Gaudreau, coordonnateur du Réseau d’aide aux personnes seules et itinérantes de Montréal, samedi passé (Ouvert le samedi, première heure).

Peu savent ce que la commission a découvert. On ne sauve jamais d’argent quand on coupe dans les services publics et le financement de l’aide aux personnes itinérantes. Jamais. Leur cas s’alourdit et, au bout du compte, on paie plus cher.

Peu le savent parce que les médias ne s’intéressent pas à la question.

Sauf, évidemment, quand le cadavre d’une itinérante est découvert dans un garage du Plateau Mont-Royal.

Une femme.

Elle n’avait pas trente ans.

Lisez le rapport de la commission. À peine 75 pages, mais drôlement percutant.

Ils sont où, les journalistes? Ah oui, ils se battent entre eux pour savoir s’ils doivent être plus agressifs ou non envers leurs patrons.

M’est d’avis qu’ils vont finir itinérants, à force de ne pas s’intéresser à ce que vit le monde ordinaire.

Commission de la santé et des services sociaux : Itinérance : agissons ensemble (PDF, 1,36 Mo)

Lorsque Girard écrit que les intérêts annuels sur la dette sont de 12 milliards de dollars, cela est techniquement vrai. Sauf qu’il «oublie» d’ajouter que le gouvernement ne sort pas de sa poche 12 milliards par année. Une partie de ces intérêts est une charge fictive d’intérêts qui n’entraîne aucun décaissement, comme l’explique bien Louis Gill dans un ouvrage essentiel: Rembourser la dette publique: la pire des hypothèses, disponible gratuitement en version PDF http://bit.ly/w7gr9).

Au-delà de la question des intérêts sur la dette, il est renversant de constater que l’on continue d’exagérer l’impact de l’endettement public en terme de chiffre absolu. Pourtant, comme l’explique Louis Gill dans son ouvrage, ce qui compte c’est le pourcentage de la dette par rapport au PIB. L’actuel ministre des Finances a lui-même dû l’expliquer à une Opposition officielle trop heureuse de lui faire de coup du mauvais père de famille.

L’ironie veut que l’Opposition officielle dise le contraire de ce qu’elle disait quand elle-même était au pouvoir, alors que le gouvernement libéral dit le contraire de ce qu’il disait quand il était dans l’Opposition.

Comme quoi la promesse de réduire l’endettement public, c’est comme celle de construire un pont: ça peut servir dans plus d’une élection.

Le hic, c’est qu’en tant que citoyens nous sommes plutôt démunis face à un discours alarmiste qui simplifie à outrance les finances publiques dans le but de nous influencer. Comment résister? La lecture de l’ouvrage de Gill est justement un très bon antidote contre ce discours alarmiste. Il demande un effort de compréhension, mais le jeu en vaut la chandelle.

Girard, de son côté, s’alimente visiblement auprès de l’Institut économique de Montréal (IEDM). Un économiste sérieux disait récemment que les études de l’IEDM ne mériteraient même pas la note de passage à l’université.

Girard lui, ne mérite pas la note de passage de l’intégrité journalistique.

Michel Girard. La question de 12 milliards.

J’ai volontairement enlevé le nom du politicien à qui s’appliquent les propos qui suivent afin que vous y ajoutiez le nom du maire Régis Labeaume:

En rebondissant sans cesse sur l’actualité [...] teste des idées qu’il calibre empiriquement en fonction de l’écho médiatique qu’elles reçoivent. Son objectif est de construire ainsi une légitimité cathodique et de demeurer au zénith des instituts de sondage avec une autorité conférée par les «unes» plutôt que par les urnes.

Qui est le politicien à qui s’appliquent ces propos rapportés par Jean-Paul L’Allier dans un texte qu’il destinait aux journalistes participant au colloque «Informer est-il encore d’intérêt public?»? Le président de la France, Nicolas Sarkozy. Le texte portait sur la complicité des médias français envers Sarkozy.

Tout le brouhaha médiatique autour du futur Colisée qui pourrait peut-être faire renaître le hockey professionnel, n’est pas fortuit. On ne peut pas reprocher à Régis Labeaume d’avoir utilisé ce stratagème pour obtenir l’appui massif qu’il souhaitait. On peut toutefois certainement blâmer sévèrement les médias de la région de Québec d’être tombés aussi bêtement dans le panneau. À moins que certaines complicités expliquent… non, je n’ose pas y penser!

Si Régis Labeaume avait eu le même traitement médiatique que ses adversaires actuels lorsqu’il s’était présenté pour succéder à la défunte mairesse Boucher, il ne serait pas maire aujourd’hui.

J’aimerais avoir le temps de faire une analyse de contenu des articles publiés par les journaux et des propos tenus à la radio et à la télévision depuis le début du mois de septembre. J’ai l’impression que ceux-ci ont été globalement favorables à Régis Labeaume.

Même si elle découle d’une certaine désillusion sur l’importance du travail journalistique et de l’opinion des chroniqueurs et éditorialistes dans la campagne électorale de Montréal, j’ai envie de faire mienne la petite phrase assassine qui clôture l’article de Stéphane Baillargeon (Le Devoir) à propos du rôle des médias dans les décisions prises par les électeurs (article accessible sur abonnement seulement).

Cette phrase s’applique tellement bien à l’attitude des médias de la Capitale nationale envers Régis Labeaume.

«Allez, couchez! Bon toutou…»

Ma réponse: «@F_Cardinal @MichelleBlanc : si la FPJQ se bat pour la survie et l’épanouissement du journalisme indépendant au Q., alors vive la FPJQ.» Appelé par Cardinal à préciser ma pensée, j’ai ajouté : «@F_Cardinal la FPJQ devrait réclamer une commission parlementaire sur l’avenir de l’information médiatique. Ça serait un début.»

Le problème de la FPJQ, c’est son manque de leadership. Le bateau coule de partout et personne ne semble vouloir le reconnaître. Les lockout (Journal de Québec, Journal de Montréal) et les menaces (La Presse) sont des symptômes d’un changement en profondeur de la donne journalistique au Québec.

Face à ce changement, la FPJQ continue de défendre la liberté de presse comme si de rien n’était.

Nous vivons dans un régime de liberté de presse, mais cette liberté doit constamment être défendue. Le droit du public à l’information exige que les journalistes puissent faire leur travail sans restrictions, que les salles de nouvelles aient les ressources adéquates, que l’accès à l’information gouvernementale soit réel, que le matériel et les sources confidentielles des journalistes soient protégés.

Profil de la FPJQ

Ces lignes ont été extraites du site de la FPJQ en… 2009. On se croirait toujours à l’âge d’or du journalisme. Pourtant les ressources ne sont pas adéquates, l’information gouvernementale à Québec et à Ottawa est devenue information politique, le matériel et les sources confidentielles sont à la merci des juges sans que les parlements ne lèvent le moindre petit doigt pour les protéger.

Si au moins la FPJQ était l’ADISQ des journalistes et les défendait vigoureusement sur la place publique. Au lieu de cela, elle joue à l’autruche:

Dans la tradition du journalisme nord-américain qui est la nôtre, le journaliste est embauché pour rendre compte des faits, pas pour les commenter, sauf dans certaines fonctions précises: les éditorialistes et les chroniqueurs principalement, ou encore dans certains types de journalisme comme le journalisme culturel. Si c’est le statut de vedette qui vous intéresse dans le journalisme, vous serez souvent déçus.

Site de la FPJQ. Devenir journaliste.

On dirait les digues sensées protéger La Nouvelle Orléans avant l’Ouragan Katrina.

Le commentaire a infiltré le journalisme comme un vers dans une pomme pourrie qu’on continue à vouloir nous faire avaler.

Je ne dis pas que le journalisme doit être préservé tel qu’il se pratique en ce moment. Il est évident, par exemple, que le journalisme pratiqué en solitaire est dépassé. Les journalistes doivent apprendre à travailler en équipe et à intégrer des citoyens collaborateurs dans la préparation de leurs contenus.

La FPJQ peut jouer un certain rôle dans les transformations de la pratique journalistique. Il y a des expériences au sud de la frontière qui peuvent être inspirantes à ce propos.

Mais au-delà de la pratique journalistique, le véritable enjeu est l’avenir même de l’information médiatique.

Si je suggère une commission parlementaire sur «l’avenir de l’information médiatique», c’est parce qu’il faut se décentrer à la fois des journalistes et de ceux qui les embauchent pour se concentrer sur la question essentielle qui doit nous guider dans les choix de société que nous devons faire: comment faire en sorte que nous disposions d’une information qui nous aide à faire des choix éclairées comme citoyens?

La FPJQ doit se battre au nom de ses membres pour que cette question nous obsède dans les mois à venir au point où nos élus à l’Assemblée nationale du Québec y consacrent une partie de leurs travaux parlementaires.

Je crois que nous y avons perdu au change à mesure que l’information est devenue d’abord et avant tout un produit à commercialiser. Le «personnal branding» des journalistes est la suite logique d’une tendance amorcée avant l’ère du Web 2.0.

Il est vrai, comme le souligne Michelle Blanc, que le monde du journalisme a toujours eu ses vedettes. Ce qui est nouveau par contre, c’est l’ampleur du culte du vedettariat chez les journalistes. Julie-Miville-Dechêne, ombudsman des Services français à la Société Radio-Canada, le mentionnait dans une conférence le 28 janvier dernier (L’éthique et la responsabilité journalistique dans un environnement médiatique en plein bouleversement).

Madame Deschesne a aussi rappelé qu’avant la syndicalisation des journalistes, les pots de vin étaient un usage courant. En se syndiquant, les journalistes ont pu obtenir de meilleures conditions de travail, devenir plus indépendants et pratiquer un journalisme selon une déontologie qui faisait de l’information un bien public.

Les valeurs ont changé et le changement s’accélère. Pour Julie-Miville-Dechêne, le journalisme «autocentrique» devient de plus en plus la norme. Ces journalistes vedettes écrivent au «je» et n’hésitent pas à mettre leurs émotions de l’avant.

Pourquoi ce type de journalisme est-il en progression? Parce que les entreprises sont convaincues que ça fait vendre.

La montée de ces nouvelles vedettes engendre un modèle de journalisme où faits, analyses et commentaires sont entremêlés, ce qui nuit à la crédibilité du discours journalistique. Exit l’objectivité.

On nous répliquera que le client est roi et que c’est visiblement ce qu’il demande. La preuve en est que les gens préfèrent les sites Web des médias traditionnels, selon une analyse d’Éric George, professeur de l’école des médias de l’UQAM et co-directeur du Groupe de recherche interdisciplinaire sur la communication, l’information et la société. (Concentration des médias sur le Web).

Sur ces mêmes sites, une autre phénomène constaté par Éric George se produit: ils contiennent de plus en plus de dépêches au détriment d’articles plus fouillés. Exit l’analyse.

La nouvelle instantanée sous forme de dépêches (ou de courtes vidéos) et le commentaire par les nouvelles vedettes des médias soignant leur «personnal branding» seraient donc devenus les deux mamelles auxquelles vont de plus en plus se nourrir les lecteurs?

Je crains fort que la malnutrition informationnelle ne devienne endémique.

Exit le journalisme?

En complément: L’information est un bien public.

Parlant de fermeture de journaux, Le Devoir rapporte, dans son édition du weekend, les propos que John Temple a tenu jeudi matin à la conférence internationale Webcom Montréal 2009. Ces propos ne sont pas étrangers à ce que vivent les quotidiens de Québec. «Le Web a-t-il tué le Rocky Mountain News?» se demandait tout haut Temple, qui était en poste au moment de la mort définitive de ce journal (on peut accéder au contenu de sa conférence (version écrite et audio) sur son blogue).

C’est une bonne chose que je n’aie pas pu écrire un billet avant aujourd’hui. J’ai pu ainsi prendre connaissance des propos de Temple. Il se trouve que certains de ces propos rejoignent des idées que j’avais lancées mardi soir dernier.

Le journal papier est un peu comme l’arbre qui cache la forêt:

So, why did the Rocky disappear? Looking back now on that difficult day, the word that stands out in Boehne’s statement is “newspaper.” (Temple)

Ceci rejoint une première idée que j’avais émise le 6 octobre dernier (Tuer les journaux pour les faire renaître de leurs cendres) et reprise mardi soir.: il faut mettre de côté la métaphore du journal papier si l’on veut créer un média Internet qui ait des chances d’attirer les lecteurs Internet.

Consumers today want services when, where and how they want them, and they want to be able to participate, not just receive. That means that thinking like a newspaper is not enough. (Temple)

Penser autrement. Je crois pour ma part en la force de la métaphore de “place publique”. La plateforme Internet d’un journal tel Le Soleil pourrait devenir l’équivalent de ce lieu central où se réunissaient jadis la population pour se tenir au courant de ce qui se passe dans la communauté et échanger sur les sujets de l’heure.

I believe that if we had spent more time trying to build the depth of our connection with the community using online tools from the very start, the fate of the Rocky might have been different.I believe that if we had spent more time trying to build the depth of our connection with the community using online tools from the very start, the fate of the Rocky might have been different. (Temple)

J’ai demandé à Pierre-Paul Noreau si Le Soleil a confié à quelqu’un (idéalement à une équipe) le mandat de plancher sur son développement Internet à l’ère du Web 2.0 et bientôt 3.0. Visiblement, toutes les énergies dans la boîte sont tournées vers la version papier. Le reste est laissé à Cyberpresse.

Du côté de la formation des futurs journalistes, Internet n’est toujours pas à l’ordre du jour selon ce que j’ai appris de François Demers. La bâtisse brûle mais on a oublié de former des pompiers.

You must know your competition. Of course our competition was another newspaper. But that was the obvious competition. Much bigger competition – for people’s attention – was occurring elsewhere. (Temple)

Ce n’est pas contre son concurrent que se bat le Soleil (et vice-versa) mais contre tout ce que nous offre comme alternative Internet. Notre capacité d’attention a des limites. Si le site des quotidiens est mal foutu (comme l’est celui du journal Le Soleil) et n’offre pas de raisons d’y demeurer, il n’est pas étonnant que les annonceurs aillent voir ailleurs, là où vont les clients potentiels.

While at one time a single general interest publication might have been able to connect with a huge audience, that is much more difficult in an era of fragmentation, not just media fragmentation, but societal fragmentation. (Temple)

La fragmentation des publics est une autre réalité avec laquelle doivent composer les journaux (et tout autre média) en ligne. Les médias doivent, selon moi, en tenir compte et refléter la diversité des opinions jusque dans leurs équipes éditoriales (voir mon billet Les médias et le décrochage citoyen à ce propos).

Un journal tel Le Soleil doit revoir en profondeur sa présence Internet, sinon sa survie même est en danger. Même chose pour son concurrent, Le Journal de Québec.

Il faut à tout prix trouver un modèle Internet qui puisse retenir les lecteurs et avoir ainsi des chances d’être économiquement viable. Il va bien falloir dans le futur des entreprises médiatiques pour embaucher des journalistes professionnels. Nous ne pouvons tout simplement pas nous passer de leur capacité de nous dire ce que nous devons, comme citoyen, savoir pour prendre des décisions éclairées.

Remarquez que de ce côté, nous pouvons difficilement aller plus bas que là où nous en sommes à Québec.

Le roi «média de masse» est mort, vive le roi! C’est bien beau, sauf que les changements sont si profonds que le roi pourrait bien ne pas demeurer longtemps en place. En fait, on s’en va plutôt vers la chute des mass médias et l’arrivée d’un grand nombre de petites républiques.

Pourvu que ce ne soit pas des républiques de bananes.

Même si Downie et Schudson ne voient pas d’un mauvais œil ce qui se passe en ce moment, ils sont tout de même inquiets pour l’avenir du journalisme indépendant: «what should be done to shape this new landscape, to help assure that the essential elements of independent, original, and credible news reporting are preserved?»

Internet aura permis à un plus grand nombre de diffuseurs de cueillir et de transmettre de l’information. Des médias traditionnels privés et publics l’ont fait, mais aussi des «start-up» commericiales, des organisations sans but lucratif, des services de nouvelles mis sur pied par des universités, des communautés de «journalistes citoyens», des blogueurs, même des agences gouvernementales, sans oublier les groupes d’activistes.

En somme, tout le monde et son père auront envahi une scène médiatique où règnait les médias de masse. Tout le monde et toute sorte de monde, du meilleur comme du pire, serions-nous portés à ajouter.

Parlant de l’époque des médias de masse, les auteurs nous rappellent qu’elle ne s’est imposée que tout récemment dans notre histoire.

De fait, ce ne sont pas tant ces médias, correspondant aux technologies de diffusion d’une époque révolue, qu’il faut préserver, que le journalisme professionnel crédible et indépendant qui a accompagné leur ascension.

De toute façon, avouons que la crédibilité des médias de masse s’en va de plus en plus à veau de l’eau. Ils sont plutôt même devenus des racoleurs de masse.

Le tout récent canular de l’enfant emporté par un ballon expérimental, suivi par tous les médias américains, est le dernier d’une série d’épisodes pas très glorieux pour eux.

Pour les auteurs du rapport, le journalisme indépendant est un bien public qu’il faut à tout prix préserver.

Certes, il n’y aura jamais autant eu de journalistes partisans ou défenseurs de causes qu’en ce moment aux États-Unis. Ces types de journalisme ne risquent pas de disparaître, tout au contraire.

En revanche, le journalisme indépendant est lui menacé:

What is under threat is independent reporting that provides information, investigation, analysis, and community knowledge, particularly in the coverage of local affairs.

Les auteurs ajoutent, tout juste au début du paragraphe suivant, un aspect crucial: ce genre de journalisme n’est pas là pour dire au public ce qu’il veut entendre, mais plutôt pour lui dire ce qu’il ne n’apprendrait pas autrement.

Dans tout le bouleversement que traverse actuellement le monde des médias, il ne faudra jamais perdre de vue cette fonction essentielle des journalistes professionnels. Qui va nous dire ce qu’on s’évertue à vouloir nous cacher, le jour où il n’y aura plus de journalistes capables et en mesure de le faire?

Certainement pas vous et moi.

Report Proposes New Steps to Support Quality Public Affairs Reporting

Les innovations scientifiques et technologiques se retrouvent de plus en plus dans l’espace privé. Nos gouvernements encouragent même ce mouvement. On va jusqu’à créer des forums permanents d’échange entre le secteur privé et l’administration publique. Pour le chercheur Marc-André Gagnon du Centre des politiques en propriété intellectuelle de la Faculté de droit de l’Université McGill qui intervenait à la même conférence, ces nouveaux forums public-privé sont du lobbying institutionnalisé.

Il se trouve que les grandes entreprises qui utilisent la main mise sur le savoir pour réduire la concurrence entre elles – Marc-André Gagnon nous en a fait une démonstration brillante dans le cas de l’industrie pharmaceutique – sont les mêmes qui achètent le gros des annonces publicitaires.

Or, les entreprises médiatiques ont besoin de ces annonces pour boucler leur budget.

Libre à vous de faire le lien entre l’absence d’esprit critique des médias et leur besoin d’attirer les gros annonceurs.

La réalité est beaucoup plus subtile que cela. Certes il y a carrément des cas de conflit d’intérêt. Au-delà de ceux-ci, devenus inévitables, les médias sont tombés dans le piège de ne plus rechercher en toute chose à défendre l’intérêt public, mais plutôt de chercher à plaire à un lectorat dont on tentait de cerner les goûts à l’aide de groupes-témoins et autres techniques de marketing (On a les médias qu’on mérite).

Bref, de précieuses ressources journalistiques ont été et sont toujours détournées, dans une tentative de séduction qui aura permis jusqu’à tout récemment aux médias d’empocher de substantiels profits tout en évitant de traiter de sujets qui auraient pu embêter les entreprises qui achètent de la publicité.

On a confondu goût du public et intérêt public.

Le problème, c’est que les annonceurs ont réalisé qu’ils peuvent atteindre leurs cibles de façon plus efficace ailleurs que dans les médias. Pour le moment la radio et la télévision ne vivent pas un abandon aussi spectaculaire que dans le cas des journaux, mais il se pourrait bien que leur tour viennent eux-aussi.

L’avenir de l’information médiatique passe, selon moi, par un retour à la case départ.

Les médias qui diffusent cette information ont-ils le choix, face à la démocratisation de l’accès au savoir et à la diffusion de ce savoir que permettent les nouvelles technologies?

S’ils ne fournissent pas une information d’intérêt public, selon les normes journalistiques les plus élevées, pourquoi les fréquenterions-nous? De réelles alternatives existent déjà et vont de plus en plus se développer.

Maxime Ouellet, de la Chaire Mondialisation, Citoyenneté et Démocratie de l’UQAM, a rappelé à la même conférence à quel point les nouvelles technologies ont démocratisé l’accès au savoir, non sans avoir d’abord souligné que ces mêmes nouvelles technologies permettent un déploiement sans précédent des marchés sur toute la planète.

Certes il se peut que le gros des internautes aillent vers les sites Web des entreprises médiatiques, mais il est certain qu’une part non négligeable va plutôt rechercher des alternatives.

À moins que les entreprises médiatiques leur donne le goût de les fréquenter.

Les candidates auraient voulu faire gonfler le prix que la Ville devra payer pour exproprier le propriétaire des lieux qu’elles ne s’y seraient pas mieux prises, dit en substance l’ancien chef du Renouveau municipal de Québec. Le dit propriétaire n’étant pas en ville en ce moment, Loubier ajoute: «j’aimerais me transformer en petit oiseau pour admirer le large sourire qui illuminera alors son visage».

Posted via web from michelmonette’s posterous

On peut être pauvre parce qu’incapable de s’intégrer dans un réseau social. On peut être pauvre parce que la maladie mentale nous empêche d’être «fonctionnel». On peut être pauvre parce que l’homme avec qui on vivait est décédé subitement. On peut être pauvre parce que…

Normande Lévesque a lancé cette petite phrase qui fait réfléchir: dans chaque famille il y a au moins une personne souffrant de maladie mentale. Tellement vrai.

Cette autre phrase, glanée dans un document trouvé au hasard d’une recherche, est elle aussi tellement vraie:

Notre société est comme un palier duquel partiraient un escalier roulant qui monte vers le haut et un escalier roulant qui descend vers le bas.Vivre la pauvreté au Québec, c’est être en bas de l’escalier roulant qui descend et se faire dire monte par des gens en train de monter dans l’escalier roulant qui monte.

Collectif pour un Québec sans pauvreté, document en construction, version du 7 octobre 2005.

J’oubliais. On peut aussi être pauvre parce que les prêts et bourse ne nous permettent pas de vivre convenablement. La Baratte prépare des repas qu’elle vend à 60% du prix coûtant. Or, elle en vend de plus en plus à des étudiants de l’Université Laval. Il parait que les frais de scolarité à l’Université devraient être augmentés…

Moins de pauvres au Québec?

Dans un article publié le 29 août dernier (La Presse), Hélène Baril rapportait qu’il y aurait moins de pauvres au Québec. Pourtant, ce matin, Normande Lévesque nous disait qu’il y a une augmentation de la demande de repas à meilleur coût.

Sur quoi se base Hélène Baril pour conclure qu’il y a moins de pauvres? Sur la création d’emplois: «en 2008, il y avait 20 % plus d’emplois au Québec que dix ans auparavant», écrit-elle.

Le Conseil du patronat abondait dans le même sens un mois plus tôt:

Tout en insistant sur la sensibilité et l’engagement des entreprises et de leurs dirigeants envers les moins nantis, le président du CPQ a souligné que c’est avant tout par le biais de leur fonction d’employeur et de créateur de richesse que les entreprises contribuent activement à lutter contre cette problématique.

Communiqué du 15 juin 2009.

Soit. Sauf que la création d’emplois ne peut à elle seule régler le problème de la pauvreté. Il faut à la fois que ces emplois soient suffisamment rémunérés et que les personnes vivant des expériences de pauvreté dues à une incapacité quelconque réussissent à surmonter cette incapacité.

La Baratte s’est donnée comme mission non seulement de fournir des repas bon marché, mais aussi d’aider des personnes à vaincre leur incapacité, obtenant, dans cette aide, un taux de succès qui feraient rougir de honte les banquiers empochant leurs primes malgré que l’économie aille si mal.

C’est drôle, je me suis senti encore plus généreux, ce matin.