En este caso se trata de la película Shoah, de la que leemos algunas cosas interesantes aquí (A QUEL MOMENT LE MYTHE INTERVIENT-IL ?):

Pourtant, André Glucksmann avait déclaré lors d’une projection du film à Dijon, et ces propos sont quand même assez étonnants : « La force de ce film est de montrer non ce qui s’est passé – il s’en garde bien – mais la possibilité de ce qui s’est passé ».

Traduzco: «La fuerza de la película están en mostrar no lo que ha pasado –de lo que se guarda bien- sino la posibilidad de lo que ha pasado». Eso pasa hoy por rigor histórico, y a quien lo ponga en duda le denunciamos por antisemita. Más:

Claude Lanzmann a toujours considéré que la parole sacrée des « témoins » ne devait jamais être mise en doute. La passer au crible du doute scientifique constituait un danger par trop important. Ainsi, à la sortie du livre de Jean-Claude Pressac, Les crématoires d’Auschwitz, en 1993, avait-il déclaré que « le danger de cette enquête technique est de fragiliser les nombreux témoignages de survivants qui ont tout dit en la matière et dont la parole n’a pas à être soumise à un quelconque doute, y compris scientifique ».

«… la palabra de los testigos es sagrada, no se debería poner nunca en duda». Y al que lo haga  se le aplicará el peso de la ley. «Pasarla por la criba de la duda científica constituiría un peligro demasiado grande». Ríete de los dogmas de la religión cristiana. De esos sí, que está bien visto. De este suceso histórico, Dios te libre. «El peligro de esa investigación técnica es de hacer frágiles los testimonios de los sobrevivientes que han dicho ya todo sobre el asunto y cuya palabra no puede someterse a ninguna duda, incluida la científica». Se refiere a una evaluación técnica de los hornos crematorios.

Lo dicho, quieren hacernos creer que se trata de un suceso histórico que está por encima del análisis histórico.

Por si fuera poco nos cuentan que los camiones con el tubo de escape vuelta al interior en el que presumiblemente se asfixiaba a los judíos es una invención del judeocomunista Isaï Davidovitch Berg, que la puso al servicio de Stalin:

« Isaï Davidovitch Berg est un rouage du système bolchevique comme il y en eut des milliers. Il n’a dû sa – relative – célébrité qu’à son esprit ingénieux qui va s’exercer, hélas pour lui, sur un sujet aujourd’hui des plus sensibles.

Voilà un homme qui s’est retrouvé, dans les années trente, chef du service économique du NKVD pour la région de Moscou.

…

C’est là que va intervenir la cervelle ingénieuse de notre bonhomme. Il va inventer un moyen moins onéreux de procéder. Un moyen simple, mais encore fallait-il y penser: le camion dont les gaz d’échappement sont orientés vers l’intérieur. Cette invention sera appelée en russe dushegubka, ou «chambre à gaz ambulante».

Acabaría él mismo en una de las purgas estalinistas, que como bien nos advierten los ciurcuncisio, no se peude entender sin el antisemitismo. ¿Y las revoluciones comunistas se pueden entender sin el judaísmo?

* * * * *

Aquí nos cuentan que Alemania ha soltado 60 millones de euros para el mantenimiento de Auschwitz (PRIORITES):

« L’Allemagne verse 60 millions d’euros pour l’entretien d’Auschwitz

L’Allemagne prend une décision historique pour préserver l’ancien camp d’extermination nazi d’Auschwitz-II-Birkenau, situé dans le sud de la Pologne. Au terme d’un accord passé entre le gouvernement fédéral et les Länder, mercredi 16 décembre, le pays a accepté de verser 60 millions d’euros à la Fondation spécialement créée en janvier pour assurer la pérennité du lieu, où près de 1,1 million de personnes ont péri entre 1940 et 1945.

Ces 60 millions d’euros représentent la moitié de la somme que doit récolter la Fondation. Près de 40 pays avaient été sollicités en ce sens, en janvier 2009, par le premier ministre polonais, Donald Tusk.

Eso es solo el comienzo, porque cuando el chantaje da un resultado tan bueno…

INMIGRACIÓN Y DELINCUENCIA

La prensa diaria parece un parte de guerra. La criminalidad llena las páginas de los periódicos con el contínuo relato de sus luctuosos episodios. Una proporción anormalmente alta de los crímenes que se cometen actualmente en España es la obra de inmigrantes. Raro es el día en que un extranjero o una banda de ellos (o varias) no llegan a las páginas de sucesos del papel impreso o al telediario de cualquier cadena de televisión. Moros, sudamericanos, rumanos, africanos, asiáticos… Robos, asaltos, secuestros, asesinatos… Se matan entre ellos, nos matan a nosotros los españoles… En la calle, a domicilio, a la puertas de las discotecas, en cualquier descampado tanto como en las avenidas más concurridas: cualquier sitio parece bueno para matar a alguien, para violarlo, para atracarlo, para secuestrarlo…

Oigo al descuido en una emisora de radio cualquiera el enésimo debate sobre la cuestión (en España se llama debate a cualquier tertulia de “sabelotodos”). Uno de los opinantes diserta ex catedra y se pregunta en voz alta por las razones de esa desmesurada proporción de elementos extranjeros entre la población criminal que ejerce sus dotes y habilidades en España. Este cretino integral, sociólogo de profesión (o sea: nunca ha dado un palo en el agua), se responde a sí mismo y suelta la perla siguiente: “Los motivos de esta situación no hay que buscarlos en la etnia o la cultura de origen“. Afirmación sorprendente que se guarda mucho de argumentar y desarrollar. Con pontificar ya ha cumplido la jornada. Según afirma esta lumbrera, los motivos de los exagerados índices de criminalidad entre los inmigrantes hay que buscarlos en el contexto social en el que se da esta inmigración. Que un sociólogo pretenda explicarnos un fenómeno social prescindiendo de las características más íntimas y significativas de sus protagonistas, es cuanto menos insólito y novedoso. Si descartamos estos datos fundamentales (y no por falta de disponibilidad de información e instrumentos de análisis, sino por acatamiento al prejuicio de lo políticamente correcto), corremos el riesgo de no entender nada del tema que nos ocupa.

Según esa teoría, la razón de los actos del hombre no serían fruto de su naturaleza íntima (etnia, cultura, etc…) sino de las circunstancias (el famoso contexto social). Esta aseveración presupone atribuir al hombre una total subordinación a la dictadura de las circunstancias, al factor externo, al medio ambiente. Esa idea es un tanto terrorífica y grotesca a la vez: el hombre equiparado a la lechuga, organismo primario inerme ante la presión medioambiental, sin capacidad para influir sobre su existencia, carente de voluntad para determinar sus actos, juguete predestinado a padecer pasivamente el dictado de las dichosas circunstancias.

Las cosas son en realidad de otra manera. Las circunstancias (el mundo que nos rodea), ponen en marcha mecanismos que subyacen en la naturaleza del hombre, que preexisten y sobreviven a aquellas. Los actos de los hombres son respuestas a requerimientos externos, que se expresan en función de su naturaleza, de acuerdo con su temperamento, y modeladas según su cultura y formación. Es por eso que no todos los hombres responden igualmente a los mismos estímulos, aunque estos se den en las mismas condiciones. El contexto externo en el que se da una determinada situación no explica por sí sólo una determinada respuesta en un determinado actor, así como la personalidad del sujeto protagonista tampoco se basta sí misma para explicarla, al margen de las circunstancias ambientales. Ambos datos, hombre y medio, actor y escenario, son referencias complementarias e imprescindibles, y nos dotan de las herramientas apropiadas para responder acertadamente a las preguntas obilgadas de: ¿quién?, ¿cómo?, ¿cuando?, ¿por qué?

Para entender el fenómeno de la criminalidad extranjera y sus peculiaridades, hay que tener en cuenta necesariamente, entre otros antecedentes igualmente ineludibles, la etnia y la cultura de origen de esos extranjeros que delinquen en un país ajeno, el nuestro para más señas. ¿Podríamos entender la criminalidad de origen colombiano en España si ignorásemos la cultura de la violencia que impera en Colombia, esa ferocidad que impregna toda la vida de ese país? ¿Podríamos desentrañar el porqué de la criminalidad rumana en nuestro país si no valorásemos en su justa medida la extrema descomposición social y el universal descalabro moral que padece esa sociedad, ignorando la ley de la selva que impera en Rumanía? ¿Podríamos comprender la existencia de las mafias albanokosovares entre nosotros si no tuviesemos en cuenta que su origen está en el bandolerismo tribal y la brutalidad balcánica que son características culturales de la etnia albanesa desde la noche de los tiempos?

Ciertos grupos de inmigrantes subsaharianos someten a sus hijas a una bárbara mutilación genital. ¿No es la mutilación genital un delito y los que la practican unos delincuentes? ¿Acaso se mutila a las niñas africanas por motivos derivados de la condición de inmigrantes de los que realizan esa aberrante costumbre? ¿Es esta una situación producto de la problemática migratoria? ¿Los que practican esa bestial carnicería en España no la practicaban ya en sus países de origen? ¿Nuestra sociedad les empuja a amputar clítoris y coser vaginas? ¿Cuantos españoles (blancos europeos se entiende) tienen una mujer en casa con los genitales charcutados? ¿La ablación del clítoris y la infibulación no son acaso prácticas que tienen sus raíces en hechos étnicos y culturales definidos e identificados? ¿O son tal vez producto de las circunstancias o de la dieta mediterránea?

La realidad es que la mayoría de los extranjeros no hacen en España otra cosa que no hicieran ya en sus lugares de origen. La mayor parte de los que delinquen en España ya lo hacía antes de llegar aquí. De lo contrario, habría que preguntarse qué misterioso influjo, qué aire maléfico, qué oxigeno viciado lleva a estos buenos inmigrantes a corromperse apenas pisan suelo español y a transformarse en malhechores, cuando en sus casas eran ejemplares hijos de vecina respetuosos de la ley que nunca habían roto un plato antes del malhadado día de su desembardo en un país llamado España cuyo sólo contacto corrompe a los más nobles seres humanos que nos llegan a espuertas por las porosas fronteras de nuestro país (¿he dicho nuestro?). El hecho de que nuestra legislación sea benigna en términos generales y los jueces unos imbéciles y unas estúpidas con código de barras casi todos ellos y ellas, es una circunstancia que no basta por sí sola para hacer criminales. Favorece la actividad criminal, la vuelve atractiva para las gentes de mal vivir, pero no crea al criminal, fomenta la multiplicación del delito pero no origina al delincuente, lo premia pero no lo inventa.

Sin embargo existe la extendida opinión, artificialmente creada, de que la delicuencia extranjera es fruto de circunstancias externas al sujeto protagonista de la misma: los inmigrantes son inocentes de sus crímenes, son víctimas de un sistema injusto. Todo lo que se aparta de este obsesivo mantra huele a azufre. Esta pobre gente roba, mata, secuestra, viola, se mete en nuestros domicilios por la ventana y nos deguella en la cama. trafica con seres humanos, los esclaviza si se presenta, nos inundan de droga y de putas callejeras porque no les queda más remedio, nuestra sociedad sin valores les empuja a ello, nuestra insolidaridad les cierra todos los caminos, nosotros tenemos la culpa: nuestra intrínseca maldad ha quedado al descubierto, somos unos miserables… Nos gusta esa idea, que nace de un estúpido paternalismo de nuevos ricos, de un inexplicable sentimiento de culpa por las miserias del mundo y de un severo reblandecimiento de las meninges, y se adecua perfectamente a nuestra mentalidad blanda y lastimera, a esa afición autoflageladora tan extendida, a esa peregrina vocación de culpabilidad a ultranza que es la prueba del algodón de la radical imbecilidad de este rebaño de borregos que no merece otro apelativo a su balante condición. La decadencia de la inteligencia española nos ha llevado a esos extremos de puerilidad y ñoñería, a esta cumbres de inanidad intelectual y a estas simas de catatonia espiritual. Nos quedan dos telediarios. Cuando nos dé por arreglar esto en serio, nos van a faltar cunetas.

Mas:

• Y siguen trabajando para la promoción de las “buenas relaciones” entre cristianos y musulmanes…

• Público llama “enfrentamientos” a la masacre de cristianos

Benedicto, visita sinagogas para esto:

WASHINGTON (JTA) – Grupos judíos están instando a la administración de Obama para que retire una ley de la administración Bush que concede a grupos religiosos una exención en las leyes de discriminación en el empleo.

En una carta al fiscal general Eric Holder, 11 grupos judíos y decenas de organizaciones civiles religiosas y de derechos humanos dijeron que en el 2007 la Oficina de Asesoramiento Jurídico de la administración Bush interpretó erróneamente el Acta de Restauración de la Ley de Libertad Religiosa.

Léelo entero en el blog de Jose María: Algunos ejemplos de guerra cultural con judíos como protagonistas

No deja de tener su gracia (La rebelión de los devotos adeptos de Dawkins)

Acostumbrado a provocar a las personas con fe religiosa, Dawkins parece que ha subestimado el fervor irracional de sus propios correligionarios ateos, los cuales le está propinando una retahíla de apelativos que jamás se les pasó por la cabeza a los más rancios, peligrosos, intransigentes, supersticiosos o retrógrados fundamentalistas religiosos a los que él suele tomar el pelo. Es decir, a esas caricaturas de personas en las que consisten, con frecuencia, su descripción de los creyentes.

Estos son los que retratan a los cristianos -especialmente si católicos- con la brocha gorda de las acusaciones de la intolerancia y el fanatismo.

Foto de aquí.

ACTUALIZACIÓN: Esta historia (La conversión de la atea de remate) pone también de manifiesto que el ateísmo abortero es una secta que reacciona virulentamente contra quienes la abandonan.

“I made a mixture of drugs and injected them. They were dead in three hours.”

A young doctor in Kirkuk, Iraq killed at least 43 injured soldiers by lethal injection after they were brought to his hospital for treatment. Dr. Louay belonged to a terrorist cell and gave his victims drugs that would cause them to bleed to death. He was arrested in 2006.

No es que lo sienta especialmente, solo quiero poner de manifiesto la falta de escrúpulos del mahometano piadoso.

Relacionado: Reglamento de la Asociación de Médicos Musulmanes de Reino Unido: Solo nos preocuparemos por los musulmanes

Esto es, asistencia para el suicidio pagada por el estado, para los mayores de 70 que “crean que su vida está completa”

Lo que sigue al suicidio  asistido supongo que sea el suicidio obligatorio. Como espero que pronto veremos el derecho al aborto con carácter retroactivo. ¿Por que no abortar retroactivamente un niño de 5 o de 15 años y darle a la madre la oportunidad de rehacer su vida y corregir un error? ¿Por qué no “suicidar” a esos inservibles viejos que sólo sirven para cobrar pensiones y colapsar los servicios de salud públicos?

Qué asco.

La ambición del Consejo Islámico Superior de la Comunitat Valenciana por transformar la estructura del islam rebasa las fronteras autonómicas. La nueva federación está trabajando, con el beneplácito del Ministerio de Justicia, para remodelar la anquilosada organización estatal de los musulmanes. La Comisión Islámica de España (CIE) mantiene, desde su creación en 1992, una bicefalia compartida por la Feeri y Ucide que se ha revelado inoperativa. Desde hace un lustro, una decena de federaciones islámicas autonómicas han surgido como hongos por todo el país. Su petición de acceder a la comisión estatal ha sido invariablemente bloqueada por las dos grandes federaciones estatales. Pero ahora, media docena de organizaciones se han unido en la Plataforma de Federaciones Musulmanas de España para forzar el cambio. Y como motor de ese embrión revolucionario figura el Ciscova valenciano presidido por Said Ratbi.

Él anuncia que «2010 será el año de la reestructuración de la comunidad musulmana en España». Fuentes del ministerio son más prudentes. Ésa es su intención, remarcan, pero llevan más de un año buscando el acuerdo y todavía no han podido lograr una entente cordiale. Lo que sí reconocen desde el ministerio es que el Ciscova es «la organización más estructurada» de la plataforma alternativa y que «está jugando el papel de tercera fuerza en este proceso».

El poder y el dinero

Sobre esta reestructuración estatal, que se antoja imparable y del que sólo falta por ver la configuración final, el coordinador de Ucideval tiene una visión muy particular. Ihab Fahmy está de acuerdo con que la Comisión Islámica de España «debe cambiar» porque «no representa a todos los musulmanes de España». Pero hace una reflexión: «qué curioso que esto surja poco después de que el Estado empezara a repartir dinero a las entidades islámicas. Al final, todos los desacuerdos tienen que ver con el dinero y el poder», afirma. En concreto, la Fundación Pluralismo y Convivencia reparte subvenciones a las comunidades islámicas desde 2005. Las entidades valencianas más beneficiadas en la última convocatoria estatal fueron, con diferencia, las integradas en Ciscova.

Comentad vosotros. Para empezar, a mi me parece que el Ministerio de Justica Socialista (la mayúscula es a propósito) quiere comprar los votos del islam. Le saldrá mal, y lo pagaremos todos. Y encima le tenemos que llamar laicismo.

El viernes pasado (5 de marzo), no recuperado aún de la resaca electoral, Geert Wilders pudo por fin entrar en el Reino Unido y presentar su película “Fitna” ante el Parlamento británico. Pese a las amenazas previas, la presencia de antifas fue testimonial, la policía los contuvo apropiadamente, y los “Diezmil de Lord Ahmed” debían tener cosas mejores que hacer que provocar sus habituales disturbios. Lo que si que hubo fue un importante despliegue de apoyo a Wilders por parte del EDL (esta vez sin detenciones injustificadas).

Un vez en la cámara de los Lores, Geert Wilders proyectó su película, y después pudo tener el turno de palabra y pronunciar su discurso, que he traducido a continuación:

Gracias. Es fantástico estar de vuelta en Londres. Y es estupendo que, esta vez, pueda ver más de esta maravillosa ciudad, que únicamente el centro de detención del Aeropuerto de Heathrow.

Hoy me encuentro ante vosotros, en este lugar extraordinario. Ciertamente, este es un lugar sagrado. Este es, como Malcolm siempre dice, la madre de todos los Parlamentos, Y estoy profundamente conmovido por tener la oportunidad de hablar ante vosotros.

Gracias a ustedes, Lord Pearson y Lady Cox, por vuestra invitación y por mostrar mi película Fitna. Gracias amigos míos, por invitarme.

Lo primero, es que tengo grandes noticias. El miércoles pasado, se celebraron elecciones municipales, en los Países Bajos. Y por primera vez mi partido, el Partido de la Libertad, tomó parte en ellas. Nuestro partido participó en dos ciudades. En Almere, una de las mayoeres ciudades holandesas, y en La Haya, la tercera mayor ciudad, que es el hogar del Gobierno, del Parlamento, y de la Reina. Y, ¡nos salió de maravilla!. En una sola barrida mi partido se convirtió en el más grande de Almere, y en la segunda fuerza política de La Haya. Grandes noticias pues para el Partido de la Libertad, e incluso mejores para la gente de esas dos bellas ciudades.

Y aún tengo más buenas noticias. Hace dos semanas el Gobierno holandés se derrumbó. En junio tendremos elecciones generales. Y el futuro para el Partido de la Libertad pinta estupendamente bien. De acuerdo con algunas encuestas, nos convertiremos en el mayor partido de los Países Bajos. Quiero ser modesto, pero quién sabe, ¡podría incluso convertirme en el Primer Ministro de Holanda de aquí a unos meses!.

Damas y caballeros, no lejos de aquí se encuentra una estatua del mejor Primer Ministro que ha tenido vuestro país. Y me gustaría contaros una cita suya hoy aquí: “El mahometanismo, es una fe proselizante y militante. No existe fuerza más retrógrada que esta en el mundo. Ya se ha extendido por toda el África Central, alzando guerreros impávidos a cada paso (…) la civilización de la Europa moderna podría caer, del mismo modo en que cayó la civilización de la Antigua Roma”. Estas palabras son, ni más ni menos que las que Winston Churchill escribió en su libro “La Guerra del Río”, en 1899. Churchill estaba en lo cierto.

Damas y caballeros, yo no tengo ningún problema, y mi partido no tiene ningún problema con los musulmanes como tales. Hay muchos musulmanes moderados. La mayoría de los musulmanes son ciudadanos cumplidores de las leyes, y quieren vivir una vida igualmente pacífica que la que nosotros y yo mismo queremos. Yo lo sé. Eso es por lo que siempre hago una clara distinción entre la gente, los musulmanes, y la ideología, entre el Islam, y los musulmanes. Hay muchos musulmanes moderados, pero no existe tal cosa como un Islam moderado.

El Islam lucha por la dominación mundial. El Corán ordena a los musulmanes el ejercicio de la yijad. El Corán ordena a los musulmanes imponer la ley sharia. El Corán ordena a los musulmanes que deben imponer el Islam en el mundo entero.

Como dijo el antiguo Primer Ministro turco Erbakan: “Europa entera se volverá islámica. Nosotros conquistaremos Roma”. Fin de la cita.

El dictador libio Gaddafi dijo:”Hay decenas de millones de musulmanes en el continente europeo hoy en día, y su número no para de aumentar. Es el signo claro de que el continente europeo se convertirá al Islam. Europa será, un día ya no muy lejano,un continente musulmán”. Fin de la cita. En verdad, por una vez en su vida estaba diciendo la verdad. Porque, recordad: ¡la inmigración masiva y la demografía son nuestro destino!

El Islam no es meramente una religión, es fundamentalmente una ideología totalitaria. El Islam quiere dominar todos los aspectos de la vida, desde la cuna, hasta la tumba. La ley sharia es una ley que controla cada detalle de la vida en las sociedades musulmanas. Desde la ley pública y familiar, hasta la ley penal. Es una ley que determina cómo se debe comer, vestir, e incluso ir al lavabo. La opresión de la mujer es buena, beber alcohol es malo.

Creo que el Islam no es compatible con nuestra forma de vida occidental. El Islam es una amenaza a los valores occidentales. La igualdad del hombre y la mujer, la igualdad entre homosexuales y heterosexuales, la separación entre Iglesia y Estado, la libertad de expresión, están todas bajo presión por causa de la islamización. Damas y caballeros: el Islam y la libertad, el Islam y la democracia, no son compatibles. Son valores opuestos.

No es ninguna casualidad el que Winston Churchill denominase al Mein Kampf de Adolf Hitler como “el nuevo Corán de la fe y la guerra, turgente, locuaz, informe, pero preñado con su mensaje”.

Como sabéis, Churchill realizó esta comparación entre el Corán y Mein Kampf, en su libro “La Segunda Guerra Mundial”, una obra maestra por la cual recibió el Premio Nobel de Literatura. La comparación del Corán con Mein Kampf es totalmente acertada. El núcleo del Corán es la llamada a la yijad. La yijad significa un montón de cosas, y es la palabra árabe para decir “lucha”. Kampf es el término alemán para “lucha”. Yijad y Kampf significan exactamente lo mismo.

Islam significa “sumisión”, y no puede haber ningún error sobre su objetivo. Eso es algo determinado. La cuestión es si nosotros en Europa, y vosotros en Gran Bretaña, con vuestro glorioso pasado, nos someteremos o defenderemos firmemente nuestra herencia.

Nosotros vemos al Islam despegar en Occidente a un ritmo increíble. Europa se está islamizando rápidamente. Un montón de ciudades eurpeas contienen enormes concentraciones islámicas. París, Amsterdam, Bruselas y Berlín son sólo unos pocos ejemplos. En algunos lugares de esas ciudades, las normas musulmanas se están imponiendo ya. Los derechos de las mujeres están siendo destruidos. Burkas, velos, poligamia, mutilación genital femenina, asesinatos de honor. Las mujeres deben ir a clases de natación separadas, y no deben dar la mano. En muchas ciudades europeas ya existe el apartheid. Los judíos, en un número cada vez mayor, están abandonando Europa.

Como indudablemente ya sabéis, mucho mejor que yo, también en vuestro país, la inmigración masiva ha aumentado rápidamente. Esto ha causado una enorme presión sobre vuestra sociedad británica.

Mirad lo que está pasando por ejemplo en Birmingham, Leeds, Bradford, y aquí en Londres. Los políticos británicos que se han olvidado de Winston Churchill, han tomado la ruta de menor resistencia. Se han rendido. Han abandonado.

El año pasado, mi partido solicitó al Gobierno holandés que realizara un análisis de coste-beneficio sobre la inmigración masiva. Pero el gobierno rehusó darnos una respuesta. ¿Por qué?. Porque tiene miedo de la verdad. Las señales no son buenas. Una revista semanal holandesa, “Elsevier”, calculó que los costes de la inmigración superaban los 200 Millardos de euros. Sólo en el año pasado, se llegó a una cifra de 13 Millardos de euros. Se han realizado más cálculos en toda Europa: de acuerdo con el Banco Central de Dinamarca, cada inmigrante danés procedente de un país musulmán le cuesta al Estado danés más de trescientos mil euros. Lo mismo se puede ver en Noruega y Francia. La conclusión que se puede sacar de esto es lo siguiente: Europa se está empobreciendo a día de hoy. Se hace más pobre gracias a la inmigración masiva. Más pobre gracias a la demografía. Y los izquierdistas están asustados.

Yo no sé si es cierto, pero he leido en varios periódicos ingleses que los laboristas abrieron las puesrtas de la inmigración masiva, siguiendo una política deliberada para cambiar el panorama social en el Reino Unido. Andrew Neather, un antiguo consejero del gobierno, y escritor de discursos para Tony Blair y Jack Straw, dijo que el objetivo de la estrategia inmigratoria laborista era, y le cito, “frotar los morros de la derecha en la diversidad, y rendir sus argumentos como pasados de moda”. Si esto es cierto, es algo sintomático dela izquierda.

Damas y caballeros, no os equivoquéis: la izquierda está facilitando la islamización. Los izquierdistas, socialistas y compañía, se alegran por cada nuevo banco sharia que se crea, por cada nueva hipoteca shria, por cada nueva escuela islámica, por cada nuevo tribunal islámico. Los izquierdistas consideran al Islam como algo equivalente a nuestra propia cultura. ¿Ley sharia, o democracia?. ¿Islam, o libertad?. Eso en realidad no les importa. Pero nos importa a nosotros.

Toda la élite izquierdista es culpable de practicar el relativismo cultural. La universidades, iglesias, cámaras de comercio, la prensa, los políticos. Todos ellos, están traicionando nuestras libertades, tan duramente adquiridas.

Y yo me pregunto a mí mismo el por qué, ¿por qué los izquierdistas y socialistas han dejado de luchar por ellas?. Hubo un tiempo en el que los izquierdistas levantaban barricadas por los derechos de las mujeres. Pero, ¿dónde están ahora?. ¿Dónde están en el 2010?. Están mirando hacia el lado contrario. Porque son fanáticos del relativismo cultural, y son dependientes del voto musulmán. Dependen de la inmigración masiva.

Gracias al cielo que Jacqui Smith ya no está en el gobierno. Fue una victoria para la libertad de expresión el que un juez británico barriese de un plumazo su decisión de impedir que entrara en su país el año pasado. Espero que los jueces de mi país sean al menos igual de sabios, y me liberen de todos los cargos en Holanda, más adelante en este año.

Desafortunadamente, hasta el momento no lo han hecho tan bien. Porque ellos no querían oir la verdad acerca del Islam, ni están interesados en escuchar la opinión de expertos legales de primer orden en el campo de la libertad de expresión. El mes pasado, en una sesión preliminar, el tribunal rechazó quince de los dieciocho testigos expertos cuya presencia yo había solicitado.

Tan sólo a tres de esos expertos se les permitirá el ser escuchados. Afotunadamente, mi querida amiga y heroica psiquiatra americana , la Dra. Wafa Sultan será uno de ellos. Pero su testimonio se escuchará a puerta cerrada. Aparentemente la verdad acerca del Islam, no debe ser contada en público, y la verdad acerca del Islam deber permanecer en secreto.

Damas y caballeros, estoy siendo juzgado por mis creencias políticas. Ya sabíamos que la persecución política existía en los países de Oriente Medio, como Iran y Arabia Saudí, pero nunca en Europa, nunca en Holanda.

Estoy siendo juzgado por comparar el Corán con el “mi Lucha”. Es ridículo. Me pregunto si en Gran Bretaña se pondrán alguna vez las creencias de Winston Churchill a jucio…damas y caballeros, el juicio político que se está llevando a cabo contra mí, debe parar.

Pero no todo es acerca de mí, esto no va acerca de Geert Wilders. La libertad de expresión está en peligro. Como quizás ya sepáis ahora, uno de mis héroes, la autora italiana Oriana Fallaci, tuvo que vivir con miedo de que la extraditaran a Suiza por causa de su libro anti-islámico “La Rabia y el Orgullo”. El dibujante holandés Nekschot fué arrestado en su propia casa en Ámsterdam, por diez policías, por culpa de sus dibujos anti-islámicos, Aquí, en Gran Bretaña, la autora americana Rachel Ehrenfeld fué denunciada por difamación por parte de un hombre de negocios saudí. En Holanda, Ayaan Hirsi Ali, y en Australia dos Pastores cristianos fueron denunciados. Y podría seguir, y seguir. Damas y caballeros, a través de todo Occidente, gente amante de la libertad está sufriendo esta “yijad legal” que está en marcha. Esto es la “guerra judicial” islámica. Y, damas y caballeros, no hace mucho tiempo el dibujante danés Kurt Westergaard estuvo a punto de ser asesinado a consecuencia de sus caricaturas.

Damas y caballeros, deberíamos defender el derecho a la libertad de expresión. Con todas nuestras fuerzas. Con todo nuestro poder. La libertad de expresión es la más importante de nuestras muchas libertades. La libertad de expresión es la piedra fundamental de nuestras sociedades modernas. La libertad de expresión es el aliento de nuestra democracia, y sin libertad de expresión nuestro modo de vida, nuestra libertad, se habrá esfumado.

Creo que es nuestra obligación preservar la herencia de los valientes y jóvenes soldados que asaltaron las playas de Normandía. Que liberaron a Europa de la tiranía. Esos héroes no pueden haber muerton en vano. Es nuestra obligación defender la libertad de expresión. Como dijo George Orwell; “Si la libertad significa en realidad algo, significa el derecho a decirle a la gente aquello que no quieren oir”.

Damas y caballeros, yo creo en otra política, es la hora del cambio. Debemos darnos prisa. Ya no podemos esperar más. El tiempo se acaba. Si me lo permitís, citaré a uno de mis presidentes americanos favoritos, que es Ronald Reagan, que dijo en una ocasión: “Necesitamos actuar hoy, para preservar el mañana”. Y es por eso por lo que yo propongo las medidas siguientes, sólo mencionaré unas cuantas, para preservar nuestra libertad:

Primero, tendremos que defender la libertad de expresión. Es la más importante de nuestras libertades. En Europa, y de hecho en Holanda, necesitamos algo similiar a la Primera Enmienda norteamericana.

Segundo, tendremos que poner fin y librarnos del relativismo cultural. A los relativistas culturales, a los socialistas de la sharia, les digo orgullosamente: nuestra cultura occidental es muy superior a la cultura islámica. No temáis decirlo. No eres un racista cuando dices que tu cultura es mejor.

Tercero, necesitamos parar la inmigración masiva procedente de los países islámicos. Porque más Islam, siginifica menos libertad.

Cuarto, tendremos que expulsar a los inmigrantes criminales y, seguidamente a su desnacionalización, tendremos que expulsar a los criminales con doble nacionalidad. Y hay muchos de esos en mi país.

Quinto, tendremos que prohibir la construcción de nuevas mezquitas. Ya hay bastante Islam en Europa. Especialmente porque los cristianos en Turquía, Egipto, Irán, Irak, Pakistán e Indonesia son maltratados, y por eso debería haber un parón en la construcción de mezquitas en Occidente.

Y por último, pero no menos importante, tendremos que librarnos de todos esos que se consideran  a sí mismos como líderes. Lo he dicho antes: Menos Chamberlains, más Churchills. Elijamos líderes auténticos.

Damas y caballeros. A la anterior generación, la de mis padres, la palabra “Londres” les sonaba como un sinónimo de esperanza y libertad. Cuando mi país fué ocupado por los nacional-socialistas, la BBC le ofrecía un parpadeo diario de esperanza, en la oscuridad de la tiranía nazi. Millones de mis compatriotas la escuchaban en secreto. Las palabras “Esto es Londres”, eran un símbolo de un mundo mejor que llegaría pronto.

¿Qué será lo que se emita dentro de cuarenta años?. ¿Será todavía “Esto es Londres”?, ¿o será “Esto es Londonistán”?. ¿Nos traerá la esperanza?, ¿O nos señalará las coordenadas de La Meca y Medina?. ¿Ofrecerá Gran Bretaña sumisión, o perseverancia?, ¿libertad, o esclavitud?. La elección es vuestra. Y en los Países Bajos, la elección es nuestra.

Damas y caballeros, nosotros nunca nos disculparemos por ser libres. Nunca abandonaremos. Y ciertamente, como uno de sus antiguos líderes dijo: Nunca nos rendiremos.

La Libertad debe prevalecer, y la libertad prevalecerá.

Muchas gracias.

Por cierto, en youtube tenéis un video de la conferencia de prensa posterior al evento:
http://www.youtube.com/watch?v=1DAf3ZqzI-I

Plagada de judíos. Impresionante.