Je suis intervenu à la demande des jeunes-UDI pendant leur convention nationale pour faire une intervention sur l’état de l’art du gouvernement 2.0. Ce fut un échange intéressant, surtout devant leur motivation. Notre pays se mettra un jour en mode 2.0 !!!

J’ai donc préparé un court exposé de synthèse sur le gouvernement 2.0, avec copies d’écrans de quelques sites représentatifs.

Le site de la ville de Chicago, comme d’habitude, engendre des réactions très fortes. Et tout le monde n’est pas encore convaincu qu’il faille aller si loin…

Je leur ai exprimé un rêve, à eux les jeunes qui font le monde de demain, qu’un jour notre Président de la République fasse une conférence de presse 2.0 !

Merci à eux pour leur accueil.

Voici mes slides.

 

On voit souvent sur Internet une statistique qui annonce que le bouton Google+1 est pressé 5 milliards de fois par jour. Je trouve cette statistique surprenante, surtout qu’il y a 3,2 milliards de like sur facebook. Plus de Google+1 que fb like me parait contre-intuitif.

J’ai donc fait une première étude qui me fait dire que le chiffre serait plutôt aux alentours de 500 millions par jour. Cette étude est sur mon blog anglais.

 

Les années 2005 ont vu fleurir des plateformes de « social lending », ou « peer to peer lending », qui permettent à des particuliers de prêter de l’argent à d’autres particuliers.

J’avais été attiré par Prosper, qui me semblait une marketplace ouverte et dynamique, délivrant plus de statistiques que son concurrent Lending Club.

Rappelons quelques principes de base de Prosper: toute personne désirant emprunter de l’argent dépose un listing. Le montant demandé ne peut dépasser 25000$. Chaque emprunteur possède un rating, qui va de AA (excellent) à HR (High Risk). Le taux d’intérêt est maintenant fixé par prosper, selon le tableau suivant.

Comme tout bon modèle communautaire, l’emprunteur se décrit lui-même, la raison de son emprunt, et va parfois même jusqu’à ouvrir son modèle économique personnel: revenus et dépenses mensuels. Une preuve de plus que l’information est partout, et surabondante.

Prosper, comme la plupart des plateformes de ce type, a été fermé par la SEC entre novembre 2008 et juillet 2009. A sa réouverture9, les règles sont devenus plus drastiques, entraînant une baisse significative des défaillances.

En novembre 2012, Prosper représente une communauté de 1,5 million de membres qui a déjà fait circuler 424 millions de dollars. Cette somme est impressionnante, sachant la limite supérieur des prêts.

Encore plus intéressant: le taux de défaillance est inférieur à 4%. La transparence étant la base de la communauté, Prosper fournit des statistiques globales, mais aussi des éléments détaillés sur la performance et sur la défaillance.

Sur le plan marketing, Prosper propose une offre d’affiliation permettant à tout référent de gagner un peu d’argent. Sur le plan technique, Prosper publie des interfaces de programmation (API), qui permettent à des développeurs d’accéder directement à son système d’information. Notons que cette combinaison d’API ouverte et de programme d’affiliation devrait être la base de toute innovation ouverte, comme je l’ai expliqué ici.

Pour terminer sur la dynamique aux US des prêts en peer to peer, Kiva qui est dans l’entraide pure, sans taux d’intérêt, a fait circuler 370M$ avec un taux de défaillance de l’ordre de 1%, et le numéro un, LendingClub, vient de dépasser le milliard de dollars.

A l’époque de la fermeture de Prosper, beaucoup de critiques avaient prédit la fin de ce genre de modèle en peer to peer. Le pragmatisme et la dynamique d’innovation Américaine ont montré l’inverse.

 

Notre cher Président vient de commettre un acte extraordinaire, qui mérite un coup de projecteur (merci à démocratie ouverte).

La France, par sa plume, vient d’adopter la déclaration du XIVème sommet de la Francophonie, à Kinshasa, qui s’est déroulé du 12 au 14 octobre 2012.

Cette déclaration comporte de nombreux articles, dont le 38ème mérite qu’on s’y intéresse :

Vous avez bien lu : la France va adopter le gouvernement ouvert !!!

Voilà un billet d’avion que, en tant que contribuable, je suis ravi d’avoir payé (le TGV ne va pas encore à Kinshasa).

Ce que cela signifie est énorme, surtout en temps de crise. Citons au moins quelques modestes éléments de progrès.

1) Le gouvernement va devenir transparent. C’est à dire que nous allons avoir accès à la gestion financière de l’état. Seulement, il ne s’agit pas seulement de statistiques, ou plutôt de données globales sur les dépenses par ministère, tels qu’on les trouve sur le portail d’Etalab. Il s’agit de savoir avec précision où va l’argent que nous, contribuables, confions au gouvernement pour qu’il en fasse le meilleur usage. A l’instar de l’état de l’Oregon, qui met en ligne son système comptable, notre Président va donc demander à tous ses ministères de faire la même chose. Cette transition risque d’être brutale, mais pourquoi ne pas déjà faire comme l’Angleterre, qui ouvre ses comptes jusqu’au seuil de 10.000 livres. Au passage, l’Angleterre publie aussi les salaires des hauts fonctionnaires. La ville de Chicago va plus loin, et publie les salaires de tous ses employés. Ne soyons pas trop exigeants, lorsque la France se mettra au niveau de l’Angleterre, je pense que nous aurons fait un immense pas en avant.

2) L’administration va diminuer ses fonctions de contrôle, et va se mettre au service des citoyens. On ne peut construire un système durable basé sur la méfiance, même si celle-ci est un équilibre remarquablement stable. La méfiance empêche de construire, de progresser. Elle ne sert qu’à justifier l’immobilisme. La méfiance coûte énormément cher. Dans un monde qui cherche par tous les moyens de gagner de l’argent, éliminer la méfiance représenterait un gain fabuleux. Beaucoup plus que de ponctionner encore plus d’impôts. L’état Léviathan ne fait que de courir à sa propre perte.

3) L’état va se mettre en mode collaboratif. Quel magnifique challenge. L’état va commencer par collaborer avec les citoyens, et, par effet secondaire, les services internes de l’état vont collaborer, enfin, entre eux. Attardons-nous en peu sur ce point : on ne fait pas un ensemble intelligent à partir de gens intelligents. Nous avons probablement les meilleurs fonctionnaires au monde; que semble-t-il beaucoup d’administrations étrangères nous envient. Oui, mais de même que la vitesse du bâton dans un 4x100m n’est pas la somme des vitesses des coureurs, une réunion composée de plusieurs personnes intellectuellement de haut niveau ne produira généralement rien de bon. On ne connait pas de bon orchestre composé de solistes réputés. Regardons les dysfonctionnements de l’administration : c’est toujours aux interfaces. Exemple : en tant que créateur d’entreprise, j’ai en face de moi Oseo qui m’aide (et de nombreuses autres organisations) et l’URSSAF, voire le RSI, qui cherche à me tuer… Je me demande : parlent-ils entre eux ? Autre exemple : le tourisme est numéro un dans notre PIB en terme de revenu. Mais qui a vécu l’enfer de Roissy à 7 heures du matin: dix 747 et maintenant trois A380 qui débarquent leurs centaines de passagers, et seulement trois policiers des frontières,  se demande : le ministère du tourisme et celui de l’intérieur parlent-ils entre eux ? C’est donc bien les problèmes d’interfaces qu’il faut résoudre. Internet, justement, est parfait pour aider à réaliser cette tâche…

4) Le numérique ne va pas résoudre les problèmes, il va se dissoudre. S’il y a bien une personne que je n’envie pas, c’est madame Fleur Pellerin. Voilà quelqu’un qui est probablement très brillante et dévouée. Mais on sait bien que la meilleure manière de tuer l’innovation dans une entreprise est de créer une direction de l’innovation. La raison est simple : plus aucun manager n’innove puisque c’est le boulot du directeur de l’innovation… Or, l’innovation est une attitude individuelle, chacun se doit de l’être dans son métier. C’est la même chose avec le numérique : chaque ministère doit s’approprier le numérique. Le job du ministre délégué (le masculin est neutre) devrait être purement interne : comment inoculer la culture du numérique dans tous les ministères; comment alphabétiser nos chers ministres (oui, Internet n’est ni une technologie, ni un média, mais un alphabet); et finalement peu externe. Juste un peu pour servir d’effet de levier vis à vis de l’interne.

Je connais très bien les grands arguments contre cette philosophie. L’un des plus fréquents est de savoir si les citoyens sont suffisamment intelligents pour collaborer avec l’état. En clair : sont-ils compétents pour comprendre ce que font les fonctionnaires intelligents ? Mais, lorsqu’on regarde ce qui se passe par exemple dans les forums de discussion sur Internet, on constate un phénomène intéressant. Les citoyens peuvent être individuellement incompétents, stupides, hargneux, etc. Mais ils sont collectivement responsables et intelligents: il y a beaucoup d’autorégulation et d’émergences de formes. C’est l’inverse de nos élites qui, comme je l’ai dit, sont individuellement brillantes, mais hélas souvent collectivement stupides.

Alors, la prochaine étape ? Monsieur le Président, bien modestement : rejoignez « l’opengovernment partnership » .  C’est ce que vous avez promis dans l’article 38…

 

Les résultats ne sont pas surprenants : la gauche a gagné l’assemblée nationale. Elle contrôle donc : la présidence, le gouvernement, l’assemblée nationale, le sénat, les régions, la plupart des départements, quasi toutes les grandes villes. Si à cela on rajoute les journalistes, et les enseignants, nous sommes devant une situation qui porte un nom : le totalitarisme. On pourra passer des heures à argumenter qu’il s’agit du résultat des urnes, que ce sont des votes démocratiques, le résultat reste le même.

Ceci n’est pas bon. Beaucoup des fondamentaux de la société françaises sont à revoir : entre autre (liste non exhaustive …) une opacité de la gestion du gouvernement; des administrations qui ne communiquent pas entre elles; des citoyens considérés comme des assujettis captifs; la superposition de couches qui se marchent sur les pieds et dépensent de l’argent inutilement (communautés urbaines, régions, départements); des syndicats qui ne représentent plus rien mais qui détournent une part importante de la richesse du pays; des fonctionnaires qui sont trop présents la où ils devraient s’abstenir (ah, l’arrogance de l’URSSAF surtout en IdF), et absents là où on en a vraiment besoin (par exemple, le sempiternel problème des quelques pauvres policiers de Roissy face à une dizaine de 747 à 6h30 du matin; quand on sait que le tourisme est le premier revenu du PIB de la France, on ne peut que faire toujours le même constat : les administrations devraient coopérer au lieu d’être en silo…); un cruel manque d’entreprises de taille intermédiaire; des « grands » patrons d’entreprises quasi nationalisées incompétents qui restent en poste par copinage; un impôt (l’ISF) qui fait fuir les entrepreneurs et le capitalisme familial, ceux dont on a justement le plus besoin en ce moment; et au-dessus de tout un système qui ne fonctionne que sur la logique de l’affrontement, et qui ne sait rien nous proposer d’autre qu’un choix entre partager plus ou créer plus de valeur, comme si les deux étaient incompatibles.

Alors, pour qui n’est pas dogmatique, cherche à réfléchir, et s’intéresse à la systémique, la question qui vient immédiatement est de savoir où est maintenant le contre pouvoir, non pas dans le sens de l’affrontement stérile, si cher à notre pays, mais dans une vision homéostatique du système. A droite, l’UMP est laminé. Le FN n’est pas un parti sérieux ou sympathique, et possède deux sièges. L’extrême gauche n’est ni sympathique ni sérieuse et possède dix sièges (ce déséquilibre à rajouter à la main mise de la gauche sur le pays). Quand aux écologistes, depuis le temps qu’ils ont des occasions de prendre le vrai pouvoir, et qu’il n’en font rien, il n’y a rien à en attendre.

Le contre-pouvoir ne sera donc ni dans les partis, ni dans les entreprises, ni dans les corporations, ni même dans la rue.

Il sera dans Internet.

D’ailleurs, il y est déjà.

Par exemple, le site « nos députés »  s’intéresse de près au travail effectif de l’assemblée, et nous permet de suivre, pour chacun d’entre eux, son activité. On y voit par exemple que le député François Hollande n’a guère été actif, et qu’en terme de présence, il fait parti des 150 derniers. Oui, le portail officiel français opendata existe, avec juste deux ans et demi de retard par rapport aux US; mais même s’il n’avait pas existé, le portail data-publica était déjà présent. Comme d’habitude, les Etats-Unis sont en avance : l’Etat de l’Oregon a ouvert son système comptable en ligne, permettant de voir tous les paiements effectués, avec le département d’origine et l’entreprise destinataire. La ville de Chicago va encore plus loin, elle a mis en ligne les salaires nominatifs de tous ses salariés. Le lecteur pourra suivre ce lien pour avoir une liste plus complète d’initiatives de ce genre.

Il est clair qu’un gouvernement honnête ne peut pas demander aux entreprises et aux riches, et puis finalement à tout le monde, de se serrer la ceinture, s’il ne se pose pas lui-même la question de sa propre efficacité. Il faudra qu’il rende des comptes. Bien sûr, nous connaissons bien l’esprit français, il peut le faire du bout des lèvres, publiant des comptes partiels, dans des formats peu lisibles. Mais, avec Internet, la puissance de la foule est plus forte que la logique des partis. Les députés Anglais, pressés de rendre publiques leurs notes de frais, l’ont fait sous forme de scan peu lisibles, pour un total de 458832 pages, un travail de Titan pour le décoder… Sauf que le journal le Guardian a alors ouvert un site permettant à n’importe quel internaute de voir l’une des notes de frais, puis de rentrer les informations dans la base de donnée correspondante. A ce jour, la moitié de la base des dépenses a été rentrée dans le système, permettant ainsi d’interroger les dépenses des députés. Ceci peut se produire en France également…

On l’a bien vu avec le hashtag RadioLondres : il y a un monde ancien qui s’effondre, basé sur des logiques verticales de partis et de « sachant », et un nouveau qui se construit, basé sur les communautés, et l’énorme puissance du crowdsourcing. Les déclarations politiques sur le numérique ne sont rien du tout par rapport à ce qui va se préparer : un état qui devra rendre des comptes à des citoyens qui sont responsables. Le gouvernement 2.0 repose, je le répète, sur trois piliers : l’opendata, mais le vrai, qui ne se contente pas de données statistiques agrégées; l’usage des outils du 2.0 pour améliorer les interfaces de l’administration, comme le gouvernement Australien qui depuis 2010 publie ses textes sous license creative commons; la transformation de l’administration en un mode coopératif, au service des citoyens, ce que les Americains appellent « government as a platform« . Jean-Pierre Corniou le dit bien : nous venons d’assister à la dernière élection du XXème siècle. Nous allons maintenant, enfin, avec comme d’habitude quelques années de retard sur le monde anglo-saxon, basculer dans le XXIème siècle.

Oui, osons demander la transparence non seulement des débats et actions, mais aussi financière : des ministres, des institutions, des administrations, des politiques, des entreprises nationalisées et de leur comité d’entreprises, des syndicats; en bref, de ce tout ce que nous payons d’une manière ou d’une autre avec nos impôts. Et si cette transparence ne vient pas, alors Internet saura rappeler à l’ordre. Oui, osons dire aux politiques et aux fonctionnaires que le monde ancien de l’état supérieur, protecteur et hautain est fini, que maintenant c’est un système coopératif, avec un état régalien et efficace qu’il faut construire, qui rendra des comptes sur l’argent que nous leur donnons pour que le pays fonctionne. Et si ce mode coopératif ne vient pas, alors Internet saura rappeler à l’ordre.

Seules des « lois en i » chères à Jean-Michel Planche pourront casser ce mouvement. Il serait inconcevable, bien sur, que la gauche commette, sur ce plan, la même erreur que la droite…

 

Le crowdsourcing est maintenant bien ancré chez les internautes. Les exemples fleurissent, allant du célèbre wikipedia à la création de la base de données des dépenses des députés Anglais, en passant par du crowdsourcing « involontaire », comme le célèbre reCaptcha qui fait faire aux internautes de la reconnaissance de caractère gratuite pour Google.

Le crowdsourcing est une technique puissante, car elle utilise les « temps libres » de multiples contributeurs pour effectuer des tâches distribuées mais cohérentes. Il y a néanmoins une condition fondamentale pour qu’il fonctionne: il faut que la communauté profite de l’effort collectif. Si le crowdsourcing sert à alimenter les bases de Google gratis pro deo, alors la communauté va se lasser. A l’inverse, la traduction de Facebook en 70 langues a été réalisée en mode crowdsourcing parce que, justement, les communauté en ont profité, en ayant accès au réseau social dans leur langue natale.

C’est bien le sens du projet Marcopolo, créé et animé par Julien Leyre, un français qui habite à Melbourne. Combinant sa passion pour les langues et sa compréhension du Web, Julien s’est intéressé au problème de la traduction de textes Chinois.

Partant du constat qu’il y a énormément de travail de traduction effectué par des étudiants Chinois ou Occidentaux qui est « perdu », dans le sens où il n’est pas réutilisé malgré sa qualité, Julien a construit une plateforme permettant aux étudiants de continuer de se faire la main en traduisant des textes Chinois qui alimentent la communauté. Il vient donc tout juste de lancer le site Marcopolo, dont il a fait une description en anglais.

Le fonctionnement est simple: une équipe de stagiaires scanne des sites Chinois, tels que bulloger ou 1510, à la recherche de textes d’intellectuels, et les propose pour traduction sur marcopolo. L’internaute qui le souhaite peut alors traduire tout ou partie du texte. Le site étant basé sur un wiki, tout internaute peut corriger, amender, améliorer, continuer les traductions en cours. Les traductions sont ensuite évaluées par l’équipe éditoriale. Julien annonce les nouveaux textes et les traductions sur la page facebook du projet.

Cette méthode permet de découvrir des textes chinois qui seraient inaccessibles autrement. J’avoue avoir éclaté de rire en découvrant grâce la traduction française du texte « Réflexion sur la violence verbale » que les insultes occidentales envoient les gens en enfer mais tout entier, tandis que les chinois trouvent cette méthode paresseuse et préfère y envoyer seulement des parties du corps !

Il y a actuellement 60 textes proposés sur le site, et 70 en attente de validation. Les langues cibles sont l’anglais et le français, et déjà un peu d’espagnol. Julien négocie actuellement des accords avec des Universités pour augmenter le nombre de traducteurs.

Julien ne cherche pas à faire une start-up qui gagnera de l’argent ou sera vendue très cher. Marcopolo fait parti de ces sites modernes qui ne cherchent qu’à appliquer le principe de la réutilisation des surplus, cher à Robin Chase, qui est pour moi la meilleure manière de ne pas gaspiller, bien plus intelligent que l’abominable concept de décroissance.

Gageons que MarcoPolo a tout pour devenir un site de références.

 

Le 16 avril 2012, Christophe Batier l’ancien « pédalo blogueur » réalisait le rêve de sa vie : réunion sur un même plateau Dominique Cardon, Thierry Crouzet, et moi-même.

Dans la plus pure tradition Avignonesque, c’était un festival off, en marge du très sérieux Lyon capitale du www2012; une belle revanche après avoir été, en -27, la capitale des Gaules…

Donc nous étions trois comparses, le sociologue socialement en mouvement, le branché-débranché, et l’orphelin temporaire.

Bien que non préparé, ça fusait de partout. De la hauteur, nous en avons pris. Bien mieux qu’un débat présidentiel !!! Et pourtant, nous étions à jeun.. Le plus dur fut de découvrir, après notre table ronde, que tous les restaurants du coin étaient fermés. La seule solution était le casino, où Thierry a presque été rejeté parce qu’il n’avait pas sa carte d’identité, qui nous proposa trois sandwiches devant un autre public qui se moquait de prendre de la hauteur, et préférait jouer à la roulettes.

Et le pire, ce fût filmé… Deux fois une heure !

La première heure :

Et la deuxième !

 

En cette semaine marquée par une politique déprimante, voici une bonne nouvelle: les mondes virtuels se portent bien !

Ce sont les chiffres de kZero, la référence en terme d’analyse des mondes virtuels, qui le montrent sur les slides ci-dessous.

A noter :

• 280M d’utilisateurs actifs, sur un total de 1,7 milliards de comptes
• les micro-paiements rapportent plus que la subscription
• la tranche 10-15 ans est la plus active

Sont compris les mondes virtuels, et les jeux de type MMO.

 

Il est 20h11, et depuis 11 minutes enfin le monde ancien peut diffuser des résultats.

Il était temps; je m’imagine la rage d’un journaliste qui, depuis 15h30, voit passer sur #RadioLondres des résultats (les DOM-TOM) puis vers 18H des estimations (les sites belges et Suisses) et surtout, voit ses camarades journalistes de ces deux pays pouvoir librement commenter les résultats.

Et lui, pauvre journaliste français, ne peut rien faire, à part le nième article sur ce qui se passe dans l’isoloir, la nplusunième analyse du taux d’abstention, seule donnée (et pourquoi donc ?) autorisée à circuler. A l’époque de l’opendata et de l’openAPI, ce n’est pas très gai.

Si le décalage horaire entre la Belgique et la France est maintenant de deux heures, le décalage entre Internet et les vieux médias, ou plutôt, entre les vieilles mentalités et les modernes, entre les barbares et les rentiers, est de deux siècles.

Alors, pour se consoler, ce pauvre journaliste peut se tourner vers Wolton, qui n’a toujours pas compris qu’il n’a rien compris à Internet (je ne mets même pas le lien vers ce qu’il a dit ce soir, tellement c’est affligeant), ou bien Séguéla, dans la même triste veine de ces aristocrates des medias passés et dépassés, accrochés à leurs grilles de lecture à l’ancienne, ne comprenant pas ce qui est pourtant simple: Internet n’est pas un media, c’est un alphabet, c’est une écriture.

Mais surtout, dans la morosité de ce débat politique qui a atteint des records de bêtises, de mensonges, de tristesse, nous avons pu goûter, le temps d’une journée électorale, un éclat de rire permanent. Les tweet fusaient sur #RadioLondres, tous plus drôles les uns que les autres. Nous avons eu le sentiment de vivre la version moderne du livre d’Italo Calvino, « La journée d’un scrutateur ». Sauf que nous avons scruté la toile, pas seulement le bureau de vote.

Donc, le CSA a voulu interdire la diffusion de sondages ou de résultats avant 20 heures, menaçant de sanctions graves (75.000 euros, ce n’est pas rien) tout manquement à la loi. Seulement voilà, le CSA s’est pris en pleine figure un effet Streisand. Le fort accent mis sur l’interdiction à incité les internautes à désobéir, et à faire preuve d’imagination. Le rire face à la censure, un autre grand classique, que Kundera a pourtant déjà bien exploité.

L’invention du hashtag #RadioLondres le 18 avril (et pas juin) fut la pierre fondatrice. Déjà, les messages pleuvaient. Mais, s’inspirant bien sûr des discours du Général de Gaulle, l’idée était de coder les messages pour échapper à la censure, et rendre difficile la tâche des dix pauvres fonctionnaires chargés de surveiller la toile. Ou bien, peut-être, les internautes étant des gens sympathiques, le but était finalement de les faire rire, les pauvres.

Il fallait un langage codé. Ce dimanche matin, Klaire a suggéré un code secret, à mourir de rire. Finalement, la créativité l’a emporté, nous n’en avons pas eu besoin.

Alors, à quasiment 2000 tweets par heure au moment le plus intense, #RadioLondres est devenu la vedette de la journée, en position 1 devant le #PSG à 18h. Et dire que l’on prétend que les français s’intéressent plus au foot qu’à la politique ! Si l’on comptabilisait chaque tweet à 75.000 euros d’amende, l’état aurait gagné un milliard d’euros aujourd’hui.

Bref, ce fût un immense moment de partage et de rire.

Ca a commencé vers 15h30, avec les premiers résultats des DOM-TOM, et de l’étranger (j’ai enlevé les noms, because le CSA…)

Puis, enfin vers 18h les premières estimations apparaissent sur les sites Belges et Suisses. Et twitter s’emballe, la créativité pour diffuser les chiffres est sans limite, le rire devient de plus en plus fort, au point que les seuls articles intéressants des médias sont à propos de ce qui se passe sur #RadioLondres.

Ce soir, c’est Internet qui a gagné.

Et au second tour ???

 

J’ai déjà eu l’occasion d’opposer les méthodes des études de marché, qui sont basées sur logique où le matériau de base, à savoir l’opinion, est rare, avec l’observation de ce qui se dit dans Internet, où, à l’inverse, le matériau de base est surabondant.

Ceci peut aussi s’appliquer à la politique. Je propose ici de comparer les résultats de deux travaux de qualité: d’une part la synthèse des sondages qu’a effectuée fondapol, et d’autre part la visualisation en temps réel de ce qui se dit dans twitter sur chacun des candidats, fait par l’IRI et l’Inria, qui donne la synthèse sur la dernière semaine.

Je me suis alors amusé à un petit jeu : mettre en comparaison les sondages d’opinion avec le buzz dans Internet. Bien sûr, la méthode n’est pas scientifique. Ce qui se dit sur chaque candidat peut-être positif ou négatif, et puis, quel lien entre le buzz et le vote ? Mais il est amusant de comparer les deux distributions.

Le tableau ci-dessus compare donc la synthèse des sondages, avec le pourcentage des tweet consacrés aux candidats, sur la dernière semaine avant les élections. Pour insister, la deuxième colonne n’indique que le buzz autour des candidats, pas les intentions de vote.

On voit déjà qu’il n’y a aucun lien entre les deux distributions, qui sont radicalement différentes. Hollande sera peut-être en tête au premier tour, mais ce n’est pas de lui qu’on parle le plus !

J’ajouterais les résultats, lorsqu’ils seront officiels.