La Perse

Por qué no tengo móvil

2010-06-10T11:38:00.000+02:00

No, no es que sea ludita. No mucho, creo. O sea, tengo un ordenador portátil -una cafetera, pero oigan, con un Linux instalado, ya ven, toda una adalida del software libre- y conexión a la internete. Y un teléfono en casa, también; un inalámbrico marca Notefijes^TM pero con mucha personalidad, léase, que funciona cuando le da la gana. Lo cual lo convierte en una genial fuente de excusas para cuando, simplemente, no me rota coger el teléfono cuando llaman: "es que no va ni cara al aire" y tal. Pero no, no tengo teléfono móvil. Tampoco tenía tele, hasta que me obligaron a poner una, hace unos años; un trasto más para sacarle el polvo. Del 11S, recuerdo, me enteré por el periódico -que hojeé en un bar, tampoco leo prensa- y como que no me hacía a la idea... Las primeras imágenes las vi -también, soy parroquiana habitual- en un bar, pero con todo me libré -y todavía me libro- del bombardeo informativo, del desgaste de la reiteración y eso. Imagino que todo esto me convierte en firme candidata a experimentos médicos; donaría mi cuerpo a la ciencia, pero [modo paranoico on] igual la tentación de poder abrir en canal mi cerebrín les llevaría a adelantar el momento [off]. [OFF] [Vaya, estará el botón atascado].

Pero he tenido móvil, no crean. Antes de tener línea telefónica en casa, la única manera de que alguien pudiera localizarme era a través de un mamotreto de color negro que servía -en teoría- para eso, para hablar por teléfono, y ya. Cuando se murió lo sustituí por un trastico algo más canijo -no mucho, pero algo- de color amarillo que hasta podía enviar eseemeeses y todo. De todos modos, olvidaba "darle de comer" tanto al uno como al otro -vamos, que me caducaba la tarjeta de recarga de no usarla-, así que la mitad del tiempo los pasaban, los pobres, sin saldo, o sin batería, que tampoco los enchufaba mucho, que digamos. Todo por tener excusas, como les decía. Por lo demás, si alguien me pedía el número -son cosas que ocurren, seguro que a ustedes también les ha pasado- avisaba de que el "móvil" era, en realidad, un "móvil fijo". Que no salía nunca de casa, quicir. Nunca he podido hacerme a la idea de cargar con un trasto que puede interrumpirte lo que sea que estés haciendo por ahí en cualquier momento y sin previo aviso. Es una de las cosas por las que no trago la cosa de los móviles. Porque, a ver, supongamos que quedamos para tomarnos unas cervecicas y contarnos batallitas. Y supongamos que me estás contando una cosa pero que muy trágica, grave y ominosa -es suponer-. Y suena el p*** móvil. Así que lo coges, y de repente te cambia la cara, adoptas un rictus superficial y te pones a contarle a quienquiera que esté interrumpiendo desde el otro lado del aparato tu aventura en la tienda de zapatos. Me ha ocurrido, saben. Bueno, pues cuando termines de hablar estarás frente a una silla vacía con la cuenta de las cervezas y los panchitos encima de la mesa. Encanto.

Los dos móviles se murieron, cada uno a su tiempo, y no hubo quien los llorara. Luego, cuando al fin contraté la línea de internete, y dado que venía con alta de línea telefónica y tarifa plana de ídem incluída, pues ya ni se me ha pasado por la cabeza sustituirlos. Así que, hoy por hoy, ni tengo móvil, ni ganas. Supongo que mi yo se quedó anclado en algún momento de los noventa, cuando se hacían chistes sobre la gente que tenía móvil por aquellos tiempos. Ya saben, "¿en qué se parece un móvil a un preservativo? En que los dos dan cobertura a un capullo" y tal. Así que no puedo evitar tener pensamientos de ese estilo cada vez que doy -y se da con ellos- con una entrada en un blog, digamos, en la que el escriba cuenta sus dilemas existenciales a la hora de elegir entre un aifon o un blackperrymason. Mutatis mutandis, a mí me suena a lo que esto:

...
...
...

Luego me dicen que la rara soy yo.

La imagen la saqué de aquí.

Adaptation: El ladrón de orquídeas. Jonze y Kaufman, ¿qué os fumáis? Que yo quiero

2010-06-09T18:42:00.002+02:00

He visto tres películas con guión de Charlie Kaufman: Being John Malkovich (Cómo ser John Malkovich, 2000), Eternal Sunshine of the Spotless Mind (¡Olvídate de mí!, 2004) y esta Adaptation (Adaptation: El ladrón de orquídeas, 2002). La segunda dirigida por Michael Gondry, las otras dos por Spike Jonze. Y las tres me han gustado. Pero que mucho, mucho. Por supuesto, me hago cargo de que tanto Gondry como Jonze son grandes directores; no sé si la crítica los tendrá etiquetados como "indies" o bien como "autores" (que hacen "cine de autor", ya me entienden). Bueno, a mí me da un poco lo mismo; el caso es que, al menos en las películas que les cito, se nota que han intentado hacer algo diferente, algo que se salga un tanto de los parámetros habituales no sólo del cine "comercial" estilo Hollywood, sino también de los slice of life y demás cine "realista" más o menos común en el ámbito indie. De hecho, las tres películas, si algo tienen en común, son sus juegos a nivel metacinematográfico, con no pocos elementos propios del cine fantástico, insertados de modo más o menos realista, más o menos fantasioso, incluso onírico... Eso, claro está, y que las tres están escritas, como decía al principio, por Charlie Kaufman. Pero les cuento algo de Adaptation.

A ver. Nicholas Cage no me parece que sea precisamente un gran actor. Pero en este papel, en el del propio Charlie Kaufman -y su hermano gemelo, inexistente en la "realidad", cosa que no evitó que "firmara" los créditos del guión junto a Charlie-, está la mar de bien, no me digan que no. Pero vaya, que el reparto está todo él lo borda, ya saben. Meryl Streep, toda una garantía. Y un sorprendente -yo no lo conocía, o al menos no lo identifico- Chris Cooper. Otros papeles más pequeñitos también están muy bien resueltos, como los de Maggie Gyllenhaal (la hermanita del prota de Donnie Darko, en el mapa friki) o Tilda Swinton. Por esta parte, pues, estupendo.

Ahora bien, lo que mola de la peli es la historia. Una historia con varias lecturas y temas. El proceso creativo, la comercialidad, la obsesión, el doble. Mucha cosa y bastante bien hilvanada. Yo, será por lo que será -que soy friki de carnet y mis referentes tienden a eso, digo yo-, pensaba en Daniel Clowes. Por ciertas coincidencias en el tono y la temática, la tendencia al egocentrismo y la comedura de tarro, la condición del "artista", la crítica al mercado del "arte", el uso de los "metas", esas cosas. También es porque sale el New Yorker, revista en la que Dan Clowes ha publicado en diversas ocasiones...

Total, que Charlie Kaufman plantea el proceso creativo de la adaptación de un libro como una película sobre el proceso creativo de la adaptación de un libro, mezclando la "trama" del propio libro con la de la propia adaptación, y poniéndose él mismo -un sosías creado para la ocasión, vaya- como protagonista de la función. Una pirueta argumental muy bien explotada, según lo veo, en el propio devenir de la peli, que no sólo es una exploración de fantasmas varios, sino un -uno más, qué dados a esto son los yanquis- torpedo dirigido contra la propia industria del cine hollywoodiense. Y, encima, con protagonistas gemelos; el tema del Döppelganger, del doble, da mucho de sí. Ya saben que es una de las figuras más interesantes en los estudios de lo sagrado, un fetiche para los antropólogos y para algunos filósofos... Con esta peli hay para ponerse las botas. Si leen algo interesante por ahí, avisen. Yo no me voy a enrollar -como si pudiera, ja-.

Llevo cuatro párrafos y todavía no he dicho nada interesante para cualquiera que ya haya visto la peli. O que no la haya visto, da igual. Lo cual demuestra a las claras que esto no es una "crítica" -género literario en sí mismo y tal-, por una parte, y que sólo hago que ponerme en evidencia a mí misma, sin tocar nada, sin afectar a la película misma, por la otra. Creo que el máximo orgullo que tengo cuando escribo estas chorradas es el de no hacer crítica hablando de cosas sobre las que pareciera estar haciendo crítica. Siempre hago lo mismo, y parece que me crezco en la repetición. Hay cosas con las que directamente ni me atrevo -sigo sin poder escribir sobre películas como Irreversible de Gaspar Noé, o comics como Agujero negro de Charles Burns-. Y cuando intento hacer algo con cosas que no siento desprendidas, que han conseguido implicarme, como es el caso, empiezo con ideas para desarrollar que siempre terminan en un rotundo fracaso. O directamente en el silencio. Wittgenstein dijo de su Tractatus que lo importante del libro era lo que no estaba escrito en él. Si la comparación no fuera sonrojante por la parte que me toca, estaría tentada a decir lo mismo de mis "críticas". En todo caso, sí puedo decir que tanto hueco, tanto silencio y tanta torpeza verbal deberían ser leídas como una clara invitación a buscar algún estímulo lector.

Por cualquier otra parte.

Matando cucarachas

2010-06-08T12:20:00.002+02:00

Vale, en el suelo de mi casa no es que se puedan comer sopas precisamente. Y si pasas el dedo por encima de mis tebeos -envueltos en fundas acid free, impepinable- vas a dejarte la yema negra, tú mismo. Y la cama la hago antes de acostarme. A veces. O sea, cuando no soy capaz de desenredar la sábana del cobertor y la funda del colchón de un tirón para taparme. Es que le tengo alergia al polvo -al que flota en el aire, eh- y siempre se me ocurren un millón de cosas más interesantes que hacer antes que pasar el mocho. Cosas como, um, leer, mirar mis action figures, procastinar en la red, dormir, tal vez soñar. Suerte que nunca faltan allegados cuya devoción les fuerza a eliminar la montaña de platos sucios de la pica cuando te visitan. Suerte que soy capaz de inventar millones de coartadas intelectuales para el caos casero y el inexorable avance de la entropía. Es que si ordeno luego no encuentro las cosas. Para qué hacer la cama si total al acostarte la vuelves a deshacer. Un cigarrillo más y luego friego los platos. En cuando termine de escribir este post paso el plumero. Créanselo.

El caso es que todo gran poder conlleva una gran responsabilidad. Por acción o por omisión, las consecuencias del uso del poder se abaten sobre nosotros, oh frágiles mortales. Así que estoy sufriendo un plaga de cucarachas. Anteanoche maté dos sobre el banco de la cocina, una de un diestro zapatazo, la otra ahogada con jabón dentro de la pica -milagrosamente vacía- en la que conseguí, tras épica persecución, arrinconarla. Anoche otra, en el mismo lugar, y nuevamente por el siempre seguro método de zapatazo y tentetieso. Y esta mañana el cadáver patas arriba de otra desdichada estaba sobre el banco maldito, víctima, sin duda, de las trampas que arteramente distribuí estratégicamente por mi cocina la noche anterior. Cuatro víctimas de la combinación de desidia y naturaleza. Da para jeremiadas y elegías. Otro día.

Les dejo con la perfecta síntesis de cucarachas y frikismo y me voy, como decía, a pasar el plumero.

¡Vaya! ¡Tengo unos tweets sin leer!

La imagen la saqué de aquí.

Veo el episodio II de Star Wars y pienso en Lola Flores

2010-06-07T11:48:00.004+02:00

Anoche, en un exceso de auto-condescendencia y tontería que realmente no debería poder permitirme, volví a ver el episodio II de la saga galáctica más famosa de todos los tiempos, Star Wars: El ataque de los clones. La vi por primera vez en el cine, cuando se estrenó, sin haber visto -ni falta- el primer capítulo de la saga -que ha caído después, no crean-. Y no me gustó. De hecho, creo que me gusta menos, después de haberla visto de nuevo, que la primera parte de la saga. Sí, la primera tenía al insufrible Jar Jar Binks... Pero la segunda tampoco se libra del todo de este personaje, primero. Segundo, la relación entre el -este sí que sí- penoso Hayden Christensen / Anakin Skywalker y Ewan McGregor / Obi-Wan Kenobi me parece horrorosa, un trasunto de roles de payaso de circo que viene a cargarse la leyenda del dignísimo Obi-Wan de la primera película... Y que en la anterior, con Liam Neeson / Qui-Gon Jinn en el lugar de Obi-Wan y éste en el de Anakin, me pareció a mucha más altura. Tercero, la trama de romance entre Anakin y Natalie Portman / Padme Amidala me sacó la vergüenza ajena. Natalie es una gran actriz, qué duda cabe, pero es que en esta película me da un nosequé de imposturas en todas y cada una de las interpretaciones que es que no me las creo. Y claro, en la relación que más se abunda es en el romance de estos dos, un conjunto de topicazos y lugares comunes de novelita rosa baratera, una cosa realmente sonrojante. Cuarto, hay momentos en las que la suspensión de la incredulidad simplemente no puede mantenerse. Por ejemplo, la muerte de la mamá de Anakin, momento forzado y forzoso para ayudarnos a entender el futuro paso al lado oscuro del susodicho, tiene ese momentito con doblamiento de cabeza de la mamita que ni en una función de colegio... Y así podría seguir, pero ya me he aburrido.

Cosas buenas tiene. Las batallitas del final son entretenidas, por ejemplo. La trama aparenta añadir algo de complejidad y tramas "políticas" de cierta envergadura, aunque al final es todo como muy plano -democracia vs. dictadura, etc.-; como si hubiera de repente una especie de intento de toma de conciencia, de que la polaridad tan clara y poco ambigua que domina la trilogía original, bien contra el mal y punto, necesitara de repente de matices... Algo en lo que de todos modos la película fracasa, según lo veo. Falta de honradez: Star Wars es una saga de aventuritas, un dignísimo entretenimiento fantástico, que muy bien hubiera podido sostenerse por sí misma en todos sus capítulos sin necesidad de este tipo de cosas, muy deficientemente tratadas, por lo demás. Pero un momento, yo iba a hablarles de "cosas buenas" de la peli y ya estoy otra vez... Vale, Yoda mola. Y en esta peli tiene su big momentazo batallador. Pero es que conseguir que Yoda no mole sí que hubiera tenido "mérito"...

En fin, que veo la peli y pienso en Lola Flores. En algo que creo decían sobre ella: que no sabía cantar, que no sabía bailar, etc., pero que ERA Lola Flores. Pues algo así con Star Wars. Quizá este episodio II, como el I y el III, como toda la parte de los Ewoks en el VI, sean bastante malos, estén mal escritos, mal dirigidos, mal interpretados. Pero SON Star Wars.

Bola extra: Star Wars Cantina, con ustedes el gran Richard Cheese.

(El cartel de la peli lo saqué de aquí).

LET FOREVER BE. Chemical Brothers & Michel Gondry

2010-06-06T13:29:00.002+02:00

No soy muy aficionada a la música electrónica, la verdad. Desde luego, a prácticamente nada de lo que pueda sonar en una discoteca de las de kaña y tal. Pero claro, algunas cosas sí me gustan, aunque, como siempre, las etiquetas se nos quedan cortas. Algunos discos de Air, Moby, Massive Attack -adoro el Mezzanine-, Nine Inch Nails -The Downward Spiral, sobre todo-, Tangerine Dream, Vangelis, Ash Ra Tempel, Neu!, Kraftwerk... Ya ven que hago "trampas" e incluyo cosas de krautrock y demás a las que la etiqueta "música electrónica" se le queda corta... Bueno, el caso es que algunas cosas de The Chemical Brothers también me gustan. Y quizá la canción que más es una que lleva el sugerente título Let Forever Be, perteneciente al disco Surrender y cantada por el Noel Gallagher of Oasis fame. El vídeo de la canción lo dirigió nada menos que Michel Gondry, el fantabuloso director de esa joya escrita por Charlie Kaufman (otro día les tengo que hablar de este guionista y de algunas de sus películas) que es Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Bueno, pues el resultado supera todas las expectativas: el videoclip en particular es uno de los mejores que recuerdo haber visto: original, técnicamente borda la perfección (la coreografía, el montaje, los escenarios...) y, por si esto fuera poco, su tratamiento visual del tiempo y el espacio, con esos desdoblamientos y metamorfosis, es de lo más impresionante que recuerdo haber visto. Daría para escribir algún texto sesudo, sin duda, y seguramente hayan algunos por ahí... En fin, que les invito a que lo visiten o revisiten. Y les reto a ustedes a que dejen algún comentario "sesudo" al respecto, ya que yo no doy para más. Aunque sí, como saben, para menos.

(La foto de Michel Gondry la saqué de aquí).

Patricia Conde, el castigo de la naturaleza e Israel

2010-06-05T18:59:00.008+02:00

Pero vamos a ver, ¿quién demonios redacta las noticias de la página de Yahoo? Porque tiene narices que en una anotación donde lo noticioso (en teoría) son las fotos de la presentadora Patricia Conde recubierta de perlas, suelten una ídem de tamaño semejante:

(...) su actuación en el spot de tampones no es precisamente la más brillante de su carrera. Con poco desparpajo y un tanto aburrida, a Patricia le falta gancho para convencer a las mujeres de que con su producto se obra el milagro de que no noten el castigo de la naturaleza.

¿Castigo de la naturaleza? ¿CASTIGO de la NATURALEZA? ¿Mi menstruación, nuestra menstruación, ES un castigo de la naturaleza? Pero, ¿cómo puede una persona soltar eso y quedarse tan ancha? De verdad, pensaba que había que remontarse a James Frazer para encontrar todavía ejemplos de mentalidades donde el tabú de la sangre menstrual y su relación con castigos divinos seguía vigente. ¿Es esto periodismo? ¿O es pura y dura imbecilidad? Tanta leche con la igualdad, y cuando tiras la discriminación por la puerta (institucional), te entra por la ventana (de la publicidad, del "periodismo"). Y ya es que ni siquiera de forma más o menos sutil: en este caso, directamente cogiendo una idea de uno de los peores prejuicios que frente a la mujer se han esgrimido históricamente... Es que no lo entiendo. Y encima el contexto, enjuiciando a Patricia Conde como si de una especie de juguete se tratase, hablando de su vida pública y privada con un tono entre burlón y condescendiente, destilando cinismo y mala uva de forma no por taimada menos hiriente... Asco. Qué asco.

Les confesaré una cosa. Esta noticia me indigna, sí, y creo que con razón. Pero en realidad no me molesta ni una fracción de lo que otras cosas de la actualidad han generado, y en realidad lo de arriba debía funcionar como una especie de "catarsis" sustitutiva para no tener que hablar de lo otro, de lo que de verdad me molesta, me duele, me indigna, incluso, a veces, me aterra: el ya típico material, las típicas reacciones de odio, que siempre que el tema salta a la palestra podemos encontrar por doquier, de un modo sangrante por internet, donde ni siquiera los periódicos nacionales se molestan en filtrar los comentarios que hacen apología de la xenofobia... Y me quedo corta. Israel. Porque ser mujer, por mucha sociedad "democrática" y tal en la que vivamos, sigue sin ser fácil. Pero ser mujer y judía... ser mujer y judía, queridos amigos, simplemente es algo a lo que no quisiera tener que poner nombre. De todos modos, una nota. Para todos aquellos que. llevados por lo-que-sea-de-su-conciencia, han escrito "israelitas" + cualesquiera insultos, palabrotas y demás, sepan que "israelita", al menos en castellano, es sinónimo de judío. Búsquenlo si no lo sabían o si no lo creen. Verán así que cada vez que leemos "esos (...) israelitas" (y lo que va en medio no es algo precisamente bonito) y similares, están insultándome también a mí. A mí, y a bastante gente que ni siquiera vive en Israel. O que vive allí y se opone a su propio gobierno. O ambas cosas a la vez, como es mi caso, en lo que a uso de la violencia se refiere. Como éste es mi blog, pues digo lo que opino a las claras y sin vuelta de hoja: "No matarás". Yo hago una lectura levinasiana. La violencia no es una opción, desde luego no para un judío, desde luego no para un goy. Así que me opongo -desde mi simple y mera conciencia, y sólo desde ésta- a cualquier acto violento. También los que perpetra el estado de Israel mediante sus soldados. Con un dolor especial, pues el pueblo que nos trajo el mandamiento que les citaba no es precisamente inmune a su violación. No encuentro justificación posible: el Otro es un límite absoluto que no puede transgredirse de forma violenta. Cueste lo que cueste.

Los nazis me hubieran exterminado. Algunos islamistas radicales, a día de hoy, también, si pudieran. Y a pesar de eso, individuos que supuestamente ni son nazis, ni islamistas, no se cortan un duro a la hora de insultarme a mí y a todas las personas que, o bien nacieron de madre judía, o bien se convirtieron a la religión de Moshé. Lo primero -mi caso- ni siquiera se escoge. Yo no lo entiendo. Yo no lo quiero entender.

shabbath shalom

Charles Addams y su familia (dis)funcional

2010-06-02T14:01:00.001+02:00

Charles Addams es un humorista gráfico más que conocido gracias a la más popular de sus creaciones: La familia Addams. Y esto no tanto porque sus viñetas, publicadas en su mayoría originalmente en el prestigioso The New Yorker, sean especialmente leídas a nivel internacional, sino, como saben, gracias a las múltiples adaptaciones que toman sus personajes como base (de acuerdo a la Wikipedia, dos series de TV de "imagen real", dos de animación, tres películas y un musical de Broadway). Yo recuerdo haber visto al menos la primera de las películas y unos cuantos episodios de la serie de televisión, y la verdad es que no dejaron precisamente una huella imborrable, por más que las películas sirvieran, entre otras cosas, para iniciar el fetiche de Christina Ricci.

El caso es que la siempre meritoria editorial Valdemar editó hace un tiempo un volumen recopilando una representativa muestra de las viñetas de Charles Addams , primero en un lujoso volumen en tapa dura y más tarde en una cómoda -y económica- edición de bolsillo, que es con la que finalmente me hice. La edición española toma como base el recopilatorio yanqui The World of Charles Addams, de 1991, y añade un estupendo prólogo de Óscar Palmer, editor, a la sazón, de Es Pop Ediciones, que también coedita algunos títulos con Valdemar... Se cierra el círculo.

Qué duda cabe de que el sentido del humor de Charles Addams, fino, agudo, sutil, pero también morboso, cruel, irreverente, ha tenido una influencia difícil de cuantificar pero en todo caso importantísima. Penúltima vuelta de tuerca sobre los lugares comunes del romanticismo, desmitificador pero al tiempo creador de nuevos mitos, Addams compone con una economía de medios -gráficos pero, sobre todo, verbales- envidiable, generalmente con una sola imagen muda o acompañada de unas pocas palabras. Los efectos humorísticos que consigue, sin embargo, son francamente impresionantes, aunque a veces no sabes qué emoción se vuelve dominante, si la hilaridad o el asombro ante el despliegue de inteligencia del autor. Y no siempre resulta obvio, por lo menos para cualquier lector, dónde está "la gracia"... Primero porque en ocasiones hay que atender a detalles sin los que la comprensión del mensaje cómico es nula, y hay que mirar un par de veces la imagen hasta adivinarlo; y segundo porque en algunas viñetas hay un referente externo no especificado que genera el efecto humorístico por contrapunto, y que bien podemos ignorar. Hay, por ejemplo, una genial viñeta muda que muestra a unos charcuteros ejecutando lo que parece un extraño baile envueltos por una ristra interminable de embutidos... Que remeda al grupo escultórico Laocoonte y sus hijos. O bien una viñeta en la que un par de individuos están sentados sobre sillas de mimbre sobre una especie de palafito instalado en una marisma, con un sol deslumbrante sobre la línea de mar; el texto reza: "Oh, uno se acostumbra a los peces voladores, pero ese maldito amanecer surgiendo como el trueno me está volviendo loco". Si alguno de ustedes por casualidad ha leído El himno de McAndrew de Rudyard Kipling, quizá entiendan a qué se refiere el texto de Addams. De todos modos, ni mucho menos siempre es tan rebuscado, y al menos las tiras de la selección suelen ser comprensibles sin tener que recurrir a referentes externos...

Lo que quizá resulte un tanto asombrosa es la popularidad conseguida por la familia Addams, cuyas peripecias ocupan, en realidad, un porcentaje ínfimo de la inmensa producción gráfica de su creador. Óscar Palmer escribe en la citada introducción: "de sus más de 1.300 chistes para The New Yorker, no llegan a la treintena los protagonizados por la deliciosamente siniestra familia." El milagro del cine y la televisión, como les decía, son los que han expandido el universo de sus creaciones y han conseguido que sean un referente común por todo el mundo. De todos modos, el potencial ya estaba ahí, en unos personajes absolutamente memorables, en esa familia funcional/disfuncional de sociópatas que viven su condición con un sentido de la cotidianidad y la rutina doméstica desarmante. Una completa inversión de estereotipos cuya crítica sociológica no escapará a ningún lector, un espejo deformante que devuelve una imagen paradójicamente más real de nuestra propia existencia; más real -y perdonen que me ponga pseudopsicoanalítica- en tanto hace emerger aquellas pulsiones necesariamente sublimadas por las exigencias de la convivencia, sin máscaras, convirtiendo aquello prohibido no ya en aquello a traspasar, a transgredir, sino en el "comportamiento por defecto". No hay ritualismos invertidos, no hay éxtasis ni catarsis explosiva, visto desde dentro; el asombro nos pertenece sólo a nosotros, en tanto que estamos al otro lado.

Dejando de lado pedanterías y la habitual tornillería floja, vaya desde aquí mi más ferviente recomendación para que se hagan con este libro, si no lo tienen ya. Funcionales o no, los personajes de Charles Addams les darán un buen baño a su sesera.

TANK GIRL, de Jamie Hewlett y Alan Martin: canguros & punk

2010-06-02T00:28:00.002+02:00

Hoy mismo nos hemos enterado de que Ediciones B publicará de nuevo las aventuras de Tank Girl, el desquiciado y desquiciante personaje creado por Jamie Hewlett y Alan Martin. La verdad es que me ha llamado la atención porque justamente hace muy pocos días terminé de releer las grapas que en su día publicó La Cúpula con historietas del personaje, en color y con aquellas portadas en cartoncillo que se gastaban hace unos años... Cuatro números sacaron, y ni idea de si el material es correlativo o de dónde salió, pero vistos los datos de la Wikipedia, lo que está claro es que quedan muuuchas historietas inéditas por aquí. Lo que sacará Ediciones B, a tenor de las coincidencias en portada y número de páginas, parece que se corresponderá con la edición de Titan books. Esperemos que saquen todos los tomos de dicha edición.

Vamos con el tebeo. ¿Que de qué va? Pues casi que es lo de menos. Básicamente, de una tipa loca que conduce un tanque, bebe como un cosaco, tiene como novio a un canguro y va por ahí matando gente. No esperen profundidad, ni sátiras sutiles, ni ingenios afilados: es un cómic directo, visceral, bastante absurdo y de bombazo y tentetieso. Nihilista, también, quizá, depende de lo que entiendan por eso. En todo caso, como muy punk, ya les digo. Y muy divertido, si les va ese rollo. Y eso pese a la cantidad de referencias "locales" que, en la imaginativa traducción de La Cúpula, a veces se saltan cambiando un nombre por aquí, un nombre por allá, y ahí tenemos a uno soltando un "María Macarena madrededios", a otro proponiendo un "especial duquesa de Alba", o a la propia Tank Girl soltando la memorable frase: "¡Basta con desear que el albornoz convierta en Bertín Osborne a quien lo lleve puesto!" A ver, que me parece bien: a veces hay que elegir si conservar la "literalidad" y que no se pille el chiste, o "traicionar" el original para conservar su, ejem, espíritu. Un dilema típico con el que tantos traductores se han tenido que ver...

El material de la citada edición de La Cúpula se reparte en episodios cortos, de los cuales los primeros son del año de creación del personaje, 1988, mientras que los últimos son de 1990 (cosa que sabemos por el copyright que las historietas generalmente incluyen junto a la firma del autor, que las grapas no es que abunden en información sobre lo que estamos leyendo, precisamente). Un par de años en los que el estilo de dibujo y el tono de las historietas sufre un cambio tan brutal que casi cuesta pensar que estemos hablando de los mismo autores... Así, las primeras son algo más toscas pero más "realistas" en cuanto al dibujo, mientras que los guiones son puramente cazurros, bestiajos, escatológicos y sádicos; en cambio, en las finales se nota un cambio en el dibujo, más pulido, más cartoon, y las historietas han ido añadiendo personajes secundarios (las otras "girls", por ejemplo: Boat Girl, Jet Girl y Sub Girl, las cuales conducen, respectivamente... oh, adivínenlo) y tramás más... No sé, oníricas, léase raruzcas. De todos modos, el conjunto se lee bien (repito, si te gustan este tipo de idas de perola) y la diversión, los guiños y las salvajadas no decaen.

Además de las historietas hay unas cuantas ilustraciones, pin-ups y chorradicas varias que dan buena muestra del talento de Jamie Hewlett para el humor y la imaginación visual (tiene unas portadas para el Shade, The Changing Man de Peter Milligan absolutamente geniales). En fin, que yo leyendo -y releyendo- estas grapas he retozado como marrana en una charca. A mi pesar, ya saben... Es de esas cosas que piensas "no debería gustarme, pero me gusta". Pensándolo bien, como buena parte de las cosas de las que he hablado por aquí. Al final el problema será mío. Y, si me hacen caso, suyo.

EL SINDICATO DE POLICÍA YIDDISH, de Michael Chabon

2010-06-01T01:00:00.001+02:00

Decía Maurice Blanchot en La conversación infinita (Madrid 2008, p. 158): "El judío es malestar y desgracia. (…) El judío, a través de los tiempos, es el oprimido y el acusado. Cualquier sociedad, y particularmente la sociedad cristiana, ha tenido su judío, con el fin de afirmarse contra él en una relación de opresión general." Por otro lado, "Hay una verdad del exilio, hay una vocación del exilio, y si ser judío consiste en estar encomendado a la dispersión, es porque la dispersión, lo mismo que convoca a una residencia sin lugar, lo mismo que arruina toda relación fija entre el poder y un individuo, un grupo o un estado, despeja también, frente a la existencia del Todo, otra exigencia, y finalmente impide la tentación de la Unidad-Identidad." (p. 160). Dos citas que nos vienen al pelo para hablarles un poquito de esta extraordinaria novela de Michael Chabon, el escritor judío norteamericano, ganador de un Pulitzer, situado -por la crítica, que no sé si esto tendrá algún valor- en la generación de escritores yanquis en la que figuran también grandes espadas actuales como Chuck Palahniuk, Jonathan Lethem o el tempranamente desaparecido David Foster Wallace. Ahí es nada, amiguitos.

Vamos pues con El sindicato de policía yiddish. Quizá sepan, la hayan leído o no, de qué va la novela si han caído en alguna reseña del libro por ahí. Por decir cuatro generalidades sin chafarles nada del libro, les comento que plantea una ucronía, una "realidad alternativa" en la que, tras la Segunda Guerra Mundial, no se formó un estado judío en Israel, sino que una zona de Alaska, el distrito de Sitka, se convirtió en terreno de acogida para los refugiados judíos europeos, los cuales gozan de cierta autonomía respecto del "propietario" del lugar, los Estados Unidos de Norteamérica, justamente hasta el momento en el que comienza la novela, en el que la zona está a punto de volver al control de sus "dueños legítimos", abriéndose un gran interrogante sobre el futuro de los judíos que allí viven. En este marco Michael Chabon nos narra una historia que podría enmarcarse en el género negro, donde un policía inicia la investigación de un asesinato, un asesinato que parece francamente poco relevante (como si una muerte, cualquier muerte violenta, no fuese siempre importante...) Y a partir de ahí, se va desarrollando toda una trama que implica el destino mismo, no sólo de la comunidad judía de Sitka, sino del statu quo del mundo entero. Si quieren saber más, tendrán que leer el libro...

Por lo que hace al estilo y demás, Michael Chabon se revela como un hábil narrador, que sabe hacer un muy buen uso de los lugares comunes de la novela negra más clásica y popular para contar una historia absorbente, entretenida y con unos personajes francamente memorables. Particularmente el protagonista, el detective de la policía de Sitka Meyer Landsman, alguien con muchos más rincones y facetas de las que aparenta al inicio de la novela, y que vive a lo largo de ella un periplo de los que lo cambian a uno para siempre, destacándose así de otros protagonismos más o menos monolíticos en este tipo de narraciones. Casi como si de una Bildungsroman se tratase, aunque la moraleja no sea, ni mucho menos, edificante... Pero sí muy judía, en muchos sentidos.

Y es que, y vuelvo ahora a las citas del principio, Meyer Landsman (y por sus obvias simpatías con éste, el narrador, Michael Chabon) parece representar dos de los lados del Ser Judío pincelado en las citas de Blanchot: la condena del ser judío, el ser sujeto de los odios e incomprensiones más o menos interesadas, más o menos irracionales, de los demás; y la condena del exilio y el éxodo, condena que, sin embargo, bien podría entenderse más allá del paradigma de maldiciones y bendiciones para revelarse como un principio para acabar con todos los principios, un estado del ser nómada ("nómada" como adjetivo del ser y como sustantivo a la vez) en el que, como apunta Blanchot, quedaría impedida "la tentación de la Unidad-Identidad". Frente a las tentaciones del poder, anhelo de glorias mohosas enredadas en un pasado mítico, reivindicadas por unos sionistas mesiánicos que cayeron del lado contrario, encontramos al nómada Landsman, el judío errante, el judío de la moralidad judía del exilio y el éxodo, el único dispuesto a ser cobijo de la Verdad a cambio de perder todo cobijo, toda morada y salvaguarda para sí. No es extraña, pues, la extraña nostalgia y melancolía que le invade, y que el alcohol sólo sea un frágil enmascaramiento de su exposición absoluta, la cual tampoco puede impedir la remisión destinal que le estaba entregada, la prenda que debía sostener y proteger él mismo y a cuenta de sí mismo. Levinas frente a Fackenheim: dos judíos, tres sinagogas.

No creo que hayan entendido un carajo de esto último; o quizá sólo les estoy extrapolando lo que me pasa a mí. Que no lo entiendo. Ya, ya sé que lo he escrito yo. Pero lo releo y no sé qué quiere decir. A ver, sé qué expresan estas ideas. Pero en cuanto pasan a letras algo se escapa, algo incomunicable. Algo muy clavado en mí. Será por eso que no consigo desarrancarlo y explicárselo a ustedes. Será que inconscientemente busco darles motivos de odio o, al menos, de incomprensión. Para lo del exilio ya no necesito motivos, ni los motivos podrían salvarme.

The Crazies (2010): seriamente sosa

2010-05-31T00:46:00.000+02:00

Sin haber visto -todavía- la versión original del gran George A. Romero, he visto este remake de una peli casi olvidada del patriarca zombi: The Crazies. Tenía ganas de ver algo "de género", y ésta se me ha puesto a tiro, así que mira. Y bueno... Hay de cal y de arena, así que a ver por dónde empiezo.

Lo primero: supongo que se agradece, en parte, ver una peli de terror -más o menos, que creo que ya no sé muy bien qué significa esa etiqueta, si es que significó algo alguna vez- contemporánea rodada de manera sobria, sin la tan traída y llevada "cámara epiléptica" que hizo estragos en la saga 28 días después - 28 semanas después, sin las truculencias ultragore tipo Saw, y sin adolescentes chorras y cabezahuecas huyendo del slasher de turno y tal. No, esta The Crazies tiene casi pinta de haberse rodado hace muuucho tiempo, y apuesta por la narrativa cinematográfica clásica, el montaje coherente y nada videoclipero, las tomas que enmarcan la acción y dosifican la apertura del plano según el momento, esas cosas. En algunos aspectos me ha recordado bastante a la también reciente Infectados, que curiosamente también vendría a ser una especie de "peli de zombis sin zombis"... Aunque si allí ya me quejaba de que me había parecido un muchillo sosa, pues con esta The Crazies no te digo. Si es que casi podría copypastear aquel comentario y ponerlo aquí y, mutatis mutandis, apañado. De todos modos, prefiero la que les comento hoy por algunos detallitos que verán en seguida.

Bueno, lo peor de la peli es que es relativamente predecible, repite recursos que ya hemos visto demasiadas veces sin variación apenas (el malo en segundo plano a lo Michael Myers, el "susto del gato", el compañero-guay-que-se-sacrifica, ya saben), y, en general, aportar lo que se dice aportar, pues bien poco. Vamos, que al final se hace algo aburridilla, con momentos algo más entretenidos y otros en los que casi podrías ponerte a clapar. En el fondo no es que todo esto sea malo, porque la peli está bien contada y cumple con lo que pretende ser, una cosilla medio de serie B para pasar el rato y a otra cosa. Que es una peli honrada, vamos: lo que ves es lo que hay, no hay moralinas, no hay pretensiones culturetas, no hay reinvenciones del lenguaje cinematográfico ni discurso "de autor". Y por esto es por lo que creo que, al final, termina siendo mejor, para mí, que aquella Infectados que nombraba antes, a la que le sobra pelín de pseudoanálisis de la naturaleza humana y, en general, infulillas. Tampoco es que nos quisieran vender un Bergman, así que no es que hubiera para tanto, pero vamos, que comparando las dos pelis que les digo sí se nota la diferencia. O eso me he montado yo en la cabeza, vaya.

No me alargo que ni la peli ni yo damos para más: según tengan las expectativas y según lo habituados o habituadas que tengan las tragaderas a este tipo de cine, así les irá. Un buen -mal- rato no está garantizado todo el metraje, pero algún ratico igual sí, al menos. Yo tengo la impresión de que dentro de nada ni recordaré haberla visto, como me ha pasado con tantas pelis ni mejores ni peores que ésta. Hasta que la memoria regrese del archivo de este blog, cual magdalena proustiana, para humillarme a mí misma con la relectura, como también me ha pasado tantas veces. Así que aprovecho para dejarle un mensaje a esa Perse del futuro: ¡aprende a escribir, petarda!

Tócame los mitos, Franz von Stuck

2010-05-29T12:08:00.002+02:00

Franz von Stuck. Lo conocí por la portada del libro Sexual Personae, de Camille Paglia: su Pecado, su Eva y su serpiente, me han perseguido desde entonces. No menos que su Judith y Holofernes, por ejemplo. Los mitos, es lo que tienen.

Crippled Black Phoenix

2010-05-27T19:55:00.003+02:00

Hay un tipo de música un tanto indeterminado por el que siento preferencia. Música "rara", experimental, quizá con una base rock, pero generalmente con canciones más o menos largas, arreglos e instrumentación más allá de los típicos voz-guitarra-bajo-batería, secciones lentas que van desarrollándose hasta alcanzar clímax puntuales, un cierto ambiente onírico... Por citar algunos nombres que podrían entrar en esta idea: Pink Floyd, Godspeed You! Black Emperor, Daturah, Le Fly Pan Am, Tangerine Dream, Jesu, God is an Astronaut, British Sea Power, Shape of Despair, Mogwai... Y uno de mis últimos descubrimientos, por supuesto, Crippled Black Phoenix.

Estamos ante una especie de super-banda, un proyecto que cuenta entre sus filas con músicos de bandas más-o-menos-conocidas -vale, no los conocen ni en su casa a la hora de cenar-, tales como Electric Wizard, Gonga, Mogwai o Iron Monkey. A partir de aquí, ya saben, a buscar grupos parecidos para que se hagan una idea de a qué suena... Pues depende, porque lo cierto es que los cuatro discos que tengo - A Love of Shared Disasters, 200 Tons of Bad Luck y el doble The Resurectionists / Night Raider- otra cosa no serán, pero variados, lo que se dice variados, pues bastante. Pero bueno, sí que pueden hacerse "parecidos de familia", por ejemplo, con Pink Floyd - hay algunas cabalgaduras de bajo que recuerdan a Roger Waters; hay una especialmente clavada en el tema "Song for the loved"- y punteos de guitarra dignos del mejor David Gilmour. También hay mucho de post-rock, aires a lo Godspeed You! Black Emperor o Mogwai, lo cual no es raro si pensamos que el batería de este último grupo, Justin Greaves, es una de las cabezas pensantes de los Crippled Black Phoenix. Pero también aires folkies o folk-rock, un poco a lo Sixteen Horsepower. También recuerdan algo a veces a gente como Black Heart Procesion y su estilo oscuro y ritualista.

Por lo que hace a los instrumentos, la base es generalmente la típica ya aludida del rock, pero con un sonido enriquecido con otros como el violoncelo, los samplers y sintetizadores, el piano, la sierra (sí, por eso, entre otras cosas, a ratos suenan a Black Heart Procesion), etcétera. No es que inventen la rueda, pero entre el tener más instrumentos a su disposición y la buena producción de los discos consiguen que no te aburras durante la escucha, pillando nuevos matices en cada una de ellas. Eso sí, no es pop rápido, como habrán adivinado, y exigen cierta paciencia y un par de veces de ponerte los discos antes de que te "entren", supongo. Hombre, tampoco es que sean unos schoenbergs, pero si vienen del pop/rock rollo estrofa-estribillo-solo-estrofa-estribillo y tal, pues igual algo les cuesta que se les metan en la cabeza. Aunque tampoco tanto, no crean.

En fin, un grupo de escucha fácil o difícil, según les entre y el bagaje que acumulen escuchando música más o menos similar. Por mi parte, ya les digo que el descubrimiento de estos Crippled Black Phoenix ha sido uno de los grandes momentos de la temporada en cuanto a música, y lo cierto es que tengo todos sus discos bastante machacados ya en mi Audacious. Épica, grandes clímax, misterio, belleza, onirismo, espacialidad, colorido, imaginación; pongan ustedes los adjetivos. Y, por favor, escúchenlos. Les gusten o no, estas cosas hay que probarlas al menos.

¡Miles de EMOs solteros están buscando a alguien como tú!

2010-05-27T00:28:00.003+02:00

Si veo esto en otro blog, me creo que es un fake. O no, jolines, que la gente hemos terminado por volvernos, a fuerza de pasar a diario por los turmix mentales de la internete, cínicos de puro crédulos. Debería ser al revés, pero diría que no. El caso: en uno de los bloques de publi que mantengo miserablemente aquí -circulen, circulen- me encontré con el aviso de la página de arriba, con lo que no pude evitar hacerle una captura de pantalla para que vean que es real, existe y tal. Todo lo real, existente -y tal- que puede ser algo en el cibermundo éste, pero ya me entienden. Se ve que lo de la "caverna" digital era esto.

Ya sé, ya sé. De cosas mucho más raras se ven, y Perse, caray, qué pomota y pilindrina que eres, que te asombras de cosas tan pedestres y tan poco o-brave-new-worldseras. Culpable, sí, ojalá que estas cosas sigan llamándome mucho la atención. Y me sigan haciendo gracia, cuando la tengan.

Alberto Breccia

2010-05-25T22:23:00.000+02:00

Alberto Breccia, el gran maestro, el dueño de la luz y la sombra, de la expresión, de la experimentación, el riesgo, lo sublime, el arte. Un genio, sin más. Sin menos. Mort Cinder, Sherlock Time (con otro genio, H. G. Oesterheld), su adaptación de Los mitos de Chtulhu, su parodia-homenaje de Drácula, el Buscavidas, Un tal Daneri, sus historias cortas... Qué grande, Alberto Breccia, qué digno de admirar.

Amanda Palmer no se depila los sobacos

2010-05-24T23:45:00.001+02:00

Estaba yo escuchando el primer disco de los Dresden Dolls (un dúo, Amanda Palmer y el baterista Brian Viglione)... Tenía a Amanda en el Twitter, en otra cuenta que borré. Y estuvieron dando la lata con ella por aquí y por allí porque, saben, se casa con Neil Gaiman. Enhorabuena. No sé si lo habrán hecho ya, me desconecté. A mí eso me parece bien, pero lo que realmente me importa es que Amanda Palmer no se depila los sobacos. Tiene unas fotos desnuda de cuerpo entero que nos muestran que no se depila, punto. Ole sus ovarios. Pues de eso se habla, de paso. Críticamente. No, si va a resultar que todo el mundo es experto en depilaciones. Y en estética peluda o rala. A la mdlfjslkj.

Esta canción está muy bien, esta canción me gusta.

Reivindicando frikadas: GHITA DE ALIZARR, de Frank Thorne

2010-05-16T00:11:00.000+02:00

Sí, ya sé que poner en el título de una entrada justamente en este blog "reivindicando frikadas" es redundante, pero es que ahora mismo no se me ha ocurrido mejor manera de venir a decir que flipo un poquillo de que este tebeo no haya sido reeditado -ni siquiera, hasta donde yo sé, editado al completo, aunque podría ser-, y que no haya masas de fans enfervorecidos pidiendo que salga en castellano pero que a la de ya. A ver, a mí por la parte egoísta me la bufa, que yo voy más que servida; pero los que no se aclaren con el pitinglish deberían estar pidiendo la cabeza en una pica de los editores que no se animan a sacarlo de una vez. Pero bueno, por partes, que estoy concluyendo antes de empezar.

Que de qué va el rollo de la Ghita de Alizarr, quién es su autor y por qué mola tanto me ahorro explicarlo porque en su día ya escribí alguna cosilla al respecto, y en el enlace anterior lo tienen. En todo caso, cuando escribí aquello mi primer y único contacto con Frank Thorne había sido con los dos álbumes en color editados en su día por Toutain, y que contienen lo que yo pensé que era el grueso de las aventuras de Ghita, descontando una historia corta y la miscelánea habitual. Error. Gracias a mi librero he ido consiguiendo alguna cosilla más: el tomo con las aventuras de Lann (otro día les cuento), y dos tomos con Ghita de protagonista. El primero es una novela ilustrada llamada Nymph, escrita e ilustrada por el propio Frank Thorne, y que presenta a una Ghita jovencica, unos años antes de las aventuras del cómic. Y el segundo es el integral de los comics de Ghita, más textos, fotos, ilustraciones y pin-ups del personaje y sus compañeros: The Complete Ghita of Alizarr. Pues bien, en este integral de 240 páginas están no sólo la historieta publicada en los dos álbumes de Toutain y una historieta corta, sino otra historieta de extensión similar a la publicada por Toutain, y que desconozco si sigue inédita o no en nuestro país (quizá se serializó en alguna revista, igual hasta salió en álbum, pero ya les digo que ni idea). En todo caso, no hay una reedición de las aventuras de nuestra Ghita de Alizarr en castellano, pese a existir el referente de la edición norteamericana que ya podría servir como punto de partida y pese al interés que tradicionalmente han tenido las aventuras de espada y brujería en nuestro país, con el ubicuo Conan a la cabeza.

Ahora bien, que me disculpen los fans del bárbaro cimmerio, yo al menos no he leído ningún cómic de Conan que, al menos al nivel de guión -en lo gráfico sí hay excelentes ejemplos más que a la altura, empezando por los trabajos de Barry Windsor-Smith y John Buscema, por no mencionar aportaciones más puntuales pero no menos interesantes, como la de Esteban Maroto-, le llegue a la suela de los zapatos a esta Ghita de Alizarr. Podríamos decir que la obra de Thorne juega con cierta ventaja -su publicación en revistas "para adultos", sin una censura férrea como la del Comics Code en los tebeos de la Marvel y, muy probablemente, sin los plazos de entrega igualmente opresivos que obligan a entregar un cómic-book completo cada mes-, pero da igual: en Heavy Metal, en las revistas de la Warren, en general en los magazines "para adultos" en B/N de la época hay morralla y hay buenas obras, y hay un puñado de títulos realmente excelentes, igual como en sus parientes en comic-book de colorines y con censura. La obra de Frank Thorne es un pedazo de tebeo porque suma un guión excelente con un dibujo excelente, no hay más.

Hoy en día, y creo que ya lo dije en su momento, hay gente que mea colonia con las macarradas de gente como Garth Ennis o Mark Millar. Pues vale. Yo opino que ya les hubiera gustado a cualquiera de ellos haber firmado una obra como ésta, haber creado a un personaje tan memorable como éste. Un auténtico canto al vitalismo más libre y radical, a la amistad, a la sexualidad vivida sin cortapisas y, sobre todo, al humor y a la inteligencia. O de cómo convertir los flipes masturbatorios en una obra de arte. No digo más. Pero a ver si me toman nota.

Slavoj Zizek no debe haber visto Evil Dead II

2010-05-12T00:34:00.001+02:00

Hacia la mitad de la película de David Fincher El club de la lucha (1999) hay una escena dolorosa, casi insoportable, digna de los más inquietantes momentos de David Lynch, que sirve como una especie de indicio del sorprendente sesgo final de la película. El protagonista de la cinta, para chantajear a su jefe y conseguir que le siga pagando a pesar de haber dejado el trabajo, se golpea salvajemente a sí mismo antes de la llegada de los agentes de seguridad del edificio. (...) El único caso similar de pegarse a sí mismo se encuentra en la citada Yo, yo mismo e Irene (...) En ambos filmes, la autoagresión física se inicia cuando la mano del personaje adquiere vida propia, que escapa a su control, es decir, se convierte en un objeto parcial, o, para decirlo en los términos de Deleuze, en un órgano sin cuerpo (lo inverso del cuerpo sin órgano).

(Slavoj Žižek, Órganos sin cuerpo. Sobre Deleuze y consecuencias. Valencia: Pre-Textos 2006, pp. 198-199).

De verdad que el libro de Žižek es una maravilla, interesantísimo a más no poder. Pero al llegar a esta parte no he podido evitar recordar esa hilarante -y macabra- escena de la segunda parte de la trilogía Evil Dead de Sam Raimi en la que el bueno de Bruce Campbell tiene sus propios problemas con una mano súbitamente autonomizada... O Žižek no ha visto la película, o no la recordó cuando escribió lo de arriba, pues.

Catwoman saca a pasear al gato

2010-05-11T23:41:00.000+02:00

Bueno, lo de "gato" es un decir. Me envían esta preciosa imagen al mail, y siento no poder identificar al autor (aunque tengo mis sospechas). Si alguien sabe de quién es, que lo diga y acredito. Y por lo demás, ¿a que la Catwoman de los setenta y primeros ochenta tenía el uniforme más molón que jamás ha tenido el personaje? Si siguen el Clásicos DC: Batman de Don Newton y Gene Colan, esperen a ver los episodios dibujados por este último en el que ambos, Batman y Catwoman, hacían una especie de team-up... ¡Miau!

J. K. Potter, terroruzquismo technichthon

2010-05-11T01:37:00.002+02:00

J. K. Potter mola. He hecho una búsqueda en Google e imágenes las hay a porrillo, pero información sobre el autor, lo que se dice información sobre el autor, no tanta (o yo me he aburrido antes de dar con ella, claro; blame it on the googles). Así que venga, hoy toca entrada visual. Y con alguna cosa que les sonará, oh adoradores de la psicotronía. Por ejemplo, la portada sobre estas líneas, famosa donde las haya (¿Cómo? ¿Que no te suena? ¿Quién eres tú y qué haces en mi blog?) O la portada para un disco de la excelsa Lydia Lunch, una de mis heroínas particulares, femme fatale, hembra ctónica y vamp por derecho propio. Y a ver si reconocen a la señorita de aspecto inocente de la foto en blanco y negro. Black Galliphante para quien acierte.

J. K. Potter, fotógrafo neocárnico. La obligación del ser vivo es mutar.

(Y sí, es Poppy Z. Brite).

(Fuente).

Yo, robot: ahora caigo, mira, es Alex Proyas...

2010-05-09T23:52:00.002+02:00

Hace unos días vi por la tele esta película, de rebote -ni sabía que la iban a echar, ni tenía interés alguno en verla-. Bueno, lo primero: ver a Will Smith en el reparto de una cita ya me tira para atrás a priori, que una todavía no se ha recuperado de la vomitona de Independence Day y Dos policías rebeldes (otro día les cuento por qué, por cuestiones de curro, me tuve que tragar más de una vez el segundo bodrio... y de cierta escenita ocurrida en el cine al final de la primera que tengo clavada, por desgracia). Pero, eh, hace un caramullo de años me leí una recopilación, editada por Martínez Roca, que contenía todos los relatos de robots de Isaac Asimov (incluyendo el puñado que iba en la famosa antología Yo, robot que da nombre a esta peli), y tengo muy buenos recuerdos de aquellos cuentos mediocremente escritos, pero ingeniosos y adictivos como pocos. Claro, en un blockbuster con Will Smith a la cabeza "ingenioso" no me parecía que fuera a ser el caso... Y tranquilos, que no lo es.

Pero sale un personaje que se llama Susan Calvin. Si han leído los relatos de Asimov y no se han enamorado hasta las cachas de ese antipatiquísimo personaje, es que no tienen aceite en sus engranajes. Y salen las tres leyes de la robótica. Bueno, y hasta aquí, básicamente, las similitudes. Alguna cosilla más hay, pero vamos, que la historia creo que no tiene demasiado que ver, aparte de que salen robots, alguna situación y tal. Lo demás es más de lo mismo, un estilo, no sé, Transformers o alguna de las que citaba arriba: tiros, persecuciones, efectos especiales, esas cosas. Will Smith haciéndose el gracioso, ya saben. Un poco más de trama de lo habitual, quizá, pero con unos agujeracos argumentales por los que pasa el puño.

Total: el rato habitual de entretenimiento con el encefalograma semiplano. Nada que decir, hasta que al final, en los créditos, veo un nombre: Alex Proyas. Entonces es cuando se encienden las alarmas: ¿Alex Proyas? ¿El tipo que hizo la quizá-algo-sobrevalorada-pero-de-culto El cuervo, y la nada-sobrevalorada-y-en-cambio-peliculón-de-superculto Dark City? Bueeeeno. El hombre tiene que comer, y a ver quién le dice que no a una superproductora de esas para que les dirijas uno de sus blockbusters. Total, tú te sientas detrás de la cámara, le das un par de chistes a Will Smith, y el resto te lo hace el departamento de efectos especiales y demás técnicos. ¿O qué?

Queda pendiente, quizá, para otro día, recordar Dark City. Una peli más que interesante de un director que no parece haber vuelto a seguir ese camino (veo en la Wikipedia que lo que ha seguido no tiene en absoluto buena pinta, sin haberse salido del fantástico). Cruzo los dedos porque alguien le deje la pasta para hacer alguna cosilla más personal y volver a sus "orígenes". Aunque ese Yo robot, ya les digo, tampoco haya estado tan mal.

Las Vampirella Girls: JULIE STRAIN

2010-04-29T01:44:00.002+02:00

Volvemos con las Vampirella Girls, y hoy le toca el turno a Julie Strain, ese pedazo de jamelga. Porque, oigan, así es como llamarían en mi tierra a una señora que hace 1,85 m. y con esa complexión tan... neumática, caballuna, diría yo. Y claro, delanteras... De relleno artificial, eso sí. Ya les decía yo a propósito de Brinke Stevens que la "Nueva Carne" siliconada no es una opción que me mole, pero ellas sabrán.

Es curiosa la cantidad de paralelismos, en positivo o en negativo, entre ambas. Si una es altísima, la otra es un tapón de balsa; si una perdió la memoria en un accidente, la otra es lo suficientemente inteligente como para haber sido miembro de MENSA; si una tiene unas, ejem, ubres -aunque ya les digo que de pega- de las que una vez le cayeron cinco duros en el escote y todavía no los ha encontrado, la otra es rollo tabla de planchar. Ahora bien, ambas son scream queens reconocidísimas, con una amplia filmografía de lo más zetoso para demostrarlo; ambas han tenido sus propios comics y revistas; ambas han estado casadas con autores de cómic, también (Julie Strain con el Kevin Eastman of Teenage Mutant Ninja Turtles fame, Brinke Stevens con el difunto creador de Rocketeer, Dave Stevens; las dos, dicho sea de paso, se divorciaron de ellos); y ambas han sido, cómo no, modelos de la Playboy. Diferentes estilos, carreras más o menos paralelas. Saquen ustedes conclusiones, de haberlas.

Julie Strain, está claro, daba el tipo para enfundarse las mallas rojas de nuestra querida Vampirella: sólo hay que verla. Morena de larga cabellera, curvas y más curvas, un careto apañado, una mirada glacial y, por supuesto, el flequillo a lo Bettie Page. Y su conexión con el freaky fandom, no sólo por las pelis de serie B-Z que ha protagonizado, sino por su relación con el citado Kevin Eastman.

Hasta una estatuilla y todo, para que vean.

En Harris Comics le han dado bastante bola, a la Strain, y no sólo ha protagonizado diversas portadas fotográficas para los comics de Vampirella, sino que ha contado incluso con un especial dedicado a su persona, básicamente con fotos y más fotos de la muchacha -y de otras modelos de la casa-, una entrevista en la que su entrevistadora afirma haber aprendido mucho sobre "babes, boobs, dynamite... and a little about life", y otras cosillas. Sólo para incondicionales, prevengo. Y sí, lo tengo, confieso.

La muchacha caracterizada en su papel para FAKK 2.

Uno de los proyectos más interesantes, quizá, en los que ha estado metida Julie Strain es en la película de animación Heavy Metal 2000 (y en el videojuego relacionado F.A.K.K. 2). Digo interesante sin haberla visto -todavia, un día de estos caerá- porque lo que sí tengo en casa -soy irrecuperable, no malgasten su tiempo en sermones- es un libro editado a propósito del proyecto, con fotos de la Strain e ilustraciones de Simon Bisley. Bueno, Simon Bisley fue mi coartada intelectual para justificar la compra. Ya ven que mi intelectualidad se conforma con facilidad.

Lo de Heavy Metal 2000 mejor no lo explico mucho, porque la verdad es que el libro apenas lo he hojeado, lo tengo sin leer todavía (también caerá, todo a su tiempo). Lo que salta a la vista es que Julie Strain da vida a uno de los personajes, y de hecho no sólo ofrece su aspect(az)o físico, sino su voz en el doblaje de la película y el videojuego.

¿Salida de la mente de Rob!? La realidad supera a la ficción, amiguitos.

Peli, videojuego y muñequitos. A ordeñar la vaca.

Y con esto y un sostén -abajo-, otra Vampirella Girl para la saca. Próximamente, otra señora de carne y hueso vampirellizada no sólo en foto, sino -por desgracia- en celuloide: Talisa Soto, mis frikines. Cuenten los minutos hasta entonces.

Joel-Peter Witkin: ensueños de lo neocárnico

2010-04-26T22:31:00.002+02:00

Joel-Peter Witkin es uno de los fotógrafos más singulares e inquietantes que podemos encontrar en el mundillo. Nacido en Nueva York en 1939, su trayectoria le ha convertido en todo un referente del arte fotográfico en general y, en particular, de esa peculiar expresión artística que algunos críticos han venido a llamar "La Nueva Carne", título sacado de la película Videodrome ("Long live the New Flesh!") de uno de sus más ilustres representantes, David Cronenberg. Hay un libro, editado por Antonio José Navarro y con artículos de gente como Rubén Lardín, Pilar Pedraza o Antonio Weinrichter titulado justamente La Nueva Carne. Una estética perversa del cuerpo que les recomiendo efusivamente si tienen interés en el asunto. Allí encontrarán textos que hablan sobre el citado Cronenberg, pero también sobre H. R. Giger, Charles Burns, Clive Barker y otros... Incluyendo, por supuesto, a Joel-Peter Witkin.

Suelen citarse, a propósito suyo, ciertos elementos biográficos que, dicen, tienen su peso en la explicación de las peculiares obsesiones reflejadas en su arte. Se inició sexualmente con un hermafrodita, cuentan; presenció, de crío, un accidente en el que la cabeza decapitada de una niña rodó hasta sus pies; y sus padres, judio él y católica ella, terminaron separándose por motivos de discrepancia religiosa. Esto último no es raro, si ambos eran mínimamente ortodoxos. De todos modos, el tipo de explicaciones biográficas siempre me parecen demasiado a posteriori y ni condiciones necesarias, ni suficientes. El romanticismo del concepto de genio "maldito"... Nada que no pueda impostarse o sacar de otros lugares, sin experiencias "extremas" ni coqueteos con la locura. Pero eso es otro tema...

La fotografía de Joel-Peter Witkin es, claro está, extraña, grotesca, inquietante. Un catálogo de teratología, del gusto por lo deforme, lo malsano, lo mutante, lo heterogéneo. Mantiene un tonillo vintage en el blanco y negro, en el aspecto ajado de las instantáneas, pero también en la composición, en algunos de los elementos como, a veces, el vestuario, el atrezo y demás. Y más que vintage, clásico: en sus obras es fácil rastrear la influencia de grandes pintores clásicos, y más de un crítico ha citado a Velázquez, el Bosco o Goya. También, añadiría, la del Todd Browning de la gran Freaks, interés teratológico que el director de cine y el fotógrafo obviamente comparten.

Aquí no sólo hablaría, por lo demás, de "Nueva Carne", sino también de ese arte del que nos hablaba Jean Clair en De immundo. Un arte sucio, escatológico en el que, sin embargo, gozamos de recrearnos. ¿Buscando una catarsis? A saber. Siempre se me hace complicado pensar en términos generales. Me cuesta saber en qué estoy pensando yo, para encima pensar cómo será para todos o, al menos, para muchos. Pero hacer hipótesis es gratis y, si hablas de estas cosas, materia obligada. Así que bueno. Digamos que sí, catarsis. Algo que nos saque del anillo del eterno retorno de la monotonía burguesa y tal. Estaría más convencida si no fuera porque ese anillo está plagado de incrustaciones que, si no otra cosa, están por la provocación del shock. Otra cosa es que estemos más o menos insensibilizados. O insensibilizables, en potencia, con lo que sólo tendríamos que recurrir a la farmacopea, lo cual sin duda deberemos hacer si el arte llega a conseguir su objetivo. Imaginen el desastre.

¿Cómo sería ser una foto de Joel-Peter Witkin? No hablo en sentido figurado, o lo hago sólo en parte. Andróginos, hermafroditas, lisiados, deformes, un muestrario de excepciones a las convenciones y las reglas. Ahí, congelados en un escenario cortado con cizalla. Es una impresión rara. Vale, chunga. Pero eso es el arte, ¿no? Un espejo que nunca muestra lo que hay en él, sino lo que hay en nosotros. Por eso se blinda... todo lo que digamos de él, lo estaremos haciendo sobre nosotros mismos. El arte, el de Witkin en particular, pero quizá todo él en general, te mira por encima del hombro. Escandalízate, si quieres. Aborréceme si te da la gana. Es igual. Es cosa tuya. Yo gano.

Si es arte, entonces, toca confesión, siempre toca confesión. Un cacho de la mía está en estas líneas. Convertida por un rato en modelo de Joel-Peter Witkin. De un Joel-Peter Witkin que ya no es un señor que hace fotos, sino sus fotos y, más que estas, el armazón, la "presencia de una lejanía por cercana que pueda estar", lo que nos quedó al mirar detrás del escenario y descubrirlo vacío. Pero sólo a nuestra mirada. No a la suya.

Por qué me gusta My Bloody Valentine (pero no pienso decirlo)

2010-04-25T11:46:00.002+02:00

My Bloody Valentine. No pienso hablar de intensidad. Ni de Sofia Coppola. Ni de abanderados del gafapastismo. Ni del efecto Brian Wilson. Ni de la obsesión. Ni de pantallas sonoras. Ni de que sean "difíciles" (¡ja!) Ni de discos imposibles y discográficas arruinadas. En realidad todo eso es ruido añadido, curiosidades. Hay cosas de las que se hace difícil hablar, por lo innecesario, por lo ridículo de las palabras ante aquello de lo que se habla. Así que cállate la boca, Perse, y dile a la peña que le dé al play.

[¿Habré hablado alguna vez de algo de lo que pudiera hablar?]

Esquizofrenia bloguera

2010-04-25T00:24:00.002+02:00

Sí, esquizofrenia, llámalo X. O cacao mental, si prefieren. Normal, supongo, dadas las circunstancias. No sé si a alguno de ustedes también les pasa. No lo creo; soy única para estas m%&$s raras: es mi mutación.

A ver si me explico. Debe hacer, um, unos cuatro años o así que tengo internet en casa. Y prácticamente desde el principio me dediqué a escribir en blogs. En blogs, así, en plural, pero plural-plural a lo bestia. No sé cuántos habré tenido, pero muchos, seguro. Me sobreviven unos pocos: El Show de los Hombres Lobo, un blog básicamente de comics. Éste, que ha pasado en realidad largas temporadas cerrado al público o abierto pero sin actualizarse. Y la judith, un capricho, una tontería que se me fue de las manos y que me ha desgastado bastante. Hay alguna otra cosa residual por ahí, además de mis colaboraciones en algún que otro blog. Pero el historial es muuuucho más largo. Seguro que más de dos mil posts en total (sólo El Show de los Hombres Lobo pasa de 1200, éste algo más de 200, la judith está cerca del centenar... pero hay mucho más, perdido para siempre por los sumideros de la red). Me pregunto qué clase de blog sería uno en el que hubiera conseguido hablar de todo lo que quería hablar y publicado todo aquello que hubiese tenido ganas de publicar, desde el principio y hasta ahora. Está claro que sería tan malo como cualquiera que haya tenido, pero a ver quién sería el guapo que pudiera leerse todo el archivo de entradas de una sentada. Ah, y por mera cuestión cuantitativa, seguro que multiplicaría las visitas de cualquiera de mis sitios. Igual hasta ganaba dinero con la publicidad, y no como ahora, que me siento bastante estafada en este aspecto por cosas que no puedo contar, a riesgo de que, encima, me baneen la cuenta... Soy mala para estos rollos (a despecho de mis ancestros hebreos, ojalá me funcionase este tópico en concreto), pero encima creo que he tenido mala pata. Pero basta de lloros con esto. Lloraré otras cosas.

¿Dónde han ido a para todos esos blogs que dices que has tenido, Persica? Pues a dormir el sueño de los justos, la mayoría. Cerrados a cal y canto, o bien destruidos para siempre jamás. Pensándolo bien, es casi un milagro que éste que ahora igual hasta leen siga vivo. No crean que no he tenido más de una vez el impulso de cargármelo, pero tuve una mala experiencia en blogger y desde entonces me cuesta más cepillarme un blog de raíz. Resulta que justamente el primer blog que abrí, que era de tebeos, duró lo que duró y después lo borré... Y se reabrió solito como spam-blog. A fuerza de marcarlo con la banderita de blogger volvió a desaparecer, pero miren por dónde, acabo de comprobarlo vía google y resulta que el nombre está disponible de nuevo por si algún spammer quiere reabrirlo. En fin, que ahora prefiero cerrar y no dar facilidades para ese tipo de pirulas.

Y, ¿por qué esa manía de abrir y cerrar o destruir? Pura pulsión de muerte postfreudiana, amiguitos. O no, pero mola más soltar algo así. Culo de mal asiento... aburrimiento, hastío... algún comentario desagradable... manías mías... que me pongo premenstrual, no sé. De todos modos, imagino que el secreto del "éxito" (en cuanto a longevidad, para mis parámetros, y cantidad, que no calidad, de las entradas) de El Show de los Hombres Lobo está en que es el blog más impersonal que tengo o he tenido. Incluso las reseñas las escribo tirando de manual, con el piloto automático del how to en marcha. Vaya, que me repito como el ajo, por un lado, y que son como un catálogo de Ikea en cuanto a mojabilidad, por lo general. Hay alguna un pelín más personal, como la del All Star Superman, pero en general no me implico demasiado, creo. Además, el blog es colaborativo y escrito casi siempre a cuatro manos, y nos ponemos a raya mutuamente. Bien por nosotros.

Lo gracioso, aunque lógico, es que allí hay visitas pero casi no hay comentarios, al contrario que aquí. Lo cual está bien, ya dije hace poco que me hace pereza contestar allí; aquí no es lo mismo, pero allí sí. En este blog no es que haya sábanas kilométricas scrolleables con encendidas polémicas de lectores furibundos, pero en general la gente es maja y me dice alguna cosilla. Os lo agradezco de verdad.

Luego está la judith. Si Werewolfie es mi nick más impersonal (hasta el punto de que escribimos dos personas con la misma cuenta de forma indistinta) y La Perse, confiésolo, la niña de mis ojos y, aunque a veces me la cargaría con gusto, otras no puedo evitar tenerle cariño -cursilada de las 12 de la noche, ya tocaba-, la judith es otra historia. Que ya digo que me ha traído mucho desgaste y algún que otro quebradero de cabeza, lo cual no está mal teniendo en cuenta el poco rato que le he dedicado -he presumido, y es verdad, de no gastar en general más de cinco minutos en escribir ninguna de las porquerías que hay allí escritas, y los resultados reflejan a la perfección el esfuerzo realizado; no es que trabajándolo más hubiera quedado mejor, pero...- Pero la judith en el fondo ni habla, ni le gusta hablar si se ve obligada -por sí misma o por otros- a hacerlo; más bien vomita, como sabrán quienes la conocen. Que le den, pues. Ella sí me hastía.

Pero a una no la siento, la otra me trae maniaco-depresiva y la otra directamente me repugna. Y no me veo del todo en ninguna de ellas. De verdad que al reabrir este blog he ido, a ratos y al azar, redescubriendo algunas cosas que escribí aquí. Muchas ni siquiera recordaba haberlas escrito y, lo que es más descolocante, no me he reconocido una vez releídas. Qué sensación más rara, leer algo tuyo y pensar, "pero niña, ¿tú has escrito esto?" Palabrita del tito Chus que si me dan en un folio algunas cosas que puse aquí y no me dicen que son mías ni se me hubiera pasado por la cabeza (hoy he tenido, por ejemplo, un auténtico flash al releer los comentarios de una entrada que puse sobre Irreversible; hay comentarios míos que dudo que escribiera yo, y a lo mejor ni siquiera lo hice, pero ahora mismo no tengo manera de saberlo).

Mi cabeza, por lo demás, está bastante hecha polvo, como ya confesé en su día... En parte es eso, el puzzle de mi cabeza y seguramente un exceso de autoconciencia. Y un algo masoquista en la exposición, de ahí la pulsión de la escritura. Y un algo sádico también, al imaginarme lo que debe de molestar y/o aburrir tragarse estos cuscurros. Y narcisista. Y lowprofíler. Y epiléptica. Y gilipuá. Y. Y qué.

Debian Lenny, la estabilidad

2010-04-24T11:42:00.001+02:00

Si yo no os convenzo de lo que mola Debian, a lo mejor ella sí.

De vez en cuando, oh mis sufrientes sáficos, les cuento alguna aventurilla a vueltas con otro de mis frikismos, el rollo GNU/Linux. Desde que reabrí el blog me ha dado la vena nostálgica y he repasado unos cuantos de los persetrópicos que he ido escribiendo por aquí, y veo un pequeño historial de lo que han sido mis historietas en el mundillo... Con los huecos del tiempo que no he estado por aquí, claro. Pero están mis reticencias previas a instalar mi primer linuxito, y las primeras impresiones justo después; cosas de las actualizaciones de Ubuntu, la distribución con la que me estrené, y más actualizaciones; y mi primer cambio de distro, de Ubuntu a OpenSUSE.

Esta señorita también tiene sus argumentos a favor de GNU/Linux.

Por el camino, y sin dejar constancia aquí, he ido probando más distros... Aparte de Ubuntu y OpenSUSE, han caído Kubuntu, Mandriva, Fedora, Linux Mint y ahora Debian, por no mencionar los entornos de escritorio Gnome, KDE, LXDE, Xfce y Fluxbox. Total, cosa de dos años y medio sin tocar un Windows más que los de amigos, y siempre para intentar arreglarles problemas de virus y demás... Que he solventado en muchos casos instalándoles un GNU/Linux, hasta la fecha sin problemas y sólo "clientes satisfechos". A ver, no es la panacea, pero para cierto tipo de usuarios -sobre todo, que no utilicen el ordenador para videojuegos comerciales- es genial. Todo lo que importa puede conseguirse gratis -sin "piratear" nada- de forma segura, no hay de momento problemas de virus y demás malware, la seguridad y estabilidad están más que comprobadas -los GNU/Linux son ampliamente usados en servidores y en superordenadores por todo el mundo-, y la cantidad de programas y funcionalidades cumplen más que de sobras con las expectativas de cualquier usuario doméstico. Instalas con un par de clicks, las actualizaciones son automáticas -y mucho más rápidas que las de Windows, entre otras cosas porque no hay que reiniciar el ordenador casi nunca-... Ah, y la tan temida "consola", con su tecnojerga incomprensible y geek, se usa poco -a no ser que te guste usarla, que hay gente para todo- y es, en realidad, tan fácil como buscar en google algo que necesitas hacer y encontrarte ya las líneas de comandos para hacer copy/paste... En fin, podría contar mucho más, pero no me lío. Que mola. Y ya.

La banda sonora del post. Adivinen el grupo que suena en mi Audacious.

El caso es que últimamente había estado con una distro Linux Mint en mi cafetera portátil, un trastito con cosa de una década a sus espaldas... 512 megas de RAM y 32 de tarjeta gráfica, no les digo más. Ni requisitos mínimos para instalar Windows Vista ó 7. Pues bien, Linux Mint es una distro basada en Ubuntu (o sea, que coge la base de dicha distribución y añade y modifica características como programas, repositorios, etc.), genial para principiantes, ya que es muy fácil de instalar y, una vez hecho, tienes prácticamente todo lo que necesitas ya instalado: descompresores de archivos en prácticamente cualquier formato, códecs de audio y vídeo, te sugiere drivers a instalar de forma automática, además de tener a un par de clicks el lector de PDFs de Adobe, el paquete de fuentes que usa Windows, un navegador privativo como el Opera, etc. Pero en mi ordenador tenía serios problemas de rendimiento, en parte, supongo, porque el sistema está prácticamente "a la última", con programas con muchas funcionalidades pero con un mayor consumo de recursos y mayor tendencia al fallo. Quizá con un ordenador más moderno no hubiera tenido esos problemas.

Aplicaciones preinstaladas para internet y fondo de pantalla potencialmente fumable.

Bueno, pues si Linux Mint está basado en Ubuntu, resulta que Ubuntu está basado en Debian. Una distro muy querida por los linuxeros más hardcore, en parte, supongo, por el hincapié que hacen en utilizar aplicaciones de software libre (también hay software privativo para sistemas GNU/Linux, claro, pero en Debian tratan de buscar alternativas libres), en parte porque la versión stable está formada por paquetes (programas, librerías, etc.) más que probados en cuanto a estabilidad y seguridad. Claro, son paquetes claramente obsoletos en tanto hay muchas versiones más recientes (con decirles que el navegador Iceweasel, la versión de Firefox que usa Debian por defecto, va por la v. 3.06... cuando la última es la 3.6, se harán una idea), pero con muchos menos bugs (errores en la programación) y, por tanto, posibilidades de fallo. En suma, que si lo que se busca es tener un sistema lo más estable y sólido posible, Debian es una estupenda opción. Mi caso.

Preferencias del sistema y el fondo ya fumado.

Y es que lo he notado, y mucho. Con Linux Mint un navegador tan rápido como el Google Chrome era tan lento o más que Firefox, y ni siquiera podía abrir ambos a la vez, ya que la cantidad de recursos que consumen entre ambos me hacía casi imposible trabajar con ellos. Ahora puedo abrir ambos sin un aumento significativo del consumo de recursos, con lo que incluso puedo tener otras aplicaciones abiertas al mismo tiempo. Y no hay manera de dejarlo colgado, y mira que le he hecho perrerías... Tarda más en arrancar, sí (las novedades que aceleran el arranque, como el sistema EXT4, no vienen "de serie"), pero tampoco mucho más (con Linux Mint, desde que le daba al botón hasta que tenía el escritorio listo pasaba alrededor de un minuto; ahora, minuto y medio), pero compensa por la rapidez con la que después se ejecutan las aplicaciones y por la cantidad de ídem que puedes tener abiertas de forma simultánea.

Por cierto, es casi tópico decir que Debian es "para usuarios avanzados". Por eso, en parte, no lo había probado antes. Vale, tiene cosas que hay que hacer "a mano" porque no vienen preinstaladas o preconfiguradas (como poner el programita que permite descomprimir archivos en formato .rar, por ejemplo), pero con un google, si no sabes cómo hacerlo, te lo explican y lo haces en un minuto (lo del .rar es usar una línea de código que copypasteas de un millón de sitios vía google, o bien un par de clicks en el instalador gráfico). Y la instalación en sí es tan sencilla como la de cualquier otra distro; lo complicado es aclararse entre las decenas de posibilidades de instalación por una. Esto, lo reconozco, me llevó un rato de investigar y mi primer intento fue una pifia (llegué a tostar un live CD... que resultó no instalable, cosa que no había visto en ninguna de las otras distros que he probado, y ya van unas cuantas).

En fin, que de momento la niña está más que contenta. Todo rula, lo que significa que puedo trabajar sin preocuparme por ajustar cosas del sistema. Y por lo que a ustedes les toca, puedo seguir dándoles la lata con estas historias. La Perse, vomitando frikismos desde 2007.