Oh je ne suis pas fou. Je sais bien que mon analyse sera combattue, moquée, outragée. Je sais que mes compétences sont limitées et que je devrais me couvrir la tête de cendres à la seule idée d'oser ce commentaire. Mais, si elle semble en affliger certains, cette étude réalisée par l'institut TNS-Sofres ravive mon optimisme. Et ce, même si je prends dûment en considération l'impact du biais de confirmation, autant que l'adage bien connu : quand on n'a qu'un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous.

Trêve de précaution : la période de crise que nous traversons peut-elle susciter une prise de conscience, une remise en cause ? Comme d'autres¹, NKM me laissait dubitatif, quant au "plus rien ne sera comme avant", trop entendu pour convaincre sans preuves. Les entreprises n'attendent-elles pas simplement que les affaires reprennent pour reprendre leurs habitudes ? On citera, encore, les banques mais on n'oubliera pas de nous regarder aussi. Alors, une telle étude peut-elle être l'indice, certes léger, d'un changement ? Bien sûr, il ne s'agit que d'aspirations, mais je vais tout de même vous raconter ce que j'ai envie d'y voir. Oui : envie.

Les marques n'attirent plus², la publicité indiffère, et l'envie d'acheter n'est pas là, alors que les moyens de le faire le sont. 63% des sondés voient dans les courses une corvée (soit 10 points de plus qu'il y a trois ans). Mieux que ça : si les sondés ne sont que 24% à considérer que la crise actuelle est une crise de notre système de consommation et de notre mode de vie, contre 42% à y voir avant tout une crise du système économique en général, ils sont 78% à penser que cette crise "remet aussi en cause nos valeurs et nos façons de vivre". Je ne vous dis pas 10, je ne de vous pas 15, je ne vous dis pas 30. Non, mesdames et messieurs, je vous dis : 78%.

Les consommateurs attendent de la publicité un discours plus responsable, un discours de proximité. En page 28, l'étude affirme que la crise aurait "cristallisé des prises de distance" existantes avec le modèle consommatoire, comme "l'intégration de l'éthique dans la consommation" Et la diapo 29 se fait carrément prophétique :

"Il n'est pas question de revenir à la situation d'avant, mais d'inventer le changement pour demain. Un demain où l'argent n'est plus seul au centre de tout. Un demain où la valeur des choses n'est plus appréciée de la même façon"

Certes, dire que "ce n'est pas parce qu'on est positif qu'on va avoir envie de consommer"³ peut certes de quoi désespérer l'avenue Bosquet , mais allons bon, moi, j'y hume le fumet léger de la sobriété. On peut donc avoir le moral, être d'un surprenant optimisme, et ne pas entendre transformer directement cela en seul acte : la consommation ?! Alors, il y aurait de la marge pour autre chose, un autre modèle ?

Bien sûr, vous allez doucher mon enthousiasme. Je vous connais. Ceci n'est qu'une étude, et ce que les consommateurs ont ainsi avancé, ce ne sont que des aspirations. Peut-être ne s'agit-il encore là que d'une de ces vertueuses pétitions de principes destinées avant tout à valoriser celui qui les affirme - quoique je doute que cette considération puisse valoir à l'échelle d'un "échantillon représentatif" ? Et peut-être chacun n'attend-il qu'une chose, à l'image des financiers décriés : que les affaires reprennent pour reprendre comme avant. Soit dit en passant, il ne m'a pas semblé que le débat sur le travail dominical manifeste chez une majorité de français une vraie prise de distance vis-à-vis du modèle consommatoire.

Par ailleurs, un document plus substantiel, le rapport Cohen, rendu à Nathalie Kosciusko-Morizet le 19 octobre dernier⁴ et dont j'ai pour le moment parcouru quelques pages, vient tempérer une partie enthousiasme, comme le souligne NKM :

"Les Français ont bien le souci de consommer de manière plus responsable et plus respectueuse des équilibres de la planète. Mais un fil rouge traverse cette étude, celui du pouvoir d’achat qui reste trop limité pour permettre aux Français de passer des bonnes résolutions aux actes."

mais elle précise également que ce rapport :

"montre clairement que de nouveaux modes de consommation sont en germe, notamment chez les plus jeunes. Une consommation dans laquelle le statut social et le standing sont bien moins prisés que la réalisation de soi et le lien avec les autres."

Alors, cette étude n'est probablement pas la preuve d'un changement effectif mais elle peut être l'indice d'une évolution potentielle, qui pourrait s'auto-entretenir : admettons que les publicitaires (clients de cette étude) convainquent les annonceurs qu'un discours de proximité, un discours d'accomplissement de soi, soit désormais tendance, celui-ci pourrait le devenir effectivement. Bien sûr, cela passerait par un discours à visée commerciale - avec le risque qu'à l'image du green-washing, on ne redouble d'ethics-washing - et je préférerais qu'on écoute le prêtre en chaire, le politique ou le philosophe. Mais ceci reste bon à prendre. Et c'est peut-être le bon moment, le créneau, la fenêtre de tir, pour un discours éthique, un discours de sobriété. Et de fraternité⁵.

Notes

1. je pense à Christine Boutin en janvier
2. j'exagère : moins
3. Carrefour, avec son "retour du positif" peut commencer à y réfléchir
4. pour faire taire les mauvaises langues, je rappelle que je m'étais également intéressé à la Prospective lorsque le titulaire du maroquin avait les cheveux plus courts
5. je vous expliquerai, s'il le faut

Christian Charrière-Bournazel, bâtonnier de l'ordre des avocats de Paris pour quelques semaines encore, a adressé le 21 octobre dernier une lettre à l'ensemble des élèves avocats de l'Ecole de formation des barreaux du ressort de la cour d'appel de Paris (aka l'EFB). Son propos ? Des affiches auraient été apposées dans l'enceinte de l'école "dans l'espace réservé aux communications pour annoncer la création d'une aumônerie catholique".

Imaginez l'offense : sur les espaces réservés à la communication - pas un affichage sauvage, donc - des affiches ont été apposées. Et elles annonçaient la création de quoi ? D'une aumônerie catholique ! Diantre. Voilà l'espace public profané. Imaginez la fébrilité qui s'est emparée de l'école : l'EFB sous la menace du fondamentalisme ! L'hôtesse du rez-de-chaussée jaillit de sa borne. Gravit les étages. Essoufflée, elle rend compte au directeur de l'Ecole. Il prend un instant de réflexion, saisit son téléphone, alerte le bâtonnier. Cessant là toute occupation, le bâtonnier convoque sa secrétaire. D'un pas lent et concerné, il s'approche de la fenêtre de son bureau. De là, il n'aperçoit pas la Sainte Chapelle, à quelques pas de lui seulement, dans l'enceinte du Palais de Justice, au centre de l'Ile de la Cité. Mais en contrebas coule la Seine. Le soleil se couche. Il est là, en plein cœur de Paris. Il est le Bâtonnier de l'ordre des avocats de Paris. Il a une mission. C'est décidé : il sera grandiose et péremptoire.

La secrétaire entre. Mademoiselle, prenez note !

"Je désapprouve cette initiative : il n'est pas question de faire entrer le religieux dans l'espace laïc, quelles que soient les légitimes convictions de chacun et de chacune. Il n'y aura pas davantage d'aumônerie catholique que musulmane, juive ou bouddhiste. La laïcité est la condition du respect par chacun de l'intimité spirituelle de l'autre. Je n'entends pas qu'il soit dérogé à cette tradition républicaine essentielle à l'harmonie des rapports entre les citoyens de France"

Sublime. Comme tout est dit, en quelques phrases... "Il n'y aura pas d'aumônerie"... "La tradition républicaine essentielle"... "L'harmonie des rapports entre les citoyens de France"... Cette harmonie que la France n'a certainement jamais connu en près de vingt siècles d'existence, et qu'elle aura soudainement découverte en 1905, grâce à la République.

Un instant, il semble que Monsieur le Bâtonnier de l'Ordre des Avocats de Paris¹, qui n'est ni député ni Président, ait oublié que son mandat lui permet tout juste de parler pour les avocats de ce barreau, et non pour les "citoyens de France". "Il n'y aura pas d'aumônerie" écrit-il : quel droit, quel pouvoir, lui permet de se montrer si catégorique ? Lui qui entend se porter garant d'une tradition républicaine a-t-il oublié qu'il n'est pas de son ressort d'interdire à des catholiques qui le souhaiteraient de constituer une aumônerie ?

Et puis, de quelle "tradition républicaine essentielle" se prévaut donc si pompeusement Monsieur le Bâtonnier ?

Existe-t-il une tradition qui s'opposerait à l'existence d'une aumônerie dans un établissement d'enseignement public ? Si tel est le cas, il s'agirait d'une tradition républicaine contraire aux lois de la République, ce qui ne manquerait pas d'interpeller le républicain, et le juriste.

Car notre Etat républicain n'adopte pas la position négatrice prise par le bâtonnier. Un chapitre entier du code de l'Education est consacré à la laïcité de l'enseignement public, et il tient pour principe général, à l'article L.141-2 du Code de l'éducation, que :

"L'Etat prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l'enseignement public la liberté des cultes et de l'instruction religieuse."

En ce qui concerne plus spécialement l'enseignement supérieur, la pratique religieuse est libre. Pas plus que le Bâtonnier ne peut interdire l'activité de l'association des avocats catholiques il ne peut empêcher celle d'une aumônerie des élèves avocats, dont on rappellera si nécessaire qu'ils ne sont ni des enfants ni des incapables, mais des adultes.

Le code de l'éducation pour sa part ne comporte qu'un seul article concernant l'enseignement supérieur, réaffirmant le principe de laïcité :

"Le service public de l’enseignement supérieur est laïque et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l’objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l’enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique".

Le Code de l'éducation est plus disert à l'égard de l'enseignement primaire et secondaire, et la circulaire n°28-112 du 22 avril 1988, toujours applicable, adopte une position bien différente de celle de notre bâtonnier, en prévoyant que :

"Le recteur peut demander les éléments d’information complémentaires et s’entourer des avis qu’il juge nécessaires. L’appréciation du recteur porte sur deux points distincts : - sur l’opportunité de la création d’une aumônerie. La règle générale doit être d’accorder satisfaction aux vœux des demandeurs, même si ceux-ci ne représentent qu’un très faible pourcentage de l’effectif total de l’établissement. Un refus, en effet, leur porte préjudice alors que la création du service de l’aumônerie ne nuit en rien aux convictions ni à la liberté de conscience des autres membres de la communauté scolaire ; - sur l’opportunité d’organiser l’enseignement à l’intérieur de l’établissement. Le recteur dispose à cet égard de la liberté d’appréciation la plus large."

Ce qui est vrai pour les enfants l'est certainement a fortiori pour les élèves avocats. Et si tradition républicaine il y a, c'est bien dans les textes de la République qu'on la trouvera, et non dans la décision autoritaire du Bâtonnier.²

Faut-il encore rappeler que les Armées comptent des aumôneries - catholique, protestante, israélite ou musulmane, de même que les Hôpitaux, sans que "l'harmonie des rapports entre les citoyens de France" ne paraisse affectée ?

C'est à cet égard que l'on aurait aimé le lire, plutôt que le voir reprendre la posture emphatique qu'il a privilégiée, bien à l'abri derrière la réponse excessive qui lui avait été faite. A la lumière de ce qui précède, son propos initial et sa réplique prêtent à sourire. Pourtant, en lieu et place d'une réponse sur le fond, on lira ceci :

"Dans les espaces publics partagés, aucune famille de pensée ne peut prendre le pas sur une autre. Si chacun a le droit de recourir à l'espace réservé à l'information sur ce qui se passe à l'extérieur, en revanche, le prosélytisme ou l'excès de publicité sont malvenus"

Où l'on voit que l'homme de paille est une technique largement prisée. Quelques phrases péremptoires pour une décision arbitraire... et inefficace. Mais en quoi le fait d'annoncer la création d'une aumônerie impliquerait que la "famille de pensée" catholique "prendrait le pas sur une autre" ?  Si "chacun a le droit de recourir à l'espace réservé à l'information sur ce qui se passe à l'extérieur", pourquoi une aumônerie catholique n'en aurait-elle pas le droit ? Et en quoi la simple annonce de la création d'une aumônerie constitue-t-elle un "excès de publicité" ?

Dans ces conditions, les élèves-avocats, qui s'apprêtent à exercer un métier exigeant, qui justifie bien de cultiver de solides bases éthiques et/ou spiritiuelles, ne rencontreront aucune difficulté à constituer cette aumônerie, dont le Bâtonnier n'a pas le pouvoir de restreindre l'activité.

Voilà à tout le moins qui illustre le glissement laïciste, plus que laïc, de certains, y compris au sein d'instances qui devraient accorder plus d'attention aux textes. Un glissement qui conduit à privilégier une vision négatrice des aspirations religieuses, pourtant constitutives de l'humanité et à ce titre irréductibles, au lieu de s'en tenir à une neutralité bienvenue, à forger de toutes pièces une prétendue tradition républicaine en ce sens et, sous l'effet de la peur du fondamentalisme musulman, à entraver la légitime liberté religieuse de chacun et notamment de citoyens bien inoffensifs pour la République.

Notes

1. le même qui a transformé la lettre du bâtonnier en tribune politique personnelle, au risque de compromettre l'harmonie des rapports entre les avocats du barreau de Paris, les seuls dont il ait la charge
2. Mise à jour : contre toute attente, il apparaît que Monsieur le Bâtonnier n'ignorait pas le droit positif lorsqu'il était encore candidat au Bâtonnat. C'est ainsi que, lors d'une intervention sur "la liberté d'expression et ses limites ", il développait ceci : "le principe de laïcité qui en découle, lequel n’interdit pas l’enseignement privé confessionnel mais impose à l’école la neutralité, tout en aménageant des espaces d’aumônerie, sorte d’inclusion de la religion au sein de l’établissement scolaire public, laïque et obligatoire." La tradition républicaine a-t-elle tant changé en trois ans ?

L'espiègle amazone ajoute une corde d'avenir à l'arc de ses compétences. En la plaçant à la Numérique et à la Prospective, Nicolas Sarkozy lui a offert un merveilleux poste d'observation. Que rêver de mieux, pour un politique, que d'être chargé d'envisager l'avenir ? Comment être mieux de son temps, lorsque le temps viendra, qu'en ayant eu pour tâche de le voir venir ?

Avec Tu viens ? (oui, madame), Nathalie Kosciusko-Morizet produit un livre décalé - il y a des mots comme hypermnésie, affèterie ou entropie, et des "crapauds fous" - et revendiqué comme tel.

Décalé car,  à l'inverse des livres politiques habituels qui y semblent encalminés, il s'agit d'un livre qui fréquente assez peu le présent. On y côtoie le passé, et on y appréhende l'avenir. Et je repense à ce proverbe juif, qui ne cesse de m'inspirer, et qui s'applique si bien à l'ambiance de Tu viens ? (oui, madame) :

"On ne peut donner que deux choses à un enfant : des racines et des ailes"

*

Des racines... parce qu'assurément, nkm n'en manque pas. Elle va les puiser jusque chez Antigone, car "les voix qui résonnent dans le Palais de Thèbes nous parlent encore", avec une analyse qui dépasse un peu la seule invocation de la loi naturelle. Lorsqu'elle y revient, ce n'est pas pour s'identifier pleinement à Antigone : avouez que ce serait trop simple. Mais la raison de cet écart dépasse un peu un trop quelconque snobisme intellectuel. Nathalie Kosciusko-Moricet évoque avant tout le conflit avec Créon :

"Lorsqu'on gouverne et qu'on doit faire des choix, que faut-il protéger et préserver ? Ces questions, que porte le dialogue d'Antigone et de Créon, l'on ne peut les saisir qu'à la condition d'entendre toujours leurs deux voix, jamais l'une sans l'autre, au risque sinon de n'écouter qu'Antigone et de tout perdre, simplement parce qu'on voulait avoir raison"

C'est vrai qu'Antigone, elle est sympa, mais on n'aurait pas envie de se la coltiner à tous les repas. Et il est vrai que, si elle est douce, l'invocation de la loi naturelle, si elle est prisée, cette référence à Antigone, elle est aussi la facile justification des "indignés permanents" et autres "insurgés perpétuels".

Va petite mousse, le vent te pousse : NKM, cultive aussi sa singularité en revendiquant "un juste équilibre entre pensée contemplative et pensée agissante". C'est ainsi qu'elle réclame

"du temps long, de la réflexion, une forme de recul, ne serait-ce que pour insérer l'action dans un récit. Sinon l'action elle-même devient contingente, et l'on se voue à ne plus agir que sur les marges, à aménager la fatalité"

Honni soit donc qui mal y penserait.

A cet égard, elle manifeste une attention toute particulière aux "prophètes", un titre dont aiment à se parer les acteurs de ses domaines d'action, écologie et numérique. Les prophètes agacent souvent, par leur alarmisme éternel ou leur fol optimisme, le prophète de malheur, qui prédit l'extinction de toute civilisation sous 20 ans, comme celui qui annonce le monde qui vient.

Mais NKM a une référence qui me rassérène : Emmanuel Mounier, Le Personnalisme, PUF, 1949, p. 96.

"Cependant, si le prophète n'a pas de mépris pour l'efficacité (différant en cela de l'émigré spirituel), il ne calcule pas l'efficacité comme le politique, il lance en avant de lui la force invincible de sa foi, aussré que s'il n'atteint pas quelque but immédiat, il réussira du moins à maintenir la force vive de l'homme au seul niveau où se font jamais les percées de l'histoire"

Moi, je dis : Mounier, respect. Parce que Mounier, si NKM me permet l'expression, c'est pas une gonzesse de la pensée. S'ils m'irritent, je dois aussi concéder que brusquer nos lâches habitudes et annoncer un monde à venir est bien de la nature même du prophète.

On pressent toutefois qu'il pourrait y avoir là une synthèse à faire, car ces prophètes me paraissent un peu unijambistes : l'écolo annonce-t-il jamais un monde meilleur ? Et le prophète numérique secoue-t-il vraiment quelque habitude¹ ?

Il faut écouter le prophète, nous dit-elle. Soit.

... et des ailes. Pour ce qui est de l'avenir, il faut avouer que "Tu viens ?" (oui, madame) ne s'ouvre pas sur une riante perspective. Et j'ai bien peur que le "royaume" de NKM ne soit pas non plus de ce monde :

"Nous sommes entrés dans ce que l'on appelle souvent une "période de transition", mais l'expression est bien trop faible : le monde qui vient est un crépuscule, une nuit qui tombe. Nous aurons à la traverser avant que le jour se lève."

J'aurais préféré lire : "on va bien se marrer", mais je crains que le tableau ne soit juste. C'est à cet égard aussi qu'il faut écouter les prophètes. Nathalie Kosciusko-Morizet est de celles et ceux qui tablent sur cette crise pour changer notre modèle :

"Certains acteurs ont pu penser que la sortie de crise se ferait en reconduisant à l'identique le modèle de croissance qui vient d'être frappé de plein fouet. Ils ont tort : la croissance ne sera plus jamais la même."

Comme j'aimerais la croire, Nathalie. Mais je crains que le propos ne soit trop volontariste. Et d'ailleurs, Nathalie, vous qui nous dîtes guetter les points d'interrogation dans les rapports des prospectivistes, n'est-ce pas à cette page que vous nous en offrez la plus grande concentration de tout votre livre ?

Je le crains : le jamais plus comme avant se heurtera au conservatisme, aux intérêts financiers. Déjà les banques ont reconduit les pratiques antérieures, regardant avec une morgue cynique ceux qui s'agitent vainement en contrebas. Il se heurtera plus simplement l'inertie. Les prophètes auront intérêt à être fougueux.

Quel monde, alors, pour demain ? Pour demain, NKM en appelle à la sobriété.

"La sobriété et la culture du goût, en tout chose sont une objection à la consommation et à la dépense éperdues"

Selon elle, une "exigence profonde de mesure [appelerait]  la sobriété de demain". Je le voudrais bien. Je ne m'y sentirais pas mal. Mais existe-t-elle vraiment cette recherche de mesure ? Est-elle vraiment portée ? Par qui ? J'en entends bien quelques-uns, à droite comme à gauche. Et puis j'entends une longue tradition qui m'est chère, dans laquelle je puise mes racines, et mes ailes. Mais cette exigence de mesure est-elle durablement et profondément ancrée ? NKM cite un transfert récent dans le monde du football, un transfert valorisé à 5.000 ans de salaire médian. Si exigence de mesure il y a, a-t-elle atteint cette sphère-là ? On s'horrifie quelques jours, et on oublie, jusqu'au prochain mercato.

Mais allons donc, voilà que j'en oublie les ailes d'NKM. Elle qui invoque le monde 2.0. Monde de participativité, monde d'implication citoyenne. Ce monde-là, l'invoque-t-on pour son influence réelle, ou pour le show ? Monde dans lequel on publie un livre pour, ensuite, ouvrir un site, ici tuviens.fr², et faire peut-être remonter le down au top³. Parce que l'avenir serait là également, dans la participation du citoyen dans l'agora, dont NKM a précise à raison qu'elle "n'est certes pas une assemblée".

La participation du citoyen... Serait-ce délibéré si je reste un peu sur ma faim pour les réponses, après la lecture de Tu viens ? (oui, madame) ? NKM nous dit croire

"finalement assez peu aux avant-gardes. Il [lui] semble d'ailleurs que l'Histoire n'a pas réservé la meilleure place aux systèmes de pensée qui les avaient par trop cultivées. C'est ensemble que nous relèverons les défis de demain"

"Ensemble"' : mode, ou sincérité ? Les mois qui viennent nous en diront davantage sur l'approche réelle de NKM.

"Tu viens ?". Oui, possible. Tout dépend pour quoi. Pour un avenir de sobriété, de sens, oui, possible. Un avenir écologique, numérique ? Possible. Pour essayer de le penser "ensemble". Possible, aussi.

Mais il faudra m'en dire davantage, tout de même. Parce qu'une agora n'est pas une assemblée.

*

* *

Notes

1. un peu plus, peut-être
2. en ligne depuis hier
3. la publication d'un nouvel opus, sur la base des contributions des internautes est prévue. On lui souhaite un meilleur avenir qu'à son prédécesseur royaliste, mais il va y falloir de l'implication

On peut détourner le regard et continuer. Parce qu'on ne peut pas se charger du malheur du monde. Parce que, comme le dit à son propos, amère, une journaliste dans le film, ce n'est pas comme si cela pouvait nous arriver à nous : ce sont des africains morts.

Nous pouvons détourner le regard mais pouvons-nous, dans notre questionnement de croyant, écarter le Rwanda ? La question est au cœur de Shooting Dogs¹ : où donc était Dieu ?

Exceptionnellement, je vous invite à poursuivre sur Sacristains.

Notes

1. même s'il n'est qu'un point de départ à la réflexion, qui aurait pu mériter un peu d'approfondissement

Prenez Christophe Ginisty. Christophe Ginisty s'est fait connaître sur le Net, avec des aventures telles que Pointblog et Netizen. Durant la campagne présidentielle dernière, après avoir montré une inclination grandissante pour François Bayrou, il le rallie avec force éclat et annonce sur son blog. Probablement déçu de constater que le grand soir démocratique et parlementariste ne commençait même pas par une joyeuse veillée en interne, il l'a annoncé : exit le Modem, en toute amitié bien sûr.

"Ce qui s'est passé en 2007 était incroyable et stimulant. (...) Le principe de réalité a eu raison de cet espoir. Point de politique autrement mais une bonne vieille série de recettes et de combines d'autrefois maladroitement dissimulées derrière des discours qui deviennent pathétiques à force de se répéter. Des dirigeants qui ne respectent pas leurs propres cadres, une structure qui ne respecte pas ses propres statuts, qui se moque du fait démocratique comme de sa première chemise, qui recrée un système oligarchique fait de complaisance et de courtisanerie. Des nominations à la tête du client et des abus de pouvoir en pagaille au service d'un seul et unique objectif."

Cette dernière déclaration, récente puisqu'elle ne date que de la semaine dernière, m'en a rappelé d'autres...

Voyez Quitterie Delmas. Forte de l'effet qu'elle faisait aux hommes, cette jeune femme dynamique était l'égérie de François Bayrou sur le Net. Avec moultes hyperboles et le soutien putatif de quelque substance hilarante, elle décrivait, enthousiaste, un avenir meilleur : les hommes un jour sauraient la vérité, le lion s'étendrait près de l'agneau, nous fondrions les perches pour des faux, les sabres pour des herses et voterions pour François Bayrou. Las, la vérité était ailleurs, et elle l'annonçait publiquement sur son blog. Il y eut des pleurs et des grincements de dent.

"Je refuse de porter sur mes épaules l'image d'une classe politique dont je n’attends plus rien moi-même. Pas tous évidemment, mais ce que le système en a fait. Je ne veux pas devenir comme eux. Je ne veux pas cautionner leur système, je ne veux pas être un alibi jeune dans un milieu qui méprise, depuis 30 ans, notre génération et celles qui arrivent. Eux qui décident à notre place, à qui nous avons délégué bien trop, et qui fatalement nous déçoivent tellement."

Prenez Dagrouik. On connut d'abord Dagrouik comme un troll d'Embruns. Mais il s'accrocha, guerroya, et mis sur pied l'un des sites soutiens à Ségolène Royal les plus visibles. Il pourfendait vaillamment le sarkozyste, ne reculant pas devant la violence de l'attaque. Mais l'homme avait un coeur, il découvrait sa part féminine en soutenant les fumisteries participatives. Eh bien, il ne s'est pas dérobé : paf, Royal, un coup de pelle, il l'a enterrée d'un billet au titre explicite, "DA 2006-2009 RIP".

"Voici en une capture d'écran un bilan, d'un truc qui a donné de l'espoir et fait croire en l'avenir à des milliers de militants. Nous avons été l'objet de quolibets de la part de pénibles, et désormais cela s'accentue. Il parait aussi qu'il faut que je m'achète une éthique. J'en ai gros sur la patate."

Voyez Thomas Lecourbe. Ancien militant de Désirs d'Avenir, salarié de la Netscouade, qui a géré la stratégie Internet de Ségolène Royal, Thomas Lecourbe, a connu récemment une petite renommée, et la home du figaro.fr, en mettant publiquement sa flamme sous le boisseau. C'en était fini de Ségolène. Le désamour. "Un beau gâchis".

"Incapable de se créer des loyautés, car peu loyale elle même, elle se retrouve isolée assez justement par tous ceux qui un jour ont cru en elle. Il s’agit de ses soutiens politiques certes, volages, mais surtout de son entourage proche. Ce second entourage est plus révélateur, car on ne saurait suspectés ceux là d’être attirés par la lumière à laquelle ils n’ont d’ailleurs jamais prétendu. Cette distance, au delà d’une attitude parfois ingrate, est surtout provoquée par un autre facteur : depuis deux ans, elle ne travaille pas."

Vous me direz qu'il en manque...

Des blogueurs sarkozystes, peut-être ? Eh bien, c'est que ça ne se bousculait pas au portillon, à l'époque de la campagne. Ce fut un inconvénient, non dirimant¹, c'est aujourd'hui un avantage : il n'y en a pas 12 pour claquer la porte. Moi ? Je n'oublie pas mon soutien, ni ne le renie, pas plus que je ne contesterais ma tiédeur actuelle sans concéder pour autant une désaffection véritable. Certains sauront, d'ailleurs, se souvenir de quelques billets critiques. Mais là n'est pas le propos.

Notez tout de même que, s'il est dans la nature des choses que les rangs des soutiens au pouvoir se clairsèment au fur et à mesure de l'accumulation inéluctable des difficultés, il est tout de même plus original que des opposants, dans la posture facile qui est la leur, suscitent la déception.

*

Du coup, ça m'a interpellé : est-ce que, par hasard, nous ne serions pas fiables ?

L'idée m'est venue, sous la douche, que l'"opération blogueur" pourrait paraître trop risquée et la matière, instable. Oui, j'ai pensé à Christophe Ginisty sous ma douche. A Quitterie Delmas, aussi. Je me suis figuré les politiques, échaudés par ces défections bruyantes.  Et je me suis laissé aller à quelques généralités. Tant pis pour les singularités de chacun : j'ai pas que ça à foutre.

Ces blogueurs n'ont-ils simplement pas obtenu les postes qu'ils espéraient ? Se sont-ils tout bonnement cassés les dents sur le principe de réalité ? On ne peut pas ignorer la fraîcheur ou la naïveté, réelle ou affectée, qu'ils mettaient en avant pour expliquer leur engagement. François, Ségolène, étaient le "renouveau", ils "cassaient les codes". On allait instaurer une nouvelle démocratie. "Plus rien ne sera comme avant" pouvait-on même lire, textuellement, chez certains. Et ouais, on allait "changer le monde". Alors que tous les gens raisonnables savent que, pour ça, il faut voir  Obama.²

Alors, pourquoi ces reflux bravaches ? Serait-ce le lot de tout engagement en politique, l'exaltation, figure imposée du jeune militant, ou serait-ce propre au militant numérique venant insuffler un peu du vent de folie et de l'imagination impétueuse du web dans un monde politique figé ? Ou est-ce que leur enthousiasme leur a masqué la réalité de deux apparatchiks simulant la puberté politique ? Ces défections ne sont-elles que la marque d'un reflux classique post-présidentielles ? La partie visible d'un phénomène plus large mais habituellement anonyme ?

Tiens, ça me souvient³ de cette vieille polémique : août 2006, l'UMP invitait des blogueurs politiques à son Université d'Eté. Parce que les blogs se nourrissent de polémiques, ils se sont agités longuement sur cette OPA présumée. Je note déjà que bien peu d'entre eux ont effectivement succombé à la gratitude servile en faisant ensuite une bruyante retape pour Nicolas Sarkozy. Voilà qui invaliderait les critiques sur l'absence d'indépendance, de distanciation des blogueurs.

Tant que j'y pense, je pense aussi aux blogueurs marketing, business. Finalement, tout ce que les agences de com' expliquent aux marques sur l'instabilité - au sens explosif - du blogueur, pourquoi ne s'appliquerait-il pas aussi aux blogueurs politiques ? A plus long terme, peut-être, parce qu'on s'attache plus à un politique qu'à un téléphone. Tiens, d'ailleurs, au moment où les blogueurs marketo-geeks s'affolent sur leur pratique du billet sponsorisé, on notera qu'il est plus malaisé de s'attacher un blogueur politique.

Et puis tiens, je me dis aussi que le blogueur politique, s'il a une audience, a goûté d'une autre agora. Et comme il s'est créé seul, qu'il a patiemment monté son blog avec force bouts de codes et réflexions personnelles, il se trouve bien moins dépendant, dans son appétit de politique, d'un parti.

Peut-être, alors, le blogueur politique n'est-il pas versatile. Comme ça, là, vite vu, il pourrait paraître un poil changeant. Mais il serait fidèle à sa nature profonde. Celle d'une personne singulière, éprise de débat public, mais qui a fait le choix d'une prise de parole en dehors des appareils. Alors, si sa nature le porte à l'orée de l'engagement politique, ce ne sera qu'avec, en lui-même, la nostalgie de sa parfaite indépendance.

Peut-être. Ou pas.

Ce qui ne l'empêche pas, le cas échéant, d'être une quiche.

Notes

1. "dirimant"", c'est pour enrichir le vocabulaire des gauchistes
2. Ceci étant écrit, je me précipite sur mes archives pour vérifier dans quelle mesure je n'ai pas proclamé que nous allions passé de l'ombre à la lumière, comme un certain Laignel, en votant Sarko. Mais non.
3. si je veux

Croyant le servir, il ravive la polémique et rajoute la colère au scandale. A-t-il seulement compris, Monsieur Mougeotte, que les trois plus importantes polémiques de ces derniers jours - Polanski, Mitterrand, et Jean Sarkozy - tiennent à un sentiment de déconnexion des élites vis-à-vis du peuple ? Le dirigeant pluri-décennal de TF1 est-il seulement en état, en position de le comprendre ?

Il démontre le contraire dans un éditorial dont il faut bien dire qu'il se distingue surtout par son affligeante bêtise, sa pauvreté d'analyse et de style, et son incroyable maladresse stratégique.

Peut-on faire plus paternaliste que ce titre : "la fin de la récré" ? Peut-on montrer plus de mépris pour les français qu'en se gaussant de ce qui les fait réagir ? C'est fini les enfants, "il est temps de passer aux choses sérieuses" ?! Il ne s'est rien passé ? Tout ceci n'est que l'"écume des jours" ? A-t-il seulement imaginé que cette posture n'était certainement pas la plus habile de sa part, lui qui fait incontestablement partie de ce que les français peuvent percevoir comme une caste politico-artistico-médiatique ? Et s'est-il seulement avisé que le directeur de la rédaction qu'il est a un choix : concentrer son journal sur les seuls "vrais problèmes du moment" ?

Et Dieu, que le propos est laborieux. "Le président de la République s'efforce (...) de siffler la fin de la récréation". Il s'y efforce, ou il y parvient ? Si le président a de l'autorité, il la siffle, la fin de la récré, il ne "s'efforce" pas de le faire.

L'incroyable maladresse se découvre dès les premières lignes.

"Pendant que Vladimir Poutine négocie pour 100 milliards de dollars de contrat avec la Chine. Pendant que Barack Obama mêle de front une réforme historique du système de santé américain et la redéfinition du rôle de l'Amérique dans le monde. Pendant que Lula conjugue le développement accéléré du Brésil et l'entrée de son pays dans le concert des nations (...) nos sympathiques compatriotes se délectent d'un petit jeu de massacre aux cibles tournantes."

Pendant que Vladimir Poutine, Barack Obama et Lula s'occupent de l'avenir du monde, notre président à nous s'occupe de l'avenir de son fils. Est-ce cela qu'il veut s'entendre répondre ? Parce qu'avec une telle maladresse, c'est sur un plateau qu'il les sert, les répliques, Monsieur Mougeotte. Comprenez-moi bien - car j'en vois s'agiter, là-bas, au fond - je ne dis pas que tel est le cas, et je ne voudrais pas être un citoyen russe : c'est la maladresse du propos qui m'afflige.

La suite fait preuve d'une connivence et d'une pauvreté d'analyse stupéfiantes. "Il est bien normal que l'opposition, sans projet, sans programme, sans leader, fasse ses choux gras de chaque couac de l'exécutif" : Etienne Mougeotte a-t-il bien réalisé qu'il écrit dans les colonnes de l'un des plus grands quotidiens français ou s'est-il cru soudain sur l'estrade d'un quelconque meeting ? "Encore que si le Parti socialiste veut espérer reconquérir l'Élysée..." Encore que ? On espèrerait une autre langue lorsque le directeur de la rédaction de l'auguste Figaro prend la plume.

Après avoir rappelé les "fondamentaux du sarkozysme" en omettant, l'étourdi, la république irréprochable, voilà pour finir qu'il se montre menaçant à l'encontre des ministres et des parlementaires !

"À ce propos, si certains ou certaines ministres se sentent mal à l'aise au gouvernement, la porte est grande ouverte. On ne les retiendra pas. Quant à la majorité parlementaire, députés et sénateurs confondus, on lui recommande la lecture de l'interview du président."

Ces propos sont simplement scandaleux. La tête lui a-t-elle tourné depuis qu'il a cessé de se consacrer à Secret Story ? De quel droit et en quelle qualité Monsieur Mougeotte se permet-il de proférer de tels conseils ? Il faudrait rappeler à Etienne Mougeotte que ministres¹ et parlementaires ont, eux, la légitimité de l'élection.

Etienne Mougeotte réussit là la performance rare de montrer sa totale incompréhension des français et de sabrer le positionnement de son journal. Il y a quelques jours seulement, Le Figaro lançait cette campagne en vantant son grand équilibre pour élargir son audience. Voilà qui confirmait l'idée que Le Figaro s'est doté d'un manager apte à doper ses ventes, au détriment de sa ligne éditoriale.

En publiant un tel éditorial, en le rabaissant au niveau d'un écho complaisant de la parole présidentielle, Etienne Mougeotte donne une image malheureusement servile du Figaro. Le Figaro affirmait que "sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur". L'aurez-vous remarqué ? Sur la Une de ce jour,  la tête du président occulte la citation.

Notes

1. sauf certains...

Je ne vous ai jamais parlé de ma mère. Pourtant, ça en vaut la peine, vous pensez bien. D'elle, je tiens ma foi. Et peut-être aussi une part de mon intérêt pour la chose publique². Je me souviens que la lettre associative qu'elle publie a porté pendant un temps comme exergue : "celui qui ne s'intéresse pas à la politique mérite d'être traitée en esclave"³. Et paf dans ta gueule. Il paraît que c'est d'un auteur grec. Faut vraiment être grec pour écrire des trucs pareils. Depuis, je me suis marié à une femme formidable que la politique indifférait et pourtant il m'arrive de débarrasser la table.⁴

La liberté, la liberté ! Ah, la liberté. N'était-ce pas pour cela que je devais m'intéresser à la politique ? Pour exercer ma liberté ? Pour être informé, vigilant et actif ? Alors, pourquoi, fort de cet héritage familial, devrais-je abdiquer cet espoir pour soutenir, non pas l'insoutenable, mais le risible ? Ne me suis-je donc tant extrait des chaines de l'ignorance que pour me lier d'une autre servitude ? Ah mère, entend-tu ce râle filial, long comme un vol noir de corbeaux sur la plaine ? Le saisis-tu, ce déchirement intime qui taraude mon esprit ? Car enfin, mère, tu n'as que ce que tu mérites : il ne fallait pas me le donner, le goût de la permanence, le goût de l'immanence. Il ne fallait pas me l'indiquer, la voie de l'intangible et cet horizon, là, pour viser plus haut⁵. Maintenant, c'est comme ça : j'ai d'autres fidélités, qui me porteront plus loin que des amours quinquennales.

Pourquoi soutenir, quand il n'y a, de surcroît, pas d'autre enjeu, des arguments impossibles ? Faire comme Villiers, payer son écot, et feindre de croire que Jean Sarkozy ne doit son ascension qu'à la seule force de son talent ? Faire comme Karoutchi et prétendre qu'il s'agit de donner leur chance aux jeunes ?

"C'est à 24 ans que Hoche et Marceau ont été nommés généraux". Je l'ai souvent pensé, ça : à un âge où je ne travaillais pas encore, Bonaparte mettait fin au siège de Toulon. Mais, si Nicolas Sarkozy a mené victorieusement l'assaut de la mairie de Neuilly, Hoche et Marceau n'étaient pas les fils de Napoléon.

On nous soutient aussi que Jean Sarkozy a la légitimité de l'élection. Faut voir. Il a été élu conseiller général d'un canton Neuilléen, soit, et formellement, rien ne permet de contester cette légitimité. Mais c'était la ville de Papa et, faute d'adversaire véritable, il a vaincu sans péril. Depuis, il ne doit ses élections qu'à l'empressement des obligés de son père. Et la charge qu'il vise, pas celle-ci (mais celle-ci aussi), celle d'après, celle de président du Conseil Général, n'est toujours pas une élection directe : il sera élu dans un canton imperdable, puis adoubé par ceux qui ne peuvent faire autrement. Toute son ascension se fera ainsi sous l'aile de son père.

Alors, bien sûr, il y a ce moment charnière, ce moment où la contestation légitime prend l'apparence du lynchage. Un moment qu'il faut savoir attendre, quand on est le mis en cause. Comme le dit le président, "tout ce qui donne en pâture une personne, sans fondement, de façon excessive, ce n'est jamais bien"⁶, ce que d'autres disent autrement : « ça suffit ! Taisez-vous ! Ne voyez-vous pas dans quel état se trouve le condamné ? ne voyez-vous pas qu’il souffre mille morts ? ».

A cet égard, l'edito d'Eric Fottorino m'a fait sourire. "Laisser Jean Sarkozy, 23 ans, toujours étudiant en droit, briguer la présidence de l'Etablissement public de la Défense, voilà de quoi douter de l'impartialité du pouvoir en place", voilà ce qu'affichait Le Monde, en première page. On voit qu'Eric Fottorino ne sait pas trop, mais qu'il cherche à parer l'objection : en fin de compte, que Nicolas Sarkozy soit à l'origine de cette candidature, ou qu'il ne fasse que laisser faire, voilà qui est condamnable. Ironiquement, le laisser être candidat, ce serait manquer à l'impartialité ? Fallait-il donc l'en empêcher et cette intervention du pouvoir en place dans les affaires internes d'un département, cela aurait donc été une marque d'impartialité ?

L'erreur vient plus tôt. L'erreur, dans cette affaire comme dans l'affaire Mitterrand, est de s'exposer au soupçon. En connaissance de cause, pour ne rien arranger. Oh bien sûr, un politique n'écartera jamais tout soupçon. Mais il lui appartient de ne pas lui donner prise. On dit que l'Elysée s'inquiète des turbulences actuelles. Ignorent-ils, à l'Elysée, que la droite admire toujours un Charles De Gaulle, qui n'a rien fait pour aider son fils Philippe ? Un De Gaulle dont on dit qu'il payait même sa note de téléphone à l'Elysée, pour ne donner prise à aucun soupçon ? Non, Jean Sarkozy n'est pas "un élu comme un autre" et, s'il a ses racines dans les Hauts-de-Seine, pour esquiver le soupçon, il eût pu choisir d'autres cantons. Personne n'aurait songé à lui reprocher un "parachutage" à Nanterre, Gennevilliers ou encore Montrouge. On aurait loué le courage de la démarche et, s'il avait enlevé le bastion, sa légitimité eût été incontestable. Las...

Alors, voilà, Jean⁷, c'est un autre fils qui te parle : pour gagner l'estime de ton père, tu devrais lui dire qu'au-delà de lui-même, c'est à son parcours, à son histoire, à ses valeurs, que tu veux être fidèle. Que tu veux enlever une mairie dans l'adversité, que tu veux une république irréprochable. Et tu seras un homme, son fils.

Notes

1. j'aurai onze ans de plus que Jean Sarkozy
2. soyons justes toutefois : cela, elle le partage avec mon père
3. et on lui pèlera le jonc comme au bailli du limousin, on le pendera avec ses tripes
4. Vous ai-je déjà dit qu'il y a près d'un quart de siècle - en 1988 - j'avais "le courage, oui, c'est Chirac" dans ma chambre ? En pleine puberté, c'était une complaisance risquée. Ou une mise à l'épreuve, je ne sais pas. Enfin, de toutes façons, depuis, on ne l'aime plus.
5. viser plus hauuuut, et croire encore à l'avenir
6. il faut dire qu'ajouter à la pâture l'excès et l'absence de fondement, c'est un peu chercher les emmerdes
7. tu permets que je t'appelle Jean ? Même moi, je suis de dix ans ton aîné

Car, de la part de tout autre que Marine Le Pen, l'attaque aurait été dévastatrice. Et elle serait venue, un jour ou l'autre. Qu'elle vienne d'elle est donc probablement ce qui pouvait arriver de mieux à Frédéric Mitterrand. S'il démissionne, ce serait une victoire du Front National : impensable. Il faut donc tous nous liguer pour que ceci n'arrive pas.

Frédéric Mitterrand pouvait ainsi se contenter de jouer l'indignation et la victime du Front National. Voilà "un honneur" qui laverait tous les déshonneurs. Et inévitablement, voilà qu'on ne se positionne plus en fonction des faits reprochés à Frédéric Mitterrand, mais en fonction du Front National. Même Benoît Hamon se voit taxer de complaisance fasciste au prix d'insondables sophismes.

N'ayant pas attendu le FN (1, 2), je m'autorise à ne pas me sentir concerné.

Que penser des passages incriminés du livre de Frédéric Mitterrand ?

Rue89 reprend de façon large les extraits de son livre. Les quelques pages qu'il consacre à ses divertissements en Thaïlande sont-elles une apologie de la pédophilie ? Il y écrit que les "gosses" concernés auraient 20 ans. On peut l'admettre, mais comment chasser le soupçon, alors que la Thaïlande n'est pas réputée pour produire un extrait d'acte de naissance à l'entrée de ses bordels ? Si l'on écarte la question de l'âge, fait-il l'apologie du tourisme sexuel ? Pas au sens "défense", certainement. Au sens de "justification", indirectement, c'est à voir. Non, son propos, ce sont ses seuls errements égotiques.

La souffrance d'un homme, la complexité d'un parcours, le rejet qui peut entraîner une dérive auto-destructrice, je peux l'entendre. Mais elle ne peut pas tout justifier. Et elle ne peut pas tout justifier de la part d'un ministre.

Frédéric Mitterrand est lucide. Il sait qu'il est "lâche". Les ravages de ses pratiques, il les connaît :

"Evidemment j'ai lu ce qu'on a pu écrire sur le commerce des garçons d'ici et vu quantité de films et de reportages ; malgré ma méfiance à l'égard de la duplicité des médias je sais ce qu'il y a de vrai dans leurs enquêtes à sensation ; l'inconscience ou l'âpreté de la plupart des familles, la misère ambiante, le maquereautage généralisé ou crapahutent la pègre et les ripoux, les montagnes de dollars que cela rapporte quand les gosses n'en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages et les enchaîne, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic."

Lui-même écrit qu'il endort sa conscience par le fric, en "cassant le marché". Devons-nous, nous-mêmes, sans l'excuse de la souffrance, relativiser ses actes pour lui ? La souffrance d'un homme peut-elle justifier d'infliger cela à des "garçons" ? Ma souffrance m'autorise-t-elle à en infliger une ? Pas plus que pour Roman Polanski, le talent n'est une excuse. Certes, il l'écrit bien, qu'il a un comportement de salopard. Mais il a un comportement de salopard. Et nous n'avons pas, nous, ses raisons d'endormir nos consciences.

Ne nous trompons pas, je ne souhaite pas que l'on pende Frédéric Mitterrand, haut et court. A la différence de Marine Le Pen, je ne suis pas un acharné des procédures judiciaires. Je pense en revanche que Frédéric Mitterrand n'aurait jamais dû être nommé ministre, et qu'il ne peut pas le rester.

Car il ne s'agit pas, il ne s'agit plus, du parcours d'un citoyen ordinaire : il s'agit du parcours d'un homme, dont rien ne dit au demeurant qu'il ait rompu avec ses pratiques, que l'on a nommé ministre, et ministre de l'un des ministères les plus emblématiques d'un gouvernement, et il s'agit de la France. Quelle est aujourd'hui l'image de la France, défenseure de Polanski, et doté d'un tel ministre ? Que pourra-t-il dire aujourd'hui, sans que plane sur ses déclarations le soupçon d'un certain relativisme moral ? Et peut-on seulement encore lancer une quelconque campagne contre le tourisme sexuel sans que cela prête à rire, tristement ?

Il y a, là encore, le même parfum détestable de justice relative que dans l'affaire Polanski. Frédéric Mitterrand est-il le seul homme qui souffre ? Que penser de tous les touristes sexuels ? Ne doit-on pas alors cesser de les "stigmatiser", puisqu'ils souffrent, eux aussi, certainement ? Et si la souffrance doit être prise en compte, j'aurais d'autres priorités. Pardonnez-moi ce parallèle audacieux mais si la souffrance d'un homme doit atténuer la rigueur de la loi, alors je pense d'abord aux immigrés clandestins. Je pense d'abord au visage de ce sénégalais en larmes à Ceuta ou Melilla, les mains en sang d'avoir voulu passer des barrières barbelées. Je pense à ceux qui prennent la mer en pleine nuit sur des barques minables, sachant très bien combien sont morts avant eux.

Car c'est bien dans cette impasse que s'enferme le pouvoir : celle d'être, ou de paraître, rude avec les faibles et complaisant avec les puissants. N'est-ce pas Nicolas Sarkozy qui, en 2003, instaurait un nouveau délit de racolage passif ? N'est-ce pas lui qui voulait que soit davantage sanctionné le client ? La prostitution peut-elle seulement apparaître moins dramatique parce qu'elle est lointaine ? Et Roger, au bois de Boulogne, c'est pas aussi un homme qui souffre ?

Au-delà encore de cela, il y a l'amertume de voir que Nicolas Sarkozy, tout à son opération de conquête de la gauche est prêt à se renier pour une prise. Que les convictions économiques soient réversibles, c'est imaginable. Que les convictions morales le soient, en revanche...

Car la faute est sienne, d'abord sienne. Si Brice Hortefeux prétend avoir ignoré l'existence du livre, je n'en crois pas un mot, pas plus que je n'imagine que Nicolas Sarkozy l'ait ignoré. On fait mine de s'interroger aujourd'hui sur l'opportunisme des réactions, alors que le milieu est resté silencieux durant quatre ans. On oublie que Frédéric Mitterrand ne faisait alors que prendre la pose de l'écrivain sulfureux, un de plus. Et l'on oublie que l'indulgence d'alors ne justifierait pas la complaisance aujourd'hui. Cette affaire devait éclater, un jour ou l'autre, et c'est une autre faute de l'avoir négligé.

Frédéric Mitterrand s'expliquera ce soir. Il est peu probable qu'il démissionne. Si tant est qu'il le fasse, cela ne touchera que la surface du problème.

*

Ah oui, je disais que Marine Le Pen avait rendu le meilleur service possible à Frédéric Mitterrand.

Est-ce une fatalité, ou un clin d'oeil de l'Histoire ? Il se trouve qu'un autre Mitterrand fera le lit du FN. Il lui a offert, avec l'assistance de Nicolas Sarkozy, l'occasion de paraître la seule à défendre une morale de base, une... décence ordinaire. La droite, elle, donne le sentiment de perdre ce qu'elle pouvait encore espérer revendiquer : une certaine rigueur morale. Ce soupçon de favoritisme, ajouté à des "craintes" de népotisme, devrait assurer une bonne santé au Front National dans les années à venir. Nicolas Sarkozy voulait siphonner le Front National ? Gare au reflux.

Bien entendu, tout était parfaitement banal. C’est simplement que même un événement très improbable finit toujours par arriver si on l’applique à une population suffisamment grande. Dans notre exemple, il devait bien y avoir 10 millions d’ampoules allumées chez des gens qui regardaient l’émission. Comme une ampoule à incandescence a une durée de vie de 1000 heures, ça fait 10 000 ampoules qui crament pendant l’heure de l’émission. Ca fait 10 000 quidams qui se retrouvent dans le noir en plein milieu de leur temps de cerveau disponible et qui crient au prodige.

On appelle ça la loi des très grands nombres. Le grand public n’est généralement pas très familier avec les probabilités et se fait avoir très facilement. Les gens qui ont reçu une éducation scientifique sont normalement conscients du phénomène et ne commettent pas habituellement ces erreurs de raisonnement.

*

Il se passe quelque chose de très similaire dans cette histoire de « vague de suicides » chez France Télécom. Le suicide est un phénomène très rare qui frappe en moyenne 16 personnes sur 100 000 tous les ans en France. A l’échelle de l’individu, c’est très peu fréquent. La plupart des gens n’auront la douleur de connaître le suicide d’un proche qu’au maximum une ou deux fois dans leur vie. Alors dès qu’on entend parler de 23 puis 24 suicidés chez France Télécom, on sursaute. Mais France Télécom est une grande entreprise qui emploie plus de 100 000 personnes. Et on parle d’une période courant sur 21 mois, depuis début 2008. Une population de 100 000 Français connaît en moyenne 28 suicides sur une période de 21 mois (16x21/12). A première vue on ne se suicide donc pas plus chez France Télécom que dans la population française. Mais peut-on en avoir le cœur net ? Peut-on raffiner un peu l’analyse ?

Avant toute chose, il faut rappeler que le suicide est un phénomène complexe, intime. Vouloir expliquer un suicide est au mieux hasardeux, au pire obscène. Ce sujet invite à la mesure, à la prudence. Il faut lire à ce propos le remarquable billet d’Alexandre Delaigue d’Econoclaste et celui de François Miclo sur Causeur.

C’est pourquoi je ne vais pas essayer de répondre à la question « Pourquoi ces salariés de France Télécom se sont-ils suicidés ? », je laisse cette question à des gens moins scrupuleux. Non, la question à laquelle je vais essayer de répondre est : « Se suicide-t-on plus chez France Télécom qu’ailleurs ? »

Eco89 a tenté l’exercice. Le résultat est partiellement satisfaisant pour des raisons sur lesquelles je reviendrai plus bas. Alors je vais vous proposer ma propre analyse un peu plus précise.

Un rapport de l’Inserm sur la mortalité par suicide en France vient de sortir donnant les chiffres pour 2008. On y apprend qu’il y a 2 grands facteurs démographiques influant sur le taux de suicide. Le sexe : les hommes se suicident 3 fois plus que les femmes. L’âge : plus on vieillit, plus on se suicide.

Il y a un troisième grand facteur influant sur le taux de suicide que ne traite pas l’Inserm et sur le quel on a peu de données. C’est le chômage. Alexandre Delaigue dans son billet mentionne un taux de suicide de 50/100 000 pour les chômeurs. Je ne sais pas d’où il le sort mais il ne paraît pas absurde (3 fois le taux de la moyenne de la population) et faute de mieux, je le retiendrai.

Tout le principe de mon raisonnement va être de calculer, à partir des données statistiques, quel est le taux de suicide moyen d’une population comparable à celle des salariés de FT en termes de pyramide des âges, répartition entre les sexes et emploi. On comparera ensuite avec le taux de suicide effectivement mesuré chez FT pour savoir si on s’y suicide plus qu’ailleurs.

Ceux qui sont allergiques aux calculs peuvent directement aller au résultat.

*

Quelles données démographiques a-t-on sur les personnels de FT ? Le rapport 2008 de Responsabilité Sociale d’Entreprise fournit page 85 les informations suivantes pour la France : Effectifs (2008) 104 232 ; répartition hommes-femmes : 66 371 hommes et 37 861 femmes soit 36,3% de femmes ; âge moyen : 45,3 ans.

Bon, ce n’est pas la panacée, on n’a pas la pyramide précise des âges pour chaque sexe mais on a les informations essentielles à partir desquelles on peut extrapoler. En tablant sur une répartition régulière et en supposant qu’il n’y a pas de salarié en dessous de 20 ans ou au dessus de 60 ans, je construis une pyramide des âges compatible à la fois avec la répartition hommes-femmes et l’âge moyen :

20-24 ans : 2 456 hommes et 1 401 femmes

25-34 ans : 10 752 hommes et 6 134 femmes

35-44 ans : 16 593 hommes et 9 465 femmes

45-54 ans : 22 433 hommes et 12 797 femmes

55-59 ans : 14 137 hommes et 8 064 femmes

Total : 66 371 hommes et 37 861 femmes

Maintenant, on applique à cette pyramide des âges les taux de suicides mesurés par l’Inserm et retranscrits dans le tableau ci-dessous, on calcule le nombre de suicides moyens sur un an d’une population ayant le même effectif, la même répartition hommes-femmes et le même âge moyen que FT : 24.

(cliquer pour agrandir)

Première réaction : On est très supérieur au taux moyen dans la population générale car la démographie des employés de France Télécom n’est pas favorable. Ils sont plutôt âgés et très masculins, deux facteurs augmentant fortement les risques de suicide. Ces deux facteurs n’ont pas été pris en compte dans l’article d’Eco89.

Il nous reste à tenir compte d’un facteur qui joue dans l’autre sens. Les salariés de FT par définition ne sont pas chômeurs. Or on sait que les chômeurs sont plus susceptibles de se suicider que les personnes qui occupent un emploi. Le taux de suicide des chômeurs est de 50 pour 100 000 quand celui de la moyenne de la population active est 21,6 pour 100 000. Si on estime que les chômeurs représentent 10% de la population active, cela veut dire que le taux de suicide des non-chômeurs est de 18,4 pour 100 000 soit 85% du taux moyen.

En appliquant ce taux de 85% aux 24 trouvés plus haut on aboutit au chiffre final de 20,5.

* * *

Une population quelconque ayant le même effectif, la même répartition hommes-femmes, le même âge moyen que France Télécom et composée exclusivement de personnes ayant un emploi connaît en moyenne 20 suicides par an. France Télécom en a déploré 24 en 21 mois soit 14 par an.

Résumons-nous.

Il n’y a pas de vague de suicides, d’épidémie de suicides, de mode des suicides chez France Télécom. Les gens ne se suicident pas plus chez France Télécom qu’ailleurs, mais moins. Significativement moins. Toutes choses égales par ailleurs, la fréquence des suicides est supérieure de 50% si on travaille ailleurs que chez France Télécom.

En revanche, il y a quelque chose qui existe vraiment, c’est l’effet Werther. Le fait de médiatiser le suicide, de l’inclure dans le champs des possibles, de le présenter comme une option envisageable, voire de l’habiller d’atours positifs, en faire quelque chose de romantique, un élément d’un combat idéaliste ou idéologique, tout cela entraîne une augmentations des suicides.

*

Alors pourquoi ? Pourquoi un tel emballement médiatique ? Les syndicalistes, journalistes et politiques qui ont successivement surenchéri sur l’inexistante vague de suicides chez France Télécom sont-ils cyniques à ce point ? Leurs objectifs politiques et idéologiques justifient-ils d’encourager quelques malheureux de plus à se suicider ?

Je ne le pense pas. Je pense que nous sommes en présence d’une autre faiblesse cognitive bien connue : le biais de confirmation. Nous avons tendance à filtrer l’information, à ne retenir que les éléments qui confirment nos a priori et à évacuer les informations contraires en doutant de leur véracité ou en les considérant comme une anecdote non-significative.

Les syndicalistes, journalistes et politiques qui médiatisent la prétendue vague de suicides chez France Télécom sont intimement convaincus (je force le trait) que le monde de l’entreprise est intrinsèquement pervers et inhumain. Pour eux, profitabilité et humanité sont des valeurs contraires. Une entreprise privée a donc fondamentalement pour objet de nuire à ses salariés.

Une vague de suicides chez France Télécom est donc une véritable aubaine idéologique. Enfin un constat objectif établissant qu’une entreprise publique harmonieuse s’est transformée en cauchemar après sa privatisation ! Sauf que le constat objectif prouve exactement le contraire. Peu importe, le biais de confirmation joue à plein. On ne garde que ce qui nous intéresse (des suicides) et on ignore ce qui contredit la démonstration (un taux de suicides très inférieur à la moyenne).

L’article d’Eco89 est une magnifique illustration de ce phénomène. Après une analyse rapide établissant qu’il n’y a pas plus de suicides chez FT qu’ailleurs ou qu’avant, il conclut :

« Comme le montrent les témoignages que nous adressent des salariés de France Télécom, la crise est réelle : le taux de suicide a peut-être diminué, mais la tension, elle, a augmenté. »

Dit autrement,

« l’argument objectif principal est faux, mais comme on a envie d’y croire, on va se raccrocher aux témoignages subjectifs ».

*

Je ne sais pas si les relations sociales chez FT sont particulièrement mauvaises. Au cas où elles le seraient, je ne sais pas à cause de quoi ou de qui. Ce qu’on sait, c’est que les relations sociales sont exécrables en France, comparé aux autres pays. Ce qu’on sait, c’est que la France a un taux de suicides élevé, comparé aux autres pays occidentaux.

C’est là tout l’effet pervers de cette triste polémique : elle pollue toute réflexion sereine sur ces questions essentielles.

Je leur ai pardonné à cause de l'hymne à la joie. Oui, bien sûr, j'ai toujours en mémoire ce soir de mai 2005 durant lequel l'hymne à la joie sembla définitivement endeuillé par une coalition incongrue d'intérêts hétéroclites. Et puis, dans les jours qui suivirent, non seulement j'ouvrais ce blog mais je réalisais que ce "non" tragique devait rester comme une semonce adressée à l'Union, adressée aux européens. Ma seule crainte est qu'aujourd'hui, l'Europe ne se rendorme sur le Oui irlandais. On ne devrait jamais oublier, en France d'abord, dans le reste de l'Union aussi, le 29 mai 2005.

Et puis, hier, grâce à l'Europe, j'ai rajeuni de quatre ans. Si ce n'est que c'était un Oui. Et sur twitter, les arguments rageurs des nonistes fleuraient bon son débat référendaire. La démocratie a sombré nous disent les uns et les autres, à ma droite, à ma gauche, en stéréo donc, et parmi eux un certain nombre n'accordent pourtant usuellement qu'une valeur relative à la démocratie.

Je reconnais certes sans peine la nature un peu hétérodoxe de ce deuxième référendum, mais je m'en accommode fort bien parce qu'il est davantage conforme à la volonté populaire majoritaire. Le reste n'est qu'une coalition opportuniste d'oppositions minoritaires. Ceci dit en toute amitié, bien sûr.

L'argument mélencho-villieriste selon lequel on organiserait autant de référendums que nécessaire pour que le peuple dise oui ne tient pas. Il ne tient pas, parce qu'on n'imagine pas un troisième vote. Un troisième vote après deux "non" populaires, et malgré les concessions faites, n'aurait pas été politiquement envisageable. L'argument cède, surtout, face au vote massif des irlandais : avec une participation de 59%, les irlandais ont voté oui à 67,5%. Ils l'ont clamé, leur Oui. Pas un petit oui du bout des dents, réticent, gagné de guerre lasse. C'est un plébiscite, selon les critères démocratiques.

Et puis, je ne peux m'empêcher de rire tout spécialement face au non de gauche. Face à tous les gauchisants de twitter qui plaçaient leurs espoirs dans le peuple irlandais. Comment manifester plus évidemment l'absence de projet alternatif majoritaire ?

Car, dîtes-moi, qu'est-ce qui a bien pu changer pour les irlandais pour qu'ils opèrent un tel revirement ? Eh bien, entre juin 2008 et octobre 2009, ils ont obtenu des garanties sur ce qui leur semblait ambigu : garantie sur l'absence de remise en cause de leurs "spécificités celtiques", à savoir la neutralité militaire ainsi que... l'interdiction de l'avortement et un taux d'imposition réduit. Des combats de gauche, assurément. Comprenez qu'il soit poilant, cocasse et risible, d'avoir ainsi vu les nonistes de gauche placer tous leurs espoirs dans le peuple irlandais ! Autre chose ? Oui, la crise. Et les électeurs irlandais ont manifestement plus confiance dans l'Union Européenne pour les protéger que dans les solutions mélencho-besancenotistes locales (au passage, vous demanderez aux islandais leur avis sur l'Europe qui protège).

Et vers qui tournent-ils leur regard, nos nonistes de gauche, aujourd'hui ? Vers Vaclav Klaus et David Cameron. Vaclav Klaus, l'ultra-libéral. Vaclav Klaus, l' autoritaire qui refuse, contre les usages politiques du pays, de signer le traité pourtant largement voté par le Parlement tchèque et validé par la Cour constitutionnelle. Et David Cameron, libéral également et atlantiste. Si vous ajoutez Declan Galey, voilà les alliés objectifs de nos nonistes de gauche : des libéraux qui voient leur salut dans les Etats-Unis.

Il n'y a, en Europe, aucun projet alternatif majoritaire. Face aux oppositions minoritaires coalisées, il n'y a qu'un projet majoritaire cohérent, le projet européen. L'accepter, c'est s'engager. Et, comme le disait Paul-Louis Landsberg, "s'engager, c'est adhérer à une cause imparfaite". Dire Oui, malgré d'inévitables réserves qu'il convient ensuite de faire entendre, c'est aussi prendre ses responsabilités. Face à quelques non structurés, face aux non amalgamés par des slogans-balais - l'irlandais "If you don't know, vote no" répondant au français "on a tous une bonne raison de dire non" - dire Oui est un engagement, une exigence.

Tiens, on devrait même donner un prime aux Oui, dans un référendum.