iRich.tw

I'm not here to make friends

2009-09-15T21:36:00.000+08:00

個人燒錢速度: 每天都要記住的數字

2009-09-06T19:34:00.004+08:00

在創業圈，burn rate是創投非常關心的一個指標，表示這公司的燒錢速度，正好是現金流量Cashflow的反意。

在每天的生活中，個人燒錢速度(personal burn rate)，是我最關心的一個數字，首先，我會訂出每個月的消費預算，例如21,000花在一般的消費上。把這個數字除以30就是每日的預算上限:700。

加總每一天的消費，就是每日的燒錢速度在與每日的預算上限做比較。如果燒錢速大於預算上限，就知道明天要小心一點，最好在日曆上標出來超過日子(破財)，改變生活習慣，就可以輕鬆的存到錢了。

Mark Twain motivational posters

2009-05-13T10:56:00.002+08:00

(via Sloshpot)

如何利用自己的缺點 From weakness to strength

2009-05-09T13:59:00.003+08:00

有次參加了講師訓練，那個美麗的講師提到，必須要利用自己的特色來使演講變的獨一無二。

Joe Wong一個喜劇演員，充分了發揮自己的缺點，發揮到沒有人可以學的來!

想想自己有什麼可以利用的缺點吧 :)

兩條路 Two Paths

2009-04-24T09:00:00.002+08:00

兩條路

闡述熊彼得(Joseph Sschumpeter，20世紀早期的經濟學家)的理念，每一個時期都有精英，重要的是這些精英必須不時替換。假如美國向其他國家一樣像IMF求助，我會樂觀的看待它的未來。我先前提到的新興市場危機多數被快速的解決並且為後續的強勁復甦讓路。不過這也引出了美國與新興經濟體的推論限制的問題。

新興經濟體只握有少量的財富並且體質都不健全。當它們遭遇麻煩的時候，它們很快就面臨資本不足或者是外匯不足的問題，而無法繼續生存下去。它們必須做艱難的決定，最後，進取的方案被採納。但是美國當然是世界最有力量的國家，富有的難以想像，並且可以用自己的貨幣（可以自己印）償還外債。結果它變的非常固執—就像日本在失落的十年一樣—從未有勇氣做應該做的事，也從未復甦。過去接管與清理銀行是非常明確的方法，現在也變的不那麼準確了。至少沒有IMF的人可以強迫美國去做。

依我的看法，美國面臨兩個可能的未來。第一個是一個接一個銀行的紓困，就像我們在花旗銀行與美國銀行看到的一樣。政府會想要胡亂應付過去然後混亂將會產生。

俄羅斯的財政部長Boris Fyodorov，在過去20年間對抗寡頭、腐敗與濫用權力；他喜歡說混亂與渾沌是權力者的最愛，可以讓他們合法的或非法的獲取東西。當通膨高漲的時候，誰可以說一塊房產真正的價值是多少?當信貸體系是由拜占庭帝國式(缺乏監督)與密室交易的方法支持時，你怎麼知道你沒有被剝削?

我們的未來可以是一個持續混亂的掠奪式金融系統，我們也可以不斷的討論那些寡頭們如何變成強盜，為什麼經濟總是無法快速成長。

第二個可能的情境仍然是無望的開端，並且也有可能就這樣結束。但是它仍然提供了一點重新振作的希望。第二個情境如下：全球的經濟持續的惡化，東歐的銀行體系崩潰—然後因為東歐銀行多數是由西歐銀行所擁有—對於政府償債能力的擔憂擴散到整個歐洲大陸。借貸者受到更多打擊，信心進一步下滑。亞洲經濟體的出口大幅衰退，生產原物料的拉丁美洲與非洲也好不到哪裡去。一個嚴重的衰退的全球經濟局勢迫使已經停滯的美國經濟倒下。美國政府現在用於預算的成長率數字看起來變的不切實際，並且美國財政部正在對銀行進行的”壓力測試”開始變成了一個笑話。

在這種程度的壓力下並且面臨國家與全球的崩潰，眾人的思想才會變的更為一致。

在那些精英的一般觀念裡，現在的衰退不可能會跟過去的經濟大蕭條一樣嚴重。這種觀點是錯誤的。實際上，現在我們面對的可能會比經濟大蕭條更嚴重—因為現在的世界是更緊密的結合在一起，銀行體系現在變的如此的巨大。我們現在面對的是所有國家都同時面臨衰退、個人與公司的信心都降低還有政府財政的問題。假如我們的領導者能夠認知到可能的結果，我們就能夠看到針對銀行體系的改革與就有金融寡頭的解體。讓我們希望到時不會已經太遲了。

全文完(6/6)

出路 The Way Out

2009-04-21T09:00:00.001+08:00

譯序
Simon Johnson是MIT史隆管理學院的教授，在2007,2008年，擔任國際貨幣經金會(IMF)的首席經濟學家。 baselinescenario.com是他的Blog。

這篇文章於2009年四月初登出後，在美國引起廣大的迴響，細讀之後，發現這絕對是當代的重要文獻。文中Johnson教授以親身的經驗，來剖析本次金融危機的開始與可能的解決方案。

為了要讓更多的人了解這個觀念，特將此文翻譯，歡迎大家轉寄。越多人能了解，我們就能越早越和平的度過本次的危機。

出路

當我們只專注在當前的金融危機（不去管廣泛經濟面的問題），我們面臨兩個主要且互相影響的問題。第一，病重的銀行將會把財政刺激所引起的復甦抵銷掉。第二，金融業在政治上的力量，給予了它們在公共政策上的否決權，即使已經失去了大眾的支持。

大型銀行似乎在金融危機開始後才得到政治上的力量。當金融系統那麼脆弱的時候，一個大型銀行的失敗可能會導致比平時更大的災難，雷曼兄弟相對於花旗銀行或者是美國銀行仍算是較小的金融機構。這些銀行在華盛頓敲定交易的時候也在散播這種恐懼。美國銀行警告政府，它可能無法完成並購美林的交易後，他收到了它的第二份紓困資金，財政部不想預計交易無法完成的景象。

美國現在面臨的挑戰對於IMF的人來說已經很熟悉了。假如你把國家的名稱遮住，只把數據顯露出來，毫無疑問的在IMF工作的人會說：把那些問題銀行國有化並且有必要的話分拆它們。

當然，從某些方面來講，政府已經控制了銀行體系。政府保證了大型銀行的負債，這也是它們現在唯一能獲得資金的管道。同時，聯準會擔負起了私人銀行應該提供經濟活動信貸的腳色。但是聯準會能做的仍然有限，消費者與公司仍然依賴銀行提供貸款，而銀行現在由於缺少資產負債表與缺乏誘因去放貸。政府也對誰去經營銀行與他們怎麼經營沒有實質掌控權。

銀行最根本的問題是它們在證券與貸款上所承受的巨大損失。但它們不想要全部認列這些損失，因為那將會把它們推入資不抵債的境地。所以它們使用拖延戰術並且要求施捨，這些施捨不夠它們恢復健康（再者，它們也不願意公佈它們到底需要多少援助）但是卻足夠讓它們再存活久一點。這種行為是具有腐蝕性的，不健康的銀行不是不願意借款（儲藏資金當作儲備）就是它們會把資本賭在高風險的貸款或投資上，期望獲得超額報酬，不過有可能完全不會獲得報酬。不管哪種行為，經濟將會繼續受挫，銀行的資產也會繼續損失—惡性循環因此產生。

要打破這種循環，政府必須要強迫銀行正視它們自身問題的嚴重性。根據IMF的了解（美國政府過去也在數個新興經濟體上有所堅持），最直接的方法就是把銀行收歸國有化。反而，財政部嘗試一間接一間銀行提出紓困案就像是銀行握有所有的籌碼一樣，財政部扭曲了每一次的協議，來使的政府的所有權達到最小化，並且發假誓說政府有權力影響銀行的策略與營運。

國有化並不代表永遠的由國家所有。IMF的建議會是增加聯邦存款保險公司（FDIC）的規模。FDIC的介入基本就代表了一個政府控管的銀行破產程序。它將會允許政府踢除現有的股東，替換失敗的管理階層，清理資產負債表然後再把銀行賣給私人投資者。這樣做最主要的好處是立即承認損失並且在變的更嚴重之前就把問題解決。

政府必須審視資產負債表並且挑出哪些銀行無法存活過嚴重的衰退。這些銀行必須面臨抉擇：把你的資產減值至它們真實的價值並且在30天內增加資本或者是被政府接管。政府將會把接收的銀行進行資產減值—認清現實—然後把這些資產轉移到一個獨立的政府機構，然後進行資產清理嘗試為納稅人取回一些殘值（就像是RTC在1980年代的存貸危機中所做的一樣）。銀行剩餘的部分—乾淨且有能力再次進行借貸的部分，也是被其他貸款者與投資者信任—可以再被賣出。

根據IMF的數據，清理巨型銀行將會是很複雜的也會花費納稅人很多錢，長期來看，要清理銀行體系可能要花費1.5兆美元（10%的美國GDP）。只有有決定性的政府行動—全面清理。這也許像是下重藥，但是實際上，雖然是必須的卻也是不夠有效的。美國面臨的第二個問題—金融寡頭的權力—是與信貸危機同樣重要的。IMF針對這個問題的建議將會很簡單—打破金融寡頭的狀態。

巨大化的機構會不對稱的影響公共政策；我們現有的主要銀行透過”大到不能倒”來獲取它們的權力。國有化與再次私有化並不會改變這種狀態，當我們把導致危機的現有銀行人士替換之後，新進的經營階層仍然會取得權力，金融寡頭也只是換了個名字而已。

理想上，大型銀行應該要依據地區或功能被分拆成中型銀行。但是實際上執行會有困難，因為我們都想盡快的賣出銀行所以它們只能以一個整體被賣出，不過可以附加條件要求，在之後的一段時間內那些被賣出的銀行必須被分拆。仍然由私人所握有的銀行也必須受到規模上的限制。

這似乎看起來像是武斷且冷酷的手段，但這是限制一個重要產業中私人機構的權力的最好方法。當然有人會抱怨在一個分散的銀行體系中效率成本會增加，而且這種成本是真的會發生。然而，當大到不能倒的銀行—一個金融自我毀滅性武器—倒閉的時候的成本也是。任何東西大到不能倒的時候也是大到不應該存在的時候。

為了確保有系統的銀行分拆與避免危險的大怪獸再度出現，我們也需要全面檢視反壟斷法。反壟斷法是100多年以前創立的，旨在對抗工業性的壟斷，已經不適用於現在我們面臨的問題。現在金融業的問題不是單一銀行有足夠的市佔率可以影響價格；而是單一機構或者一群相關聯的機構破產的時候會拖垮整個經濟。歐巴馬政府的財政刺激計畫與小羅斯福（Franklin D. Roosevelt）相似，但是我們需要的是模仿老羅斯福(Teddy Roosevelt)的反壟斷。

針對管理階層的薪籌限制有點民粹主義的味道，但卻可以回復政治上的權力平衡也可以阻止新的金融寡頭形成。華爾街的主要吸引力是在那裡可以賺到巨量的金錢—對一般人與對政府官員都相同。限制薪籌可以降低金融業的吸引力並且使它更像一般其他產業。

完全的限制薪籌在長期來看是不方便的；而且目前多數的報酬是發放在不受監管的私人對沖基金與私人股權投資公司，所以要降低薪籌並不能簡單成事。解決方案也應該納入監管與稅務方案。長期來看，主要的解決方案應該是更多的透明度與競爭—金融業的收費應該會因此降低。對於那些擔心金融業會出走到其他國家的人，我們可以回答他們：沒關係。

兩條路
待續(5/6)

恐懼是你的好朋友 fear is your friend

2009-04-18T09:00:00.000+08:00

在這場2008年的演講裡面，Tim Ferriss，一周工作四小時的作者，提到

恐懼是你的好朋友

恐懼是一個很好的指標，告訴你該做的事情。他舉了三個例子，第一件事，因為兒時的經歷，讓他不敢游泳，20年後，他選擇去面對自己的恐懼，學習游泳，直到學習了Total Immerse(魚式游泳)後，對於游泳有了正確的認識，20分鐘之內，愛上了游泳。我自己也是total immerse的成功案例，這樣的經驗讓我知道，一定要用正確的方法做事。以上的演講裡面有示範的片段。

永遠去找你最害怕的事情，因為你會學到最多。

美國金融寡頭與金融危機 America’s Oligarchs and the Financial Crisis

2009-04-17T09:00:00.004+08:00

譯序
Simon Johnson是MIT史隆管理學院的教授，在2007,2008年，擔任國際貨幣經金會(IMF)的首席經濟學家。 baselinescenario.com是他的Blog。

這篇文章於2009年四月初登出後，在美國引起廣大的迴響，細讀之後，發現這絕對是當代的重要文獻。文中Johnson教授以親身的經驗，來剖析本次金融危機的開始與可能的解決方案。

為了要讓更多的人了解這個觀念，特將此文翻譯，歡迎大家轉寄。越多人能了解，我們就能越早越和平的度過本次的危機。

美國金融寡頭與金融危機

那些金融寡頭與幫助他們的政府政策並不是去年導致金融危機的唯一原因。像是過度舉債與寬鬆的放款標準都是幫兇。主要的商業與投資銀行與對沖基金是房市與股市泡沫的主要受益者，他們的收益來自衍生於一小撮實體資產的龐大交易量。每一次一項貸款被賣出、包裝、證券化與再賣出，銀行都可以收取交易費，對沖基金購入這些商品並壯大，以收取高額的管理費。

因為每個人都變的更富有了，國家的經濟也嚴重的依賴房地產與金融業的成長，在華盛頓沒有人有任何誘因去質疑事情到底變成什麼樣子了。反而，聯準會主席葛林斯班與布希總統持續的堅持經濟基本面是健全的，而複雜的證券化商品與信用違約交換的快速成長是一個健全經濟的證據，因為風險被安全的分散了。

在2007年夏天，過度擴張的徵兆開始出現。在過去的快速擴張中，太多的負債產生，即使是一個小的經濟上的錯誤就可以造成巨大的問題；次級貸款違約率的上升就是這個小的經濟上的錯誤。自此以後，從過去新興市場危機的觀點來看，聯邦政府與金融業表現的與大家期待的完全一樣。

現在在多數美國人的眼中，過去金融業的貴族們被赤裸裸的檢視就如同政府領導人與策略分析師一樣。但是一個月一個月過去之後，這些金融業的精英重拾他們經濟天之嬌子的地位，儘管他們製造了許多破壞。

美林的執行長，Stanley O’Neal，在2005與2006年的高峰期大力介入了貸款證券化的市場；在2007年10月，他說“追根究底就是我們—我—在次級貸市場曝險過多是錯誤的，我們被缺乏流動性的市場打擊。沒有人比我更為這種結果感到灰心。”O’Neal在2006年拿走0.14億美元的紅利；2007年，他從美林離開時拿走了價值1.62億美元的離職配套。當然現在並不值那麼多錢了。

在去年10月，美林的最後一任CEO，John Thain，被報導他向董事會施壓要求3千萬美元的紅利，後來在12月時減少要求至1千萬美元；不過在華爾街日報揭露之後，在強大的抗議聲中，他後來撤回他的要求。美林整體也沒好到哪裡去，因為擔心美國銀行2009年1月入主後紅利將會被減少，他們提前至12月發放總值40億美元的紅利。在政府對金融業注入2430億美元紓困金之後，華爾街去年發放了180億美元的紅利給位於紐約的員工。

在金融的動盪中，政府必須快速並全力做出反應。在這次的事件中，最根本的問題是不確定性，不確定主要的大銀行是否有能力還債。半調子的措施與等待並無法終止不確定性的存在。做出回應的時間愈長，不確定性的因素會妨礙信貸、破壞消費者信心與阻礙經濟成長，最終會愈來愈難解決。到現在為止，政府對金融危機的因應仍然是延遲的、缺乏透明度並且不願意觸犯金融業。

到目前為止，政府的措施像是因應事件產生：當一個主要的金融機構發生問題，財政部與聯準會就會在週末擬定一個紓困方案並且在周一宣布，然後一切問題都解決了。在2008年3月，Bear Stearns被賣給摩根大通銀行，被認為這是給摩根大通的一項贈禮。（Jamie Dimon，JP Morgan的執行長是紐約聯邦儲備銀行的董事，他與財政部一起完成了此項交易）。在去年9月，我們看到了美林被賣給美國銀行，針對AIG的第一次紓困還有華盛頓互惠銀行賣給摩根大通，這些交易都是由政府當作中間人。在去年10月份，9家大銀行在華盛頓舉行的秘密會議之後受到了再注資。然後，更多的紓困針對花旗銀行、AIG、美國銀行、花旗銀行(再次)與AIG(再次)。

其中一些交易針對當時狀況可能是合理的。但是哪一方的獲益，如何獲益仍不清楚。財政部與聯準會並不是依據任何公開的處理原則來行事，反而是提出一個交易然後宣稱在當時情況那是最好的方法。這是深夜密室的交易，就是這麼單純與簡單。

在這場危機之中，政府非常小心的不去觸犯金融機構的利益或者是去質疑把我們帶到這種地步的系統的基礎架構。在2008年9月，Henry Paulson要求國會撥款7000億美元去向銀行購買有毒資產，並且不能對他的買入決定有任何限制與檢視。許多觀察家質疑這個目的是出高價向銀行買這些資產並且把問題從銀行手中移開，確實，用高價購買有毒資產是能幫助銀行的唯一方法。不過這個計畫後來被擱置，也許是因為完全無法讓此方案在政治上被接受。

這些錢後來被用於注資銀行，購買銀行的股份。當危機更為嚴重而金融機構需要共多幫助的時候，政府利用各種愈來愈創新的方法來資助銀行，這些方法也變的愈來愈難被一般大眾所了解。針對AIG的第一次紓困是對納稅者比較有利的，不過後來跟隨了三個對AIG比較有利的紓困方案。針對花旗銀行的第二次紓困與對美國銀行的紓困案包含了複雜的資產保證與提供它們低於市價的保險費率。在二月份，第三次針對花旗銀行的紓困案是把政府持有的特別股轉換為普通股的轉換價格定在比市價高出許多—這是個連許多華爾街日報的讀者都會漏讀的資助方案。而且財政部持有的可轉換特別股的轉換權力是在銀行手中，而不是財政部。

最近的紓困計畫—提供廉價的貸款給對沖基金或其他投資人讓他們可以偏高的價格從銀行手中購買有毒資產—是大大的被金融業影響所制定的，而且財政部也不避諱。當Neel Kashkari，一位在Henry Paulson與 Tim Geithner手下做事的資深財政部官員也是出身高盛，告訴國會，”我們收到私人投資者的計畫說，’我們有閒置資金；我們要買銀行的有毒資產’。然後這個計畫可以讓他們開始購買：”藉由結合政府資本—納稅人的資本—與私人投資者的資金並且提供融資，你可以讓這些投資者以一個投資者與銀行都認為合理的價格去購買那些資產。”Kashkari並未提到對第三方合不合理；第三方是納稅人。

就算不提是否對納稅人公平與否，政府的這個方法會有很大的麻煩，因為在金融業做事的方法必須變革的時候，去改變他們傳統的做事習慣是不適當的。一位不具名的資深銀行人士在去年秋天告訴紐約時報，Hank Paulson給我們多少錢並不重要，在經濟轉好之前沒有人會借出一塊錢。”但是沒有健全且願意借貸的銀行經濟也不會好轉。

出路
待續(4/6)

華爾街—通往華盛頓的走廊 The Wall Street–Washington Corridor

2009-04-14T09:00:00.003+08:00

譯序
Simon Johnson是MIT史隆管理學院的教授，在2007,2008年，擔任國際貨幣經金會(IMF)的首席經濟學家。 baselinescenario.com是他的Blog。

這篇文章於2009年四月初登出後，在美國引起廣大的迴響，細讀之後，發現這絕對是當代的重要文獻。文中Johnson教授以親身的經驗，來剖析本次金融危機的開始與可能的解決方案。

為了要讓更多的人了解這個觀念，特將此文翻譯，歡迎大家轉寄。越多人能了解，我們就能越早越和平的度過本次的危機。

華爾街—通往華盛頓的走廊

當然美國是獨一無二的。我們有全世界最先進經濟體、軍隊、科技，我們也有最先進的寡頭政治。

在落後的政治體系中，權力是透過軍隊或游擊隊等，用暴力或是威脅來交換。在不那麼落後的政治體，特別是新興經濟，權力是透過金錢、賄絡、回扣與海外帳戶來交換的。雖然遊說與競選是美國政治體系的主體，老式的貪腐（透過信封交換金錢）已經是過去式，但是Jack Abramoff仍然存在。（譯註: Jack Abramoff是美國前遊說客，因涉及貪污罪行於2006年入獄）

美國的金融業透過信任體系獲得政治權力。過去，人們認為對通用汽車有利的就是對國家有利。現在，轉變為對華爾街有利的就是對美國有利。銀行與券商已經變成政治競選的最大出資者之一，不過它們卻不必像菸草業與軍火業一樣用錢買政客的支持。反而，它們獲利於讓華盛頓的人認知大型的金融機構與自由流動的貨幣是美國在世界舉足輕重的重要原因。

其中一種獲取影響力的管道，當然就是華爾街與華盛頓的人才交流。Robert Rubin曾是高盛的聯席主席，在柯林頓政府時期是財政部長，後來成為花旗集團的董事成員。Henry Paulson，高盛CEO，是布希政府的財政部長。John Snow，Paulson的前任財政部長，離開後成為Cerberus資本管理公司的主席。葛林斯潘在離開聯準會主席之後成為全球最大的債券交易商PIMCO的顧問。

這些人的聯繫在過去三屆政府中倍數成長，大大的強化了華爾街與華盛頓的關係。高盛的人員離開公司之後進入公家服務似乎變成一種傳統。離開高盛的人，包含Jon Corzine現任紐澤西州長，與Rubin和Paulson一樣，不只是提供大眾華爾街的世界觀，他們也塑造了高盛是為了美國公眾利益服務的公司。

華爾街是非常有誘惑力的地方，空氣中充滿了權力。華爾街的執行長們真的相信他們握有讓世界運轉的權力。從華盛頓被邀請進華爾街會議室的公僕會被原諒傾向華爾街。在我在IMF工作的時間中，可以常常與美國政府的高層財經官員交流。我記得在2008年初的會議，由一些富有國家的決策官員組成，我意識到要成為一國的央行總裁最好的方式是先為投資銀行工作。

一整個世代的決策者都被華爾街迷惑，永遠都相信銀行說的話是真實的。Alan Greenspan對於無規管的金融業的偏好是廣為所知，不過他不是唯一的人。這也是Ben Bernanke(Greenspan的繼任者)，在2006年說的：“對於市場風險與信用風險的管理變的愈來愈複雜…不同規模的銀行在過去20年都對衡量與管理風險的能力有了顯著的進步。”

當然，這都是幻象。監管者、國會議員與學者幾乎都認為這些銀行的經營者知道他們自己在做什麼。再想一下，其實他們並不知道。例如，AIG的金融商品部門在2005年賺到的25億美元稅前利潤，主要來自出售對於複雜與難以了解的證券產品的低價保險。這種策略常被形容為“在壓路機前撿硬幣”，在正常的環境真可以賺錢，但在市況不好的年度則會變成大災難。去年秋天，AIG對4000億美元證券有保險責任。到現在為止，美國政府在努力援救AIG的過程中已經投入1800億美元，而AIG複雜的模型指出這些不可能發生。

華爾街的權力誘惑甚至延伸到了金融與經濟學的教授，在過去這些教授通常都在學校裡做研究與追求諾貝爾獎。當金融數學在實際金融體系變的愈來愈重要，教授們開始在金融機構中開始擔任顧問或合作夥伴。Myron Scholes與Robert Merton兩位諾貝爾得主，在1994年擔任長期資本管理公司的董事，不過此公司在90年代末倒閉。其他許多人也走類似的路，這種轉移昭示了學術向金融進軍。

當愈來愈多富人在金融業賺到錢，對金融業的崇拜開始廣泛流傳。像Barbarians at the Gate, Wall Street, and Bonfire of the Vanities，都增加了華爾街的神秘感。Michael Lewis在PORTFOLIO雜誌表示，當在1989年寫Liar’s Poker—關於金融業的內幕—希望可以針對華爾街的傲慢與無節制引起一些憤怒。反而，他發現學生寫信，希望他能再提供一些其他秘密，因為他們把此書當作是一本工具書。“即使像華爾街的罪犯，Michael Milken與Ivan Boesky，都變成英雄”。在一個以有賺錢點子為榮的社會，人們很容易以為金融業的利益是與國家利益一致的，而且金融業的精英比在華盛頓服務的公務人員更知道怎麼做才對美國有益。在華爾家日報與國會的宣揚下，對於自由市場的信念在各處紮根。

在金融活動、人脈運作與意識形態形成的交互作用下，在過去10年間許多放鬆監管的政策出爐如下：

堅持資本自由跨境移轉
撤銷在經濟大蕭條時期對商業銀行與投資銀行的分業要求
國會禁止對信用違約交換進行監管
對於投資銀行進行槓桿上限的大幅放寬
證券與交易委員會只有輕度（我可以說無嗎?）執行監管
允許銀行衡量自身的風險程度的國際協議
有意的不更新監管法規，使之無法跟上金融創新的腳步

華盛頓對於這些法規的通過不是漠不關心就是隨之狂歡；一般認為鬆綁的金融監理可以持續的把經濟推向更高峰。

美國金融寡頭與金融危機
待續(3/6)

香蕉共和國的誕生 Becoming a Banana Republic

2009-04-10T09:00:00.004+08:00

寂靜政變－金融危機對於美國與全球政治的影響 The Quiet Coup by Simon Johnson

2009-04-07T11:02:00.006+08:00

The Quiet Coup by Simon Johnson
寂靜政變－金融危機對於美國與全球政治的影響 Albert Lai, James Sa譯

譯序
Simon Johnson是MIT史隆管理學院的教授，在2007,2008年，擔任國際貨幣經金會(IMF)的首席經濟學家。 baselinescenario.com是他的Blog。

這篇文章於2009年四月初登出後，在美國引起廣大的迴響，細讀之後，發現這絕對是當代的重要文獻。文中Johnson教授以親身的經驗，來剖析本次金融危機的開始與可能的解決方案。

為了要讓更多的人了解這個觀念，特將此文翻譯，歡迎大家轉寄。越多人能了解，我們就能越早越和平的度過本次的危機。

寂靜政變
當你幫國際貨幣基金會工作的時後，很快就會知道沒有人會樂意見到你。典型的來說，你的”客戶”只有在私人資金離棄他們、區域貿易夥伴無法提供有力援助與最後一絲從中國或歐盟獲取貸款的希望都消失時才會來找你。IMF永遠不會是任何人的優先選擇。

IMF的專業就是告訴它的客戶他們不想聽的話。我當然知道這些事情，我在2007與2008年在擔任IMF的首席經濟學家時，促使很多外國官員進行變革。當我在1989年與陷入困境的東歐政府和90年代晚期與亞洲私人資本合作時，還有本世紀初與拉丁美洲私人投資者合作時，我都感受到了IMF的影響力。在那些年代中，我目擊了各政府的官員—從烏克蘭、泰國、印尼、南韓與其他地方—在走投無路時舉步維艱的邁向IMF求助。

當然每一次危機都有不同的特徵，烏克蘭在1994年面臨超級通膨，俄羅斯在1998年面臨短債無法續期的困境，1997年印尼面臨貨幣貶值，同年，當外資突然拒絕提供信貸，南韓30年的經濟奇蹟驟然停止。

但我必須說明，對於IMF的官員來說，這些危機看起來都很相似。當然每一個國家都需要取得貸款，但是每一個國家都必須做出巨大的變革才能使這些貸款發揮效用。幾乎每一次，這些危機中的國家都必須從超支中回歸到正常，藉由增加出口，減少進口並且在轉變中盡力避免嚴重的經濟衰退。自然地，IMF的經濟學家花費了許多時間在研究預算與貨幣政策等等。這些經濟上的解決方案通常都不難找到。

基金會高層的真正顧慮，也是邁向復甦的最大阻礙，幾乎都是危機國家的政治問題。

典型地，這些國家會走入危機的原因只有一個，那就是這些國家的”有力人士”過度擴張與承擔太多風險。新興市場國家的政府與他們在私人領域的盟友通常都形成一個緊密連結的群體，寡頭政客用公司大股東的心態以經營利潤導向公司的型態在領導國家。當一個國家在成長的階段，如印尼、南韓或俄羅斯，這些國家之內的產業領導者的野心也在增長。這些產業領導者做出使整體經濟得益的投資，同時他們也開始進行更大更危險的投資。因為他們知道，與政府的關係可以讓他們把任何可能產生的問題推給政府。

以俄羅斯為例，他們假設俄羅斯的能源產業可以永久的增長並支撐消費，俄羅斯的私人公司在過去五年從世界各地的銀行與投資者借入了4,900億美元，但在現在他們陷入了嚴重的困境中。當俄羅斯的產業寡頭或精英們利用這些借入資本來進行併購與從事大型投資項目時，他們對國內政治人物的重要性也隨之上升。來自政治界的支持也表示他們可以獲得賺錢的合約，減稅與各種資助。國外的投資者樂意見到這種情況，他們喜歡借錢給背後有政府支持的企業，即使那暗示了腐化與貪污。

這些新興市場的寡頭，毫無節制花費，把整個公司建築在負債上，無可避免的會被市場淘汰。當地的銀行(有時候受到政府壓力)變成急欲借錢給當地的產業龍頭與靠借貸生存的產業。過度借貸的下場總是不好的，不管是對個人、公司或國家來說。信貸市場遲早會緊縮，在你可負擔的條件下沒有人會願意再借錢給你。

隨之而來的惡性循環將會很嚴重。大型的公司處在無法還債的邊緣，而當地的銀行倒閉。昨天美國財政部公佈的“公眾與私人部門合作計畫”被貼上”好朋友資本主義”的標籤。在無法取得信貸的情況下，經濟接著停滯，然後情況愈變愈糟。政府被迫使用外匯儲備來支應進口貨款，還債與應付私人部門的損失。但是外匯儲備總有用完的一天。如果政府無法在外匯儲備用完之前阻止它發生，這個政府將會無法償還外債並且變成經濟棄嬰。如果政府要止血的話，將必須迫使一些不斷流出現金的國內公司破產，而且通常都必須對失衡的銀行體系進行重整。換句話說，一些國內的產業寡頭將被迫出局。

然而，迫使國內的公司破產很少會是新興經濟體政府的策略。相反的是，在危機發生的時候，這些產業寡頭通常都是第一批受到政府幫助的人，例如，提供外幣的支援或稅務優惠或者是，一個典型的克里姆林宮的救援伎倆—由政府提供私人貸款的擔保。援助這些”老朋友”的方式有許多型態。如果必須施加壓力到某人身上，多數新興市場的政府首先開刀的是一般的工作大眾，至少在反抗變的無法控制之前。

就如同俄羅斯普丁政府下的產業寡頭所了解的，最終總是必須有一些人必須在經濟復甦開始前被迫出局。就像在玩大風吹一樣，外匯儲備不可能多到可以照顧每一個人，而政府也沒有能力承受所有私人領域的債務。

所以IMF的官員將會慎重的決定某個國家的政府是否真的準備好了。IMF最終會提供貸款給需要的國家，即使是像俄羅斯一樣。但是，首先它會確定普丁總理已經願意且準備好對他的某些朋友施展強硬手段。假如他不準備把他的一些朋友丟去餵狼，IMF可以繼續等待。當他準備好的時候，IMF會很樂意的提供建議—特別是對於如何把對銀行體系的掌控權，由無能且貪得無饜的”企業家”手裡奪回。

當然，那些普丁總理的“朋友們”會反擊。他們會聯合盟友，利用體制並且施壓給其餘的政府官員來得到額外的幫助。在一些極端的案例中，他們甚至會企圖聯絡他們在美國的盟友進行反制，烏克蘭在1990年代晚期曾取得一些成功。

許多的IMF計畫失敗是因為當地政府無法對老朋友施以強硬的態度，後果都是巨大的通膨還有其他金融災難。如果政府的勢力能夠壓倒過去的產業寡頭或者是這些寡頭自己分出勝負，IMF的計畫則可以成功。在1997年發生在印尼與泰國的真實案例中，是哪一個有力的家族將會失去他們的銀行。在泰國，鬥爭進行的相對平穩。在印尼，鬥爭導致了總統蘇哈托的下台與經濟混亂。

從多年的經驗來看，IMF的人員知道他們的計畫可以成功的穩定經濟狀況與促使經濟再度成長，不過必須在那些製造出問題的寡頭們受到教訓之後。這也是所有新興經濟體的共通問題。

香蕉共和國的誕生
待續(1/6)

三分鐘DIY直立式螢幕 portrait screen DIY in 3 mins

2009-04-02T16:34:00.001+08:00

你還在喝瓶裝水嗎? The truth about bottled water.

2009-03-29T09:00:00.003+08:00

瓶裝水只是行銷的騙局，把自來水裝到漂亮的瓶子裡，用比汽油還貴的價格賣給你。別再上當了。

何時是創業的好機會? Do all entrepreneurs start young?

2009-03-29T09:00:00.000+08:00

根據美國卡夫曼基金會的調查，美國1995-2005年之間的652個科技企業的老闆的平均年齡是39歲。超過50歲的在人數上比25歲以下的多兩倍。如果你看到一個年輕的比爾蓋茲，就有兩個肯德基爺爺也成功了。

The Kauffman Foundation examined 652 American-born bosses of technology companies set up in 1995-2005 and found that

the average boss was 39 when he or she started. The number of founders over 50 was twice as large as that under 25.

from "A special report on entrepreneurship: Global Heroes"

馬修‧連恩 Live Mathew Lien

2009-03-28T09:00:00.002+08:00

馬修‧連恩，今天的慈善義演，在網路上直播! 別再跟我說網路無法取代電視。

Wiki 14 歲了 wiki turns 14

2009-03-27T09:00:00.000+08:00

今年Wiki已經14歲了，我使用Wiki也超過10年了。每次我看到有人在跟Word的格式奮戰時，我總是建議他們，開始使用Wiki來整理這些文件。iRich所有的文件都是用Wiki還有gDoc再處理，絕對沒有使用Microsoft Word.

Word不適合用來多人工作，Wiki才是解決之道。現在就試試這些中文的Wiki吧。

7個簡單的步驟，幫助你製定預算 How to make a budget in 7 simple steps

2009-03-26T09:00:00.000+08:00

1. 花一個月的時間，記錄你的開銷

2. 決定預算
當你收集好消費資料後，你就可以做出決定了。你真的需要無限上網的手機方案嗎? 3G網卡真的有需要嗎? 真的需要第四台嗎? 一定要送狗去美容嗎? 真的要再買一台公路車嗎? 決定一個不同的生活型態。

3. 預算的結構
大部分的定期支出都是以月為單位，但是像電、水、瓦斯是雙月為單位。像我們的2萬6房租，是我付一個月，老婆付一個月。所以每個月我會預算下來1萬3作為房租。

4. 建立預算
當你決定好要如何花費與結構後，可以用iRich來建立自動的預算表。一定要包含: 收入、儲蓄與投資、固定支出、非必需支出。

5. 你的預算在月底還有剩嗎?

6. 重新檢視你的預算
如果預算是紅字，仔細看看哪些東西是沒有也可以活的，甚至活的更好，例如煙、酒(我每次都是這個項爆表)、第四台。如果捨棄他們，就可以過的更好，那就kiss bye。

7. 嚴守預算
一定要認真的看待自己的預算，超過了就不能再花費了，絕對不能妥協。

世界是平的3.0 the world is flat 3.0

2009-03-25T10:29:00.002+08:00

或許你看過整本書了，世界是平的，現在，你可以直接讓Friedman講給你聽。

全球經濟的遊樂場已經準備好了，但是美國人還沒有。這個世界是平的。

The global economic play field is leveled and you American are not ready. The world is flat.

相信你的直覺? intuition?

2009-03-20T09:00:00.000+08:00

有天在跟一個記者聊天時，她問我，"我投資的時候是靠直覺嗎?" 我嚇了一跳，因為我從來都不相信直覺。

在Dan Ariely(MIT教授)的一場演講裡，他用這句話做結論。

關於每件事情，我們都有很強烈的直覺。除非我們開始實驗這些直覺，否則我們並不會做的更好

Tushar Chande在他的Beyond Technical Analysis裡面說過，

把你自己的投資信條(belief)寫下來，一個個的測試，找出哪些行的通，哪些行不通。

我還記得我當時做的結果，我寫下超過30個信條，全部都是錯的。

如果你還在用直覺開車，你最好用Google Map把路線搞清楚。
如果你還在用直覺投資，你最好開始回顧你的交易紀錄。
如果你還在用直覺消費，你最好趕快開始記帳。

失落的一代 lost generation

2009-03-19T09:00:00.002+08:00

我一向很喜歡好的演講，以下這段100秒的演講是旁白跟字幕的完美結合。

吉人出租 rent a person

2009-03-17T17:00:00.000+08:00

如果你喜歡上週的驗票Validation，這部是前傳。

如何省錢又增加友情 how to save money and gain friendship

2009-03-16T10:21:00.003+08:00

這個週末，我們嘗試了一種全新的派對方式，所有的女士都很快樂，所有的男士都很辛苦又很快樂。首先，所有的女士就座，外場開始倒酒，送了第一道 "Soupe aux Legumes de Maman"，法式媽媽蔬菜湯。

所有的男士跑去哪裡了呢? Where are all the boys gone? Long time passing。原來大家開始準備下一道菜了。
旁邊還有長官在指導。

經過兩個小時之後，主菜終於上場了，

好吃的肉球義大利麵，Meatballs & Pasta。是大家通力合作的結果。

因為太好吃了，有人肚子吃了這麼大。

關於這個party神奇的地方，就是每個人的費用不到150塊台幣，但可以有高級餐廳的享受，大家還都可以學到這些東西怎麼做，這就是奧利佛的Pass It On活動。下次聚會時，不要再煮火鍋了，試試這種全新的party方式。

無薪假期 use your time well

2009-03-16T09:00:00.000+08:00

因為經濟變化，留在公司裡的人，拼命的努力工作，時間越來越少，就像鐵達尼號上面的四重奏。

但有些人，不管是放無薪假或是裁員，卻時間越來越多，不知道該怎麼辦? 這些多出來的時間，就是環境變遷給你最好的機會，讓你重新思考你的人生，面對改變，得到未來所需要的技能。時間多了，就來做下面這些事情吧

整理自己的過去。這包括你好久沒打開的櫃子，沒看的書，沒有去管的帳單

開始運動。如果之前工作太忙，沒有時間運動，就從慢跑開始吧!

減少固定支出，如果有高利息的貸款，盡快回掉，剪到只剩一張信用卡，暫停保險費、第四台。

去除浪費時間的消遣。剪掉你的第四台，賣掉你的遊樂機。很多人因為工作太累，所以看電視，打電動作為消遣。當你的時間是自己的時候，請不要浪費在這上面。

學習一個新的技能，是新的環境需要用到的。例如學習如何用閱讀部落格來取代閱讀報紙。

加入線上的社群，不管是社區，還是你的專長，在線上社群中，建立自己的名聲。記得上一次看履歷時，你是怎麼樣搜尋他/她的名字嗎?

相關文章
叫我依萊，學習求生的技能。

電視之死 Why TV lost

2009-03-15T09:00:00.000+08:00

[tv vs computer pic here]

電視與電腦的整合潮流終於變成了取代。為什麼電視會輸呢? Paul Graham指出了四點:

網路這樣的公開平台，以駭客般的速度(快)創新，而不是大公司的速度。
摩爾定律(每18個月就會成長一倍)，也神奇的適用於網路頻寬的成長。
盜版讓新一代的使用者方便的在電腦上享受喜愛的電影跟電視節目。
社交網站，讓14歲到阿嬤們都想要一台電腦來交朋友。

簡言之，facebook殺了電視。

from Slashdot

從三月起，我們家裡取消了第四台還有Tivo，因為我發現它不能提供足夠的娛樂，夠快的資訊，就算加了Tivo也不行。那我還要它做什麼呢?

當然，前提是我們家每個人都有一台自己的電腦可以用。是是看取消有線電視，你會發現網路的美好。因為看電視的習慣是被動的，而使用網路是主動的，保證你會對於在網路上可以找到的娛樂感到非常的驚訝。

終於可以從gmail收hotmail的信了 hotmail gmail pop3

2009-03-14T23:21:00.004+08:00

大約兩年前開始，hotmail的信箱(用來MSN)的帳號，就被垃圾郵件擠爆了。上週，hotmail終於開放pop3，讓gmail從hotmail接信了。

POP郵件伺服器: pop3.live.com (port 995)
需要POP SSL? 是
使用者名稱: 你的hotmail帳戶，或是MSN帳號, 例如 name@hotmail.com
密碼: hotmail的密碼

終於，我把所有的信都到gmail來了，再也不怕垃圾信件了。Bob我今天才看到你一年前寄的信。