IL DEMOCRITICO

Cara pampina

2015-07-18T18:33:00.003+02:00

Cara pampina,

Tu sei molto simpatica, davvero. Ma non è colpa della Germania se la Palestina è diventata uno dei posti più pericolosi del mondo a seguito della colonizzazione delle vostre terre da parte di un popolo che solo accidentalmente la Germania aveva tentato di sterminare in maniera sistematica.

Solo accidentalmente, voglio dire, quell'impresa non riuscì e i sopravvissuti di quel popolo furono solo accidentalmente insediati in Palestina. Le cose si sono un pochino scaldate da quelle parti, ma che colpa ne ha la Germania?

Purtroppo oggi non abbiamo più tanto posto per ospitare rifugiati. C'era un tempo in cui avevamo dei campi. In quei campi c'era così tanto posto che potevano ospitare milioni di persone. Non solo. Eravamo così zelanti che organizzavamo dei viaggi pagati per gli ospiti dei nostri campi provenienti da altri Paesi. Un posto si trovava per tutti. Diciamo che eravamo molto bravi a fare spazio.

Ora le cose sono un po' cambiate. Non posso garantirti che riusciremo ad ospitarti.

Beh, forse il tempo di una doccia veloce.

A.

Tifosi

2015-06-08T00:13:00.003+02:00

Togliamoci subito il pensiero: se si chiamano così, ci sarà un motivo.

tifóso agg. [der. di tifo]. –

1. In medicina:

a. Di tifo, che ha i caratteri del tifo: febbre alta a tipo tifoso. In partic., stato t., quadro clinico osservabile in diverse sindromi morbose per lo più di natura infettiva, caratterizzato da febbre elevata, offuscamento della coscienza, sempre più o meno profondo, adinamia, prostrazione, delirio, disturbi sensoriali.

b. Ammalato di tifo, anche come sost.: la sintomatologia caratteristica dei tifosi.

Parliamo di malati, insomma, gente che non sta affatto bene ed è dunque opportuno usare il giusto tatto.
Anche quando usiamo il termine in senso figurato.

2. fig. Entusiasta, appassionato per un genere di sport, acceso sostenitore di una squadra sportiva o di un atleta: gli spettatori più tifosi; spesso sostantivato: i t. della squadra locale; essere un t. del pugilato (o di un pugile); un altro argomento di contesa ... divideva i t. delle due squadre di calcio romane (C. Levi). Per estens., che, o chi, manifesta entusiasmo e viva, talora fanatica, ammirazione per attori, cantanti o altre persone di grande notorietà, spec. nel mondo dell’arte e dello spettacolo.

L'espressione figurata non ha un esatto equivalente nelle altre lingue.
L'unico vero omologo, è l'inglese fan che non ha niente a che vedere con le ventole, ma è un'abbreviazione di fanatic. Il che rende l'idea. Ma forse non abbastanza. Un fan è un supporter, un sostenitore sfegatato, ma comunque un soggetto che ha bene in mente che l'oggetto della propria devozione è altro da lui. Un tifoso, invece, si identifica metonimicamente con il proprio idolo.

Insomma, il tifo è una forma patologica di fanatismo. Attenzione, non mi sto nemmeno riferendo ai cosiddetti ultras, gente che ha bisogno semplicemente di un pretesto per accoltellare un consimile.
Mi riferisco a tutti coloro che quando parlano della propria "squadra del cuore", credono di farne parte.

- Ieri sera, abbiamo sofferto eh, bisogna ammetterlo. Ma poi ci siamo ripresi e li abbiamo letteralmente stesi. Due belle pere. Bum bum. Alla fine queste sono le situazioni in cui dimostriamo di essere davvero superiori agli altri: teniamo duro fino alla fine e poi diamo il meglio.

[In realtà, Giangiorgio non ha mosso il culo dal divano. Ha sofferto, effettivamente: già dopo i primi minuti del secondo tempo ha avuto un attacco di colite - troppe Pringles alla paprika - ma non ha ceduto, resistendo stoicamente davanti al 42 pollici fino alla fine della partita. Durante l'intervallo pubblicitario, ma prima che cominciassero i commenti dallo studio di Roma, si è convulsamente precipitato alla toilette, e finalmente ha dato il meglio di sé, due belle pere. È molto fiero di aver tenuto duro fino in fondo]

L'atteggiamento psicologico del tifoso è simile a quello del quindicenne davanti ad un porno.
Il nostro amico si immedesima nel protagonista dell'intricata storia, con un coinvolgimento ed un trasporto tali da tramutarlo in una sorta di sineddoche sublimante dei suoi istinti sessuali o, per dirla con Corrado Guzzanti, in una protesi della sua stessa minchia.

È proprio questa forma di identificazione a spiegare quegli episodi di cecità selettiva che portano i tifosi a vedere il rigore solo quando è per la propria squadra. Un semplice ammiratore generalmente riesce a vedere i limiti e i difetti di colui o di ciò che ammira.

Un tifoso no. Almeno non fino a quando sia esposto ad eventi estremamente drammatici che lacerano irrimediabilmente il velo di Maya.
A quel punto sono possibili tre scenari:

1. il sentimento di abnegazione è più forte di ogni verità ed il tifoso continua imperterrito a difendere i propri beniamini anche diventando patetico (sidrome del "Gobbo incallito" anche nota come del "Piddino dopo le regionali 2015");

2. il tifoso si sveglia come da un brutto sogno ed acquisisce una visione del mondo più disincantata, ma amara ("effetto Matrix");

3. l'amore incondizionato del tifoso si tramuta in un equivalente sentimento d'odio che lo porterà a desideri distruttivi ("sindrome di Mark Chapman").

Detto ciò, credo che ci sia solo una condizione umana psicologicamente deteriore rispetto al "tifoso classico": il "tifoso contro". Si tratta di una tipologia di tifoso piuttosto frequente, in realtà: alla mera identificazione con il proprio idolo somma l'odio incondizionato nei confronti di un "nemico" (un nemico che è comunque la sublimazione della propria frustrazione, nei confronti del quale non esiste nessun reale motivo di astio) tale da portarlo ad immedesimarsi con qualunque avversario di quest'ultimo, tanto è il desiderio di vederlo sconfitto.

Per avere un'idea dell'estrema distorsione psichica di questi soggetti, provate ad immaginare il quindicenne segaiolo di prima, ma con una sostanziale differenza: durante la visione del porno, spera che il protagonista vada in bianco.

Vercingetorige

2015-05-15T18:05:00.000+02:00

Gavina mi scrive:

"Caro Democritico, non trovi assurdo che le leggi proteggano i cani, ma che tutti possano mangiare liberamente i maiali?"

Cara Gavina, hai perfettamente ragione. Le distinzioni tra esseri senzienti sono un'aberrazione artificiale, frutto di un'ideologia antropocentrica in base alla quale ogni Animale non umano è preso in considerazione sulla scorta della funzione unilateralmente attribuitagli dall'Uomo.
Ed è per questo, cara Gavina, che condivido le tue perplessità e rivendico il diritto di mangiare il tuo cane.

La psicologa sociale Melanie Joy, nel chiaro tentativo di dare un significato al suo titolo accademico, ha coniato il termine "carnismo", per spiegare l'atteggiamento collettivo in base al quale è socialmente accettato mangiare (o utilizzare altrimenti) alcuni animali e salvaguardarne (ed amarne) altri. Per dimostrare che il neologismo da lei creato trova un serio riscontro nella realtà, la Dott.ssa Joy ci invita a tentare un esperimento mentale: immaginare di essere invitati a cena da un eccentrico oste che, nel bel mezzo dell'abbuffata, ci dica che stiamo mangiando un pastore tedesco, descrivendocene la preparazione con dovizia di particolari tali da scatenare in noi un insopprimibile senso di disgusto. A quel punto, il bizzarro ospite ci rivelerebbe che - no - non stiamo mangiando il migliore amico dell'uomo, bensì semplice manzo. Ebbene, secondo la Dott.ssa Joy, nonostante l'agnizione conclusiva non riusciremmo comunque a proseguire il nostro pasto.

Ho qualche difficoltà ad immedesimarmi del tutto in individui palesemente privi del senso del gusto e dell'olfatto, ma trovo - effettivamente - che l'esperimento dell'insigne Joy sia significativo.

Quand'è che siamo diventati così schizzinosi?

Melanie Joy arriva a ben altre conclusioni, affermando l'inumanità e la violenza dell'uccidere animali per nutrirsene, violenza che viene celata dalla sostanziale inconsapevolezza del fruitore finale. Io, invece, credo che la dott.ssa Joy stia semplicemente cercando di insinuare in noi la falsa credenza che gli esseri umani e i cavalli abbiano gli stessi diritti, perché vuole farsi legalmente sodomizzare dal suo Frisone.

La mia tesi non vi convince?

Allora facciamo un esperimento mentale: immaginate di essere invitati a cena da un eccentrico ma prestante oste (o da una eccentrica ma pettoruta ostessa) che dopo avervi deliziato il palato con fior fior di leccornie (rigorosamente Vegan), vi chieda allegramente di deliziare il suo palato con le vostre essenze pubiche. Nel bel mezzo dell'abbuffata, il vostro oste (la vostra ostessa) vi rivelerebbe di essere un crotalo e di avervi appena insufflato 30cc di veleno.

"E quindi, ti vuoi fermare sul più bello? Continua a leccare, stronzo (stronza)!"

Non so voi, ma io non vorrei mai che il mio criceto avesse il diritto di voto.
Non è per qualcosa contro i criceti in generale, ma Vercingetorige voterebbe sicuramente Salvini per fermare l'invasione dei porcellini d'India.

Non mi venite a raccontare che il movimento di liberazione degli animali è una sorta di logica conseguenza di tutti i movimenti di liberazione antirazzisti e antisessisti. Semplicemente non è vero.
Non perché non si possa sostenere che, in un'ottica di evoluzione etica, il passaggio successivo all'egalitarismo umano sia quello di un'egalitarismo di tutti gli esseri senzienti, ma perché, prima di ritrovarmi a contare quanto un lombrico, vorrei che almeno il lombrico avesse espresso la sua opinione a riguardo.

La verità è che l'antispecismo è un'ideologia antropocentrica (e paternalista) tanto quanto lo specismo, con la differenza che lo specismo è un'ideologia strumentalmente inventata dai sostenitori dell'antispecismo in assenza di un nemico reale.
Per dirla in altre parole: è come se gli antispecisti vantassero una superiorità morale rispetto a Darth Vader. Grazialcazzo.

Le gioie della maternità all'epoca dei social network

2015-04-18T18:51:00.000+02:00

di Margherita Stark

Premessa: sono una donna in età fertile, non ho mai desiderato avere un figlio, né provato ad averne uno. Non parlo per invidia o perché mi sento irrealizzata, bensì sono sicura di ciò che dico al 100%. Se poi è l'inconscio ad essere invidioso, non ve lo posso dire. Ma non credo che lo sia. Fine della premessa.

Di chi dovrei essere invidiosa secondo il lettore medio italiano di questo post? Delle mamme che scrivono sui social network.

La verità per me è questa: ma quanto sono insopportabili? Sempre pronte ad evidenziare la loro unicità rispetto al resto del mondo per il fatto di essere mamme. Sapete che bravura? Le mamme esistono da quando i primi pesci comparvero nell'oceano. O se volete, da quando Eva sfornò Caino e Abele.

Mia madre non aveva nessun social network, così come le mamme dei miei amici. Non ricordo che nei loro discorsi ogni tre parole dicessero “essere mamme è unico”, “non c'è nessuna gioia paragonabile a quella di essere mamma”, “non si può capire cosa significhi essere mamma finché non lo diventi” e bla bla bla. Ma ci credete davvero o, forse – dico forse - lo scrivete perché ve ne dovete convincere? Mia madre è stata una brava mamma, anche se non ha detto continuamente al mondo che mi amava e che la sua era una gioia unica. Parlavano i fatti, non le parole.

Penserete: “Questa parla così perché non è mamma”. Allora, non avete capito un cavolo del discorso. Non dico che non sia bello essere mamma, ma non c'è bisogno di evidenziarlo continuamente. Tra l'altro, come direbbe qualcuno, è pure di cattivo gusto.

(Che poi, vogliamo parlare di tutti quei commenti insulsi quando la cronaca ci dà la notizia di una mamma che ha orribilmente ucciso il suo bimbo? Nessuno se ne capacita “perché essere madri è una cosa naturale”. No, non lo è per niente. Ci sono delle mamme di merda, dei genitori di merda, che magari non avrebbero fatto figli se il mondo non avesse fatto loro pressioni. O magari li avrebbero fatti comunque e si sono resi di quanto facesse loro schifo solo dopo averli avuti. Mettetevi l'anima in pace su quest'argomento, please).

Conoscendomi, lasciatemi dire, vi dico che, se mai dovessi diventare mamma:

1. non lo starei a sbandierare ogni cinque minuti;

2. non riempirei le mie pagine Facebook di foto dei miei figli, magari anche rendendole visibili a tutti, non solo ai miei amici. Ma vi rendete conto quanti MAIALI girano su Internet e VOI mamme gioiose facilitate loro la vita pubblicando le foto dei vostri figli? 1000 punti in meno per voi.

La verità è che siamo tornate indietro. Prima per la società era sufficiente che stessimo chiuse in casa a fare le mogli fedeli e le madri devote. Ora, “costrette” a lavorare – per scelta o per necessità – dobbiamo:

- essere magre dopo aver partorito perché è una questione di salute: quindi su a mangiare solo verdurine e andare in palestra cinque minuti dopo aver cacciato fuori il bebé;

- dimostrare di essere brave madri aderendo a qualsiasi gruppo Facebook in materia e cantando le gioie della maternità;

- dimostrare di essere brave mogli/compagne postando le foto del proprio felice quadretto familiare durante splendide feste o armoniose gite in giro per il mondo. E guai se non festeggiate a dovere la festa del papà con la foto immancabile della torta;

- cucinare gustosi manicaretti preferibilmente con cibo sano, postando ovviamente le foto dei piatti preparati (che non potremo mai mangiare perché dobbiamo essere magre).

Ma il tempo per fare tutte queste cose le mamme dove lo trovano?

Quindi, care mamme, io rivendico con forza:

- la mia libertà di ingrassare se mai dovessi avere un figlio, senza dover sentire insulsi commenti del tipo di quelli fatti a Kate Middleton il giorno dopo che la poveretta aveva partorito il reale George;

- la mia libertà di non avere un figlio, senza che mi si dica che sono invidiosa delle altre mamme o irrealizzata perché non ho raggiunto il vero scopo della mia vita (pressocché pari allo scopo della vita di una mucca, se questo fosse davvero lo scopo esistenziale di ogni donna);

- la mia libertà di non postare le foto di mio marito o del mio compagno, perché – sinceramente – chi è e quello che fa non è affar vostro;

- la mia libertà di non sapere cucinare e di non volere imparare. Mettetevelo nella testa: NON ME NE FREGA UN CAZZO. E non c'è nulla di cui io mi debba vergognare. Per dirla con Amal Alamuddin, che ha rifiutato il libro di uno chef: “Pensi che io cucini? No, non cucino. Ti aspetti che impari?”.Perché una donna con una carriera straordinaria dovrebbe imparare a cucinare? Non ha tempo e non ha bisogno di dover imparare. Io, anche se ho una carriera orribile, da oggi in avanti darò la stessa risposta di Amal. Se il vostro primo istinto è l'orrore per una cosa del genere, per favore, girate alla larga.

Care donne, la prima cosa che dovete fare è pretendere meno da voi stesse: non potete essere perfette e NON LO SIETE. Smettetela di cercare di dimostrarlo, perché, care mie, non ci crede proprio nessuno.

Dopo i fatti di C. H.

2015-01-29T23:02:00.000+01:00

1) Distinguere tra l'insieme delle "asserzioni" e l'insieme delle "libere manifestazioni del pensiero"
2) Distinguere tra l'insieme delle "libere manifestazioni del pensiero" e l'insieme della "satira"
3) Chiedersi se il superamento dei "limiti alla libertà di manifestazione del pensiero" debba essere sanzionato e come
4) Distinguere tra una sanzione legittima e l'esercizio arbitrario della forza (anche non fisica)

1) Non tutte le asserzioni sono manifestazioni del pensiero nel senso tutelato da tutte le costituzioni democratiche. Un esempio: "Ti ordino di uccidere quell'uomo" rientra nel primo gruppo, ma non nel secondo.
2) Non ogni manifestazione del pensiero rientra nel campo della satira. Innanzi tutto perché la satira è un prodotto artistico, non basta provare a fare satira per riuscire a fare satira. Né ogni prodotto artistico è satira, ovviamente. La Gioconda non è satira. La faccia di una persona sostituita con la faccia di una scimmia non è satira. Semmai è manifestazione di un pensiero (pensiero?): ma non è satira. Ricordatevi che le forme d'arte hanno un regime di maggior tutela nella Costituzione italiana e non è un caso: sono tutelate anche dall'art. 33 oltre che dall'art. 21. Domanda: ma perché disegnare la faccia di una persona a forma di scimmia non è satira? Lo sarebbe se avesse un significato di critica che fosse in qualche modo connesso con l'operazione "grafica". Alcuni hanno chiesto, allora, perché disegnare Berlusconi come un maiale sarebbe satira. A patto che lo sia davvero (manca l'originalità, quindi manca l'elemento artistico), qui una connessione di critica c'è ed ha a che fare con i "comportamenti" di Silvio Berlusconi ed in particolare si propone una correlazione con alcuni dei suoi processi pendenti (prostituzione minorile) ed il significato simbolico di "maiale", o anche - in un'accezione più ampia - con l'uso del concetto di maiale in senso spregiativo per indicare un individuo interessato solo ai suoi bisogni primordiali e ai suoi interessi. Ma, ripeto, difficile dire che sia "satira" se non ci sono elementi di significato più intensi. Vero anche che la satira attacca i potenti. Ma non solo: la satira attacca i "costumi" (castigat ridendo mores) e se attacca una religione è libera di farlo: niente a che vedere con i "deboli". Io attacco la tua convinzione che Dio voglia la donna sottomessa all'uomo, non il tuo stato di disoccupato cronico.
3) Personalmente sono favorevole a 2 soli limiti: il limite della diffamazione mediante attribuzione verosimile di un fatto falso; il limite dell'istigazione (comprovata). Ma su questo ognuno avrà le sue idee.
4) Impedire a chiunque di esprimere il proprio pensiero - anche abominevole - mi fa schifo. Però questo non significa che i comportamenti che superano i limiti di cui parlavo non possano essere sanzionati. Escluderei sempre la sanzione penale, perché di fatto intimidisce in maniera eccessiva ed è "sbilanciata" (galera contro parola). Ma al contrario il meccanismo del "processo civile" rischia di essere ingiusto per chi subisce una diffamazione e si trova anche a dover sostenere le spese di un giudizio. Ci vorrebbe un meccanismo penale dal punto di vista processuale ma con sanzioni solo civili in favore del danneggiato (anche qui, una mia opinione). In ogni caso mai e poi mai è tollerabile in una democrazia l'uso della forza per far tacere qualcuno, anche quando questa forza è politica o economica (ed anche qui, una mia opinione).

Madonne di plastica

2014-09-23T16:59:00.001+02:00


Semplice oggettistica.

I vescovi si scagliano contro l'opera di due artisti argentini che hanno realizzato delle Barbie con le sembianze della Madonna. Secondo la ricostruzione degli ecclesiastici, le bambole rappresenterebbero la riduzione della devozione a semplice "oggettistica". Secondo me, invece, è una question
e di copyright.

Questa, invece, è devozione. Se non capite la differenza è un problema vostro.

Kalocagathìa

2014-09-10T15:04:00.000+02:00

Rosy Bindi ha dichiarato che alcuni dei ministri donna sono stati scelti: "Non

Nell'immagine potete vedere una giovane Maria Elena Boschi.
È quella travestita da campana della plastica.

solo perché brave, ma anche perché belle".

Maria Elena Boschi ha replicato duramente affermando che: "È strano che dica così proprio lei che è stata oggetto di affermazioni simili anche se ribaltate". Per chi non lo ricordasse, le "affermazioni simili" alludevano al fatto che, dovendo dare un punteggio alla sua avvenenza fisica, la Bindi avrebbe meritato un valore decimale, che comunque sarebbe stato superiore al suo quoziente intellettivo. Insomma, proprio affermazioni simili.

La Boschi ha anche affermato che non sapeva se le accuse della Bindi fossero rivolte a lei, a Marianna Madia o a Federica Mogherini.
Insomma, l'unica cosa certa, per lei, è che non si parlava di quel cesso della Lanzetta.

Coerenza for dummies

2014-07-10T11:41:00.000+02:00

Ci ho riflettuto a lungo e ormai la notizia non è più di attualità, ma non è mai troppo tardi per dire che

BARBARA SPINELLI HA MENTITO.

Rigiratela come vi pare, rimescolatela nel vostro radicalpariginismo, ma quando un fatto è chiaro - lapalissiano - l'arte della retorica serve solo a gettare fumo negli occhi.

[O a creare abomini concettuali come "femminicidio"]

I fatti (per chi non li conoscesse)

Barbara Spinelli si candida per le elezioni del Parlamento Europeo, affermando che la propria sarebbe una "candidatura traino" e che non avrebbe mai accettato il seggio a Bruxelles.

Una volta eletta, invece, Barbara Spinelli - dopo molte e attente riflessioni, magari anche qualche rifrazione ed altri effetti ottici - accetta il seggio a Bruxelles.

Attenti osservatori, gente che ritengo degna della massima stima, a fronte della mia manifestazione di profonda delusione verso quel comportamento, mi hanno opposto che "la coerenza non è un valore assoluto".

Può darsi. Ma anche no.

Innanzi tutto, il concetto di coerenza, in quell'accezione, è preso in prestito dalla logica matematica ed è sinonimo di "insieme non contraddittorio".
Nel caso di specie, non serve scomodare un concetto così complesso, perché siamo di fronte ad una semplice "bugia".

Se affermo "Non mangerò questa mela" e poi mangio la mela, ho mentito.
Non ho tradito un'aspettativa, o una promessa. Non ho avuto un atteggiamento incoerente. Ho mentito.

E non perché sia falso affermare che chi mente è anche incoerente rispetto alle proprie affermazioni, ma perché l'incoerenza comprende anche una serie di situazioni che sono "neutre" dal punto di vista etico, diversamente dalla menzogna.

Un politico che mente non è un politico affidabile.

A questa affermazione si potrebbe opporre che tutti i politici mentono.

Al di là della sua debolezza logica, quest'obiezione - palesemente induttiva e quindi priva della capacità di essere generalizzata - non priva di veridicità la premessa: cioè che un politico che mente non è un politico affidabile.

Ma non si tratta di una considerazione meramente etica, bensì direi quasi "giuridica".

La democrazia rappresentativa si basa sull'assunto che - stante l'impossibilità di una partecipazione immediata di tutti i cittadini alla "cosa pubblica" - sia necessario eleggere dei rappresentanti.
Nelle democrazie contemporanee i rappresentanti non sono "vincolati" da un mandato "imperativo", ma possono assumere le proprie decisioni liberamente.
Questo non significa che siano "irresponsabili" rispetto alle decisioni che assumono, ma che l'unica forma di responsabilità che può farsi valere nei loro confronti è quella che viene definita come "responsabilità politica diffusa". Ovvero, il diritto di critica ed il diritto di "non rieleggerli".

Proprio perché non esistono altre forme di responsabilità da far valere nei confronti dei rappresentanti politici (ed è giusto così, altrimenti le assemblee elettive sarebbero ingolfate da una totale inazione e - comunque - non sarebbero "deliberative" in senso proprio*) è fondamentale - affinché il termine "rappresentanza" abbia ancora un briciolo di significato associato al concetto di "democrazia", che un rappresentante impieghi le sue forze nel mantenimento degli impegni assunti.

E qui veniamo al nocciolo della questione.
Nel caso che ci interessa, Barbara Spinelli NON AVEVA ASSUNTO ALCUN IMPEGNO, SE NON PROPRIO QUELLO DI NON ACCETTARE L'EVENTUALE SEGGIO (sì, sto urlando).

La decisione di accettare o meno era completamente rimessa alla sua volontà. Agendo diversamente è venuta meno all'unico impegno che aveva assunto. Un impegno incondizionato. Un impegno di immediata comprensione. Ha mentito.
La circostanza che al momento dell'assunzione dell'impegno fosse effettivamente convinta che avrebbe agito di conseguenza, non ci interessa. Il suo successivo comportamento ha relegato nell'insieme delle affermazioni false la sua precedente asserzione. Ciò non è avvenuto per via di un agente esterno, ma per una sua specifica volontà.

La principale differenza tra le affermazioni false e le menzogne, è che le prime sono tali in quanto "oggettivamente non corrispondenti al vero" o "in contraddizione con un'affermazione vera", mentre per le menzogne - oltre a queste caratteristiche - si aggiunge la circostanza di un atteggiamento "soggettivo" consapevole di occultare, manipolare, travisare il vero.
La menzogna, in questo caso, non risiede nell'affermazione iniziale di Barbara Spinelli. E nemmeno nell'accettazione del seggio. La menzogna è data dal contegno complessivo: affermare qualcosa e fare l'esatto opposto.

L'esatto opposto. Ecco perché all'inizio dicevo che scomodare il concetto di "incoerenza" era - in ultima analisi - non necessario.

Il "Quadrato logico delle opposizioni"

Un politico che mente, così sfacciatamente, non merita il mio voto. E - attenzione - non perché "mentire è sbagliato", ma perché mi priva del tutto della possibilità di prevedere come si svolgerà la sua azione politica.

E veniamo al discorso sulla "coerenza".

Essere coerenti è molto più difficile che "non mentire".

Per esempio: se decido di non assumere cibi di origine animale, per essere "coerente" dovrei rifiutare la sperimentazione animale? Le scarpe in pelle? Quali farmaci mi è consentito usare?

In realtà, la risposta non è così semplice. Dipende dalle esatte ragioni per le quali io compio la scelta di astenermi dai cibi animali (etiche, salutari, preferenze di gusto) e dall'intensità della stessa (radicale o bilanciata). Affermare la coerenza o meno di un soggetto vegetariano che vaccina i propri figli è un'impresa ardua se non si ha un quadro sufficientemente chiaro di informazioni.

E però, restringendo il campo - semplificandolo - possiamo ancora attribuire qualche rilevanza al concetto di coerenza nella politica.

Ed un valore.

La "coerenza" non è certamente un valore "etico" assoluto. Se così fosse, sarebbe preferibile continuare a compiere azioni "sbagliate", piuttosto che "correggere" un proprio comportamento qualora si acquisisca la consapevolezza del disvalore dello stesso. O, semplicemente, si cambi idea.

Cambiare idea è legittimo, pertanto, la coerenza non può essere un valore etico assoluto.
O comunque sono disposto ad accettare che non sia così.

Nell'ambito di un ciclo politico, tuttavia, e per le ragioni di cui parlavo prima - cioè, per il fatto che la rappresentanza politica si basa sulla presunzione di rappresentare le istanze e le idee dei propri elettori, sebbene senza alcun vincolo - ogni rappresentante deve impegnarsi non solo a non mentire ai propri elettori, ma anche a tenere una condotta "coerente" con il programma annunciato.

E questo per il semplice fatto che non tutte le decisioni politiche sono "predeterminabili": ed è qui che poggia l'utilità dei programmi politici. Pochi (relativamente) e semplici (relativamente) punti, che fissano le idee fondamentali di un partito, di un movimento o di una lista.

La valutazione - a posteriori - della coerenza di un rappresentante con il programma politico è molto complessa, spesso viene compiuta per presunzioni, anche in virtù della molteplicità semantica dei concetti astratti che di solito sono contenuti nei programmi politici.

Ad ogni modo, al giudizio di "incoerenza" seguono - o dovrebbero seguire - azioni che facciano valere la "responsabilità politica" del rappresentante (espulsione dal gruppo, dal partito, mancata rielezione da parte degli elettori, critica diffusa).

Quanto più il programma è chiaro e dettagliato, tanto più il partito, la lista, il movimento si "lega le mani" ed è facile verificarne la "coerenza".

Ed anche per questo, un MoVimento politico (uno a caso) che - al contrario - affermi che un programma non è necessario, né una collocazione politica definita, perché le decisioni saranno prese ogni volta su consultazione degli elettori (il che è tecnicamente - ancora - impossibile) diversamente da quanto potrebbe apparire, si sta "liberando le mani" in maniera totale.

In definitiva, essere "incoerente", in politica è un disvalore, ma - spesso - di non facile inquadramento.

E mentire è una forma particolarmente grave di incoerenza.

Tutto il resto è un sofisma.

*Ovvero in grado di assumere decisioni mediante il confronto dialettico.

La finale

2014-06-24T23:05:00.001+02:00

Prandelli aveva annunciato che con l'Uruguay sarebbe stata come una finale.

Ma siamo arrivati secondi.

(Meglio così, potremo finalmente tornare ad occuparci della nostra vera passione: scovare assassini di ragazzine bionde)

Che poi almeno un obiettivo lo abbiamo raggiunto: siamo riusciti ad evitare il Brasile ai quarti.

Se mettessimo lo stesso entusiamo, la stessa attenzione, le stesse energie che riponiamo sulle partite di calcio su qualunque attività effettivamente produttiva in un anno risaneremmo il debito pubblico.

Di tutto il mondo.

E invece stiamo lì, inchiodati davanti allo schermo a vedere 22 milionari che fanno melina.
Per novanta minuti e non succede quasi niente.
(Almeno fino a quando a Suarez non viene appetito)

Non succede niente, ma ci rivediamo quel niente anche alla moviola.

Ecco che, se guardate bene, il naso sporge oltre la linea di fuorigioco.

Lo sport più bello del mondo un cazzo.

Succedono più cose nel baseball. E ho detto tutto.

È solo lo sport con le regole più facili da capire.

Ah, un ultima cosa: abbonarsi a Sky per vedere il campionato di Serie A non fa di voi degli sportivi.

Così come guardare porno tutto il giorno non
vi rende Rocco Siffredi.

***

Un appello alla solidarietà di tutti

A.A. è un giocatore di serie A che ha chiesto di restare anonimo, ma che ha bisogno del nostro aiuto.
Ha 28 anni, quindi pochi anni di carriera ancora davanti, soldi a sufficienza per poter condurre una tranquilla esistenza, anche per altre due o tre vite.
Ma A.A. ha bisogno di tutti noi per poter continuare a mantenere il suo tenore di vita. Le auto sportive non si pagano da sole e consumano un botto.
Avete presente quanto si paga di IMU se hai 3 ville di cui una in Sardegna di 800mq? La prima moglie è una sanguisuga: non potete immaginare quanto pretende di mantenimento. E poi c'è la coca. La coca costa.
A.A. quindi chiede un vostro piccolo sforzo.
Non chi sa che, voglio dire. Un piccolissimo gesto di ognuno di noi sarà sufficiente per aiutare A.A. Diciamo il costo di un caffé al giorno. Cosa volete che sia per voi prendere un caffé di meno? Ma per A.A. quel caffé - se ci rinunciamo un po' tutti - significa potersi godere veramente la vita, come una persona che ha lavorato da professionista per quasi dieci anni merita.
Voi, onestamente, lo fareste questo gesto di solidarietà? No?

Perché invece mi sa che lo fate.

Onorevoli colleghi!

2014-06-08T00:48:00.001+02:00

La cosa che mi ha stupito di più della vicenda del "grano saraceno" è che anche quelli del M5S iniziano i loro disegni di legge con "Onorevoli colleghi!"

P.S. Mi ha anche stupito che sebbene la proposta di legge risalga a quasi un anno fa, sia sbucata fuori solo ora.

Divorzio lampo

2014-05-29T20:53:00.004+02:00

Tra qualche settimana, finalmente, sarà approvata la legge per il divorzio breve.
Una battaglia di civiltà, a più di quarant'anni da quel giorno in cui i parlamentari italiani compresero che le leggi divine non valgono in uno Stato laico.
Dal matrimonio indissolubile al matrimonio solubile come il caffé. Ed era davvero ora.

Adesso finalmente milioni di coppie eterosessuali potranno lasciarsi consensualmente in un paio di stagioni.

Gli altri, invece, potranno continuare ad essere concubini a vita, niente di più.

Incredibile come i drammi fideistici dei cattolici si facciano vivi solo quando si parla di matrimonio gay.
Ipocrite merde.

Democrazia, democrazia canaglia

2014-05-29T10:24:00.002+02:00

Il MoVimento5Stelle non è democratico e non lo è mai stato.
La cosa più grave è che millanta un meccanismo di democrazia diretta, infangandone il nome.

Grillo incontra Farage, dopo averne a lungo discusso con se stesso

Di questa situazione possono darsi due letture: la prima, più diffusa nella dottrina politologica e costituzionalistica, è che la democrazia "diretta" non può funzionare per grandi numeri (e, come direbbe Sartori, non può funzionare mai); la seconda, è che la democrazia diretta passa attraverso il processo deliberativo, che - in ogni caso - nel M5S è del tutto assente: ogni idea, ogni discussione, ogni dibattito si infrangono contro decisioni che vengono, di volta in volta prese da un singolo e dai suoi consiglieri.

Questo spettacolo è desolante, perché rischia di dar ragione a Sartori.

P.S. Per non far morire il blog, ho deciso che aumenterò la frequenza dei post, pubblicando anche brevi pensieri come questo. Un Democritico in pillole insomma. Si parte da oggi.

L'ingrediente segreto

2014-04-30T17:25:00.000+02:00

Perché il pane fatto in casa viene sempre più buono, secondo voi? Voglio dire: uso gli stessi identici ingredienti, ma con l'impastatrice, non so... viene un po' meno gustoso.

Ci avete fatto caso?

Pure in panetteria: il pane "casereccio" costa quasi il doppio di quello impastato con le macchine.
E però tutti comprano il tipo "casereccio", perché è più buono.

Ma gli ingredienti quelli sono: farina, acqua, olio, sale, lievito... Le dosi pure sono uguali.

Sta di fatto, però, che il pane fatto in casa è più buono. Non c'è niente da fare.

E non vale solo per il pane, secondo me: è una regola generale. Il cibo "fatto a mano" è più buono. Non ci sono storie.

E volete mettere i dolci della nonna. Gnam.

Gliel'ho chiesto alla nonna: "Ma qual'è l'ingrediente segreto?"
"L'amore"
"Ah."

Io però c'ho riflettuto e non mi sembra che l'amore possa fare la differenza.
Ma un ingrediente segreto esiste, alla fine me ne sono accorto, solo che forse la nonna non lo sapeva.

Siete curiosi di sapere di che ingrediente stiamo parlando? Vi assicuro che dopo che lo avrete saputo forse non guarderete più il cibo fatto in casa nello stesso modo.

Avete mai visto vostra nonna impastare il pane o la pasta? Portava i guanti? Eh, mi sa di no, vero?

Con le mani mescola la farina con l'acqua, l'olio, il sale, aggiunge il lievito. E mescola. Poi ammassa.
Poi impasta.
Riammassa.
Reimpasta.

La nonna aggiunge l'ingrediente segreto sotto gli occhi di tutti

Manipola.
Schiaccia.
Allunga.
Ammassa di nuovo.
Di nuovo impasta.
Piega l'impasto.
Lo ripiega.
Lo schiaccia.
Lo schiaffeggia.
Con una mano si strofina l'altra per far cadere ogni briciola di impasto in quell'ammasso elastico che si è formato.
Con il pollice e l'unghia gratta via con meticolosità ogni minimo residuo.
Tutto nell'impasto.

In quella specie di palla liscia. Che riammassa e ammassa. Con le mani. E l'impasto è sempre più resistente e richiede sempre più fatica.
Si passa il braccio sulla fronte che suda. Reimpasta.

Alla fine la pagnotta è pronta. Giallina. Liscia. Infarinata.

E con l'ingrediente segreto: migliaia di cellule epiteliali morte, sudore e tutto quello che si era depositato sulle mani di vostra nonna.

E anche quella risposta della nonna prende un nuovo significato.

"L'ingrediente segreto e l'amore"

Ah.

Gnam.

Problemi

2014-04-24T13:52:00.001+02:00

Oggi ho incontrato Daniela Santanché. Cioé, forse era Daniela Santanché. O era lei o era qualcuna che ha il suo stesso chirurgo plastico. Non ho controllato il numero di serie, quindi non posso affermare con certezza che fosse Daniela Santanché.
Mentre mi arrovellavo a pensare che cazzo ci facesse Daniela Santanché a Bologna, peraltro senza essere certo che fosse effettivamente Daniela Santanché ed anzi rendendomi conto che forse non lo era affatto, ho avuto un'illuminazione: "Che cazzo me ne frega?".

Nulla.

Dietro a quell'apparentemente innocuo consumo di processi sinaptici si nascondeva in realtà un'importante rivelazione. Perdiamo troppo tempo a costruire e a tentare di risolvere problemi inutili. Che a volte non sono nemmeno problemi, perché in realtà non riusciamo neppure a distinguere un problema da un fatto. Un fatto non è un problema. Un fatto è qualcosa di assodato, di notorio. Quindi non è un problema. Il motivo per cui non sapete distinguere un fatto da un problema è che la maggior parte di voi non ha mai studiato davvero la matematica.

Avete presente?

Il piccolo Nicola ha 4 mele: se ne vende 2 e ne mangia altre 2 e poi con i soldi delle due vendute ne compra altre 4 e va avanti così per due settimane fino a quando non si è rotto le palle di mangiare mele, alla fine di che odore puzzerà la merda del piccolo Michele?

Ed ecco a voi una foto di Scarlett Johansson senza veli

Ecco, la maggior parte di voi, scambia il "fatto noto" (Nicola ha 4 mele) per il problema. La maggior parte di voi si chiede: "Ma perché il piccolo Nicola ha solo 4 mele?". Oppure "Ma chi gliele ha date le mele?". Ma che ve ne importa?
Voglio dire: non potrete comunque mai saperlo, perché non avete dati a sufficienza. Quindi fregatevene. Quello non è un cazzo di problema, è un fatto noto. Fine della discussione. La cosa davvero preoccupante è che la maggior parte di voi non si è neppure accorta che il piccolo Nicola alla fine del problema ha cambiato nome.

Io dico "la maggior parte di voi" a casaccio, anche se credo di prenderci. Potrei sbattermi a fare un sondaggio per accertarmi quale parte di voi fa davvero le cose che io suppongo che faccia. Ma chi se ne frega.

Fermiamoci un attimo e facciamo un passo indietro: a che cosa pensate quando leggete "Daniela Santanché"? L'ho scritto un sacco di volte, quindi suppongo che l'abbiate letto almeno altrettante volte negli ultimi 3 minuti o il tempo che vi ci vuole a leggere qualcosa che io ho scritto in 47 secondi (scrivo fottutamente veloce al pc). Insomma: avete avuto modo di pensare qualcosa o tutti i vostri neuroni erano impegnati a verificare la correttezza della consecutio temporum di quello che ho scritto? Io quando leggo "Daniela Santanché" penso: "Che vita inutile".

Sapete di chi altri lo penso? Di voi. Cazzo: se almeno foste un cazzutissimo Gino Strada forse potrei anche pensare che la vostra vita non sia del tutto inutile. Ma Gino Strada è troppo cazzuto per leggere questo blog. Quindi confermo.

Il fatto è che bisogna intendersi su cosa sia "inutile": l'inutilità è la caratteristica di ciò che non ha un rilevante impatto (un'esternalità direbbero i laureati in economia: bravi! E adesso tornate a compilarmi la dichiarazione dei redditi) rispetto all'ambiente. Dove il concetto di "rilevanza" e il concetto di "ambiente" richiedono un'ulteriore specificazione.

Se l'ambiente è l'universo e la rilevanza si misura in base alla possibilità di incidere sulle sue dinamiche, allora capirete che siamo tutti inutili.

Certo, se invece l'ambiente è il portafogli di un chirurgo plastico è la rilevanza è la possibilità di incidere sul suo peso, Daniela Santanché non è affatto inutile.

Ancora: se l'ambiente è un salotto televisivo e la rilevanza la possibilità di incidere sulla qualità del dibattito, Daniela Santanché non è inutile: è dannosa.

Ecco: il punto è che in un ambiente sufficientemente grande siamo tutti inutili. Pertanto ogni apparente nostro "problema" lo è solo nel microcosmo della nostra inutile esistenza. E poi c'è quell'altro fatto. Quello che in realtà scambiamo i fatti notori per problemi.

"Ho un problema con l'alcol"

Cioé, spiegami, quale sarebbe il problema?

"Che ne bevo troppo, ne sono dipendente"

Questo è un fottuto fatto: sei un alcolizzato. Non è un problema.
Qual è il problema?

"Mia moglie mi ha lasciato e non mi lascia vedere i miei figli"

Attenzione: questi sono altri fatti. Solo fatti.

La gente dice che si beve per non pensare ai problemi. FALSO.
Chi beve lo fa perché gli piacciono alcuni degli effetti dell'alcool sul suo organismo.

O dell'eroina. O del crack.

La verità è che la gente fa cose senza neanche pensare al perché le faccia.
La gente se la cava già benissimo a non pensare: non ha bisogno di fottersi i neuroni con la meth.
Questo è un problema?
Non necessariamente: può essere anche la soluzione se il problema è "come faccio ad acquisire uno stato di minor coscienza?".

Perché, diciamoci la verità: la coscienza fa schifo.

PICCOLA GUIDA PER RISOLVERE I PROBLEMI E PER LIBERARSI DAI FALSI PROBLEMI

1. Individuare esattamente qual è il problema da risolvere.
Il che significa sia identificare il problema che definire l'obiettivo. In assenza di un obiettivo non c'è alcun problema, solo fatti.
Un problema può essere una domanda che richiede una risposta, la necessità di evitare che si determini una situazione o la necessità di porre rimedio ad una situazione che si è già determinata. In definitiva, il problema è sempre una domanda che richiede una risposta. Se non riuscite a tradurre il vostro problema in una domanda, allora non è un problema

2. Verificare che il problema si possa risolvere.
Se non si può risolvere non è un problema, è un dato di fatto. Se non si può più risolvere non è più un problema. La differenza tra i problemi dei matematici e i problemi di nojaltri e che i problemi dei matematici restano tali anche quando non si sa se siano o meno risolvibili ed un problema può restare aperto per secoli. Ed invece i problemi di nojaltri quando saremo morti non saranno più problemi. Puf!

3. Verificare se le risorse che sarebbero necessarie a risolvere il problema ne valgano effettivamente la pena. È il cosiddetto teorema di Maria Calzetta:

"Se scambiate A per B con A=B spendendo anche una commissione C è meglio che cambiate broker".

4. Risolvere il problema. Se non riuscite a risolverlo significa che: a) non era un problema risolvibile, quindi non era un problema; b) non è più risolvibile, quindi non è più un problema; c) non siete in grado di risolverlo, quindi non è un vostro problema (il che non significa che non vi crei danni, ma che non potete farci niente).
Se mentre state risolvendo il problema vi accorgete che non ne vale la pena, lasciate perdere.

FINE DELLA PICCOLA GUIDA PER RISOLVERE I PROBLEMI E PER LIBERARSI DAI FALSI PROBLEMI

Tutto questo è solo per dirvi che se credete di avere un problema e sentite l'esigenza di condividerlo con qualcuno, almeno assicuratevi che quel qualcuno:

1) Possa aiutarvi a risolvere il problema

o

2) Gliene freghi qualcosa di stare a sentire i vostri problemi

Se chiedete a qualcuno un consiglio su come risolvere un problema, ricordatevi che i consigli non esistono più. Oggi ci sono le consulenze. E le consulenze si pagano.
Se avete solo bisogno di una spalla su cui piangere, ricordatevi che le spalle non esistono più. Oggi ci sono gli psicologi. E, indovinate? Si pagano.

Se non volete pagare un consulente o uno psicologo, risolvetevi il vostro cazzo di problema da soli.

Prima di allibirvi, pensate a questo semplice fatto: c'è gente che ha problemi più grandi dei vostri (ci avete mai pensato? ve ne è mai fregato veramente qualcosa?) quindi non c'è alcuna ragione per cui qualcuno dovrebbe sentirsi in dovere di aiutarvi a risolvere i vostri insulsi problemi.

Consolatevi: un giorno morirete.

Meme(nto)

2014-02-28T00:24:00.002+01:00

Molti di noi sono ignoranti. Facciamocene una ragione.

Chi non coglie il riferimento è un ignorante.

Non è una novità del giorno, è così da sempre. Gli ignoranti hanno una loro pregevolissima funzione sociale e per questo continuano a proliferare indisturbati.
Fidatevi: gli ignoranti sono tantissimi. Se tu che ora mi stai leggendo non conosci neppure un ignorante è perché l'ignorante sei tu. Perlomeno, sei ignorante perché ignori l'esistenza degli ignoranti che ti circondano.
Può anche darsi che tu creda di conoscere molti ignoranti e invece non è vero: quelli non sono ignoranti e l'ignorante sei tu che ignori tale circostanza.
Diciamoci la verità: è molto probabile che tu sia un ignorante. In ogni caso.
Lo dico con benevolenza, sia chiaro. Gli ignoranti sono essenziali. Perché gli ignoranti costituiscono la vera forza motrice del sistema. Se tutti fossero sempre realmente informati, consci e consapevoli il mondo sarebbe ingabbiato nell'inazione. L'ingiustizia intrinseca della macchina che chiamiamo società sarebbe così palese che nessuno vorrebbe perpetrarla.

E quindi, caro Prof. Magris, si tranquillizzi: Google e Wikipedia non c'entrano niente. Gli ignoranti c'erano, ci sono e ci saranno fino alla fine dei giorni di questa buia malattia che chiamiamo umanità.

Solo che adesso ne abbiamo una maggiore percezione. Dell'ignoranza, dico.
Fino a qualche anno fa, ognuno di noi poteva osservare l'ignoranza solo nelle sue cerchie di conoscenti/amici/famigliari*.
Ora, grazie alla maggiore possibilità di "connetterci" con un numero indefinito di persone/utenti/agenti del NSA, l'ignoranza acquisisce una maggiore visibilità.

Non sono mai gli strumenti che abbiamo a renderci ignoranti, ma l'ignoranza deriva dall'uso che di quegli strumenti facciamo.

Scriveva Platone, nel Fedro:

"Questa scoperta [la scrittura] infatti, per la mancanza di esercizio della memoria, produrrà nell'anima di coloro che la impareranno la dimenticanza, perché fidandosi della scrittura ricorderanno dal di fuori mediante caratteri estranei, non
dal di dentro e da se stessi; perciò tu hai scoperto il farmaco non della memoria, ma del richiamare alla memoria. Della sapienza tu procuri ai tuoi discepoli l'apparenza, non la verità: ascoltando per tuo tramite molte cose senza insegnamento, crederanno di conoscere molte cose, mentre per lo più le ignorano, e la loro compagnia sarà molesta, poiché sono divenuti portatori di opinione anziché sapienti"

Le posizioni sono le medesime di quelle tenute da Magris (ieri) ed Eco (poche settimane fa).
Solo il bersaglio è diverso: la scrittura, ieri, la "rete", oggi.

Stento a credere che Eco oggi sosterrebbe che la scrittura (e la lettura) ci renda(no) ignoranti.
D'altra parte, se qualcuno avesse preso davvero sul serio Platone (e se si fosse preso sul serio lui stesso), oggi non conosceremmo il Fedro.

Se poi ci fermiamo un attimo a pensare che quelle opinoni, espresse da Magris ed Eco, si sono diffuse così rapidamente, proprio grazie a quei mezzi che gli stessi additano come nefasti, allora il paradosso si rivela e possiamo passare ad un livello di lettura più elevato.

Sono chiaramente provocazioni - non necessariamente consapevoli - ma non prive di senso.
Sono un richiamo ad un impiego non monotono delle nostre capacità intellettive.
Per non dimenticarci di non dimenticare, insomma.
O per ricordarci di ricordare, che poi è lo stesso.

*Ed ecco qualcosa che probabilmente ignoravate.

Perché?

2014-01-13T19:35:00.002+01:00

La differenza principale tra un essere umano ed un ratto è che solo il primo sa chiedersi "perché".
Poi non vuol dire che lo faccia, ma la stessa astratta capacità di chiedersi il perché delle cose distingue gli uomini dagli altri animali, con buona pace dei nazimalisti (nazi-animalisti).

Nel momento in cui avete smesso di chiedervi "perché?" vi siete retrocessi nello schema evolutivo.
Esatto, quello che sto dicendo è che, da quando avete quattro anni, siete più o meno come dei ratti.

Vi siete mai chiesti perché avete smesso di chiedervi perché?

Io mi sono fatto un'idea.

La "età dei perché" giunge più o meno tra i due e i tre anni di vita. I genitori la odiano. Letteralmente.

Anche perché scatena dei pericolosi circoli viziosi interminabili, in grado di minare le fondamenta dell'autorità genitoriale intaccandone il delicato rapporto fiduciario, nonché forieri di un gran scassamento di palle.

"Mi compri il dvd di Violetta?"

"No"

"Perché?"

"Perché papà ti ha già comprato il dvd di Peppa Pig l'altro ieri e non può spendere tutti questi soldini"

"Perché?"

"Perché per fare i soldini papà deve lavorare!"

"Perché?"

"Perché tutti devono lavorare!"

"Perché?"

A questo punto si scatena il dramma. Il papà ha poche alternative: a) cercare un modo semplice di dare una risposta; b) cavarsela con un sofisma (tecnica del discorso circolare); c) sviare l'attenzione su altro; d) arrendersi.

Cerco di esemplificare di seguito le diverse strategie difensive:

A. "Perché se non lavorano non costruiscono quello che serve per fare i dvd di Violetta e le bimbe sono tristi"

B. "Perché se no, non hanno i soldini per comprare le cose ai loro figli"

C. "Perché... oh, ma guarda qui che belle rondini!" [indica dei piccioni]

D. "Va bene te lo compro. Ma non dirlo alla mamma".

Ovviamente la conversazione riportata è frutto della mia fantasia ed il linguaggio adoperato è quello che immagino utilizzi un padre moderno con la sua figlia sedicenne.
Ad ogni modo, l'impiego dei diversi espedienti di chiusura delle conversazioni alla lunga stanca anche i genitori più pazienti.
Quindi, molto spesso, le indagini conoscitive dei figli vengono troncate sul nascere, mediante l'adduzione dell'opzione e), la "perentoria".

Esemplificando:

E. "Perché, perché, perché? Hai cagato il cazzo coi tuoi perché di merda. Sai dove te li puoi infilare?"

Perciò mi sono chiesto:

"Ma perché i genitori arrivano a stancarsi così in fretta della curiosità dei propri figli?"

E mi sono risposto:

"Perché, perché, perché? Hai cagato il cazzo coi tuoi perché di merda. Sai dove te li puoi infilare?"

Ecco. Il punto, molto semplicemente, è che i genitori temono di ammettere la propria ignoranza davanti ai propri figli. Potrebbero rispondere semplicemente: "Non lo so". Ma ciò equivarrebbe anche ad ammettere che si fanno molte cose senza nemmeno conoscerne la ragione. Un disastro coscienziale.

Chiaramente, traumatizzati dal livore genitoriale, i giovani virgulti giungono ben presto all'equazione:

"perché X n volte=incazzatura X n gradi".

E riducono le domande al minimo essenziale.

Il colpo di grazia alla cupidigia gnoseologica degli impuberi arriva - se arriva - dall'educazione religiosa, mediante la chiosa: "Perché sta scritto sulla Bibbia/Corano/Torah/Enciclopedia del Calcio".

Quando si giunge a comprendere che molte di quelle risposte preconfezionate non significavano un bel nulla (per genericità, circolarità, inconferenza, insussistenza, autoreferenzialità) si è talmente assuefatti a compiere azioni senza domandarsene la ragione che non ci si chiede nemmeno perché si è talmente assuefatti a compiere azioni senza domandarsene la ragione.

E ci ritroviamo lì, come imbecilli, chi a raccogliere la cacca di un carlino - il che, ci mancherebbe, è un gran gesto di civiltà - ma senza sapere nemmeno perché diamine stiamo portando a spasso il cane di una tipa che non ce la darà mai.

"Devo uscire con il Berto, mi tieni il cane per qualche ora? Giusto il tempo di un paio di ripassate, il Berto non è un tipo molto romantico"

Il punto è che, al di là delle risposte, chiedersi "perché?" è decisamente importante. Ci qualifica. Ci rende dubbiosi, ci rende coscienti, ci rende consapevoli.
Ci rende diversi da Maurizio Gasparri.

Ed anche se non abbiamo ancora una risposta alla domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto quanto, resta comunque di inestimabile importanza continuare a cercare la domanda.

Ogni tanto, magari, alle domande più semplici riusciremo anche a dare una risposta.
Per esempio, tornando al dialogo immaginario con vostra figlia sedicenne, tutto si semplificherebbe, agendo per tempo e ponendosi una semplice domanda:

"Perché fare un figlio?"

Riflettendoci bene, prenderemo in considerazione la vasectomia.

Invece, mentre noi, uomini di mondo, perculiamo i giovani che si iscrivono "a Filosofia"

"Ahahaha, voi e la vostra ricerca epistemologica! Ahahahaha!"

Marchionne compra la Chrysler e ti riduce la pausa lavoro al tempo strettamente necessario per dire le parole "pausa lavoro", ma senza spazietto tra "pausa" e "lavoro".

E invece no, caro Sergio, da oggi anche noi ricominceremo a domandarci "perché".

Perché viviamo? Perché siamo nati? Perché gli americani mangiano gli spaghetti alla bolognese in un modo che a Bologna non si è mai visto?

E magari un giorno, un giorno forse
ancora molto lontano, arriveremo a scoprire il senso della vita, dell'esistenza e addirittura delle abitudini alimentari degli americani.

Per adesso - interlocutore immaginario - voglio solo chiederti:

"Perché cazzo guardi masterchef?"

L'otto dicembre

2013-12-06T16:36:00.003+01:00

"Dopodomani si vota per le primarie del PD e non hai ancora scritto come dovremmo votare. Che diamine hai di più importante da fare?"

Caro Espediente Letterario, hai pienamente ragione.
Tra quarantotto ore sarai chiamato ad esprimere la tua preferenza per il leader del partito che alcuni tuoi conoscenti votano e io non ho ancora provveduto a darti indicazioni di sorta.
Non so come esprimerti la mia contrizione, se non facendo ammenda e cercando di provvedere a riparare - tardivamente, lo so - alla mia improvvida mancanza.

Certo, potrei tentare di giustificarmi esternando la mia scarsa convinzione sull'utilità di questa chiamata alle urne.
Voglio dire: "primarie vere, primarie sempre" è un bello slogan.
Fresco, democratico. Vabbé.
Ma primarie "vere" sono quelle che - per definizione - anticipano delle elezioni "secondarie". Sennò primarie de che?
Queste elezioni non servono a niente e non sono nemmeno democratiche.
Cioé: gli "elettori" sono chiamati a votare il segretario di un partito di cui non fanno parte. Un partito che magari votano alle elezioni (e non è detto) ma un partito di cui non sono membri.
Assurdo. Non vi sembra? Forse no, perché siete stati tramortiti dalla retorica democraticista che sostiene le primarie, tanto - però - da svuotarle del tutto di significato.
Pensateci bene: sareste d'accordo a far votare il vostro Sindaco dagli elettori di tutta la provincia?

Vi posso assicurare che a Lettomanoppello nessuno vorrebbe che il Sindaco fosse eletto dagli Scafesi.

Non sapete cosa sia Lettomanoppello? Beh, allora perché insistete tanto per eleggerne il Sindaco?!

Potrei anche obiettare, a fortiori, che è ancora più assurdo che moltissime persone che nemmeno si sentono "elettori del Pd" abbiano comunque deciso di andare a votare alle primarie.

Cose tipo: "Non sono un elettore del Pd, ma se Renzi fosse segretario lo voterei" O, in maniera analoga: "Non sono un elettore del Pd, ma se Civati fosse segretario, farei subito la tessera!"
O infine: "Non sono un elettore del Pd, ma se Cuperlo fosse segretario sai le risate!".

Non è un atteggiamento molto corretto, questo.
Lo so che la correttezza è un po' obsoleta di questi tempi.
Ma lo è anche Cuperlo.

Secondo me non dovrebbero andare a votare nemmeno quelli che - invece - sono elettori del Pd, o magari proprio tesserati, ma che lascerebbero immediatamente il partito se non vincesse il loro beniamino.

Cose tipo: "Domenica voto, ma se vince Renzi passo a Sel!".
Oppure: "Domenica voto, ma se vince Civati straccio la tessera".
O infine: "Domenica voto, ma se vince Cuperlo, sai le risate!".

Un partito è quell'organizzazione politica all'interno della quale, anche in presenza di posizioni diverse su questioni particolari, si condivide un'unica visione del mondo.

Di conseguenza farne parte significa essere disposti ad appoggiare QUALUNQUE candidato del partito. Perché si presume che qualunque candidato agirà per realizzare quell'unica visione di mondo condivisa.

Se non c'è una visione condivisa, non c'è un partito (e le primarie per il segretario sono inutili).
Se non si condivide quella visione, non si ha nulla a che fare con quel partito (e votare alle primarie sarebbe scorretto).

Potrei, infine, rilevare che nessuno dei tre candidati mi convince fino in fondo.

Renzi è veltronismo due punto zero. Pensa di risolvere il debito pubblico tagliando la reversibilità di sua nonna. Cazzo, deve prendere proprio parecchio.

Alcuni dicono che sono un po' timido sui matrimoni tra coppie omossessuali. È vero, è così. L'altro giorno ero ad un matrimonio tra due mie sostenitrici. Ad un certo punto mi hanno chiamato per dire due parole di congratulazioni. Ma io me ne stavo lì, ero tutto rosso in viso.

Civati è quello che piace ai tipi come me. Cioè ai tipi che sono schifati dal Pd.
Anche lui sembra schifato dal Pd, ma ripete in continuazione che il problema non è nel Pd, ma in quelli che lo dirigono. E che gli elettori del Pd sono molto meglio dei parlamentari del Pd e che sono anche di più.

Il problema non è nel treno. Il problema è che questo treno non mi porta dove devo andare, ma nella direzione opposta. Potrei prendere un altro treno, è vero. Ma ho deciso che continuerò a prendere questo treno, fino a quando non mi porterà dove dico io. #noipasseggerisiamopiùdeimacchinisti

Cuperlo è un esoscheletro. Rappresenta l'istinto di conservazione della specie.
Il problema di Cuperlo è arrivare troppo tardi. La specie si è estinta.
Nel suo Pantheon c'è Rosa Parks, l'attivista afroamericana nota per essersi rifiutata, in autobus, di cedere il suo posto a D'Alema.
Cuperlo guidava l'autobus.

"Tra poche settimane, al cinematografo, proietteranno una pellicola sulla storia di un maggiordomo afroamericano che ha reso i suoi servigi alla Casa Bianca. Sarebbe bellissimo se un giorno un uomo di colore potesse entrare nella stanza ovale, ma da Presidente".

Insomma, potrei obiettare tutto questo. Ma non lo farò.
Voglio mantenere fede al mio impegno e darvi un mio consiglio spassionato per l'otto dicembre.

Metteteci la stella, sulla cima dell'albero. L'angelo fa troppo kitsch.

Mediocrazia (un pamphet sulla satira che è una bottura di coglioni, peggio di un gioco di parole uscito male)

2013-09-29T11:51:00.001+02:00

Attenzione: questo post è lungo e noioso. Lungo come il cazzo di Siffredi, noioso come la vita di Pierluigi Bersani.

PRIMA PARTE - TEORIA GENERALE DELLA MEDIOCRAZIA

Della democrazia (mediocrazia) come male necessario

Rousseau e Montesquieu erano d'accordo su pochissime cose.
Una delle quali era che quando il popolo è chiamato ad eleggere dei propri governanti, sceglierà sicuramente i migliori.

Cazzate.

Il fatto è che la democrazia rappresentativa (che Rousseau chiamava aristocrazia) non funziona per il semplice fatto che l'uomo medio non ha né gli strumenti, né la competenza per capire chi è in grado o meno di governare.

E non dipende dal sistema elettorale, che potrebbe anche essere perfetto (falso: Arrow ha dimostrato che nessun sistema elettorale potrebbe esserlo) ma dal fatto in sé dell'elezione.

Se fai difficoltà a gestire i tuoi conti di casa, come puoi pretendere di selezionare gente che dovrebbe gestire i conti di una Nazione. Ecco. Non si può. Semplice logica.

La tesi è espressa in maniera piuttosto efficace in un breve monologo di Giorgio Montanini, a cui si rinvia per ulteriori approfondimenti.

Il punto è che il risultato di questa aberrazione che chiamiamo democrazia (ma che a ben vedere non è nemmeno democrazia: è mediocrazia; così la chiameremo di qui in avanti) è portare al governo persone spesso del tutto incapaci, se non disoneste. Insomma, persone nella media.

Il problema è che quando questa mediocrazia cerca di mettere le mani anche fuori dalla politica è come se fossimo davanti ad un re Mida al contrario. Quello che tocca diventa merda (cit.).

Così succede con la Rai lottizzata, i concorsi pubblici truccati, le università baronizzate, gli appalti pilotati. Tutto a merda. E semplicemente perché persone del tutto incapaci, messe lì da altrettante persone incapaci, non si limitano a fare danni nell'ambito per cui sono state scelte, ma si espandono. Come una pandemia.

La mediocrazia è un male necessario, ma teniamola confinata dove è indispensabile.

La meritocrazia è possibile?

Anche se magari pochi lo dicono in questi termini, lo pensano quasi tutti: è giusto che facciano strada i migliori, non i mediocri.

Il problema, però, è come stabilire chi è migliore di altri. Chi fa i parametri?
Teoricamente, affinché il risultato non sia falsato, la scelta dei parametri di giudizio, così come il giudizio stesso dovrebbero essere effettuati da persone di riconosciuta competenza nell'ambito per il quale dovranno giudicare.

Ma il problema si ripropone all'infinito.

In alcuni settori (la corsa, per esempio) è facile stabilire chi è migliore di un altro (quello che arriva primo). Ma in molti altri la valutazione è decisamente complicata.

Certo, si può tentare una valutazione a posteriori, prendendo in considerazione i risultati ottenuti. Ma, in primo luogo, non sempre è facile comprendere i risultati e, in secondo luogo, a volte variabili esterne influiscono sui risultati (vale anche per la corsa: il vento, la corsia, la colazione...).

Sarebbe tutto più semplice se i mediocri fossero consapevoli della propria mediocrità e si fermassero di fronte ai migliori.

Ma ci sono almeno due elementi che impediscono la concreta realizzazione di un auspicio simile.

1) Nessuno ha i mezzi per valutare le proprie capacità.

2) Anche laddove ciò fosse possibile, nessuno - pur constatando di essere peggiore di altri - rinuncerebbe ad una posizione che giudica vantaggiosa per consentire che sia occupata da altri, benché migliori.

Il problema è dunque matematicamente insormontabile.
La meritocrazia può essere posta solo come obiettivo programmatico cui aspirare, senza certezza di poterlo raggiungere.

La popolarità come compromesso per giudicare i contemporanei

Uno stratagemma spesso utilizzato per individuare "i migliori" è quello di sondare le opinioni del "pubblico". È un sistema che potrebbe essere scambiato per la democrazia, ma è molto diverso da questa.

In primo luogo il giudizio popolare è espresso a posteriori, la democrazia, invece, si esprime a priori (salve le "ricandidature").

Ma l'elemento discriminante che più rileva è che quando c'è un elezione si vota una persona (o un partito) piuttosto che un altro. Non si esprime un ordine di preferenze, né un grado di preferenza (in teoria si potrebbe, ma è pratica poco diffusa).

Rispondendo ad un sondaggio, invece, si ha la possibilità di esprimere un livello di gradimento su ognuno dei "prodotti sul mercato". Non solo, quindi, il giudizio espresso da ciascuno può riguardare tutti i competitors, ma è anche possibile quantificare il proprio giudizio.

Questo spiega, ad esempio, come Berlusconi possa ottenere ancora tutti quei voti, anche se la sua popolarità è vistosamente in calo.

Inizialmente il popolo nutriva grosse aspettative su Berlusconi e lo ha votato.
Berlusconi era già molto popolare, per ragioni diverse dalla politica.
Molte delle sue promesse non sono state mantenute e la sua popolarità - in politica - è diminuita.
Se prendiamo - oggi - 10 persone a caso e chiediamo ad ognuna di esprimere un voto da uno a 10 su Berlusconi, probabilmente la sua media sarebbe un'insufficienza.

Ma chiediamo a queste stesse persone di scegliere tra Berlusconi ed altri leader politici: 4 non risponderebbero, delle sei rimaste 2 sceglierebbero Berlusconi. Che alla fine è più o meno il risultato della sua coalizione ed è sufficiente perché possa essere eletto.

Quanti degli attuali parlamentari prenderebbero la sufficienza se si facesse una media dei voti espressi da ogni cittadino su di loro?

La risposta a questa domanda dimostra in che modo la popolarità funziona meglio della democrazia.

Il problema della popolarità, tuttavia, è che il giudizio delle persone, in assenza di parametri chiari, è mutevole ed è espresso anche sulla base delle emozioni.

Oggi negli USA la pena di morte è popolare. Domani forse no.
Ma domani Tizio è già stato impiccato.

Oggi Berlusconi non è più popolare. Ma ormai è troppo tardi.

L'autorevolezza dei giudicanti come alternativa alla popolarità

Fin quando il popolo si chiamava volgo e la sua opinione non contava un cazzo, gli unici giudizi che erano presi in considerazione erano quelli espressi da personaggi autorevoli.

L'autorevolezza è un valore che deriva dal riconoscimento reciproco tra soggetti autorevoli.
Questo non significa che è autorevole solo chi la pensa nello stesso modo di persone autorevoli. Anzi. Si può benissimo condividere l'opinione di un personaggio autorevole non contando un cazzo. Se leggo "Il capitale" e mi convince, non sono autorevole. Sono lo stesso di prima, ma più frustrato.

L'autorevolezza si alimenta tramite un meccanismo diverso: quanto più il tuo nome è tirato in ballo da persone autorevoli - anche se per contrastare le tue idee - tanto più sei considerato autorevole.
Si crea, in questo modo, una sorta di elite, ed il circuito dell'autorevolezza si autoalimenta.

Se un personaggio autorevole esprime un giudizio su di una persona o su di una sua opera - positivo o negativo che sia - quel giudizio sarà preso in grande considerazione ma non renderà autorevole il destinatario del giudizio.

Viceversa, se un personaggio autorevole replica ad una critica mossa da altri, incrementerà l'autorevolezza di chi ha mosso quella critica.

In altre parole: se chi è autorevole ti caga, ti trasmette un po' della sua autorevolezza. Che però si smorza subito se nessun altro ti "cita".

Questo sistema è ancora oggi molto in voga sia nella scienza che nell'intrattenimento. In questo secondo caso, però, l'autorevolezza è spesso mediata con la popolarità.

Il limite al sistema dei giudizi autorevoli è che la maggior autorevolezza non necessariamente corrisponde a maggiori capacità di giudizio. A ben vedere, tuttavia, l'autorevolezza non è nient'altro che popolarità calcolata solo all'interno di un'elite.

La Storia come giudice finale

Alla fine di tutto, quando saremo tutti morti, sarà possibile un giudizio più obiettivo.
Un giudizio obiettivo non significa niente, perché un giudizio è sempre e comunque soggettivo o al massimo è la media tra più giudizi soggettivi.

Ma sarà possibile un giudizio depurato di una serie di limiti che sussistono quando giudichiamo i nostri contemporanei.

1) il giudizio della Storia è sempre a posteriori;

2) di conseguenza, il giudizio della Storia, consente di ricostruire tutte le variabili influenti sui risultati e di escludere quelle che non hanno a che fare con il "merito" del soggetto o della sua opera (che sono dunque "esternalità", come il vento per un corridore);

3) ancora: il giudizio storico può essere un giudizio completo: consente di avere una visione globale sia dell'oggetto del giudizio che di oggetti raffrontabili;

4) il giudizio storico è avulso da pulsioni momentanee;

5) il giudizio storico non è interessato (salvo strumentalizzazioni basate su analogie con personaggi o opere o azioni contemporanee);

6) il giudizio storico è un giudizio autorevole: è compiuto da soggetti competenti sulla base di ricostruzioni compiute da soggetti esperti;

7) il giudizio storico è confutabile da chiunque: se regge alle confutazioni acquisisce maggior valore.

L'unico limite del giudizio della Storia è nel suo presupposto: l'essere un giudizio solo a posteriori.

SECONDA PARTE - UN CASO DI STUDIO: LA MEDIOCRAZIA NELLA SATIRA

L'applicazione di queste teorie alla satira può aiutarci a cercare una risposta alle seguenti domande:

A) Cos'è la satira?
B) Come esprimere un giudizio sintetico sulla qualità di un autore satirico o di un suo prodotto?

Proviamo a rispondere a ciascuno dei due quesiti utilizzando ognuno dei sistemi di giudizio supra definiti.

1) Mediocrazia 2) Meritocrazia 3) Popolarità 4) Autorevolezza 5) Storia

A) Cos'è la satira?
La mediocrazia applicata al concetto di satira

Dovendo scegliere tra diverse definizioni di satira la maggior parte delle persone risponderebbe che la "satira è un sistema per far ridere". È un giudizio generico, che non aiuta a distinguere la satira da altre forme di comicità e che, inoltre, non è in grado di contenere tutto ciò che è satira (e che magari non fa ridere).

La meritocrazia applicata al concetto di satira

Secondo questo metro di giudizio, la satira sarebbe quella fatta dai migliori autori satirici. Il giudizio, però, è circolare e non ci aiuta.
In alternativa: "la satira è quella che ottiene i risultati che la satira si pone". Anche questo giudizio è circolare, se non tautologico.

La popolarità applicata alla satira

In questo caso, la satira è quella che la maggior parte delle persone riconosce, in concreto come tale. Questo giudizio, essendo a posteriori, non ci permette di avere una definizione, ma ci consente di avere uno strumento per discernere ciò che la gente riconosce come satirico. Il limite di questo giudizio è che non è basato su alcun parametro, quindi non è prevedibile se non per mezzo di meccanismi empirici ed induttivi. Il vero problema è che questo tipo di giudizio presuppone una definizione di satira, ma che la stessa è implicita nella mente di chi giudica (questa è satira, questa non è satira. Alla domanda: "Perché?", le risposte sono le più varie: "Non fa ridere"; "Cattivo gusto"; "Tratta argomenti che la satira non dovrebbe toccare" ecc.). Il metro della popolarità può essere utile per vendere un prodotto, non per stabilirne la qualità.

L'autorevolezza applicata alla satira

È difficile dire quali siano, attualmente, le "voci autorevoli" nel campo della satira. Non necessariamente corrispondono a chi la satira la scrive - è chiaro - ma il punto è che la satira, ontologicamente, non riconosce l'autorevolezza.
Possiamo quindi provare a capire chi è oggi un bravo satirico (ci torniamo tra poco), ma non chi - tra i contemporanei - possa esprimere una valida opinione su cosa sia la satira. Se esiste un'elite satirica, oggi, si rifiuta per lo più di esprimere una definizione di satira. Ci sono delle eccezioni, ma l'autorevolezza di quelle voci viene continuamente contestata. Non resta che attendere il giudizio della Storia.

Il giudizio storico sulla satira

La satira è ciò che "castigat ridendo mores". Per mezzo della comicità e dell'assurdo (ridendo) mette a nudo (castigat) il senso comune (mores). Questa massima su cos'è la satira è stata espressa da un poeta francese - Jean de Santeul - nel XVII secolo. Conoscevo la massima ma non il poeta. Grazie Wikipedia. Il punto è che si tratta di un brocardo davvero in grado di esprimere un giudizio sintetico su ciò che è riconducibile al concetto di satira. Riassume in tre parole tutti i prodotti che nel corso dei secoli sono stati qualificati come satirici, con una definizione sufficiente ad escludere tutto ciò che, invece, satira non è.
Trattandosi di un giudizio storico, come spiegato prima, è un giudizio autorevole, ma confutabile da chi possa porre argomenti in grado di superarne il consolidamento dovuto al decorso del tempo e al suo replicarsi.
Ad esempio: va molto di moda affermare che questo concetto di satira è superato, perché non tiene conto dei gusti contemporanei. Ma queste obiezioni non sono in grado di superare il valore della definizione storica.
Sappiamo tutti (sono ottimista), ad esempio, cos'è un clavicembalo. Ad un certo punto della storia il clavicembalo è divenuto obsoleto. Non si usa più. Ma nessuno si sognerebbe di dire che il pianoforte è un clavicembalo. Magari assomiglia ad un clavicembalo, ma non lo è.
In altre parole: non sono i concetti a diventare obsoleti, semmai gli oggetti che quei concetti esprimono.
Se vuoi fare un cosa diversa dalla satira, perché la satira non ti piace e secondo te è superata, non puoi dire che quello che fai è satira cambiando il significato sedimentato di quell'espressione.
Così come Ungaretti non pretendeva di scrivere sonetti.
Così come puoi anche ostinarti a chiamarlo flauto, ma se soffi su un cazzo quello è un bocchino.

B) Come esprimere un giudizio sintetico sulla qualità di un autore satirico o di un suo prodotto?

La mediocrazia applicata alla qualità della satira

Partendo dalla definizione mediocratica di satira, un autore satirico è tanto migliore quanto più fa ridere per mezzo della sua opera. Questo giudizio necessita di un'integrazione a posteriori (il giudizio popolare) ed è comunque incompleto. Anche volendo prescindere da quella definizione, l'applicazione del giudizio mediocratico comporta lo stesso esito, poiché questo tipo di giudizio prescinde dall'esistenza di parametri perché si assume come "libero".
Fortunatamente nessuno si è mai sognato di far "eleggere" gli autori satirici, tuttavia la mediocrazia è in grado di influenzare il mondo della satira in maniera subdola.
L'influenza della mediocrazia nella satira si manifesta attraverso la censura, causata, per lo più, dal controllo della classe politica sui canali televisivi, sulla stampa e sugli altri mezzi su cui la satira può essere espressa. Soggetti "eletti" per governare, si arrogano la potestà di valutare la satira, applicando di volta in volta definizioni del concetto di satira (e parametri) ad una decisione effettuata, in realtà per altri scopi.
La mediocrazia comporta, di conseguenza, che agli autori satirici che rifiutano la censura, repuntandola un limite alla propria espressività e alla propria opera sia impedito di esibirsi nei mass media.
Al contrario, autori (satirici?) che accettano compromessi con la censura e che accolgono utilitaristicamente i limiti imposti alle loro opere godono di ampio spazio. Tuttavia la loro opera - anche laddove le loro qualità innate fossero notevoli (e generalmente non lo sono) - nasce già amputata, con la conseguenza che il livello complessivo ne risulterà necessariamente diminuito.
Questo spiega come mai la qualità media dei prodotti satirici trasmessi dai mezzi di comunicazione di massa sia di così scarso valore.
I fattori sono due: proliferare di autori mediocri e amputazione dell'opera.
La popolarità di un autore satirico può - in determinate ipotesi - consentirgli di ottenere un maggiore spazio senza dover subire i tagli del censore di turno (ma sul punto, v. infra).

La meritocrazia applicata alla qualità della satira

L'applicazione del giudizio meritocratico necessita di un parametro. Applicando la definizione è tanto migliore quanto più sarà riuscito con gli strumenti della comicità a svelare i limiti delle convenzioni. L'effetto comico e l'effetto "disvelatorio" non sono posti esattamente sullo stesso piano, essendo solo il secondo il fine ultimo della satira (e quindi dell'opera satirica). Ma entrambi contribuiscono (e sono quindi proporzionali) al valore finale del prodotto satirico. Coloro che esprimono un giudizio (pretesamente) meritocratico, tuttavia, potrebbero non condividere questo parametro. Il limite di questa forma di giudizio è che non consente di stabilire, a priori, quali siano i parametri e chi deve sceglierli.

La popolarità applicata alla qualità della satira

Come anticipato la popolarità può essere un correttivo all'applicazione della mediocrazia come strumento di valutazione delle opere satiriche. Un autore popolare, infatti, riuscirà ad ottenere visibilità anche se inviso ai censori.
Questo perché agli interessi della censura si oppongono gli interessi del mercato. Il livello dello scontro, pertanto, si sposta su una bilancia che misura il peso di questi interessi. L'esito del bilanciamento dipende da molteplici variabili.
Tuttavia, il giudizio popolare non consente di rispondere alla domanda su quale sia il prodotto satirico "migliore", ma solo di individuare quali autori e quali opere siano più gradite al pubblico. Ed il gradimento può dipendere da molti fattori. Un'opera che non sia comprensibile a molte persone, sarà certamente poco popolare, ma non è detto che sia di scarsa qualità. Inoltre, la popolarità e favorita dalla visibilità e, di conseguenza, hanno più chance di popolarità gli autori - mediocri - che hanno più visibilità perché meno oggetto di censura. Il che non significa che tutti gli autori popolari siano mediocri, ma che è molto difficile per un autore satirico di spiccata qualità ma che non accetta compromessi, avere un alto grado di popolarità. Visibilità e popolarità si influenzano vicendevolmente, anche in senso negativo. Un errore fatto da chi ha grande visibilità può costare moltissimo in termini di popolarità.

L'autorevolezza applicata alla qualità della satira

Chiunque abbia un pc ed una connessione ad internet può improvvisarsi autore satirico.
Ed ognuno che ha un pc ed una connessione ad internet lo fa.
In un'epoca che rifiuta il concetto di autorevolezza e in un ambito che lo ripudia (la satira, appunto) questo accrescimento dei soggetti interessati alla satira impedisce la formazione di una ristretta elite. Piuttosto, ogni preteso autore satirico, ritiene anche di essere in grado di spiegare cos'è la satira e cosa non lo è e anche qual è la satira di migliore o di minore qualità.

Come sto facendo io. E lo faccio perché ho un pc ed una connessione ad internet.

Si è comunque formata una specie di elite satirica, essenzialmente sulla base degli autori satirici più popolari. In altre parole: più condivisioni hai su facebook o retweet di battute o altri prodotti satirici più posti ti daranno al blogfest di Rimini alla tavola rotonda sulla satira.

Il problema è che tale meccanismo non è affatto così logico come potrebbe sembrare.

In primo luogo, non è detto che gli autori più popolari sono anche i più autorevoli.

E per varie ragioni: come già detto il gradimento popolare può dipendere da fattori molteplici che possono esulare dalla qualità dell'opera che devono giudicare. Alcuni di questi fattori - oltre alla visibilità - sono la notorietà storica, l'affezione del pubblico e la "forza del marchio". In altre parole: se hai scritto per Cuore, o hai fondato Spinoza sono convinto a priori che la tua opera è satira di qualità. Il giudizio, in questo caso è ora per allora, ma tende a prolungarsi per un effetto di inerzia.

In secondo luogo - ed è questo l'aspetto cruciale - non è detto che "chi" fa satira possa giudicare il valore di un prodotto satirico.
Le competenze richieste sono diverse: il giudizio autorevole richiede che chi lo esprima sappia valutare l'opera non che sappia produrla. Un critico cinematografico non è quasi mai un cineasta. E i due ruoli possono agevolmente convivere.

Il giudizio storico applicato al valore della satira
La Storia renderà onore a chi lo merita, ma - purtroppo - troppo tardi.
Questo è vero, ma ci sono situazioni in cui, per una comunanza di giudizi nelle forme della popolarità e dell'autorevolezza alcuni personaggi ed alcune opere "passano alla Storia", già nell'epoca loro contemporanea (e magari prima che muoiano i primi e che le seconde vengano scoperte solo postume).
Questo magnifico effetto può realizzarsi anche nel mondo della satira.
Si è detto che la popolarità non è indice di alta qualità, così come l'autorevolezza spesso sia autoreferenziale: ma se i due giudizi portano agli stessi risultati, allora si potrà farvi maggiore affidamento. Con un'accortezza: quella di saper distinguere le "mode" da ciò che ha un valore storico.
Il che si può ottenere mediante la ripetizione del giudizio a distanza di qualche anno.
Un indice importante del valore storico di un'opera o di un suo autore si manifesta quando questi abbiano lasciato una traccia indelebile nel proprio ambiente. Un po' come dire che non si può iniziare un pamphlet senza citare Montesquieu e Rousseau. Voglio dire, senza citare qualcuno che parli francese.
Il che, con riferimento all'ambito satirico si può riassumere in questo esempio:

@bravimabasta il fatto è che in Italia non si può parlare di satira senza citare Luttazzi. E invece lo si può fare benissimo senza citare te
— Il democritico (@il_democritico) September 22, 2013

PARTE TERZA: IL CASUS BOTTURI ANCHE NOTO COME DEI LIMITI DELLA SATIRA

Il livello dell'opera satirica italiana - perlomeno quella diffusa dai mass media - è piuttosto scadente. Anche quando sono presenti autori chiaramente capaci e meritevoli, subiscono molto spesso censure o altre forme di amputazione della loro arte, che ne deprime il risultato finale.
Ma la vera tenia della satira italiana è data da quell'insieme di autori che hanno da tempo passato la loro golden age ma che, anziché restare coerenti con la loro arte, preferiscono adagiarsi sugli allori o su altre spezie. Accettando compromessi anche fortemente limitativi e che, forse scoraggiati dal muro di gomma dei limiti imposti, forse per semplice inedia, privilegiano la quantità dell'opera (conveniente anche in termini di ritorno economico) rispetto alla qualità della stessa. Questi soggetti si adagiano al senso comune, rinnegando implicitamente l'intento satirico che - invece - quel senso comune lo porta all'assurdo per mostrarne i limiti.
(Una questione a sé è quella dei pretesi satiri che, invece, ribaltano il fine con il mezzo: si potrebbe dire che la loro opera "ridet castigando mores". Nemmeno questa è satira, ma tutto ciò costituisce un nuovo argomento, troppo ampio per la mia vista corta; avrei dovuto guardar sempre più vicino a me).
Il problema peggiore è quando costoro non solo si arrogano le palme di autori satirici, ma pretendono anche di esporre una propria superiorità morale rispetto a tutti. Insomma, il contrario di ciò che fa un autore satirico.

Perché, vedete, un conto è mettere in mostra le pochezze dei costumi, delle tradizioni e del senso comune. Tutt'altro e affermare di essere moralmente superiori. La satira esprime un'etica ed ha un suo codice etico che le è connaturato. L'autore satirico non è meglio del suo bersaglio né finge di esserlo. Se lo fai, non sei un autore satirico, ma Savonarola.

Puoi anche chiamarla satira, ma se si arrampica sugli specchi è Bottura.

Hey, ma anche tu stai esprimendo un giudizio morale? Sì, ma io ho ragione.

Si scherza: ma il punto non è che non si possano esprimere giudizi morali. La satira, implicitamente, lo fa.
Il punto è non esprimere giudizi morali su se stessi paragonandosi ad altri.
Il giudizio, in quanto tale, deve venire da un soggetto esterno.
Altrimenti non è obiettivo. Per quanto possa essere obiettivo un giudizio eccetera eccetera.

Qualche giorno fa, guardando su youtube assieme a ben altre 12 persone (a far affidamento su quanto riportato dal sito stesso) un impegnativo dibattito sulla satira tenutosi al blogfest di Rimini, mi imbatto in una sequela di affermazioni disturbanti che possono riassumersi in questa domanda "chiave"

Con che autorevolezza fai un libro in cui prendi il culo le magagne etico-morali di Berlusconi dopo che tu ti sei preso ore di repertorio da comici americani e le hai spacciate ai tuoi fan come se fossero tue? Secondo me non è giusto questo.

A cui è stata data una risposta (una domanda retorica, ad essere pignoli) piuttosto calzante:

Ma sei sicuro che per fare satira devi essere superiore moralmente alla persona di cui ti occupi?

Si potrebbe chiuderla qui, perché il nucleo centrale della questione posta è già stato brillantemente messo a nudo.
Ma poiché si parla di una questione ormai ripetitiva e annosa (il famoso "non-caso Luttazzi"), riteniamo di volerla alquanto approfondire.

Smembriamo e confutiamo ogni porzione della questione:

1) Con che autorevolezza: se ci si riferisce all'autorevolezza satirica, beh, Luttazzi è sicuramente autorevole. Se ci si riferisce - come sembra - all'autorevolezza morale, la risposta è già stata data. L'autore satirico non vanta autorevolezza morale.

2) fai un libro in cui prendi per il culo le magagne etico-morali di Berlusconi dopo che tu...: questo è un classico argomento che mira a disorientare l'interlocutore. Sposta l'attenzione dall'oggetto della valutazione. Come dire: non conta quello che dici ma conta chi lo dice.
Il punto è: lo hai letto quel libro? Sì? Allora giudica il libro.
No? Allora non puoi giudicarlo. No perché l'autore non è moralmente autorevole? Allora non hai capito niente.
E, fidati, la tua opera non è migliore perché tu hai una morale ineccepibile.

3) dopo che tu ti sei preso ore di repertorio da comici americani e le hai spacciate ai tuoi fan come se fossero tue: quest'argomento è in parte dogmatico, in parte falso. In primo luogo, non è chiara quale sia l'accusa. Il repertorio di Luttazzi contiene ampie citazioni di noti autori americani. D'accordo. E allora? Queste citazioni sono immorali? E perché? Chi lo ha detto? L'arte è una continua citazione dell'arte pregressa. È in questo modo che l'arte avanza. (Nani sulle spalle di giganti). Potremmo, sul punto, citare Picasso, Monicelli o altri mostri sacri, ma non vogliamo correre il rischio di essere accusati di plagio.
Oppure l'accusa, invece, è che quelle citazioni siano state compiute in maniera abusiva? Se fosse vero, bisognerebbe dimostrarlo. E non servono a niente filmati montati da un gruppo di ragazzetti. In uno stato di diritto, per giudicare su questioni simili ci sono i giudici ed esiste il principio del contraddittorio. Nella vicenda di cui si parla, sono mancati entrambi. Non è poi vero che Luttazzi abbia spacciato quelle battute "per sue". Ha sempre affermato di essere imbevuto della comicità di oltreoceano e di aver inserito nella sua opera grandi omaggi a quegli autori.

4) Secondo me non è giusto questo: niente da dire, è una tua opinione. Ma evidenzia una supposta superiorità morale, che - però - è infondata. Se non altro perché anche all'autore in questione capita di citare, senza fare i nomi battute che appartengono alla cultura satirica (ma ve l'immaginereste uno spettacolo satirico in cui il comico si fermi ad ogni battuta per indicare i nomi degli autori originali come delle note a pie' pagina? Sai che risate...).
Solo che, quando glielo fai notare, ha sempre la scusa pronta:

@il_democritico capisco: tu vorresti usare la plateale citazione di un pezzo conosciuto da tutti per giustificare mille battute plagiate
— Luca Bottura (@bravimabasta) September 26, 2013

Che è come dire: quando lo faccio io è "citare" quando lo fanno gli altri è "plagio". Ritenta, sarai più fortunato.

Il segretario segreto

2013-09-13T15:16:00.002+02:00

Il 20 e 21 settembre ci sarà l'Assemblea Nazionale del Pd.
Poi inizierà l'autunno.

L'assemblea sceglierà le regole per eleggere il segretario nazionale.
Sì, perché è vero che le regole ci sono già, ma ogni tanto vanno riviste. No?

Il Pd cambia le regole con la stessa frequenza con cui mia madre fa il cambio di stagione nell'armadio.

Quando arriva l'autunno, per esempio, mia madre mette via le magliette.
Il Pd mette via le primarie.

E chiudete per bene il partito, mi raccomando, che entrano certi spifferi!

E quindi milioni di sostenitori del Pd sono in trepidante attesa di sapere con quali regole saranno formati i gironi del mondiale in Brasile. Ma non credo che ne parleranno, all'Assemblea del 20.

Dato che non ci sono ancora le regole per candidarsi, nemmeno ci sono - ufficialmente - candidati.
Però, come in ogni competizione di un certo rilievo, i nomi papabili cominciano a girare in anticipo.

Renzi, Civati, Cuperlo.

Renzi è lo sconfitto vincente. Quello che "adesso" piace a tutti. Ma forse è troppo tardi.

Civati è il mio preferito. La pensiamo nello stesso modo quasi su tutto, tranne che sull'utilità di laurearsi in filosofia.

Cuperlo cerca di mimetizzarsi con i muri del palazzo.

Cuperlo, invece... Ecco Cuperlo è quello... Insomma, Cuperlo è quello che da un po' di tempo si vede a Ballarò.
Cuperlo era un ragazzo prodigio ai tempi del PCI e della FGCI (no, non la FIGC, ma FGCI). La promessa sognante di un rinnovamento già da prima che Renzi e Civati si mettessero a fare i rottamatori. E forse anche prima che smettessero di portare i pannolini.

Cuperlo è stato per anni il "ghostwriter" di D'Alema.
Ora è più ghost che writer.

("C'è un ghostwriter che si aggira per l'Europa..."

Questa la teniamo per il discorso a Genova, eh?)

Già dagli anni 90 si diceva che Cuperlo avrebbe guidato il Partito.
Però, poi se lo sono dimenticati. Ed è arrivato a 52 anni nel silenzio generale.

Un giorno, D'Alema stava facendo il cambio di stagione nell'armadio e lo ha trovato lì, accanto ad un giaccone che non metteva da 20 anni.

"Cazzo Gianni*, dov'eri finito?"

Lo slogan scelto dal rampollo rampante dice tutto:
"Cuperlo. È tempo di crederci"

Come dire: questo prodotto è da consumarsi entro e non oltre novembre.

Cuperlo è un finto giovane che si nasconde sotto il ciarpame di una vecchia classe dirigente allo sfascio. Cuperlo è il graffio di un mobile che si nasconde sotto la polvere, una crepa su un muro nascosta da uno strato di intonaco alla bella e meglio, una ruga che si nasconde sotto il baffetto.

Insomma, l'apparato ha deciso che Cuperlo deve fare il segretario del Partito. Perché non si può lasciare il partito a Renzi, ma Renzi al massimo può fare il candidato premier. Ma questo poi si vedrà.

Il fatto è che Cuperlo non lo conosce proprio nessuno, anche se tutti fanno finta di essere suoi grandi estimatori.
Dentro al Partito, sì, Cuperlo è sempre stato apprezzato da molti.
Ma prova ad andare in giro per strada a chiedere "al popolo del Pd" chi sia questo Cuperlo.

Un tempo c'era Guevara, detto "Che". Poi arrivò Cuperlo, detto "Chi?".

Eppure, io scommetto un euro su Cuperlo segretario.

E voglio proprio scommetterlo, questo euro, perché - alla fine - un partito fantasma si merita un segretario ectoplasma.

Fantasmi. È tempo di crederci.

*Gianni Cuperlo, ndr.

N.B. C'è anche un altro Gianni candidato. Pittella.
Pittella sarebbe un ottimo segretario del Pd, quindi non ha speranze.

Uomini col borsello

2013-08-06T03:35:00.000+02:00

Prima di parlare troppo di parità dei sessi, provate a mettervi in giacca a cravatta con questo caldo*.
Non che io lo faccia, sia chiaro. Anzi, trovo davvero stupido conservare certe formalità vestiarie anche a costo di sentirsi male.
Però è vero che l'abbigliamento maschile invernale ha i suoi pregi.
A cominciare dalle tasche: una giacca ne ha 3 - senza contare quelle interne - la camicia una, i calzoni 4, il cappotto almeno altre 3.
Facendo esclusivamente affidamento su queste 11 tasche, il maschio medio può portare con sé:

1) Mazzo di chiavi
2) Cellulare
3) Block notes
4) Biro
5) Mini tablet
6) Fazzolettini
7) Occhiali da lettura
8) Romanzo di Fabio Volo
9) Un pacchetto di figurine Panini
10) Kit di pronto soccorso
11) Sebastian Giovinco

D'estate, però, è un problema anche trovare un posto per le chiavi, a meno di voler usare l'intercapedine corporea di cui madre natura ci ha forniti.
Che è un modo molto elegante di dire:

"Senza un borsello, dove me le ficco le chiavi? In c***?"

Epperò - epperò! - "il borsello maschile è antiestetico".
Soprattutto d'estate, per via della nota capacità dell'accessorio in questione di trattenere le emanazioni sudorose e di imprimerle indelebilmente sul capo di abbigliamento sottostante.
E potete facilmente immaginare cosa possa accadere, invece, a chi indossa un borsello direttamente sul suo torso nudo.

Resta, in ogni caso, il problema del come portarsi dietro le chiavi.

- Caro Democritico, cosa consiglia a noi uomini che teniamo alla comodità, ma non vogliamo rinunciare ad essere trendy?

- Semplice. Usate molto lubrificante.

Un altro tabù estivo nell'abbigliamento maschile è rappresentato dalle "infradito in città".

Armando me lo ripeteva sempre: "Ci vuole una scarpa per ogni occasione".
Chissà poi da chi l'avrà sentita: proprio lui che se ne andava sempre in giro scalzo.

Io però sono sempre stato in totale disaccordo con quello stupido pappagallo.

Voglio dire: è già una sufficiente tortura dover stare in città, mentre tutti sono al mare o in villeggiatura, che bisogno c'è di costringere finanche i propri piedi a subire l'atrocità dell'afa ristagnante all'interno delle proprie calzature?

E poi un pappagallo Ara non è molto affidabile come fashion stylist: con quel piumaggio così eccessivamente anni '80.

Quando ho deciso di aprire questo blog, ho dato un contributo alla modernizzazione del nostro Paese e ho messo tutte le mie forze nel tentativo di realizzare una rivoluzione democritica che non si è completamente adempiuta per le insuperabili resistenze del popolo del web a far diventare il mio blog il migliore degli ultimi 150 anni.

In cambio di tutto ciò, in cambio dell'impegno profuso nel corso di oltre cinque anni, ricevo in premio un dress code non scritto, che mi impedirebbe di andare a lavoro con ai piedi una suola agganciata all'alluce.

Impedirmi di girovagare in città con le infradito è un ostacolo alla mia libertà.

È questa l’Italia che amiamo? È questa l’Italia che vogliamo?

No di certo. Per queste ragioni dobbiamo continuare la nostra battaglia di libertà restando in campo e chiamando con noi in campo, ad indossare sandali estivi anche in città, i giovani migliori e le energie migliori del mondo dell'alta moda.

Non farò l'esule, come fu costretto a fare Bettino Craxi, che per indossare le infradito in libertà dovette fuggire ad Hammamet. Né accetterò di essere affidato ai servizi sociali, come un criminale che deve essere rieducato. Voglio solo portare il mio borsello, le infradito e una polo al posto della camicia. Se me lo impediranno, se si assumeranno la responsabilità di condannarmi alle scarpe chiuse, andrò in carcere.

Almeno starò al fresco.

Postilla:
10 giorni fa, affogato nell'afa felsinea, ponevo ai miei più attenti e cari lettori - che ringrazio - la seguente richiesta:

Fa caldo e sono privo di idee. Su cosa dovrei scrivere il prossimo post sul blog?

I 40 gradi percepiti e l'obbligo non scritto di camicia mi impedivano di pensare a qualsiasi altra cosa che non fosse la necessità di reidratarmi ogni 52 secondi.
Per questo, chiedevo suggerimenti su cosa scrivere.
Le risposte (in ordine di gradimento) sono state queste:

1) Sull'inopportunità del borsello maschile quando fa caldo (che pezza di brutto)
2) Sull'uso delle infradito in città
3) Su quanto è bello l'inverno
4) SUL CALDO

Insomma: nemmeno loro riuscivano a pensare ad altro.

*"E tu prova a partorire". Ok, avete vinto.

Alfano ha fatto una grandissima kazata (un post sull'illogicità del concetto di femminicidio e su altri argomenti leggeri per l'estate)

2013-07-21T14:31:00.003+02:00

Premessa (al solo scopo di giustificare la prima parte del titolo del post)

Si può dire che Alfano è un po' pirla, oppure si rischia di far cadere Letta dal triciclo?
Per evitare rischi, non lo dirò.

Intervistato dal Corriere della Sera, il forever numero 2 del Pdl, nonché uomo dotato di impressionante somiglianza con la fidanzatina di Berlusconi, sollevato per la rinnovata fiducia si presta ad una chiacchierata liberatoria.

Il suo capo di Gabinetto Giuseppe Procaccini sostiene di averla informata della richiesta delle autorità kazake.

«Ed è vero. Ho ricevuto tre telefonate dell'ambasciatore kazako alle quali non ho potuto rispondere. Per questo ho incaricato Procaccini di occuparsi della vicenda. Dopo l'incontro mi disse che il diplomatico chiedeva collaborazione per l'arresto di un latitante. Nulla di più. Nessuno potrà mai dimostrare il contrario»

A prescindere dall'infelice chiosa "nessuno potrà mai dimostrare il contrario", che sa tanto di "ho distrutto tutti le prove", ho trovato sorprendente il candore con il quale il Ministro degli Affari di Berlusconi ha cercato di chiarire la sua posizione nella vicenda.

[Driiiiin. Driiiiiin.]
- Uff. Ancora quel rompiballe dell'Ambasciatore Kazako. Non voglio rispondere che poi mi tiene 3 ore. Giuse' te lo sbologno.
- E che gli dico?
- Digli di sì, per qualsiasi cosa. Non voglio rogne con la Kazakia.
- Kazakistan.
- Quello che è.

Il Pd ha rinnovato la fiducia a quest'individuo. Contro ogni logica.

Il raziocidio. Ovvero di come il concetto di femminicidio uccide la ragione.

È innegabile come negli ultimi mesi, l'intera tenuta della civiltà sia stata messa a dura prova da un fenomeno di esacerbata violenza, gretta ignoranza e Se Non Ora Quando.

Parlo del raziocidio: l'impietosa gogna a cui ogni giorno è sottoposta la ragione umana, a partire dai più basilari principi della logica aristotelica.

Ma non corriamo troppo e raccontiamo tutta la storia.

Alcuni anni fa, alcuni sociologi privi di fondi per le loro ricerche, dopo aver letto il Codice da Vinci, scoprono che un nuovo fenomeno criminale sta dilagando in maniera pericolosamente preoccupante.

Il femminicidio (o femicidio o altri interessanti neologismi).
La comunità scientifica non è ancora pienamente d'accordo sul significato da dare a questo concetto, ma per ragioni di merchandising è più che opportuno che si arrivi almeno ad una denominazione univoca.

E che me ne faccio adesso di tutte queste magliette con scritto "No al donnicidio?"

Metterò le mani avanti: sono culturalmente e visceralmente contrario ad ogni forma di discriminazione all'interno della specie umana.

(Al massimo potete darmi dello specista, perché mi stanno sul cazzo i ratti).

Ed è proprio per questo che osservo con timore la diffusione di un concetto che si presenta come intrinsecamente sessista.

Perché, vedete, posso essere d'accordo che la sociologia, nell'inquadrare dei fenomeni concreti si serva costruzioni linguistiche di questo tipo, ma il passaggio inaccettabile, vertiginosamente scivoloso è nell'assegnazione a quel concetto di una dignità giuridica senza le precauzioni che la formulazione di una norma "generale ed astratta" richiede.

Esprimo, pertanto, le seguenti perplessità:

1) È possibile prevedere una sanzione penale per un comportamento che non è ancora chiaro quale sia (si viaggia da "uccisione di una donna" tout court a "uccisione di una donna compiuta da un uomo" a "uccisione di una donna compiuta da un uomo che con la stessa avesse una relazione sentimentale" a "uccisione di una donna compiuta da un uomo che con la stessa avesse o avesse avuto una relazione sentimentale o sessuale o comunque ritenesse di volerne avere una o di non volerne cessare una esistente" ed ancora "una qualsiasi violenza compiuta nei confronti di una donna... eccetera")?

2) È rispettosa del principio di non discriminazione una norma penale che determina la gravità della sanzione in base al sesso della vittima?

3) È rispettosa del principio di non discriminazione una norma penale che determina la gravità della sanzione in base al sesso del reo?

Femminicidio: i numeri del fenomeno

È impossibile determinare quali siano i numeri del femminicidio, semplicemente perché non è chiaro cosa esprima quel concetto.
Quand'anche si volesse accogliere l'interpretazione che attualmente va per la maggiore, cioè quella che dà rilievo al rapporto tra vittima e carnefice, dovrebbe ammettersi che, purtroppo, i dati attualmente raccolti dagli istituti di ricerca e statistica non sono in alcun modo utilizzabili, in quanto non si tratta di un parametro che finora è mai stato preso in considerazione. Questo spiega le importanti contraddizioni che si registrano confrontando i dati di volta in volta diffusi.
Dai dati "ufficiali", invece, è possibile avere solo alcune informazioni parziali, che non sono sufficienti ad inquadrare l'ampiezza del fenomeno.

I numeri delle donne uccise ogni anno sono spaventosi.

E sono numeri decisamente molto (molto) più piccoli di quello degli uomini uccisi ogni anno.

Il numero degli uomini assassini è, in ogni caso, di gran lunga superiore al numero di donne assassine.

Il numero degli uomini criminali è di gran lunga superiore al numero di donne criminali.

Il punto è che gli uomini commettono molti più reati, in generale.
Come si combatte questo fenomeno?

Se volessimo accogliere la ratio di quanti chiedono l'introduzione del reato di femminicidio, ovvero "usiamo la sanzione penale per contrastare un fenomeno sociale", si dovrebbe prevedere un'aggravante generale del seguente tenore:

"Se il fatto è commesso da un individuo di sesso maschile, la pena è aumentata".

Se trovate assurda un'aggravante di questo tipo, capirete l'assurdità anche del reato di femminicidio.

Le misure penali sono un'extrema ratio e vanno usate con raziocinio.

Concludendo: intervenire sulle cause

Si ritiene comunemente che le cause del femminicidio si rinvengano nella stessa struttura maschilista e patriarcale della nostra società. Nella convinzione, da parte degli uomini, che le donne abbiano la funzione di soddisfare ogni proprio desiderio (sessuale e non). Si tratterebbe quindi di un fenomeno legato - purtroppo - alle radici della nostra società e la cui esistenza è - quindi - millenaria. I numeri del fenomeno, pertanto, non sono in crescita, pur essendo in crescita (giustamente) l'allarme sociale. Il che significa che - finalmente - si sta muovendo qualcosa che ci aiuta a capire l'ingiustizia di quel modo di pensare e di comportarsi.

Ma non è qualcosa che si risolva da solo e bisogna comunque intervenire: a patto di non pasticciare con sanzioni penali.

Bisogna convincere (e convincersi) che la libertà di autodeterminazione di una donna (come di ogni individuo) è totale e va rispettata.
Che la violenza non è MAI una risposta adeguata ad una divergenza tra due persone.
Che tutti hanno il diritto di fare del proprio corpo quello che vogliono, a patto di non ledere gli altri.

Questo significa - anche - che meritano lo stesso rispetto le donne e gli uomini che vogliono fare del loro corpo uno strumento di lavoro e di guadagno.

Perché la libertà di autodeterminazione è anche questo.

Se mi sbalio mi corigerete

2013-07-19T11:12:00.003+02:00

Fammi capire bene. Eh, dimmi! No fammi capire. Con la Idem, con Josefa, le scoprono delle irregolarità amministrative. Le dicono che un Ministro non dovrebbe commettere errori simili e le chiedono di fare un passo indietro, giusto? Giusto. Bene. Bene. Le chiedono allora di dimettersi e lei si dimette. Giusto? No ma non annuire, cerca di essere più partecipe. Se sbaglio correggimi. Com’è che diceva Giovanni Paolo secondo? Ecchenneso come diceva? Scusa se coinvolgo Karol tipo diceva se sbalio mi corigerete, così diceva. Se sbalio mi corigerete. Si ma non stavi parlando di Josefa? Ah si, quindi Josefa sbalia noi la corigeremo e lei si dimette. Esatto. Poi dopo poche settimane sbalia Angelino. Sbalia grosso. Beh in effetti ha sbagliato. E certo che ha sbaliato! Comunque, Angelino ha sbaliato parecchio e noi l’abbiamo corretto. Si, gli abbiamo detto che in effetti c’è stato qualche passaggio in cui non ha vigilato abbastanza. Ennò caro mio. Qui non si tratta solo di non aver vigilato abbastanza. Diciamo che la questione non riguardava un immobile come Josefa. Diciamo che riguardava dei mobili o meglio dei soggetti mobili. Cioè in realtà si trattava di due persone. Poi per essere precisi si trattava di due donne e se proprio abbiamo voglia di fare i precisini oggi, diciamo che si trattava di una moglie e di una minorenne. Di una madre e di sua figlia. E non mi guardare con quella faccia come per dire: ho già capito dove vuoi andare a parare. In ogni caso Angelino sbalia e noi lo corigeremo. Embè? L’abbiamo corretto no? Adesso andiamo avanti però. Facciamolo per il bene del governo e per il bene del paese. Si ma Josefa? Cioè Josefa ha sbaliato e si è dimessa perchè non Angelino? Perchè dobbiamo farlo per il bene del paese e del governo. Ho capito. E se dovesse sbaliare la Carrozza o la Kyenge? Si dimetteranno? E se dovessero sbaliare Lupi o la Lorenzin? Ma non è questo il punto, la questione è un’altra. Adesso le priorità sono altre. Facciamolo per il bene del governo.

Dal Blog di Tony Pacati

Così giovane e già così moderato

2013-06-16T16:30:00.001+02:00

Qualche tempo fa la Garzanti ha pubblicato uno sfiziosissimo romanzo scritto da due giovani autori alla loro prima esperienza.

In poche parole parla (quest'allitterazione di tre P non è casuale, ma la capirete solo leggendo il romanzo) di un giovane sfigato che ha deciso di fare carriera politica.

Il romanzo scorre via come un panetto di burro scaldato ed ingerito per scommessa (se non lo avete mai fatto, vi assicuro che scorre via molto velocemente).

In gran parte è autobiografico (soprattutto la parte dell'essere "giovani sfigati"), ma l'esperienza maturata dagli autori è solo un mezzo per raccontare un sistema di rapporti che si replica in maniera memetica in tutti i gruppi sociali complessi e dotati di una struttura gerarchica.

Consiglio di comprare il romanzo per i seguenti motivi:

1) Troverete "Il Democritico" tra i ringraziamenti (e già mi sembrerebbe sufficiente...).
2) Non è che lo trovate così facilmente in biblioteca (quindi è meglio che ve lo compriate se volete leggerlo).
3) È un ottimo vademecum per chi vuole fare carriera politica.
4) È un ottimo vademecum per chi vuole stare alla larga dalla politica.
5) Costa meno della tessera ad un partito e vi insegnerà molto di più.
6) È un libro di spessore. Lo spessore giusto per sistemare il vostro tavolo traballante.
7) Se lo leggerete potrete andare al vostro circolo del libro e fare i fighi per aver letto un libro che gli altri non conoscono.
8) Per stampare questo libro sono stati uccisi degli alberi. Degli alberi innocenti. Fate che non siano morti invano.
9) Se io avessi letto questo libro 9 anni fa adesso sarebbero solo 7 anni fa (insomma, mi avrebbe fatto risparmiare 2 anni).
10) Vi aiuterà a capire l'oscuro linguaggio di Letta.
11) Se riesco a convincere almeno qualcuno di voi a comprare questo libro vincerò una scommessa (e non sarò costretto ad ingerire un altro panetto di burro sciolto).

Potete acquistarlo QUI - QUI - QUI e QUI

Qui un'intervista agli autori

Pagina facebook

Se lo avete comprato, letto, masticato o sognato, fatemelo sapere nei commenti.
E anche se non lo avete fatto ma volete farlo.
E anche se non volete farlo ma non vi fate troppi scrupoli ad affermare il contrario.

Il museo della fila

2013-05-06T00:07:00.003+02:00

Torino, 27 aprile 2013. Ore 18.

Sono sotto la Mole, a 53 metri dall'ingresso del Museo Nazionale del Cinema.

A dividermi dall'entrata una massa di circa duecento persone incanalate in un pregevole esemplare di “fila”.

La “fila” non è nient'altro che l'applicazione concreta di una semplice regola di civiltà: entra prima chi arriva prima.

Sebbene la regola – almeno all'apparenza – è davvero di una banalità sconcertante, non tutti riescono a comprenderla pienamente.

Sarà per via delle eccezioni, non sempre accolte unanimemente (hanno la precedenza donne incinte, anziani, disabili), o per le diverse scuole di pensiero che da tempo immemore si confrontano sull'interpretazione del disposto, le file sono spesso teatri di accese dispute dall'elevato tenore intellettuale.

Per esempio:

- Strunz' livete d'innanze ca ce steve prime i!

[Gentil uomo, potrebbe cortesemente scostarsi per rendermi il mio legittimo posto nella fila?]

- Ma ne rump' u cazz, ca steve allu cess'!

[Le assicuro che ero già in fila prima di Lei. Mi ero solo assentato un minuto per recarmi alla toletta].

Oppure:
- Mi scusi, mi lascerebbe passare avanti? Sono incinta!

- Certo che sì, però, sinceramente: non si direbbe proprio che è incinta! Quanti mesi?

- Sono incinta ipoteticamente: oggi non ho preso la pillola, ma mi sono fatta uno.

- Capisco: come il gatto di Schrödinger...

- No, a smorzacandela.

Mentre mi sforzavo di leggere un cartello che diceva: “Se non riesci a leggere questo cartello, da lì sono almeno 2 ore di fila” mi si accosta un uomo bruno, di media altezza, dal fisico prestante, con un volto espressivo e rassicurante, un folto paio di baffi e che mi ricordava in tutto e per tutto Pierfrancesco Favino (ho scoperto solo successivamente che si trattava in realtà di Beppe Fiorello: sta girando una fiction sulla vita di Pierfrancesco Favino e si calava nel personaggio).

- Scusi, è libero questo posto?

- Cosa?

- Dico, il posto dietro di Lei. È libero?

- Sì, certo. Si accomodi pure.

- Bene: sono arrivato appena in tempo.

- Beh, veramente il museo oggi chiude alle 23, quindi di tempo ce n'è molto ancora.

- Sì, ma alle 21 mi chiude la fila per l'Egizio e non vorrei perdermela.

- Beh, in questo caso... non so se riuscirà ad arrivare in tempo! Da qui, sono almeno due ore di fila, come dice quel cartello che non riesco a leggere. Ci metta almeno un quarto d'ora di fila all'interno per fare i biglietti, mezz'ora di fila per l'ascensore panoramico, un'altra ventina di minuti per salire fino in cima alla Mole e gustarsi il panorama e poi riscendere, poi almeno un'ora per la visita del museo – ma dicono che ce ne vogliano almeno due per gustarselo come si deve... E sono già le dieci passate!

- No, ma io non lo visito mica il museo. E non salgo nemmeno sull'ascensore. Faccio solo la fila.

[Lo guardo sconcertato come se mi avesse appena detto che è lì solo per fare la fila].

- Scusi?

- Sì, per fare la fila. Faccio questa, poi quella all'interno per fare il biglietto e poi La saluto e corro al Museo Egizio. Se ho fatto bene i conti dovrei arrivare lì per le nove meno un quarto, giusto appena prima che chiudano la fila. Purtroppo mi perdo la fila per l'ascensore panoramico, ma quella non me la fanno fare senza biglietto...

- Mi perdoni ma non la seguo. Che senso ha fare la fila se poi non visita il museo?

- Semplice: trovo molto più interessante “visitare le file”. Le file sono, in realtà, dei veri reperti antropologici. Ed ogni fila è diversa dall'altra, mi creda. Ci sono le file per le poste, per il gabinetto, per entrare in un museo – appunto – per il gabinetto nel museo...

- Non ci trovo niente di interessante. Lei penserà che sono matto, ma la rincuoro: sto pensando la stessa cosa di Lei.

- Le assicuro che si sbaglia. È solo che non ha ancora imparato a vedere le file per quello che sono.

- E cosa sono?

- Una vetrina delle diverse personalità umane che io chiamo “il museo della fila”. Vede: quando si è all'interno di una fila, si è costretti a stare a contatto con dei perfetti estranei, anche per qualche ora. Ha presente quando, dentro ad un ascensore, si finisce per parlare del tempo? Accade perché nessuno vuole scoprirsi troppo con degli sconosciuti e si sceglie un argomento neutro. Beh, quando si è in fila, non è facile rifugiarsi così. O almeno non per molto. Prima o poi si è costretti ad uscire fuori dal proprio guscio. E a parlare di politica, per esempio, magari esponendosi poco, con frasi generiche. Ma il tempo passa e bisogna cercare di occuparlo in qualche modo.

- Non necessariamente. Si potrebbe anche stare a ciappinare con il proprio Iphone o leggere un e-book...

- Sì, purtroppo queste nuove tecnologie mi stanno un po' rovinato il gioco. Ed è per questo che mi scelgo le file più lunghe: alla fine quasi tutti almeno qualche parola la scambiano! E poi non creda che non sia molto interessante anche osservare quelli che passano tutto il tempo a twittare. “Sono in #fila. #cosenoiose”. “Una #fila lunghissima. #cosemaiviste”. “Ma ne varrà la pena di fare tutta questa #fila? #dubbiamletici”. “Non capisco proprio a che serve tutta questa #fila. #chiediloalpapa”. E comunque, in ogni fila, c'è sempre qualcuno che ha voglia di parlare, che è tutto solo e che importunerà la persona che gli è accanto. Come sto facendo io con Lei.

- Ma che dice, non mi sta importunando affatto...

- Lei è molto cortese. Ma l'avevo capito alla prima occhiata. Per questo mi sono messo in fila accanto a Lei: volevo analizzare da vicino un esemplare del suo tipo.

- E di che tipo sarei, scusi?

- Lei è il classico bravo ragazzo:quando è in fila, se viene superato da qualcuno, si sente a disagio persino a borbottare. Accusa il colpo, ma resta lì, buono, tranquillo e fa anche finta di non essersi accorto di essere stato superato, per non correre il rischio di mettere in imbarazzo il prepotente usurpatore.

- Non è vero, io...

- Non menta! L'ho vista prima mentre veniva agilmente scalzato da quel biondo sudtirolese e dal suo pingue figliolo. I sudtirolesi sono un po' i napoletani del nord Italia.

- Mi perdoni ma queste parole sono un po' offensive...

- Non dica sciocchezze! Sa cosa credo io, invece?

- Cosa?

- Che lei mi stia adoperando quale finzione letteraria per prendersela con i sudtirolesi ed i napoletani usandomi come schermo.

- Questo dialogo sta prendendo una piega metanarrativa che non mi piace affatto.

- Sono d'accordo. Ma mi lasci spiegare: io non ho niente contro i napoletani. La cultura della fila è diversa in ogni luogo. Pensi che in Inghilterra fanno la fila per entrare in autobus! Roba che a noi sembra totalmente assurda. Il punto è questo: se vivi a Napoli devi affrontare la fila in un'ottica diversa. Non importa chi si è messo in fila per primo, ma solo chi arriva per primo fino in fondo. Conosco la storia di un ragazzino napoletano ben educato che era entrato in ufficio postale per spedire un reclamo alla Walt Disney, contro un episodio di Topolino a suo dire un po' maschilista. Tutti lo superavano senza ritegno e lui restava lì ad aspettare il suo turno che non arrivava mai.

- E com'è finita la storia?

- Quando è arrivato allo sportello ha ritirato la sua prima pensione.

Alla fine mi ha convinto e l'ho seguito per vedere la fila al Museo Egizio.

So che a molti questa storia può sembrare inverosimile: ma è solo perché non avete visto com'è convincente Beppe Fiorello nei panni di Pierfrancesco Favino.

Edwige Fenech

2013-04-20T13:33:00.003+02:00

Gli Italiani più "impegnati" stanno vivendo ore di grande preoccupazione.
Per la nuova grafica di facebook.

E poi c'è anche quella storia dell'elezione del Presidente della Repubblica.

Il Partito Democratico è nato morto nel 2007.

Quando è nato la gente diceva:
"Attenzione a non buttare via anche l'acqua sporca con il PD".

Su Wikipedia c'è addirittura una pagina per le Correnti del PD. Sono così tante che se si volesse assegnare ad ognuna una lettera dell'alfabeto, bisognerebbe ricorrere al cirillico.

Nella foto, potete osservare un noto capocorrente del Pd, tenuto al guinzaglio dal suo padrone.
Quella che penzola dalla tasca del trench è la famosa "presa della Corrente".

Nelle prime 5 votazioni per il rinnovo del Presidente della Repubblica, purtroppo, c'è stato un nulla di fatto.

Sono stati "bruciati" anche nomi che avrebbero ricoperto ottimamente l'incarico: Romano Prodi, Stefano Rodotà e Franco Tiratore.

Ed ora tutto sembra andare allo sfascio e nessuno riesce a trovare una soluzione condivisibile.
Ho pensato ore e ore a come uscire dall'impasse, per dare il mio contributo al dibattito politico, stando sveglio fino a tarda notte.

Ed è stato proprio nelle ore più buie della notte, che, come un miraggio di luce emanato dal bagliore tremolante de I Bellissimi di Rete4 che mi è apparsa Lei. Edwige.

Edwige Fenech è la più seria possibilità che il nostro Paese ha per uscire dal cul de sac in cui si trova.

Edwige Fenech piace a destra e a sinistra.

Ha la cittadinanza italiana, ma è nata in Algeria(1): quindi comprende i delicati problemi delle migrazioni delle genti, ma piace anche ai patrioti (e a Lino Banfi).

È una donna (e che donna)!

Ha più di 50 anni (ma se li porta bene).

Sarebbe un Presidente nazional popolare, conosciuta e amata da tutti.

Già esperta dei salotti di Vespa.

Edwige Fenech dimostra che si può indossare il giallo cinque stelle, con stile.

Una donna che ha avuto il suo apice di successo nella Prima Repubblica, ma che ha saputo ricostruirsi, come produttrice nel corso della Seconda Repubblica e che ci condurrebbe verso il sole del cambiamento della Terza Repubblica.

E poi immagino già i titoli: "Tutti gli uomini della Presidentessa".

Amici Parlamentari, mettetevi una mano sul cuore. E votate Edwige.

Se non ora quando?

(1) È nata ad Annaba, l'antica Ippona, nota anche, in Italia, come Bona. (Giuro!)