En el post de hoy nos preguntamos ¿A qué se debe el deterioro económico de un país (Argentina) que en 1.900 tenía la 4ª renta per cápita del Mundo y en 2010 se situó en el lugar 59º?

En el libro “Economic Growth” de Robert Barro y Xavier Sala-i-Martin publicado por Mc Graw Hill (1995) aparece un cuadro sobre la evolución de la renta per cápita de 13 países del mundo seleccionados entre 1900 y 1987. Pues bien en el año 1900, Argentina tenía la 4ª renta per cápita entre esos países. Efectivamente en el año 1900, el PIB per cápita argentino era de 1.284$, bastante similar al de Canadá (1330$) o Alemania (1223$). Pero poco a poco Argentina fue perdiendo puestos. En 1913 ya ocupaba la 5ª posición (cuadro 1).

Un análisis más detallado y más amplio, obtenido del libro “La economía mundial, una perspectiva milenaria” de Angus Madison y publicado por la OCDE (2002) y ampliando con datos para el año 2010 del Banco Mundial  también del PIB per cápita muestra que a lo largo del último siglo (1913 – 2010) Argentina es el país que, en cuanto a renta per cápita, tiene un peor recorrido (comportamiento). Efectivamente de 20 países seleccionados Argentina que ocupaba la 5ª posición del Mundo en 1913 (Madison) pasa a ocupar el lugar 20º según el cuadro 3 (estadísticas del Banco Mundial).

Un análisis de todos los países del Mundo (no solo con los 20 de la muestra que aparecen en los cuadros), hecho por el Banco Mundial muestra que en 2010  Argentina ocupa actualmente la posición 59º (9.124 $) a nivel mundial. Esta situación del país austral difiere bastante del pasado, en el que su  PIB per cápita era bastante superior al de muchos países considerados ahora como referentes en cuanto a este indicador.

Fuente: Madison 

Fuente: Madison

Fuente: Banco Mundial 

La Argentina de la primera mitad del Siglo XX

En 1950 del siglo pasado, el PIB argentino alcanzó los 4.987$ (cuadro 2), creciendo a una tasa anual del 2,75%, siendo una de las más altas de los países desarrollados del momento. EEUU creció durante la primera mitad del Siglo XX al 1,83% anual, Japón al 1,39%, Canadá al 2,17% y Alemania al 1,45%. Argentina ocupaba la 8ª posición.

Sin lugar a duda, la primera mitad del Siglo XX (cuadro2) fue bastante positiva en términos económicos para Argentina comparándola con el resto países desarrollados. Lamentablemente esta situación no se ha mantenido en el tiempo.

La Segunda mitad del Siglo XX

El cambio de rumbo de la economía Argentina, aplicado en los años 50 tras la llegada de Perón al poder, ha pasado una alta factura a los argentinos. Durante el período 1950-2010, la renta per cápita de Argentina ha crecido a una tasa anual del 3,3%, cifra superior a la tasa de crecimiento del anterior período, pero bastante inferior a la de países como EEUU (5,2%), Japón (6,8%), Canadá (6,1%) y Alemania (6,0%).

Esta evolución tan dispar hace que Argentina ocupe, en 2010, la 59º posición en cuanto a su PIB per cápita (9.154$), y que otros países como EEUU ocupen el 9º puesto (47.153$), Alemania el 18º (40.115$) y Japón el 16º (42.830).

¿Cómo se explica que países con niveles de renta inicial bastante aproximados tengan tan dispares tasas de crecimiento? ¿Qué puede hacer Argentina para mejorar la renta media de sus ciudadanos? ¿Tiene Argentina malas instituciones? ¿Fue el abandono de la estrategia exportadora (modelo agroexportador), a mediados del siglo pasado, por una política industrializadora de sustitución de importaciones?  ¿Fueron las políticas de Perón de nacionalizaciones de empresas privadas? ¿Fue la hiperinflación de Raúl Alfonsín? ¿Fue la política de privatizaciones de Carlos Menem? ¿Fueron los sindicatos? ¿Fue el Plan de Convertibilidad? ¿Fue el constante incumplimiento histórico de los compromisos firmados? ¿Ha sido el maltrato a los inversores extranjeros y la pérdida de confianza?  ¿Es la huida oportunista de los capitales autóctonos y que vuelven cuando se dan unas circunstancias más favorables? ¿Es la inseguridad jurídica de las empresas oferentes de servicios públicos utilizando diversas fórmulas, como congelaciones irracionales de tarifas o el establecimiento de impuestos abusivos a la exportación? ¿Han sido los piqueteros oficialistas?  ¿Por qué  la inversión directa internacional prefiriere recalar en países como Chile, México o Brasil?

Foto: Consejo del Banco Central Europeo

 Colapso de la demanda interna

Es muy probable que también en este trimestre, como ya pasó con el primero, todos los componentes de la demanda interna acusen una notable debilidad: el consumo privado sigue estancado por el deterioro del mercado laboral y, en consecuencia, de sus rentas salariales; el consumo público sigue su proceso de ajuste por la política fiscal contractiva y, por último, la inversión también se está contrayendo como consecuencia de la falta de expectativas y el proceso de desapalancamiento de las empresas.

Crece la demanda externa

Posiblemente la demanda externa siga aportando crecimiento. Sobre todo a través del de la disminución de las importaciones y el aumento de las exportaciones de servicios, tal como ocurrió también en el segundo trimestre del año pasado.

Por tanto, los datos vuelven a poner de manifiesto que ante una demanda interna colapsada es necesario que nuestras empresas sigan aprovechando las posibilidades que ofrecen los mercados exteriores. Una fuerte presencia de la demanda externa en la salida de esta crisis es imprescindible, teniendo en cuenta la caída de la demanda interna y la necesidad de reducir el déficit público y otros desequilibrios acumulados durante los últimos años. Sin embargo, desgraciadamente, la marcha atrás en el crecimiento económico de nuestros socios europeos está suponiendo y va a suponer en el futuro inmediato una dificultad para nuestras exportaciones de bienes y servicios que hasta ahora se había erigido como el único motor de crecimiento.

Junto con esta situación recesiva hay algunos signos de recuperación: mejora la productividad, estamos en record histórico en las exportaciones de bienes de equipo y se incrementa la creación de nuevas empresas. Además, desde 2009 los costes laborales unitarios se están reduciendo en contraste con los aumentos registrados en Alemania, Francia, Italia o Irlanda: un elemento crucial para recuperar la dañada competitividad de nuestro tejido productivo.

La confianza necesaria

En este contexto, el proceso de consolidación fiscal y las reformas estructurales en marcha sentarán las bases para un crecimiento robusto en el medio plazo, aunque estén generando recesión en el corto. Desgraciadamente, los riesgos a la baja están ganando terreno: las dudas de los inversores y el aumento de las primas de riesgos obligan a acelerar el ritmo de los ajustes y, además, la crisis de deuda soberana en Europa, lejos de solucionarse, parece agravarse, generando un aumento del clima de desconfianza de los agentes, afectando negativamente a las decisiones de consumo e inversión.

De ahí que sea indispensable devolver la confianza a los inversores (activo fundamental para salir de la crisis). Se trata de evitar que la situación griega genere una situación de desconfianza y contagio hacia otros países periféricos como España, Italia y Portugal que, a diferencia de Grecia, están haciendo sus deberes. Se necesitaría, por tanto, una intervención más contundente del Banco Central Europeo (BCE) que impida que la prima de riesgo, por ejemplo del bono español a 10 años se desboque.

La necesaria actuación de los líderes europeos

Para España es fundamental su pertenencia al euro y seguir haciendo las reformas. Y los que gobiernan deben explicar muy bien, con pedagogía e información,  los resultados que se pueden conseguir a medio plazo con las reformas en términos de recuperación económica. Conviene insistir, además, que el problema no solo está en España el problema está también en las respuestas tardías, insuficientes e ineficaces por parte de líderes de la eurozona. Son ellos los que tienen que encontrar un plan decisivo y factible que evite nuevas tormentas en los mercados financieros que podrían acabar no sólo con el euro sino también con el sistema financiero mundial.

Rafael Pampillón Olmedo. “No estamos solos”. Expansión. 22 de mayo, pag. 59

En varios documentos de los últimos meses se han realizado aportaciones en este sentido. Uno de ellos, más académico, apareció publicado como documento de trabajo del BBVA (el link es http://www.bbvaresearch.com/KETD/fbin/mult/WP_1130_tcm346-270043.pdf?ts=2152012). El punto de inicio de la reflexión es el puesto de cola que ocupa España en cuanto a los estudios de FP: sólo el 35,8% de la población que tiene estudios secundarios superiores ha cursado una formación profesional, mientras que en Dinamarca, Suiza, Austria o Alemania dicha proporción supera el 80%. Y para explicar dicha diferencia, el documento del BBVA hace mención al particular modelo de formación profesional que se aplica en dichos países, conocido generalmente como formación profesional dual. Hemos escuchado mucho la referencia a la FP dual vinculada al ejemplo alemán, pero también es similar en los países mencionados. La idea es bastante sencilla: dar mayor protagonismo a las empresas en la formación de los futuros profesionales, de manera que una parte importante del período formativo de la FP tiene lugar no en las aulas de un instituto, sino en una empresa.

La semana pasada, desde fedea, un grupo de firmantes emitió un manifiesto por la educación (http://www.fedea.net/educacion/manifiesto_educacion_2012_print_def.pdf), en el que se afirma, entre otras muchas cosas, que “También es importante mejorar la conexión de la formación profesional con el mundo empresarial, probablemente mediante el fomento de la formación dual”.

Pues bien, esta misma mañana la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que está siendo la administración pionera en la introducción de la FP dual en España al iniciar un programa piloto en el curso vigente, ha anunciado la extensión del modelo en el próximo curso, tanto en el número de ciclos de aplicación como en el número de alumnos participantes. Parece que en el ámbito de la FP empiezan a producirse novedades interesantes en España.

 Inscripciones pincha aquí: Asociación de Antiguos Alumnos del IE Business School

¿Cuáles son los costes de que se vaya Grecia?

La Unión de Bancos Suizos (UBS) estima en un informe -«La ruptura del euro: consecuencias»- que, para un país de la eurozona como Grecia, el coste de abandonar la moneda única sería devastador y podría alcanzar el 50% de su PIB. Este coste se debería a los altos tipos de interés de la financiación de la economía, incluyendo al gobierno y al sector privado, ya que nadie querría prestarle dinero a ese país a tipos razonables. Como consecuencia de la incapacidad de pagar las deudas nominadas en euros, la nueva moneda sufriría depreciaciones inmensas y el rescate de su sector bancario resultaría costosísimo. En definitiva, a corto plazo, suspensión de pagos del Estado, default empresarial, colapso del sistema bancario y dificultades de crecimiento.

Pero el coste sería igualmente elevado para los países que se mantuvieran en el euro, porque tendrían que hacer el rescate de sus bancos que tuviesen grandes volúmenes de deuda griega. Es decir, los países periféricos de la eurozona sufrirían las consecuencias de la desconfianza de los mercados que pueden pensar si se va uno se pueden ir otros (“efecto dominó”) y esto se traduciría en fuertes incrementos de las primas de riesgo.

De acuerdo con el análisis de la UBS, si fuese Alemania la que decidiese abandonar el barco del euro, el país germano también pagaría un alto precio, estimado entre el 20% y el 25% en el primer año, como resultado de la suspensión de pagos de numerosas empresas, la necesidad de recapitalizar el sistema bancario y la apreciación de su moneda con el consiguiente colapso de sus exportaciones.

¿Es posible la salida de Grecia del euro?

Pues bien a pesar de las dificultades, problemas e incertidumbres que supodría la salida de un país del euro, sin embargo, muchos ciudadanos europeos están frustrados por el comportamiento de Grecia y no les importaría que se fuera del euro.

Sin embago, como señalamos más arriba, esta salida de Grecia podría producir una gran incertidumbre sobre una posible reacción en cadena hacia otros países que generaría una enorme volatilidad en los irracionales mercados de capitales. Por eso la salida de Grecia debería ser ordenada, con una hoja de ruta clara y con “cortafuegos” bien definidos por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI (la “troika”) que eviten el contagio a otros países.

Problemas con la deuda y con los depósitos

Se trata de evitar que la salida de Grecia del euro generase una situación de desconfianza y contagio hacia otros países periféricos como España, Italia y Portugal que, a diferencia de Grecia, están haciendo sus deberes. Insisto, se necesitaría, por tanto, una intervención contundente del Banco Central Europeo que impida que la prima de riesgo, por ejemplo del bono español a 10 años superase los 300 puntos básicos. El Banco Central Europeo (BCE) tendría que aportar liquidez adicional para comprar deuda pública si se confirmara que Grecia finalmente abandona la zona euro, para evitar la volatilidad y el contagio a otras economías. Parte de ese “cortafuegos” sería que el BCE suministrase liquidez a la banca para hacer frente a una potencial fuga de depósitos.

España

Europa que oscila entre la indecisión y la falta de flexibilidad, ha prolongado la agonía de Grecia y que ahora amenaza también las esperanzas de recuperación en países como España. Por eso en estos momentos lo primordial para España es su pertenencia al euro y para ello se deben seguir haciendo las reformas, explicar bien (pedagogía e información) las reformas que ya están hechas y las que se van hacer y los resultados que van a tener estas refromas en términos de recuperación económica. Porque no se debe olvidar que el camino del crecimiento pasa por la austeridad fiscal.

¿Que política económica?

Respuestas tardías, insuficientes e ineficaces por parte de líderes de la eurozona han convertido la crisis griega, que representa menos del 2,5% del PIB de la Eurozona, en una tormenta en los mercados financieros que puede acabar no sólo con España y el resto de la periferia, sino también con el sistema financiero mundial. La salida desordenada de un pequeño país del euro, abriría una grieta en la estructura de la zona del euro que contagiaría a los demás miembros. El resultado podría ser una crisis bancaria y financiera de enormes dimensiones y una recesión mundial.

Conviene insistir que el problema no es España, el problema que hay que resolver es que los líderes de la eurozona encuentren cuanto antes un plan decisivo y factible para que ai sale Grecia salven al euro de su desaparición. Los eurobonos y políticas fiscales comunes que estaban descartados por ahora, deberían replantarse. De hecho el Parlamento Europeo podría aprobar en junio o julio un fondo europeo de emisiones para estados miembros, parcial y temporal, como alternativa a los eurobonos. Y a medio plazo hace falta una política fiscal común que garantice la deuda pública eurozónica y la supervivencia del euro.

¿Cómo está España?

Ninguna persona argumentaría que España está en buena forma: está entrando en recesión y tiene una tasa de desempleo cercana al 25% y un desempleo juvenil de más del 50%.  España está haciendo un gran esfuerzo para cumplir con las demandas de la eurozona de austeridad fiscal.  La intervención de Bankia expuesta excesivamente al riesgo inmobiliario, ejercerá una presión adicional sobre el presupuesto y ha puesto a los mercados nerviosos.

La prima riesgo de España sobre Alemania se disparó esta semana  por encima de 500 pb, y se han producido rebajas adicionales de la calificación de las agencias a algunos bancos.

España: puntos fuertes

Lo que los analistas externos generalmente ignoran es que bajo este panorama desolador se esconden algunos éxitos importantes.  Ya que España entró en crisis con una de las deudas públicas más bajas de la eurozona y todavía tiene una deuda/PIB más pequeña que la de Alemania. La banca comercial española conservadora, diversificada e internacionalizada no ha necesitado de mayores rescates, y se han pasado cuatro años provisionando contra el colapso eventual de los precios de los bienes inmuebles.

El crónico déficit en cuenta corriente se ha reducido a la tercera parte y las exportaciones llevan 3 años creciendo. Los costes laborales unitarios han disminuido desde 2.008 un 7%.  El año pasado el pueblo español dio una gran victoria electoral a un gobierno que prometió austeridad y reformas impopulares, se ha votado, por tanto, a favor de la austeridad en vez de en contra.

En Febrero, el gobierno aprobó una rígida reforma laboral la cual fue la más radical en la Europa de la postguerra, y la única respuesta obtenida ha sido una convocatoria de huelga general que obtuvo una respuesta poco entusiasta.  Aún no hay violencia en las calles, no hay propuestas para abandonar el euro o rechazar o desafiar al gobierno por seguir las demandas de la zona euro.  Sería muy difícil encontrar un modelo más paciente para la amarga medicina que los líderes de la eurozona están administrando.

 ¿Por qué los mercados castigan a España?

Si es cierto lo escrito en el párrafo anterior  ¿por qué los mercados castigan a España? Dos pueden ser las razones:

1) algunos piensan que la deuda pública que todavía está a niveles aceptables podría descontrolarse, y

2) muchos creen que el sistema bancario necesitará un enorme rescate debido a las deudas incobrables dejadas en el boom inmobiliario.

Sobre el primer punto se trata simplemente de falta de información, y el segundo asume que la intervención de Bankia ha sido solo la punta del “iceberg” de mucho más que está por venir.  Aunque nadie sabe si esto va a resultar cierto, sin embargo, el sector bancario español ha pasado los test de estrés europeo y su gobierno está tratando de conocer hasta el último detalle de los activos tóxicos a la luz de las valoraciones encargadas a Olyver Wyman y Blackrock.  Si toda la información hasta ahora no era de dominio público, pronto lo será.

La mejora de la competitividad

Otros peligros económicos en España es que la economía sigue luchando por ganar competitividad.  La disminución de los costos laborales y la reforma del mercado de trabajo van a ayudar, pero llevará tiempo: puede ser un año o más antes de que los efectos se puedan sentir.  Los niveles de la deuda pública son más altos que en otros países de Europa y el España está en medio de un proceso lento y doloroso de desapalancamiento.  Los precios de la  vivienda solo han caído un 27% y quizá un 20% más de descenso pueda ser necesario.  Lo cual frenará al consumo y futuro crecimiento.

La salida de la crisis

La crisis en España no terminará mañana,  pero el país no merece el maltrato que está teniendo de los mercados financieros.  Los españoles están orgullosos de estar en el euro, dispuestos al sacrificio para lograr sus objetivos y avergonzados de ser considerados objeto de un posible rescate.  Con un mejor escenario de crecimiento o apoyo del mercado, España podría superar la crisis por su cuenta.  Para un país que ha “tomado al toro por los cuernos” y que está siguiendo las reglas de la eurozona, el ataque persistente del mercado deja con una sola esperanza: el apoyo inmediato de sus socios de la eurozona.

Si te quieres inscribir:   http://www.riesgopaiscoface.com/inscripcion-conferencia-coface.html ]]> http://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/05/conferencia-sobre-riesgo-pais-madrid-5-de-junio-de-2012.php/feed 2 http://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/05/conferencia-sobre-riesgo-pais-madrid-5-de-junio-de-2012.php http://feedproxy.google.com/~r/IEeconomy/~3/dlc93urL3GM/espana-vuelve-a-entrar-en-recesion.php http://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/05/espana-vuelve-a-entrar-en-recesion.php#comments Thu, 17 May 2012 15:28:05 +0000 José Ramón Diez Guijarro http://economy.blogs.ie.edu/?p=14556 La economía española encadena dos trimestres de retrocesos, de modo que vuelve a entrar técnicamente en recesión. La caída del PIB en el primer trimestre de 2012 fue del 0,3% trimestral, de la misma intensidad que la registrada en el último trimestre de 2011. Por su parte, el crecimiento interanual se sitúa en el -0,4%, siete décimas menos que en el trimestre pasado.

Tras el desplome en el tramo final de 2011 (restó 1,7 puntos al crecimiento trimestral del PIB), la demanda interna ha moderado sensiblemente su deterioro en los primeros meses de este ejercicio (-0,5 puntos). Aunque todos los componentes de la demanda interna acusan una notable debilidad, registraron un comportamiento menos negativo que en el trimestre anterior. El consumo privado se estancó tras haber anotado una contracción del 1% en el 4T11; el consumo público anotó una caída del 0,3% frente al descenso del 1,1% en el trimestre anterior; y la inversión experimentó una contracción (-2,6%) menos intensa que en el 4T11 (-4,3%). En el caso de los hogares (+0%), el deterioro del mercado laboral y, en consecuencia, de sus rentas salariales (-1,6% trimestral y -3,3% interanual) sigue condicionando la evolución de su gasto, de modo que el mantenimiento del mismo se sigue haciendo a costa del ahorro.

 Aportación del sector exterior al PIB

Uno de los aspectos más negativos es la menor aportación positiva de la demanda externa (+0,2 puntos trimestral) que se ha debido a la debilidad de las exportaciones de servicios, que anotaron una contracción trimestral del 5%, y a una menor caída de las importaciones (-1,3% vs. -6,5% en el 4t11). 

 Por el lado de la oferta, por segundo trimestre consecutivo la agricultura fue el único sector que registró tasas trimestrales positivas (+1,9%). El resto mantuvieron la tónica negativa, aunque con matices: mientras que la industria, que sigue condicionada por la debilidad de la demanda, tanto interna como externa, ralentiza su deterioro (-0,4% vs -1,4% anterior, que fue la mayor caída en año y medio), los servicios (-0,4% vs -0,1%) y, sobre todo, la construcción (-3,1% vs -1,1%) lo intensifican. En el caso de los servicios, los buenos resultados del comercio y las actividades financieras fueron compensados por el desplome de las actividades inmobiliarias.

Destrucción de empleo

En cuanto al empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (PTETC), volvió a caer con fuerza en términos trimestrales (-1,3%), sólo ligeramente por debajo (tres décimas) del trimestre anterior, que fue el peor en dos años; en tasa interanual se aceleró el retroceso por tercer trimestre consecutivo, medio punto hasta el 3,8%, el mayor desde comienzos de 2010. Esto significa que en el último año se han perdido 655.200 empleos y el volumen total de ocupados (16,66 millones) es el más bajo desde mediados de 2002. El empleo destruido se concentra en la construcción (-310.400) y los servicios (-244.800), si bien el ritmo de caída es muy superior en el primer caso (-21,1% vs -1,9%). En el caso de la industria, la pérdida de empleo se estabiliza en el 3,9%.

Como resultado de la evolución del PIB y del empleo, se prolonga la intensa mejoría de la productividad aparente por PTETC, aunque a un ritmo levemente inferior al del trimestre precedente: un 1% trimestral (+1,3% en el 4T11) y un 3,5% interanual (+3,7%). Por el contrario, en términos de horas efectivamente trabajadas la productividad repunta, y lo hace con gran intensidad (1,1 puntos hasta el 3,1%): el escaso aumento de la jornada media a tiempo completo (+0,4%) intensificó el deterioro de las horas efectivas trabajadas (-3,4%).

 Los costes laborales unitarios siguen cayendo

Como aspecto positivo, sobresale la intensa reducción de los costes laborales unitarios (CLU), que acumulan una caída del 6,4% en los últimos tres años. Este es un elemento crucial para recuperar la dañada competitividad de nuestro tejido productivo. En definitiva, apenas superada la recesión de 2008-2009 (de la caída acumulada del 4,9%, el PIB sólo recuperó un 1,2%), la economía española se enfrenta a un nuevo periodo contractivo, que se prolongará durante al menos el resto del año.

En este contexto, el proceso de consolidación fiscal y las reformas estructurales en marcha sentarán las bases para un crecimiento robusto en el medio plazo, pero podrían afectar al crecimiento en el corto. En todo caso, los riesgos a la baja están ganando terreno: las dudas de los inversores y el aumento de las primas de riesgos obligan a acelerar el ritmo de los ajustes y, además, la crisis de deuda soberana en Europa, lejos de solucionarse, parece agravarse, generando un aumento del clima de desconfianza de los agentes, afectando negativamente a las decisiones de consumo e inversión.

La pregunta en este contexto es: ¿a qué está esperando el BCE?

¿Cómo lo podemos comprobar?

En esta gráfica , que mide la tasa de natalidad por mujer, vemos como en paises de Oriente Medio en los que la incorporación  femenina en el mercado laboral es casi inexistente (Irán, Argelia o Libia) la tasa de natalidad es de menos de 3 hijos , estándo en algunos casos por debajo de 2

¿Cuándo se produce una reducción drástica en el índice de natalidad?  Es una característica básica de los paises OCDE y su extensión a paises de Oriente Medio sólo puede signficar un cambio en la estructura de la familia con un objetivo :vivir con menos cargas familiares, tener menos gastos de manutención y buscar un modo de vida ¿Más occidental?  El avance en una sociedad no se debería medir en la reducción de los vástagos de una familia sino en el bienestar del colectivo total de ciudadanos .  Pero en el siglo XXI es una realidad que cuando las sociedades incrementan su poder de renta en vez de aumentar sus descendientes los reducen hasta llegar al esquema  de los Dinks (doble income no kids).  Tenemos que esperar que Oriente Medio siga con los pasos dados en Tunez y Egipto no mostrando su deseo de cambio exclusivamente en una reducción paulativa de la natalidad

Sin embargo, un simple cálculo de la aritmética del ajuste necesario arroja cifras escalofriantes que hacen dudar de que los objetivos marcados por el gobierno sean asumibles por una economía cuya tasa de desempleo está ya cercana al 25%.

Por un lado existe la evidencia del llamado multiplicador fiscal según el cual se estima que por cada euro de reducción del gasto público el PIB cae entre 0,7 y 1 euro (ver más información, aquí). Por otro lado, cuando baja el PIB, sube el déficit público. Se ha argumentado que por cada euro de bajada del PIB, la recaudación fiscal en España baja 0,5 euros y que cuando desciende el PIB por valor de un euro sube el gasto público fruto de los estabilizadores automáticos, como por ejemplo las prestaciones por desempleo, en aproximadamente 0,1 euros (ver, aquí).

Así las cosas, una bajada del gasto público no sólo no reduce el déficit en la cantidad inicialmente prevista sino que además produce una bajada del PIB y por tanto un aumento del ratio de déficit sobre producto interior bruto. Estos efectos se muestran en la siguiente gráfica donde se simula la caída porcentual del PIB para cada nivel de déficit público alcanzado.

Gráfico 1. Variación % del PIB según intensidad del ajuste fiscal medido por el tamaño del déficit público sobre el PIB

Como puede verse en el gráfico, los objetivos de déficit marcados por el gobierno del -5,3% para este año y del -3% para el año próximo llevarían a una reducción del PIB de 2,7 y 4,5 puntos porcentuales respectivamente. Estas bajadas del PIB son inasumibles para un país con una tasa de paro del 24% y un sistema financiero debilitado por una cartera de activos inmobiliarios con precio incierto. No es pues de extrañar que la Comisión Europea afirmase la semana pasada que España no cumplirá con sus objetivos de déficit público para este año y el próximo.

Si bien es imprescindible avanzar en la consecución de la estabilidad presupuestaria, ahora mismo el énfasis hay que ponerlo en fijar la adecuada velocidad del ajuste. No sirve de nada marcarse objetivos inasumibles que no hacen otra cosa que minar la confianza de los mercados en nuestro gobierno y en nuestra economía.

Esencialmente, la economía española ha sufrido tradicionalmente de baja productividad, lastrando nuestra competitividad internacional.

Definición de productividad

Si definimos productividad como la cantidad de bienes y servicios que se producen por unidad de trabajo, este concepto es clave para entender su importancia en el crecimiento económico de un país y de los estándares de vida de sus ciudadanos, ya que en gran medida, el crecimiento de la productividad va a determinar la competitividad internacional de los productos de un país. De alguna manera, podríamos decir que una mayor productividad implica que las empresas del país son capaces de producir más barato que sus competidores, y por tanto, tienen acceso a mayores niveles de ingresos. 

Planteemos el panorama: el tejido empresarial español se caracteriza por estar principalmente formado por pequeñas empresas que trabajan en el entorno nacional en su mayoría y algunas pocas grandes empresas, muchas de ellas orientadas a mercados internacionales. Alemania, el gigante exportador de la Unión Europea, tiene un 83% de microempresas –menos de 10 trabajadores- , mientras que en España esta cifra es del 93% según la OCDE. Según esta misma fuente, las PYMEs españolas generarían el 27% del valor añadido nacional mientras que el 0,12% del tejido productivo que son consideradas grandes empresas, crean el 32%. En la situación de fragilidad de demanda interna en la que nos encontramos, no quedan muchas más alternativas para las empresas españolas que buscar nuevos mercados al margen del nacional, y para ello es necesario ser competitivas en el sentido más amplio del concepto.

La llegada de la crisis ha hecho que se ajusten muchas plantillas, se recorten muchos gastos accesorios dentro de las empresas y se maximicen las posibilidades de producción empresarial con muchos menos recursos. Esta optimización en la utilización de los recursos, pese a la debilidad del mercado nacional, es uno de los rasgos esenciales que empujarán la productividad española en el futuro. Por otro lado, el control sobre el consumo y, por extensión, en la evolución de los precios en España, han hecho que directamente los últimos datos del Índice de Tendencia de Competitividad del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio muestren que la competitividad exterior de la economía española mejoró ligeramente en el primer trimestre de 2012 en comparación con la zona euro.

Perspectivas de futuro

Nuevos  horizontes de venta junto con esta racionalización en la gestión empresarial, harán que indudablemente mejore la competitividad de las empresas españolas. Por un lado, la reforma laboral irá incorporando flexibilidad en el mercado de trabajo, al tiempo que la potencial simplificación de trámites burocráticos y administrativos ayudará a la mejora en la eficiencia de la gestión de estas empresas. Esto acompañado probablemente con un cambio en la orientación productiva – nuevas empresas, nuevos productos, nuevos mercados- hará crecer el tamaño de las empresas, haciendo las dinámicas internas más eficientes, dejándolas en puro músculo, que diría algún empresario.

Las perspectivas de crecimiento de la economía española no son las que a todos nos gustarían, y es por eso que una de las claves de la recuperación debe estar la mejora de la competitividad internacional y la productividad de las empresas españolas, siguiendo la estela de esas grandes empresas que ya están ahí, pero que en algún momento también fueron pequeñas.

Publicado el 13 de Mayo de 2012 en La Gaceta de los Negocios.

En el cuadro adjunto puedes observar como  los países del euro del sur de Europa (Grecia, Irlanda, Portugal, Italia y España) han ido adquiriendo con el paso del tiempo  una mayor proporción de la liquidez otorgada por el Banco Central Europeo (BCE) al sistema bancario desde el inicio de la crisis (créditos del BCE al sistema bancario). Los periféricos (línea azul)  hemos pasado de obtener el 20% en 2007 a más del 60% a finales del tercer trimestre de 2012.

(LTRO + MRO es el total del crédito del BCE al sistema bancario de la zona euro)

El mayor incremento de liquidez otorgado a los denominados países del sur se produjo durante el tercer trimestre de 2010, en el cual pasaron de obtener en torno al 40% de la liquidez al 80% de la misma. Esta tendencia se redujo al 70% a partir del tercer trimestre de 2010 y se mantuvo durante todo el 2011, reduciéndose a en torno el 65%  en el primer trimestre de 2012.

Por el contrario los denominados países del norte de Europa (Alemania, Luxemburgo, Finlandia y Bélgica), línea  roja, han ido reduciendo su  demanda de crédito (liquidez) del BCE de forma paulatina durante el período de crisis, pasando de algo más de un 70% en 2007 a un 10% a día de hoy.

El BCE ha tenido una política monetaria menos expansiva que la FED y el Banco de Inglaterra.

Si comparamos el comportamiento del BCE con el que han tenido la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra (cuadro de abajo), se observa como el aumento de los activos totales del BCE ha sido menor durante el período de crisis, si bien es cierto que actualmente se está aproximando. El balance del BCE ha crecido menos que el de los otros dos bancos centrales.

 En el cuadro de abajo se observa como el balance de los bancos centrales (Base Monetaria) han pasado de representar  un 5% del PIB en 2007 al 20% aproximadamente en 2012. Los activos y, por tanto, su contraparte en el pasivo (la Base Monetaria)  suponen en Febrero de 2012 en el BCE aproximadamente el 17,5% del PIB, mientras que en la FED supone el 21% y en el Banco de Inglaterra el 24% aproximadamente. También la inflación es más alta en Gran Bretaña (3,5%) que en la Eurozona (2,6%) y que en EEUU (2,7%).

 Si descomponemos los activos adquiridos por la FED se puede comprobar cómo ha ido adquiriendo una gran cantidad de bonos del Estado desde mediados de 2008 a la actualidad (representan más de tres cuartas partes del total del aumento de su activo).

Por el contrario, el BCE ha llevado a cabo una  política monetaria distinta que la de la FED. Los Bonos del Estado  “adquiridos” son algo menos del 10% de su aumento del balance durante el último año y medio.

¿Consideras adecuada la política monetaria que está llevando a cabo el BCE? ¿Está siguiendo una política monetaria demasiado expansiva?  ¿Por el contrario debería cambiar su orientación y aproximarse a la actuación más expansiva de la Reserva Federal?

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/03/impresionante-expansion-de-la-base-monetaria.php

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/10/el-bce-no-utiliza-toda-la-municion.php

Heritage Foundation

Banco Mundial

World Economic Forum

Transparencia Internacional

Index of Economic Freedom

“Doing Business”

Global Competitiveness Index

Corruption Perception Index

Estados Unidos

10

4

5

24

Alemania

26

19

6

14

España

36

44

36

31

Colombia

45

42

68

80

Mexico

54

53

58

100

Brasil

99

126

53

73

Argentina

158

113

85

100

Bolivia

146

153

103

118

Venezuela

174

177

124

172

Fuente: elaboración propia a partir de la información más reciente publicada por las instituciones citadas en el cuadro.

¿Qué paises prefieren los inversores?

El gobierno de Bolivia dijo ayer que dará una “pequeña o diminuta” compensación a Red Eléctrica Española por la expropiación de su filial boliviana Transportadora de Electricidad (TDE), o quizá decida no pagar “nada”.

Desgraciadamente la forma y fondo con que se han realizado las expropiaciones de  las empresas YPF y TDE van a tener consecuencias negativas para las economías de Argentina y Bolivia porque ahuyentarán a la inversión nacional y extranjera  . Son actuaciones que responden a lo que se ha venido denominando el “nuevo populismo latinoamericano”. Ver también nota al pie (1).

En el cuadro adjunto, a través de cuatro publicaciones, se recoge una comparacción entre algunos países, también Argentina y Bolivia,  a fin de conocer cuales países son más preferidos para hacer negocios y cuales lo son menos (ver cuadro).

Sobre dos de estos informes he escrito recientemenete y el lector puede encontrar ahí sus características y objetivos: 1) el Informe de Libertad Económica 2013: Argentina empeorará, todavía más, su lugar en el ranking (columna 1 del cuadro de arriba) y 2) el Informe Doing Business 2013: Argentina empeorará su lugar en el ranking (columna 2 del cuadro). En esos dos posts el lector puede encontrar en que consisten esos informes.

Hoy quiero referirme también a otros dos informes de otras dos organizaciones no gubernamentales: 1) el Global Competitiveness Index de World Economic Forum (WEF)  (columna 3 del cuadro) y 2) el Corruption Perception Index (columna 4) que emite cada año Transparencia Internacional.

Competitividad

Un indicador relevante de competitividad es el que publica todos los años World Economic Forum (WEF). 

La competitividad de un país se define como el grado en el que éste puede, bajo condiciones de libre mercado, producir bienes y servicios que superan la prueba de los mercados internacionales, al mismo tiempo que mantiene y expande el nivel de vida de su población en el largo plazo. De acuerdo con el índice publicado por WEF, España ocupa el puesto 36 en el ranking de competitividad mundial, justo entre Puerto Rico(35) y Bahréin(37). Sube así en el ranking con respecto al del año pasado (42).

Argentina ocupa el puesto 85. Bolivia se encuentra más alejada ocupando la posición 103 del ranking, situación bastante mala si tenemos en cuenta que la inmensa mayoría de los países por detrás de Bolivia son países africanos como Benín (104), Etiopía (106) o Ghana (114), y  que un país como Kenia tiene mayor competitividad (102).

Transparencia

 Transparencia Internacional, que es una organización no gubernamental con sede en Berlín, publica cada año, desde 1995, un índice de percepción de la corrupción (Corruption Perceptions Index), que califica a los países del  mundo entre  “10″ para un país percibido como “transparente” y “0″ para uno visto como “totalmente corrupto”. Para el año 2011 se han estudiado y clasificado 182 países.

El Índice de Percepción de la Corrupción se calcula utilizando información de al menos 13 fuentes de 10 organizaciones independientes. Todas las fuentes diferentes y todas tienen como objetivo medir los niveles de corrupción en los diferentes países tanto en el sector público como en el privado. En realidad, como Transparencia Internacional detalla en su web: se trata de un “survey de surveys” sobre lo que sobre este tema opinan los expertos y empresarios tanto nacionales como internacionales.

España, según los últimos datos publicados, tiene una nota de 6,2. Con esta nota España, que es la décima potencia económica del mundo, ocupa el puesto 31 en transparencia, un puesto más bajo que el del año 2010 en que España ocupaba el lugar 30. Chile (22) y Uruguay (24) son países, según Transparencia Internacional, menos corruptos que España. Otros países se pueden ver en la nota al pie (2).

Bolivia, suspende con un 2,8 y ocupa el puesto 118 y Argentina también suspende, con un 3, y se sitúa en el  puesto 100. Otro país vecino, también con gobierno populista (nota al pie 1), como es Venezuela ocupa el puesto 172 (ver cuadro).

La Inversión Directa Extranjera en América Latina

Como consecuencia de estas diferencias entre países los inversores no están tomando a América Latina como un bloque y distinguen entre gobiernos populistas y otros que no lo son. Por ejemplo, en 2011, América Latina alcanzó un record histórico de 153.448 millones de dólares en Inversión Extranjera Directa, un aumento del 27% en relación al 2010. Países con gobiernos de izquierdas como, por rejemplo, Brasil recibió  66.660 millones de dólares en inversiones directas. Detrás de Brasil, los países más atractivos para el capital extranjero fueron México, Chile, Colombia y Perú. Por detrás quedaron países con gobiernos populistas como Venezuela, Ecuador y Nicaragua. También Argentina, el tercer país del mundo con mayores recursos naturales aprovechables quedó al margen del ‘boom’ de la inversión extranjera.

Populismo

Desgraciadamente este año 2012 y el que viene los países con gobiernos populistas volverán a recibir muy poca financiación del exterior.

¿Por qué unos países son más corruptos que otros?

¿Cómo afecta el nivel de libertad económica en las economías de los países?

¿Como se consigue mejorar la competitividad de un país?

¿Utilizan los inversores los rankings citados en este post para tomar decisisones?

¿Las expropiaciones de YPF y RDT tendrán consecuencias para las economías de Argentina y Bolivia?