giorni di ordinaria follia - la bufala delle “scie chimiche”

Come corrompere l’alluminio (o per lo meno una sua fonte)

2009-05-21T15:17:00.069+02:00

I taroccamenti d’o professore

Come corrompere l’alluminio (o per lo meno una sua fonte)

RA647M6S9G42

Ci risiamo, un altro taroccamento in perfetto stile degli Auto Proclamatisi Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche, cioè prendere qualcosa scritto da altri e stravolgerne il senso a forza di omissioni, aggiunte arbitrarie e manipolazioni delle frasi citate.

Questa volta è toccato alla pagina del sito della Lenntech dedicata all’alluminio, questa, riportata qui da Zret, alias Antonio Marcianò (pagina congelata a futura memoria qui).
Leggendo il post su TankerEnemy ne emerge un ritratto inquietante dell’alluminio, descritto come elemento assai pericoloso: il bello è che la stessa identica pagina l’avevo inserita io come fonte nel mio post sugli elementi e le analisi chimiche, per sottolineare proprio l’opposto e cioè come l’alluminio sia, oltre che comunissimo nel terreno (e quindi nella polvere), praticamente innocuo (a meno che, ma questo vale per tutto, acqua compresa, non sia assorbito in quantità molto, ma molto, elevate).

Detta così, sembrerebbe che o io oppure ’o professore Antonio abbiamo interpretato male la pagina del sito della Lenntech in questione: la realtà è che sia io che lui abbiamo capito benissimo il contenuto di quella pagina, che è quello esposto da me, ma lui, con l’estrema “onestà intellettuale” che da sempre lo contraddistingue, ha scelto di riportarela censurando le frasi che non si attagliano alla sua tragi-comica fissazione maniacale riguardo le “scie chimiche”, e aggiungendone altre inventare di sana pianta su fantomatiche “dispersioni in atmosfera”, nel palese tentativo di capovolgere il senso dello scritto originale.

Ma vediamo nel dettaglio: nelle citazioni metterò in corsivo la frase originale dal sito della Lenntech seguita dalla manipolazione effettuata nel post scritto da Antonio Marcianò (eventuali grassetti sono i miei, per evidenziare le suddette mistificazioni, eventuali errori di ortografia sono presenti nelle frasi originali che mi sono limitato a copincollare).

Proprietà

Che l’alluminio non è tossico, viene detto praticamente subito, ma ’o professore ci mette una pezza, togliendo due paroline a lui tanto antipatiche:

L'alluminio è (come gli altri metalli) non magnetico non tossico e non-infiammabile.

L'alluminio non è magnetico e non è infiammabile a temperature ordinarie, pur essendo estremamente avido di ossigeno.

Poi, i «milioni di prodotti differenti», che fa ben capire come l’alluminio sia presente praticamente ovunque nelle attività umane, diventa «manufatti più svariati», come dire molta roba ma non poi così tanta:

L'alluminio è usato in molte industrie per realizzare milioni di prodotti differenti ed è molto importante per l'economia mondiale.

L'alluminio è, infatti, usato in molte industrie per realizzare i manufatti più svariati e riveste quindi una grossa importanza nell'economia mondiale.

La frase in cui si dice che l’alluminio contribuisce alle proprietà del terreno in generale viene trasformata in modo da far credere che si parli di una sua diffusione solo in certi tipi di terreno: in realtà l’alluminio è diffusissimo ovunque nel suolo, anche se ci saranno ovviamente luoghi in cui tale elemento è presente in concentrazioni più o meno elevate.

L'alluminio contribuisce notevolmente alle proprietà di terreno, dove è presente pricipalmente come idrossido di alluminio insolubile.

Sotto forma di idrossido non solubile, caratterizza fortemente i terreni che lo contengono.

Effetti sulla salute

Di nuovo, la pagina sottolinea come l’alluminio sia da ritenersi fondamentalmente innocuo, se non a concentrazioni molto elevate (discorso che vale, ripeto, per tutto ciò che esiste in natura), nonché uno dei componenti principali della crosta terrestre e uno dei metalli più usati in assoluto. Indovinate che fine hanno fatto, dopo essere passate per le mani ’o professore, le frasi che contenevano queste informazioni:

L'alluminio è uno dei metalli più ampiamente usati ed anche uno dei composti più frequentemente presenti nella crosta terrestre. A causa di cio', l'alluminio è comunemente noto come composto innoquo. Tuttavia, quando qualcuno viene esposto ad elevate concentrazioni, cio' può causare problemi di salute.

L'esposizione ad elevate concentrazioni può causare problemi di salute.

E già che ci siete, indovinate quali malattie ’o professore ha ritenuto di aggiungere alla lista dei disturbi che dosi elevate di alluminio possono provocare.

Un'assunzione continuata di concentrazioni significative di alluminio puo' provocare seri effetti sulla salute, come:
- danneggiamento del sistema nervoso centrale
- demenza
- perdita della memoria
- indebolimento
- severo tremore

Un'assunzione continuata di concentrazioni significative di alluminio può provocare seri effetti sulla salute, come i seguenti:
- danneggiamento del sistema nervoso centrale
- demenza
- perdita della memoria
- indebolimento generale e stanchezza cronica (astenia)
- forte tremore
- malattia di Alzheimer
- morbo di Parkinson

Forse Zret si aspetta un ringraziamento per aver avuto almeno il pudore di non ficcarci anche il Morbo di Morgellons...
Da notare che non solo alla Lenntech non si sono mai sognati di attribuire per certo Alzheimer e Parkinson ad alte dosi di alluminio, ma che tali correlazioni certe tra alluminio e Alzheimer oppure tra alluminio e Parkinson non sono presenti neppure in nessun sito o pubblicazione seria (ripeto, parlo di siti e pubblicazioni serie, non dei siti spazzatura di sciachimisti, complottisti e sostenitori di “medicine alternative” che tanto assomigliano, in quanto a metodi, alla stregoneria).

Riguardo l’Alzheimer sono stati fatti studi in proposito, ma in ben trent’anni di ricerche, ancora non si sono trovate prove certe (fonte):

I ricercatori hanno studiato i possibili effetti dell'alluminio sulla malattia di Alzheimer per oltre trent'anni. Tuttavia, sebbene la ricerca continui, non esistono prove definitive che esista un nesso causale tra l'alluminio e la malattia di Alzheimer.

Riguardo il Parkinson, poi, neanche si è mai ipotizzata una tale correlazione. Anzi, l’alluminio viene addirittura utilizzato nello strato di rinforzo per un cerotto transdermico a base di rotigotina sperimentato per il trattamento del Parkinson allo stadio iniziale (fonte).

Effetti ambientali

Gran finale: eliminazione di un intero paragrafo e sua sostituzione con uno dei deliri sciachimisti più quotati dai Marcianò Bros:

Gli effetti di alluminio sono stati portati alla nostra attenzione, soprattutto a causa di problemi d'acidificazione. L'alluminio può accumularsi in piante e causare problemi di salute per gli animali che consumano tali piante.
Le concentrazioni di alluminio sembrano essere più alte nei laghi acidificati. In questi laghi il numero di pesci e di anfibi sta diminuendo a causa delle reazioni degli ioni alluminio con le proteine nelle branchie dei pesci e negli embrioni delle rane.

Disperso in atmosfera sotto forma di particolato viene usato per creare un plasma elettroconduttivo ad usi militari ed uno schermo ai raggi solari.

Non c’è bisogno che spieghi il perché della boiata aggiunta, spero.
Interessante invece il motivo per cui il paragrafo che ho riportato sia stato censurato: perché in esso viene ben spiegato che ci si sta riferendo non a tutto l’ecosistema terrestre ma solo ad un particolarissimo tipo di ambiente, cioè i laghi acidificati. Quindi, quando subito dopo viene scritto (frase mantenuta da Antonio Marcianò nel suo taroccamento):

Alte concentrazioni di alluminio causano non soltanto effetti sui pesci, ma anche su uccelli e su altri animali che mangiano i pesci e gli insetti contaminati e sugli animali che respirano alluminio attraverso l'aria. Le conseguenze sugli uccelli che mangiano i pesci contaminati consistono nell'assottigliamento dei gusci delle uova nella nascita di pulcini sotto peso. Le conseguenze sugli animali che respirano alluminio attraverso ll'aria possono essere problemi ai polmoni, perdita di peso e diminuzione dell'attività.

è altrettanto chiaro che si parla solo di quel particolare ambiente.
Eliminando le frasi precedenti e mantenendo queste ultime, ’o professore vuole far intendere che simili effetti deleteri non avvengano solo in un ben determinato e circoscritto tipo di ecosistema, ma su tutto il globo terracqueo, senza eccezioni.

Non ci credete? Pensate io sia troppo sottile e troppo prevenuto nei confronti di Zret e che tenda a vedere il marcio anche dove non c’è?
Non è così e la conferma che le cose stanno come sostengo viene dall’esame di come è stata deformata e troncata la frase subito successiva:

Alte concentrazioni di alluminio possono essere presenti non soltanto in laghi acidificati e nell'aria, ma anche nell'acqua freatica di terreni acidificati.

Alte concentrazioni di alluminio possono essere presenti non soltanto inegli ecosistemi e nell'aria soprattutto a seguito di intense irrorazioni aeree, ma anche nell'acqua freatica.

Notate come cancellando le parole «in laghi acidificati» per sostituirle con «negli ecosistemi» a ’o professore, sia sfuggita la «i» iniziale così che risulta scritto «inegli ecosistemi».

Dopo tutto questo, voglio proprio vedere chi ha ancora la faccia tosta di affermare che quelli che ho evidenziato sono sbagli fatti in buona fede e non intenzionali omissioni e storture fatte in mala, anzi pessima, fede.

Intendiamoci: io non ho molto tempo da dedicare a scrivere post nel mio blog, quindi non pensiate che gli unici esempi di ciò che ho descritto sono quelli che trovate qui.
Quando si parla di citare una fonte seria, da parte dei Marcianò Bros in particolare o degli sciachimisti in generale, il lavoro di taglia—cuci—aggiungi—deforma—inganna che ho illustrato è la regola, non l’eccezione.
Infatti, se ci fate caso, nei post dei due fratelloni imbroglioni (ma anche in quelli degli altri siti sciachimisti), sono sempre e solo linkati altri loro post o pagine di altri siti sciachimisti e praticamente mai la fonte originale.
Perché? Evidentemente per impedirne, o per lo meno renderne il più difficoltoso possibile, il reperimento e quindi il confronto con quanto scritto da loro: confronto dal quale emergerebbero tutte le censure, forzature e distorsioni attuate, nonché le balle inserite a forza e non presenti nell’originale.
Una dimostrazione di ciò si trova anche nel post che ho appena esaminato, dove ’o professore Antonio Marcianò indica come fonte il sito della Lenntech, ma si guarda bene dal linkare la pagina precisa che è stata presa come riferimento e poi bellamente stuprata: è già grasso che cola, rispetto alle sue abitudini, che metta un link alla pagina principale del sito della Lenntech.

Tra l’altro, per chi non l’avesse ancora capito, questo comportamento spiega perché, spesso e volentieri, i fratelli Marcianò vengano criticati per la loro preparazione e i loro comportamenti.
Infatti se è vero che la regola generalmente valida è che si deve discutere sul messaggio e non sul messaggero, è anche vero che una notevole eccezione si deve avere quando messaggio e messaggero coincidono: la scelta di ciò non dipende dai critici, ma dal messaggero stesso che sceglie di fare tale identificazione, e che quindi si deve assumere la responsabilità delle conseguenze.

In altre parole, se Tizio afferma che una cosa è così perché lo dice lui, fa coincidere messaggio e messaggero: chiunque voglia andare a verificare le credenziali e l’affidabilità della fonte è obbligato da Tizio ad andare a verificare le credenziali e l’affidabilità di Tizio stesso.

Dato che i Marcianò Bros usano prevalentemente se stessi come fonte primaria, nessuna meraviglia se si va a verificare quanto siano persone serie e preparate: la scelta è loro, loro la responsabilità di questo. E se andando a verificare si scopre che non solo la loro preparazione nei campi in cui pretendono di discettare è nulla ma anche che imbrogliano a tutto spiano, la colpa rimane loro e delle loro scelte: dopo tutto se Tizio ruba è lui che si sputtana come ladro, rubando, e certo non lo denigrano quelli che scoprono e mettono in luce i suoi furti.

Chimica e analisi chimiche

2009-04-21T21:50:00.189+02:00

Scienza in pillole

Chimica e analisi chimiche

Non potendo in un singolo articolo spiegare compiutamente tutte le basi di chimica e tossicologia, mi limiterò ad illustrare a grandi linee quali siano gli aspetti più importanti da considerare per quanto riguarda la diffusione e l’eventuale pericolosità di elementi e composti chimici in generale, e in particolare di quelli con cui sono maggiormente fissati gli sciachimisti.

Inoltre darò qualche indicazione di base riguardo la lettura e l'interpretazione delle analisi chimiche di varie tipologie di campioni (terriccio, polvere, acqua e aria).

Chiunque ravvisi degli errori o delle mancanze significative, mi avverta nei commenti e provvederò alle eventuali correzioni: grazie anticipate per la collaborazione.

Cominciamo con un paio di considerazioni generali che, seppur lapalissiane, vanno fatte visto che sono punti sui cui gli sciachimisti insistono spesso, dimostrando così la loro proverbiale sagacia.

Venti, polvere e acqua: questi sconosciuti

Gli sciachimisti sembrano pensare che se un aereo rilascia qualcosa a qualche chilometro di altezza, quel qualcosa ricada giù in perfetta verticale, manco fosse un filo a piombo, e in tempi brevissimi. Proprio non riescono a rendersi conto che con i venti e le correnti che esistono sempre e comunque in quota, è semplicemente assurdo anche solo immaginare una cosa del genere: non per niente durante la guerra del Vietnam gli aerei che spargevano defogliante volavano poco sopra la vegetazione, non per niente gli aerei che spruzzano pesticidi sui campi volano praticamente raso terra.

Già questo basterebbe per smontare ogni loro illazione sul fatto che facendo un’analisi al suolo subito dopo una “irrorazione”, come la chiamano loro, quello che si trova possa proviene dagli aerei che li hanno sorvolati poco prima: qualsiasi cosa venga rilevata proviene certamente da fonti molto più vicine al suolo, cioè suolo stesso, nonché eventuali industrie, aziende agricole, inceneritori, discariche, traffico, impianti di riscaldamento, centrali elettriche e così via.

Seconda considerazione (e vi prego di non ridere se la scrivo, so bene che è un’ovvietà ma agli sciachimisti proprio non entra in testa): la polvere ambientale è costituita principalmente da frammenti molto minuti che derivano dall’erosione del terreno, cui si possono aggiungere, a seconda delle zone, dosi più o meno elevate di particolato dovuto all’inquinamento.
Insomma, se putacaso nelle analisi portate dagli sciachimisti si trovassero misure anomale di qualcosa (e chiarisco subito che ciò finora non è mai avvenuto), le cause praticamente certe sarebbero una particolare composizione del terreno della zona in questione e/o il “normale” inquinamento: non certo aerei che spruzzano robaccia a chilometri di quota.

Terza considerazione preliminare (e anche questa mi vergogno a farla tanto è palese, ma purtroppo pare che anch’essa sia troppo ostica per l’intelligenza media degli sciachimisti): terriccio (anche sotto forma di polvere), acqua e aria NON sono la stessa cosa. Quindi è perfettamente inutile (o meglio, è del tutto idiota) prendere i risultati ottenuti da analisi di polvere o di sedimenti o di aria e andarli a confrontare con i limiti ammessi per l’acqua potabile, cosa che invece fanno regolarmente i fissati con le «scie chimiche».
Oddio, da un certo punto di vista si potrebbero anche fare loro i complimenti: evidentemente fanno sempre i confronti con i limiti per l’acqua potabile perché sono gli unici che sono riusciti a trovare in anni e anni di ricerca, che è già un risultato immenso, se confrontato con quello di altre ricerche di materiale che hanno compiuto in ben tre lustri (ancora non sono riusciti a trovare il fantastico, in tutti i sensi, originale della presunta “definizione” FAA delle contrail).

E già che sono in argomento, specifico anche un altro paio di cosette riguardo l’acqua potabile, sempre perché anche queste non sembrano essere molto recepite dai soliti noti:

i limiti stabiliti per legge per l’acqua potabile, NON sono limiti tossici: se il limite per un certo elemento o composto è tot, significa che si possono bere litri di acqua al giorno, tutti i giorni, per tutta la vita, che contenga fino a quel limite, senza avere danni, ma non è che se per una volta si beve acqua che contiene poco più di quel tot si cade a terra praticamente stecchiti. Per subire un avvelenamento immediato è necessario superare, appunto, il limite tossico, che è ben superiore (decine di volte) ai limiti stabiliti per l’acqua potabile;

non c’è proprio nessuna legge né di natura né tanto meno umana, che obbliga ad esistere, in natura, solo e unicamente acqua potabile, anzi è proprio l’opposto, dato che la stragrande maggioranza dell’acqua esistente al mondo costituisce mari e oceani e non si tratta certo di acqua potabile (sarà frutto di un complotto anche questo?);

allo stesso modo, non c’è scritto da nessuna parte che la pioggia debba rispettare i limiti imposti per legge all’acqua potabile, e infatti non si usa certo direttamente la pioggia per rifornire gli acquedotti. La pioggia può benissimo superare quei limiti senza che questo provi il complotto sciachimicoso: al massimo prova che esiste l’inquinamento (mai sentito parlare di piogge acide?), oppure prova che esistono forti venti in quota, visto che la sabbia del Sahara può essere trasportata e far piovere (e nevicare) rosso anche a migliaia di chilometri di distanza.

Elementi e composti chimici

Vediamo qui, a grandi linee, quali siano le caratteristiche, la presenza in natura e l’eventuale pericolosità di elementi e composti chimici in generale e di quelli tanto amati dagli sciachimisti in particolare.

Silicio, alluminio e bario: altri perfetti sconosciuti

Come visto nei Dogmi della Sacra Setta delle Scie Chimiche, secondo gli sciachimisti, nelle loro amate/odiate «scie chimiche» verrebbero sparsi più o meno tutti gli elementi del sistema periodico (e probabilmente anche qualcuno ancora ignoto). Però loro sono particolarmente fissati con alluminio, silicio e bario, sicché ogni tanto ne spunta fuori qualcuno che sbandiera analisi varie riguardo tali elementi, come se il trovarli nell’aria, nell’acqua piovana (e analogamente nella neve), nella polvere oppure nel terreno, costituisse chissà quale stranezza. Naturalmente mi riferisco a quando le mostrano, ’ste benedette analisi, ché la maggior parte delle volte non lo fanno: ad esempio sono anni che i Marcianò Bros parlano e straparlano di fantomatiche analisi fatte nel 2005 dal CNR, ma nessuno che indichi dove trovarle; per non parlare delle mitiche analisi dell’ormai altrettanto mitica agronoma/ricercatrice/professoressa Rosalind Peterson, che in quel di California avrebbe trovato, a suo dire, di tutto e di più, ma ancora una volta delle sue analisi proprio non c’è traccia documentale, neanche pagando (se poi qualcuno finalmente le trovasse sarei molto curioso di vederle, sia quelle CNR, sia quelle della Peterson). A sentire gli sciachimisti, parrebbe che silicio, alluminio e bario, in natura non esistano ma possano solo uscire da qualche misterioso e segretissimo laboratorio gestito da scienziati pazzi e, sempre a sentire loro, sembrerebbe che tali elementi siano pericolosissimi anche in dosi infinitesimali, quasi che parlino di plutonio (se non di kryptonite). La realtà è che essi sono elementi diffusissimi sia in natura che in numerosissime attività umane, come edilizia ed industria:

l’argilla, con cui si fabbricano mattoni e laterizi in genere, non è altro che silicato di alluminio idrato (cioè con acqua) e tracce di altri elementi (dipende dal tipo d’argilla);
la sabbia più comune è composta in gran parte da silice, cioè diossido di silicio (che forma anche il quarzo, altro materiale tanto caro agli sciachimisti);
il cemento, che è usato nelle costruzioni come legante dei mattoni, insieme alla sabbia, a sua volta si ricava da calcare e argilla, ed è costituito da una miscela di silicati e alluminati di calcio;
la ceramica, con cui si fabbricano le piastrelle che rivestono pavimenti e pareti degli edifici, è anch’essa composta principalmente da argilla, feldspato (che contiene sempre sia silicio che alluminio), sabbia, quarzo, allumina (cioè ossido di alluminio) e ossido di ferro;
il vetro è un cristallo amorfo formato da diossido di silicio (sì, ancora lui) fuso;
il bario si trova (naturalmente e non a causa dell’inquinamento) in certi cibi, e molti suoi composti vengono utilizzati nella fabbricazione dei già citati mattoni e piastrelle, nonché (rimanendo nell’ambito dell’edilizia) pitture, vernici e vetro, ma anche in una marea di altre applicazioni industriali quali la produzione di carta, plastiche, gomme, linoleum, lampade a fluorescenza, resine, olii lubrificanti, batterie, fuochi artificiali e persino nel trattamento delle acque (vedere, ad esempio, sul sito della Solvay);
l‘alluminio, oltre che contenuto in tutto ciò che ho elencato prima, è diffusissimo per confezionare una moltitudine di oggetti nei più disparati campi (mezzi di trasporto, lattine, pellicole per alimenti, infissi, elettrodomestici, attrezzi da cucina, ecc, ecc, ecc).

In conclusione, tra mattoni, cemento, sabbia, piastrelle, pitture, vernici, vetro, plastiche e quant'altro, noi viviamo in abitazioni costruite (infissi e vetri compresi) principalmente da ossigeno, silicio e alluminio, con l’aggiunta di acqua, calcio e carbonio, nonché una certa quantità di composti di bario, di potassio, di ferro e di sodio. E già che ci sono, ricordo en passant che anche l’ossido di titanio (il titanio è un altro elemento che ogni tanto gli sciachimisti tirano in ballo), oltre a non essere tossico, è anch’esso abbondantemente usato, come pigmento bianco, in cemento, vernici e plastiche. Parliamo quindi di elementi che, al contrario di quanto si potrebbe supporre leggendo gli sciachimisti più incalliti, sono comunissimi nelle nostre case e altrettanto comuni sono in natura, là fuori, all’aperto: non c’è infatti da meravigliarsi che i nostri edifici siano composti principalmente proprio dagli elementi che sono maggiormente presenti nella crosta terrestre, dato che proprio da lì ricaviamo (e abbiamo sempre ricavato) tutti i nostri materiali di costruzione. Mostro, per maggior chiarezza e precisione, una tabella dove sono elencati gli elementi più diffusi, con relativa quantità in cui sono mediamente presenti sulla crosta terrestre, espressa in grammi per tonnellata, cioè parti per milione (che si abbrevia con ppm, per chi non conoscesse la nomenclatura, ne spiegherò in dettaglio il significato nei prossimi paragrafi) (fonte):

	Elemento	Presenza (ppm)
1	Ossigeno (O)	455˙000
2	Silicio (Si)	272˙000
3	Alluminio (Al)	83˙000
4	Ferro (Fe)	62˙000
5	Calcio (Ca)	46˙600
6	Magnesio (Mg)	27˙640
7	Sodio (Na)	22˙700
8	Potassio (K)	18˙400
9	Titanio (Ti)	6˙320
10	Idrogeno (H)	1˙520
11	Fosforo (P)	1˙120
12	Manganese (Mn)	1˙060
13	Fluoro (F)	544
14	Bario (Ba)	390
15	Stronzio (Sr)	384
16	Zolfo (S)	340
17	Carbonio (C)	180
18	Zirconio (Zr)	162
19	Vanadio (V)	136
20	Cloro (Cl)	126

	Elemento	Presenza (ppm)
21	Cromo (Cr)	122
22	Nichel (Ni)	99
23	Rubidio (Rb)	78
24	Zinco (Zn)	76
25	Rame (Cu)	68
26	Cerio (Ce)	66
27	Neodimio (Nd)	40
28	Lantanio (La)	35
29	Ittrio (Y)	31
30	Cobalto (Co)	29
31	Scandio (Sc)	25
32	Niobio (Nb)	20
33	Sodio (N)	19
34	Gallio (Ga)	19
35	Litio (Li)	18
36	Piombo (Pb)	13
37	Praseodimio (Pr)	9,1
38	Boro (B)	9,0
39	Torio (Th)	8,1
40	Samario (Sm)	7,0

Silicio e alluminio sono presenti in tali quantità, che lo strato esterno della crosta terrestre continentale, detto volgarmente suolo, viene addirittura chiamato SIAL in geologia, nome che deriva dall’unione dei loro simboli chimici: ad essere pignoli, l’ossigeno li batte di gran lunga, però, proprio perché è così mostruosamente abbondante, viene considerato un vero e proprio outsider. Quindi analizzando terreno, o polvere, o acqua piovana o neve (che cadendo raccolgono la polvere sospesa in aria) la vera stranezza inspiegabile sarebbe non trovarne traccia, di silicio e di alluminio: se non fossi cosciente che per essere uno sciachimista DOC bisogna essere completamente ignoranti in ogni ramo della scienza, chimica e geologia comprese, mi verrebbe da pensare che lo facciano apposta a cercare elementi che bisogna per forza trovare. E lo stesso si può dire, anche se in misura minore, del bario: non è certo ai livelli di diffusione di silicio e alluminio, però non se la cava affatto male, essendo al 14º posto su 92 elementi chimici presenti naturalmente sul nostro pianeta e in media, nel terreno, se ne trovano 390 ppm. Se a qualcuno sembrasse poca roba, consideri che c’è in giro molto più bario che carbonio (che è al 17º posto con 180 ppm, meno della metà del bario), cioè l’elemento su cui è basata ogni forma di vita del nostro pianeta (vegetali compresi), nonché l’elemento che costituisce, insieme all’idrogeno, tutti i combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturali). Inoltre va considerato che il bario, essendo usato in parecchi processi industriali, può benissimo far parte del “normale” inquinamento senza tirare in ballo chissà quali Complottoni Totali e Globali per spiegarne la presenza.

Pericolosità

Stabilito, si spera, che trovare questi elementi nelle analisi ambientali non è affatto strano o misterioso, va indagato se, per caso, si tratti di qualcosa di potenzialmente pericoloso o meno. Tale indagine è assai meno semplice di quanto si potrebbe pensare in quanto si fa presto a dire «quella roba lì è dannosa alla salute»: bella scoperta, tutto può essere considerato in qualche modo dannoso, persino troppa acqua ingerita in troppo poco tempo diventa mortale. Ma non conta solo la quantità correlata al tempo di assunzione, contano alche molte altre cose, ad esempio il tipo di somministrazione: se si beve un litro d’acqua tutto di un fiato non si muore, ma se invece di berlo quel litro lo si respira tutto di colpo, si annega. Perciò vediamo meglio cosa c’è da considerare, per quanto riguarda la pericolosità o meno di un elemento. Innanzi tutto va precisato lo specifico composto chimico di cui si parla in quanto anche minime modifiche ne possono alterare drasticamente le caratteristiche fisiche. Tanto per dire, per parecchi elementi chimici esistono le cosiddette forme allotropiche, cioè un dato elemento chimico può formare materiali con caratteristiche fisiche anche enormemente differenti, in sola dipendenza del diverso tipo di legame che gli atomi di tale elemento instaurano tra loro. Il più famoso esempio in tal senso è quello offerto dal carbonio, che può unirsi a formare diamante oppure grafite: entrambi i materiali sono composti unicamente da carbonio praticamente puro ma essi, solo in virtù del diverso legame esistente tra gli atomi, posseggono caratteristiche anche diametralmente opposte tra loro (il diamante è molto trasparente alla luce ed è il più duro materiale conosciuto, mentre la grafite è molto scura ed è usata per fabbricare le mine delle matite proprio per la sua friabilità e scarsa durezza). Detto ciò, immaginate che enormi differenze nelle proprietà si possono ottenere in un materiale cambiandone anche solo uno degli elementi costituenti e/o la sua percentuale. Se è vero che il bario di per sé è velenoso, è anche vero che di bario puro, all’aperto, non se ne può trovare: è troppo reattivo e senza dubbio reagirebbe almeno con l’ossigeno e/o il vapor acqueo atmosferico, legandosi con essi a formare ossidi di bario e/o idrossido di bario. Infatti, nei laboratori, per mantenere il bario puro bisogna tenerlo immerso nel kerosene o altri idrocarburi liquidi, e anche così non si riesce a conservarlo indefinitamente. È inoltre altrettanto vero che non tutti i composti del bario sono sempre e comunque pericolosi per la salute: lo sono i suoi sali idrosolubili, ma ad esempio il solfato di bario non è assimilabile e (parlando di persone con lo stomaco sano e non allergiche) lo si può ingerire (sottolineo ingerire, respirarlo è un’altra cosa) tranquillamente, tanto che viene comunemente usato come mezzo di contrasto in medicina. Similmente l’alluminio viene usato per fabbricare le pentole e le padelle in cui usualmente cuociamo i cibi, nonché per confezionare sia bevande che alimenti (è usato per lattine, fogli di alluminio, attrezzi da cucina, ecc.): quindi di per sé non è pericoloso. Addirittura, uno dei medicinali da banco più usati in assoluto e in tutto il mondo, è il Maalox i cui principi attivi sono magnesio idrossido e alluminio idrossido, come dice il nome (da Ma Al Ox): credo sia anche l’unico medicinale esistente nel cui bugiardino, alla voce CONTROINDICAZIONI si legge «Nessuna». Naturalmente, se assunto in altre forme e/o in concentrazioni abbastanza alte, anche l’alluminio (ripeto, come tutto quello che esiste in natura) potrebbe essere dannoso. Il silicio, poi, è praticamente innocuo: vale per esso il discorso dell’acqua, cioè può provocare dei problemi alla salute ma solo in quantità veramente molto, ma molto, elevate (come, ad esempio, ritrovarsi la bocca piena di sabbia, che non aiuta certo la respirazione). Altro aspetto importante è il tipo di assunzione: un conto è l’ingestione, un conto l’inalazione, un conto l’assorbimento attraverso la pelle, un conto la penetrazione nel flusso sanguigno attraverso delle ferite e così via. Non per niente i limiti di legge per quanto riguarda le sostanze potenzialmente pericolose sono specifici e molto diversi, non solo a seconda del composto considerato ma anche a seconda che si parli di contaminazione di acqua o di cibo (che vengono ingeriti) oppure di aria (che viene inalata) e via discorrendo. Sempre facendo l’esempio del bario, i limiti in acqua potabile e in aria li trovate indicati qui (si parla di limiti validi negli USA, non esiste una normativa valida a livello mondiale, a riguardo): da sottolineare che i limiti sono molto diversi a seconda che ci si riferisca all’acqua piuttosto che all’aria. Notate altresì che tali limiti, fissato il mezzo di cui si parla (acqua o aria), variano a seconda del composto di bario considerato: per l’aria si fa riferimento ai suoi composti solubili in acqua (che sono quelli più pericolosi) e al solfato di bario (che è meno pericoloso dei precedenti, e infatti il limite ad esso riferito è dieci volte maggiore rispetto al limite riferito ai composti solubili in acqua). Come accennato prima, il solfato di bario è innocuo se ingerito, ma respirarlo è diverso. Infine vanno considerate la velocità di assunzione e i tempi di ritenzione da parte dell’organismo. Detta un po’ grossolanamente, uno stesso composto può essere nocivo o meno a seconda di quanto se ne consuma tutto assieme o comunque in tempi relativamente brevi; ma anche in tempi molto lunghi, se esso ha caratteristiche tali da non venir espulso velocemente dal corpo, accumulandosi quindi negli organi. Infatti per certi composti esistono diversi limiti accettabili, uno nel breve periodo e uno nel lungo. Per fare un esempio si può avere per il composto X un limite giornaliero di 10 milligrammi e uno mensile di 100 milligrammi: se per ognuno dei primi dieci giorni se ne assumono 10 milligrammi, non se ne deve più assumere per i successivi venti giorni, per dare il tempo all’organismo di smaltire la quantità accumulata. Insomma, basta guardare il bugiardino di praticamente tutti i medicinali in circolazione per capire il senso del discorso.

Analisi chimiche

Veniamo ora alle analisi chimiche vere e proprie, partendo dal campionamento fino ad arrivare alla loro lettura.

Prelievi

Per effettuare un’analisi, il primo passo è ovviamente raccogliere qualcosa da analizzare, ed è un passo fondamentale per la validità delle analisi stesse: è necessario effettuare nel modo adeguato i prelievi dei campioni, per evitare contaminazioni accidentali e non per nulla esistono figure professionali apposite per effettuare tali prelievi. Invece, le analisi proposte dagli sciachimisti partono praticamente sempre col piede sbagliato, invalidate ancor prima di essere svolte, per il modo sconosciuto oppure dilettantesco e/o sconclusionato in cui viene eseguito il campionamento: la maggioranza delle volte, non c’è verso di sapere né dove né quando sia stato preso il campione (capita anche che in certi casi lo sciachimista di turno non specifichi neppure cosa è stato analizzato), figuriamoci il come, da chi e con quali precauzioni. Le rare volte che si vengono a conoscere le modalità di prelievo, c’è da trattenersi la pancia dalle risate, come nel caso di Bill Nichols che aveva raccolto dell’acqua piovana in barattoli di vetro tenuti sul retro scoperto del suo pick-up per un mese, oppure nel caso di beleave che aveva preso dei sedimenti che si erano accumulati in ben tre anni e mezzo in una fioriera di rame (tra l’altro in una città poco trafficata e industrializzata come Torino). Potete leggere la sua storia su Luogocomune, qui, e già che ci siete non perdetevi Antonio Marcianò (alias Zret) che si atteggia a gran conoscitore della materia ma, quando viene spiegato perché e percome le analisi di Carnicom siano una barzelletta, lui tira dritto e le ripropone come niente fosse successo. I valori trovati da beleave, se qualcuno se lo stesse chiedendo, non sono per nulla strani o preoccupanti, come spiegherò più avanti.

Scelta delle analisi

Presi i campioni, tocca scegliere il tipo di analisi, cioè cosa cercare di preciso. Chiedendo ad un laboratorio di trovare la quantità di elemento X presente, il chimico va a misurare tutto l’elemento X presente, senza specificare i vari composti di cui faceva parte: quindi non si ha idea se si trattasse di composti pericolosi o meno. Se si chiede di misurare il bario, il laboratorio ti risponde sul bario, ma ciò non significa che sia stato trovato bario puro nei campioni, anzi proprio il contrario, dato che, come ho già spiegato, il bario puro semplicemente non può esistere in natura: è stato trovato bario ma che apparteneva a chissà quali composti. Quali erano tali composti? Boh! Erano composti relativamente innocui oppure potenzialmente pericolosi? Ri-boh!! Erano quantità preoccupanti di composti potenzialmente pericolosi? Ari-boh!!! Insomma, se si vogliono analisi serie bisogna farle sui composti anziché sugli elementi, e quindi bisogna chiederle specificamente, cosa che gli sciachimisti si guardano bene dal fare.

Lettura delle analisi

Quando si parla di materie scientifiche, la prima cosa da fare è mettersi bene d’accordo sulle unità di misura che si usano, altrimenti non si capirebbe di che si parla di preciso. Nel caso di analisi chimiche il risultato viene solitamente espresso in peso dell’elemento trovato per ogni chilogrammo (se si parla di analisi di solidi) o per ogni litro (se si parla di analisi di acqua) o per ogni metro cubo (se si parla di analisi di aria) del materiale analizzato. Il peso dell’elemento raramente viene espresso in grammi (g), solitamente si usano i milligrammi (mg, cioè millesimi di grammo) oppure i microgrammi (µg, cioè millesimi di milligrammo, cioè milionesimi di grammo). Spesso nel caso delle misure nei solidi, il risultato ottenuto è indicato come parti per milione (ppm) oppure parti per miliardo (ppb): non c’è da spaventarsi, sono solo delle percentuali espresse, come dice il nome, su una suddivisione del campione per un milione, oppure per un miliardo, invece che su una suddivisione per cento. Quindi, così come nelle percentuali 100 % indica la totalità, in tali casi la totalità sarà indicata rispettivamente come 1˙000˙000 ppm e come 1˙000˙000˙000 ppb. Nella tabella che ho mostrato, scrivere che l’ossigeno compone la crosta terreste per 455˙000 ppm, significa che il 45,5 % della crosta terreste è formata da ossigeno: attenzione, che sto parlando di crosta terrestre, cioè le acque di oceani, mari, laghi, fiumi, paludi, pozzanghere e quant’altro, nonché l’ossigeno dell’atmosfera e del vapor acqueo in essa contenuto, nubi comprese, sono esclusi dal conto (capite meglio, ora, perché ho parlato di vero e proprio outsider nel caso dell’ossigeno?). Analogamente il silicio contribuisce a formare la crosta terrestre per il 27,2 %, e l’alluminio per l’8,3 %, mica bruscolini. Avremo quindi che sia 1 mg/kg sia 1 g/ton, equivalgono ad 1 ppm (infatti un millesimo di grammo diviso mille grammi ci dà un milionesimo, così come un grammo diviso un milione di grammi), mentre 1 µg/kg equivale a 1 ppb (un milionesimo di grammo diviso mille grammi infatti dà un miliardesimo): naturalmente 1 ppm equivale a 1˙000 ppb e viceversa 1 ppb equivale a 0,001 ppm. Proprio volendo, anche nel caso delle misure in acqua e in aria si può esprimere il risultato in ppm o ppb:

nel caso dell’acqua, un litro pesa un chilogrammo, quindi 1 mg/L equivale a dire 1 ppm, mentre 1 µg/L equivale a 1 ppb
nel caso dell’aria è più complicato perché non ovunque l’aria ha la stessa composizione, specie per quanto riguarda la presenza di vapor acqueo in essa, ed inoltre, essendo una miscela di gas e vapori, la sua densità dipende fortemente dalla temperatura;
parlando di aria secca a temperatura ambiente (20° C), un metro cubo pesa 1,205 chilogrammi e quindi 1 mg/m³ corrisponde a 0,83 ppm e 1 µg/m³ corrisponde a 0,83 ppb

Nella lettura di un’analisi è fondamentale fare attenzione alle unità utilizzate, perché anche se quelle che ho indicato sono le più diffuse, può capitare ne vengano usate altre (ad esempio mg/100g che equivale a 10 ppm), ma anche perché spesso nello stesso referto d’analisi non si usa sempre la stessa unità di misura (la quantità di un elemento viene espresso in una data unità, quella di un altro in una diversa): per non creare confusione io parlerò sempre di ppm, in modo da poter facilmente confrontare i dati numerici. Altra cosa da tenere presente: chiedendo dell’elemento X, il laboratorio lo elenca nelle analisi anche se praticamente non ne viene trovato. Il praticamente deriva dal fatto che tutti gli strumenti di analisi hanno dei ben precisi limiti, sicché non riescono a misurare quantità più piccole di un tot (tot che sarà diverso, in genere, da elemento a elemento e da composto a composto). Quando nelle analisi si trova scritto:

elemento X < tot

significa che la quantità di quel dato elemento, sempre che esso sia presente, è minore del limite di misurazione suddetto. Detto in parole povere, il laboratorio con quella scritta intende «Per l’elemento X, quantità più piccole di questo tot non è possibile misurarle e nelle nostre misure di quell’elemento non ne abbiamo trovato: quindi o X non c’è proprio, oppure ce n’è così poco da non essere misurabile e comunque, a tutti gli effetti pratici, è come se non ci fosse». Per finire, se si fanno analizzare polvere, sedimenti o filtri, le quantità trovate vanno confrontate con la tabella sulla quantità media di presenza degli elementi nella crosta terrestre che ho riportato prima, perché sempre di polvere raccolta si tratta. Se e quando se ne trovassero quantità decisamente superiori a quelle indicate (e con decisamente si intende almeno il doppio), non è comunque ancora il caso di strapparsi le vesti dalla disperazione: visto che quelli sono valori medi, bisogna andare a verificare quali siano i valori precisi di riferimento della zona in cui è stato fatto il prelievo, che possono essere anche di molto maggiori di quelli medi. Se ancora il risultato non torna, allora si devono andare a controllare le attività inquinanti presenti in zona: gli scarichi di aerei che volano a chilometri di quota sono proprio l’ultimissima delle fonti da prendere in considerazione. Vista la preoccupante mancanza del seppur minimo buon senso da parte degli sciachimisti, a loro beneficio preciso ulteriormente l’ultimo punto. Se si prende un sedimento accumulatosi nel tempo di sostanze portate dalla pioggia, i contenuti di quel sedimento vanno confrontati con la famosa tabella valida per la crosta terrestre, perché è di quello che si tratta: polvere fatta precipitare dalla pioggia. Se si desidera sapere la concentrazione di un elemento nella pioggia, bisogna saper indicare quanti litri di pioggia hanno portato quei sedimenti e fare il rapporto tra quantità totale dell’elemento (NON percentuale, quindi il peso vero e proprio e NON i ppm o i ppb) e quantità totale dell’acqua che lo conteneva: solo a questo punto si può fare il raffronto coi limiti per l’acqua potabile, che infatti sono usualmente espressi in mg/L (o µg/L), anche se è del tutto inutile farlo, dato che, come spiegato, non si capisce perché la pioggia dovrebbe rispettare quei limiti, ma tant’è... Nel caso torinese accennato prima, quindi, beleave avrebbe dovuto misurare quanti litri di pioggia erano caduti nella sua fioriera in tre anni e mezzo per sapere il vero contenuto della pioggia, e solo dopo fare il raffronto con i limiti per l’acqua: avendo invece a disposizione solo l’analisi dei sedimenti, l’unica cosa che poteva e doveva fare era confrontare i risultati con il contenuto degli elementi nella crosta terrestre. Tale confronto ci dice che i contenuti di quei sedimenti sono pienamente compatibili con quelli che ci si aspetta di trovare in media:

ALLUMINIO trovati 24˙600 ppm da confrontare con gli 83˙000 mediamente attesi
BARIO trovati 475 ppm da confrontare con i 390 mediamente attesi

Allo stesso modo, quando si mostrano delle analisi, si deve specificare se le quantità misurate sono riferite al sedimento oppure alla totalità del campione di pioggia, visto che quello che fanno i laboratori per analizzare l’acqua, è appunto far evaporare l’acqua stessa dal campione per poi analizzare i sedimenti rimasti. Analogamente, se si vuole analizzare l’aria si raccoglie polvere per un certo periodo tramite appositi filtri applicati a degli aspiratori: se si analizza il contenuto dei filtri, ancora una volta il paragone va fatto con la solita tabella riferita al terreno perché si sta parlando di polvere, mentre se si vuole dare la misurazione del contenuto per l’aria si deve fare esattamente come per l’acqua, cioè dividere la quantità totale trovata di un elemento per i metri cubi dell’aria aspirata che la conteneva. Solo dopo si può fare il raffronto con i limiti imposti per legge per l’aria (che infatti sono usualmente espressi in mg/m³) e nei posti di lavoro a rischio (e non in ogni punto dell’atmosfera terrestre): se proprio si vuole perdere un po’ di tempo, ovvio, ché anche in questo caso un tale confronto non significa niente di preciso, esattamente come non significava niente di preciso nel caso dell’acqua. Adesso che ho reso disponibile almeno un’infarinatura della faccenda, giusto per farne capire le linee essenziali a chi non mastica la materia, nonché esplicitato la lista di errori che di solito commettono gli sciachimisti, non resta che fare qualche esempio pratico di sciemica, cioè la chimica sciemoizzata secondo i dettami degli ineffabili Marcianò Bros e loro adoranti seguaci.

Complimenti, Perlone!

2008-12-23T20:00:00.058+01:00

I titoli d’o comandante

Complimenti, Perlone!

Come ben noto (vedasi il suo ormai mitico curriculum vitae transformer) ’o comandante Rosario Marcianò, auto-proclamatosi Sommo Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche, sedicente esperto d’o compiutér, sedicente ex-insegnate di chimica nonché sedicente esperto in tante, tantissime altre specializzazioni rigorosamente basate sull’ignoranza più totale nel campo, era da tempo alla disperata ricerca di un riconoscimento ufficiale, tanto da essersi anche auto-attribuita un’inesistente laurea in Architettura.

Ebbene, oggi, 23 Dicembre 2008, è stato finalmente accontentato, letteralmente stracciando i suoi avversari diretti, tre pesi massimi del complottismo demenziale come Giulietto Chiesa, Maurizio Blondet e Massimo Mazzucco: quasi 5˙000 persone lo hanno eletto Perlone dell’anno per il 2008.

Premio stra-meritato, non c’è che dire, vista l’assiduità e la poliedricità di bufale, sia scopiazzate da altri sia inventate personalmente, sostenute dal nostro negli scorsi mesi: dal taroccamento di articoli di giornale a quello di traduzioni, dallo spacciare per luminare di climatologia un semplice omonimo al consigliare alla gente di farsi i risciaqui con l’acqua ossigenata, dalla lettura completamente sballata di analisi chimiche alla falsificazione di filmati vari, fino ad arrivare all’apoteosi con una vera propria truffa, la colletta per ’o telemetro.

Sono particolarmente fiero di ciò perché dimostra che, quando un anno fa io aprii questo blog, avevo visto giusto riguardo l’idiozia complottista che avrebbe maggiormente avuto successo, attirando su di sé la maggiore attenzione (e i maggiori, meritati, sberleffi) nell’immediato futuro.

Fonti attendibili accreditano che Straker sia stato informato dell’assegnazione della prestigiosa onorificenza mentre si trovava nei pressi di Canossa, località già nota per un’analoga, anche se meno clamorosa, umiliazione: la reazione d’o comandante non si è fatta attendere, composta e pacata come ci ha da tempo abituati.

Mi accodo quindi a Thomas Morton nel dedicare a Rosario questa pregevole pietra miliare della musica leggera italiana:

Il tutto, dedica compresa, senza dimenticare il suo complice di taroccamenti, il fratello Antonio, che resta molto più defilato ma è probabilmente vera anima ispiratrice del demenziale duo truffaldino: Zret ha le sue buone ragioni per non esporsi troppo, visto che i due fratelloni imbroglioni hanno appena dimostrato di essere delle frane anche come truffatori e se Antonio perdesse il suo stipendio da professore liceale, molto probabilmente finirebbero entrambi a vivere sotto qualche ponte, ché Straker un reddito suo non lo ha (o per lo meno non lo dichiara).
Intendiamoci, io non auguro il licenziamento di nessuno, ’o professore incluso, ma mi sembra come minimo plausibile che i genitori dei suoi studenti non sarebbero molto entusiasti di sapere che un docente, invece di insegnare agli studenti le materie dovute, cerca di rimbambirli a forza di demenziali bubbole su UFO e su mega-iper-super complottoni globali e totali da paranoici rimbecilliti all’ultimo stadio. E che lo faccia non c’è praticamente dubbio, visto che nel “libro” che ha accrocchiato a quattro mani insieme a Rosario («Scie chimiche: la verità nascosta») consiglia^[1] di farlo anche ai suoi colleghi insegnanti di Lettere.

Ho scritto libro tra virgolette, e accrocchiato, non per sfottere ma perché è davvero più un accrocchio di roba sparsa che un vero libro, come da prefazione: in pratica si dovrebbero sborsare dai 23,41 euro (edizione in b/n) ai 40,21 euro (edizione a colori) per ritrovarsi con la versione stampata di una raccolta di vecchi “articoli” postati sui loro blog (quindi boiate più o meno grosse già sbugiardate da mesi se non anni), che per quel prezzo non si sono neanche dati la pena di riorganizzare per lo meno in forma di un libro organico (stavo per scrivere libro decente, ma poi mi sono accorto dell’implicito ossimoro, considerati gli argomenti trattati).

Concludo rinnovando ulteriormente i miei complimenti per cotanta schiacciante vittoria d’o comandante, che la classe, si sa, non è acqua, e tra Rosario e Antonio di classe ne hanno da vendere: come riescono a fare figure da Perloni loro, nessuno al mondo (esclusi naturalmente i poveri zerbini che si bevono d’un fiato le loro immense perlate).

È possibile visualizzare l’anteprima del “libro” dei Marcianò Bros qui: il suggerimento in questione è nell’ultima pagina disponibile, pag. 201, quindi se si vuole controllare bisogna andare direttamente in fondo all’anteprima, usando la barra laterale, prima di visualizzare troppe pagine (essendo un’anteprima le pagine che possono venir mostrate sono limitate in numero). In alternativa, ecco uno screen-shot della pagina in questione.

Quando l’unica cosa “non identificata” è il contenuto del proprio cranio…

2008-09-19T09:43:00.112+02:00

Le baggianate d’o comandante

Quando l’unica cosa “non identificata” è il contenuto del proprio cranio…

Una nuova sparata di Straker ci allieta la giornata: penserete che io ne gioisca, ma in realtà comincio a preoccuparmi seriamente, perché ormai il nostro eroe è in piena crisi allucinatoria, sia auditiva che visiva, quindi roba da psicosi acuta, e sinceramente mi spiacerebbe vederlo finire in una camera imbottita.
Oddio, sarebbe in buona compagnia, visto che lo stesso discorso si può fare per gli adoranti adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche che lo incensano nei commenti del suo nuovo, sconvolgente filmato, questo:

Dopo che ve lo siete goduto, potete leggere qui le mirabolanti affermazioni, deduzioni ed intuizioni d’o comandante, che riporto:

All'improvviso un caccia sorvola la città di Sanremo, compiendo alcune evoluzioni per tentare di intercettare un oggetto volante non identificato. Nel video realizzato, si nota anche un lampo da sotto il velivolo (missile? chaff? collisione con un oggetto non identificato?). Si ode anche un fragore un istante dopo. Alla fine, dopo che l'U.F.O., visibile più volte nel filmato, mentre compie rapide manovre, sfugge all'intercettazione, il velivolo militare si dirige verso est per scomparire oltre l'inquadratura.

Insomma, questa volta siamo davvero al limite della neurodeliri:

non solo Rosario interpreta un semplice riflesso di luce sull'aereo come il lancio di un missile o chaff o collisione con chissà che;
non solo sente “fragori” (o «bang» come ’o comandante scrive in sovrimpressione nel video) inesistenti subito dopo il lampo;
ma riesce persino a vedere misteriosi UFO in dei semplici volatili.

Riguardo al lampo di luce e al presunto missile (o, come detto, chissà che, basta che sia roba inquietante per far contenti i fissati col mistero a tutti i costi), specifico che nel video si vede benissimo che l'aereo ripreso non ha nulla attaccato sotto le ali, men che meno missili: si tratta infatti non di un caccia bensì un Aermacchi M-346, aereo d'addestramento, e pure prototipo (ringrazio ShadowRider per l'identificazione precisa del modello).
Inoltre di bagliori simili dovuti alla riflessione del sole sulle varie parti dell'aereo (ali, fusoliera, coda) è stracolma la ripresa, come si nota ad esempio in questo fotogramma:

E che quelle macchie che sfrecciano nel video siano normalissimi appartenenti all'avifauna locale è evidente guardando con attenzione il filmato (più o meno a due minuti dall'inizio), ma anche mettendo in fila i fotogrammi che li riprendono, ché si vede chiaramente lo sbattere di ali del volatile più a sinistra (cliccare sull'immagine per ingrandirla):

Ma Straker ha preferito, come suo solito, prendere apposta un minuscolo particolare dove non si riconosce nulla e ingrandirlo, nonché pasticciarlo con filtri e quant'altro per renderlo ancora meno intelligibile:

Se in questa sua ultima spacconata il Marcianò è serio, mi sa che ce lo siamo definitivamente giocato: a forza di passare i giorni e le notti a guardare per aria e/o a riguardare i suoi filmini fotogramma per fotogramma alla ricerca della più piccola macchiolina indistinta da spacciare per UFO, nonché a girovagare sul web in caccia di bufalone sulle «scie chimiche» da scopiazzare, pare proprio che il povero Straker abbia perso pure l'ultimo barlume di lucidità che gli era rimasto e si sia ormai completamente dissociato dal mondo reale.

Che poi, se ogni tanto Rosario uscisse di casa e si guardasse un attimo in giro, invece di starci sempre rintanato dentro col naso all'insù sul terrazzo o appiccicato al monitor nella sua cameretta, magari si sarebbe anche accorto che in quel di Sanremo e Varazze si sta svolgendo proprio in questi giorni l'Air Show 2008 (ringrazio nonnob per la tempestiva segnalazione):

Niente niente, che ’o comandante tirerà fuori la teoria che l’Air Show sia stato organizzato apposta da quei farabutti del NWO perché già sapevano con mesi di anticipo che oggi avrebbero dovuto cercare di abbattere dei Rettiliani che cercavano di intrufolarsi sulla Terra in veste di gabbiani?

E, ça va sans dire, non sono certo messi meglio di lui quelli che sia su YouTube sia su TankerEnemy lo stanno osannando come se avesse davvero ripreso un evento eccezionale e misteriosissimo.
Magari credono pure di fargli un favore con la loro dimostrazione di piaggeria, ma così non è, proprio no. Infatti Rosario in questi casi comincia a fare la ruota come un tacchino e si monta pericolosamente (per lui) la testa (il grassetto è mio):

Ciao. Stiamo cercando delle vie per fare trasmettere il filmato in qualche TV nazionale. Se non avremo risposte in tempi umani, non vi saranno problemi nel farti visionare il filmato originale. Lasciaci qualche giorno.

By Straker, at 18 settembre, 2008 23:21

Poi va a finire che rimane deluso perché le persone cui si rivolge per rifilare i suoi fantastici (o per meglio dire fantasiosi) scoop gli rispondono con una sonora risata. Dopo di che inizia, sai che novità, a dannarsi l'anima e a strapparsi le vesti gridando alla censura.

A proposito, se sentite un “fragore” lontano, non preoccupatevi, non è un M-346 come quello del filmato che va a caccia di Rettiliani metamorfizzati in gabbiani, sparando missili che manco ha, né può avere neanche volendo (vedere questo commento di ShadowRider al presente post, che naturalmente ringrazio per la precisazione): sono le «TV nazionali» che stanno rispondendo all'offerta di Straker, a suon di sonori pernacchioni...

Aggiornamento

I Marcianò Bros si sono sentiti in dovere di fare un aggiornamento.
Vediamolo:

Come al solito, siamo costretti a perdere tempo dietro alle balzane speculazioni dei soliti disinformatori, i quali affermano che le sequenze mostrate non sono state eseguite a Sanremo, bensì a Varazze (città distante da qui oltre 150 km), durante una manifestazione aerea e spacciate per un sorvolo sul centro abitato della "città dei fiori". E' una dimostrazione che, ancora una volta, i parassiti del sistema operano al solo scopo di screditare noi per coprire le malefatte di altri. Mostriamo dunque alcune immagini "di riferimento" a certificare che il video si riferisce veramente ad immagini girate a Sanremo. Ribadiamo che Sanremo non è sede di un poligono miltare [sic] e che il sorvolo a bassa quota per opera di velivoli, impegnati peraltro in manovre acrobatiche, è vietato sui centri abitati.

Ora, visto che i due, in modo molto sportivo ed intellettualmente onesto, non accettano, né sui loro blog né su YouTube, alcun commento di critica che possa contraddirli, vi chiederete dove i “soliti disinformatori” avrebbero fatto le loro “balzane speculazioni”: è presto detto, si tratta di commenti contenuti in questa pagina ne Il Disinformatico (appartenente ai commenti di questo post) e in questo post ne I Deliri di Hanmar.
Il fatto è che, come si può facilmente verificare consultando i link forniti, nessuno si è mai minimamente sognato di sostenere che l'ennesimo video farlocco d’o comandate sia stato girato a Varazze anziché a Sanremo: al massimo si è ipotizzato che le prove di Sanremo, indicate nel programma per il 19 Settembre, fossero state anticipate al giorno prima, per una qualsiasi ragione (ad esempio perché per il 19 era previsto maltempo su Sanremo, maltempo che infatti si è verificato).
L'altro appunto che è stato fatto è che dal video non è affatto evidente che l'aereo stesse volando sul centro abitato, checché ne dicano Straker e Zret, e poteva tranquillamente volare ad esempio sopra il mare prospiciente Sanremo.

Proprio dura la vita di Rosario, costretto a sprecare il suo preziosissimo tempo da nullafacente cronico, non solo per rispondere a “balzane speculazioni”, ma addirittura per inventarsele di sana pianta, ’ste speculazioni.

Sarà per risparmiare tempo, che ha approfittato dell'aggiornamento del suo post per fare un bel repulisti dei commenti scomodi che si era lasciato sfuggire: tra questi il commento che avevo citato più sopra (quello sui suoi tentativi di proporre il suo filmato alle «TV nazionali»).
Però vedete, conoscendo ormai bene i due Marcianò (quelli che giurano e spergiurano di non aver nulla da nascondere e di essere letteralmente cristallini nelle loro azioni), quando cito messaggi che possono modificare o cancellare a piacimento, solitamente mi premuro di farne copia, proprio nel caso che i commenti in questione “magicamente” scompaiano.
Come è appunto successo agli ultimi due mostrati in questo screen-shot:

E già che c'era, sempre per non sprecare tempo suppongo, ha cancellato anche un suo commento in cui affermava che i presunti UFO li aveva già chiaramente notati mentre effettuava le riprese, facendoci così capire che Fozzillo ci aveva azzeccato in pieno quando scriveva:

Fozzillo ha detto...

Questa è una dimostrazione di malafede, e glissare sulla domanda è una ammissione:
chi tace acconsente.

Straker, dice nei commenti, di aver notato gli ovni già mentre eseguiva la ripresa, perché non ha nemmeno cercato di riprendere quelli?

Come cavolo è possibile che vedo un UFO e continuo a riprendere un ben più banale aereo?

nemmeno a fine ripresa ha cercato di ritrovare gli ovni, era interessato solo all'aereo.

PERCHE' SAPEVA BENISSIMO CHE SI TRATTA DI UCCELLI MA RIPRESI A QUEL MODO DIVENTANO UFO.

20 settembre 2008 12.38

Appunto finale, giusto per precisione e per far notare per l'ennesima volta che ’o comandate e ’o professore in ogni occasione scrivono la prima cosa che passa loro per la testa senza mai andare a controllare niente di niente, neanche le cose più banali che richiederebbero una ricerca di mezzo minuto: Varazze e Sanremo non distano «oltre 150 km» bensì 88 chilometri in linea d'aria, e 111 su strada (se non ci credete, consultate Google Maps e Google Earth come ho fatto io, bastano trenta secondi). E vediamo se con la loro solita onestà e trasparenza ora corrono a modificare anche questo errore di nascosto senza specificare che si erano sbagliati, così aggiungo un altro bello screen-shot...

Il Credo del Fuffaro

2008-06-29T01:16:00.161+02:00

La Sacra Setta delle Scie Chimiche

Il Credo del Fuffaro

Qui mi sono imbattuto in un interessante ed esaustivo elenco delle strategie più usate dai ciarlatani in generale e da quelli che bazzicano il web in particolare.
Ho pensato di riproporlo con qualche modifica per adattarlo a ciò che accade in forum e blog (l'originale si riferiva nello specifico all'ambiente dei newsgroup), in quanto veramente illuminante, anche perché quella che ho linkato è la versione italiana di una lista di fuffosità varia redatta inizialmente da un gruppo statunitense, a dimostrazione del fatto che tutto il mondo è paese: le regole che seguono, vi ricordano il comportamento di qualcuno, per purissimo caso?

Per essere un Fuffaro come si deve, è necessario seguire le seguenti norme:

1.

Preferite sempre la chiave di lettura cospirazionista rispetto alla chiave di lettura noiosamente banale: le spiegazioni naturali, come ad esempio che a Roswell sia caduto un pallone-sonda, sono per i sempliciotti e per le spie del governo. Se volete andare a letto con quella topina newage tutta curve non ditele che l’astrologia è una cretinata (anche i non-fuffari possono trarre temporaneo beneficio da questo consiglio).

2.

Mai cercare la più semplice ed ovvia causa di qualcosa ed in particolare evitate come la peste di menzionare il Rasoio di Occam: è la vostra nemesi!

3.

Dovete essere convinti che la parola «anomalia» significhi «conferma indubitabile» di attività paranormale, o analogamente «dimostrazione inoppugnabile» di presenza aliena, o ancora «prova incontestabile» di misterioso e malvagissimo complotto a livello come minimo mondiale se non intergalattico.
Quindi usate la parola «anomalia» più spesso che potete: eventualmente arricchitela da aggettivi come «inspiegabile», «inquietante», o, se siete in full attack mode, «evidente», «lampante», ed altro che implichi gravi difetti psicofisici in chi osasse trovarla qualcosa di normale.

4.

Definite tutto quello che è comunemente accettato, e contro cui vi battete, usando l’aggettivo «ufficiale» in senso dispregiativo, come se si trattasse di un’imposizione proveniente da qualche autorità di cui bisogna diffidare e non di cose che chiunque, solo volendolo, può verificare.
Riempitevi la bocca di frasi che iniziano con «secondo la versione “ufficiale”», «secondo la ricostruzione “ufficiale”», «secondo la scienza “ufficiale”», «secondo la medicina “ufficiale”», «secondo la storia “ufficiale”», «secondo la geografia “ufficiale”», «secondo la matematica “ufficiale”», «secondo l’educazione fisica “ufficiale”», «secondo l’intervallo di ricreazione “ufficiale”», «secondo la pausa pranzo “ufficiale”» e così via.
Ricordate e fate ricordare che tutto quello che si legge sui libri di scuola, su qualsiasi argomento, quando non è palesemente falso, è tragicamente obsoleto e che tutto ciò che viene trasmesso dagli organi di informazione è addomesticato e regolato dalla cricca di potenterrimi massoni / templari / gesuiti / bonesmen / banchieri / bilderberghiani / sionisti / case farmaceutiche / militari / rettiliani / SPECTRE / chi-più-ne-ha-più-ne-metta che governano il mondo dietro le quinte, abilmente celati a tutti tranne che a voi, inarrivabili genii e disvelatori di trame oscure, che più i complotti son segreti, più facilmente li scoprite grazie al vostro infallibile fiuto di segugi.

5.

Non accettate mai le affermazioni della scienza “ufficiale”, a meno che si tratti di cose in cui credete da anni, come per esempio la gravità o la sferoidalità della Terra o ancora che il Sole irradia calore.
Tenete però conto del fatto che i migliori fuffari, i veri fuoriclasse, riescono a mettere in dubbio anche queste cose, prendendo in seria considerazione ipotesi del tipo «la gravità non esiste, se stiamo attaccati al suolo è solo perché la Terra ruota», o del tipo «è possibile e financo plausibile che la Terra sia cava e noi ne abitiamo la superficie interna», o anche del tipo «il sole è freddo e l'aria si scalda solo per la sua densità»: il tutto in base a (s)ragionamenti quali «dato che la scienza “ufficiale” non spiega tutto, è come se non spiegasse niente, e tutti, ma proprio tutti, i suoi risultati sono in realtà come minimo opinabili, anzi certamente falsi».

6.

Alzate parecchio il gomito mentre scrivete, vi renderà molto più creativi e tutto, ma proprio tutto, avrà più senso per voi.

7.

Non vergognatevi di proporre le teorie più assurde e bislacche: giustificatele usando il punto di partenza imprescindibile degli sragionamenti del Vero Fuffaro, e cioè l’affermazione «Tutto è possibile». Usando questa formula magica potrete far passare agli occhi degli ingenui qualsiasi scemenza come qualcosa di serio su cui riflettere: sarà poi un gioco da ragazzi, partendo da essa, passare da «possibile» a «probabile», da «probabile» a «praticamente certo» e da «praticamente certo» a «provato al di là di ogni dubbio».

8.

Quando vi fanno notare la palese idiozia delle vostre tesi, così palese da non dover neanche essere spiegata, accusate l’interlocutore di avere la mente chiusa e ottenebrata dalla propaganda “ufficiale”, mentre la vostra è aperta, pura e flessibile come quella di un neonato. Gli altri fuffari adorano il concetto di «mente aperta» e vi accoglieranno nel loro sancta sanctorum senz’altro indugio: come voi, non tollerano quei tipacci cattivi d’animo che chiedono sempre le prove di qualsiasi cosa. Ed esattamente come voi non solo ritengono di avere la mente aperte come quella di un neonato, ma ne hanno anche lo stesso spirito critico e le stesse conoscenze.

9.

Ridefinite le parole «scettico» e «scetticismo» per far figurare che il vero scettico sia chi accetta come possibili le vostre ridicole fantasie senza discuterle.

10.

Fate presente che sarebbe arrogante e presuntuoso pensare che le cose che sostenete possano essere tutte false: qualcuna vera ci deve essere... il che significa che avete ragione... e quindi sono tutte vere, quod erat demonstrandum.

11.

Quando state discutendo, la tecnica migliore per “provare” la vostra ipotesi è quella di iniziare con una supposizione, e, quando si arriva a metà messaggio, riferirsi alla supposizione non ancora verificata come se fosse un fatto assodato: questo causerà abbastanza confusione iniziale da concedervi un momentaneo trionfo.

12.

Ribadite spesso che in un regime democratico come il nostro ognuno è libero di dire ciò che vuole e tutte le opinioni hanno pari valore, la vostra come quella di chiunque altro: perciò se sostenete che la Terra sia a forma di ciambella, avete ragione tanto quanto chi sostiene sia sferoidale. Quando immancabilmente vi spiegheranno che le opinioni sono un conto, e sono rispettabili in quanto soggettive, mentre affermazioni come le vostre vorrebbero essere oggettive e quindi andrebbero supportate da prove e da fatti, non solo da simpatie, fate orecchie da mercante.

13.

Se voi fate affermazioni come «tutti sanno che...», «è acclarato che...», «è risaputo che...» quella è da considerarsi una prova inoppugnabile, mentre se qualcun altro scrive «in realtà è stato mostrato che...» riportandone la dimostrazione, quella è solo una mera opinione.

14.

Il ragionamento per assurdo è un’arma molto potente, quindi fermatevi nei vostri ragionamenti quando avete raggiunto il vostro obiettivo, instillare il dubbio, e non portateli mai alle loro logiche conseguenze finali: è naturale infatti che partendo da sciocchezze si arrivi alla fine del ragionamento a conclusioni ancora più sciocche, che smaschererebbero in un attimo la stupidità delle tesi di partenza.

15.

Se qualcuno vi fa notare le irrazionalità cui porterebbero, logicamente, le vostre strambe teorie e ve ne domanda ragione, rispondete sdegnati che quelle assurdità sono solo apparenti: le spiegazioni ad esse possono conoscerle solo coloro che manovrano i fili nell’ombra e quindi va chiesto a loro. Insomma, trinceratevi dietro il più classico dei «io faccio solo domande, le risposte le devono dare gli organi “ufficiali”», quelli di cui, tanto, non vi fidate a priori e dei quali riterrete sempre insoddisfacente ogni spiegazione e risposta.

16.

Ribaltate completamente l’onere della prova: voi avete ragione a prescindere, senza bisogno che dobbiate presentare alcuna evidenza delle vostre affermazioni. Che siano gli altri a dimostrare che siete in torto, se ci riescono.
Per giustificarvi citate il criterio di falsificabilità di Popper, naturalmente anch’esso debitamente rovesciato per far sembrare che sia chi nega una teoria (e non chi la propone come in realtà dice il criterio, affinché sia ritenuta scientifica) che dovrebbe mostrare come falsificarla.

17.

Non accontentatevi di ribaltare l’onere della prova, pretendete che gli scettici vi portino dimostrazioni completamente impossibili da ottenere e del tutto irragionevoli. Ad esempio, parlando di «cerchi nel grano», come prova che essi non hanno nulla di misterioso e sono fattibilissimi da semplici appassionati armati solo di molto ingegno e pazienza, paletti, corde e assi di legno, non vi accontentate delle testimonianze, dei disegni preparatori che spiegano in dettaglio come operare, delle fotografie e financo di qualche video che riprende in azione i circle-maker: pretendete che vi mostrino le riprese che mostrano che tutti i cerchi nel grano sono opera di esseri umani.
In caso contrario avete ragione voi nel sostenere che quei disegni sono in realtà opera di alieni e/o di militari impegnati in inquietanti operazioni ultra-iper-top-secret.

18.

Rivoltate completamente anche i fondamenti attuali della giurisprudenza: coloro che accusate sono colpevoli fino a prova contraria e voi non dovete dimostrare assolutamente nulla delle vostre accuse. Bentornati nel Medioevo, la caccia alle streghe è aperta.

19.

Per (vostra) definizione, tutto ciò che è “ufficiale” è menzognero e serve ad ignobili scopi, quindi voi che lo combattete siete, sempre per (vostra) definizione, persone oneste e probe, dei coraggiosi e incorruttibili paladini della verità: in quanto tali tutto vi è concesso, compreso mentire, manipolare, falsificare, minacciare, insultare e quant’altro.
Quando vi faranno notare la vostra ipocrisia, dato che vi comportate come, se non peggio, i cattivoni-malvagi-e-mentitori che dite di voler ostacolare, uscitevene con il motto «il fine giustifica i mezzi» (probabilmente la più grossa fesseria che sia mai stata scritta, che fa il paio con «tutto è possibile»).

20.

Riferitevi a chiunque non si dichiari immediatamente e totalmente d’accordo con voi, come ad un mentecatto troppo stupido per capire le vostre meravigliose intuizioni, oppure come ad un “disinformatore venduto e servo del potere” al soldo di qualche maligna entità, pagato al solo scopo di mentire e depistare i ”nobili ricercatori della verità”, quali voi vi ritenete.

21.

Cambiate versione spesso e volentieri, a secondo di cosa vi fa più comodo al momento, dato che a voi, in quanto “Paladini della Verità” che combattono le “bieche menzogne ufficialiste”, tutto è concesso e quindi potete infischiarvene della coerenza.
Tipico esempio: se i documenti “ufficiali” vi sbugiardano dite che essi sono per definizione inaffidabili e di parte, quindi senz’altro menzogneri e quindi avete senza dubbio ragione voi che li contraddite; se invece appoggiano una parte di ciò che sostenete prendeteli come oro colato e scandalizzatevi di fronte all’impudenza di chi osa metterli in discussione.

22.

Da Veri Fuffari DOC vi è concesso superare abbondantemente il limite dell’ipocrisia e arrivare, se appena possibile, al puro bispensiero di orwelliana memoria: non limitatevi a cambiare continuamente versione a seconda di quanto sia per voi vantaggioso, negate decisamente di averla mai cambiata e affermate orgogliosi di aver sempre sostenuto una e una sola cosa.
In pratica, se, dopo qualche vostra arrampicata acrobatica sugli specchi con rigiramento di frittata annesso, qualcuno vi ricordasse le vostre precedenti posizioni, prima correte a cancellare i vostri post incriminati e poi accusate chi ha osato sfidarvi di essere un bieco mentitore che si inventa bugie al solo scopo di screditarvi (in puro stile «1984», appunto).
Questa tecnica risulta particolarmente utile quando avete scritto bestialità più gigantesche del solito, tali da far accorgere chiunque della vostra totale ignoranza anche nelle materie più elementari (robe tipo che 60•tg 30° farebbe 1800). Ho scritto quando e non se per il semplice motivo che per il Fuffaro di razza è imprescindibile fare certe figure barbine periodicamente, considerato che una delle sue caratteristiche essenziali è quella di avere le conoscenze e la preparazione di un lamellibranco non troppo sveglio, ma al contempo credersi un luminare in praticamente tutto lo scibile umano: logico che uno convinto di sapere tutto e di avere la Verità in tasca per una sorta di diritto divino, in vita sua non farà mai la fatica di studiare qualcosa e non imparerà mai niente.
Se poi, conoscendo voi e la vostra cristallina onestà intellettuale, quel qualcuno si premunisce facendo degli screenshot dei vostri voltafaccia e delle vostre idiozie e poi ve li sbatte in faccia, accusatelo di essere, oltre che un bugiardo, un falsario che ha manipolato l’immagine, come da Regola 56 del Credo.
Dopo di ciò, per concludere in bellezza e non farvi mancare nulla, accusate di “bispensiero” e di attuare una “riscrittura orwelliana della storia” gli altri.

23.

Due parole: «cambiate paradigma».
Cercate di rispondere al minor numero possibile di domande dirette e di confondere le acque a tutti i costi, usando scenari ipotetici («supponiamo che») per cambiare argomento in continuazione.
Infatti, se vi fermate troppo a lungo su un singolo argomento, rischiate che vi chiedano qualcosa di irritante, come le odiatissime prove: non lasciate assolutamente che questo accada!
Consultate un creazionista, se vi serve una mano per far pratica di mutatio controversiae (Schopenhauer docet).

24.

Se vi mettono nell’angolo chiedendovi insistentemente le evidenze di qualcosa, ribattete che non si può escludere a priori che sia come dite voi, prove o non prove. Molti si allontaneranno scuotendo il capo sconsolati, e questo, naturalmente, significa che avete ragione voi: scrollare il capo lateralmente, dopo tutto, potrebbe essere la stessa cosa di un movimento verticale a mo’ di assenso... ricordate? Tutto può essere, quindi è!!!

25.

Se quello che avete scritto viene smentito da un vostro oppositore, contrattaccate;
se viene smentito da qualcuno che per il resto sostiene la vostra posizione, accettate graziosamente la correzione e lasciate cadere la cosa.
In entrambi i casi, dopo qualche giorno, ripetete tutto da capo ed esattamente come prima, fingendo che nulla sia successo.
Lo stesso naturalmente vale quando cambiate pulpito da cui concionare: nonostante da altre parti vi abbiano dimostrato in mille e un modo tutti i vostri errori, quando vi trovate davanti ad un pubblico nuovo, che non ha assistito alle vostre precedenti figure barbine, ripetete da capo tutte le vostre immaginifiche boiate, inalterate. Dopo tutto siete gli eredi diretti di quei ciarlatani e venditori di olio di serpente che vivevano allo spalle dei gonzi rifilando loro immani schifezze spacciate per miracolose panacee, costretti a cambiare piazza di frequente per non essere linciati da chi cascava nelle loro truffe: certe antiche tradizioni vanno rispettate, perbacco!

26.

Ripetete ossessivamente un concetto o una domanda usando sempre le stesse parole: una tale dimostrazione di logica stringente farà crollare le difese dei vostri avversari.
Ignorate domande ironiche, allusioni a film come «Rain Man», o termini più oscuri quali «Sbidiguda. Supercazzora brematurata? Come se fosse antani, con scappellamento a destra»: eventualmente ricordate a questi pagliacci che il comportamento autistico è tipico delle menti superiori (ripetetelo almeno 15-20 volte, così se non convincerete gli altri, convincerete almeno voi stessi).

27.

Nel caso siate in difficoltà, iniziate a porre domande retoriche senza niente a che vedere con il dibattito in corso: se il vostro interlocutore ignora le vostre domande sciocche, e si ostina a rimanere in argomento, ripetete le domande senza senso più e più volte. Questo farà sì che tutti i gonzi nel pubblico si convincano che il vostro avversario stia evadendo il punto.

28.

Una tecnica alternativa consiste nell’andarsene sbattendo la porta, con frasi del tipo «ho meglio da fare, IO, che discutere con voialtri [insulto a piacere], addio» o anche «non ho tempo da perdere, IO, con certi [insulto a piacere] come voi, addio» e variazioni sul tema.
Naturalmente la vostra è solo una finta (altrimenti che fuffari sareste?) e non appena vedrete l’occasione di ritornare con qualche battuta sprezzante, lo farete immantinente più agguerriti (e fuffari) di prima.
I fuffari fuoriclasse, cioè quelli meno cretini (non scrivo i fuffari più intelligenti per non usare un ossimoro) aspettano almeno un giorno prima di fare la loro trionfalistica rentrée, mentre ai fuffari standard di solito bastano pochi minuti: cercare di avere l’ultima parola a tutti i costi è più forte di loro.

29.

Date velatamente del bugiardo a chiunque vi si opponga, o tentate qualche altra tattica che, sperabilmente, lo faccia arrabbiare: per esempio ignorate le sue spiegazioni, fraintendetele ripetutamente, fate finta di non capire o qualificate qualsiasi obiezione come insufficiente (esempio classico, esclamare: «tutto qui?»).
Se risponde a tono alle vostre estenuanti provocazioni, portate la discussione sulla sua collera, e accusatelo di insulti e accanimento persecutorio;
se invece rimane calmo e in argomento, insistete, anche passando dalle velate insinuazioni agli insulti diretti!!!
Tanto i Veri Credenti del pubblico perdoneranno i vostri peggiori attacchi verbali e ignoreranno i vostri più spericolati giochi di gambe, ma riterranno anche la sua più lieve replica come un attacco personale ingiustificato che mina alla base la sua posizione.

30.

Usate a piene mani la fallacia dello spaventapasseri, consistente nel travisare le affermazioni altrui e nel criticare quindi non le vere argomentazioni di chi vi contesta ma una loro versione storpiata e facilmente smontabile. Ad esempio potete rafforzate il vostro equivocare con citazioni parziali di quanto hanno scritto gli altri, fatte in modo da stravolgerne il senso, al limite eliminando eventuali «non»: rischioso ma di sicuro effetto.

31.

Quando tutto il resto fallisce, pur di non concedere il punto, tentate almeno il pareggio usando il jolly de «la verità sta nel mezzo».
Trattasi di sonora sciocchezza quando si parla di fatti oggettivi visto che, ad esempio, la Terra non può certo essere mezza tonda e mezza a forma di ciambella: quella che sta nel mezzo al massimo è la virtù, ma con gli sprovveduti senza speranza è una frase che funziona a meraviglia.

32.

Cercate di sembrare una persona che sa il fatto suo, preparata e competente su tutto.
Per dare questa impressione e per mettere in soggezione chi vi legge, usate frasi molto forbite nella forma, anche se assolutamente vuote nella sostanza, e modi di dire arcaici e desueti, incomprensibili ai più: non preoccupativi, neanche voi dovete in realtà capire le parole che usate, basta che prendiate un dizionario e ne cerchiate qualcuna da inserire qui e là nei vostri sproloqui. Chi si nutre di fuffa di solito ha la preparazione scolastica di un lamellibranco e l'impressionabilità di una pellicola, quindi si fa facilmente irretire da tali dimostrazioni di “cultura”, convinto com'è che se un tizio usa certi paroloni deve per forza sapere quello che dice ed avere ragione.
In special modo, infarcite a caso i vostri scritti di termini altisonanti e pseudoscientifici, ancorché privi di significato: disseminate liberamente i vostri discorsi di riferimenti all’«universo olografico», alla «cardinalità transfinita», ai «livelli vibrazionali» e ai «campi di risonanza gastrica» ^[1].
Usate la parola «quantistico» in una frase, anche se avete solo una vaga idea di cosa significhi: per un effetto ancora più impressionante, usatelo come aggettivo della vostra superstizione favorita, per esempio «rabdomanzia quantistica». Sentite come suona serio?
È anche molto utile memorizzare tutti i termini fanta-tecnologici di Star Trek, per quando vi serve in fretta una qualche spiegazione “scientifica”: potete parlare ad esempio di «smorzatori inerziali» o «gelatine bioneurali».

33.

Fingete di avere una laurea e/o che la abbiano le persone che vi danno ragione: l’importante è non farsi inchiodare sul tipo di laurea o sul dove e quando sia stata conseguita. Limitatevi a ripetere con forza che ne avete una, e quindi siete superiori, competenti, e non potete sottostare agli interrogatori e alle richieste di prove del primo che passa.

34.

Fate finta di aver scritto un libro: nulla dice «io sono al di là delle critiche» come aver scritto un libro. Se vi richiedono il numero ISBN del libro, inventate che tanto nessuno sa come verificarlo.

35.

Se vi fanno notare che né voi né coloro che citate possedete una seppur minima preparazione nel campo in cui volete imporre le vostre balzane tesi, osservate sagacemente che avere una specializzazione in un campo lontanissimo dall’argomento discusso dona una chiarezza di visione ineguagliabile: aver lavorato sulla fisiologia delle piante leguminose tropicali in India, per esempio, rende delle autorità sull’allettamento del grano in Inghilterra, e saper usare PhotoShop qualifica per interrogare i testimoni oculari di un avvistamento UFO.

36.

Per dare ad intendere che avere l’intero mondo che si oppone alle vostre idee dia ad esse un’autorevolezza e una dignità eccezionali, fate riferimento alla lunga serie di famosi autori di teorie che furono lungamente derise dalla scienza “ufficiale”, per poi essere accettate quando ne furono portate le prove: vi verrà in aiuto il fatto che i molto, ma molto, più numerosi cialtroni autori di teorie rivelatesi sballate non sono, logicamente, diventati famosi, perciò nessuno ve li rinfaccerà mai.
A tal proposito tirate in ballo Galileo, poiché era stato ostacolato in ogni modo, pur avendo pienamente ragione: attenzione però che dovete essere abili nell’esporre tale argomentazione, perché essa è sì calzante, ma all’incontrario, nel senso che vi dà torto marcio.
Infatti Galileo aveva in mano solide prove e fu osteggiato non da altri scienziati ma da Santo Uffizio e Inquisizione e solo per questioni riguardanti la religione e la lettura letterale della Bibbia: nel vostro caso, quelli che hanno in mano delle prove sono coloro che non accettano le vostre fanfaluche e siete voi che rifiutate tali prove appunto per la vostra cieca e incrollabile fede nell’esistenza del Mega-Complottone Globale e Totale di turno.

37.

Citate Einstein, citatelo spesso, e atteggiatevi come se una qualsiasi frase di Einstein sostenesse la vostra posizione.
Se possibile citate frasi che abbia detto davvero, magari modificando una parolina qua e una parolina là per far risaltare il fatto che, se solo Einstein avesse potuto sapere quello che sapete voi oggi, vi avrebbe sostenuto a spada tratta.
Comunque non è necessario usare delle sue vere frasi, che tanto lui è morto da un sacco di tempo per cui è accettabile se lo rinfrescate un pochino, portandolo al passo coi tempi, e comunque non può più difendersi dalle vostre false atribuzioni: figuratevi che quarant'anni dopo la sua morte lo hanno fatto persino parlare di api, inventandosi di sana pianta la frase a lui attribuita.

38.

Il vostro idolo indiscusso deve essere Tesla: scienziato e ingegnere indubbiamente geniale e poliedrico, prese anche parecchi granchi, specie nell’ultima parte della sua vita, passata in preda a disturbi mentali di tipo ossessivo-compulsivo. Sostenete che avendo egli visto giusto su molte cose, allora doveva aver avuto ragione su tutto, anche quando si mise a vaneggiare di raggi della morte e macchine per fotografare il pensiero: tutte invenzioni strabilianti che egli sicuramente portò a termine, e che furono requisite dall’FBI, per essere accuratamente tenute nascoste.

39.

Spiegate continuamente che è assodato che i vostri nemici, i militari e la cricca demo — pluto — giudaico — massonico — templare — bilderberg — rettiliana, sono in possesso di tecnologie e di cure mediche avanzatissime che tengono volutamente nascoste da decenni (vedasi ad esempio le invenzioni futuristiche di Tesla e i segreti rubati all’astronave aliena nascosta nell’Area 51).
Probabilmente avevano i forni a microonde fin dal 1915, e i calendari con Sabrina Ferilli fin dai primi anni Cinquanta: il fatto che oggi si possa realizzare un fotomontaggio pressoché perfetto in pochi minuti dimostra che Daguerre ha probabilmente imbrogliato.
Il perché i cattivoni dominatori del pianeta, se davvero avessero a disposizione armi e mezzi così eccezionali dovrebbero tenerle ben nascoste invece di usarle, è un’obiezione cui non spetta a voi rispondere (voi fate solo domande, ricordate?): al massimo richiamate la scena finale de «Indiana Jones e i Predatori dell’Arca Perduta», che per i “ricercatori della verità”, si sa, i film hollywoodiani contengono più verità di mille enciclopedie.

40.

La scienza progredisce e nel corso di mezzo millennio di storia sono state espresse un’enorme mole di congetture più svariate, moltissime a sproposito, dai più diversi scienziati: per esempio Einstein, un fisico, espresse stima per teorie geologiche poi rivelatesi sballate.
Vi basterà pertanto cercare fra tutte le ipotesi screditate del passato e quelle non provate del presente, per individuare qualcosa che appoggi le vostre idee favorite: un campo particolarmente fertile è offerto dalla meccanica quantistica, che tanto nessuno sa di preciso cosa sia (nessuno nella vostra platea d’elezione, s’intende).

41.

Se vi contestano teorie obsolete e screditate, date battaglia in nome della saggezza degli antichi;
se vi contestano teorie recentissime senza ancora lo straccetto di una prova a favore, ribattete con una violenta invettiva contro la scienza “ufficiale” ancorata al passato e a dogmi obsoleti e screditati.
E come sempre, fregatevene altamente della coerenza.

42.

Scovate quell’unico riferimento che supporta le vostre posizioni e se qualcuno ne trova altri che smentiscono il vostro, ribattete che questo significa che il tizio che ha l’ardire di contrastarvi non riesce a pensare con la propria testa e per questo è costretto ad appoggiarsi agli scritti altrui: come al solito, ignorate tutte le domande su con che coraggio riusciate a prendere una posizione così sfacciatamente ipocrita.

43.

Se vi forniscono link che sbugiardano le vostre sparate, scrollate le spalle sospirando che nessuna persona ragionevole si può fidare di quel che trova scritto su Internet.
Di contro, ogni volta che leggete qualcosa su Internet che soddisfi le vostre tesi e pregiudizi, riportatelo ovunque come se fosse un fatto accertato e non datevi mai la pena di fare la più elementare ricerca o verifica in proposito.

44.

Di fronte ad eventuali link a corsi di fisica, libri di testo, articoli scientifici e similari che vi vengano proposti, sottolineate come siano scritti in un gergo volutamente incomprensibile, per confondere chi li legge.
In casi veramente estremi, sostenete che non si apre il link e deviate il discorso sui problemi di rete e sui protocolli internet.

45.

Continuate a rammentare quell’unico scienziato “ufficiale” e “rispettabile” che potrebbe aver detto qualcosa che a sua volta potrebbe essere interpretato come fornente un indizio che forse, teoricamente, volendo, supporta la vostra tesi: ancora meglio (ma non indispensabile) se lo scienziato lo ha detto davvero.
Ignorate eventuali osservazioni sul fatto che la ricerca in questione è vecchia di cinquant’anni, che da allora è stata snaturata, che il suddetto scienziato non aveva esperienza in quel particolare settore, o che esperti di quel settore lo considerano un incompetente (e lo possono pure dimostrare): al contrario, riferitevi a lui come «il più famoso scienziato di tutti i tempi», oppure, meglio ancora, parlate di «innumerevoli scienziati», tutti rigorosamente inesistenti.

46.

Se proprio non riuscite a trovare manco un pezzettino di frase scritta da chicchessia e a voi favorevole, citate voi stessi, ma come se vi riferiste a qualcun altro: parlate di voi stessi in terza persona o usando un plurale maiestatis (è ammesso usare uno pseudonimo, del tipo «un noto scienzato che chiameremo X...») e fatevi vanto di ricevere congratulazioni inesistenti (del tipo «riceviamo una interessantissima e-mail da un cultore della materia...»).

47.

Ovunque siate, fate il possibile per far capire ai nuovi venuti le dimensioni e la gravità della Cospirazione che avvelena l’atmosfera nel web: non appena si intavola una discussione con qualcuno dei più “biechi cospiratori”, intromettevi e interloquite con battutine, risatine e non sequitur, in modo da presentarvi subito come una persona seria e civile. Alla minima incomprensione fra uno “sporco disinformatore” e un nuovo arrivato, siate pronti con un «Visto? Eh? Visto? » o similari.

48.

Ogni qualvolta compare all’orizzonte qualcuno che, non importa per quale motivo, attacca o critica uno dei “mefitici” individui che “cospirano” contro di voi e le vostre strabilianti scoperte che rivoluzioneranno il mondo, blanditelo, lodatelo, scambiateci battutine, strizzatine d’occhio e ammiccamenti. Ignorate il fatto che ciò vi fa sembrare una coppia di fidanzatini che fanno pucci-pucci, oppure il fatto, seppur evidentissimo, che il nuovo arrivato vuole solo fare caciara o sfogare un astio personale: la cosa importante è che finalmente avete un alleato, primo fido soldato dell’Invincibile Esercito della Verità che marcerà sotto le vostre bandiere.

49.

I cumparielli possono essere estremamente utili: se non riuscite a trovare abbastanza anime semplici disposte a credere alle vostre luminose quanto bislacche teorie, createvi numerosi nickname diversi ed inviate risposte ammirate ai vostri stessi messaggi. Naturalmente se avete la possibilità di fare commenti anonimi e quindi non dovete neppure prendervi il disturbo di creare false utenze, approfittatene a piene mani e crete dal nulla un vero e proprio esercito di vostri fan, appunto tutti, rigorosamente, anonimi.
Si sa che sostenere di aver ragione solo perché sono in molti a pensarla allo stesso modo è una nota fallacia logica, detta argomentum ad populum, molto ben stigmatizzata da Marcello Marchesi: «mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliare».
Ma voi fregatevene: dato che il vostro target sono i boccaloni irrecuperabili, potrete e dovrete far riferimento ai vostri “numerossissimi” sostenitori, e la massa dei suddetti boccaloni si allineerà, inciampando gli uni addosso agli altri nella foga di uscire dal gregge del «popolo bue» per entrare nel vostro, di gregge.

50.

Quando non potete creare utenze fantoccio per darvi ragione da soli, riferitevi con alterigia a plotoni di sostenitori che vi incoraggiano per e-mail, citandone ampi stralci: naturalmente rifiutatevi di fornire dati utili ad accertare l’effettiva esistenza di quelle missive, appellandovi a imprescindibili esigenze di privacy.
Lo stesso vale per presunte missive di minacce, sbandierate per far notare quanto diate fastidio ai “poteri forti”, anche queste rigorosamente senza uno straccio di riferimento che possa permettere di verificare la loro reale esistenza.

51.

Già che ci siete, create dei fake dei vostri avversari, e spammate con essi i vostri siti e la vostra propaganda, per creare confusione e per far credere che in realtà anche i vostri oppositori vi appoggiano. Magari condite il tutto con qualche bella falsa confessione sull’essere degli “agenti” infiltrati e pagati profumatamente per disinformare, firmata ovviamente con il nick dei vostri “nemici”.

52.

Aprite, sotto pseudonimo, un sito con l’elenco ragionato degli scettici che vi si oppongono, accusandoli delle peggiori nefandezze, prima tra tutte l’inossidabile essere degli occultatori che agiscono nell’ombra per nascondere la verità, manipolando le menti attraverso menzogne ammantate di scientificità. Fate frequentemente SPAM con questo indirizzo usando identità alternative e domandando a gran voce perché la polizia non faccia nulla in proposito.

53.

Fondate un vostro forum oppure blog o ancora news-group privato, con un manifesto studiato per tenere lontano chiunque non condivida la vostra “illuminata” immagine del mondo, quindi annunciate trionfanti la nascita di un’oasi di pace, democrazia, amore e rispetto reciproco.
Certo, le voci dissenzienti verranno insultate e gratuitamente diffamate senza pietà e senza che sia loro consentita la minima espressione delle proprie opinioni, men che meno di difenderle in modo ragionato, ma questo è il duro prezzo da pagare per difendere la libertà di pensiero e di parola; la vostra libertà di pensiero e di parola, beninteso, non certo quella altrui.
Unica accortezza da tenere presente: magari non sottolineate entrambe le facce del Fiero Mondo Nuovo nel medesimo post, che qualche scettico dalla mente obnubilata potrebbe tacciarvi di ipocrisia.

54.

Inviate crosspost su qualsiasi spazio pubblico troviate nel web, copincollando praticamente ovunque vi capiti il vostro sito personale, con almeno una decina di post al giorno: assicuratevi di dare ripetutamente fiato alle vostre idee complottiste su un sacco di forum e blog, anche se non collegati all’argomento e quindi palesemente in off topic.
La vostra parola d’ordine deve essere: SPAM! SPAM! SPAM! SPAM! SPAM! SPAM! SPAM! Allagate il web!

55.

Quando i proprietari e i fruitori legittimi dei siti che avete preso di mira col vostro SPAM dissennato si stuferanno di vedere il loro spazio monopolizzato da voi e dai vostri ossessivi interventi, e, esasperati, vi inviteranno a darvi una calmata o andarvene fuori dalle scatole, cominciate a gridare alla “censura”.

56.

Se i vostri sporchi giochetti vengono portati alla luce, sostenete con veemenza che non vi sono prove che voi siate un ciarlatano, un fuffaro, uno spammer, un troll e un bugiardo: riferitevi alle prove in tal senso come interpretazioni, oppure becera disinformazione, o ancora dei falsi fabbricati ad arte.
Avvertite che state per sferrare il colpo finale contro questi cinici mentitori che vi infangano, scoprendo le vostre formidabili carte, che finora avete tenuto abilmente celate: dopo di che tali abietti figuri dovranno pagare amaramente la follia che li ha spinti a sfidarvi.

57.

Tenete sempre presente che La Cospirazione Contro Di Voi può fare praticamente ogni cosa: diamine, dopotutto, hanno tenuto nascosti i motori ad acqua per tutti questi anni!
Inoltre ricordate che questo universo è né più né meno che PERFETTO e ogni singolo accadimento ha per forza una ragione ben precisa ed imputabile solo e unicamente a qualche malvagia entità vostra nemica: imperfezioni, sbagli, sfortunate coincidenze e roba simile semplicemente non esistono, e qualsiasi cosa accada di indesiderato da voi, è senz'altro e senza ombra di dubbio una diabolica macchinazione dei soliti “biechi cospiratori” ai vostri danni.
Quindi, qualsiasi problema di comunicazioni, compresi problemi ai satelliti, linee telefoniche difettose, rumorini alla cornetta, messaggi spariti o comparsi in ritardo, segnali di occupato mentre tentate di connettervi al provider, radio rimaste accese durante la telefonata, mosche che ronzandovi attorno vi fanno perdere la concentrazione mentre stavate partorendo la soluzione finale a tutti i mali dell'Universo conosciuto (e pure di qualcuno sconosciuto) possono e anzi devono essere imputate alla Grande Cospirazione Universale, che sta cercando di soffocare la verità in generale e ostacolare voi, gli unici Eletti, gli unici Consapevoli, in particolare.
Naturalmente, se per caso siete così fortunati da non incontrare mai alcun problema o disfunzione, nulla vi vieta di inventarveli: anzi è caldamente consigliato farlo comunque.

58.

Datevi aria di importanza, rivelando di avere la certezza che il vostro telefono è sotto controllo e siete costantemente spiati da orde di agenti segreti: gli organizzatori del Grande Complotto sono potentissimi e controllano il mondo intero, ma evidentemente sono letteralmente terrorizzati da voi e da quello che scrivete.

59.

Quando non siete occupati ad atteggiarvi a vittima e povero martire, ricordatevi di informare ogni tanto i vostri oppositori che avete fornito tutte le informazioni raccolte su di loro alla locale Polizia, Polizia Postale, Servizi Segreti, Carabinieri, Bersaglieri, Corazzieri, Guardia di Finanza, Guardia Costiera, Guardia Forestale, Guardie a Cavallo e Guardie Svizzere o ad Amici Molto In Alto, accennando al fatto che questi si sono dimostrati moooooolto interessati a quello che avevate da dire. Non è che dobbiate veramente raccogliere informazioni o inviarle a chicchessia, ma questo terrà i vostri avversari sulle spine e li renderà paranoici.
Nei casi più ostinati, iniziate a fare velati riferimenti ai vostri parenti avvocati, al giorno in cui toglieste una spina dalla zampa di Toto Riina, o alle feste che vi fanno quando fate una capatina dai vostri carissimi amici a Forte Braschi: cercate di terrorizzarli dicendo che la Legge è alle loro porte e che la loro libertà durerà al massimo ancora pochi minuti.

60.

Nel caso la vostra posizione appaia senza speranze, con tutto il pubblico che sta sghignazzando alle vostre spalle, e abbiate perso qualsiasi credibilità, avviandovi ad entrare in lizza per il premio IgNobel, minacciate non solo i vostri oppositori ma tutti quelli a tiro con una bella querela: non dovete veramente sporgerla, che la legge non è tenera con le denunce infondate, solo fare una vuota minaccia. Questo convincerà gli spettatori che siete una persona con la quale non si scherza!

61.

Alternate i racconti in cui vi dipingete come vittime predestinate del sistema marcio e corrotto a causa della vostra autonomia di pensiero, appartenenti ad uno sparuto gruppo di eroi senza macchia e senza paura che soli lottano contro le preponderanti forze del male, a perentorie affermazioni in cui sostenete che oramai sono tantissimi quelli che non abboccano più alla Infida e Menzognera Versione Ufficiale.
Anzi, ribaltate completamente la faccenda, dicendo che ormai c’è rimasto soltanto il vostro interlocutore e al più due o tre altri irriducibili, che saranno presto costretti ad abiurare di fronte all’evidenza. Postate statistiche trionfali sulle percentuali di credibilità della vostra tesi, ma, nel caso, cercate se possibile di non eccedere il 100%: gli scettici infami non attendono altro.

Avremo modo, nei prossimi articoli, di esemplificare chiaramente come una gran quantità dei punti sopra esposti sono seguiti fedelmente dagli adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche: naturalmente a primeggiare in questi comportamenti sono gli autoproclamatisi guru della setta, i Marcianò Bros, Straker e Zret.

Il termine specifico per tali sproloqui pseudo-scientifici è technobabble, letteralmente tecnobalbettio che però io preferisco tradurre in tecnobubbole o tecnocazzora.

All’interno di un tarocco scia-chimico

2008-04-07T19:30:00.158+02:00

I taroccamenti sciachimisti

All’interno di un tarocco sciachimico

Esaminiamo, per l’ennesima volta, come i Marcianò Bros, giocando con le parole e con le immagini, cerchino di far passare per misterioso ciò che misterioso non è, anzi è di una banalità sconcertante, non disdegnando per tale scopo l’abuso di “notizie” che, per loro stessa ammissione, sanno essere completamente sballate.

Nella fattispecie, in questo “articolo” dei fratelloni imbroglioni si vorrebbe far passare per l’immagine dell’interno di un “tanker chimico” quella che in realtà è la ripresa dell’interno di un Boeing durante i test di volo, cioè quei test che ogni singolo aeroplano deve passare prima di essere dichiarato adatto al volo.

Si inizia descrivendo l’aeroporto Pinal Airpark, nei pressi di Marana, Arizona, come un segretissimo impianto della CIA e della NSA dove gli aerei civili verrebbero riconvertiti in “tanker chimici”: parola di Tim White, Viet Nam Vet (USAF), Concerned Citizen.
Ma il signor Tim White, sedicente veterano della guerra del Vietnam, evidentemente è rimasto al tempo di quella guerra, visto che Marana era sì il quartier generale delle operazioni aeree della CIA, ma durante la guerra del Vietnam appunto, cioè più di trent’anni fa: non è certo un gran segreto, visto che viene riportato pure sulla Wikipedia in lingua inglese, qui.
Ora l’aeroporto è la base, come si legge nel link appena fornito, dalla Evergreen Aircraft Maintenance Facility e del Silverbell Army Heliport.

Che poi siamo sempre lì: perché diamine i cattivoni che dominano il mondo, quelli che riescono a mettere in piedi il più grande e complicato complotto mai concepito, che coinvolgerebbe milioni di persone tutte fedelissime e infallibili, dovrebbero poi essere contemporaneamente così beoti da fare le loro porcate sotto gli occhi di tutti?

In un più unico che raro impeto di generosità nei confronti del raziocinio, se lo chiedono pure gli ineffabili fratelli Marcianò, in quest’altro post di “approfondimento”:

Approfondendo la ricerca, ci siamo imbattuti nelle nitide immagini satellitari della Pinal Airpark-Marana base (Arizona), mostrate da Google Earth. Strano è che proprio quel sito non sia a bassa risoluzione o addirittura completamente offuscato come sempre si verifica, allorquando si ricercano altre aree militari destinate a rimanere top secret.

Già, che strano, vero? Senza contare le centinaia di fotografie a riguardo che si trovano su airliners.net.
Sarà che quella non è un’area militare destinata a rimanere segreta? Troppo facile? Troppo poco intrigante?

Subito pentitisi dell’inaspettata concessione fornita al buon senso, i due cercano di propinare una risposta che definirei geniale nella sua idiozia:

Se vuoi nascondere un oggetto, mettilo bene in vista.

Capito voialtri imbecilloni che quando volete nascondere qualcosa lo chiudete bene a chiave da qualche parte? In mezzo alla stanza dovete lasciarlo, sotto gli occhi e a disposizione di tutti, altro che storie.

Non basta, l’acume d’o comandante e d’o professore va ben oltre:

In effetti, ci viene fatto notare, sempre dai soliti noti, evidentemente molto interessati a smentire sempre e comunque, che quella base è semplicemente un cimitero di aerei dismessi. Non siamo assolutamente d’accordo. Ciò è quanto si vuole forse che si creda e da qui il motivo per cui non si ci si è adoperati per nascondere quel sito! Spesso l’apparenza inganna: infatti sia le foto satellitari di Google Earth sia alcune fotografie liberamente pubblicate dal sito Airlines.net, mostrano molti aerei ben conservati ed... "impacchettati" con cura (tra questi anche le aerocisterne KC-10), per evitare che si danneggino sotto al sole ed alle intemperie. Un cimitero per aerei, quindi?

Ma non solo! Si nota una certa attività intorno ad alcuni velivoli, che sembrano venire sottoposti ad un completo restyling nonché sostituzione di pezzi quali motori, carrelli etc. (è presente una vasta porzione dell’area ove sono ordinatamente disposti centinaia di componenti meccanici), attraverso, per esempio, la riverniciatura degli stessi (di colore bianco) e la cancellazione dei loghi di compagnia originari.

Esatto, spesso l’apparenza inganna: infatti a guardarli in fotografia Rosario e Antonio sembrano esseri umani normodotati, ma appena scrivono di queste fesserie ecco che l’illusione si spezza.
Perché, perché sono così masochisti che non si informano mai un minimo prima di lasciarsi andare a certe esternazioni da “so-tutto-io-e-a-me-non-la-si-fa”, che in realtà rivelano un’ignoranza abissale da parte loro?

Forse credono che un «cimitero di aeroplani» sia come un cimitero per esseri umani, con un paio di becchini che seppelliscono gli aerei “defunti”. Invece no, trattasi solo di un modo di dire per indicare un luogo dove si raccolgono gli aerei non più in uso effettivo, però non necessariamente per rottamarli: di questi aircraft boneyard negli USA ne esistono parecchi, anche privati, come si può vedere per esempio qui.
Chissà come mai, tra tutti quelli esistenti, i fissati delle “scie chimiche” si sono incaponiti proprio col Pinal Airpark: misteri della fede sciachimista.

Certo, alcuni dei velivoli ivi destinati saranno dei ferrivecchi irrecuperabili e in tal caso li si smonta per recuperare il possibile e smaltire il resto: da qui la sostituzione dei pezzi e la «vasta porzione dell’area ove sono ordinatamente disposti centinaia di componenti meccanici».

Di contro molti aerei, ancora in grado di svolgere un servizio attivo seppure datati, vengono solo stoccati per mantenerli in buono stato nel caso che vengano richiamati in servizio: da qui la scelta, per questi «cimiteri di aeroplani», di posti idonei allo scopo, cioè luoghi con poca umidità per evitare la corrosione; da qui il cosiddetto (da Rosario) “impacchettamento”, che in realtà è proprio una verniciatura protettiva, la «riverniciatura degli stessi (di colore bianco)», per dirla di nuovo con Straker.

Eggià, dato che gli aeroplani non sono frullatori, che quando si rompono costa meno comprarne uno nuovo che riparare il vecchio e che soprattutto si trovano in vendita a mucchi nel negozio dietro l’angolo: gli aerei di linea costano fino a decine di milioni di euro e bisogna prenotarli con anni di anticipo per acquistarne di nuovi, essendo costruiti su ordinazione.
È quindi del tutto logico che le compagnie aeree, quando decidono di non mantenere in servizio attivo un velivolo ancora utilizzabile, non lo buttino via: o lo vendono oppure lo tengono di riserva, nel caso che uno degli aerei ancora in servizio effettivo abbia guasti consistenti e non sia fruibile per lunghi periodi di tempo.

E non è che le compagnie aeree siano mosche bianche nel comportarsi così: quella illustrata è una sana abitudine di tutte le aziende che utilizzano macchinari molto costosi e difficili da reperire in quattro e quattr’otto, tanto che in economia esiste un termine apposito per indicarla, cioè mothballing, letteralmente «mettere in naftalina». Infatti, con una rapida ricerca in Internet, si trovano facilmente ditte specializzate nel mothballing di aerei, come per esempio questa, tanto per dire quanto quella descritta sia una pratica così astrusa.

Ma andiamo avanti, che ’o comandante e ’o professore ne hanno altre, di geniali osservazioni, da fornirci:

Curiosa, inoltre, la presenza di velivoli appartenenti alla compagnia di bandiera Alitalia!

Perché curiosa? Cosa avrebbe l’Alitalia di diverso dalle altre compagnie aeree? Forse che lei non dismette mai alcun aereo? Forse che a lei e solo a lei forniscono velivoli indistruttibili e garantiti per l’eternità?

Pure... in un’area separata, si nota la presenza di decine di elicotteri neri (apparentemente si tratta di elicotteri multiruolo Apache Longbow), i quali appaiono in buonissimo stato e parcheggiati con ordine.

Pure... su questo Rosario poteva informarsi prima di straparlare. Infatti, tra gli altri, il Pinal Airpark è anche usato dal «Western ARNG Aviation Training Site» (WAATS) proprio per gli ARNG AH-64 Apache da loro usati per l’addestramento dei piloti. E poi che pretendeva il Marcianò, che mettessero gli elicotteri in pila uno sull’altro, invece di parcheggiarli con ordine?

Stessa cosa si può dire per quanto riguarda un buon numero di velivoli dalla linea fortemente aerodinamica e che, senza dubbio, non possono di certo essere aeroplani dismessi.

Come no, se gli aerei hanno una linea fortemente aerodinamica, mica possono invecchiare e guastarsi, mica possono diventare obsoleti perché non più abbastanza economici e produttivi da utilizzare. Per la cronaca, il buon Straker si riferisce a questa fotografia:

Anche qui se Rosario Marcianò, sedicente «appassionato di aeronautica» che però non sa distinguere un deltaplano da un Airbus (ma neanche da un autobus, se è solo per questo), si fosse informato un attimo, avrebbe scoperto che quelli ritratti sono dei Beechcraft Starship costruiti alla fine degli anni ’80 dalla Beech Aircraft Corporation, all’epoca famosi, oltre che per la linea e i materiali futuristici usati, per essere costosi e lenti rispetto ai velivoli della stessa fascia concorrenti, nonché difficili da governare per l’eccessiva tendenza al «delfinamento» (phugoid cycle, in inglese): per tutto ciò sono stati un clamoroso fallimento commerciale e alla fine sono stati ritirati dalla stessa casa produttrice.

Torniamo al cosiddetto interno del “tanker chimico”: come anticipato in realtà si tratta di un Boeing durante il test di volo, necessario per ogni velivolo prodotto per ottenere l’abilitazione all’utilizzo. Quei barilotti contengono un liquido che viene spostato in modo da variare velocemente e con facilità il baricentro dell’aeroplano ed effettuare così i necessari test nelle diverse possibili condizioni d’uso.

Ancora una volta si tratta di una situazione normalissima su cui in rete si trovano parecchie testimonianze, anche fotografiche (immagini provenienti rispettivamente da qui, qui, qui, qui e qui):

E non contenti di aver documentato il loro crimine con tutte queste fotografie, quegli avvelenatori di massa della Boeing ci hanno fatto pure un video (richiede RealPlayer per la visione), gli impuniti.

Persino sul sito rense.com, specializzato nel pubblicizzare ogni teoria strampalata esistente al mondo, comprese le “scie chimiche”, c’è una confutazione della fantasiosa interpretazione data dagli sciachimisti duri e puri a quella fotografia e viene anche spiegato che, appunto, di un semplice test di volo si tratta (vedere qui).

L’apice della buffonata si raggiunge quando Rosario afferma che lui e Antonio erano perfettamente al corrente di tutto ciò, e nonostante questo hanno scelto ugualmente di strombazzare che l’immagine sarebbe quella dell’interno di un “tanker chimico”.

Scommetto che nessuno riuscirebbe a concepire in base a quale motivo i due sostengono di aver preso questa decisione a dir poco scorretta, se non ignobile: «in ossequio al dovere di cronaca»!!!
Tranquilli, lo so che è assolutamente incredibile e fuori dal mondo, ma avete letto bene, non siete né preda di allucinazioni visive né avete bisogno di occhiali nuovi, i Marcianò Bros dicono proprio di aver scientemente deciso di pubblicare e pubblicizzare una fanfaluca che sapevano essere inequivocabilmente tale «in ossequio al dovere di cronaca»:

Qualcuno si è prontamente curato di farci sapere che... "Sono delle prove di stabilità con spostamento di peso della Boeing". Erano dettagli dei quali eravamo già al corrente. Qui ribadisco che riportiamo notizie riportate, in ossequio al dovere di cronaca.

Capito qual è il «dovere di cronaca» secondo ’o comandante e ’o professore? Riportare le stupidaggini pari pari, ben sapendo che sono stupidaggini, solo perché fa comodo alle loro tesi: dalle mie parti questa si chiama «bieca e faziosa propaganda» e non »dovere di cronaca», ma ormai sappiamo che i Marcianò Bros usano un dizionario molto diverso da quello usato da noi comuni mortali (per maggiori dettagli su come il mirabolante duo stupra il concetto stesso di «informazione», vedere questo post).

Non contento delle fesserie sostenute fin qui, Rosario in un commento aggiunge:

Inoltre la foto indica delle scritte dal significato inequivocabile.

Piuttosto, è il contrario! Vengono utilizzate apparecchiature in uso per i test di volo per gli scopi descritti nel post.

By :: Straker ::, at 10 febbraio, 2008 17:32

Logico, no? I cattivoni organizzatori del complottone, attrezzano gli aerei per spargere schifezze e che fanno? Li riempiono di serbatoi per contenere la roba da diffondere, sfruttando al meglio tutto lo spazio disponibile? Nossignori, troppo semplice: usano una ventina di barilotti lasciandone libero e inutilizzato il 95%, così da dover atterrare per rifornirsi e ridecollare ogni mezz’ora (quasi tutta spesa in decollo e atterraggio, visto che, il contenuto di quei barilotti, si potrà nebulizzare sì e no in mezzo minuto).
D’altro canto, che gusto ci sarebbe a mettere su un Complottone Totale e Globale come quello delle “scie chimiche”, senza complicarsi inutilmente la vita?

Terminiamo in bellezza proprio con le summenzionate «scritte dal significato inequivocabile», che sono, come si legge nel corpo del post dei fratelloni imbroglioni:

Si osservino anche le scritte: in alto, in fondo, si legge "Sprayer!!" ("dispositivo di irrorazione") e più sotto "Hazard inside" ("Pericolo"). Su uno dei recipienti a destra, si può leggere la dicitura "Lock care", ossia "Chiudere con cura".

riferendosi a questa immagine (cliccarla per ingrandirla):

Riguardo all’interpretazione della scritta sui fusti, individuata come «LOCK CARE», essa è ridicolmente sbagliata: basta osservare l’ultima immagine da me postata (questa) per accorgersi che in realtà c’è impresso «LOAD BANK», cioè «LINEA DI CARICO».

Riguardo invece agli altri due avvisi, cioè «Sprayer!!» e «HAZARD INSIDE» non ho dubbi, dicono proprio così: qualche malfidato potrebbe insinuare che quelle scritte siano alquanto confuse e non si leggano per niente, o che la prima parola della seconda riga assomigli di più ad HAZMAT piuttosto che ad HAZARD (che avrebbe anche molto più senso come avviso, cioè avvertire della presenza di materiali pericolosi e non di situazioni pericolose), ma io sostengo, e senza tema di smentita, che quelle due scritte sono esattamente e certamente quelle indicate.

Donde tanta sicumera da parte mia, vi chiederete.

Facile: chi meglio dell’autore degli avvisi può sapere di preciso cosa c’è scritto?

Infatti la foto originale è questa, dal solito airliners.net, sito da cui gli sciachimisti spesso e volentieri pescano a piene mani, ma senza mai rivelare la fonte, in quanto essa sbugiarderebbe in un attimo le loro sparate: tale originale ritrae appunto l'interno di un Boeing 777-240/LR attrezzato per i test di abilitazione al volo, ma soprattutto in esso quegli avvisi non compaiono affatto, quindi sono stati senz’altro truffaldinamente aggiunti dal primo divulgatore dell’ennesimo tarocco sciachimista.

Perciò, quando Straker, nei commenti al suo post, se ne esce con:

La fonte [della fotografia postata da loro, quella con le scritte sulla parete] è ritenuta attendibile.

By :: Straker ::, at 06 febbraio, 2008 17:38

e con:

In ogni caso la nostra foto non ritrae l’interno di un 777

By :: Straker ::, at 10 febbraio, 2008 17:32

riesce ad inanellare un altro paio di balle da aggiungere alla già lunga collezione che lo riguarda.

Ci sarebbe anche l’Addendum sui “cassetti” in alto a destra, manco si parlasse di un comò, ma sinceramente ribattere alla pura e semplice farneticazione senza né capo né coda, è del tutto inutile.

Come stuprare l’informazione

2008-03-24T11:23:00.076+01:00

La paraculaggine d’o comandante

Come stuprare l’informazione

La faccia di palta di Straker e Zret non conosce limiti e lo confermano ad ogni loro nuova uscita. Dopo aver bellamente stuprato buon senso, logica, metodo scientifico e principi della giurisprudenza, adesso hanno deciso di dare il colpo di grazia anche a qualsiasi deontologia della corretta informazione, che comunque avevano già dilaniato abbondantemente.

Per fornire una buona informazione sono necessarie serietà ed onestà, cose di cui i due Marcianò Bros sono carenti assai, come evidente dalla lettura di questo blog.
In particolare sono necessari due requisiti fondamentali e cioè:

fornire fonti documentate ed attendibili (basarsi su dicerie non verificate non costituisce certo informazione imparziale, bensì becero pettegolezzo)
mostrare tutto, ma proprio tutto, il materiale in proprio possesso (mostrare solo e unicamente ciò che fa comodo alle proprie tesi, nascondendo e tacendo il resto, non è informazione imparziale ma bieca propaganda)

Inutile dire che entrambe tali primarie condizioni sono state abbondantemente calpestate dall'ineffabile duo.

Per quanto riguarda il primo punto, per rendersene conto basta prendere un loro post a caso per accorgersi che sono infarciti di «è provato» di qui ed «è acclarato» di là, ma praticamente sempre senza citare dove trovare le presunte prove tanto sbandierate: le loro “autorevoli” fonti non sono niente altro che sé stessi, oppure altri sciachimisti, che citano altri sciachimisti, che citano altri sciachimisti e così via all’infinito senza mai riuscire a giungere alla fonte originale da poter verificare.
Un esempio su tutti, la tanto osannata Rosalind Peterson (che manco si capisce cosa faccia nella vita, dato che nello stesso articolo viene presentata contemporaneamente come agronoma, professoressa e financo ricercatrice) citata in tutti i siti sciachimisti insieme alle sue sconvolgenti analisi effettuate in California. Peccato che di queste fantomatiche analisi non si riesca a trovare traccia in giro manco a pagarle oro: io ci ho già perso abbastanza tempo, quindi invito eventuali volenterosi lettori a provare a rintracciarle e, nel caso di una ricerca fruttuosa, a fornitemele.

Per quanto riguarda il secondo punto, invece, per avvedersene è sufficiente sfogliare le discussioni vertenti sulle «scie chimiche» ospitate da siti terzi, cioè quelli non direttamente controllati dagli sciachimisti e dove quindi è possibile replicare alle loro corbellerie senza essere censurati preventivamente, cancellati a posteriori e/o bannati come avviene di regola nei blog e forum di stretta osservanza della fede sciachimista.
Facendolo ci si accorge che Starker, Zret e adepti assortiti sono stati frequentemente avvisati di aver scritto delle scempiaggini, fornendo montagne di materiale a supporto degli sbufalamenti, materiale che però viene sempre e comunque ignorato, volutamente e completamente.

La novità è che, spronati dalla certezza che qualsiasi porcata compiano e qualsiasi fesseria scrivano, i loro adepti, turandosi bocca, naso e occhi, saranno immancabilmente disposti a supportarli (un esempio mirabile di ciò è stato fornito da alfo, alias al gr, nei commenti a questo stesso post), i Marcianò Bros hanno deciso di gettare definitivamente e pubblicamente la maschera.

Ecco come, qui, Straker descrive il loro personalissimo concetto di «dovere di cronaca»:

Qualcuno si è prontamente curato di farci sapere che... "Sono delle prove di stabilità con spostamento di peso della Boeing". Erano dettagli dei quali eravamo già al corrente. Qui ribadisco che riportiamo notizie riportate, in ossequio al dovere di cronaca.

Quindi è tutta roba che sapevano già, ma non hanno ritenuto opportuno inserirla, molto meglio spacciare una foto per l’interno di un «tanker chimico», piuttosto che spiegare di che cosa si tratta in realtà (maggiori dettagli in questo post): eccolo quindi il «dovere di cronaca» per ’o comandante e ’o professore, ripetere a pappagallo ciò che avvalora le loro fantasie nascondendo le informazioni di cui sono in possesso, quando tali informazioni quelle fantasie sbugiardano.

Un altro illuminante dettaglio su quali siano le storpiature logiche d’o comandante e d’o professore è contenuto nei commenti al loro succitato “articolo” sul «tanker chimico»:

Le istituzioni latitano? Bene! e noi instilliamo il dubbio che esse sappiano tutto. Ci dimostrino loro che abbiamo torto.

By :: Straker ::, at 06 febbraio, 2008 17:38

Non sono loro che devono provare quello che affermano, no, sono gli altri a dover dimostrare il contrario: comodo, no? Un ottimo modo di avere sempre ragione.
Peccato che nel nostro universo dimostrare la non esistenza di qualcosa sia impossibile e l’onere della prova spetti sempre e comunque a chi fa un’affermazione o un’accusa: altrimenti si dovrebbe ritenere che Babbo Natale e i puffi esistano, visto che nessuno ne può dimostrare l’inesistenza; altrimenti chiunque di noi potrebbe essere incarcerato per un qualsiasi reato generico inventato, visto che così sarebbe impossibile dimostrare la propria innocenza.

Ma non basta, in quelle due righe i Marcianò Bros rivelano anche quale sia il loro modus operandi: non avendo prove di ciò che affermano, l’unico loro interesse è istigare dubbi infondati, tale e quali le comari pettegole che si divertono a spargere infanganti illazioni senza fondamento solo per vedere l'effetto che fa.

Naturalmente per Rosario e Antonio non è sufficiente nascondere la verità nei loro ”articoli”, devono farlo sempre e comunque, anche coi lavori altrui, smembrandoli per eliminare le parti scomode: ecco quindi che hanno rimontato a loro gusto e sfizio la puntata di Voyager, qui.

Usando, tra l’altro, la scusa più idiota del mondo (il grassetto è mio):

Abbiamo eseguito un montaggio che, per esigenze tecniche (My Space non accetta filmati sopra i 100 megabites), racchiude in soli quindici minuti il succo dello speciale di Voyager sulle scie chimiche. Niente militari né controllori di volo e devo dire che il risultato è veramente notevole. Giudicate voi.

’Gnorsì, andiamo a giudicare.

Cominciamo con quelle maledette “esigenze tecniche”: accidenti a loro, guarda che fatica che hanno dovuto fare ’sti poveri due disgraziati per comprimere tutto in quindici minuti, guarda che difficili scelte e rinunce hanno dovuto affrontare per buttare via quasi mezzo servizio (il servizio originale è di 27 minuti).

Però, però...

Però quelle ”esigenze tecniche” non hanno impedito a MorboDiAshcroft di mettere on-line tutto il servizio a disposizione su YouTube, nonostante che anche su YouTube non si possano caricare filmati più grandi di un certo limite, gli è bastato dividerlo in tre parti (parte 1, parte 2, parte 3).

Però soprattutto quelle “esigenze tecniche” non avevano impedito a ’o comandante di mettere on-line le puntate integrali di Rebus e della trasmissione di TeleNord sulle «scie chimiche», appunto dividendole in più parti: strano vero?
Dipenderà mica dal fatto che in quelle trasmissioni i presentatori avevano fatto parlare solo Rosario Marcianò e la sua spalla sciachimista occasionale, senza un reale contraddittorio decente? Ma no, non è possibile, un gentiluomo come ’o comandante che fa certe bastardate, quando mai?

Saranno le stesse “esigenze tecniche” che avranno anche impedito di caricare il servizio integrale di ventisette minuti su RapidShare, invece che quello manipolato di soli quindici minuti?
Strano anche in questo caso, perché vibravito c’è riuscito benissimo, come si legge nel primo commento all’ultimo post che ho linkato:

Se invece non avete avuto occasione di vedere Voyager e siete interessati alla versione integrale giusto per fare il dovuto confronto tra realtà e vaghezza, su rapidshare ho uploadato il filmato suddiviso in 4 parti:

http://rapidshare.com/files/101346088/Voyager-ScieChimiche_640x416_1_min8.58_.avi.html

http://rapidshare.com/files/101329126/Voyager-ScieChimiche_640x416_2_min9.07_.avi.html

http://rapidshare.com/files/101360059/Voyager-ScieChimiche_640x416_3_min4.35_.avi.html

http://rapidshare.com/files/101364728/Voyager-ScieChimiche_640x416_4_min4.29_.avi.html

By vibravito, at 22 marzo, 2008 02:08

mentre il grande esperto di informatica Rosario Marcianò, non ci riesce.

E quali “esigenze tecniche” li avranno mai costretti a distribuire sempre lo stesso video manipolato sul circuito di e-mule, che non mi risulta avere limiti di sorta per i file condivisi?

Trovate il medesimo documento video in formato .mpg su Emule

Mah, misteri della fede: sì della fede sciachimista perché a questo punto non è più questione di paraocchi, bisogna proprio essere bendati per non accorgersi degli imbrogli e delle prese per i fondelli perpetrate dai Marcianò Bros.

In conclusione, una cosa la devo riconoscere a ’o comandante, cioè che ha azzeccato perfettamente il titolo del suo stupro quotidiano perpetrato nei confronti della verità:

Voyager senza militari né controllori: una favola!

Infatti, tolti in blocco gli interventi delle uniche persone che in quel marasma di sciocchezze e menzogne avevano detto qualcosa di sensato, documentato e reale, tutto ciò che rimane del servizio è proprio questo: una favola per boccaloni.

“Pioggia sporca”: dislessia o solita manipolazione sciachimista?

2008-03-20T10:20:00.059+01:00

Il bizzarro italiano d’o professore

“Pioggia sporca”: dislessia o solita manipolazione sciachimista?

Nonostante sia professore liceale di italiano e latino, Antonio Marcianò ha dimostrato in più di un’occasione di non avere poi una gran dimestichezza con il nostro idioma (quanto volutamente non si sa): ad esempio, come esemplificato in questo mio post, non riesce a cogliere la differenza tra causa della formazione delle scie di condensa e causa del loro aumentato numero.
Oppure, come analizzato nei dettagli qui, dimostra di avere una fortissima idiosincrasia verso le espressioni «aerosol» e «materiale biologico aerodisperso», tanto da non riuscirne a capire il significato contestualizzato neanche con l’ausilio di un dizionario.

Nell’ultimo caso il nostro professore cercò di far passare come scusa alla propria incomprensione, l’uso di oscuri tecnicismi da parte del CNR, come se fosse un qualche rarissimo fenomeno l’uso di parole tecniche in pubblicazioni specialistiche, come se il concetto di «aerosol atmosferico» fosse di difficilissima comprensibilità.

Già quella era una delle scuse più zoppicanti che abbia mai letto in vita mia e sono proprio curioso di leggere cosa Zret riuscirà ad inventarsi ’sta volta, riguardo a questa sua ultima uscita, un post dove Zret tira in ballo l’articolo de «La Stampa» qui riprodotto:

Riferendosi ad esso, Antonio Marcianò scrive:

Il quotidiano La Stampa ha pubblicato, in data 18 marzo, un articolo che mette in correlazione, sebbene con i consueti modi dubitativi, tipici dei media di regime, le piogge cadute recentemente nella Liguria occidentale con una strana epidemia di origine virale.

«Un articolo che mette in correlazione»? «Modi dubitativi»?
Ma ’o professore l’articolo che vorrebbe commentare l’ha davvero letto tutto (e sì che è bello corto) oppure si è limitato a leggere il titolo?
Qui non ci sono tecnicismi, è solo espresso un concetto semplice semplice, usando un italiano altrettanto elementare: Zret come caspita l’avrà capita questa frase dell’articolo incriminato (il grassetto è mio)

Qualcuno ha persino collegato direttamente la pioggia alla sindrome, come se nelle gocce fosse presente un qualche strano virus. Ovviamente, non si tratta di nulla del genere.

Dove la vede la correlazione, dove li vede i modi dubitativi? Lì dice chiaro e tondo che collegare direttamente pioggia e sindrome influenzale susseguente non ha senso, che un collegamento del genere non esiste.
Ma se qualcuno scrivesse «ci sono alcune persone che sono convinte che la Terra sia piatta ma ovviamente non è affatto così», ’o professore capirebbe che quel qualcuno starebbe mettendo in dubbio la sferoidalità della Terra?
Avendo fatto studi classici, conoscerà almeno le fallaciae, in particolare quella detta «post hoc»?

A questo punto si apre un ventaglio di possibilità:

Zret non ha neanche letto l’articolo, figuriamoci capirlo
Zret l’articolo l’ha letto, ma soffre di un’acuta forma di dislessia
Zret l’articolo l’ha letto e non è dislessico, ma, nonostante prenda soldi per insegnarlo in un liceo, non conosce abbastanza l’italiano da riuscire a comprendere frasi lapalissiane come quella che ho evidenziato
Zret l’articolo l’ha letto e l’ha capito perfettamente ma ne ha volutamente stravolto il senso, convinto che i suoi lettori siano poveri boccaloni cui si può dare a bere qualsiasi frescaccia, in quanto si fidano ciecamente della sua parola senza effettuare mai nessuna verifica

Ai lettori (intendo quelli che almeno l’italiano base lo comprendono), l’ardua sentenza.

Uno, nessuno, centomila

2008-03-19T01:47:00.287+01:00

Le bastardate d’o comandante

Uno, nessuno, centomila

Come Vitangelo Moscarda, grazie agli sciachimisti sto scoprendo, con mia grande sorpresa, di essere insieme uno, nessuno e centomila.
Oddio, la grande sorpresa non risiede nel fatto che io abbia scoperto di essere un «signor nessuno», quello lo sapevo già prima e me ne rendo conto anche ora, grazie tante: sono gli altri centomila me, quelli di cui neppure immaginavo l’esistenza, che mi sorprendono, in quanto tra essi ci sono degli insospettabili all’ennesima potenza (ma questo lo vedremo meglio alla fine del post).

A sentire gli adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche (con naturalmente in testa il loro auto-proclamatosi Sommo Guru Rosario Marcianò) io sarei sia AcarSterminator, sia fonta, sia Fry Simpson, sia ieromod, sia cittadino RAI, sia edoardo2006, sia Aido Yespico, sia CowboyFromHell, sia Drofnala, sia almeno un’ulteriore dozzina di altri nominativi, tanti che non riesco a ricordarli tutti.
Vi state probabilmente chiedendo chi siano coloro che ho nominato: sono persone che in qualche occasione, sui forum RAI o sul forum di Focus, oppure su YouTube, hanno osato dissentire dal Verbo Rivelato dei Marcianò Bros e dei loro succubi, mettendo spesso in luce le loro castronerie logiche e scientifiche, nonché le loro menzogne belle e buone.
Di conseguenza sono stati prima tacciati, con la solita fantasia sciachimista, di essere o perfetti idioti oppure “sporchi disinformatori” al soldo degli avvelenatori, dopo di che li si è praticamente sempre identificati con me (coloro che non ricordo più è perché avevano scritto poco sull’argomento, stufandosi di interloquire con dei fanatici, ma quel poco è bastato ai genii sciachimisti per “smascherarli” cioè, nella loro testa di fissati monomaniaci, “smascherarmi”).

Giusto per fare qualche esempio, qui trovate descritta l’occasione in cui i Marcianò Bros mi hanno “confuso” con Drofnala, mentre quello che segue è uno dei messaggi tipici con cui Rosario e accoliti si rivolgevano ad AcarSterminator e varie altre utenze, quando scrivevano sui forum RAI:

Come avrete notato dai loro dogmi, gli sciachimisti non sono esattamente un luminoso esempio di coerenza, anzi si autocontraddicono così tante volte che sembrano soffrire di una forma di schizofrenia latente.
Nel caso in questione, gli Eroici Paladini del Verbo Sciachimista a seconda dell’uzzolo del momento, una volta vogliono far credere di essere ostacolati da una vera e propria folla di “agenti del male”, tutti quanti coalizzati contro di loro povere vittime (evidentemente memori del motto «molti nemici, molto onore», come diceva qualcuno), la volta dopo cercano di convincere la gente che a non essere d’accordo con loro sarebbero solo quattro gatti, o meglio ancora un gatto solo, sempre e unicamente io (per la serie «se siamo così tanti a pensarla in un certo modo, abbiamo senz’altro ragione noi», cioè il famoso sterco che dovrebbe essere un ottimo cibo, visto che è tanto prelibato per così tante mosche): l’unico comportamento che li vede tutti compatti e coerenti fino in fondo è quello di scartare a priori gli argomenti sensati, rifugiandosi sempre e comunque nelle braccia della dietrologia spicciola.

Naturalmente quelli che ho elencato sono solo nickname e qualcuno potrebbe anche pensare che io ne usi davvero più di uno (qualcuno che non sappia leggere, perché basta poco per accorgersi delle differenti cifre stilistiche), ma il fatto è che ’o comandante e ’o professore mi identificano anche con almeno tre persone sicuramente esistenti di per sé, persone dei cui dati personali sono in possesso, cioè di cui conoscono nome, cognome, faccia, professione, residenza e tutto quanto: non possono quindi dubitare che siano tre persone distinte.
Eppure mi identificano con Paolo Attivissimo (il più noto giornalista cacciatore di bufale del web in italiano) e contemporaneamente con Hanmar (di cui Straker e Zret conoscono i dati privati, tanto che li diffondono bellamente in rete senza problemi), dicendo che noi tre saremmo la stessa persona, come si può vedere ad esempio in questi commenti:

:: Straker :: ha detto...

[...] Seppure anche lì si sia trasferito Attivissimo, con i suoi due utenti Hanmar ed axlman [...]

sabato, aprile 28, 2007 8:46:00 PM

Zret ha detto...

[...] Anch'io avrei voluto inserire il testo sul forum della Raglianti Asini Italiani, ma è una satrapia di Attivissimo, Hanmar, Axlman... che sono sempre la stessa "persona" [...]

sabato, aprile 28, 2007 8:51:00 PM

Oppure in “articoli” come questo (dove ’o comandante si è sognato di avermi “confutato” cose che non ho mai scritto riguardo al funzionamento dell’AirNav RadarBox), con tanto di foto a corredo:

L'intervento di una decina di ventriloqui del sistema del calibro (si fa per dire) di Paolo Attivissimo, costui sia in veste ufficiale, attraverso il suo blog, sia in incognito, con il nickname di axlman (già famigerato per precedenti iniziative dall'infimo livello morale), su diversi forum, tra i quali spiccano quelli della RAI nonché del mensile (s)Focus.

[...]

Non feci altro quindi che riportare subito, sul forum di (s)Focus, link ed estratti della discussione che confutava totalmente le affermazioni di Attivissimo, alias axlman.

Non contenti, adesso (qui) dicono che io scriverei articoli firmandomi Lorena Bianchi:

Lo scartafaccio, a firma di Lorena Bianchi, ma molto probabilmente redatto dal noto axlman

Lorena Bianchi che, nel sito da lei curato, Sator ws, si descrive come esperta in campo esoterico specie per quanto riguarda l’Atlantideologia, l’Archeoastronomia, il Templarismo, le leggende di Re Artù e il Santo Graal, ma che agli occhi di Rosario e Antonio ha la colpa capitale, nonostante tutte le più o meno fantasiose teorie storiche e pseudo tali cui dà credito, di non essere così completamente, totalmente, infinitamente sprovveduta da credere anche alle fantomatiche «scie chimiche» tanto care ai due fratelloni, nonché di preferire le spiegazioni di piloti e persone esperte nel campo piuttosto che le farneticazioni di una banda di esaltati perfettamente ignoranti in materia.

Straker va persino dicendo (qui, notare la data in cui lo postava, cioè 10 dicembre 2007) che io starei da più di due anni occupandomi della fanfaluca delle «scie chimiche», quando invece sarà al massimo da un anno, alla data odierna, che ne ho sentito parlare e soprattutto ne ho scritto (lessi delle «scie chimiche» la prima volta sui forum RAI, ai quali mi sono iscritto solo il 17 Marzo 2007 e naturalmente prima dell’iscrizione non sarei potuto intervenire): chissà Rosario chi pensava che io fossi, mentre scriveva quel commento. Riporto:

Axlman, dopo due anni, non si è ancora stancato di scrivere cazzate.

By :: Straker ::, at 10 dicembre, 2007 11:42

(che comunque, detto da un contaballe di prim’ordine come lui, è un gran bel complimento).

Non basta, pur individuandomi in almeno tre persone certamente reali e distinte, che vivono in tre località diverse, secondo i Marcianò Bros io farei parte contemporaneamente anche (vedasi qui) di una “squadra di birri” con sede nell’Isola di Man:

disinformatori incalliti, i birri, i diffamatori prezzolati che infestano i forum RAI ed ora il forum di Focus, postano tutti dall'isola di Man, situata tra Irlanda e Gran Bretagna. Sono evidentemente dei disinformatori di mestiere, imboscati in qualche squallido ufficio.

Prove a sostegno? Poveri fessacchiotti, ma non avete letto il mio nickname, cioè axlman? E se l’avete letto non vi siete accorti di niente?
Ma andiamo, è scontato che io, in quanto cattivone al servizio del male e quindi completamente imbecille, dissemini ovunque, come accade nei peggiori fantathriller di spionaggio, indizi palesi su di me, per prendermi gioco dell’eroe di turno, ed è perciò anche lampante che:

Axlman e compagni di merende, aggressivi e rabbiosi utonti dei forum RAI e di Focus sembra bazzichino tutti nell'isola di Man, per la precisione a Laxey (Lo pseudonimo Axlman ricorda il nome di questa località e quello dell’isola)

e se io sono là, come si evince chiaramente dal mio nickname, ci devono anche essere per forza tutti quanti gli altri me.

Certo che, già che c’era, quel geniale detective di Rosario avrebbe potuto impegnarsi un pochettino di più e, usando lo stesso eccelso metodo investigativo, sarebbe riuscito ad indicare anche l’indirizzo preciso dove si nasconderebbe la nostra malefica “banda di birri”, che non può che essere Axnfell Lane, Laxey, Isle of Man:

Visualizzazione ingrandita della mappa

E come dimenticare che, sempre dallo stesso “articolo”:

Chi può possedere un data base di links a tutti gli interventi possibili immaginabili, da tirar fuori alla bisogna, se non qualche disinformatore mercenario? In alcuni loro posts, costoro hanno inserito decine di collegamenti ad interventi di iscritti che informano sulle scie chimiche e spesso hanno riportato contenuti non recenti e disseminati su vari forum. Pare quindi che abbiano un nutrito archivio di dati: Echelon? La Cripta?

Ma come minimo Echelon e la Cripta e pure insieme, che diamine: altrimenti come farei a trovare tanti link da inserire per documentare le mie affermazioni?
Oddio, esistono anche quella due cosucce chiamate Funzione di ricerca nei blog e nei forum, nonché quel coso… come si chiama…?
Ah sì, Google, robe così super-riservate che al mondo saremo non più di qualche centinaio di milionate di persone a conoscerle: visto la segretezza che circonda tali strumenti iper-tecnologici non meraviglia che un mago dell’informatica (come Rosario Marcianò ama dipingersi, vedere il suo ormai famoso curriculum vitae transformer) non ne sia a conoscenza.

Però adesso mi sono trasferito, sapete? Anche se non si capisce bene dove: infatti, sempre a sentire Straker, ora scriverei con un indirizzo IP ubicato contemporaneamente sia Roma che a Forlì, almeno a giudicare dalla schermata che lui ultimamente spamma un po’ ovunque vada (ad esempio qui):

Essendo lui un sedicente mega-iper-super-esperto di computer (sempre nel suo curriculum-transformer infatti leggiamo che «il Marcianò è in grado di aumentare le prestazioni di un qualsivoglia computer, di oltre il 40%», mica bubbole), gli ho fatto notare e chiesto di spiegarmi un paio di cosette, tipo:

da dove salterebbe fuori quell’axlman di fianco all’IP Address? axlman è il nickname che uso in rete, non è certo il nome che uso sul mio computer. C’entrerà mica quella scritta che recita [Edit Label] lì a fianco, che indica che quell’axlman è un’etichetta che hai scelto tu riferita all’indirizzo IP che ti ha fornito StatCounter, vero furbacchione?
se fossi davvero dipendente di una ditta che «opera nella progettazione di soluzioni informatiche» e stessi facendo qualcosa di losco, tipo spia in incognito, saprei bene come non farmi individuare
anche se non fossi dipendente di una ditta del genere, un proxy lo so usare e comunque credo che riuscirei a fregare facile un sedicente “esperto di informatica” che non è neppure a conoscenza dell’esistenza di Google
come farei ad usare come browser Camino e contemporaneamente Windows XP come sistema operativo?
pensi che io o chiunque altro, stia imbambolato ore e ore a rileggere all’infinito sempre la stessa pagina?
sei al corrente dell’esistenza delle connessioni internet di tipo flat e del fatto che se uno si dimentica di chiudere una finestra, risulta che quel qualcuno continua a collegarsi anche se in realtà nessuno sta guardando quella finestra?
sei al corrente del fatto che gli indirizzi IP su Internet solitamente sono dinamici e non statici?
ammesso e non concesso che io usassi un indirizzo IP statico (che solo così potresti individuare le mie connessioni senza ombra di dubbio), come farebbe l’indirizzo IP che indichi a corrispondere contemporaneamente sia a Roma che a Forlì?
da grande conoscitore di computer quale sei, hai la più pallida idea di come funzioni Internet e di quanto siano affidabili i traceroute e gli IP Locator?
adesso spengo e riaccendo il mio modem, per favore dimmi dove ti risulta che mia sia teletrasportato in una manciata di secondi.

Però, stranamente, non mi ha ancora risposto.

Il meglio me lo sono tenuto per ultimo e preparatevi ad una rivelazione bomba: io non solo sono contemporaneamente Hanmar, Attivissimo, la Bianchi e tutte le altre persone elencate e non, io sono anche nientepopodimenoché…

…udite, udite…

…rullino i tamburi…

…squillino le trombe…

…Rosario Marcianò in persona!!!

Sì, proprio lui, ’o comandante, l’unico e inimitabile Straker!!!

Per essere più precisi, non è che io sono lui, è lui ad essere me. Se in giro per la rete vi imbattete in messaggi a firma «axlman» (o «axlman.» o «Axlman» o «alxman» o altre varianti minime del mio nickname), in cui l’autore inneggia alle «scie chimiche» facendo pubblicità ai blog dei Marcianò Bros, o si spaccia per militare in vena di confessioni, oppure diffonde i dati privati di Hanmar (vedere ad esempio qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui), quello è Straker, lo confessa pubblicamente proprio lui sul forum di sciechimiche.org, qui:

Quando l’ho tanato sul forum di Focus (qui), ’o comandante ha provato a metterci una pezza, modificando il messaggio originale, ma c’era la citazione di Malachia che lo smascherava e alla fine Straker, cercando di rimediare alla figuraccia dentro la figuraccia (non sia mai che ammetta di aver sbagliato o che si scusi per le bastardate che compie), ha deciso di rimettere il messaggio originale, naturalmente aggiungendo un po’ di insulti sparsi, tanto per non smentirsi.

Occhio Rosario, fossi in te (ed evidentemente lo sono), ora come ora, non mi fiderei più tanto neppure di tuo fratello Antonio: niente, niente che a questo punto, anch’egli in realtà sia me ed io sia lui…

Postilla

Come previsto, anche Antonio si è voluto dilettare a trasformarsi in me (ma anche in altri, nella fattispecie saccente e scie-nziato), come potete verificare qui, nei commenti: lo stile è inconfondibile (l’attaccarsi alle minuzie ortografiche quando non si possono contestare i contenuti, come il più classico dei professorucoli repressi, frustrati e vendicativi). Inoltre Zret non ha la più pallida idea di come cambiare IP tra un messaggio fake e l’altro (pensate che lui è il fratello intelligente, figuratevi Straker).
Facile previsione, comunque, dato che non è certo la prima volta che succede. Per rendersene conto basta leggere questa litania di insulti spacciata per articolo satirico su La Mia Notizia a firma Fry Simpson. Chiunque abbia letto anche solo due righe scritte da 'o professore si rende immediatamente conto che quella è farina del suo sacco, però il nickname usato per pubblicarlo è quello di un commentatore del blog di Paolo Attivissimo che aveva osato, nei commenti a questo articolo, prendersi gioco dei modi alquanto signorili d'o comandante.

Nota

Gli aggiornamenti seguenti sono in ordine di pertinenza e non cronologico.

Aggiornamento (17/01/2009)

A quanto pare le mie personalità continuano a moltiplicarsi, e continuo pure a traslocare incessantemente, almeno a sentire quei gran segugi d’o comandante e d’o professore. Infatti, nella delirante lista di “occultatori” stilata dai due (questa volta a nome DARKMAN, pseudonimo creato per l’occasione, dietro il quale speravano di non venir riconosciuti), sono stato indicato addirittura come il creatore e direttore di una vasta rete di persone, note e meno note (con all’interno personaggi del calibro di Franco Prodi, Piero Angela, Beppe Grillo, Milena Gabanelli, Alessandro Cecchi Paone, Michele Santoro, Fabio Fazio, Vittorio Zucconi, Umberto Eco e Marco Travaglio, solo per citarne alcuni), creata al solo scopo di dare fastidio ai due fratelloni imbroglioni: quando si dice la megalomania...

E naturalmente, sono, ancora una volta, indicato contemporaneamente come tre persone distinte cioè gli inossidabili e sempreverdi Paolo Attivissimo e Hanmar con in più la new entry Claudio Pasqua, che si è macchiato dell’orrendo delitto di lesa maestà nei confronti dei due auto-proclamatosi Sommi Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche pubblicando quest’unico articolo riguardante le «scie chimiche». L’incipit della lista di proscrizione è infatti:

RETE DI AXLMAN (PAOLO ATTIVISSIMO, CLAUDIO PASQUA, MICHELE GALLONI -> BLOG PERLE COMPLOTTISTE)

Inoltre, sempre per la serie melius abundare quam deficere, Rosario sostiene che io mi nasconderei anche dietro a Vibradito, e pare pure che io abbia cambiato città…

…di nuovo.

Adesso a sentire ’o comandante, starei a Perugia:

[...] Ciao Corrado, preferisco un pusillanime che tace rispetto ad uno che parla. Oltretutto, quando questo è ventriloquo di altri... (vedi il perugino axlman - vibradito - che ci legge in questi minuti).

By Straker, at 16 gennaio, 2009 20:23

Presumo che Straker si riferisca a questi rilevamenti che ha sbandierato in occasione della ridicola sceneggiatura da romanzo di fanta-spionaggio di serie Z scritta per giustificarsi in occasione della vera e propria truffa che ha organizzato insieme al fratello ai danni dei sottoscrittori della colletta per l’acquisto d’o telemetro: spiacente deluderlo nuovamente, ma, indovinate un po’?
Bravi, non ci ha preso neanche stavolta e manco ci è andato vicino, continua a mancarmi non di decine ma di centinaia di chilometri: certo, almeno ha capito che sto in Italia, senz’altro un bel passo avanti rispetto ai tempi dell’Isola di Man, ma neanche la regione giusta è ancora riuscito a individuare, figuriamoci la città.

Mini-aggiornamento (maggio 2009)

Ora, da vibradito, sono passato a essere “Alessandro, l'agente di Perugia”:

[...] Queste azioni di disturbo del peyote, nico murdock, kattivix, acarterminator, axlman (Alessandro, l'agente di Perugia) e soci appartengono al modus operandi di Heidi, la guardia svizzera. Purtroppo per loro, un po' alla volta, acquisiamo le varie identità di codesti scribacchini che, un domani, inseriremo nel corposo esposto per genocidio di massa, disastro ambientale e favoreggiamento per opera di ben identificati personaggi. Coraggio, avanti il prossimo.

Mini-aggiornamento (aprile 2010)

Trascorso un anno, e dopo lunga ponzata, quel genio investigativo di Rosario "Shemock" Marcianò adesso mi ha per certo “individuato” come John Battista. In base a cosa il segugio di Saviano abbia partorito quest'ennesima identificazione non è dato sapere, posso solo presumere che spari, alla membro di sé medesimo, dei nomi di debunker noti (per chi non lo sapesse, John è uno dei collaboratori di Paolo Attivissimo su Undicisettembre.info):

Straker ha detto...

Aggiungo inoltre che sui forum RAI fecero la loro blla comparsa hanmar, attivissimo, axlman (John Battista), liberi loro sì di insultare e... Tozzi, chiuse la discussione con una laconica frase: "Per favore".

22 aprile, 2010 21:29

E dire che, appunto in occasione della sua prima “indagine” sul mio IP con gli esilaranti esiti che sappiamo, lo avevo avvertito che StatCounter è una ciofeca come localizzatore di IP e gli avevo pure suggerito due ottime alternative, che, coerentemente con l’host delle linee usate (in entrambi i casi retail.telecomitalia.it), attribuivano i due IP a Verona e Como, altro che Isola di Man (qui, sul forum di Focus): si parla di ventuno mesi fa, diconsi ventuno mesi, mica bau-bau-micio-micio, eppure il nostro eroe, sedicente esperto webmaster nonché hacker sopraffino, ancora brancola nel buio più pesto. D’altronde cosa ci si può aspettare da uno così preparato in campo informatico da confondere gli indirizzi IP della rete locale con quelli della connessione ad Internet:

Come spiega bene Nico qui, gli indirizzi che vanno da 192.168.0.0 a 192.168.255.255 sono indirizzi IP privati usati esclusivamente per le reti locali: cercando l’IP 192.168.1.102 su Whois, ovviamente viene risposto che esso riguarda la IANA (Internet Assigned Number Authority, cioè l’organizzazione che si occupa dell’assegnazione degli indirizzi Internet e da cui Whois ricava i dati), nel senso che la IANA si è auto-assegnata quell’indirizzo per la propria rete interna, come fanno tutti. Però il nostro eroe, quello che si spaccia per grande informatico, ignorando tutto ciò, è giunto alla allucinante conclusione che Luigi, il commentatore cui sta rispondendo, scrivesse dalla California, più precisamente da Marina del Rey dove ha sede, appunto, la IANA (non per niente è un vizio di molti IP Locator scrausi indicare Marina del Rey come sede di un indirizzo IP quando non hanno la più vaga idea di dove realmente localizzarlo).

A questo punto due domande sorgono spontanee.

La prima: quanto ci metterà ancora Rosario prima di scoprire da dove scrivo, considerato che

è quasi due anni che scartabella senza esito i tabulati di StatCounter per individuarmi
gli ho indicato, sempre da quasi due anni, quali IP Locator affidabili può usare usare per rintracciarmi in modo certo
per facilitargli la ricerca mi collego al suo sito senza proxy e anzi spesso firmandomi sfacciatamente^[1]

La seconda: quando (o meglio se, un se grosso come una montagna considerati i trascorsi) scoprirà da dove scrivo, che cosa se ne farà di saperlo? Mah, misteri delle menti paranoidi.

Aggiornamento bis (14/11/2008)

Visto che Straker sostiene che io sia, tra i tanti altri, anche Paolo Attivissimo, e dato che ’o comandante spesso e volentieri si spaccia per me, per chiudere il cerchio ci vorrebbe un’evidenza da cui ricavare che Rosario Marcianò, in realtà, è lui stesso Paolo Attivissimo.

Ebbene, non ci crederete, ma l’ho trovata, e direttamente dall’ormai mitico profilo che lo stesso Rosario mostra on-line. Sì, proprio quel profilo, quello diventato celeberrimo nel web per le clamorose banfate contenute (tipo che le comuni partizioni del disco rigido sarebbero «tecnologie esclusive per la tutela dei dati» nonché una «metodologia unica al mondo e tenuta riservata» con cui «il Marcianò è in grado di evitare la perdita di documenti importanti»), inserito nel sito dell’ormai altrettanto mitica Fast Service Informatica (ditta fantasma rigorosamente non registrata e senza partita IVA). Eccola:

Nessun trucco, nessun inganno: ’o comandante ha inserito volontariamente quella scritta rivelatoria nel suo curriculum vitae transformer. Per sapere come sia potuto succedere, consiglio la lettura dei commenti di questo post su STRAKER ENEMY, grazie ai quali possiamo apprezzare una volta di più le fenomenali abilità informatiche dell’esperto d’o compiutér Rosario Marcianò, in arte Straker, così impedito da non sapere fare un semplice redirect e così fesso da sostituire un’immagine sul suo sito senza però modificare il link che la visualizza: quando si dice un vero hacker...

Aggiornamento ter (12/09/2008)

E dopo di me è arrivato anche il turno di Hanmar, cioè è toccato di nuovo a me, ché a sentire Rosario son sempre io. Ecco infatti che tale hanmar, scritto con l’acca minuscola, si presenta sul blog di Hanmar, con questo messaggio (che potete apprezzare meglio sulla pagina dei commenti, con tanto di avatar identico a quello del vero Hanmar), parlando del suo blog mentre si trova su quello, appunto, del vero Hanmar:

Dopo ciò appare veramente ridicola la scusante addotta da hanmar-minuscolo in questo commento, cioè che di semplice omonimia involontaria trattasi e non di un volontario tentativo di fake, il tutto scritto dopo aver cambiato il proprio avatar, non rendendosi conto che così facendo esso non viene sostituito nei vecchi messaggi, bensì rimane quello che era all’epoca dell’invio (questa la pagina dei commenti dove appare il messaggio con il nuovo avatar):

Hanmar-maiuscolo non ha dovuto far altro che verificare che, quando è comparso il fake la prima volta, in quella pagina e a quell’ora era attivo un solo utente (qui il suo post a riguardo):

dal cui referrer si può vedere da dove provenisse quell’utente. Risultato, hanmar-minuscolo proveniva dall’indirizzo:
http://my9.statcounter.com/project/standard/camefrom_activity.php?project_id=1613882

Cioè una pagina interna a StatCounter, appartenente ad uno specifico iscritto, una pagina che può visitare, e da cui quindi può provenire, solo e unicamente chi è in possesso della password d’accesso. Il numero identificativo dell’iscritto in questione è:

project_id=1613882

Visti i precedenti, Hanmar-maiuscolo è andato a controllare il codice HTML del blog dei due Marcianò e, indovina indovinello, qual è il loro codice identificativo unico per StatCounter?

Non c’è niente da fare, un cialtrone rimane un cialtrone, e quando tenta di fare il furbo ottiene come unico risultato di farsi male da solo.

Chi segue le gesta di Straker sa che, appena può, pubblica i miei collegamenti al suo sito, collegamenti che danno come pagina consultata degli url che iniziano con:

localhost/Users/axl/…

esattamente come nella lista che ho linkato nel post (quella dei presunti accessi da Perugia).
Rosario, anche dietro richiesta dei suoi adepti, non spiega cosa significhino di preciso quegli url: forse lo fa per dare ad intendere che usa mezzi molto sofisticati per individuarmi, anche se, visto le conoscenze e capacità dimostrate finora, è più probabile che non abbia capito manco lui come funziona la cosa, quindi vado a spiegarlo brevemente io, per chi fosse interessato.

Salvando la pagina di un sito in locale, quando la si apre, essa si comporta come se la si aprisse direttamente da Internet: nel caso in questione, la pagina contiene uno script che invia a StatCounter i dati di connessione, tra i quali l’url della pagina aperta. Essendo tale pagina aperta in locale, l’url indicherà proprio il percorso del file che la contiene cioè appunto localhost, Utenti, nome utente, e a seguire la cartella principale (Scrivania, Documenti, Filmati ecc), in cui è contenuta l’eventuale cartella che contiene l’eventuale sotto-cartella e così via fino ad arrivare al nome del file aperto.
Ora, svelato l’arcano, non ci vuole molto a capire come sia facile non essere rilevati, se solo lo si desidera: ci si può scollegare da Internet quando si effettua l’apertura delle pagine (tanto sono salvate in locale e non c’è bisogno della connessione per vederle), oppure disattivare StatCounter (basta disabilitare cookie e javascript nel browser), o ancora si può creare sul proprio computer e usare per aprirle un account anonimo. Ma io non lo faccio, anzi faccio di tutto per farmi notare da Straker, manca solo che gli mandi una cartolina: si sarà almeno chiesto il perché, il nostro grande eroe cui piace giocare alle spie?

Non so bene per quale motivo dovuto a una delle tante manie e complessi che lo tengono prigioniero, Rosario pare raggiungere l’estasi ogni volta che trova un mio collegamento al suo blog e corre a sbandierarlo ai quattro venti: tanto travolgente è l’orgasmo che prende ’o comandante quando crede di aver trovato una mia connessione che spesso e volentieri in passato mi ha attribuito accessi non miei (anzi, diciamo proprio che è quasi sempre successo così e ancora succede, quando non mi firmo platealmente). Così ho deciso di “aiutarlo”, collegandomi da lui nel modo che ho descritto, cosa che faccio da mesi. Ho scritto “aiutarlo” tra virgolette perché, come detto, probabilmente Straker pensa di pavoneggiarsi come grande investigatore e mago del web mostrando i miei dati di connessione, ma in realtà sta dimostrando di essere esattamente l’opposto: nonostante sia letteralmente ossessionato dal trovarmi, tanto da passare ore e ore a spulciare compulsivamente le statistiche di accesso al suo sito da ben ventuno mesi, ancora non ha la più pallida idea di come associare decentemente i miei IP ad un luogo preciso, che neanche la regione in cui mi trovo ha mai azzeccato nei suoi vari tentativi.
Quindi un primo motivo per cui non nascondo le mie connessioni è che sto dando una misura empirica della sua incapacità come “esperto” informatico nonché webmaster.

Il secondo motivo è che, in occasione della stesura del post su I Dogmi della Sacra Setta delle Scie Chimiche, ho scoperto che così facendo Rosario mi fa un grande favore: infatti è inveterata abitudine sua e del fratello Antonio (seguendo in modo ossessivo la regola 22 del Credo del Fuffaro), scapicollarsi a cancellare le evidenze delle loro balle e taroccamenti per poi accusare di aver creato prove false chiunque li sbugiardi. Nella sua foga di pubblicare i miei accessi al suo sito (accessi che gli ho appositamente reso impossibile non notare), Straker diventa la mia miglior prova riguardo al fatto che non mi invento e non falsifico nulla, ma ricavo tutto dal suo materiale originale.

Ad esempio, per quanto riguarda la truffa del telemetro, i Marcianò Bros hanno eliminato e/o sostituito il contenuto originale di almeno quattro loro post (commenti inclusi) e pure il contenuto della pagina di Scribd che ospitava la loro falsa fattura d’acquisto. Conoscendoli, avevo filmato tutto, a futura memoria, nei video che trovate sul mio canale Vimeo: mostrando la succitata lista di accessi, Rosario testimonia che quei video sono assolutamente autentici, senza possibilità di trucco di alcun genere.
Un po’ difficile adesso per ’o comandante e ’o professore gridare al falso, a meno che Rosario non affermi di aver fabbricato lui un falso, con lo screen-shot che mostra tanto fiero, non trovate?

I Dogmi della Sacra Setta delle Scie Chimiche

2008-02-24T06:21:00.361+01:00

La Sacra Setta delle Scie Chimiche

I Dogmi della Sacra Setta delle Scie Chimiche

Articolo in fieri.

Nota

Di solito io fornisco i link per far verificare a chi mi legge che non dico falsità, ma in questo caso dovrei farlo con mezzo web, quindi quando non fornisco i link precisi perché troppi (vedi ad esempio lista sterminata dei contenuti delle “scie chimiche” o dei loro effetti), se qualcuno pensasse che io stia scherzando, o esagerando, faccia una ricerca con Google sui siti in cui si trattano le “scie chimiche” e vedrà che troverà facilmente tutto ciò che elenco in questo articolo. I siti più gettonati che si occupano, esclusivamente e non, di “scie chimiche” sono, in ordine rigorosamente sparso:

www.sciechimiche.org
www.tankerenemy.com
straker-61.blogspot.com
www.sciesardegna.it
www.luogocomune.net
www.nexusedizioni.it
www.disinformazione.it
www.comedonchisciotte.org

In questo articolo mi riferirò praticamente sempre ai siti dei fratelli Marcianò, innanzitutto perché si danno un gran da fare per raccogliere in giro per il web mondiale ogni voce, per quanto strampalata, esistente sulle “scie chimiche”, per poi spacciarla come certezza (qui è ben esemplificato quale sia il loro modo truffaldino e distorto di intendere l’«informazione»), e secondariamente perché, spammadores come sono, il loro è il materiale che si trova più facilmente riciclato e rimasticato nel web in italiano sull’argomento, ed è perciò su esso che si basano le convinzioni della maggior parte degli sciachimisti.

Mini- aggiornamento

Mi corre l’obbligo di ringraziare Rosario e Antonio che, mostrando la seguente immagine (in questa vera e propria “scomunica” impartita a Massimo Santacroce)

sono i primi a testimoniare che non mi sono inventato nulla di ciò che segue ma ho scrupolosamente ricavato tutto il materiale dai loro siti.

Caratteristiche

Innanzitutto, se di teoria seria si trattasse, verrebbero definiti dei criteri precisi e rigorosi per poter definire cosa sia «normale» e cosa sia invece «anomalo» e meritevole di investigazione: agli sciachimisti invece non va bene niente, e tutto quello che succede è visto come anormale.

Un giorno sono presenti molte scie di condensazione? È sospetto.
Un giorno sono presenti poche, o nessuna, scia di condensazione? Anche questo è sospetto.
Le scie di condensazione compaiono per più giorni di seguito? Non dovrebbero essercene così tante, è sospetto.
Le scie di condensazione compaiono poco o nulla per più giorni di seguito? Non dovrebbero essercene così poche, è sospetto.
L’unica spiegazione che aprioristicamente non accettano è quella più semplice, cioè che le condizioni di formazione delle scie di condensazione alcuni giorni ci sono mentre altri no (così come non tutti giorni ci sono le condizioni per avere un cielo nuvolo, cosa che non meraviglia nessuno).

Le scie di condensazione sono parallele? È sospetto, sicuramente indica aerei in formazione.
Le scie si intersecano? È sospetto uguale, sicuramente indica aerei che formano deliberatamente degli incroci.
Sorvolando sul fatto che due linee o sono parallele oppure si intersecano per forza, che di terze possibilità non ne esistono (almeno in questo universo), l’unica spiegazione che aprioristicamente non accettano è quella più semplice, cioè che gli aerei, anche se non sempre in modo rigoroso, seguono delle aerovie, cioè sorta di «strade del cielo»: il fatto che essi procedano paralleli oppure incrociando le rotte non è più strano di quanto, sulle strade normali, ci siano automobili che procedono con traiettoria parallela alcune, incrociandosi altre.

E così via.

Almeno una volta gli sciachimisti tentavano di dare una parvenza di logica a quello che dicevano: affermavano che le scie di condensazione persistenti (cioè che rimangono in cielo per più minuti, o anche ore) dovrebbero essere rarissime, che tali scie si dovrebbero poter formare solo a quote molto elevate e che a rilasciarle fossero appositi aviocisterne militari a bassa quota. Tali affermazioni erano e restano false, derivanti da completa ignoranza in aeronautica, meteorologia, fisica e tecnica fotografica, ma almeno gli sciachimisti ci provavano a dare uno straccio di criterio per riconoscere una scia cosiddetta «anomala» da una una «normale».

Adesso non più, adesso sono giunti al capolinea e stanno dimostrando platealmente quanto sostengo io, cioè che la loro è pura e semplice fede: ormai, infatti, scrivono che tutte le scie di condensazione (comprese quelle che si diradano in pochi secondi) sarebbero rarissime e che quindi praticamente ogni scia che si vede in cielo sarebbe certamente chimica. Idem per le scie alte, anche quelle ormai di sicuro “scie chimiche” (viene detto qui e qui, ad esempio):

Ora, stando ai resoconti quotidiani che pervengono da quasi tutte le regioni d’Italia, si è potuto rilevare che le strisce velenose tendono a dissolversi entro breve tempo, da pochi secondi a qualche minuto, nonostante le più rigide temperature correlate al periodo invernale. Questo deve indurci ad alcune riflessioni: in primo luogo, anche se effimere, le scie sono sempre costituite da sostanze nocive per gli uomini, gli animali e le piante (bario, alluminio, quarzo, torio radioattivo, pesticidi, virus, batteri, retrovirus etc,)

si notano aerei chimici che volano più alti del solito o, quando, a causa della quota eccessivamente elevata, gli aerei della morte non si possono scorgere, si nota comunque che il cielo è opaco

Insomma, «cielo opaco» per gli sciachimisti si traduce in «scie chimiche rilasciate ad alta quota», che secondo loro, evidentemente, i cirrostrati in natura non esistono, né mai sono esistiti.

Siamo arrivati al ridicolo che, a sentire loro, anche quando di scie non se ne vedono proprio, qualcosa di losco c’è sempre e comunque, e gli aerei starebbero sicuramente spargendo schifezze nell’aere (vedere qui, ad esempio):

Lo spargimento dei veleni prosegue, ma con altri mezzi e modalità: navi, sfere piccolissime e perciò invisibili oppure con aerei che incrociano a bassa quota senza scia (vengono segnalati spesso), ma che possono nebulizzare sostanze finissime (alluminio miscelato ai residui del carburante) o diffondere virus, batteri, spore fungine, nanomacchine, elementi radioattivi.

Immagino che il prossimo passo, dopo le scie invisibili, saranno gli aerei invisibili: anche se non si vedono aerei, gli aerei ci sono comunque, invisibili, che spargono scie, altrettanto invisibili.

Per chi si stesse chiedendo cosa diavolo c’entrino le «navi» presenti nella mia ultima citazione, il fatto è che, non bastandogli gli aerei, gli sciachimisti ci mettono in mezzo pure le navi, anche loro colpevoli di rilasciare volontariamente in aria veleni assortiti (qui):

Ormai sempre più persone nel mondo sono a conoscenza del fenomeno delle scie chimiche (chemtrails) al quale si è aggiunto recentemente anche quello delle scie chimiche emesse da navi (shiptrails).

La conclusione non può essere che una: secondo i veri credenti le “scie chimiche” esistono sempre, esistono comunque, esistono dovunque e nessuna evidenza li convincerebbe del contrario. Trattasi quindi, come scrivevo prima, di fede, pura e incorruttibile.

Mini-aggiornamento (23/03/2008)

Immaginavo bene: qualcuno di voi lettori forse pensava che stessi celiando quando supponevo che il prossimo passo degli sciachimisti sarebbe stato quello di parlare di aerei invisibili, mentre io, conoscendoli, ero serissimo e infatti la mia previsione si è puntualmente avverata.

Ecco uno scambio di pareri (qui) tra Niko e Straker:

A proposito di aerei invisibili... sai quante fotografie ho fatto che immortalano scie senza aereo ? Davvero tante !!!
Guarda per esempio questa foto, vorrei sapere se si tratta di un effetto ottico o invisibilità vera e propria.

By Niko, at 23 marzo, 2008 00:16

Niko, ho visto la foto. Ti confermo che mi capita spesso. ieri la visibilità era ottima, ma il tanker che è passato qui davanti... non si vedeva, pur volando relativamente basso. E' possibile che stiano sperimentando nuove tecnologie di offuscamento. Pazzesco.

By :: Straker ::, at 23 marzo, 2008 00:29

Rosario Marcianò non ha dubbi: se non vedeva l’aereo non è perché esso era volava così in alto da non essere distinguibile ad occhio nudo, ma sicuramente perché era invisibile, in quanto senza dubbio a bassa quota, ché così recita il Verbo della Sacra Setta delle Scie Chimiche.
Il bello è che lo stesso Rosario conclude con un illuminante «Pazzesco»: insomma, pur dicendoselo da solo, ancora non si rende conto delle follie che scrive così convinto.

Sostanze irrorate

A sentire gli sciachimisti «è certo», «è provato», «è acclarato» che nei cieli di mezzo mondo scorrazzerebbero indefessamente, giorno e notte, tutti i giorni, centinaia di migliaia di aerei che spargerebbero:

alluminio
bario
litio
cobalto
manganese
silicio
argento
oro
iodio
arsenico
piombo
mercurio
uranio
zinco
stronzio
torio
cesio
fluoro
rame
selenio
titanio
fosforo
calcio
cloro
sodio
potassio
quarzo
vetro
carbone
carbonato di calcio
trimetilalluminio
etilene dibromide [sic, il nome corretto in italiano è etilene dibromuro o dibromo etilene]
acelticoline cloride [sic, il nome corretto in italiano è acetilcolina cloruro]
biossido di zolfo
esafluoruro di zolfo
ossido di titanio
generici isomeri
pseudomonas aeruginosa
pseudomonas fluorescens
serratia marcescens
streptomiceti
meningococco
virus
retrovirus
batteri
enterobatteri
plasmodi, protozoi della malaria
micoplasmi
funghi
spore
muffe
nematodi
plasmidi, frammenti di DNA del citoplasma presente nei batteri
generici enzimi
globuli rossi essiccati
sostanze sedative
sostanze stupefacenti
vaccini
marcatori biologici
fibre
filamenti
polimeri
poliestere

Tutto qui? No, certo che no: elencare praticamente tutti gli elementi chimici conosciuti, tutti gli agenti patogeni, un bel po’ di parassiti, più varie ed eventuali, agli sciachimisti non basta, manca quel tocco di mistero e di sovrannaturale che fa tanto «X-Files».
Ne consegue che, a dare retta agli sciachimisti, verrebbero sparsi anche:

viron, ossia virus modificati geneticamente [sic, in realtà il viron (o virion) è la singola particella virale, in italiano virione]
ceppi anomali di batteri, micoplasmi, muffe e funghi modificati geneticamente per la guerra batteriologica
nansensori
nanomacchine
«polvere intelligente», detta anche «smart dust»

Come ebbe a commentare qualcuno: «Mancano solo i peli di castoro».

Infine, a tutto ciò, andrebbero aggiunte anche le onde elettromagnetiche: in special modo gli sciachimisti sono fissati con le onde ELF (Extremely Low Frequency) e ULF (Ultra Low Frequency), entrambe onde a bassissima frequenza, nonché con le microonde, che invece sono all’opposto onde ad alta frequenza.
Tali onde non sono propriamente contenute nelle “scie chimiche”, ma sarebbero, a sentir loro, enormemente potenziate dalle sostanze presumibilmente sparse con esse.
Inoltre, sempre a sentire gli sciachimisti, tali onde elettromagnetiche verrebbero anch’esse profuse a piene mani dagli stessi che irrorerebbero i cieli con le scie, tramite l’installazione HAARP (che dall’Alaska riuscirebbe ad avere effetto ovunque nel mondo) e tramite le antenne di telefonia mobile (anche se gli sciachimisti non disdegnano di metterci in mezzo pure la normale rete elettrica).

Scopi ed effetti

E veniamo ai millemila scopi, di cui possiamo trovare un sunto, assolutamente NON esaustivo, qui:

modificazione meteorologica e climatica;
accecamento dei radar nemici;
creazione nell’atmosfera di un'antenna elettromagnetica oltre l'orizzonte, col fine di ottimizzare la ricetrasmissione dei segnali in ambito strategico-militare;
danneggiamento delle colture agricole basate su piante non modificate geneticamente;
distruzione della coltre di ozono;
mappatura elettronica del territorio;
inquinamento degli ecosistemi per determinare un incremento esponenziale del costo delle risorse idriche ed agricole residue;
sfoltimento di alcuni settori della popolazione ritenuti improduttivi o di peso per il sistema, come i pensionati;
sperimentazione di agenti patogeni sulla popolazione inconsapevole nell'ambito di programmi di guerra chimica e batteriologica;
diffusione diretta ed indiretta di agenti patogeni e quindi di malattie, alcune delle quali del tutto ignote sino a pochi lustri fa, con gli scopi precipui di favorire le multinazionali farmaceutiche e di indebolire la popolazione;
modificazione del D.N.A. umano in modo da impedire un'evoluzione genetica e spirituale;
controllo del pensiero e del comportamento, attraverso soprattutto l'irradiazione di onde elettromagnetiche a bassa ed a bassissima frequenza;
emanazione di energie sottili dannose, energie non rilevabili con le normali strumentazioni, ma in grado di aggredire il sistema bioenergetico degli esseri viventi;
diffusione di nanomacchine negli organismi umani col fine di controllare, rintracciare, monitorare, manipolare mentalmente, per mezzo dell'emissione di impulsi elettromagnetici, interi gruppi umani;
creazione di un ambiente atto alla proiezione di immagini olografiche in vista di una falsa invasione aliena o di un'altrettanto falsa Parousia del Cristo o di qualche altra figura religiosa (ventilato da qualche studioso e collegato al Progetto Bluebeam).

a cui si può aggiungere questo:

Le sostanze chimiche rilasciate servono a modificare il clima della Terra per contrastare la formazione degli ammassi nuvolosi e quindi la caduta delle precipitazioni. La conseguenza più evidente è la siccità.
Gli elementi irrorati a quote elevate, in sinergia con H.A.A.R.P., determinano una ionizzazione dell’atmosfera in modo da favorire la trasmissione di segnali radio ad uso militare (radar) e civile.
Le sostanze amplificano, sempre insieme con H.A.A.R.P., campi elettro-magnetici che possono danneggiare le membrane cellulari del plancton e come radiazioni non ionizzanti concorrere all’insorgenza di neoplasie.
Con i voli, sono diffusi nell’aria virus, spore di funghi e batteri atti a causare epidemie soprattutto di tipo influenzale nell'ambito di test sulla popolazione.
I cristalli di quarzo alterano i campi magnetici naturali ed influiscono sugli equilibri biomagnetici, sul sonno R.E.M., al fine di causare alterazioni dell’umore in modo da indurre comportamenti violenti nelle persone o per condizionarne la condotta.
Le scie, che si trasformano in una coltre opaca, determinando una diminuzione dell’ irraggiamento solare, servono a danneggiare la fotosintesi clorofilliana.

A sentire gli sciachimisti tutto è conseguenza, e perciò prova dell’esistenza, delle “scie chimiche”. Disastri naturali, inquinamento, malattie: niente di tutto ciò esisterebbe se non fosse per le “scie chimiche”, senza di esse vivremmo praticamente nell’Eden.
Essendo l’elenco articolato e come detto ampiamente incompleto, ho cercato di dare un minimo di ordine all’accozzaglia di scopi ed effetti paventati dagli sciachimisti.

Effetti biologici

Irrorando praticamente tutto ciò che esiste, e anche parecchio che non esiste, ne segue che, secondo gli sciachimisti, praticamente tutte le malattie e tutti i sintomi che si possano avere sono dovuti alle “scie chimiche”.

Ecco quindi che ad esse sono imputati, come sintomi:

allergie e intolleranze, problemi respiratori, stanchezza, prurito, eritemi, edemi alle labbra, disturbi del sonno, ansia, cefalee, emicranie, crampi, astenia, aritmie, disturbi della pressione arteriosa, ictus, riduzione della sintesi della melatonina, alterazioni delle popolazioni linfocitarie, aborti spontanei, dolore e congestione nasale, tosse, sanguinamento nasale, occhi gonfi e brucianti, lacrime con muco, sintomi influenzali, mal di gola, febbre, dolore alla nuca, collo estremamente rigido, vertigini improvvise, disagio intestinale e gonfiore, stitichezza, diarrea, feci sanguinolente, sete (anche negli animali domestici) o perdita dell’appetito, perdita del controllo vescicale, spasmi e tic, sentire odore e sapore metallico, oleoso o corrosivo, spossamento, dolori muscolari, dolori articolari, debolezza cronica, coliti, dolori addominali, cambiamenti nel ritmo cardiaco, aumento della pressione sanguigna, irritazione dello stomaco e dell’intestino, aumento di volume del cervello, perdita di peso, sudorazione notturna.

e come malattie:

antrace
polmonite
AIDS
Parkinson
Alzehimer
Creutzfeldt-Jakob (volgarmente conosciuto come «morbo della mucca pazza»)
SARS
aviaria
autismo
epilessia
generici tumori
linfomi
neoplasie
leucemie
sclerosi multipla
sclerosi laterale amiotrofica, chiamata SLA (o anche «morbo di Lou Gehrig»)
sclerosi multipla laterale amiotrofica (tutto insieme, che non esiste se non nella testa di Rosario “Straker” Marcianò; ne parla nelle sue conferenze, vedere ad esempio qui al minuto 6:00)
meningite
fibromialgia
encefalomielite mialgica (detta anche «sindrome da affaticamento cronico»)
malaria
trichinosi
sindromi para-influenzali

Vale tutto e anche il suo contrario (visto che tra i sintomi, ad esempio, sono elencati sia stitichezza che diarrea), qualunque malattia o malore, secondo gli adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche, è conseguenza delle “scie chimiche” e prova la loro esistenza, anche se voi avete sete o poca fame. Voi o il vostro gatto, o cane, visto che anche i nostri amici a quattro zampe sono nel mirino degli avvelenatori (qui):

sono alquanto numerose le testimonianze di persone che hanno constatato che i loro cani o gatti hanno manifestato disturbi anche gravi, dopo aver bevuto l'acqua di qualche precipitazione contaminata da elementi chimici e da agenti patogeni.

Naturalmente ce n’è pure per gli altri animali, non solo quelli domestici, specie per le api (qui):

il decremento del numero delle api sia dovuto non solo alle radiazioni non ionizzanti, ma anche alle sostanze diffuse con le scie chimiche e biologiche (metalli vari, batteri, virus)

e gli uccelli (qui):

La diminuzione di uccelli insettivori, a causa del massiccio impiego di prodotti chimici in agricoltura, si è purtroppo ulteriormente aggravata per via dello spargimento di sostanze che sono dannose senza dubbio per gli uomini, ma anche per gli animali e le piante

nonché per le piante, come già citato nelle precedenti liste:

Le scie, che si trasformano in una coltre opaca, determinando una diminuzione dell’irraggiamento solare, servono a danneggiare la fotosintesi clorofilliana.

Ho grassettato il »servono», perché chiarisce che non si tratterebbe di meri effetti collaterali ma proprio di effetti voluti e cercati.

E le specie marine, vogliamo lasciarle fuori? Certo che no, anche se, per una volta, viene espresso un mezzo dubbio (qui):

Siamo in presenza di un effetto collaterale dell’operazione scie chimiche o l’irrorazione degli oceani, testimoniata dalle eloquenti immagini delle carte satellitari, è volta non solo ad interferire sulla formazione dei fronti e delle perturbazioni, ma anche a danneggiare i biomi marini?

Attenzione che veleni e agenti biologici vari non colpiscono a caso, sono ben mirati. Ricordo infatti che nella lista riportata in precedenza era chiaramente scritto (dati «registrati empiricamente», mica pizza e fichi):

sfoltimento di alcuni settori della popolazione ritenuti improduttivi o di peso per il sistema, come i pensionati.

Ne consegue che veleni e patogeni sappiano ben scegliere chi far crepare e chi no: sarà per questo che gli sciachimisti hanno ritenuto necessario infilare tra le sostanze sparse la «polvere intelligente», che già me la vedo ad andare a consultare lo stato lavorativo di chi colpisce prima di decidere se ucciderlo o meno.

Altre vittime invece, evidentemente sempre la «polvere intelligente» decide di usarli come cavie inconsapevoli delle armi batteriologiche di cui si è parlato (virus, funghi, batteri, micoplasmi modificati geneticamente) e di qualsiasi altra sperimentazione passi per la testa allo sciachimista di turno (qui):

sulla popolazione italiana vengono compiuti degli esperimenti dannosi e pericolosi

Perché anche in questo caso deve entrarci la «polvere intelligente»? Ma perché per ottenere dati di una qualche utilità si devono conoscere le caratteristiche di chi è stato colpito, come, dove, quando e altre cosette del genere: quindi, visto che le scie vengono sparse a chilometri di quota e non esiste alcuna possibilità di sapere dove e quando le varie schifezze emesse ricadranno di preciso, per forza di cose deve intervenire qualcosa di «intelligente» che scelga con un certo criterio le cavie da usare.

Tutti gli altri, le persone ancora produttive e quelle che non sono utili come cavie, la «polvere intelligente» li lascerà in pace? Ma per carità, tutti quanti saranno comunque colpiti da qualche malanno, per far arricchire le case farmaceutiche, notoriamente malvagie, le quali lavorano non per curarci ma per farci ammalare, che, lo ricordiamo:

diffusione diretta ed indiretta di agenti patogeni e quindi di malattie, alcune delle quali del tutto ignote sino a pochi lustri fa, con gli scopi precipui di favorire le multinazionali farmaceutiche e di indebolire la popolazione

Se comunque vi ammalate solo, ringraziate di non far parte di quei due terzi della popolazione mondiale destinati a soccombere (qui, il grassettato è nell’originale):

Tuttavia la cosa triste è che la maggior parte delle persone non ha sentore che i Gesuiti, legati al Nuovo ordine mondiale, hanno intenzione di ridurre la popolazione del pianeta di due terzi, essendo le chemtrails solo una delle sinistre trame per distruggere le nazioni.

A proposito di medicinali, i lettori più attenti si saranno accorti che, tra gli elementi supposti sparsi, sono presenti anche i vaccini, quindi potrebbero avere il dubbio che gli sciachimisti possano, in fondo, ma molto in fondo, considerare anche l’ipotesi che le “scie chimiche” servano in qualche modo ad uno scopo benefico. Niente di più sbagliato: infatti per gli sciachimisti (ma anche per un po’ tutti i cultori delle teorie di complotto in generale), i vaccini sono imposti dalle cattive case farmaceutiche non per proteggerci dalle malattie, bensì proprio il contrario, cioè per farci ammalare e poter lucrare sulle nostre malattie:

Dubitiamo che la vaccinazione possa giovare, anzi la si deve reputare molto pericolosa

Magari a qualcuno di voi risulta che in realtà la vita media si sta allungando, con la popolazione composta percentualmente sempre più da anziani, come testimoniano gli indicatori demografici forniti dall’ISTAT (ad esempio qui).
Poveri illusi, siete sicuramente in errore, perché, come più volte ricordato, gli sciachimisti detengono la Verità Rivelata, quindi non possono sbagliare: chi diffonde tali dati è perciò certamente complice nel complottone delle “scie chimiche” (vedere più avanti il paragrafo Complici ed esecutori).

Come era successo prima riguardo alle sostanze irrorate, anche ora, oltre a venirci indicata come certamente collegato alle “scie chimiche” tutto l’esistente, gli sciachimisti aggiungono anche l’inesistente, che ormai sappiamo che per loro è indispensabile inserire qualche tocco esotico, con un alone di mistero e di fantastico.
Per cui indicano AIDS, SARS, aviaria e Creutzfeldt-Jakob come malattie create in laboratorio (qui):

La SARS, come la tuttora infondata relazione fra HIV e AIDS, l'aviaria e quant'altro, sono il frutto di sperimentazioni di laboratori occidentali, barbare pratiche per contribuire alla diminuzione della popolazione mondiale.

Ma ancora non basta perché questa, come tesi di cospirazione, è ormai troppo sfruttata da tutti gli altri complottisti del pianeta: per distinguersi dagli altri fissati su cospirazioni globali e totali assortite, calano il loro asso, aggiungendo la loro personalissima malattia misteriosa, cioè il «morbo di Morgellons».

Sia chiaro, non me la sto prendendo con coloro che sono convinti di avere il morbo in questione, non sto dicendo che siano dei visionari, me la prendo con chi sfrutta le sofferenze di queste persone per i propri scopi propagandistici, usandole come fenomeni da baraccone da mostrare in giro, per impressionare e intimorire chi non è informato sul morbo, e convincerlo delle proprie farneticazioni.

Per chi non lo sapesse, il Morgellons non è l’invenzione di qualche esaltato, solo che non è neppure riconosciuto come malattia a sé stante, visto che molti dei sintomi ad esso attribuiti si possono ricondurre ad altre malattie note e comprovate (vedere ad esempio sulla Wikipedia in lingua inglese): chi si occupa seriamente della questione, per comprenderla e aiutare chi pena (come ad esempio la Morgellons Research Foundation o il Centers of Disease Control and Prevention), invece che con intenti di spettacolarizzazione e sfruttamento delle sofferenze altrui, conosce tutto ciò e lo ammette, come ammette che gli studi sono ancora agli inizi e che praticamente nulla di certo è stato scoperto, né cause, né infettività, né tanto meno cure.

Effetti mentali

L’uomo, si sa, non è solo corpo ma anche mente e spirito, quindi le “scie chimiche” non possono esimersi dal devastare anche quelli: qualcuno impazzisce, magari sterminando familiari e/o sconosciuti? Senza dubbio colpa delle “scie chimiche”, come ci viene rivelato qui:

Questo è solo uno dei fatti di cronaca che, sempre più spesso, leggiamo sui giornali o ascoltiamo al telegiornale.
[...]
Oggi che simili fatti accadono ovunque, anche nei nostri paesotti di provincia, non siamo più tanti sicuri che si possano spiegare in termini di "normale" sociologia. C'è qualcosa che sta accadendo in tutto il mondo, qualcosa di nascosto e di terribile, che noi non siamo ancora in grado di interpretare
[...]
Il fatto che i media enfatizzino al massimo un certo tipo di cronaca nera, è sufficiente a spiegare tutto, ossia a persuaderci che, in fondo, certe cose sono sempre accadute e sempre accadranno?
[...]
Noi non lo crediamo. C'è qualcosa di nuovo nell'aria e non ha un buon profumo. Come le scie che lasciano gli aerei che solcano in continuazione i nostri cieli.

Infatti, gli elementi chimici e batteriologici contenuti nelle scie, oltre alle infinite malattie fisiche precedentemente elencate, provocherebbero anche:

depressione, annebbiamento mentale, difficoltà di concentrazione, amnesie, disorientamento, confusione, letargia, acufene (detto anche tinnitus, cioè sentire rumori immaginari), attacchi d’ansia, fotofobia, atteggiamenti compulsivi-ossessivi, aggressività, collera, anoressia e bulimia, idee suicide/omicide.

A dire il vero, uno dei sintomi descritti, indicato qui, può effettivamente e ragionevolmente far supporre che le scie chimiche esistano, visto proprio il proliferare di sciachimisti.
Il sintomo è questo:

Colpite le funzioni neurologiche che ci permettono di discernere il reale dall’irreale.

Non vorrete poi che non venga accomunato nello stesso destino dell’uomo anche il suo più fedele amico per antonomasia, no? Ne segue che (qui):

Almeno in taluni casi, alcuni cani mordono sino a procurare ferite anche gravi alle loro vittime, a causa della massiccia irrorazione chimica?
[...]
Forse, in futuro, se non è già accaduto, questi microimpianti saranno usati per trasmettere impulsi elettromagnetici e quindi influire sul comportamento degli animali.

Ed ecco che ancora una volta, puntuale come le tasse, è arrivato il tocco fantasioso: a sentire gli sciachimisti, l’interazione delle “scie chimiche” con le onde elettromagnetiche, nonché con l’aiuto delle sostanze stupefacenti (anch’esse, manco a dirlo, sparse dalle “scie chimiche”), permetterebbe di effettuare non solo un semplice rimbambimento generalizzato, ma un vero e proprio controllo mentale a distanza. Gli sciachimisti ci rivelano infatti che le antenne usate dai gestori di telefonia mobile servirebbero non solo per ridurre uomini e animali in larve, ma addirittura per controllarci mentalmente, con le famose nanomacchine (già indicate come causa del Morgellons, che, si sa, gli sciachimisti adorano le «armi polivalenti») responsabili di fare da riceventi delle malefiche onde manipolatrici del pensiero (vedere qui, qui e qui):

Infatti, come dicevo, di là dalla funzione ufficiale, le antenne svolgono un altro compito: quello di generare radiazioni non ionizzanti nocive per la salute e volte a trasformare gli individui in larve.
Queste radiazioni avvolgono gli ambienti, creando un’invisibile gabbia elettromagnetica, in cui gli uomini e gli animali sono quasi ridotti in uno stato di catalessi.

Ciò consuona anche con lo scopo di rendere l'aria, come ipotizzammo tempo fa, il più possibile elettroconduttiva: tale proprietà favorisce la ricetrasmissione dei segnali, la diffusione di onde elettromagnetiche atte a controllare la popolazione, ad inebetirla.

E' un caso se, come riportano in modo ossessivo i vergognosi media di regime, sovente negli autori di incidenti stradali sono trovate, in seguito alle analisi, tracce di sostanze stupefacenti? Forse sono sostanze diffuse con le scie chimiche nell'ambito di un'attività di controllo mentale attuata già con le onde elettromagnetiche.

Ancora un volta, ho grassettato la frase per sottolineare che gli sciachimisti non parlano di effetti collaterali (che le onde elettromagnetiche, se usate in modo dissennato, potrebbero certamente avere), ma di veri e propri scopi voluti e desiderati.

Anzi, sapete che c’è? Anche le rete elettrica serve per il controllo mentale, e già che ci siamo pure per sorvegliarci, toh! Massì, abbondiamo, tanto ormai, fatto trenta facciamo trentuno (qui):

È tecnologicamente possibile che l'intera rete elettrica della nazione sia stata e venga tuttora usata non solo come mezzo di controllo mentale "conformemente ai piani nazionali" (come dichiarato in un documento top-secret sottoposto dall'ex Direttore della CIA, Richard Helms, alla Commissione Warren sull'assassinio Kennedy, nel 1964) ma anche come strumento di "sorveglianza" nazionale.

che i complottisti possono anche scartabellare tranquillamente tra i documenti top-secret della CIA, loro.

Effetti spirituali

E dopo la mente, rinfranchiamo lo spirito. Qualcuno potrebbe essersi domandato che cosa intendessero Zret e Straker con queste parole:

emanazione di energie sottili dannose, energie non rilevabili con le normali strumentazioni, ma in grado di aggredire il sistema bioenergetico degli esseri viventi

La risposta è semplice: quando una persona rifiuta la logica e il metodo scientifico come mezzi adatti alla comprensione del funzionamento della natura (fino ad arrivare al punto di non non aver neppure chiaro il concetto di «prova»), quasi sicuramente finisce nelle braccia di una qualche forma di metafisica misticheggiante, cioè una visione del mondo basata sul «mistero», sull’«inconoscibile», su di un indefinito ed indefinibile quid che non si può né vedere né misurare, né per definizione si potrà mai farlo, ma che “sicuramente” permea ogni cosa.

L’«energia mistica» ufficiale degli sciachimisti è il cosiddetto «orgone», chiamato anche «energia orgonica» oppure «OR». Se vi viene da sorridere perché avete colto assonanze sessuali, non preoccupatevi, ci avete azzeccato: con orgone si intende, secondo il suo scopritore Wilhelm Reich (o meglio inventore, visto che di evidenze sperimentali non ce ne sono mai state e quindi di un mero parto dell’immaginazione si tratta), un tipo di energia che permeerebbe l’universo tutto, ma in particolar modo concentrata negli esseri viventi sessuati e battezzata «energia orgonica» proprio in quanto strettamente correlata con l’orgasmo sessuale.

Sempre nelle fantasiose teorie di Reich, all’orgone si oppone il cosiddetto «orgone negativo» o «DOR» (da «Deathly OR», cioè «orgone mortale»), una forma degenerata di orgone: insomma, per farla breve, avete presente «Luke, che la Forza sia con te» e «Luke, attento al Lato Oscuro della Forza!», della saga di Star Wars? Ecco, più o meno la stessa roba, basta sostituire «Forza» con «Orgone».

Ora, indovina indovinello, cos’è che farebbe degenerare l’orgone positivo in orgone negativo? Ma quei farabutti di campi elettromagnetici potenziati grazie alle “scie chimiche”, ecco cosa: così finalmente si capisce cosa i fratelli Marcianò volessero intendere nel loro sproloquio.

Effetti ambientali

Semplicemente sfoltire uomini, animali e piante, per i gusti sciachimisti non è ancora un piano abbastanza terribile, quindi essi imputano alle scie, come scopo, quello ben più grandiosamente diabolico e devastante di rendere la Terra una landa desolata e invivibile, mari compresi (qui, qui e qui):

creare ecosistemi malsani e poveri di predatori, in cui è più facile che certi microorganismi o specie nocive si sviluppino.

Volete capire che, anche se inconcepibile ed assurdo, il fine ultimo dei potenti è quello di devastare e di ammorbare il pianeta terra, di falcidiare la popolazione mondiale, dopo averla affamata ed assetata.

Infatti, anche a causa delle shiptrails, gli ecosistemi marini sono diventati un ricettacolo di virus, batteri, funghi [...]

A conferma di tale volontà, a sentire i soliti noti, pure gli incendi estivi sono provocati dalle “scie chimiche” (qui):

Incendi sempre più disastrosi e violenti distruggono vastissime aree boschive, oliveti, frutteti e coltivazioni [...]: la diffusione di zolfo con gli aerei chimici, secondo la scienziata, è all'origine di questo flagello di fiamme.

Infatti, quando mai si sono visti incendi nei boschi, se non negli ultimi anni? D’estate, poi!

E se gli incendi non bastassero, vai di siccità, grazie al gel di silicio e al bario (qui):

E' noto che alcuni elementi e composti contenuti nelle scie chimiche (bario, gel di silicio etc.) sono in grado di assorbire l'umidità atmosferica. Ciò, in primo luogo, significa contrastare la formazione dei corpi nuvolosi con una conseguente e drastica riduzione delle precipitazioni.

Che poi ’sto bario deve essere parente stretto della «polvere intelligente». Sì, perché quando gli gira in un modo, il bario assorbirebbe l’umidità facendo scomparire le nuvole, quando gli gira diversamente, farebbe in modo di tenerle insieme e non farle dissolvere, sempre le nubi (qui):

They made an atmospheric RF duct with a base of barium aerosol from aircraft. The chemical and electrical characteristics of the mixture will cause water moisture to stay in clouds.

E l’alluminio non è certo da meno, ché a seconda dello sciachimista di turno, servirebbe a mitigare il riscaldamento globale (qui):

Le scie chimiche furono sviluppate dal Edward Teller e consistono in una disseminazione di tonnellate di particelle di alluminio nell'alta atmosfera per cercare di aumentare l'albedo, contro il riscaldamento globale.

ma servirebbe anche ad aumentarlo (qui):

Per mezzo della funesta attività legata alle scie velenose, si assiste ad una riduzione dell’irraggiamento solare: la luce irradiata dalla nostra stella è intercettata da una coltre biancastra densa ed assai estesa, mentre, contemporaneamente, l’energia termica che si sprigiona dalla Terra resta intrappolata nell’atmosfera, accentuando l’effetto serra.

Su una cosa gli sciachimisti sono tutti senz’altro concordi, e cioè l’effetto serra (come viene comunemente inteso) non esiste (qui):

Il riscaldamento globale è una fenomeno reale, ma è dovuto solo in minima parte alle emissioni di gas serra, poiché altri sono i fattori che lo provocano: il cambiamento della risonanza Schumann, l’irradiazione di onde elettromagnetiche a bassisima frequenza attraverso H.A.A.R.P., le scie chimiche.

Capito il messaggio? Inquinate e fregatevene, perché tanto è solo colpa delle “scie chimiche” e di HAARP se l’ambiente va a ramengo. E mi raccomando, usate le automobili in modo dissennato, soprattutto se avete un vecchio scassone, che se poco poco provate a rinunciare al superfluo per cercare di tutelare l’ambiente, e magari arrivate pure a sollecitate anche gli altri a farlo, siete solo «gentucola che agogna l’autoflagellazione» (qui):

Perché bisogna leggere sui forum ed altrove gli stolti atti di dolore di gentucola che agogna l’autoflagellazione, rinunciando a questo o a quello, invocando misure sempre più restrittive contro il traffico veicolare? In questo modo il popolino si illude di poter tutelare la salute e l’ambiente, di cui ai “politici” non interessa alcunché.

Attenzione però, non è che le “scie chimiche”, con le inseparabili compagne onde elettromagnetiche onnipotenti, possano creare solo siccità, ci mancherebbe, riescono infatti anche a far piovere a comando (qui):

Dalle prime ore della notte scorsa, siamo sotto cielo coperto e pioggia intensa ed ininterrotta. Bordighera, Vallecrosia e Ventimiglia hanno subìto diversi danni.

Considerato il fatto che, per tutta la giornata del 13, i tankers hanno ininterrottamente irrorato i cumulonembi (deviavano intenzionalmente per entrarvi) presenti sulla provincia di Imperia, c’è da supporre che le forti piogge di queste ore siano, ancora una volta, il risultato di esperimenti meteorologici estremi.

Ma poi, perché porre un freno alla fantasia? Massì,andiamo fino in fondo e diciamo pure che le “scie chimiche” permettono proprio di controllare il clima mondiale come più pare ai complottatori (è che essendo i complottatori cattivi per definizione, altrettanto per definizione fanno solo cose cattive) e in sovrappiù permettono anche di scatenare terremoti (qui):

Attraverso tali apparati, è divenuto possibile anche manipolare il clima, favorire o neutralizzare fenomeni distruttivi. Secondo le scoperte di Eastlund, sarebbe possibile dirigere la potenza di H.A.A.R.P. verso uno specifico punto della ionosfera creando un effetto riflettivo così potente da convogliare i raggi sulla terra con effetti devastanti: cambiamenti climatici, terremoti, vittime umane.

Dimenticato niente? Ah sì, che sbadato, il buco nell’ozono:

distruzione della coltre di ozono

Oddio, «distruzione»... dipende un po’ dalla luna con cui si svegliano un dato giorno, i complottatori o i complottisti non si sa, visto che le “scie chimiche” servirebbero anche a ripristrinarlo, lo strato d’ozono (qui, il grassettato è nell’originale):

Il rimedio per il buco dell'ozono

La miscela chimica usata per ripristinare lo strato di ozono comprende selenio e idrocarburi aromatici, come il toluene (componente dei carburanti) ed una miscela di isomeri.
[...]
I satelliti della N.A.S.A. per il monitoraggio dell'ozono hanno registrato operazioni per il ripristino dell'ozono soprattutto nelle regioni settentrionali del nord America.

Scopi militari

Con il controllo climatico, siamo giunti a parlare in pratica di una vera e propria arma di distruzione di massa, passiamo quindi a considerare quali sarebbero gli altri scopi, più prettamente militari e strategici delle “scie chimiche” e delle loro amicone onde elettromagnetiche.
Si parla di generiche «armi non convenzionali», che metterle in mezzo fa sempre il suo effetto, anche se non si specifica quali sarebbero (presumo si intendano i vari controllo mentale, controllo climatico e via discorrendo), condite da «privilegiati canali di comunicazione da una parte all’altra del globo» (qui):

Il progetto H.A.A.R.P., nato nella mente di Tesla per trasmettere energia libera e gratis attraverso l'etere, è ora ompiegate dalle forze militari per creare dei privilegiati canali di comunicazione da una parte all'altra del globo e per sperimentare l'efficacia di armi non convenzionali.

È lecito supporre che tali «privilegiati canali di comunicazione» siano conseguenza della già citata:

creazione nell’atmosfera di un'antenna elettromagnetica oltre l'orizzonte, col fine di ottimizzare la ricetrasmissione dei segnali in ambito strategico-militare.

Inoltre si parlava, sempre grazie alle onde elettromagnetiche “potenziate” dalle “scie chimiche” di:

mappatura elettronica del territorio

mediante appositi apparati radar (qui).

Aspettate però, di scopo ne esisteva anche un altro:

Accecamento dei radar nemici

Siamo perciò di nuovo di fronte alla sindrome del «tutto e il contrario di tutto», visto che quelli appena elecati sono due comportamenti antitetici: i radar o vengono potenziati oppure accecati, non sono possibili entrambe le cose contemporaneamente.

Come dite, è possibile?

Mumble, mumble...

... ma certo, è vero! Ci penserà senz’altro la cara, vecchia «polvere intelligente», che funziona come pare a lei, ad accorgersi se si tratta di onda proveniente da radar amico o nemico: che sciocco a non esserci arrivato subito!

Effetti “speciali”

Gli auto-proclamatisi Sommi Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche, Straker e Zret, superano se stessi con l’ultima, spettacolosa, immaginifica ipotesi, che ho già citato e riporto:

creazione di un ambiente atto alla proiezione di immagini olografiche in vista di una falsa invasione aliena o di un'altrettanto falsa Parousia del Cristo o di qualche altra figura religiosa (ventilato da qualche studioso e collegato al Progetto Bluebeam).

Non ho parlato specificatamente dei due fratelloni a caso: indovinate infatti chi sono gli “studiosi” che ventilano?
Esatto, sono troppo modesti per dirlo, ma sono proprio loro, ‘o comandante e ‘o professore, qui, dato che nel Progetto Bluebeam di cui parla David Icke (che è già comunque abbastanza fuori di testa di suo, basta leggerne la biografia), di “scie chimiche” non si parla:

Il Progetto Blue beam, secondo David Icke, “prevede l'uso di satelliti per proiettare in cielo immagini olografiche di U.F.O., Gesù, Maometto, Buddha, Krishna, la Madonna...
[...]
Perché non annoverare tra gli strumenti per creare illusioni percettive ed ologrammi anche H.A.A.R.P. e le scie chimiche che, come appurato, fungono da gigantesco apparato trasmittente e ripetente?

Già, perché no? Ma che, solo Icke ha il diritto di sparare gigantesche fregnacce, a ’sto mondo?

Lo so che sono discorsi da allucinati, ma divertiamoci a ragionarci un po’ su.

Se qualcuno fosse costretto a usare ologrammi per simulare invasioni aliene, significherebbe che alieni che possono invadere la Terra in realtà non ne esistono, giusto?

Sbagliato, gli alieni in realtà esistono e le “scie chimiche” servirebbero a nasconderli, gli alieni (qui):

Tra queste varie manifestazioni, l’indebolimento della bolla elettromagnetica mi pare implichi sviluppi degni di nota: questa cortina elettromagnetica, secondo Giuliana Conforto, nasconde delle zone d’ombra in cui forse si annidano alieni ostili e dove viaggiano le loro astronavi. Se il velo dovesse essere lacerato, questi extraterrestri sarebbero scoperti
[...]
In questo contesto di mutamenti e di possibili rivelazioni, si situa l’operazione “scie chimiche”[...]: la diffusione nell’atmosfera, nella troposfera, ma specialmente nella ionosfera, di sali di bario, di alluminio e di quarzo potrebbe essere volta a cucire, con queste sostanze dalle proprietà piezoelettriche, gli strappi del “tessuto” elettromagnetico.

Sono sufficienti due ipotesi contraddittorie per i nostri segugi? Neanche per sogno, i Marcianò Bros sono un vero e proprio vulcano di str...aordinarie rivelazioni, quindi non escludono neppure che (qui):

l’esecutivo occulto, avvalendosi del complesso industriale-militare, si prefigga l’obiettivo di ostacolare e di neutralizzare in ogni modo alieni che interferiscono con gli ambiziosi e diabolici piani terrestri di dominio, ormai non più solo planetario

Cioè i malvagi che dominano la Terra sarebbero in guerra con gli alieni, che vogliono ostacolare i «piani terrestri di dominio» dei suddetti diabolici cattivoni. Quindi gli alieni sarebbero i buoni, amici dell’oppressa umanità, visto che si oppongono ai cattivi che l‘umanità la vogliono sterminare.

Ricapitolando, vale contemporaneamente che:

gli alieni non esistono, dato che i complottatori sarebbero costretti a simularli con degli ologrammi;
gli alieni esistono e i complottatori li aiutono a nascondersi, quindi sono loro alleati;
gli alieni esistono e i complottatori cercano di ostacolarli, quindi sono loro nemici

Qualcuno riesce a trovarci un minimo di senso? No, scommetto.

Ma ecco che gli ineffabili fratelli Marcianò tirano fuori un vero colpo da maestro, una rivelazione che permette loro di riuscire nella titanica impresa di dare un senso compiuto a tutta questa mole di farneticazioni: pensavate voi ingenui che gli alieni appartenessero ad una sola specie, vero?
Poveri sciocchi, in realtà i paraggi della Terra, pullulano e brulicano di una marea di specie aliene: ce ne sono a bizzeffe, e sì che la galassia è grandicella (per tacer dell’universo), eppure tutti quanti qui stanno, affollati peggio che una spiaggia di Rimini a Ferragosto.

E ci sono i Biondi, e ci sono i Grigi, e ci sono i Rettiliani, e all’interno di ogni specie ci sono razze varie (più razze di Biondi, di Grigi e di Rettiliani), e ci sono razze ibride (tipo Grigi incrociati coi Rettiliani, vedere qui) e chi più ne ha più ne metta.
E qualcuno è buono, e qualcuno è cattivo, e qualcuno è alleato con i cattivoni che governano il mondo, e qualcuno invece li combatte i cattivoni, e qualcuno ci vuole invadere, e qualcuno ci vuole aiutare: le differenze di cui parlo non sono tra le diverse specie e/o razze, ma anche all’interno delle stesse.

Ecco quindi che vale tutto, e che le scie servirebbero a favorire qualcuno ed a ostacolare altri (qui):

L'ex ministro canadese, Paul Hellyer, ha pubblicamente confermato che il governo degli Stati Uniti si sta preparando ad un conflitto con alcune (con altre, sono complici) razze aliene.
[...]
Da un lato, i velivoli chimici che, tra le altre cose, mirano a modificare il campo magnetico terrestre, al fine di disturbare l'ingresso delle astronavi madre nell'atmosfera. Dall'altro abbiamo alcuni visitatori che non sono per nulla d'accordo e fanno di tutto per ristabilire i valori elettromagnetici nei limiti ammessi... per l'uomo e per il loro sistema propulsivo e di dissimulazione.

Adesso sì che tutto ha un senso: be’, certo, lo ha solo per chi ormai non ha più alcun rapporto con la realtà e vive in un suo mondo di fantasia, ma non stiamo a sottilizzare.

Per finire, ça va sans dire, tutti quanti gli alieni, buoni, cattivi, mezzo e mezzo (quel che capita, che ormai sappiamo che vale tutto), conoscono le “scie chimiche”, e le vanno a cercare, di continuo.
Per farci cosa? Ma che domanda, al solito, cioè qualunque cosa possa passare per il cervello, non si butta via niente (come descritto qui):

gli O.V.N.I. cooperano nell'infame operazione di avvelenamento;
gli U.F.O. tentano in qualche modo di contrastare i voli chimici o di attenuare gli effetti nocivi delle irrorazioni, senza intervenire né interferire, però, in maniera diretta e plateale;
gli ordigni non identificati (sonde?) si limitano ad osservare il fenomeno.

Intendiamoci, gli sciachimisti hanno sempre a disposizione tesi alternative anche alle tesi alternative, quindi se a qualcuno non convincesse la faccenda delle sonde aliene che inseguono e studiano le “scie chimiche”, può sempre abbracciare l’idea per cui silfi, o silfidi che dir si voglia (cioè, nella mitologia nordica, spiriti elementali dell’aria, alla stregua di fate, elfi e gnomi), inseguono a frotte le “scie chimiche” per nutrirsene, sotto l’aspetto apparente di normalissime nuvole.
Pardon, mi correggo, ho sbagliato a parlare di tesi «alternative», ché una simile descrizione potrebbe far pensare che gli sciachimisti considerino possibile solo una cosa oppure solo l’altra e non entrambe contemporaneamente: in realtà, gli sciachimisti DOC, compresi naturalmente i fratelli Marcianò, non disdegnano di credere indistintamente e con la stessa serietà, sia alle sonde aliene che agli spiritelli citati, come si può constatare ad esempio qui.

Complici ed esecutori

Le categorie di persone che, se la faccenda delle “scie chimiche” fosse vera, ne dovrebbero essere esecutrici o complici omertose, sono elencate qui. Riporto omettendo le storpiature dei nomi che Rosario e Antonio Marcianò, dall’alto della maturità dei loro, rispettivamente, 47 e 45 anni di vita, amano ancora tanto fare, peggio che all’asilo:

i governanti (tutti, di ogni schieramento) che si sono avvicendati negli ultimi decenni;
i ministeri, in primis quello dell’ambiente, della difesa e della sanità;
gli alti vertici di esercito, marina, aviazione, forze dell’ordine;
la NASA, che mente sulle contrail e falsifica i dati meteo;
i servizi segreti;
una marea di piloti militari e parecchi piloti delle compagnie aeree civili;
tutti i radaristi civili e militari;
gli addetti agli aeroporti civili e militari;
gli addetti alla manutenzione delle aviocisterne;
i medici, gli infermieri e chiunque lavori in campo ospedaliero e sanitario, visto che nessuno denuncia le epidemie e le intossicazioni di massa che dovrebbero essere provocate dalle “scie chimiche”;
le multinazionali, in particolare quelle farmaceutiche ed agroalimentari;
quasi tutte le banche, da cui arrivano i finanziamenti;
l’ONU e la NATO;
i più influenti meteorologi;
i più influenti magistrati;
le associazioni ambientaliste nazionali ed internazionali(Legambiente, WWF, Greenpeace, Italia Nostra, ecc.);
gli enti preposti alla protezione dell’ambiente, nazionali ed internazionali (ARPA e similari);
gli enti nazionali ed internazionali di statistica, che indicano come sia la popolazione sia la vita media stanno costantemente aumentando, invece di essere decimata dalle “scie chimiche” (ISTAT e similari);
tutte le compagnie di telefonia mobile che installano le antenne per il controllo mentale;
i giornalisti dei media mainstream;
pubblicitari, creativi, cartoonist e registi assortiti (compreso Massimo Mazzucco, gestore di Luogocomune, nonostante sia anch’esso un fervente complottista che sostiene che le “scie chimiche” esistano), basta che inseriscono nei loro lavori delle scie nel cielo, anche di sfuggita

Il tutto nei paesi di mezzo mondo, se non addirittura del mondo intero.

Avrete notato che, oltre all’eliminazione degli infantilismi di Straker e Zret, ho modificato la lista, ripristinando l’originale.
Già, perché non è un caso se, pur essendo l’elenco corposo, questa volta non ci sono contraddizioni, né elementi superflui: quella non è farina del sacco dei due fratelloni, ma è una lista che ho redatto io e che contempla, con logica stringente, tutte le categorie di persone che sarebbe necessario coinvolgere nell’operazione “scie chimiche”, con tutto l’ambardan collegato di onde elettromagnetiche e HAARP e controllo mentale e quello che loro chiamano «indottrinamento della popolazione».

Considerato che è compresa una miriade di categorie di persone che, ripeto, è tutta indispensabile per il buon fine dell’operazione, quando scrissi tale elenco pensavo che il messaggio fosse chiaro e comprensibile a chiunque avesse un briciolo di sale in zucca: è impensabile che esista una quantità simile di persone che siano contemporaneamente sia aspiranti genocidi (che al confronto Hitler era un benefattore dell’umanità), sia aspiranti suicidi (che loro respirerebbero, come tutti, le stesse schifezze la cui diffusione effettuano e/o favoriscono).
Ma i Marcianò Bros evidentemente non ci vogliono arrivare e lo hanno fatto proprio.

Anzi, come detto, ne hanno effettivamente epurato qualche pezzo: ad esempio quello riguardante medici, infermieri, e chiunque lavori in ospedale, con una mansione qualsiasi, nonché quello sulle associazioni sanitarie di ogni genere e tipo, per finire con quello che citava gli istituti di statistica, nazionali ed internazionali.
Queste categorie che avevo inserito sono indispensabili perché, con la marea di veleni e patogeni che le scie spargerebbero, e a detta degli sciachimisti almeno dal ’96 (anche se qualcuno di loro, senza vergogna, non si fa problemi ad affermare che erano “scie chimiche” non solo quelle rilasciate dai caccia durante la seconda guerra mondiale, ma parla addirittura di presenza di «scie chimiche« nel corso di guerre di qualche secolo fa), ci dovrebbero essere vere e proprie epidemie delle più svariate e letali intossicazioni e malattie, il tutto con il mondo medico e ospedaliero che, compatto, tace. E l’ISTAT e similari che mentono quando ci informano che popolazione e vita media sono in continua crescita.

Perché Straker e Zret hanno eliminato dal mio originale queste categorie professionali? Sarà mica perché, nel loro caso, sarebbe altamente difficile far bere la ridicola giustificazione che i due hanno addotto per il silenzio e la cooperazione di tutti gli altri, cioè che se non sono una marea di genocidi-suicidi, allora sono una marea di imbecilli che non si accorgono di spandere e aiutare a spandere veleni?

Proprio calzante, poi, il loro citare la mafia come esempio di controllo di pochi su molti per giustificare l’assenza di fuga di notizie e di defezioni: è noto infatti che di pentiti mafiosi non ce ne sono mai stati e che ancora adesso la mafia costituisce un governo ombra di cui nessuno neppure sospetta l’esistenza... eh sì, certi segreti è proprio uno scherzetto da ragazzi, tenerli nascosti.

In compenso hanno aggiunto la voce riguardante i «disinformatori di professione», dato che il loro mantra preferito è «chi non ci dà ragione subito su tutto o è un perfetto demente oppure è complice consapevole degli sterminatori».
Se consideriamo però la marea di manipolazioni della realtà che hanno perpetrato i Marcianò Bros finora, col chiaro intento di guadagnarci in popolarità e anche di piazzare i loro libri sulle “scie chimiche”, essi si sono autodenunciati come facenti parte del Vero Complottone Sciacomicoso: incolpare di tutto le fantomatiche “scie chimiche”, così da distogliere l’attenzione dai reali problemi ambientali, in particolare da quelli legati all’inquinamento da idrocarburi (che, si sa, l’industria del petrolio paga bene chi li difende).

Organizzatori e mandanti

Qui, lo ammetto, mi sono perso.
Cioè, è chiaro che per gli sciachimisti ad organizzare il tutto sarebbero i già citati cattivoni che dietro le quinte governano il mondo, ma chi siano di preciso e quale gerarchia seguano secondo loro, proprio non si capisce.
Ci mettono di mezzo i militari statunitensi, la NATO, i russi, i cinesi, i sionisti, il Papa con Vaticano al seguito, i Gesuiti, i massoni, gli Illuminati, il Nuovo Ordine Mondiale (NWO cioè New World Order), gli Arconti («demoni che, secondo l’opinione degli antichi, governavano gli astri e, per mezzo di essi, il cosmo», parola di Zret, qui nei commenti), gli alieni Grigi, gli alieni Biondi, quelli con i colpi di sole, quegli altri con le meches, gli alieni-lucertola travestiti da esseri umani (cioè i già ricordati Rettiliani): non si capisce chi sarebbe chi, chi coprirebbe chi, chi sarebbe alleato con chi, chi ostacolerebbe chi, chi comanderebbe su chi.

Un caos completo, insomma.

Di sicuro credono fermamente all’esistenza di tutti questi cattivoni e ne hanno un certo qual timore, arrivando in molti casi a rifiutarsi persino di scrivere il loro nome esatto per esteso, proprio come chi crede che nominando il diavolo lo si evochi: il Superiore Generale dei Gesuiti diventa il «Papa Nero», gli Illuminati diventano gli «Oscurati» o gli «Ottenebrati», i Grigi diventano «G» o «G.», i Rettiliani diventano «R» o «R.» oppure «ret ti lia ni» e così via.

L’altra cosa sicura è che gli sciachimisti si considerano i paladini del bene e della libertà, quindi qualche malvagio da combattere da qualche parte ci deve essere per forza, come lo chiami lo chiami: basta che siano dei cattivi grandiosi, dotati di armi e di poteri al di là di ogni immaginazione, praticamente invincibili, che così loro, combattendoli, ci fanno la figura dei possenti eroi che lottano fino allo stremo delle forze, costretti a soccombere solo perché si oppongono a forze talmente sovrumane da sfiorare la divinità.

Motivi

Amuleti

Come ogni credenza superstiziosa che si rispetti, la Sacra Setta delle Scie Chimiche ha i suoi bei talismani da usare contro le entità maligne da cui gli adepti si sentono circondati e perseguitati, talismani dai nomi altisonanti e molto videogiocosi (in perfetto stile DOOM), come: Cloud Buster (CB), Undersized Cloud Buster (UCB), Holy Hand Grenade (HHG) e Tower Buster (TB).
Questi marchingegni sono costituiti da un’accozzaglia di cristalli (vari tipi di quarzo) e trucioli metallici assortiti, il tutto immerso nella resina, a formare oggetti di varie forme e dimensioni, all’occorrenza con dei tubi di rame che da essi fuoriescono (dipende dal tipo di amuleto che si vuole costruire). Tali accrocchi servirebbero a disperdere le malefiche “scie chimiche”, indirizzando verso di esse la famosa «energia orgonica» su cui mi sono già soffermato. Se volete farvi una cultura su questi potenterrimi scaccia-scie, potete fare una visita qui.

Postilla

Straker e Zret, sotto lo pseudonimo di Protheus, hanno pensato bene, per dimostrare che io sbaglierei quando parlo di setta riguardo gli sciachimisti, di fare la serie di uscite che trovate in questa pagina di commenti proprio a questo mio articolo, su fai.informazione.it. Per chi fosse curioso, il commento a firma Protheus che è stato moderato recitava: «assman. Vai a cagare!!!!!», tipico marchio di Rosario.
Invece gli interventi pseudo-apocalittici da Savonarola fallito sono sicuramente attribuibili ad Antonio.

A questo punto, credo proprio che ogni altra dimostrazione della fondatezza delle mie tesi sul carattere settario-fanatico-intransigente-visionario-autoesaltante-pseudoprofetico dello sciachimismo, sia superflua.

La foto-tarocco di un “rifornimento chimico”

2008-02-19T03:24:00.092+01:00

Le rosicate d’o comandante

La foto-tarocco di un “rifornimento chimico”

Un utente appena sbarcato su LuogoComune, sminatore, nella sezione dedicata alla «scie chimiche» posta, in data 09/02/08, una fotografia ritraente due presunte autocisterne della CPC, una ditta chimica, mentre sembra che stiano rifornendo un aereo di chissà cosa, il tutto ripreso da dietro una rete di protezione metallica (che fa molto «Zona Militare - Vietato l’ingresso»):

La foto è alquanto sospetta per una serie di fattori, innanzitutto logici:

il bocchettone che riforniscono è quello dei serbatoi e se venissero mischiate tonnellate di impurità al carburante, i motori, molto semplicemente, verrebbero distrutti;
c’è un trenino portabagagli e la piataforma di carico in posizione, ma riesce difficile capire perché dovrebbero riempire un tanker chimico con finti bagagli;
il presunto rifornimento chimico verrebbe fatto all’aperto sotto gli occhi di tutti, cosa che appare molto improbabile;

ma anche tecnici:

l’immagine sulla fiancata dell’autocisterna davanti non segue le linea di fuga giuste;
le proporzioni dei loghi (i quadrati blu con la scritta CPC) sono sballate, se si confrontano le due fiancate;
le immagini sulle due fiancate sono messe in posizioni diverse (nell’autocisterna davanti arriva quasi alla fine della fiancata, in quella dietro è molto più discostata);
esse non sono speculari come è di solito (il logo dovrebbe essere da entrambi i lati vicino alla cabina di guida oppure vicino al fondo della fiancata, non vicino alla cabina da un lato e vicino al fondo dall’altro);
ingrandendo sui particolari, si notano sbavature e sovrapposizioni nella colorazione della parte inferiore della cabina dell’autobotte davanti e sulle fiancate di entrambe.

Molte di queste considerazioni vengono esposte, su Luococomune, per primo e principalmente da Tuttle, che smaschera così l’inganno, mentre altri, invece di analizzare l’immagine, avevano preferito scapicollarsi a controllare cosa la CPC producesse. Per completare il quadro si scopre in una pagina della wikipedia in tedesco, la foto originale da cui è stato tratto il fotomontaggio, e dall’originale si evince che non solo le autobotti erano normalissime cisterne per il rifornimento-carburante della Shell «ridipinte» ad arte, ma anche che la rete di protezione ritratta in primissimo piano è stata aggiunta successivamente:

Un analogo percorso veniva fatto autonomamente sul forum di Focus, dove Tuttle ci ha raggiunto per informarci delle sue considerazioni e scoperte, dimostrando così una correttezza non comune.
Sottolineo che Tuttle è un esperto nel settore delle immagini digitali e del loro processamento (esperienza che ha dimostrato in svariate occasioni fuori e dentro Luogocomune), quindi riguardo alle caratteristiche delle immagini si esprime con cognizione di causa, ma soprattutto è una persona ampiamente disposta a credere all’idea della cospirazione globale, tutt’altro che etichettabile come contrario alle teorie di complotto.
Va anche aggiunto che però non è definibile come vero e proprio «complottista», in quanto il suo desiderio di credere nel complotto di turno, di solito non lo fa abboccare automaticamente ad ogni bufala che viene proposta, basta che sia utile alla causa, come invece succede spesso e volentieri ai «complottisti» duri e puri. Al contrario è molto critico verso chi cerca di dimostrare qualcosa usando prove manipolate, o verso chi scrive sciocchezze immani, rendendosi conto che un comportamento del genere porta discredito a tutti coloro che sostengono le «tesi alternative».

Orbene, cosa c’entrano Straker e Zret in tutto questo? C’entrano, c’entrano, perché i nostri eroi, loro, non possono neanche contemplare l’idea che in giro ci sia qualche sciachimista «semplice» che manipola e falsifica di propria iniziativa, senza che ’o comandante e ’o professore lo abbiano autorizzato: perbacco, i capi indiscussi del movimento si ritengono loro, i Marcianò Bros, quindi solo loro si possono permettere tarocchi e solo loro possono dare l’autorizzazione a farne.
È un sacrosanto diritto che si sono guadagnati sul campo in mesi e mesi di indefessa dedizione all’inventarsi balle e spammarle ovunque nel web (ricordo la manipolazione dell’articolo del Daily Mail o il taroccamento dei sottotitoli del video sul Düppel della RTL, tanto per citare due classici senza tempo, ma in questo blog se ne trovano a bizzeffe).
Ritenendo quindi inconcepibile un simile affronto da parte di un vero credente della Sacra Setta delle Scie Chimiche, ’o comandante si fionda a scrivere un “articolo” (qui e qui), dove sostiene che il tutto sarebbe una montatura dei soliti brutti cattivi, me compreso naturalmente, che ce l’hanno con lui solo perché si permettono l’impudenza di smascherare le balle che va propalando in giro, povera stella.

A sminatore, da cui è partito il tutto, viene dato il beneficio del dubbio (i cattivoni di cui sopra potrebbero aver fregato anche lui), ma Rosario se la prende con tutti quelli che hanno scoperto la bufala, compreso il povero Tuttle, colpevole solo di non essere stato gabbato da un fotomontaggio, e che, come illustrato, tutto può essere definito fuorché un «ufficialista» oppure un «debunker», accusandolo di essere un nick fasullo che nasconderebbe l’ennesimo «sporco diffamatore e disinformatore» al soldo dei soliti militari U.S.A. (o del NWO, o degli Illuminati, o del Papa, o del Papa Nero, o dei massoni, o degli ebrei, o degli alieni rettiliformi, o degli alieni grigi, insomma fate un po’ voi che gli sciachimisti non sanno decidersi).

Capito il succo del post? Chiunque si accorga di una fregnaccia pro scie chimiche, per ’o comandante è automaticamente un losco individuo che persegue ignobili scopi, chi invece quella fregnaccia ha diffuso, è invece molto probabilmente una brava persona che eroicamente si oppone ai malvagi e che in buona fede è caduta in un trappolone.
Logico, con tutte le balle che finora hanno sparato tra Straker e Zret, che altro ragionamento aspettarsi da loro, se non una simile autodifesa?

Sottolineiamo ancora una volta, se mai ce ne fosse bisogno, oltre all’immensa faccia tosta dei due Marcianò, quanto siano affidabili quando accusano la gente, a destra e a manca, di essere dei subdoli «disinformatori» al soldo dei malvagi mega-complottatori che, ancora non si è capito bene a quale scopo, vorrebbero farci schiattare a miliardi avvelenandoci dal cielo.

E sminatore, sei avvertito: d’ora in poi, stai al posto tuo, senza montarti la testa, e porta rispetto per gli autoproclamatisi guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche. Soprattutto non ti azzardare mai più a proporre dei falsi, tuoi o di altri, sulla faccenda «scie chimiche» senza autorizzazione, che quella è una prerogativa che qui in Italia è riservata in esclusiva a ’o comandante e ’o professore, chiaro?
E chi ti credi di essere, vorrai mica pretendere che permettano al primo sminatore di passaggio di scippare loro il mestiere, no?

Il servizio-bufala della KSLA sulle «scie chimiche»

2008-01-09T17:13:00.088+01:00

Le balle dei media

Il servizio-bufala della KSLA

Per una volta la balla non nasce dai Marcianò Bros, che, qui, si limitano a riportarla: intendiamoci, non che ripetere falsità senza prima verificarle sia meno grave che inventarsele di sana pianta.

Iniziamo col dire che questa è una chiara testimonianza del bispensiero di Straker, Zret e compagnia cantante di sciachimisti convinti.
Essi sostengono infatti che i media tradizionali (giornali e televisione) siano completamente succubi dei cattivoni che dominano il mondo (il Vaticano, i Gesuiti, i sionisti, gli Illuminati, i massoni, il NWO, i Rettiliani e chi più ne ha più ne metta) e quindi siano, per definizione, non solo inaffidabili ma proprio volontari complici, cercando essi consciamente di fare il lavaggio del cervello alla popolazione mondiale (la «marmaglia formata da omuncoli passivi, rinunciatari, pavidi, codardi, insulsi e incapaci di articolare un semplice ragionamento», come Zret ci definisce affettuosamente).
Questo fino a che non spunta qualche “servizio” che parla di una delle loro amate ipotesi di complotto: in quel caso, e solo in quel caso, il media in questione diviene affidabile ed onesto al di là di ogni dubbio, senza bisogno di alcuna verifica delle sue affermazioni, solo perché sostiene le loro paranoie.

Prendere una posizione chiara e non ballerina ma soprattutto intelligente, pensare cioè che i media siano inaffidabili sempre e quindi andare a verificare tutto ciò che espongono prima di ripeterlo a pappagallo, a prescindere che confermi o meno i proprio pregiudizi, come fanno le persone intellettualmente oneste, pare troppo difficile per loro:

partono col dividere il mondo in «buoni» e «cattivi», come i bambini o chi non ha voglia di darsi da fare per giudicare, e scrupolosamente, caso per caso;
poi decidono che i «buoni» sono loro e che chi non è con loro è ipso facto «cattivo» (tale e quale un certo George W. Bush tra l’altro, che loro identificano come «cattivo» e a questo punto sorge spontanea la domanda: cosa distinguerebbe «buoni» da «cattivi» se entrambi usani gli stessi, identici metodi?);
terminano decidendo che una persona passa da «cattivo» a «buono» e di nuovo a «cattivo» in un batter di ciglia, solo perché a loro così gira in quel momento.

Fatta questa doverosa premessa, analizziamo il tanto sbandierato «servizio della KSLA» sulle «scie chimiche», questo (la versione sottotitolata in italiano si trova qui, ma conoscendo i metodi truffaldini degli sciachimisti, nostrani e non, meglio guardasi l’originale):

La prima affermazione riguarda “strani” incroci di scie che si vedono nei cieli di Stamps, Arkansas, però si omette di dire che Stamps si trova in una regione molto trafficata dal punto di vista aereo:

è situata tra i due più grandi VOR della regione (Texarcana ed El Dorado);
è vicina all’aerovia Victor V278, la più grande tra le aerovie che collegano est ed ovest degli Stati Uniti;
è vicina ad un MOA (Military Operating Area);
sopra di essa si intersecano ben tre rotte molto importanti (Atlanta–Dallas, San Antonio–New York e Houston–Chicago), roba da passaggio di un aereo ogni cinque minuti in media (quindi ci sono anche dei picchi di maggior frequenza).

Di fronte a queste considerazioni, è ancora così inspiegabile che, in caso di condizioni favorevoli in quota, le scie di condensazione siano numerose, e che si intersechino, visto che si intersecano le aerovie di cui sopra?
Quindi già partiamo male, con informazioni a dir poco lacunose.

Si passa ad un altro classico dei fanatici delle «scie chimiche», cioè la “strana” persistenza delle scie in cielo.
Le scie di condensazione prodotte dai motori sono né più né meno che nuvole indotte dall’azione dei motori stessi: perché la persistenza di una nuvola in cielo risulti incomprensibile a questi signori, autore del “servizio giornalistico” compreso, non è dato sapere.

A seguire, viene affrontato il tema del bario trovato in campioni di acqua piovana, ma ancora una volta l’inviato della KSLA, Jeff Ferrell, si guarda bene dallo specificare un paio di cosette molto interessanti a riguardo, e cioè che il bario è un elemento molto comune in natura e soprattutto che l’Arkansas è, tra gli stati degli U.S.A., uno dei più ricchi di tale elemento.

Ci viene anche rivelato che Bill Nichols, il cittadino preoccupato che compare nel video e che ha fornito i campioni da analizzare, afferma di aver visto cadere del pulviscolo subito dopo il passaggio di alcuni aeroplani: d’accordo che il bario è pesante, ma per vederlo cadere subito dopo il passaggio degli aerei è necessario che essi volino a poche centinaia di metri dal suolo, non certo a chilometri. E poi, se si è trovato nel bel mezzo di una nube tossica, come mai è ancora in buona salute?
Però magari il giornalista si è espresso male, od ho capito male io, quindi andiamo avanti.

Va considerato che, per compiere analisi che abbiano un minimo di valore probatorio, è necessario procedere al prelievo con opportune cautele per evitare ogni tipo di contaminazione accidentale e non per niente ci sono degli specialisti che sono pagati per farlo in modo accurato (una figura professionale che quindi non esisterebbe se si trattasse di un’incombenza alla portata di chiunque, senza richiedere conoscenze particolari e mirate): chi ha realizzato l’intervista non si è preoccupato di chiedere nulla a tal riguardo a Nichols.
Per fortuna ci viene in soccorso lo stesso Nichols, che, nei commenti al video su YouTube sotto lo pseudonimo grandmacaesar, scrive:

hi, i'm the guy in this video with the jar of goo---"bill nichols, concerned citizen". i've just posted a few pix from the last 6 months of spraying on my "grandma caesar" myspace page in the photo section.

i put 2 clean bowls there specifically because i wanted to catch what was falling. i don't recall exactly when i put the bowls there, but they were there for about a month before i contacted ksla.

Cioè, per la raccolta dei campioni di acqua piovana egli ha usato dei barattoli che ha tenuto sul retro del suo pick-up scoperto per circa un mese, prima di portarli ad analizzare.
Roba di una professionalità esemplare, non c’è che dire.

Fin qui il curatore del “servizio giornalistico” sulle «scie chimiche» ha già inanellato una bella serie di omissioni e facilonerie che rendono il suo operato molto, ma molto, approssimativo, però il meglio deve ancora venire.

Infatti nelle analisi mostrate nel video e riportate qui proprio da Bill Nichols alias grandmacaesar, si legge chiaramente che il livello di bario misurato è di 68.8 µg/L (cliccare sull’immagine per ingrandirla):

Ora, µg significa »microgrammo» cioè milionesimo di grammo e un litro d’acqua pesa un chilogrammo, cioè mille grammi: facendo il rapporto (un milionesimo di grammo diviso mille grammi) si ottiene un miliardesimo, detto anche ppb (part per billion, cioè appunto parte per miliardo).
Analogamente mg sta per «milligrammo», cioè millesimo di grammo, e mg/L dà come risultato un milionesimo, detto anche ppm (part per million).

Ovviamente un milligrammo è mille volte un microgrammo (e viceversa un microgrammo è un millesimo di milligrammo), quindi la tabella di conversione sarà:

1 mg/L = 1 ppm = 1000 ppb = 1000 µg/L

1 µg/L = 1 ppb = 0,001 ppm = 0,001 mg/L

Tutto ciò per evidenziare che Jeff Ferrell dice una sciocchezza grossa come una casa quando se ne esce con l’affermazione:

The results, a high level of barium, 6,8 parts per million, more than three times the toxic level set by the EPA.

Il risultato è un alto livello di bario, 6,8 parti per milione, più di tre volte il livello tossico stabilito dall’EPA.

La bestialità dell’affermazione consiste nel fatto che 68,8 µg/L = 68,8 ppb NON sono 6,8 ppm BENSÌ sono 0,0688 ppm, ossia ben cento volte di meno di quello che si sostiene in quel bell’esempio di “giornalismo investigativo”.

Essendo il limite stabilito dall’EPA per le acque potabili (e comunque in natura esistono tranquillamente quelle non potabili, senza che ci sia dietro nessun complotto) di 2 mg/L = 2 ppm = 2000 ppb = 2000 µg/L, come visibile qui, la concentrazione di bario trovata nei campioni analizzati, ben lungi dall’essere più di tre volte (il 300%) del massimo consentito, è appena poco più di un trentesimo (il 3,3%) di tale limite: alla faccia degli alti livelli di bario trovati nell’acqua piovana e dovuti alle «scie chimiche».

Il grande scoop del servizio speciale consiste tutto in questa rivelazione sugli alti livelli di bario, scoop che crolla miseramente come un castello di carte appena si compiono un paio di elementari conversioni delle unità di misura.
È mai possibile che chi ha redatto questa benedetta “inchiesta giornalistica” non si sia accorto della monumentale farloccaggine riportata? E idem chi ha deciso di metterla in onda?
Certo, nessuno è obbligato a conoscere le unità di misura e non demonizzo nessuno per questa mancanza, ma il mestiere di un giornalista dovrebbe essere quello di fare informazione e di cercare fonti sicure e fidate per le notizie che diffonde: per informarsi sulle unità di misura non doveva mica disturbare un premio Nobel, gli bastava rivolgersi ad un maestro delle elementari.

Alla fine, ma proprio alla fine, il cosiddetto “inviato speciale” della KSLA si decide ad andare da qualcuno che ne capisce qualcosa in materia, però solo per farci sapere quanto sia pericoloso il bario se assorbito in quantità eccessive: e grazie al cavolo, anche l’acqua in quantità abnormi è mortale, ma fare due conti della serva prima di andare in giro a gridare al lupo e diffondere notizie false e panico ingiustificato è troppa fatica, vero Jeff Ferrell, vero redattori vari del telegiornale della KSLA, vero pecoroni coi paraocchi sostenitori delle «scie chimiche» assortiti che spammate questo video ovunque capiti, senza un minimo di cognizione o di criterio?

Ancora i mitici «elicotteri neri»

2008-01-08T15:12:00.053+01:00

Le balle dei Marcianò Bros

Ancora i mitici “elicotteri neri”

Come anticipato nel precedente articolo a riguardo, i Marcianò Bros sono cospirazionisti tutti d’un pezzo, indi per cui la quale non possono assolutamente fare a meno di infilare i mitici «elicotteri neri» nel complottone totale e globale di cui si ritengono disvelatori, quello ormai famigerato delle “scie chimiche”.
Ché non sono mica i figli della serva, loro: gli »elicotteri neri» ci stanno in tutte le ipotesi di complotto di tutti gli altri e ci devono stare pure nella loro, uffi!

Quindi, sono tornati all’attacco con un post (qui e qui) dove ci presentano una collezione di «calabroni» che avrebbero ripreso, dicono, mentre solcavano i cieli di Sanremo (la numerazione è stata aggiunta da me):

Ma dico io, più viene spiegato che se si propongono delle immagini schifose (in quanto sottoesposte e riprese in controluce) poi non ci si può lamentare del fatto che è praticamente impossibile distinguere i colori e men che meno gli identificativi, più ’o professore mostra delle immagini scadenti, e adesso pure minuscole?

Tanto per fare un esempio, la foto 5 si riferisce ad una nostra vecchia conoscenza, l’AB-412HB Grifone della Guardia di Finanza, come già dimostrato in precedenza, e Zret passa dal presentare questa immagine:

al presentare questa:

Visto l’andazzo, ormai mi aspetto da un momento all’altro che postino una roba del genere:

Misterioso elicottero nei cieli di Sanremo:
notare la livrea senz’ombra di dubbio nera
nonché la totale assenza di identificativi.

Ma sono grato ai due fratelloni imbroglioni fissati con le “scie chimiche” per quest’ennesima uscita bislacca, perché mi da modo di dimostrare che se presentano immagini indecifrabili, lo fanno di proposito per i loro fini propagandistici e non perché non ne abbiano a disposizione di migliori.
I fermo-immagine 1 e 2, infatti, provengono da questo loro video:

Ora, a parte che si tratta quasi certamente dello stesso elicottero filmato in momenti diversi, nel video è ripreso molto meglio di come ci viene mostrato in quei due obbrobri microscopici.
Si vede bene ad esempio che ha dei colori che definirei tutt’altro che militari o mimetici, e soprattutto si riconosce chiaramente la presenza dei contrassegni del velivolo, come questo mio screen-shot mostra (cliccare su di esso per ingrandirlo):

Perché non mostrare un’immagine come questa, invece di quelle scelte da ’o professore e ’o comandante?
Troppo esplicativa?
Troppo poco enigmatica?
Non è utile per dare a bere ai lettori che Sanremo sarebbe infestata da «calabroni» sospetti assai, indaffarati nell’operazione “scie chimiche”?

Se a qualcuno interessasse, trattasi di un per nulla misterioso SA-315B Lama della Aérospatiale facente parte della flotta della ancor meno misteriosa EliOssola: più esattamente si tratta di questo modello, fotografato, guarda il caso, durante una missione anti-incendio a Borgo d’Oneglia, una ventina di chilometri in linea d'aria da Sanremo (ringrazio John per la precisazione).
Quanto scommettiamo che anche gli altri elicotteri sarebbero facilmente identificabili, se solo qualcuno si decidesse a diffondere riprese un minimo decenti invece che degli aborti di immagini come quelle finora proposte dai Marcianò Bros?

Inoltre mi sembrava di aver già chiarito che dalle parti di Sanremo, tra mare davanti, montagne dietro, confine di fianco e ricconi come turisti, vedere svolazzare «calabroni» di tutti i tipi (dalle forze dell’ordine ai Vigili del Fuoco, dal Pronto Soccorso alla Guardia di Finanza fino ad arrivare a mezzi privati di ogni genere), dovrebbe essere praticamente la norma: per favore, che qualcuno avvisi Straker e Zret che loro vivono appunto a Sanremo, proprio questa Sanremo, provincia di Imperia, Liguria, Italia e non a San Remo, Victoria, Australia.

Se poi qualcuno vuol farsi due risate, consiglio la lettura degli scopi che avrebbero questi temibilissimi elicotteri, visto che i fratelli Marcianò, al solito, se ne inventano a iosa, uno più ridicolo dell’altro e naturalmente manco mezzo che sia anche solo minimamente provato.

Le mie preferite preferito sono:

Gli elicotteri, sulla base di rilevazioni radar o di altro tipo, cercano di neutralizzare o di allontanare da siti prossimi ad installazioni militari o di interesse strategico, sfere di origine non terrestre, forse sonde.

I velivoli, con i loro passaggi a bassa quota, intimidiscono testimoni oculari di avvistamenti U.F.O. e ricercatori che investigano fenomeni come le chemtrails, i pittogrammi nei campi di cereali, le misteriose mutilazioni animali, le zone contraddistinte da aberrazioni magnetiche e gravitazionali etc.

Chi infatti, alla vista di un elicottero, non si sente atterrito e spaventato, preso dall’irrefrenabile impulso di fuggire a gambe levate, soprattutto dopo aver avvistato un UFO?

Non sarà che questi benedetti “ricercatori” si sentono intimoriti dal passaggio di un semplice e normalissimo elicottero per la stessa ragione per cui vedono misteri e complotti sotto ogni sasso, e cioè perché affetti da paranoia galoppante?

Un “velivolo della morte” precipita in Indonesia

2007-12-16T19:43:00.025+01:00

Le balle dei Mercianò Bros

Un “velivolo della morte” precipita in Indonesia

Fantasmagorica sparata di Antonio Marcianò in questo post, che più che un articolo sembra una favola, tanto è fantasioso e assurdo.

’O professore afferma che:

La televisione indonesiana ha riportato che il 7 aprile scorso un velivolo, dotato di un dispositivo per l’erogazione di sostanze chimiche velenose, è precipitato in una zona residenziale con edifici in costruzione a Ciputat, nella parte occidentale dell'isola di Giava.
[...]
La troupe televisiva, giunta sul luogo dell'incidente, luogo che è stato delimitato in fretta e furia, ha riportato che gli agenti di polizia sono rimasti sorpresi, quando hanno constatato che il velivolo era privo di contrassegni identificativi. In fotografie pubblicate su una rivista, i contrassegni sono comparsi miracolosamente.

Perché Zret non ci dice subito da dove aveva ricavato la presunta notizia, come trasparenza e rispetto nei confronti dei lettori pretenderebbero?

Facile, perché neanche lui sapeva da dove diavolo saltasse fuori, men che meno ne poteva conoscere i particolari: qualcuno (tali Red Cloud ed Edostar, a giudicare dai ringraziamenti) lo aveva edotto sul fatto che un aeroplano senza passeggeri era caduto in Indonesia e ’o professore ci ha ricamato sopra la storia del «tanker chimico».
Evidentemente secondo Zret (alias Ptah nel forum di Focus) vale l’equazione «aereo» uguale a «bestione dell’aria», da cui «aereo senza passeggeri» uguale a «tanker militare che sparge scie chimiche», come accenna appunto nella discussione su Focus.

Alla fine, i componenti del «dinamico duo» si sono peritati di aggiungere nel loro “articolo” un link esplicativo, ma solo dopo che scie-nziato si era dato da fare per trovarne uno serio alla notizia (qui).
Notizia che è stata distorta comunque, ça va sans dire, da ’o professore e ’o comandante: la verità è che l’incidente riguardava un Cessna 172 impegnato in un volo di addestramento, mentre secondo la surretizia interpretazione elucubrata a posteriori dai Marcianò Bros, l’aereo realmente caduto sarebbe un altro, poi sostituito con una carcassa di Cessna (caduto chissà dove e senza che nessuno se ne accorgesse, mesi prima).

A questo punto si rende necessario sottolineare un concetto: le persone oneste ammettono tranquillamente l’errore commesso in buona fede, ma i ciarlatani difendono sino al ridicolo ed oltre le menzogne che propalano.
Ecco perché parlo di «balle» dei Marcianò e non di semplici errori: perché i due autoproclamatisi guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche non hanno assolutamente mai confessato di aver detto una sciocchezza, preferendo mille volte esibirsi in spettacolari quanto acrobatiche arrampicate sugli specchi pur di non ammettere l’eventuale sbaglio, convinti come sono che il loro pubblico sia costituito da boccaloni pronti a bersi di tutto.

In questo caso abbiamo un Cessna 172, cioè un aeroplano di questo tipo, precipitato durante un volo di addestramento: per forza aveva solo tre persone a bordo, quante volete che ce ne stiano su un velivolo minuscolo come quello?
Sarebbero quelli i «tanker chimici» di cui gli sciachimisti si riempiono tanto la bocca? E le tonnellate di robaccia che spargerebbero in giro sotto forma di «scie chimiche», dove caspita sarebbero stivate?

Ancora una volta i due fratelloni imbroglioni non hanno fatto eccezione nel dimostrarsi ciarlatani: infatti Straker, anziché ammettere l’abbaglio del fratello, è partito lancia in resta in suo soccorso, con un’altra sparata peggiore della precedente, che aggiunge farsa alla farsa e cioè, come anticipato, che secondo loro l’aereo precipitato sarebbe sicuramente stato un tanker irroratore, sostituito «magicamente» con la carcassa di un Cessna.

«Magicamente» perché, come si possa far sparire in quattro e quattr’otto un gigante di sessanta e passa metri per altrettanti, sotto gli occhi di tutti senza che nessuno se ne accorgesse e mettere al suo posto un aeroplano di poco più di otto metri come un Cessna 172, ’o comandante è troppo pudico per rivelarcelo: probabilmente in cuor suo si culla al pensiero di un bel teletrasporto alieno seguito da una delle più classiche sparaflashate dei famigerati Men in Black indonesiani, per far dimenticare il tutto ai vari testimoni.

In compenso ci rivela il «ferreo» (è proprio il caso di dirlo) ragionamento che lo ha portato a questa conclusione sbalorditiva: i rottami presentavano macchie bruno-rossastre e quelle macchie non potevano essere altro che ruggine di mesi addietro (qui, oltre che nel delirante «articolo» già citato).

Avete letto bene, ruggine.

Il pensiero che quelle macchie possano essere di terriccio, visto che l’aereo si è abbattuto sul nudo terreno, non lo sfiora nemmeno o più probabilmente lo sfiora ma lui preferisce ignorarlo: Rosario Marcianò, sedicente «appassionato di aeronautica», non ha la minima remora ad affermare che secondo lui gli aeroplani si costruiscono col ferro, probabilmente perché tale materiale è notoriamente leggero e, appunto, refrattario agli agenti atmosferici come l’umidità.

Ah, i bei vecchi tempi in cui gli aerei li costruivano in ghisa...

Le “contraddizioni” degli enti ufficiali sulle contrail

2007-12-15T00:23:00.036+01:00

Il bizzarro italiano d’o professore

Le “contraddizioni” degli enti ufficiali

’O comandante Straker non si smentisce proprio mai, così come ’o professore Zret.

Hanno infatti scritto, ritenendolo così importante da inserirlo come link fisso nella pagina principale di uno dei loro blog dedicati alle “scie chimiche”, un “articolo” in cui si denuncerebbero presunte «contraddizioni» degli organi ufficiali (qui e qui):

Nella puntata di "Rebus: questioni di conoscenza", andata in onda il 23 novembre 2007 e trattante l'argomento "Scie chimiche", Claudio Eminente (Responsabile E.N.A.C.), interrogato sulla questione, contraddice la teoria delle "contrails" imputabili all'aumento del traffico aereo civile. Ma allora...

...ma allora Rosario e Antonio Marcianò non si stuferanno mai di raccontare balle, né di prendere per dei perfetti deficienti i loro lettori con le loro assurdità sulle “scie chimiche”.

Già, perché Eminente dice giustamente (e i due allegri imbroglioni lo riportano, autodebunkandosi clamorosamente come nel caso dei mitici «elicotteri neri») che la formazione delle contrail non dipende dall’aumento del traffico aereo, ma è il loro aumentato numero ad essere conseguenza di ciò, come assolutamente logico e lapalissiano (il grassetto è mio):

Diciamo che, ehm, sinceramente non capisco il commento, comunque, quello che si può dire è che:
a) i cosiddetti contrails, cioè le scie di condensazione, non sono collegate con un aumento del trasporto pubblico, ma ovviamente sono legate a un fenomeno chimico e fisico che è la combustione, e quindi la formazione di gas di scarico, e le condizioni atmosferiche in cui questi gas di scarico vanno a interferire. E questo è irrilevante ovviamente col fatto che ci sia un aumento, se non per un aumento del numero di scie di condensazione...

Più chiaro e più semplice di così...

Ora, che ’o comandante e ’o professore non riescano a capire concetti semplici come «aerosol» e «materiale biologico aerodisperso», tacciandoli per oscuri tecnicismi, volutamente usati dagli scienziati del CNR per risultare incomprensibili ai non addetti ai lavori (come raccontato nell’apposito articolo), è già abbastanza indicativo del fatto che i due in italiano siano alquanto scarsini (almeno così si dipingono con le loro uscite o forse sono obnubilati per le troppe “scie chimiche”), ma che non riescano a capire la differenza tra «formazione delle contrail» e «numero delle contrail» le batte proprio tutte: davvero, non è credibile che la loro ignoranza nella nostra lingua sia così abissale, anche considerato che uno dei due è pagato per insegnarla in un liceo.

L’alternativa è una sola: se non ci sono, ci fanno, cioè ci marciano alla grande, travisando bellamente e platealmente ogni singola affermazione altrui per i propri loschi fini propagandistici riguardo le solite “scie chimiche”.

La “definizione FAA” delle contrail farlocca

2007-12-09T19:17:00.087+01:00

Le balle dei Marcianò Bros

La “definizione FAA” delle contrail farlocca

Uno dei mantra preferiti d’o comandante è quella che lui chiama la «definizione FAA delle contrail», che ripeteva ossessivamente (questo, questo, questo, questo, questo e questo sono solo alcuni esempi):

Secondo definizione FAA, una Contrail si forma sopra i 9000 metri, a temperature minori di -40° C, e con umidità relative superiori o uguali al 70%.

Dopo averla tanto ribadita, però, all’improvviso Straker comincia a fornirne versioni diverse come questa (qui e qui):

Le scie di condensa si formano a quote superiori ai 9.000 metri, valori di umidità superiori al 72% e temperature inferiori a -41° Celsius.

o come quest’altra (qui):

Le scie di condensa, infatti, si formano a quote superiori agli 8.000 metri, valori di umidità superiori al 72% e temperature inferiori a -41° Celsius.

Andando su uno dei blog dei fratelli Marcianò (http://www.sciechimiche-zret.blogspot.com/), ci si accorge che la cosiddetta “definizione FAA” è ancora cambiata:

Secondo definizione FAA, una Contrail si forma sopra i 8000 metri, a temperature minori di -40° C, e con umidità relative superiori o uguali al 70%.

Scusate il bisticcio di parole, ma per definizione, in ambito scientifico una definizione è rigorosa, precisa e non cambia, un pezzo qua e uno là, a seconda di come gira allo scrivente: quindi che razza di definizione sarebbe, se si trasforma continuamente?

Facile, è una “definizione” farlocca, inventata di sana pianta da Straker, o da chi per lui, per sostenere la panzana delle «scie chimiche»: non esiste traccia da nessuna parte di una “definizione” del genere rilasciata dalla FAA, né da nessun altro, per il semplice fatto che una “definizione” del genere è una castroneria colossale.
Siamo quindi di fronte ad una balla nella balla.

Ma andiamo con ordine.

La faccenda puzza di bufala lontano un miglio già a partire dal fatto che venga tirata in mezzo la FAA, che è la Federal Aviation Administration cioè l’agenzia del Dipartimento dei Trasporti statunitense incaricata di regolare e sovrintendere ogni aspetto riguardante l’aviazione civile. Insomma, è un ente amministrativo e proprio non si capisce che cosa un ente del genere dovrebbe entrarci con una presunta “definizione delle contrail”: voglio dire, voi ce lo vedete, chessò, il PRA che si mette a dare “definizioni” sul come e perché, d'inverno, dallo scappamento delle auto esce del fumo bianco (che non è altro che vapore)? Appunto.

A seguire: che quella definizione sia stata inventata dai Marcianò, o al massimo da loro scopiazzata da qualche sito complottista senza verificarne l’autenticità, è comprovato dal fatto che dietro richiesta di maggiori precisazioni, ’o comandante fa orecchie da mercante e non si degna neppure lontanamente di citare il link, o la pubblicazione precisi, da cui quella «definizione» sarebbe tratta: gig_geranius, un utente di sciechimiche.org, provò in illo tempore a chiedere lumi a tal proposito (qui e successivamente qui):

Sucsate se mi permetto ragazzi ma leggo di cose che sono piuttosto disinformazione..

Non sono un esperto in materia ma mi sto' documentando e parlando con gente che lo è (nei forum di chimica, aeronautica, meteo, ecc..) e questa
frase (che purtroppo in passato ho scritto anche io) non è corretta, ovvero
solo sopra i 9000 m, solo dal 70% in su di umidità relativa e solo dai -40C° in giù possono essere contrails.

E una dichiarazione molto imprecisa..

Ciao Straker,
questa frase l'ho letta e riportata io stesso in passato.. ho cercato di trovarla sul sito della FAA ma non ci sono riuscito..

e non credo (dovrei trovare l'articolo originale) che questa frase sia l'esatta traduzione dall'inglese ma mi sembra un po'
l'interpretazione di una cosa letta e compresa a proprio modo.
A volte basta una parola per cambiare il senso della frase.

Ovviamente ritratto il tutto se trovo l'articolo o se qualcuno me lo può segnalare.

ottenendo come unico risultato quello di essere bannato per «lesa maestà», avendo osato dubitare della parola dell'auto-proclamatosi Sommo Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche Rosario Marcianò.

Riguardo invece il fatto che la presunta “definizione FAA” sia priva di ogni fondamento, basta consultare un qualsiasi studio serio fatto sulle contrail: che ci siano quote minime o umidità relative minime al di sotto delle quali le scie di condensazione non possono assolutamente formarsi è, semplicemente, una stupidaggine.

Le variabili che condizionano la formazione delle scie di condensa rilasciate dai motori (che ne esistono anche di altri tipi) sono una moltitudine, in quanto abbiamo una miscela di gas, particolato e vapore che esce dai motori e che si mescola con l’aria atmosferica. Perciò vanno presi in considerazione:

pressione, temperatura e umidità relativa della miscela uscente dai motori
pressione, temperatura e umidità relativa dell’atmosfera
tipo, quantità e dimensione del particolato, in quanto le particelle da cui è costituito possono comportarsi da eccellenti nuclei di aggregazione per le molecole d’acqua

Inoltre tutti questi parametri non vanno considerati uno ad uno separatamente, bensì tutti contemporaneamente e in reciproca correlazione: per tutti questi motivi non ha alcun senso pretendere di dare una formuletta magica con solo tre valori e per di più valori considerati in modo assoluto e indipendente l’uno dall’altro.
Volendo ci si può limitare a considerare i valori di pressione, temperatura e umidità dell’atmosfera presenti al passaggio dell’aereo trascurando tutto il resto, nel qual caso però, ovviamente, non si possono fare calcoli precisi ma solo previsioni, più o meno precise che però di certo non saranno mai accurate al 100%: tra questi parametri, quello più vincolante è la temperatura atmosferica, che deve essere comunque abbastanza rigida, ma non ci sono né pressioni né umidità relative atmosferiche minime, né temperature massime assolute al di là delle quali è del tutto impossibile il verificarsi di una contrail.

Per rendersene conto, è sufficiente consultare un grafico di Appleman esteso fino alla superficie terrestre (la pressione di 1000 hPa è quella atmosferica a livello del mare, RH è l’umidità relativa che può andare dallo 0 al 100%), che gli sciachimisti trattano come fosse Vangelo infallibile da quando ne sono venuti a conoscenza, invece dello strumento previsionale impreciso che realmente è (RH sta per Relative Humidity, cioè Umidità Relativa, e come si vede va dallo 0% al 100%)):

Il perché le scie di condensazione si possono formare anche con un’umidità relativa dell’atmosfera dello 0% è semplice: da ogni motore esce più o meno un litro di acqua al secondo, sotto forma di vapore, che è una quantità non indifferente. Se la temperatura atmosferica è abbastanza bassa, esso può benissimo condensare e ghiacciare, formando le caratteristiche scie.
Naturalmente non bisogna confondere la formazione con la persistenza: la scia si può benissimo formare con umidità atmosferica nulla, ma poi ci metterà ben poco tempo ad evaporare e affinché ci sia persistenza l’umidità deve essere sicuramente molto più elevata dello 0%.

Inoltre, negli studi scientifici accurati e non semplicemente divulgativi, la quota come parametro da tenere in considerazione non compare proprio, visto che non avrebbe alcun senso farlo: certamente pressione e temperatura atmosferiche tendono entrambe a diminuire all’aumentare dell’altitudine, ma non in modo preciso e sempre identico ovunque, quindi ad una data quota non corrisponderanno mai univocamente una precisa pressione ed una precisa temperatura, sempre quelle e sempre uguali a se stesse, dipendendo queste ultime da una miriade di altre variabili (luogo, periodo dell’anno, condizioni atmosferiche come fronti di aria calda o fredda, fronti di alta o di bassa pressione, venti e correnti in quota, ecc. ecc. ecc.).

Logico che, abbassandosi la temperatura atmosferica al crescere della quota ed essendo essa il parametro più vincolante nelle previsioni, facendo un discorso generale e molto semplificato, si potrà dire che solitamente alle nostre latitudini le scie di condensa dei motori si formano ad alta quota, come riportato dalla NASA in questa pagina divulgativa, quindi non rigorosamente precisa nei particolari (il grassetto è mio):

Contrails only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than -40 degrees C)

Le scie di condensazione si formano solo ad altitudini molto elevate (solitamente oltre gli 8 km, dove l'aria è estremamente fredda (sotto i -40°C).

il che non significa nel modo più assoluto che le scie di condensa formate dai motori non si possono mai formare sotto gli 8000 metri, altro che «scie chimiche».

Notate come nella precedente descrizione che riguarda la formazione delle contrail, di un minimo di umidità relativa necessaria non si parla affatto, dato che, come già detto, le contrail possono benissimo formarsi anche a RH dello 0%.

Il pezzo della “definizione” farlocca della FAA che parla dell’umidità relativa, proviene quasi certamente da quest’altra pagina della NASA, o una similare, dove si dice (grassetti miei):

The red line (dash-double dot line) in the Appleman chart shows at what humidities contrails can persist (usually between 60% and 70% relative humidity)

La linea rossa (linea con tratti e doppi puntini) nel grafico di Appleman mostra a quali umidità le scie di condensazione possono persistere (solitamente tra il 60% e il 70% di umidità relativa)

Quindi, come già accennato, un’umidità relativa elevata è ritenuta necessaria per la persistenza ma non per la formazione, delle contrail.

Quanto elevata?

Anche in questo caso non si può dare un valore certo e preciso in assoluto. A fare da discriminante è l’RHI (Relative Humidity of Ice) cioè l'umidità relativa rispetto al ghiaccio, che è diversa dall’RH, cioè l’umidità relativa rispetto all’acqua: l’RHI deve essere superiore al 100% affinché i cristalli di ghiaccio che formano le scie di condensazione non evaporino in breve tempo e le contrail persistano.
La RHI si può convertire in RH (tot RHI uguale a tot RH) ma non in modo univoco, cioè una RHI del 100% si traduce in valori in RH che vanno, in dipendenza di temperatura e pressione, più o meno tra una RH del 60% e una del 70%.
La linea rossa tratteggiata nella figura presente nella pagina che ho linkato rappresenta, appunto, una RH variabile tra il 60% e il 70% (cioè la RHI del 100%): solo per RH maggiori di quelle indicate dalla linea rossa, si prevede persistenza.

Insomma, gli sciachimisti hanno fatto un gran minestrone tra le due descrizioni generiche, e distinte, riguardanti la formazione e la persistenza delle scie di condensazione, ricavandone un’unica presunta “definizione” riguardante la formazione: “definizione” del tutto sballata e che, semplicemente, nessuno si è mai sognato di dare in un testo scientifico rigoroso, e non divulgativo.

Come concludere se non riconoscendo a ’o comandante Rosario Marcianò e a ’o professore Antonio Marcianò, che con questa balla al quadrato, hanno proprio superato se stessi.

Aggiornamento (28/12/2007)

La «definizione» citata è stata appena modificata sulla pagina principale dei blog dei Marcianò Bros in (il grassetto è mio):

una Contrail si forma sopra gli 8000 metri circa, a temperature minori di -40°C, e con umidità relative superiori o uguali al 70%.

Bene, allora mi leggono e mi permetto di dar loro un consiglio: forza ragazzi, ancora un piccolo sforzo e ci siete.
Togliete il riferimento alla FAA che non si è mai sognata di dare una definizione simile, trasformate quel «circa» in un «di solito» (che in italiano significano due cose diverse e ’o professore dovrebbe saperlo), eliminate la cavolata riguardo l’umidità relativa minima per la formazione e quella riguardo una temperatura massima assoluta slegata dagli altri paramentri, così almeno vi avvicinerete a qualcosa che assomigli alla lontana ad una descrizione (da non confondersi con definizione) decente.

Mini-aggiornamento (16/02/2008)

Pia illusione, la mia: ’o professore insiste nel diffondere la balla della «definizione FAA» farlocca (qui) e anzi va sempre peggiorando nelle fesserie che scrive, dato che adesso a sentire lui dovrebbero essere rarissime proprio tutte le contrail, non solo quelle persistenti.
Ricordo che il cavallo di battaglia degli sciachimisti è sempre stato che sono le scie persistenti ad essere sospette perché, secondo loro, rarissime (falso anche questo), ora scopriamo che lo sono tutte, per partito preso. Non solo, l’altro cavallo di battaglia era che le »scie chimiche« sarebbero tali in quanto troppo basse, non oltre i 4000 metri, per essere naturali, e ora si scopre che secondo loro sono chimiche anche le scie alte.
Anzi, a sentire i fratelli Marcianò sono tanker chimici, anzi addirittura droni, solo perché nelle immagini notoriamente riprese da cani dei due fratelli non si vedono i finestrini di un aereo ripreso dal basso a chilometri di distanza (bella forza, i finestrini sono sulla parte superiore e sono molto piccoli), anche gli aerei che di scie non ne rilasciano proprio (qui): chiaro ora perché parlo di Sacra Setta delle Scie Chimiche e di convincimenti fideistici e fanatici da parte di adepti e autoproclamatisi guru?

Aggiornamento bis (09/03/2008)

Altro giro, altra assurdità paranoica. La nuova versione dei Marcianò Bros consiste nell’affermare che i PDF della FAA contenenti la definizione di contrail su cui si sono fissati, c’erano ma sono spariti, ad opera, indovinate un po’ di chi? Ma di quei “fascisti” della NASA, ovvio:

[...]
La N.A.S.A. infatti, a seguito della marea di domande imbarazzanti su quelle scie che sfregiano i cieli, ha dovuto correre ai ripari, prima facendo sparire i documenti PDF della F.A.A., i quali spiegavano correttamente i paramentri di formazione delle contrails, poi sostituendoli con le sue personali spiegazioni ben poco tecniche e sin troppo evasive. Tutte queste informazioni sono ora unificate e tutti i documenti messi a disposizione dai diversi enti sono identici. Nulla si trova di precedente alla data di revisione fascista dell'ente spaziale.
[...]

By :: Straker ::, at 09 marzo, 2008 20:29

Visto che in praticamente tutti i siti sciachimisti mondiali viene riportata quella definizione farlocca, dobbiamo presumere che il mondo fosse pieno zeppo di sciachimisti che erano in possesso di quei PDF e dei link da dove scaricarli: li avranno scaricati per consultarli e ricavarne quella definizione, o no? O è così oppure i gestori dei suddetti siti sciachimisti se la scopiazzavano a vicenda senza che mai nessuno si sia preso la briga di verificarla.
Quindi dobbiamo altresì presumere che i Men in Black della NASA siano entrati nelle case di chiunque avesse scaricato i fantomatici PDF della FAA per cancellarli dai loro computer (insieme ad ogni prova della loro esistenza, link e tutto) e questo in tutto il mondo.
In più hanno dovuto sparaflashare chiunque li avesse mai visti, ’sti benedetti PDF fantasma, che nessuno se li ricorda.
Nessuno tranne gli sciachimisti, che sono gli unici ad essere certi della loro pregressa esistenza: ne consegue che quei geni onnipotenti, e fascisti, della NASA hanno fatto sparaflashare tutti quelli che al mondo avevano visti i PDF incriminati, tutti tranne gli sciachimisti che poi sono proprio coloro a cui i complottatori li volevano nascondere...

Genesi in diretta di una farloccata

A questo punto una persona normale, che non conosce per esperienza diretta un certo tipo di fanatismo, potrebbe anche chiedersi: va bene che qualcuno può aver capito e riassunto male delle frasi lette in giro sulla formazione delle contrail, creando così una “definizione” farlocca, però è mai possibile che essa sia stata riportata così acriticamente in migliaia di siti nel mondo, senza che nessuno la verificasse? È mai possibile che tante persone siano convinte di avere visto i documenti che contenevano quella “definizione”, tanto da esporsi al ridicolo facendo affermazioni tipo che tutti i documenti presenti in rete che la riguardavano siano stati fatti sparire e/o cambiati e nessuno che abbia copia dei presunti originali?

Possibilissimo, anche se affinché ciò avvenga ci vuole un misto non indifferente di ignoranza, presunzione, megalomania e paranoia terminale, caratteristiche che accomunano, purtroppo per loro, ben più di un compoottista.

Ecco come funziona, più o meno:

qualcuno legge qualcosa di un argomento di cui è totalmente a digiuno, capendo fischi per fiaschi (non si sa quanto volontariamente) e, pensando di aver scoperto chissà che, la riporta da qualche parte;
una o più persone, ignoranti nel campo come lo scopritore dello “scoop”, ne capiscono quanto lui, cioè niente (oppure capiscono solo quello che vogliono capire), e la prendono per buona, magari distorcendola ancora un pochettino per adeguarla ai propri preconcetti;
la “scoperta”, così travisata, diventa appetibile proprio perché è strumentale ai pregiudizi di molti, quindi viene riportata pari pari in ogni dove, senza che nessuno si preoccupi di controllare l’originale;
passano settimane, magari mesi o anni, prima che qualcuno si accorga che i documenti originali dicono tutt’altro e informi del fatto chi riporta, acriticamente, quella notizia sballata;
però a forza di ripeterla a pappagallo per tanto tempo, chi la considerava corretta continua a considerarla tale e anche il primo divulgatore si è probabilmente convinto che lui aveva capito benissimo quello che aveva letto e c'era scritto proprio come diceva lui;
quando vengono mostrati i documenti originali che dicono tutt’altro, pur di non ammettere di aver preso un abbaglio per tanto tempo, moltissimi preferiscono inventarsi che quel documento deve essere falso, che l’originale è stato fatto sparire e sostituito con quello, cioè inventarsi e credere all’inverosimile piuttosto che ammettere di aver sbagliato.

Si tratta di una specie di allucinazione collettiva, che parte da un bias cognitivo di conferma e termina con la necessità di re-inventarsi i ricordi per annullare una dolorosa (per l’autostima) dissonanza cognitiva: ovvio che parlo degli adepti in buona fede, certi auto-nominatisi guru i ricordi li hanno chiarissimi ma mentono scientemente riguardo ad essi.

Per chi ancora fosse scettico sul fatto che certe leggende possano iniziare così, per poi diffondersi a macchia d’olio in mezzo mondo, ecco un siparietto che esemplifica perfettamente quello che ho descritto (i grassetti sono miei, gli errori di battitura e gli strafalcioni grammaticali sono degli originali):

il miglior metodo per nascondere qualcosa e' metterla sotto il naso di tutti.

("calcolo scientifico") di dove spruzzano , cioe le previsioni meteo sulle scie chimiche.

"Contrail Formation Forecast"

http://www-angler.larc.nasa.gov/cgi-bin/site/showdoc?docid=33&cmd=forecast

Ma la piu' bella e' questa.

Relative humidity values above 80% are good indicators of contrails in the new RUC data. You can use any pressure level , but the large values may be too warm for contrail formation.

By marzio, at 23 aprile, 2009 21:51

Il che significa che un’elevata umidità relativa è un buon indicatore di presenza di contrail.
Logico: se la temperatura è abbastanza bassa, le contrail si formano anche a RH dello 0%, persistono a partire da RH più o meno del 60%, quindi con un RH superiore all'80% è certamente facile che ci siano, anche se di sicuro non è una condizione sufficiente né tanto meno è una condizione necessaria. E come viene recepita questra str...aordinaria “scoperta” da ’o comandante e decerebrati al seguito?

Marzio, ho capito bene? Il documento NASA indica come fattore determinante per le contrails valori di umidità superiori all'80%?

By Straker, at 23 aprile, 2009 22:25

Si Straker, hai capito bene.

By mike, at 23 aprile, 2009 22:29

Se le cose stanno così abbiamo un documento N.A.S.A. (documento ufficiale) che contraddice uanto sino ad ora affermato sui blogs di Attivissimo e soci (vedi ultimime affermazioni dei disinformatori alla conferenza di Milano). Ciò sarebbe veramente un bel colpo!

By Straker, at 23 aprile, 2009 22:35

Insomma, un asino che chiede conferma ad un ciuco e poi, con il beneplacito di un mulo, pensa di aver trovato chissà quale sconvolgente rivelazione: in tre che sono non hanno capito mezza parola di quello che hanno letto, ma credono di avere fatto la scoperta del secolo, e vai di pacche sulle spalle a vicenda.

Se Rosario Marcianò se ne esce con un “articolo” contenente questa “rivelazione” completamente sconvolgente (nel senso che viene da ed è destinata a dei completi sconvolti), sicuro come l’oro che quando qualcuno gli spiegherà il perché e il percome di boiata trattasi, comincerà a delirare che esistevano documenti della NASA che affermavano che una umidità relativa dell'80 % è necessaria per la formazione delle contrail e che quei “fascisti” della NASA li hanno fatti sparire appena lui ne è venuto a conoscenza, terrorizzati dalla sua sagacia, per poi sostituirli con altri che dicono cose diverse (il tutto, ça va sans dire, straparlando anche di riscrittura orwelliana della scienza).
E a questo punto, dopo esserselo ripetuto così tante volte, probabilmente ne sarà davvero convinto, insomma sarà la prima vittima della sua stessa ciarlateneria...

...e la farsa continua, inarrestabile e sempre più demenziale.

La cosiddetta “ammissione” del CNR

2007-12-09T10:26:00.044+01:00

Il bizzarro italiano d’o professore

La cosiddetta “ammissione” del CNR

Non c’è niente da fare, secondo gli ineffabili fratelli Marcianò al mondo sono tutti cretini tranne loro e i loro sodali, i nemici giurati delle «scie chimiche»: tanto cretini che, secondo i due, i malvagi artefici dell’Iper Mega Ultra Giga Complottone Totale e Globale delle suddette «scie chimiche» (che a questo punto diventano scie comiche), sono così orgogliosi delle loro malefatte da sentirsi in obbligo di spifferarle continuamente ai quattro venti.

Nel caso in questione, secondo ’o professore, è il CNR che ammetterebbe «l’esistenza delle scie chimico-biologiche», come annunciato in pompa magna, con tanto di triplice punto esclamativo (qui e qui).

Evidentemente i Marcianò considerano irrimediabilmente idioti, oltre che i malefici complottatori intrinsicamente incapaci di starsene zitti, anche i fruitori dei loro blog, visto che basta leggere il testo del CNR incriminato per accorgersi che si parla di tutt’altro, e cioè dello studio, teorico e tramite modelli fisico-matematici, del clima e dell’atmosfera, considerando tutti i vari processi che avvengono al suo interno: che scellerati, quelli del CNR, a cercare di approfondire certi argomenti blasfemi!

Ad inquietare Straker e Zret paiono essere in particolar modo le espressioni «aerosol» e «materiale biologico aerodisperso», che i due traducono più o meno come «schifezze chimiche e agenti biologici sparsi volontariamente da aeroplani ergo scie chimiche».

Ma insomma, ’sti due si danno arie di grandi esperti di meteorologia e poi non sanno che, in meteorologia appunto, con «aerosol» si intende un qualsiasi composto da particelle e corpuscoli, allo stato liquido o solido, che siano in sospensione all’interno dell’atmosfera (ivi compresi nuvole, nebbia, fumo e pulviscolo atmosferico)?
E per quanto riguarda il «materiale biologico aerodisperso», possibile che non abbiano mai sentito parlare di polline o di spore diffuse dal vento?

Inoltre, è mai possibile che un tizio che insegna italiano in un liceo, non sappia consultare un vocabolario tecnico per chiarirsi le idee su termini che evidentemente non padroneggia decentemente?
Tanta è smaccata l’ignoranza dimostrata in materia che vien da chiedersi: ’o professore davvero non conosce concetti così lapalissiani, oppure scientemente finge di non capire per motivi di bieca propaganda?

Aggiornamento

Dopo questo “articolo” (qui e qui) di chiarimento d’o professore sulla faccenda, l’unica cosa chiarita al di là di ogni dubbio è che la risposta alla domanda posta non può che essere:
Antonio Marcianò non solo non vuole capire, ma preferisce esibirsi in spettacolari arrampicate sugli specchi pur di non ammettere di aver preso una colossale cantonata.

In più, continua imperterrito a scrivere come se si rivolgesse a dei perfetti imbecilli: forse sarà convinto che ormai le «scie chimiche» abbiano compiuto il loro lavoro di rincitrullimento su tutta la popolazione mondiale.

Vediamo giusto qualche perla di Zret, direttamente dal suo allucinato post:

il vocabolo aerosol, come riportato da qualsiasi dizionario, possiede diverse accezioni:

1) TS fis., dispersione in un gas di particelle liquide o solide
2a) TS med., sospensione finemente nebulizzata di un farmaco in soluzione acquosa o oleosa,
somministrata per inalazione nella terapia delle affezioni respiratorie
2b) CO apparecchio per praticare l’aerosolterapia
3a) TS industr., liquido da nebulizzare conservato sotto pressione in appositi contenitori
3b) CO estens., confezione spray

Come si vede, l'accezione 3a si attaglia ad una dispersione di una sostanza in qualsiasi medium.

Ma che caspita di professore di italiano è, uno che non sa leggere un dizionario? L’abbreviazione TS sta per «tecnico-specialistico» (marca d’uso del «De Mauro Paravia on-line», da cui è stata copincollata da Zret la definizione di «aerosol»), quindi, visto che il termine citato è presente in un documento che parla di fisica dell’atmosfera, l’accezione giusta da considerare è la prima (TS fis.) e non certo quella che più aggrada per distorcere a proprio uso e consumo le affermazioni altrui: ma è davvero così difficile da capire per un professore liceale?

E più avanti:

Il prefissoide “aero” (dal greco aer, aria), infatti, si riferisce sia a tutto ciò che ha connessione con l’aria, ma è anche elemento linguistico collegato agli aerei, come in parole quali "aeroporto", "aeroclub", "aerocisterna" etc.

Ancora? Allora evidentemente per ’o professore, è davvero impresa ardua capire che quel trattato riguarda la fisica dell’atmosfera, non l’aeronautica, e che quindi il prefisso «aero» è senza dubbio riferito all’aria e non agli aeroplani.
Francamente, quando frequentavo il liceo io, i professori erano molto più svegli e preparati del nostro Antonio Marcianò: a meno che ci marci anzichenò.

Ma i tentativi di stuprare la lingua italiana per i propri porci comodi, non sono finiti:

In questo caso i negatori del fenomeno chemtrails asseriscono che l'espressione “materiale biologico aerodisperso” si riferisce a normalissimi pollini che sono presenti in atmosfera. Nondimeno questa interpretazione è veramente capziosa.
In primo luogo, infatti, il verbo “aerodisperso” è un participio passato passivo che sembra indicare un'azione subita da un materiale biologico e non pare essere un riferimento a pollini di piante che, naturalmente, si diffondono nell'aria per mezzo del vento.

Infatti, caro il nostro professore, infatti: il polline non svolazza motu proprio in quanto fornito di ali, ma appunto perché subisce l’azione del vento, che lo disperde.
Incredibile come certa gente, pur di non ammettere di aver detto una sciocchezza, si inventi sciocchezze ancor più clamorose per difendere l’indifendibile, e abbia pure la faccia tosta colossale di dire che sarebbero gli altri, a fare interpretazioni capziose.

Non ancora soddisfatto, Zret insiste nel cercare di introdurre altre forzature lessicali:

Ancora più esplicita è l'espressione successiva, ossia "immissione, trasporto e diffusione, interazione con altro materiale particolato". Ora, non è impossibile immaginare che a qualche agente naturale si confacciano azioni come l'"immissione, il trasporto, la diffusione, l’interazione con altro materiale particolato", ma, quelli riportati (soprattutto "immissione" e "trasporto"), sono sostantivi che possono evocare anche una precisa attività basata su varie operazioni, tra cui appunto la deliberata diffusione in atmosfera di sostanze biologiche.

cioè, in altre parole, tra due possibili interpretazioni è senz’altro giusta la più bislacca e completamente fuori contesto, solo perché lo dice lui, quello che non sa consultare decentemente un dizionario…

E ancora:

Sono questioni semantiche piuttosto sottili: d’altronde non ci si può aspettare che le istituzioni ammettano, apertis verbis, di compiere distruttive azioni chimiche e biologiche.

Qualcuno dovrebbe avvertire Zret che il modo migliore di mantenere un segreto è di non parlarne, anziché farne seppur velati accenni su internet, a disposizione di cani e porci.
E già che ci siamo, quel qualcuno dovrebbe informare ’o professore che nel mondo reale, al contrario di quello che accade nei romanzi di fantaspionaggio di serie Z in cui sembra convinto di vivere, i cattivoni di turno non sono così idioti da farsi belli spargendo volontariamente indizi ovunque per prendersi gioco dell’eroe destinato a sconfiggerli.

Si prosegue per la serie «spariamo un’altra balla di dimensioni ciclopiche, che tanto ormai, una più, una meno»:

Eppure, tra le righe di molti documenti del C.N.R., a volte in modo neanche tanto sibillino, si possono leggere cenni ad irrorazioni chimiche et similia.

Certo, come no: basta dare alle parole il significato distorto che si vuole, invece di quello corretto nel contesto dello scritto, come Zret sta facendo da ben due “articoli”.

Per poi finire in bellezza:

Esaminando il linguaggio irto di tecnicismi (talvolta arbitrari), di eufemismi, di circonlocuzioni... si può quindi evincere la vera natura degli "studi" promossi dal C.N.R. Come il latinorum di don Abbondio non può ingannare Renzo più di tanto, così le espressioni cifrate e fumose di certi "ricercatori" possono confondere ed irretire solo dei completi ed "attivissimi" sprovveduti.

Quindi per ’o professore risulta strano che in una pubblicazione tecnico-scientifica siano presenti dei tecnicismi, ritenendola una cosa davvero incredibile, ai limiti dell’oltraggio.

Si badi bene che, a sentire Zret, se lui non capisce tali tecnicismi, non è una sua lacuna che potrebbe colmare semplicemente avendo l’umiltà di informarsi su ciò che non conosce della materia, invece di pretendere di trattarla dall’alto del nulla, niente affatto: sarebbero gli studiosi ad esprimersi volontariamente in modo arcano per non farsi capire e chi, al contrario suo, comprende perfettamente la materia, viene dipinto da ’o professore come uno «sprovveduto» che si fa «confondere ed irretire».
Signore e signori, benvenuti nel mirabolante mondo alla rovescia secondo Antonio Marcianò, mondo in cui chi conosce e padroneggia a fondo gli argomenti trattati è un sempliciotto mentre chi ne è completamente a digiuno e leggendone prende continuamente fischi per fiaschi, è un genio che ha capito tutto di tutto nella, e della, vita.

In conclusione, ciò che dovrebbe far riflettere chi ancora dà credito a certi figuri, è appunto che Zret, nella sua smisurata boria, piuttosto che informarsi sul significato di ciò che non conosce, preferisca fare disquisizioni semantiche senza senso, estrapolando bellamente le parole dal contesto in cui sono usate, con l’evidente scopo di travisare completamente il significato degli scritti altrui ad esclusivo beneficio delle proprie tesi preconcette e prive di sostanza su ’ste benedette «scie chimiche»: come detto trattasi, né più né meno, di biechi metodi di propaganda.

Che personcina intellettualmente onesta, ’o professore…

Il defunto blog di Saimon

2007-12-04T10:33:00.034+01:00

Le bastardate d’o comandante

Il defunto blog di Saimon

Saimon, detto anche Saimon* (per gli intimi «Saimonconlasterisco», «Saimonotamargine» o anche «arLecchino» per la sua mania di scrivere in millemila colori unita al suo servilismo nei confronti di Straker), è uno degli adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche più ferventi ed attivi, almeno sul forum di Focus.
Ama raccontare di sé (anche se nessuno glielo ha chiesto) di essere studente di ingegneria: purtroppo per lui, dietro richiesta non ha mai saputo portare mezzo calcolo a sostegno delle proprie affermazioni, dimostrando più volte di padroneggiare matematica e fisica giusto come potrebbe farlo un quindicenne dai risultati scolastici non troppo brillanti, tanto per usare un eufemismo.
A conferma di tale impressione, Saimon discute anche come un adolescente in preda agli ormoni, infarcendo i suoi interventi con insulti da taverna di ordine sessuale e da buon teen-ager convinto di essere il più furbo tra gli esseri umani e ribelle contro il mondo intero, ha abbracciato con entusiasmo la bufala delle scie chimiche, cosa che soddisfa entrambe le summenzionate esigenze adolescenziali.

Con ancora più entusiasmo, ai limiti dell’infatuazione, si è affidato completamente a ’o comandante, idolatrandolo senza remore e difendendolo aprioristicamente a spada tratta anche di fronte all’indifendibile: si veda ad esempio la balla del Daily Mail, riguardo la quale Saimon ha strenuamente preso le parti di Straker, per poi ammettere candidamente di non averci capito niente di tutta la faccenda (un sunto delle posizioni, molto poco ragionate ma in compenso molto appassionate, espresse a riguardo da Saimon si può trovare qui nell’intervento di scie-nziato).
Tanto si fidava del suo amato comandante che gli ha affidato ciecamente e completamente la gestione del proprio blog su Blogger:

http://chemtrails-reports.blogspot.com

O meglio ex-blog, ora scomparso, come si può verificare provando a raggiungerlo.

Sì perché il povero Saimon, non dimentichiamolo, ragiona e si comporta come un quindicenne frustrato, quindi è soprattutto un animale gregario, senza idee originali proprie e completamente in balìa del branco.
Così quando su sciechimiche.org si sono ribellati alle continue offese di Straker nei confronti di chi non gli dà subito ed assolutamente ragione su tutto (vedere vicenda del morbo di Morgellon), Saimon, in un apprezzabile (ma purtroppo rarissimo) sprazzo di lucidità, ha deciso di cancellare dal proprio blog gli articoli riguardanti il succitato morbo.

Però il sedicente studente di ingegneria, alle lezioni di informatica che si tengono al primo anno di facoltà, deve aver saltato quella su come cliccare un pulsante, quindi si è trovato nell’impossibilità pratica di premere su «Elimina» per togliere dal proprio blog i post incriminati.

L’ingenuo, fidandosi ancora una volta e nonostante tutte le riprove del contrario, della buona fede d’o comandante, gli si è allora rivolto pregandolo di eliminare gli articoli indesiderati: indovinate cosa gli ha combinato Straker?

Gli ha messo il muso e gli ha cancellato tutto il blog, come un indignato Saimon denuncia pubblicamente su sciechimiche.org (per chi, al contrario di Saimon, sa come si fa, cliccare sull’immagine per ingrandirla):

Che tristezza: un uomo fatto e finito, ormai vicino al mezzo secolo di vita come è Rosario Marcianò, che fa di certi dispetti, che definire da moccioso viziato è fargli un complimento…

I mitici “elicotteri neri”

2007-12-03T15:46:00.051+01:00

Le balle dei Marcianò Bros

I mitici “elicotteri neri”

Come ogni buon complottista DOC, gli ineffabili fratelli Marcianò non possono limitarsi a credere ad un complottone mondiale e globale alla volta ma si sentono in obbligo di sostenere che ne esistano almeno mille, uno più inverosimile e pazzesco dell’altro e ognuno a sostegno e a riprova degli altri, dal signoraggio ai rettiliani, dalle abduction da parte degli alieni al Nuovo Ordine Mondiale: non si potevano quindi far scappare l’ipotesi di complotto dei mitici «elicotteri neri», un must per gli aficionados di cospirazioni assortite, che non poteva assolutamente mancare nel complottone delle “scie chimiche”.

A sentire loro ne svolazzano a sciami un po’ ovunque, come spiegano in questo “articolo” (qui e qui), dove, udite, udite, ci mostrano un’immagine da loro ripresa di uno di questi misteriosissimi “elicotteri neri” che sorvolerebbero indefessi il cielo di Sanremo:

C’è solo un “piccolo” particolare: quella è un’immagine ripresa da cani, sottoesposta e in controluce e quindi basta aumentarne l’esposizione e la luminosità per accorgersi di ciò che essa in realtà ritrae. Ed eccolo qui il misteriosissimo «elicottero nero»:

Altro che nero: è bianco ed è un comune AB-412HB Grifone della Agusta Bell, in forza alle Fiamme Gialle.
Capirai che scienza (o che incapacità) ci vuole per scattare una foto in controluce e far apparire come nero un qualsiasi oggetto: faccio un omaggio ai Marcianò, ecco una foto chiarissima di un “misterioso aereo nero senza segni identificativi nei cieli australiani”.

Dovremmo forse credere che Straker e Zret, che passano le giornate a fare filmati e fotografie al cielo, dopo anni di tale attività non sappiano ancora cosa siano l’esposizione e il controluce, nonché come effettuare delle riprese poco poco decenti?
Dovremmo forse credere che abitando da decenni a Sanremo, ancora non si siano accorti che essa è una località costiera, a ridosso di Alpi e Appennini e per di più non distante dal confine francese, quindi un posto dove vedere elicotteri della Guardia di Finanza, e di altre forze di polizia, è uno spettacolo abbastanza frequente?

Già solo queste due considerazioni bastano per accorgersi che i due, fedeli al loro cognome, ci marciano non poco nel cercare di far passare per misteriosi degli eventi che tali non sono affatto per sostenere la loro ridicola teoria delle «scie chimiche».

A rafforzare la certezza che ’o comandante e ’o professore mentano nella piena consapevolezza di farlo, il fatto che, nonostante questa faccenda dell’elicottero che tanto misterioso non è sia già stata illustrata da AcarSterminator almeno dal primo Agosto 2007, Straker e Zret continuano imperterriti ancora adesso a ripetere la baggianata degli “elicotteri neri”, portando sempre e solo quella foto come “prova”.

E non mi si venga a dire che solo perché quella foto rappresenta un normalissimo elicottero della GdF, questo non significa che i fantomatici “elicotteri neri” non infestino realmente i cieli di Sanremo: se così fosse in tutti questi mesi i Marcianò Bros avrebbero avuto agio di riprenderne qualcuno in modo chiaro e inequivocabile, e invece, come detto, sono ancora ridotti a spacciare per «elicottero nero» quell’AB-412 ripreso in maniera scandalosamente scadente.

Per finire, ciliegina sulla torta, Rosario è così arguto da postare interventi in cui si autodebunka clamorosamente da solo, come questo: a quanto pare è convinto che quelli a cui si rivolge con post simili, siano tutti o ciechi o idioti.

Aggiornamento

’O comandante e ’o professore, in uno dei loro soliti tentativi di intorbidire le acque (qui e qui), si sono messi a fare confusione, non è dato sapere quanto involontariamente, tra tal Drofnala (che non ho il piacere di conoscere) e me, attribuendomi affermazioni espresse, appunto, da Drofnala.

In special modo i Marcianò scrivono che io avrei parlato di un elicottero dei Vigili del Fuoco (falso, ho scritto e soprattutto mostrato chiaramente che trattasi di velivolo della Guardia di Finanza) e che l’avrei accusati di aver manipolato l’immagine incriminata (altra balla, ho scritto che era ripresa da cani, non che era manipolata).

Mettiamo bene in chiaro una cosa: io non faccio accuse di contraffazione a vanvera e parlo di raggiri e di balle solo quando posso dimostrarlo, fatti alla mano.

Nel caso in questione, non avendone le prove, non ho mai sostenuto che Straker e Zret abbiano messo mano al filmato: ho espresso la certezza che, senz’ombra di dubbio, hanno cercato di manipolare la realtà, spacciando per «elicottero nero» ciò che è tutt’altro, come ampiamente esemplificato.
Il palese tentativo di maneggio risiede nel fatto, come già ho avuto modo di scrivere e come ribadisco, che non è possibile che, dopo centinaia di ore di girato, ’o comandante e ’o professore ancora non sappiano cosa siano esposizione e controluce e soprattutto che ancora non siano in grado di effettuare delle riprese poco poco decenti, se solo lo volessero: nessuno al mondo è così impedito.
Oppure Rosario e Antonio lo sono, anzi pretendono di esserlo?

Detto ciò, pare che quello che roda ai Marcianò Bros sia che in quell’obbrobrio di fermo-immagine non si riesca a leggere la sigla identificativa dell’elicottero: bella forza, ma che pretese assurde sono? Riprendono un elicottero bianco in maniera così scandalosamente scadente da farlo apparire praticamente nero e poi vorrebbero pure leggere chiaramente le scritte (quelle sì nere, e che comunque si intravedono nell’immagine schiarita) sulla fiancata? Già che ci siamo, perché non si meravigliano del fatto che non si riesca a vedere bene in faccia il pilota e non si riesca a leggerne la targhetta sulla sua tuta? Sarà mica un elicottero radiocomandato?

Mini-aggiornamento

La farsa continua qui.

Il servizio della RTL-TV tedesca taroccato

2007-12-01T22:42:00.119+01:00

I taroccamenti dei Marcianò Bros

Il servizio della RTL-TV tedesca taroccato

Uno dei cavalli di battaglia degli Auto Proclamatisi Sommi Guru della Sacra Setta delle Scie Chimiche, Straker e Zret, che tirano fuori ad ogni piè sospinto (come ad esempio qui, qui, qui e qui), è un servizio della rete tedesca RTL dove un meteorologo, Karsten Brandt, sembrerebbe parlare di “scie chimiche”:

Accidenti, se ne parla un meteorologo, qualcosa di vero dovrà pur esserci in questa faccenda delle “scie chimiche”…

…oppure no?

La risposta, prevedibilmente, è: no, non c’è niente di vero.

E il perché è presto detto: Brandt non parla affatto di “scie chimiche”, non le nomina nemmeno, che il servizio tratti di “scie chimiche” è una menzogna bella e buona inventata da Rosario Marcianò, coadiuvato dal fratello Antonio.
Infatti alla fine del video, sottotitolato e messo in rete da Straker con l’altro suo pseudonimo nicscics, viene evidenziato che la traduzione è di un certo ALEXY.

Vediamo quindi qual è la traduzione originariamente fornita da ALEXY, prima che i Marcianò ci mettessero le mani: la traduzione originale si trova qui, proprio sul forum di sciechimiche.org.

Mini-aggiornamento

Com'è abitudine inveterata delle persone poco inclini al confronto onesto, anche questa volta i sostenitori della teoria delle “scie chimiche” si sono premurati di nascondere ben bene le tracce delle loro malefatte, e ora il link che ho fornito al loro sito non funziona più, se non per gli utenti registrati. Conoscendo i loro sistemi abituali però mi sono premurato di congelare la pagina in questione (qui), nonché di fare uno screen-shot del post incriminato.
Eccolo (cliccare su di esso per ingrandirlo):

Notate niente di diverso tra la traduzione di ALEXY e i sottotitoli inseriti da Straker?

Per i più distratti, ecco un sunto, che mette in luce distorsioni e manipolazioni, a partire da quelle introdotte dall’autore del servizio per arrivare a quelle del traduttore, sino a quelle definitivamente fuorvianti d’o comandante e d’o professore.

Il meteorologo Karsten Brandt, come spiegato, non fa il minimo accenno a presunte “scie chimiche” ma fa riferimento al Düppel, affermando di averne misurate (misurazioni che peraltro non fornisce) quantità elevate, superiori a quelle dichiarate, sparse dall’aviazione tedesca durante un’esercitazione svoltasi ai confini tra Germania e Olanda.
E già qui inizia il valzer delle forzature, nel caso specifico da parte dell’autore del servizio: la preoccupazione di Brandt (e quella di Johannes Remmel, il rappresentante del Verdi tedeschi intervistato poco dopo) riguarda il possibile inquinamento ambientale dovuto a un uso eccessivo di Düppel, ed entrambi non fanno cenno a modificazioni climatiche, concetto che viene inserito a forza appunto dall’autore del servizio nei commenti della voce narrante e nelle scritte in sovraimpressione, con evidenti intenti di spettacolarizzazione.

Ma cos’è questo “inquietante” Düppel (o chaff in inglese) di cui stiamo parlando? Ce lo spiega proprio ALEXY nel suo intervento su sciechimiche.org che ho mostrato:

la parola Düppel (Dueppel) che non avevo mai sentito in quanto termine tecnico militare, indica un sistema di disturbo per radar, fatto di finissime strisce di carta stagnola o di fini polveri di carbonio rilasciate nell´atmosfera, atte a riflettere il segnale radar e creare una falsa eco. Era una strategia gia´ ideata nella 2° guerra mondiale e nella guerra fredda e non si sa sia stata utilizzata o meno.

Quindi niente di misterioso o super-segreto (è tecnica ben nota e sviluppata sessant’anni fa), viene usato solo molto occasionalmente e in zone limitate per delle esercitazioni (non certo sparso ogni giorno da flotte di aerei militari e/o civili che solcano i cieli di mezzo mondo come sostengono i fissati delle “scie chimiche”) e non può nel modo più assoluto modificare il clima o il tempo atmosferico.

Subito dopo ancora ALEXY scrive (e qui si inserisce la manipolazione del traduttore):

Per comodita´ Düppel la si puo´ tradurre come scia

In effetti è molto comodo per poter ingannare chi visiona il video, dato che il Düppel non viene rilasciato sotto forma di scia ma viene sparato dagli aerei in modo da formare una sorta di nuvola che funga da falso bersaglio e che serve appunto a nascondere l'aereo impedendone l'individuazione: sarebbe alquanto stupido spargerlo come scia che segue l'aeroplano, ché in questo modo sarebbe un aiuto per i radar nemici invece che un impedimento, in quanto basterebbe loro seguire la scia per individuare con sicurezza il velivolo da abbattere.

Inoltre, dopo essere stato rilasciato, il Düppel è ben visibile dai radar (e ci mancherebbe, dato che serve a confonderli e accecarli), ma completamente invisibile a occhio nudo, tanto che il fenomeno in questione venne ribattezzato come il «Mistero delle nubi fantasma» (vedere l’Aggiornamento in fondo a questo post).

Come se non bastasse questo primo ed evidente travisamento del traduttore, Straker e Zret iniziano a fare le loro, di manipolazioni, e ben più pesanti, tipo (riporto solo le principali ed eclatanti):

traduzione di ALEXY (parla Brandt): scie [in realtà Düppel], contenenti polveri finissime a base di plastica ricoperte di metallo
manipolazione dei Marcianò Bros nei sottotitoli (-1:35): scie chimiche contenenti polveri finissime a base di polimeri e di metalli
traduzione di ALEXY (scritta in sovrimpressione nell’originale): Le registrazioni (=registri militari) riportano emissioni limitate di scie [in realtà Düppel]
manipolazione dei Marcianò Bros nei sottotitoli (-1:25): Le registrazioni riportano emissioni di scie chimiche a quote basse
traduzione di ALEXY (voce narrante): Negli Stati Uniti si protesta da parecchio tempo per queste tecniche militari
manipolazione dei Marcianò Bros nei sottotitoli (-1:16): Negli Stati Uniti si susseguono proteste da molti anni, contro queste operazioni militari

Per finire alla grande, ’o comandante e ’o professore, non contenti del castello di menzogne che hanno edificato ad uso e consumo dei gonzi nostrani, hanno voluto rendere internazionale la loro fama di contaballe, traducendo in inglese la loro opera di disinformazione e propaganda mendace, di cui vanno tanto fieri (o meglio facendo tradurre, che il grande esperto d’o compiutér Rosario Marcianò l’inglese non lo mastica quasi per niente e come faccia, con questa enorme lacuna, a combinare qualcosa di professionale in campo informatico è un mistero ancora irrisolto). Naturalmente su sciechimiche.org gli adepti della Sacra Setta delle Scie Chimiche, ben lungi dal far notare a Straker e Zret le notevoli e fondamentali discrepanze tra la traduzione e le scritte in sovrimpressione, che stravolgono completamente il senso del filmato, li hanno elogiati e applauditi: ottusità galoppante, cecità selettiva inconscia tipica dei fanatici o complicità col disonesto comportamento dei loro Auto Proclamatosi Guru?

Aggiornamento

Ho recuperato qualche link che ricostruisce la vicenda, compresa l'interrogazione fatta dai Verdi tedeschi in merito alle cosiddette nubi fantasma, cosiddette proprio perché, come avevo accennato, venivano rilevate dagli impulsi radar ma non nel visibile, cioè erano completamente invisibili sia ad occhio nudo che nelle foto satellitari: trovate l’interrogazione, completa di risposta, qui in lingua originale, mentre la traduzione in italiano si trova qui.^[1] Detta molto semplicemente, l’ipotesi dello chaff è stata subito avanzata da Brandt, ma quello che non lo convinceva era il fatto che queste nubi sembravano esageratamente enormi e quindi pensava che per crearle si fossero dovute utilizzare tonnellate e tonnellate di materiale, con l’impiego di centinaia di aerei: comprensibile quindi la preoccupazione del meteorologo e dei Verdi per un possibile, massiccio, inquinamento ambientale. Nella risposta all’interrogazione, il Ministero della Difesa ammise tranquillamente l’uso di Düppel durante un’esercitazione svoltasi poco prima dell’apparizione della “nuvola fantasma”, ma non in quantità così spropositate da occupare una così vasta area, da qui il sospetto di operazioni clandestine, sempre da parte di Brandt e dei Verdi:

Dopo una indagine sulle rilevazioni radar della Luftwaffe, venne stabilito che, alla fine di marzo 2006, nella notte tra il 22 e il 23 marzo 2006, circa un’ora prima della manifestazione del fenomeno fu lanciata un’esercitazione di battaglia aerea nello spazio aereo della Bassa Sassonia. Le rilevazioni attestano che in quell’occasione furono usate solo piccole quantità di materiale schermante Düppel, il quale si dissolse in circa un’ora e dieci minuti.

Le parole chiave per comprendere il tutto sono che le nubi fantasma sembravano enormi, tanto che anche nell’interrogazione si specifica «una nuvola della dimensione apparente di 400 chilometri». La spiegazione è, come spesso accade, più semplice di quanto possa apparire con un esame superficiale, ed è stata fornita in questo articolo su Spiegel OnLine^[2] (traduzione in italiano qui) e si può riassume in due punti:

innanzi tutto lo chaff compie egregiamente il proprio dovere, cioè crea una forte eco nei radar, anche se in piccole quantità;
inoltre durante quella misurazione i radar vennero usati alla massima sensibilità.

Ogni pixel dell’immagine radar corrispondeva ad un’aerea di quattro per quattro chilometri e non è affatto detto che tale area fosse completamente intrisa di chaff, bastandone anche una piccola quantità per far “illuminare” tutta l’area: insomma la nuvola apparve molto più grande e massiccia rispetto alla realtà, ed è stato stimato che sarebbero bastati dai 2,7 ai 270 chilogrammi di chaff per ottenere quell’effetto, cioè tranquillamente il carico di un singolo aereo, senza tirare in ballo misteriose e complicatissime operazioni segrete in stile SPECTRE. Questa esperienza dovrebbe insegnare una cosa ben precisa agli sciachimisti, anche se ci spero poco vista la loro refrattarietà alla logica: le operazioni di cui vaneggiano sono semplicemente impensabili, tra le altre cose, anche per il semplice fatto che eventuali stranezze vengono immediatamente notate dai meteorologi, i quali, nel caso, non se ne stanno certo zitti. Idem dicasi per piloti e controllori di volo: se davvero esistessero migliaia e migliaia di velivoli non identificati che scorazzano per i cieli di mezzo mondo, verrebbero notati e denunciati in un tempo assai breve. Per concludere, giusto per non lasciare adito a dubbi sul fatto che Brandt non abbia mai voluto riferirsi alle cosiddette “scie chimiche”, e che anzi le consideri come un’ipotesi abbastanza risibile, leggiamo cosa scrive nelle sue FAQ sulle nubi fantasma (qui in lingua originale e qui la traduzione):

Si tratta di “scie chimiche”? In molti siti Internet si discute appassionatamente sul fatto che degli aerei possano spargere prodotti chimici e in questo modo, a scelta, possano agire sul buco dell’ozono oppure assicurare agli USA (a chi, se no?...) il dominio “meteorologico” sul mondo. Secondo questa teoria del complotto, ciò accadrebbe non saltuariamente su scala sperimentale, ma in modo regolare, su scala mondiale e soprattutto anche sulla Germania. I prodotti chimici dispersi lascerebbero nel cielo tracce bianco-grigie. Non si tratterebbe di di normali scie di condensazione, le “scie chimiche” avrebbero un aspetto diverso e si comporterebbero anche in modo diverso. Un aspetto interessante di questa teoria del complotto: chiunque può vedere le scie, chiunque può sentirsi minacciato, ma nessun cittadino (normale) le può prelevare o esaminare. In Internet vengono presentate fotografie di varie scie, che lasciano in cielo “insoliti” disegni. Per chi non è esperto nel campo, appare già strano a prima vista che le scie di condensazione restino in cielo per molte ore, mentre il giorno dopo scompaiono in pochi minuti. Tuttavia questi “fenomeni” sono facilmente spiegabili in termini di umidità atmosferica e correnti aeree. Naturalmente non possiamo nemmeno escludere con sicurezza che un aereo abbia disperso prodotti chimici nell’atmosfera. Ma lo stato di salute delle persone esclude che questo avvenga in modo regolare e nella misura sostenuta dai teorici del complotto: per un tale complotto mondiale dovrebbero essere impiegati non solo centinaia, migliaia di piloti statunitensi, ma anche scienziati, autorità tedesche, ecc. ecc. Qual è la probabilità che un così gran numero di persone resti nell’ombra? Appunto.

Aggiornamento bis

Ho appena scoperto un’altra conferma di quanto i fratelli Marcianò siano contafrottole volontari e campioni mondiali nella specialità «rigiramento della frittata acrobatico», cioè questo post, dove troviamo scritto (grassetti miei):

Gli scalcinati disinformatori, per tentare di confutare l’evidenza delle chemtrails, affermano che le scie osservate in varie occasioni sono chaff: è un’altra penosa bugia. Lo chaff è molto diverso da una scia tossica, rilasciata da aerei militari, ma anche da velivoli all’apparenza civili, da droni, da aerei modificati in modo da essere adatti all’irrorazione di veleni nella biosfera. Lo chaff è usato durante le esercitazioni militari e nei teatri di guerra e non in quasi tutti i cieli del pianeta e 365 giorni l’anno, a differenza delle scie venefiche.

Quindi, ricapitolando, Rosario e Antonio:

sanno benissimo che lo chaff è qualcosa che non assomiglia nemmeno lontanamente a quelle che loro descrivono come “scie chimiche” e che viene usato solo nelle esercitazioni e nei teatri di guerra, non certo in tutto il mondo, a tutte le ore e tutto l’anno, come avevo già spiegato io;
ciò nonostante hanno spacciato un servizio sullo chaff come servizio sulle presunte “scie chimiche”;
ciliegina sulla torta, hanno l’immane faccia tosta, loro, proprio loro che sono gli autori del taroccamento, di accusare gli altri di essere disinformatori che dicono «penose bugie», confondendo surrettiziamente le fantomatiche “scie chimiche” con lo chaff.

Ma in due che sono, uno specchio che sia uno, non riescono a procurarselo?

Aggiornamento ter

Finalmente, dopo SOLO due anni abbondanti, il duo di terrazzinari sanremese sembra aver quasi capito che i vari meteorologi tedeschi parlavano di chaff e non di scie chimiche. Dal blog dei due fratelloni imbroglioni infatti leggiamo (qui):

Come fu appurato in seguito, erano scie generate da aerei militari che avevano rilasciato enormi quantità di chaff (fibre di alluminio impiegate per confondere i radar), nell’ambito di un’esercitazione che sia la N.A.T.O. sia le Forze aeree tedesche negarono di aver mai compiuto, contro ogni evidenza.

Sottolineo il quasi per tre motivi.

Innanzi tutto perché l'esercito tedesco non ha negato proprio per nulla di aver compiuto esercitazioni con lo chaff, esercitazioni che come visto il Ministro della Difesa tedesco ha tranquillamente ammesso.

In seconda battuta non riescono proprio a ficcarsi in testa che lo chaff non ha alcuna possibilità di essere usato per manipolare il clima.

Terzo, ancora sfugge loro un particolare fondamentale: lo chaff e altamente riflettente per le onde radar, visto e considerato che è fatto apposta per tale scopo, cioè confondere i radar facendo apparire loro un'enorme nube che nasconde i veri bersagli, il tutto utilizzandone poche decine di chili al massimo e non certo tonnellate come sostiene il banfer-team sanremese. Ora la domanda sorge spontanea: quanti anni ci vorranno ancora prima che comprendano anche questi tre semplicissimi concetti? Fossi in voi non tratterrei il fiato nell'attesa...

Tutte le traduzioni sono a cura di Camillo Franchini, che ringrazio per l’aiuto.
Articolo segnalatomi da markogts nei commenti a questo post: grazie anche a lui, naturalmente