Je ne rentre pas dans le débat sur ce qu’est le « populisme« . Disons que cela consiste à opposer les élites et le peuple. A ne pas confondre avec « démagogie« , qui est l’art de s’attirer les faveurs du peuple en le flattant.

Rothbard, dans son article, liste une série de position qui pourraient, selon lui, constituer un programme populiste de droite, auquel les libéraux pourraient souscrire pleinement sans renier leurs idéaux. J’ai trouvé l’article passionnant, et la liste instructive. Je vous laisse la découvrir : Alors, êtes-vous populiste de droite ?

1. Diminution radicale des impôts. De tous les impôts, sur les ventes, sur les entreprises, sur la propriété, etc., mais particulièrement celui qui opprime le plus, politiquement et personnellement : l’impôt sur le revenu. Nous devons travailler à la suppression de l’impôt sur le revenu et sur l’abolition de la bureaucratie qui l’administre.
2. Couper radicalement dans l’Etat-providence. Éliminer l’empire de la sous-classe par la suppression du système d’assistance ou, à défaut de suppression, par des coupes importantes et par sa restriction.
3. Supprimer les privilèges raciaux et autres privilèges de groupe. Supprimer, donc, la discrimination positive, les quotas racistes, etc. en soulignant que ces quotas-là prétendent se fonder sur la construction des « droits civiques, » laquelle nie le Droit de propriété de tout Américain.
4. Reconquérir les rues : pas de quartiers pour les criminels. Et par là j’entends, bien sûr, les violents criminels qui courent les rues — voleurs, agresseurs, violeurs, assassins — et non les « criminels en col blanc » ou les auteurs de prétendus « délits d’initié. » Les flics doivent être libres d’agir et autorisés à administrer une punition immédiate, leur responsabilité étant évidemment engagée en cas d’erreur.
5. Se réapproprier les rues : éliminer les clochards. Encore une fois : libérons les flics pour qu’ils nettoient les rues des clochards et des vagabonds. Où ces derniers iront-ils ? Mais qui s’en soucie ? On peut espérer qu’ils disparaîtront, c’est-à-dire qu’ils sortiront des rangs de la classe chouchoutée et dorlotée des clochards pour rejoindre les rangs des membres productifs de la société.
6. Supprimer la banque centrale : à bas les « banksters ». La monnaie et la banque sont des questions compliquées, mais on peut présenter la réalité de façon vivante : la Fed comme cartel organisé de « banksters », qui crée l’inflation, ce qui dépouille la population et détruit l’épargne de l’Américain moyen. Les centaines de milliards volés aux contribuables pour les donner aux banksters des S&L paraîtront dérisoires comparés à l’effondrement à venir des banques commerciales.
7. America First. Un point clé, et qui n’est pas là pour ne venir qu’en septième position par ordre de priorité. L’économie américaine n’est pas seulement en récession : elle stagne. La famille moyenne est moins bien lotie aujourd’hui qu’il y a vingt ans. Come home, America. Cessons de distribuer des aides à tous ces mendiants étrangers. Arrêtons toute aide « au développement », qui n’est qu’une aide aux banksters, à leurs titres et à leurs industries d’exportation. Arrêtons tout ça et résolvons nos problèmes intérieurs.
8. Défendre les valeurs de la famille. Ce qui veut dire écarter des familles les hommes de l’État, supprimer le pouvoir étatique au nom du Droit des parents. A long terme, cela veut dire supprimer les écoles publiques et les remplacer par des écoles privées. Nous devons toutefois comprendre que les projets de « bon scolaire » et même de crédit d’impôts ne constituent pas, malgré ce qu’en dit Milton Friedman, des progrès transitoires conduisant à terme à l’enseignement privatisé. Au contraire, les choses ne feront qu’empirer parce que les hommes de l’Etat y contrôleraient toujours davantage les écoles privées, et de plus en plus vite. La bonne solution consiste à décentraliser, et revenir à la gestion locale, communale, des écoles.

Il me semble que je sois bien proche d’être un sale populiste de droite. Et vous ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Le problème le plus urgent de notre temps, pour ceux qui mettent en première urgence la préservation des institutions démocratiques, consiste à restreindre le champ du processus d’achat des votes.

W.H. Hutt (1899 – 1988)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

On y voit des images du site Enquête & Débat, des interviews de Maxime Lépante et de Radu Stoenescu, collaborateurs à l’excellent site Riposte Laïque. Maxime Lépante est le pseudo de celui qui filme depuis plusieurs mois les prières musulmanes illégales dans les rues de la Goutte d’Or. Jean Robin, également, est interrogé, à propos du livre qu’il a édité en français (La mosquée Notre-Dame de Paris).

Au final, et en quelques minutes, toutes les sources et les points de vues qui sont quasi-systématiquement caricaturés ou ignorés par les médias français sont montrés et utilisés. Je pense que sur le sujet, les journalistes de CBN ont fait un bien meilleur reportage/montage que les journalistes des grands médias français. Les journalistes français vont-ils évoluer ? Je pense que oui, mais la constante de temps me parait très lente. Le net va en faire tomber plus d’un, et ce sera tant mieux !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Cette Université d’Eté marque une nouvelle étape dans les relations entre nos deux mouvements. Les débats du dimanche après midi ont en effet mis en lumière à la fois la proximité de nos propositions mais également la différence temporaire de nos choix tactiques.

Nous avons ainsi convenu de suspendre notre processus de rapprochement afin que chacune de nos équipes puisse, sans états d’âmes ni contraintes, suivre au cours des mois à venir le chemin qui lui semble le plus à même de faire avancer les idées de libertés.

Différences de stratégies pour des objectifs communs ? Est-ce si sûr ? Ne sont-ce pas les objectifs qui diffèrent ?

AL veut créer un grand mouvement centriste, libéral et démocrate. Le PLD aussi, probablement, mais choisit une stratégie d’infiltration et d’alliance avec les grands partis existants. Pourquoi ces deux objectifs devraient-ils être incompatibles : ne peut-on s’allier en interne, tout en cherchant à nouer des alliances et des partenariats en externe ?

L’objectif principal des libéraux, en France, doit être d’accroitre leur influence, et leur audience, par tous les moyens (légaux et moraux, bien sûr). C’est le seul objectif valable, dans un pays où le libéralisme est au mieux méconnu, au pire caricaturé. Toute action qui tend à diviser les libéraux entre eux est contreproductive. Il est toujours plus difficile de rassembler : je ne dis pas que c’est facile. Mais c’est parce que c’est difficile que c’est la voie, justement. Il faut rassembler les libéraux entre eux, toutes tendances confondues (ce qui implique de définir un socle commun de positions partagées, et laisser de côté, pour l’instant, les points de désaccords). Et il faut que les libéraux acceptent de se mélanger entre eux, et avec les autres courants politiques, sans les considérer par avance comme d’affreux constructivistes socialistes. Ce qui implique aussi d’être capable de définir des socles communs de valeurs, localement, est les listes PS et l’UMP, ou le centre.

Je ne suis pas sûr que cette « bonne séparation » entre AL et le PLD soit plus efficace, dans cette perspective, qu’une mauvaise alliance. Décider d’œuvrer séparément, pour des raisons tactiques, alors même que les propositions sont proches, c’est montrer l’image la plus exécrable de la politique : celle des jeux de pouvoirs, des calculs tactiques. Pourquoi ne pas cacher ces tambouilles internes, et communiquer sur ce qui rapproche ? Pourquoi mettre en avant les discordances, plutôt que les valeurs communes ?

Moi, électeur, ce sont les idées fortes que je veux voir, et je veux les voir portées par des gens capables de surmonter les problèmes d’ego et les guéguerres tactiques.

Trop d’Etat, pas assez de liberté individuelle et de responsabilité. Tout le travail est de définir un calendrier de réformes qui permette de faire la transition entre un système largement étatisé vers un système où la société civile aurait plus d’importance. Tout en réaffirmant de manière forte l’autorité de l’Etat et en faisant appliquer la Loi, partout, et pout tous de la même manière. Qui n’est pas d’accord chez les libéraux ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Mon histoire familliale, donc personnelle, m’impose de commencer ma réponse par mes grands-parents. Mon grand-père paternel, juif autrichien, est venu en France parce qu’il sentait le vent tourner, et l’antisémitisme monter dans son pays. Il s’est converti au catholicisme (principalement pour se marier avec ma grand-mère, je crois, car il était selon moi plutôt athée), et a appris le français comme peu de français le connaissent. Il l’a étudié, et l’a aimé. Mes grands-parents maternels, bretons tous deux, ont été obligés vers six ou sept ans d’apprendre le français. Interdiction de parler breton à l’école. Passage forcé au français. Mais, en ce qui concerne mon grand-père du moins, ils ont aussi fait un effort pour apprendre cette langue, et – je pense – l’aimer. Je ne saurais dissocier, donc, dans mon esprit, le fait d’être français d’une farouche volonté d’apprendre et de connaitre la langue, et la culture française. Quelle intégration, quelle appropriation sans apprentissage de la langue ? Quels échanges possibles, quelles interactions, sans une maitrise de la langue ? Cela est vrai de n’importe quel pays, certes. Mais pour la France : être français, c’est faire l’effort d’apprendre le français. Celui ou celle qui ne fait pas cet effort, ne mérite pas sa nationalité française, pour répondre à Mathieu L.

L’histoire de France me semble tout de même aussi reliée de manière forte à l’humanisme des Lumières, et à la laïcité. Les droits de l’homme font aussi partie de notre histoire. On retrouve ces idées, il me semble, en grande partie dans la devise nationale : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Liberté, droits naturels de chaque individu. Egalité, devant la loi. Fraternité, humanisme philosophique. Il y a une sorte de tension entre cette égalité voulue, et cette fraternité exigée. Marier les différences, sans les nier, mais pour s’en enrichir dans l’unité. Les citoyens sont différents, divers, mais la nation est Une.
L’adhésion à ces idéaux d’humanisme, de liberté, d’égalité devant la loi me parait assez bien définir ce qu’est être français, au-dessus de tous les clivages politiques. J’y ajouterais la laïcité. Et donc, quiconque rejette ces valeurs, ou les piétine par ses actes, ne mérite pas d’être français. Pour mériter ma nationalité, je fais mienne ces valeurs, et compte bien les porter du mieux que je peux : dans ma vie privée, comme au niveau politique. Il me semble que la France a une vraie tradition politique libérale, souvent ignorée par les journalistes marxistes. Elle n’en est pas moins réelle. A nous de marier cette tradition libérale et humaniste, avec la défense concrète des valeurs des sociétés ouvertes.

J’aimerais bien connaitre – outre celui de Mathieu qui ne l’a pas donné dans son article, l’avis de H16, Vincent Bénard, Roman Bernard, Libertas, Aurélien Véron, Edouard Fillias, Lolik, René Foulon, Benoit Toussaint, Franck Boizard et L’hérétique sur cette question de l’identité française.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Bonne lecture !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Qu’il fût possible aux hommes de vivre ensemble paisiblement et à leur mutuel avantage, sans avoir à se mettre d’accord sur des objectifs concrets communs, en étant tenus simplement par des règles de conduite abstraites, a été peut-être la plus grande découverte qu’ait jamais faite l’humanité.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

C’est une caractéristique essentielle d’une société libre que la situation d’un individu n’ait pas de rapport nécessaire avec l’opinion de ses concitoyens sur le mérite qu’il s’est acquis.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

De même que la propriété de tous n’est en fait la propriété de personne, la responsabilité de tout le monde n’est la responsabilité de personne.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il est sans doute vrai qu’une société libre qui réussit est toujours dans une large mesure une société attachée à des traditions.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.