Il s’agit du « premier livre à aborder 16 débats interdits moralement mais pas légalement, parmi lesquels l’avortement, la peine de mort, le réchauffement climatique, l’évolutionnisme non darwinien, l’équipe de France de foot de Zidane était-elle dopée ?, démontrer scientifiquement l’existence du paranormal, l’esclavage, etc. »

Je vous recommande, sincèrement, ce livre. Très bien écrit, excellemment documenté, il apporte un souffle salutaire sur la braise de la liberté d’expression.

Les derniers débats consacrés à ces sujets dans les « grands » médias ont été scrupuleusement recensés, et on trouve sur chacun des 16 thèmes, une liste d’arguments allant dans le sens opposé de la « doxa » bien pensante.

Je ne dis pas que je suis d’accord avec toutes les positions anti-doxa sur tous ces sujets, loin de là ; mais j’espère que l’on retrouvera bientôt, sur tous les sujets nous concernant, la liberté d’expression nécessaire pour aborder les débats dans cet esprit.

Liberté d’expression, esprit critique, humanisme ? (hé, quoi ? il faut bien tenter la récup’, non ?).

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Les résultats sont pourtant clairs : gauche (PS+Europe Ecologie) en tête, MoDeM mort, UMP pas si mal, FN qui rebondit. Et grosse abstention.

Le personnel politique aurait tort de continuer à attribuer l’abstention à la crise. Il n’y a pas de rapport direct entre la crise financière et l’abstention. Les gens vont voter quand le débat politique les intéresse, quand il les passionne. Quand l’enjeu leur parait valoir la peine de se déplacer. Est-ce un hasard si les gens ont, pour certains, bravé la mort pour aller voter en Irak ? Si la situation économique avait le moindre impact sur le taux de participation, personne ne serait allé voter en Irak !

L’abstention est liée à la campagne, aux thèmes abordés, au manque de clivage marqué, aux polémiques stériles.

Un homme politique d’envergure suffirait à remplir les isoloirs : par une ligne claire, visant à la prospérité et au respect des droits de chacun, les débats seraient lancés. Chacun devrait se positionner pour ou contre le capitalisme, pour ou contre une société ouverte, pour ou contre l’égalité des droits, pour ou contre les monopoles obtenus par la contrainte, pour ou contre la politique de l’autruche face aux attaques contre les valeurs occidentales. Pour ou contre la liberté. Les sujets particuliers ne doivent être que des cas d’application de principes plus larges. Voilà ce qui m’a manqué pour m’intéresser à cette campagne – et pourtant, par un vieux réflexe, je suis allé voter -.

Ce sont les clivages qui manquent, sur les sujets importants. Ce sont les clivages qui donnent aux électeurs le sentiment et l’envie de faire un choix, et la motivation pour aller voter. Mais pour cela, il faut autre chose que des apparatchiks ou des technocrates pour porter les projets politiques, et il faut autre chose que des perroquets pour animer le débat.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Assurément, les hommes voudront toujours appartenir aussi à des groupes plus étroits, et ils seront volontaires pour y assumer de plus grandes obligations à l’égard d’amis ou de compagnons librement choisis. Mais de telles obligations morales envers quelques-uns ne peuvent devenir des devoirs obligatoires dans un système de liberté sous la loi, parce que dans un tel système le choix de ceux envers qui un homme souhaite assumer des obligations morales spéciales doit être laissé à sa discrétion et ne peut être dicté par la loi. Un faisceau de règles destiné à une Société Ouverte et applicable, au moins en principe, à n’importe quel individu, doit nécessairement avoir un contenu plus léger que celui qui régit le groupe restreint. [...]

Il peut sembler d’abord paradoxal que le progrès de la morale puisse conduire à une réduction des obligations spécifiques à l’égard d’autres personnes : et pourtant, quiconque pense que le principe d’égal traitement pour tous les hommes – qui est probablement la seule chance de paix – est plus important que l’aide spéciale à la souffrance visible, doit souhaiter qu’il en soit ainsi. Cela implique évidemment que nous donnions le pas à notre compréhension raisonnée sur nos instincts hérités. Mais la grande aventure morale dans laquelle l’homme s’est embarqué quand il s’est lancé dans la Grande Société est en péril lorsqu’on demande à l’individu d’appliquer à tous ses semblables humains les règles qui ne conviennent qu’entre les membres du groupe tribal.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Rendez-vous compte. Un politicien libéral, se positionnant fermement pour la défense des valeurs qui fondent nos sociétés ouvertes. Qui ose aborder le sujet – ô combien difficile – de l’islam, toujours en mettant en avant des valeurs humanistes. Ce politicien se retrouve bien placé dans les sondages, et son parti (PVV – Parti de la liberté) pourrait faire une forte percée aux prochaines élections parlementaires de juin prochain. Il est actuellement en procès dans son pays, pour avoir dit la vérité. Procès honteux, que certains en France, auraient instruit de bon cœur.

Croyez-vous que les médias français profiteraient de cela pour aller questionner les politiciens français sur ces thématiques ? Qu’ils ouvriraient un peu les yeux sur les problèmes posés par l’islam, en France et en Europe ? Non. Geert Wilders est présenté comme un type d’extrême-droite, raciste, xénophobe. C’est tellement plus facile. On retrouve les mêmes réflexes sur le net, d’ailleurs. Je viens de tomber, en cherchant Geert Wilders dans Google, sur un article de désinformation manifeste de Noël Blandin.

Je vous invite à suivre l’excellent travail de veille que fait Jean Robin sur ce sujet : Traduction du discours de Geert Wilders à la chambre des Lords du 05 mars dernier, interview à la BBC sont les derniers exemples. Renseignez-vous sur Geert Wilders.

Quiconque se renseigne sur Geert Wilders comprend plusieurs choses :

• Geert Wilders est un homme courageux, humaniste et lucide. Ceux qui ne veulent pas l’entendre sont des autruches. Ceux qui veulent le faire taire sont des ennemis de la liberté, et de la liberté d’expression. Affirmer que les valeurs de la Charia sont contraires aux nôtres, contraires à l’égalité homme / femme, contraires à la protection des minorités, contraires à la liberté d’opinion, ce n’est pas être raciste, ou xénophobe ; c’est simplement avoir pris la peine de se renseigner sur la Charia. On peut – et on doit – critiquer l’islam, tout en n’ayant rien contre les musulmans, et en leur accordant exactement les mêmes droits qu’aux autres citoyens. Parmi ces droits, la critique libre de toute idéologie sans risquer d’être menacé pour son opinion.
• Il y a un vrai problème d’auto-censure, ou de tabou, vis-à-vis de l’islam en France. Les journalistes préfèrent dire que Wilders est d’extrême-droite, plutôt que d’aller scruter la réalité qu’il décrit. C’est vrai que ça fait longtemps que certains journalistes n’ont plus fait d’investigations : ça prend trop de temps, et c’est moins satisfaisant que d’avoir un avis préconçu sur tout. La phrase de Chamfort est tellement appropriée : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. »
• Tant que les libéraux, en France, n’auront pas le courage politique d’un Geert Wilders pour défendre vraiment la liberté, ils n’auront aucune chance de convaincre qui que soit de la réalité de leur engagement. Défendre la liberté en parlant des couloirs de bus, ou du monopole de la RATP, c’est tout de même un peu court. Très court. Cela suffit peut-être, remarquez, à convaincre les journalistes que les libéraux sont finalement des gens acceptables : ils parlent des mêmes choses que les autres. Ne font pas de vagues. Génial ! Devenir ce que le monde médiatique attend, en croyant l’utiliser ; mais ce n’est qu’une manière de se faire totalement vider de la passion pour la justice qui doit animer les vrais libéraux. Et ce sont les électeurs qui votent. Pas les médias.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Geert Wilders. Je ne pense pas qu’il faille interdire le Coran (ce qu’il prône, car il considère que les nombreux appels à la haine et à la violence en font un livre qui dépasse la ligne rouge de la liberté d’expression).

Mais je considère qu’il s’agit probablement de l’homme politique européen le plus important des années passées, et à venir. Faire comme s’il ne s’agissait que d’un vulgaire xénophobe populiste est une erreur grave, dont j’espère que les français n’auront pas à la regretter.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Revel et « l’obsession anti-américaine » sur LCI 1/2
envoyé par MesArchives. – L’info video en direct.

Revel et "l'obsession anti-américaine" sur LCI 2/2
envoyé par MesArchives. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Pétition adressée à Eric Woerth, ministre de la Fonction publique.

Monsieur le ministre de la Fonction publique,

Ne cédez pas au chantage des syndicats de fonctionnaires.

Vous avez déclaré le 3 mars à France Inter que la question du calcul de la pension de retraite des fonctionnaires en fonction des six derniers mois travaillés ne serait pas débattue lors de la réforme à venir : « C’est un sujet qui fâche, donc je ne sais pas s’il faut le mettre sur la table ». Je vous exprime ma stupéfaction devant une telle déclaration. Vous avez été élu en 2007 sur un programme UMP qui promettait de « réformer les régimes spéciaux de retraite dans un souci de justice et d’équité ». Le Premier ministre a déclaré que « la question du calcul de la pension sur les six derniers mois de salaire dans la fonction publique se pose évidemment ». Pour remplir votre promesse électorale, le régime de retraite des fonctionnaires devra être aligné sur le régime général, comme cela a été fait en 1994 pour les salariés des banques. Il faudra donc évidemment, entre autres, que le calcul de la pension des fonctionnaires soit fait sur la moyenne des salaires des 25 dernières années, ce qui est la règle pour le régime général.

Refuser de mettre sur la table ce nécessaire alignement, cela me fâcherait gravement, comme la très grande majorité de vos électeurs.

Monsieur le ministre, en cette période où toutes les économies légitimes et justes de dépenses publiques doivent être recherchées, et où les privilèges ne sont plus acceptés, les Français ne comprendraient pas que vous renonciez à tenir vos promesses électorales, et que les fonctionnaires soient dans l’avenir mieux traités pour leur retraite que les salariés du privé.

Vous êtes d’accord ? Alors c’est là que ça se passe : signez la pétition

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Les chiffres pour commencer (ce sont les indicateurs que j’ai choisi de suivre, n’hésitez pas à en souffler d’autres, ou à me demander des précisions) :

• 5230 visites uniques
• 373 abonnés Feedburner
• 60^ème au classement des blogs politiques de Wikio. 68^ème au classement Blogonet des blogs politiques. 327^ème blog le plus lu, selon TopdesBlogs

Top des articles pour le mois de février

Les 5 articles les plus lus au mois de février sont :

• Le réchauffement climatique mis en doute
• Le clivage de la burqa
• Pascal Salin : « La crise vient de l’interventionnisme étatique »
• L’école Autrichienne d’économie : l’aboutissement d’un voyage intellectuel
• Accommodements déraisonnables

Les blogs qui m’envoient des lecteurs

Pour finir, la liste des blogs qui m’ont envoyé plus de 10 lecteurs au mois de février 2010 (précisons que Google, FeedBurner et les visites directes représentent les 3/4 du trafic…). J’espère qu’ils ne sont pas déçus du passage par ici, et qu’ils reviendront…

• Tatamis (164)
• Objectif Liberté (62)
• BLOmiG (43)
• Le Pélicastre Jouisseur (37)
• Librement Vôtre (31)
• Le blog du Réseau LHC (31)
• Criticus (26)
• hashtable (25)
• Aequalis (24)
• KozToujours, tu m’intéresses (22)
• In-nocence.org (18)
• Psychothérapeute (17)
• Bivouac-ID (15)
• Partageons mon avis (15)
• L’hérétique (13)
• Le blog D.J. et liberté (13)
• Aurélien Véron (12)
• Pensées d’outre politique (11)

Merci à tous ! Le mois de février a été bien rempli, et j’ai été très heureux de pouvoir vous proposer une interview exclusive, et une traduction exclusive. Comme d’habitude, je rappelle aux visiteurs qui sont venus par le biais d’un « favori » ou d’un « signet » qu’ils peuvent s’abonner par mail ou au flux RSS, gratuitement et sans aucun risque de spam. A bientôt !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Bonne lecture !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Le grand problème est de savoir si cette nouvelle exigence d’égalité n’est pas en conflit avec l’égalité des règles de juste conduite que le gouvernement est tenu d’imposer à tous dans une société libre. Il y a évidemment une grande différence entre un pouvoir à qui l’on demande de placer les citoyens dans des situations matérielles égales (ou moins inégales) et un pouvoir qui traite tous les citoyens selon les mêmes règles dans toutes les activités qu’il assume par ailleurs. Il peut en vérité surgir un conflit aigu entre ces deux objectifs. Comme les gens diffèrent les uns des autres en de nombreux attributs que le gouvernement ne peut modifier, celui-ci serait obligé de traiter chacun fort différemment des autres pour que tous obtiennent la même situation matérielle. Il est incontestable que pour assurer une même position concrète à des individus extrêmement dissemblables par la vigueur, l’intelligence, le talent, le savoir et la persévérance, tout autant que par leur milieu physique et social, le pouvoir devrait forcément les traiter de façon très dissemblable pour compenser les désavantages et les manques auxquels il ne peut rien changer directement. Et d’autre part, la stricte égalité des prestations qu’un gouvernement pourrait fournir à tous dans cet ordre d’idées conduirait manifestement à l’inégalité des situations matérielles résultantes.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Laurent Alexandre y livre un exposé dense et très stimulant sur les révolutions en cours (convergence NBIC : Nanotechnologies, Biologie, Informatique et sciences Cognitives). Son propos est simple : les tabous bioéthiques que nous faisons mine d’avoir ne tiennent pas longtemps, et toutes les conséquences, profondes, de ces révolutions vont se produire. La transgression de ces tabous est la règle observable, dans tous les domaines.

Il est brillant, convaincant et inquiétant ; les problématiques qu’il nous livre sont mondiales et urgentes, elles pourraient donc nous concerner rapidement.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.