Bonne lecture !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

En dernier ressort, la société de concurrence recourt à l’huissier, et l’économie dirigée, au bourreau.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je vous recommande vivement de regarder cette vidéo de la table ronde n°1 sur le port du voile intégral en France animée par François Baroin (17 décembre 2009).
Les intervenants :

• Jean-Michel Blanquer, recteur de l’académie de Créteil et professeur de droit constitutionnel
• Jeannette Bougrab, conseillère d’Etat, maintenant présidente de la HALDE
• Sihem Habchi, présidente de l’association « Ni putes, ni soumises »
• Valérie Hoffenberg, présidente du Collectif Urgence Dialogue
• Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil

La réalité concrète y est décrite, par les différents intervenants, tous de qualité. En entendant tout cela, on se dit que décidemment les journalistes ne font pas leur travail de simple information, pour que ce soit les maires qui viennent nous dire ce qui se passe dans notre pays.

On y apprend toute la puissance du mouvement de ré-islamisation de la communauté musulmane. On y sent les forces à l’œuvre, rétrogrades, fermées, violentes, et j’ai bien peur que, faute de bien vouloir les regarder en face, nous ne soyons pas capables de mettre en face des forces suffisantes pour les contrer.

Les intervenants sont d’accords pour souligner que la burqa est simplement le sommet de l’iceberg. Le reste de l’iceberg, décrit dans les différentes interventions (allez les entendre, vraiment, car elles sont de grande qualité), c’est la liberté des femmes bafouée, c’est le refus de la mixité, c’est le rejet de la laïcité, de l’égalité hommes/femmes, de la liberté de conscience. Ce sont les livres déchirés dans les supermarchés pour empêcher l’accès à la pensée « non-conforme ».

Comment ne pas voir dans toute ces formes d’intolérance un horrible totalitarisme à l’œuvre ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Bonne lecture !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Voici un bref bilan de la pétition LHC sur la carte de France de l’insécurité. Le bilan est mitigé, mais le propos reste d’actualité : où sont les zones d’insécurité ? Avec quels critères sont-elles définies ? Comment évolue la situation ?

La pétition lancée récemment par le réseau LHC pour demander à Brice Hortefeux de rendre publique la carte de France de l’insécurité s’est soldée par un échec. On apprend toujours de ces échecs, et il convient donc de les analyser.

On ne peut pas vraiment dire qu’elle tombait au mauvais moment : les récentes émeutes à Grenoble montrent (s’il y en avait encore besoin) à quel point la situation est dégradée dans certaines zones du territoire.

Alors, quoi ? Le sujet intéresse moins que la Halde ? Non. Je crois – n’hésitez-pas à livrer votre analyse en commentaire – que le texte était un peu flou, et laissait penser que les zones d’insécurité ne sont pas connues, et qu’il ne séparait pas suffisamment la demande de transparence concernant la localisation des zones (emplacement, gravité de la situation dans chaque zone) et la demande de transparence concernant l’évolution dans le temps de ces phénomènes.

Comme souvent sur les blogs, les commentateurs et les réponses à la pétition ont permis d’avoir des éléments nouveaux. Je vous les livre ici, et aimerais en discuter avec vous.

Localisation des zones d’insécurité

Pour localiser des zones, il faut d’abord en détailler les caractéristiques. Curmudgeon avait détaillé en commentaires du billet sur la pétition la liste connue des zone à problème. Je le cite (en coupant dans le texte) :

1) Sens large : n = 752

La liste des « quartiers sensibles » est connue, tellement qu’on en dispose d’une liste officielle, celle des 752 Zones urbaines sensibles (ZUS¹), disponible sur le site du Système d’Information Géographique du Secrétariat général du CIV.

2) Sens intermédiaire : n = 172

Le Figaro Magazine du 17 juin 2000 avait publié une liste de 172 « cités interdites » recensées par les Renseignements généraux en 1999. Cette page indique l’échelle des six degrés de violence de la classification du commissaire Lucienne Bui-Trong².

3) Sens restreint : n = 23

En janvier 2004, le ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy avait déclaré : « Nous allons répertorier les vingt villes et les vingt quartiers les plus criminogènes, ceux dans lesquels les violences urbaines sont les plus fréquentes et où la gendarmerie et la police ont le plus de mal à pénétrer ».

Une liste des 23 quartiers les plus sensibles a été effectivement établie. On la trouvera sur le site Carrefour Local du Sénat.

Donc, avec des critères précis, on peut commencer à dénombrer et à localiser les zones de non-droit. Le chiffre varie beaucoup, selon les sources. En gros, un millier de quartiers en France sont des zones de fortes insécurités. Il existe des classifications allant de 1 à 6 ou de 1 à 8 permettant de coter l’insécurité et la gravité de la situation. Sincèrement, dès le 1 ou le 2 la situation apparait comme insupportable pour qui est attaché à l’état de droit.

Evolution temporelle

Je n’ai pas fait une étude précise. Je cite les éléments trouvés rapidement pendant que j’écrivais ce billet. Lucienne Bui-Trong affirmait : « De 106 points chauds identifiés en 1991, on est passé à 818 quartiers sensibles en 1999″.
Selon Xavier Raufer :

En 1993, la Direction Centrale des Renseignements Généraux annonçait que 485 quartiers étaient « sérieusement touchés par les violences urbaines ». En 1998, c’était 818 quartiers. Fin 2000 (officieusement) des experts du ministère de l’Intérieur disaient le cap des 1000 franchi. On en était à plus de 1100 en 2001.

Le récent article de X. Raufer sur la liberté de circulation donne les informations suivantes :

Selon les dernières statistiques de l’Union des transports publics et ferroviaires (UTP), publiées fin juin 2010, les agressions de voyageurs dans les transports urbains ont augmenté de quasiment 8 % en 2009 (exactement 7,9 %). Précisons que le syndicat professionnel qu’est l’UTP regroupe les 160 entreprises du secteur, hors SNCF et RATP, et a recensé 2,25 illiards de voyages en 2009. Autre forte augmentation en 2009 : celle du vandalisme, sur du matériel roulant ou fixe, +6,2 %, « le plus haut niveau atteint depuis 13 ans ».
Ainsi donc, fréquenter les transports en commun est plus périlleux que naguère.
Et la voie publique ? On sait que la plupart des violences physiques crapuleuses, autrement nommées « vols avec violence » adviennent dans la rue, entre piétons. Or ces vols violents augmentent chaque année, encore + 5,8 en 2009.

En conclusion, je crois qu’il est urgent d’écouter ceux qui sont confrontés au quotidien avec ces violences, comme Xavier Lemoine. Leur constat est accablant pour les pouvoirs publics.

La pétition a peut-être été un relatif échec, mais j’ai appris beaucoup de choses en retour. Et je pense que son message reste valable : les pouvoirs publics doivent être transparents sur 1) la réalité de la situation, et 2) sur son évolution.
____________________________________

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Les questions mal posées sont en tête de ce genre de pratiques : en ce moment, les journalistes de BFM parlent du match « Rigueur vs Croissance ». Ils font passer l’idée que l’une et l’autre seraient forcément en opposition, et que l’on devrait choisir entre la rigueur budgétaire et la croissance. Quelle est l’idée implicite ? Elle est simple : si le gouvernement et l’appareil étatique font preuve de rigueur, la croissance sera freinée. L’injection de fonds par les pouvoirs publics dans l’économie serait la source de la croissance. Rien n’est plus faux !

Le gouvernement a deux moyens pour injecter de l’argent dans l’économie :

• le prélever à un autre endroit, pour le redistribuer ensuite. Il convient alors, avant d’affirmer que cet argent a créé de la croissance, de chiffrer ce qu’il a empêché par ailleurs (là où il a été prélevé). Il est presque sûr que ce mode de redistribution n’a aucun effet sur l’économie, et pire, conduit à une perte de croissance du fait de la masse salariale de fonctionnaires nécessaire pour faire tourner le système. Ces fonctionnaires sont forcément synonymes d’augmentation des prélèvements, à court ou moyen terme.
• faire tourner la planche à billet. Ce qui revient à jouer la carte de l’inflation (augmentation de la masse monétaire). Cela ne peut se faire que de manière modérée, et surtout, surtout, de manière stable, sous peine de créer des instabilités économiques majeures comme celle à laquelle nous assistons en ce moment. Qui peut soutenir que c’est une option jouable, de manière ponctuelle et ciblée ?

Heureusement, des voix s’élèvent pour dénoncer ce genre de raccourcis : Christian Noyer, patron de la Banque de France a expliqué récemment que rigueur et croissance n’étaient pas forcément opposés. Patrick Artus (Natixis) a également expliqué cela. Du bon sens économique, finalement.

Ne soyons pas naïfs : les temps politiques et économiques ne sont pas les mêmes, et c’est le temps politique qui est sur le court-terme. Restons factuels : l’opposition entre croissance et rigueur fait partie des contes et légendes Keynesiens.

Les journalistes, dans leur soif de raccourcis efficaces et de titres qui claquent, font le lit des idéologues : il n’y aucun match entre croissance et rigueur ! Les deux vont de pair, et vouloir les faire aller vers le haut (plus de croissance, plus de rigueur) ne fait que poser de manière claire la question de la place de l’état.

Le match, si l’on doit présenter les choses comme cela, messieurs les journalistes, est entre socialisme et libéralisme. Entre une société d’assistés, irresponsables et encadrés dans leurs moindres gestes par l’Etat tout-puissant, et une société civile composée d’individus libres et responsables, évoluant dans un état de droit, créateurs de richesses, de prospérité et de paix.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. Vous ne pouvez pas multiplier les richesses en les divisant. Le gouvernement ne peut rien donner à personne sans l’avoir au préalable pris à un autre. Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler pour le produire sans en tirer profit. La pire chose qui puisse arriver à une Nation c’est que la moitié du peuple croit qu’elle n’a pas à travailler parce l’autre moitié travaillera pour elle, et que cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien de travailler parce qu’elle ne pourra pas bénéficier des fruits de ce travail.

Adrian Rogers (1931 – 2005)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Ce n’est pas dans les résolutions d’une majorité que nous trouverons une sagesse supérieure. Elles sont plutôt à même d’être inférieures aux résolutions qu’auraient prises les plus intelligents des membres du groupe après avoir écouté tous les avis.

Friedrich Hayek (1899 – 1992)

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

En soutenant le simplisme du « Tous pourris », à coups d’accusations sans preuves et de procès sans juges, l’opposition décrédibilise à son tour la chose publique.

L’opposition, et les médias. Je ne parle même pas du « travail » de Médiapart, le site de Plenel. Ni de la très improbable culpabilité de Woerth. Je cite la conclusion de M. Cohen, et lui réponds :

Non, il n’y a pas d’argent propre en politique, il n’y a que des pauvres couillons qui se font gauler, alors que d’autres passent entre les mailles. J’ai la faiblesse de penser que l’immense majorité des électeurs en ont conscience, et que, comme moi, ça ne les dérange pas plus que ça. À preuve, ça ne les a pas empêchés de réélire triomphalement Alain Juppé, Jean-Paul Huchon et bien d’autres, malgré leurs condamnations judiciaires.

Sans financement occulte, pas de partis politiques. Sans partis, pas de démocratie. Réfléchissez et choisissez !

Marc Cohen

Lettre ouverte à M. Cohen, de Causeur.fr

Oui : réfléchissons. Je suis toujours en ce moment en train de lire le formidable, excellentissime livre d’Hayek : Droit, Législation et Liberté. Thatcher, je crois, disait que tous les hommes politiques devraient l’avoir lu. Les journalistes aussi, visiblement. Et dans les pages que je lisais hier soir, on trouve des réflexions expliquant en quoi la démocratie peut devenir une forme d’organisation du pouvoir qui va à l’encontre de son but initial (but noble qui est de défendre la liberté individuelle, de contraindre le pouvoir, d’empêcher l’arbitraire) :

Une assemblée qui a le pouvoir de voter des faveurs à des groupes particuliers devient forcément le cadre où les compromis au sein de la majorité entraîneront la décision. La prétendue volonté de la majorité élaborée dans le processus de marchandages n’est rien de plus qu’une entente pour favoriser ses clientèles au détriment du reste. Le discrédit de la politique parmi les simples citoyens est dû à la constatation de ce fait que les politiques poursuivies sont largement déterminées par des séries de troc avec des groupes d’intérêts organisés.

Friedrich Hayek

Ce qu’il faut, donc, c’est empêcher les politiciens d’être à même de favoriser des groupes d’intérêts par des décisions règlementaires ou légales. Les lois votées au parlement devraient toujours être des lois qui s’appliquent de la même manière à chaque individu.

Et donc, non, mille fois non, Monsieur Cohen ! Nous n’avons pas le choix entre le financement occulte ou la disparition de la démocratie ! Nous avons le choix entre le socialisme et le libéralisme. Nous avons le choix entre les inévitables dérives de l’absolutisme démocratique, les marchandages, et la limitation des pouvoirs du gouvernement pour lui interdire de favoriser tel ou tel groupe de pression.

La remise en question est plus lourde qu’une simple boutade de vieux roublard, même réaliste : il s’agit de retirer à l’appareil étatique le pouvoir de s’immiscer dans les affaires privées, et le recentrer sur ses attributions régaliennes. Il s’agit de dénoncer ceux qui volent aux uns pour donner aux autres, au nom d’une prétendue « justice sociale », à des fins électorales.

Etes-vous prêt à défendre cela, plutôt que les financements occultes ?
Etes-vous prêt à défendre la justice, plutôt que les magouilles et les copinages ?

Réfléchissez et choisissez !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.