Comentarios para El Cedazo

Comentario en La biografía de la Vida 03. La Química se apunta a lo bio. por Argus

Argus — Wed, 22 May 2013 15:49:37 +0000

Entonces, si he entendido bien, no es sólo el hecho de que una molécula se replique. Lo importante es que esa molécula tenga una complejidad notable. La cuestión es tener, por decirlo así, “fábricas” de ciertas moléculas complejas, que de otra manera no se formarían. Corrígeme si me equivoco y estoy diciendo alguna barbaridad, pero de no tratarse de moléculas complejas, también podríamos hablar, por ejemplo, de la “replicación” del hidrógeno en la electrólisis, siempre y cuando haya materia prima (agua y sal) y energía eléctrica.

Comentario en La biografía de la Vida 03. La Química se apunta a lo bio. por jreguart

jreguart — Tue, 21 May 2013 13:02:34 +0000

Hola Argus, me alegro que te guste la serie. El concepto de ciclo autocatalítico es bastante abstracto aunque creo que se puede entender. Tienes que alejarte de la idea de una simple reacción química de suma de reactivos igual a suma de productos. El actual ciclo metabólico de Calvin, parte del proceso de fotosíntesis, y del que hablaremos en otra entrada posterior, es un ejemplo de ciclo autocatalítico. Básicamente es un proceso en el que se reúnen secuencialmente una serie de moléculas intercambiando masa y energía, de forma que al final se cierra el de forma cíclica volviendo al punto de partida, a la molécula inicial, y vuelta a empezar. Esto puede ser muy complejo (muchos pasos) o simple (muy pocos). E incluso catalizado (favorecido) por uno de los mismos participantes, es decir, que la propia geometría y estructura atómica de la molécula directora es capaz de captar materia y energía que provoca nuevas reacciones. Se supone que en la fase de abiogénesis el ciclo tendría que ser lógicamente de los sencillitos. En una reacción química normal favorecida por una enzima catalizadora, ésta participa pero no se replica: al final no se ha recreado el original o una copia de esta molécula, simplemente reaparece al completar su tarea catalizadora. En un ciclo autorreplicante el autorreplicante tiene que tener la habilidad de conjuntar la obtención de energía y materia prima, amasarlos a través de diversos pasos, muchos o pocos, cambiando su propia estrcutura, para generar nuevas moléculas, una de las cuales vuelve a ser ella misma. El ciclo sigue girando quedando como un círculo en el que se aprovechan los “desechos” (por ejemplo azúcares para metabolizar), o bien la misma molécula impulsora queda además como residuo, que sería el paso imprescindible para transmitir información por herencia.

Comentario en La biografía de la Vida 03. La Química se apunta a lo bio. por Argus

Argus — Tue, 21 May 2013 07:34:00 +0000

Interesantísimo! ¿Hay algún ejemplo concreto de autoreplicante que se haya podido sintetizar en laboratorio, o alguna idea concreta de moléculas que se pudieran comportar así? No termino de entender el concepto: Un autoreplicante sería una molécula que tras una reacción con otros elementos da como producto una serie de moléculas entre las que está ella misma, ¿es así? La reacción sería A + materia prima = A + residuo. No veo entonces qué diferencia hay entre esa reacción y ninguna reacción, es decir, que parte de A permanece como sucede en cualquier equilibrio entre reactivos y productos.

Dicho de otra manera: Cualquier modo de generar A a partir de ella misma es equivalente a (1) A es excedente en la reacción y (2) A es producto de B+C como en cualquier reacción convencional.

No estoy seguro siquiera de mi propia duda, pero es que no termino de ver el “milagro” de la autoreplicación.

Comentario en La biografía de la Vida 03. La Química se apunta a lo bio. por jreguart

jreguart — Mon, 20 May 2013 15:01:28 +0000

Hola Ubi, muchas gracias por tus comentarios. Cuando comencé a profundizar en este tema me pareció francamente asombroso todo lo que leía. Pero así como , por poner un ejemplo, cuando estaba con temas del Triásico, tan documentados y tan próximos a mi vida real, eran de fácil y divertida lectura, cuando leía cosas de estos autorreplicadores iniciales sentía como que todo lo que hoy suponemos de las primeras etapas de la Vida no resultaba tan vistoso, e incluso muy árido. Quizás es que mi formación no sea de químico y me costaba más entender todo eso que se suponer pasó entre la química prebiótica y la biótica. De todas formas me abría un camino de explicación plausible a algo que yo necesitaba encontrar explicación: así que “duro” pero apasionante. Me alegro que compartas el asombro.

Comentario en La biografía de la Vida 03. La Química se apunta a lo bio. por ubaldo crespi

ubaldo crespi — Mon, 20 May 2013 04:31:08 +0000

no hay aridez en vuestra lectura, es apasionante, muy buena digno de este sitio y de el mejor nivel ya entraremos en algunas controversias desde ya muy pero muy bueno. grasias. Ubi

Comentario en Computador mágico XVI – El biestable síncrono por J

Thu, 16 May 2013 17:22:59 +0000

No, que va, el que está equivocado soy yo. Estaba pensando únicamente en el estado final, y no en los intermedios. Pues entonces, quizá ese es un bueno motivo: en el de “no-flanco” esos estados intermedios te los comes; en el de flanco, esos estados intermedios quedan filtrados automáticamente.

Comentario en Computador mágico XVI – El biestable síncrono por yomismo

yomismo — Thu, 16 May 2013 15:53:20 +0000

Yo no estoy de acuerdo contigo. Ese no es de flanco. Cuando tienes c a uno la salida cambia todo el rato hasta que sueltes C. Uno de flanco de bajada solo cambiaria la salida una vez justo en el momento de apagarse. Uno de subida solo cambiaria la salida en el momento de encenderse.

Otra cosa ¿El biestable D no esta del reves? ¿La negacion no tendria que estar en el reset?

Mis disculpas si he dicho tonterias.

Comentario en Computador mágico XVI – El biestable síncrono por J

Thu, 16 May 2013 12:04:33 +0000

Inquieto: el resumen es que no sé por qué, pero los de flanco son los que más se usan. Pero déjame especular un poco.

El problema es que los de “no-flanco” (lo que tú has llamado “al estado de C”) no existen… ¿no te lo crees?

Imagina que tengo un único biestable, pero que no sea de flanco. Pongo C=0 y meto cosas en la entrada. Lógicamente, se ignoran. Luego pongo C=1 y pongo un 1 en la entrada, pongo C=0 y, ¿qué hay dentro del biestable? Un 1, lógicamente. Hasta aquí, nada que no haya contado ya.

Pero ahora imagina la siguiente situación: pongo C=1, pongo un 1 en la entrada, luego u 0 en la entrada, luego un 1, luego un 0, luego un 1… y ahora pongo C=0. ¿Qué hay en el biestable? Un 1. Fíjate en que no importa lo que pongo en la entrada cuando C=1, sino lo que hay en la entrada justo en el ultimísimo instante justo antes de pasar de C=1 a C=0. ¿Estás de acuerdo conmigo?

Pero un momento… ¿eso no es precisamente que el biestable es “por flanco de bajada”? En efecto.

Y ahora ten en cuenta que en realidad estos diseños son muy académicos, pero no son los que se usan en realidad. En la industria se diseñan directamente los transistores para que tengan ese efecto.

Así que la explicación que se me ocurre, que no tiene por qué ser la correcta, es que da igual, pero es más sencillo verlo conceptualmente como “de flanco”.

Comentario en Computador mágico XVI – El biestable síncrono por Inquieto

Inquieto — Thu, 16 May 2013 07:43:26 +0000

Ups, perdón, que se me olvidó en el otro post. Y el de flanco? La única diferencia es que se setea o resetea al cambio de C en lugar de al estado de C, porqué es eso útil?

Comentario en Computador mágico XVI – El biestable síncrono por Inquieto

Inquieto — Thu, 16 May 2013 07:41:05 +0000

Gracias