EL CANTO DE LOS DIOSES

Se oyó la voz de los dioses cantando el canto de los dioses, diciendo: “Somos los dioses; somos los pequeños juguetes de MANA-YOOD-SUSHAI, con los que ha jugado y luego ha olvidado.”

“Y Nosotros jugamos con los Mundos y el Sol y la Vida y la Muerte hasta que MANA despierte para reprendernos, diciendo; ‘¿Qué hacéis jugando con Mundos y Soles?’”

“Es algo muy grave que existan Mundos y Soles, pero más desoladora es la risa de MANA-YOOD-SUSHAI.”

“Y cuando se levante de su descanso en el Fin, y se ría de Nosotros por jugar con Mundos y Soles, los dejaremos apresuradamente atrás, y ya no habrá más Mundos.”

LAS REFLEXIONES DE KIB

(Dador de Vida en todos los Mundos)

Kib dijo: “Yo soy Kib. No soy otro sino Kib.”

Kib es Kib. Kib es él mismo y no otro. ¡Creedlo! Kib dijo: “Cuando el Tiempo era joven, cuando el Tiempo era muy joven, sólo existía MANA-YOOD-SUSHAI. MANA-YOOD-SUSHAI existía antes del comienzo de los dioses, y existirá tras su final.”

Y Kib dijo: “Tras el final de los dioses no habrá Mundos ni pequeños ni grandes.”

Kib dijo: “Será una existencia solitaria para MANA-YOOD-SUSHAI.”

Puesto que esto está escrito, ¡creedlo! ¿O es que no está escrito? ¿O es que sois más sabios que Kib? Kib es Kib.

El Popol Vuh

Primera página del manuscrito del Popol Vuh, guardado en la Biblioteca Newberry, Chicago, Colección Ayer. Fuente Wikipedia.

Veremos entonces cómo fue creada la humanidad según el  Popol Vuh, libro sagrado de la civilización Maya. Según este relato, cuando los dioses decidieron crear a los animales les ordenaron: -¡hablen y griten, no hagan sólo yol, yol; cada uno de ustedes hable según su especie y diferencia! (…) Digan y alaben nuestro nombre. Pero aunque esto les fue mandado, no pudieron hablar como los hombres, quienes aún no habían sido creados. Disconformes con los resultados obtenidos, los dioses castigaron a los animales, diciendo que cuando el hombre sea creado. ¡Éste se alimentará de aquellos! Menudo castigo para los pobres animalitos, que gritaban, cacareaban y chillaban tratando de cumplir la orden, sin conseguir satisfacer a sus creadores. Y de esta suerte fueron muertos todos los animales que había sobre la tierra.

En el siguiente intento los dioses tomaron lodo para formar sus tan deseados hombres, pero el resultado tampoco los satisfizo, ya que estos seres eran pesados y carentes de movimientos. Además, como el lodo era blando, sus cuerpos se deshacían y al girar el rostro hacia un lado, ahí se quedaba.

Cansados de sus fallidos intentos, decidieron consultar con los viejos Xpiyacoc, cuyo nombre significa “antiguo secreto” y Xmucane, “antigua ocultora”. –¿De qué modo podemos hacer un hombre y conseguir que, siendo sustentado y alimentado por nosotros, nos invoque, se acuerde de nosotros y alabe nuestro nombre?. Los ancianos les aconsejaron formar al hombre con madera, asegurándoles que así hablaría. Y éste se multiplicó, tuvo hijos e hijas; pero esos hombres salieron tontos, sin corazón ni entendimiento, y no se acordaron más de su creador. Furiosos, los dioses los aniquilaron enviándoles un gran diluvio de resina y brea, que los consumió. Y enviaron a Xecotcowaoh (águila) quién les sacó los ojos, y a Camazotz (murciélago) que les cortó las cabezas, a Cotzbalam (brujo pavo) y Tucurbalam (brujo búho) quienes comieron sus carnes y los hicieron harina. Y todo esto fue un castigo porque no dieron gracias al Creador, y una pena por haberse olvidado de su padre y madre y señor que los creó, el Corazón de Cielo llamado Cucumatz (culebra fuerte y sabia) también conocido como Kukulcán, quién según parece, podría llegar a ser el mismo Quetzalcóatl (serpiente emplumada) de los Aztecas.

Templo de Kukulcán. Fuente Wikipedia.

Así fueron destruidos estos seres, de los cuales sólo sobrevivieron algunos pocos, a los que aún hoy puede verse  por los montes. Se trata de los micos (monos), y se parecen a los hombres por haber sido creados así por los dioses Cucumatz y Tepeu, permaneciendo como señal de otra gente que hubo sobre la tierra, la cual fue hecha de madera y luego destruida.

Supongo que a ustedes, como a mí, los habrá sorprendido un poco esta última parte del relato, y entenderán por qué comencé diciendo que en esta historia podían encontrarse ciertos puntos de contacto con las actuales concepciones sobre la evolución. En lo que a mí respecta, no puedo dejar de imaginarme qué hubiera sucedido si el Popol Vuh ocupara en nuestra sociedad el privilegiado lugar que ocupa la Biblia. Seguramente no faltarían quienes dijeran que lo dicho por Charles Darwin, ya figuraba en las “sagradas escrituras” y las discusiones entre evolucionistas y creacionistas, no serían tan acaloradas. Espero sepan entender estas palabras, no como una provocación, sino como un llamado de atención, como un pedido tal vez, para que cada una de las personas que esté leyendo este artículo, indague en sus creencias; independientemente de cuales sean. Probablemente no vamos a ponernos de acuerdo sólo con aprender más sobre las concepciones religiosas de los demás, pero quizá nos sirva para debatir estas cuestiones de forma cautelosa y sin tantas necedades. Sé que soy un poco molesto con tantas aclaraciones, pero es mi opinión que fomentar el debate sobre estas cuestiones es importante, pero fomentar la tolerancia es imprescindible.

Bueno, hasta aquí los dioses han intentado varias veces la creación del hombre, y fracasado una y otra vez. Desilusionados, continuaban preguntándose: ¿Cómo hemos de hacer a los hombres que nos han de sustentar y nutrir, los hijos esclarecidos, los vasallos civilizados?.  Nótese que al parecer los dioses, cansados de tantos intentos, también se arrepintieron de sustentarnos, y ahora pretenden que nosotros lo hagamos con ellos.

En su búsqueda de un material con el cual formar la carne, los dioses contaron finalmente con la ayuda de cuatro animales, ^[1] quienes les mostraron el camino hacia un lugar llamado Pampaxila y Pancalaya, donde fue hallado finalmente el maíz con el que los dioses lograron hacer de una vez por todas a los humanos. Al parecer, los primeros fueron cuatro: Balam Quitzé, Balam Acab, Mahucutah e Iqui Balam. Estos cuatro primeros hombres eran excelentes en todo. Y dieron gracias al creador (…) por su creación, y acabaron de saberlo todo hasta lo que está dentro de la tierra.

¿Creen que los dioses se sintieron orgullosos por haber creado hombres tan perfectos? ¡No!… Otra vez, al igual que en el relato del Génesis… ¡Lo que los dioses sienten es miedo! Continúo citando textualmente, porque creo que es clarísimo. Los dioses se dicen entre ellos: -¿Cómo han de ver y alcanzar lo mismo que nosotros que somos sus creadores? ¿Han de ser ellos dioses también como nosotros?^[2] Frenemos esto, porque no conviene que sean así cuando se vayan multiplicando. Entonces Cucumatz les echó como un vaho de la boca en los ojos y fue perdida la sabiduría que tenían aquellos cuatro hombres, nuestros primeros padres.

En este segmento, el relato se acerca notoriamente al relato del Génesis y, aunque menos claramente, a algunas de las versiones del mito de Prometeo, donde el conocimiento o capacidad de razonar del ser humano se transforma en un problema que incomoda a los dioses y al que buscan una rápida solución… o castigo. En el caso del Génesis, la consecuencia es el destierro del Edén, pero Yavé no quita a los hombres el conocimiento, al igual que tampoco lo hace Zeus cuando elige como castigo para los hombres el envío de Pandora.

También me parece interesante hacer notar cómo a los dioses en general les preocupa que sus monigotes parlanchines los alaben. Y cuando no lo hacen, lo pagan muy caro. Plagas, diluvios y enfermedades son sólo algunos de los métodos con los que están dispuestos los dioses a disuadirnos para que cumplamos con este requisito, y no dudan en utilizarlos, incluso cuando son ellos los que fallan en la manufactura y crean seres quienes, pese a intentarlo, no logran hacerlo, como es el caso de los animales o  los micos, que  carecían de la capacidad necesaria para alabarlos. Y hay más excusas para causar la furia de los dioses, como por ejemplo: Hacer mucho ruido…

El Poema de Atrahasis

Representación del dios Enki, para los Acadios "Ea". Fuente: Wikipedia.

En el relato del poema Acadio Atrahasis vamos a reencontrarnos con algunos de los dioses de los que ya he hablado al referirme al Enûma Elish. Principalmente el dios Ea, padre de Marduk. Pero en ese artículo detuve el relato justo antes de la creación del ser humano, quién era gestado a partir de los restos del dios  Kingu, luego de ser derrotada su esposa Tiamat por Marduk. El Atrahasis nos brinda otra versión de la creación del ser humano, y veremos que su estructura también nos recordará un poco al “Mito de las Edades”.

En este caso, la creación del ser humano tiene una finalidad muy específica. Y es producto de una rebelión llevada a cabo por las divinidades menores llamas Igigu, quienes venían cumpliendo la tarea de trabajar arduamente construyendo canales, que en realidad son los ríos Tigris y Eúfrates, y produciendo el alimento para los demás dioses. Los Igigu, cansados de llevar tal yugo  sobre sus espaldas, decidieron rebelarse. La horda de enfurecidos dioses se congregó ante la mansión de Enlil y exigieron la creación de un ser que los sustituyera en dichas tareas. Anu, Ea y los Anunnaku, tras celebrar consejo y discutir el asunto, llegaron a la conclusión de que los Igigu tenían razón. Entonces convocaron a la diosa Mami y le encargaron la manufactura de esos prosaicos animalitos inteligentes llamados humanos. En esta creación también participó el dios Ea, y los materiales utilizados como materia prima fueron la arcilla y los restos del dios Wu, quién al parecer había encabezado la rebelión de los Igigu. Como puede verse, el trato dado al proletariado no ha cambiado mucho a lo largo de la historia.

El problema fue que los seres humanos, que en un principio solucionaron la contienda, se multiplicaron muy rápidamente e importunaron a los dioses con sus molestos ruidos.^[3] El violento dios Enlil se reunió con los demás dioses y, con su consentimiento, envió una terrible epidemia que amenazó con llevar a la humanidad a la extinción. Pero Ea, apiadándose de nuestra pobre especie, aconsejó a los hombres dirigir sus plegarias al dios de la muerte, Namtar, quién puso fin a esta devastación.

Sin embargo, los hombres que quedaron volvieron a multiplicarse y, mil doscientos años después, el dios Enlil ya estaba nuevamente furioso y harto de escucharnos. Esta vez la aniquilación la llevó a cabo a través de una gran sequía. Ea, quién me imagino que ya se está ganando la simpatía de todos ustedes, volvió a acudir en nuestra ayuda, aconsejándonos esta vez dirigir nuestras plegarias a Adad, dios de la lluvia. Nuevamente algunos humanos sobrevivieron y sí… nuevamente se multiplicaron demasiado y nuevamente  hicieron mucho ruido. Ahora que lo pienso, quizá ambas cosas eran más o menos lo mismo…

Por tercera vez Enlil intentó destruir a la humanidad, pero esta vez pretendió ser más inteligente y utilizó, para tal fin, al dios Adad, quién envió un gran diluvio. Esta vez Ea sólo tuvo tiempo de advertir a un hombre llamado Atrahasis, quién se apresuró a construir un barco con suficiente espacio para toda su familia y numerosas parejas de animales. Estas pocas personas son las únicas que sobrevivieron, representando un número mucho menor que los que habían sobrevivido a las anteriores catástrofes, marcando una fundamental diferencia que llevó a los dioses a cambiar, de una vez por todas, sus métodos de control demográfico.    

Enki y Enlil.

Como he dicho anteriormente, uno de los motivos por los que los hombres habían sido creados era para alimentar a los dioses, pero la magnitud de la devastación del diluvio y su característica de impedir que los sobrevivientes continuaran produciendo alimento durante la inundación sumió a los dioses en un período de hambruna, muy merecida, si me lo preguntan, que los hizo recapacitar. A partir de entonces los dioses se contuvieron de utilizar estas armas de destrucción masiva y optaron por la creación de un demonio, cuya función es la de incrementar la mortalidad infantil tras los partos. También dispusieron que parte de las mujeres nacieran estériles y otras deberían renunciar voluntariamente a tener hijos, asumiendo la virginidad y transformándose en sacerdotisas. Yo no sé qué les parece todo esto a ustedes, pero la verdad es que a mí las últimas de las soluciones no me resultan mucho más simpáticas que las anteriores.    

Mí manía de rastrear las semejanzas que hay entre estos relatos para tratar de extraer sus posibles significados, me hace pensar que es interesante detenernos un poco en el hecho de que los humanos tengan la tarea de alimentar a los dioses. Esto es muy común en los mitos, y en general justifica los ritos de sacrificios de animales. Cuando los restos de la víctima sacrificial son quemados, suben hasta la morada de los dioses, calmando el apetito divino. Quizá esta característica puede ayudarnos a comprender por qué motivo estos sacrificios ocupan un lugar tan interesante, por ejemplo, en las disputas entre Prometeo y Zeus, cuando el Titán lo engaña por primera vez, y en sucesos tales como el diluvio, donde en general los sobrevivientes suelen apurarse a sacrificar algún animalito, como para recordarle a los dioses que, sin ellos, sin los humanos, pasarían hambre.

Como hemos visto en el Popol Vuh la situación al principio parece ser la inversa, ya que los dioses afirman que serán ellos quienes nos sustentarán. Pero en realidad más adelante los dioses Mayas se contradicen, o cambian de opinión, y pretenden que seamos nosotros quienes los alimentemos a ellos. En la comedia griega “Las Aves”, de Aristófanes, tenemos otro ejemplo de cómo los sacrificios cumplen esta función alimenticia y como, al suspenderla, las barrigas de los dioses se ponen a hacer ruido. En esta comedia tiene una breve participación el titán Prometeo, quién aparece escondiéndose bajo una sombrilla, para que Zeus no lo vea. También es interesante notar cómo Ea cumple en el poema acadio un papel similar al que Prometeo cumple en los mitos griegos, intercediendo a favor de los humanos.

Otro requisito que los dioses suelen imponernos es el de alabarlos, invocar sus nombres y dar gracias por nuestra creación. Claros ejemplos de esta obligación se encuentran en “El Mito de las Edades”, en especial cuando son eliminados los hombres de la edad de Plata, y en el Popol Vuh, ya que los dioses expresan claramente las razones por las cuales desean crearnos. Al parecer, el ego de los dioses necesita ser alimentado tanto como sus barrigas. De esta manera la situación del hombre como vasallo, siervo o esclavo de los dioses parece tomar su forma definitiva. Y las acusaciones tales como haber mordido un fruto que nos estaba prohibido, multiplicarnos demasiado, hacer ruido o negarnos a asumir nuestra inferioridad y dependencia, les vienen como anillo al dedo a los dioses para desatar su furia. Pero no todas son malas noticias, porque estos relatos también nos proporcionan la lectura inversa, donden de una u otra manera, los poderosísimos dioses nos necesitan para sobrevivir. ¿Cual de las dos lecturas es la que intentan transmitirnos estas historias?… probablemente ambas. Recordemos que, por antiguos que sean los hombres en cuyas mentes se gestaron tales relatos, sus capacidades cognoscitivas eran idénticas a las nuestras, así como su capacidad de sentir y sus propias contradicciones internas. Además es algo característico de estas historias la utilización de complejos símbolos y cierta ambigüedad en la forma de relatarlos.

Consideraciones Finales

Representación artística de como se vería el Paraiso Perdido, por "El Ojo de Dios". Fuente:www.protestantedigital.com

Frente a la cantidad de mitos y versiones que hemos abordado en este largo artículo, me resulta difícil poder extraer una conclusión que los abarque a todos y poder explicarla brevemente. Al mismo tiempo, mis intenciones no son las de dar interpretaciones concluyentes, sino algunas pautas generales que puedan servir para fomentar en ustedes el interés por estas maravillosas historias e incitarlos a reflexionar, para que extraigan así sus conclusiones. Con este propósito les brindaré entonces aquí, lo más brevemente posible, mis interpretaciones.

Ya hemos dicho que en los mitos cosmogónicos una característica que se suele repetir es la de el paso de una situación de “caos primordial” devenida en un “orden” establecido por los dioses. Pero, cuando hablamos de la llegada del hombre, en algunos mitos la situación parece ser la inversa. En un mundo donde los lineamientos básicos ya han sido establecidos, la presencia del hombre parecería que fue interpretada (por nosotros mismos, al imaginar estas historias o por los dioses, si las consideramos ciertas) como peligrosa. El acceder a conocimientos que nos acercaban demasiado a los dioses, como es el caso del Génesis, los mitos de Prometeo y el Popol Vuh, genera en ellos un malestar que en muchas ocasiones es resuelto con drásticos castigos. Al parecer, a los dioses, no les agrada mucho que el hombre piense demasiado. Mi pregunta es ¿Por qué?…

Otra característica que suele repetirse es esa especie de “nostalgia del paraíso perdido”. En este artículo sólo cuento con dos ejemplos: “El mito de las Edades” y nuevamente el “Génesis”. Pero hay más, como el mito Chino al que hizo referencia Mazinger en su comentario del artículo Mitos de la Creación. Allí, luego de ser creados, los hombres disfrutan de una larga temporada en perfecta armonía con los animales, ya que, como no pensaban en hacerles daño, tampoco las bestias los ofendían o atacaban. Pero luego de miles de años los hombres, cansados de cubrir su desnudez con vestidos de hierbas, mataron a los animales y se hicieron vestidos con sus pieles. ¡Desde aquel instante el mundo perdió su tranquilidad y reposo!. A grandes rasgos, la estructura que presentan estos relatos podría resumirse como un inicio donde todo era paz y bondad, “Edad de Oro” o “Temporada en el Edén”, y luego, una progresiva o brusca degradación.

Me interesa llamar la atención sobre estas características: “el hombre trayendo el desorden” y “la degradación del hombre”, porque a mi entender están muy relacionadas. Si prestamos atención a las concepciones morales de las diferentes religiones, en especial las monoteístas, veremos que, en general, los dioses o el dios único, además de ser el creador y organizador del universo, es también quién establece las leyes morales. El dios todopoderoso es además el dios bueno, el dios justo.

El Génesis es especialmente claro en este sentido. Cuando el hombre come del fruto que le proporcionaba la capacidad de distinguir entre lo bueno y lo malo, pone en riesgo la soberanía divina. Los dioses temen que el hombre establezca su propio “orden”. Es por eso que la inteligencia humana se torna tan molesta. Por este camino creo que es más simple comprender también, por qué en el poema Atrahasis a los dioses les molesta el “ruido” que hacen los hombres. Se trata de un desorden, de una quiebra en el orden establecido. Además, tengamos en cuenta que, al igual que el pensamiento, la capacidad de hablar también es considerada como un atributo divino.

Desde la perspectiva de quienes no practican ninguna religión, podemos decir que la disputa que plantean estos relatos no es entre hombres y dioses, sino entre quienes asumen que, a conceptos como el “bien y el mal” o la “verdad”, solo se puede acceder a través de los dioses, y quienes creen que “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son”.

Las religiones, claro está, suelen interpretar que el hombre no es capaz de establecer sus propias leyes morales y, precisamente al intentarlo, dándoles la espalda a los dioses, es que hemos llegado a este mundo de hoy, donde sobran las injusticias. Yo no comparto este punto de vista, pero bueno, ya he dicho que lo que más me interesa es que cada cual saque sus propias conclusiones.

Para el próximo artículo preparen el paraguas, porque se anticipan precipitaciones en todo el mundo.

Notas

1. El gato de monte, el lobo, la cotorra y el cuervo
2.  (Gen. 3:22):  “Ahora el hombre es como uno de nosotros (…)”
3. Recordarán ustedes que los mismos motivos ocasionaron la furia de Apsu en el Enuma Elish.

DEL JUEGO DE LOS DIOSES

  Un millón de años duró el primer juego de los dioses. Y MANA-YOOD-SUSHAI seguía descansando, aún en el centro del Tiempo, y los dioses seguían jugando con los Mundos. La Luna observaba, y el Brillante buscaba y volvía de nuevo a su búsqueda.

Entonces Kib se cansó del primer juego de los dioses, y alzó Su mano en Pegāna, haciendo el signo de Kib, y la Tierra se cubrió de bestias para que Kib pudiera jugar con ellas.

Y Kib jugó con las bestias.

Pero los otros dioses se dijeron unos a otros, con los gestos de Sus manos: “¿Qué ha hecho Kib?”

Y dijeron a Kib: “¿Qué son esas cosas que se mueven sobre la Tierra pero no lo hacen en círculos como los Mundos, que observan como la Luna pero no brillan?”

Y Kib dijo: “Es la Vida.”

Pero los dioses se dijeron unos a otros: “Si Kib ha creado bestias de esta manera, más adelante creará Hombres, y pondrá en peligro el Secreto de los dioses.”

Y Mung envidiaba el trabajo de Kib, y envió a la Muerte entre las bestias, pero no pudo acabar con ellas.

Un millón de años duró el segundo juego de los dioses, aún en el centro del Tiempo. Y Kib se cansó del segundo juego, y alzó Su mano en el Centro de Todo, haciendo el signo de Kib, y creó a los Hombres: de las bestias los creó, y la Tierra se cubrió de Hombres.

Entonces los dioses temieron grandemente que se revelase el Secreto de los dioses, e hicieron caer un velo entre el Hombre y su ignorancia, de modo que aquél no pudiera comprender. Y Mung se puso a trabajar entre los Hombres.

Pero cuando los otros dioses vieron a Kib jugando a este nuevo juego se unieron a él y Ellos también jugaron. Y jugarán hasta que MANA se levante para regañarlos, diciendo: “¿Qué hacéis jugando con Mundos y Soles y Hombres y la Vida y la Muerte?” Y Ellos se avergonzarán de sus juegos, ante la risa de MANA-YOOD-SUSHAI.

Fue Kib quien rompió por primera vez el Silencio de Pegāna, hablando con Su boca como un hombre.

Y todos los demás dioses se enfadaron con Kib por haber hablado con la boca.

Y no hubo más silencio en Pegāna ni en los Mundos.

El siguiente cuento: El canto de los dioses y Las reflexiones de Kib.

De nuevo, un préstamo es algo que casi con toda seguridad vamos a pedir en algún momento. Lo más habitual es pedirlo cuando vamos a comprar un coche, una casa (en cuyo caso, lo que solemos hacer es una hipoteca, que es casi lo mismo) o incluso cuando compramos una lavadora y la pagamos a plazos (aunque últimamente se ha puesto de moda que en lugar de ofrecerte un préstamo para ello, te abren una línea de crédito, que es parecido; lo veremos al final del artículo).

Como siempre las salvedades de rigor:

• Lo que vamos a contar es un bastante habitual en todo el mundo, y como vamos a centrarnos en los aspectos más conceptuales, probablemente lo que digamos sirva en cualquier lugar. Pero por si acaso, nos centraremos en el caso de España en el año 2010.
• El autor no es economista, ni administrador financiero, ni nada parecido. Solo es un pobre ciudadano que ha comprado un coche con un préstamo y una casa con una hipoteca, por lo que tenido que estudiarse el asunto. No tomes este artículo como dogma de fe y consulta con un administrador financiero si lo necesitas. Además, trataremos de utilizar un lenguaje sencillo (antes simplista que incomprensible), lo que puede dar lugar a pequeñas inexactitudes.

Como viene siendo habitual, utilizaremos a Fulano y María para nuestros ejemplos. Supondremos que quieren comprarse un coche, y necesitan pedirle al banco un préstamo de 10.000€ (bueno, es un coche pequeñito).

Conceptos básicos

Cuando hablamos de préstamos hay que manejar con soltura algunos conceptos básicos: prestamista, prestatario, capital (o principal), plazo, interés nominal y periodicidad de amortización.

Prestamista

Prestamista es la persona o entidad que concede el préstamo. En nuestro ejemplo es el banco al que Fulano y María piden el préstamo.

Prestatario

Prestatario es la persona o entidad que recibe el préstamo y que tiene que devolverlo.

Es posible que hubiera más de un prestatario (en cuyo caso suele llamárseles coprestatarios), sobre todo en cantidades grandes de dinero. Por ejemplo, cuando compramos una casa necesitamos una cantidad grande de dinero (grande para lo que ganamos, se entiende) de modo que cuando pedimos una hipoteca es habitual que ambas personas sean coprestatarias (incluso aunque estén casadas en separación de bienes o no estén casadas). Por ejemplo, lo normal es que Fulano y María sean ambos coprestatarios de la hipoteca que pidieron para comprar su casa.

En caso de que haya dos o más coprestatarios, cada uno de ellos es responsable de forma solidaria de pagar las cuotas. Es decir, no vale que Fulano le diga al banco “no, señor, yo he pagado mi mitad, reclámele la otra mitad a María”… no, ambos son responsables solidarios. El banco puede reclamarle a cualquiera de ellos.

En cualquier caso, como nuestro ejemplo es de poca cantidad, vamos a suponer que la prestataria es solamente María, que es lo habitual en préstamos como éste.

No se debe confundir este concepto con el de “avalista”, que veremos más adelante (pero no como uno de los conceptos funcamentales, porque no lo es).

Capital o principal

Formalmente, es el importe sobre el que se calcula el préstamo. En principio, suele ser el dinero que nos prestan, pero a menudo puede verse modificado (ya veremos cómo). Supongamos de momento que el principal son los 10.000€ que piden prestado.

Trataremos de utilizar ambos términos a lo largo del artículo, porque ambos se usan en la literatura y la publicidad.

Plazo o duración

Es el tiempo que dura el préstamo. Por ejemplo, cuando hacemos una hipoteca para una casa, es habitual que el plazo sea largo, de 20, 25 o 30 años (o incluso más); y cuando pedimos un préstamo para una lavadora, lo habitual es que el plazo sea de 6, 9, 12… meses.

En la publicidad y el lenguaje común es muy habitual utilizar una medida cómoda para el plazo. Por ejemplo, sería estúpido decir que contratamos una hipoteca con un plazo de 10.950 días… decimos 30 años, que lo mismo, pero más cómodo.

Para nuestro ejemplo, supondremos una duración de 36 meses.

Interés nominal

Indica cuánto porcentaje del capital le pagamos al banco en un periodo dado; por lo tanto es necesario especificar el periodo, y el nombre exacto sería interés nominal anual o interés nominal mensual o lo que sea. Habitualmente el periodo no se nombra y se supone que es anual.

Supongamos para nuestro ejemplo que el tipo de interés nominal anual con que el banco concede el préstamo es del 8%.

En la publicidad y el lenguaje común se suele indicar como porcentaje (%), pero en las fórmulas se suele utilizar como tanto-por-1. Es decir, para poder utilizarlo en las (pocas) fórmulas que veremos, hay que dividirlo primero entre 100: nuestro 8% se convierte en un 0,08 (cada euro que el banco presta a María le reporta 0,08 euros cada año).

Es importante no confundir este interés nominal con el TAE, que veremos más adelante. Están relacionados, pero no son lo mismo.

Tampoco debe confundirse con el tipo de interés a aplicar en las fórmulas, porque éste es anual y en las fórmulas debe referirse al periódo de amortización elegido (habitualmente mensual). Por lo tanto, en nuestro ejemplo el tipo de interés a aplicar en las fórmulas es el interés nominal anual dividido entre 12: 0,08/12 = 0,0067.

Periodicidad de amortización

Es el periodo durante el que vamos pagando cuotas del préstamo. En los préstamos a personas lo más normal es que este periodo sea mensual (es decir, pagamos la hipoteca o el préstamo para el coche todos los meses), pero en entornos empresariales a veces se pagan con una única cuota anual, o semestralmente.

Este periodo de amortización coincide con el periodo en que se calculan intereses. Matemáticamente sería posible, por ejemplo, ir aplicando intereses cada día pero amortizar cada mes, pero es algo que casi nadie hace, así que supondremos a partir de ahora que ambas cosas son lo mismo.

Para las fórmulas que utilizaremos, debemos expresar el plazo en “periodos de amortización”. Por ejemplo, si tenemos una hipoteca que pagamos mensualmente, para las fórmulas debemos utilizar un plazo de 360 meses (para 30 años). Otro ejemplo: en un préstamo a una empresa que se amortice semestralmente y dure 4 años, debemos utilizar como plazo en la fórmula 8 semestres.

Para nuestro ejemplo, supondremos un periodo de amortización mensual, que es lo habitual es nuestro entorno.

Amortización francesa

El cálculo de las cuotas depende de la forma de amortización que utilicemos. La más utilizada hoy en día es la fórmula francesa, porque consigue cuotas iguales por toda la duración del préstamo… a costa de que al principio prácticamente solo estemos pagando intereses, si el plazo es muy grande.

No vamos a ver todo el desarrollo de las fórmulas matemáticas que nos llevan al cálculo final, porque no aportan nada, y en realidad la fórmula final es bastante sencilla. Pero sí vamos a ver en qué se basa conceptualmente.

Concepto

Supongamos nuestro ejemplo de 10.000€ a pagar en 36 cuotas mensuales al 8% nominal anual.

Al acabar el primer mes, María paga la cuota que corresponda; supongamos que fueran 313,36€. De esos 313,36€ una parte son intereses y otra es devolución de capital. Es decir, le devuelve al banco parte de los 10.000€ que le prestó y también intereses. ¿Cuánto es cada cosa? Aún no sabemos cómo calcularlo, ya lo veremos. Pero lo importante es que de los 313,36€ que paga, hay dos partes: una parte que es pago de intereses y otra parte que es devolución del capital (por cierto, esto técnicamente se llama amortización del capital o, acortado, amortización o capital). Esos 313,36€ en concreto se componen de 66,67€ de intereses y 246,70€ de capital (no os pongáis nerviosos, que luego veremos de dónde salen estas cifras).

Vemos que, una vez hecho ese primer pago, ya no le debe 10.000€ al banco. Solo le debe 9.753,30€ (más los intereses de eso, obviamente). ¿Entendido hasta aquí? Pero entonces el banco no le ha prestado 10.000€ durante 36 meses, sino que le ha prestado 246,70€ durante un mes y 9753,30€ durante 36 meses. ¿No?

Casi, pero no.

Porque al mes siguiente, María vuelve a pagar otros 313,36€. Se dividen esta vez en 65,02€ de intereses y 248,34€ de capital. Así que en realidad le ha prestado:

• 246,70€ durante 1 mes.
• 248,34€ durante 2 meses.
• 9504,96€ durante 36 meses.

El lector astuto se dará cuenta de que podemos repetir este ejercicio 36 veces, ¿verdad?

• 246,70€ durante 1 mes.
• 248,34€ durante 2 meses.
• 250,00€ durante 3 meses (sí, no es una errata, ha salido así de redondo).
• …
• 311,29€ durante 36 meses.

La gracia de esta aproximación francesa es que la cuota se mantiene constante: al principio son muchos intereses (incluso podrían ser más que el capital, si el plazo fuera muy largo) y van bajando según va pasando el tiempo. Veámoslo en un gráfico:

Fórmulas

Ya solo nos queda saber cómo se llega a esos números. No vamos a realizar la deducción de todas las fórmulas, que queda para ejercicio del lector, sino únicamente mostrarlas listas para ser utilizadas.

Para calcular la cuota se utiliza la siguiente fórmula:

• Capital es el dinero del que partimos. En nuestro ejemplo, 10.000€.
• i es el tipo de interés a aplicar… que como veíamos antes no es el interés nominal anual sino éste aplicado en el periodo de amortización. En nuestro ejemplo, 0,08/12 = 0,0067.
• plazo es la duración del préstamo, medido en periodos de amortización. En nuestro ejemplo, 36.
• Cuota es la cantidad que habrá que pagar mensualmente. En nuestro ejemplo sale 313,36€:

Calculemos ahora, de la primera cuota, qué parte son intereses y qué parte capital. Es sencillo. ¿Qué es lo que produce esos intereses? Los 10.000€ que le debemos al banco. ¿Y con qué porcentaje de interés? Un 0,0067 mensual. Entonces los intereses generados en un mes son (10000 · 0,0067) = 66,67€

Y la parte de capital, lo que falta hasta la cuota: 313,36€ – 66,67 = 246,70€

Entonces, ya sabemos cuánto le debemos al banco de capital a partir de ahora: 10000 – 246,70 = 9753,30€.

Al mes siguiente, le volvemos a pagar al banco otros 313,36€… ¿qué parte de esta cifra son intereses? Cuidado, porque ahora el capital pendiente ya no es de 10.000€, sino de 9.753,30€, así que los intereses son 9.753,30 * 0,0067 = 65,02€. Y el capital que hemos amortizado este mes, la diferencia: 313,36 – 65,02 = 248,34€. Y a partir de ahora, nos queda por amortizar 9.753,30 – 248,34 = 9.504,96€.

La siguiente tabla nos resume este cálculo mes a mes, realizado en una hoja de cálculo:

La gracia de esta aproximación es que para calcular la cuota, simplemente podemos volver a aplicar la misma fórmula sobre el capital pendiente, y sale el mismo resultado que si la aplicáramos al principio sobre todo el préstamo completo.

Veámoslo con un ejemplo. Supongamos que al 4º mes volvemos a aplicar la fórmula:

¡Pero… si sale distinto! ¿No decíamos que salía lo mismo? Sí, el error es debido únicamente al redondeo, porque 0,08/12 no es 0,0067, sino 0,006666666666… y al redondear salen esos céntimos de diferencia. Cuantos más 6’s pongamos, más parecido sale.

Tipo de interés variable

Pero volvamos a asuntos importantes… ¿esto para qué nos sirve? ¿Por qué lo contamos si al final sale lo mismo?

Lo contamos porque hasta ahora habíamos supuesto que el tipo de interés era el mismo durante toda la duración del préstamo, que es lo habitual en préstamos cortos. Es lo que se llama un tipo de interés fijo. Pero en préstamos más largos, como una hipoteca a 30 años, lo habitual en nuestros tiempos es que el tipo de interés sea variable (hace no demasiados años, todos los tipos de interés eran fijos, sólo a partir de principios de los ochenta del siglo pasado se pusieron de moda los préstamos con tipo de interés variable).

En caso de que el tipo de interés sea variable, no podemos calcular al principio la cuota y aplicarla a ciegas durante todo el préstamo, sino que debemos hacerlo mes a mes, porque al cambiar el tipo, la cuota cambia. Imaginemos, aunque sea poco habitual en un préstamo tan corto, que el préstamo que ha pedido María no tuviera un tipo de interés fijo, sino uno variable.

Cuando el tipo es variable, hay que decir en función de qué varía. Lo más habitual es que se calcule como el Euribor más un porcentaje, revisándolo una vez al año o cada 6 meses o incluso todos los meses. Por ejemplo, Euribor + 4%^[1].

Para nuestro ejemplo, supongamos que el tipo de interés (variable) de nuestro préstamo es Euribor + 4%, con revisión semestral. Supongamos también  que cuando empieza el préstamo, el Euribor era del 4% (así, empezamos pagando un 8% de interés), pero cuando a los 6 meses toca revisarlo, ha bajado al 2% (de modo que a partir de ese momento pagamos un 6% de interés). La tabla de amortización del préstamo empezaría así (pica para verla más grande):

Los primeros 6 meses, tiene un 8% de interés, y por tanto la cuota sale 313,36€, como habíamos calculado. Cuando revisamos, al 6º mes, se empieza a aplicar un 6% (nótese que se aplica desde ese momento, que es la cuota que pagamos al acabar el mes número 7), y calculamos de nuevo la cuota, quedando en 305,64^[2] para los meses 7 a 12… ¿y a partir del mes 13? No sabemos. Al acabar el mes 12 se volverá a revisar el tipo de interés, mirando el Euribor en ese momento y sumándole 4%, así que la cuota a pagar en los siguientes meses la sabremos en ese momento. Hasta que no llegue ese momento… no sabemos.

Solo una salvedad más, de tipo comercial: en los préstamos con tipo de interés variable a veces el banco establece unos tipos de interés suelo y techo. Lo que quiere decir es que si el tipo de interés calculado subiera por encima del techo acordado o bajara por debajo del suelo, se aplicarían estos en vez del Euribor real. Por ejemplo, si en nuestro ejemplo anterior el techo fuera de 12% y el suelo de 5% y el Euribor se pusiera al 0,5%, el tipo calculado sería del 4,5%… pero como el suelo era del 5%, se aplicaría el 5% de tipo de interés.^[3]

TAE

Un concepto muy utilizado comercialmente en los préstamos es el de TAE (Tasa Anual de Equivalencia o Tasa Anual Efectiva). Lo que viene a significar es algo así como: si en lugar de prestarme el dinero para que te lo devuelva mensualmente, me prestaras el dinero para que te lo devolviera anualmente, ¿cuánto tendría que pagarte de intereses?.

Hemos visto en la fórmula de amortización que habitualmente se utilizan periodos de amortización mensuales, pero no siempre es así. Tampoco hemos tenido en cuenta ningún tipo de comisión (ya lo veremos más adelante). Dado que todos esos parámetros pueden ser diferentes en préstamos diferentes, se hace difícil compararlos. Para eso se inventó el TAE: es una forma de que todos los productos comerciales hablen el mismo idioma y los clientes puedan compararlos.

En la práctica la realidad no es tan bonita. Es verdad que el TAE sirve para ese propósito, pero no debemos comparar sus valores hasta el último decimal. El mayor problema suele estar en que hay gastos que no son estrictamente obligatorios, y por tanto no se deben tener en cuenta al calcular el TAE… pero a lo mejor no queda más remedio que pagarlos. Nos referimos por ejemplo a gastos de notaría, comisiones por otras transferencias o cheques, seguros, impuestos… Esto puede hacer que si un banco nos ofrece un TAE del 9% y otro nos lo ofrece del 8,95% nos sea difícil concluir que el segundo préstamo sea realmente más barato… dependerá de esos otros gastos que no están incluídos en el cálculo del TAE.

Debemos tener cuidado también de no comparar un interés nominal anual con un TAE, porque son cosas distintas (solo coinciden en situaciones muy específicas).

Carencia

Imaginemos una pequeña empresa que solicita un préstamo al banco para iniciar un negocio. Con un préstamo habitual debería empezar a pagar cuotas en ese mismo momento, al mes siguiente. Pero si está iniciando el negocio ahora, es bastante probable que ni siquiera tenga ingresos, que tenga que esperar unos meses para empezar a cobrar de sus clientes. Le vendría muy bien tener un periodo al principio (por ejemplo, 6 meses o 1 año) en que no pagase nada al banco.

Eso es un periodo de carencia.

En un periodo de carencia, el prestatario no paga las cuotas, pero eso no quiere decir que el banco se las regale. Simplemente empieza a pagar más tarde. Por ejemplo, si fuera un préstamo a 36 meses, con un periodo de carencia inicial de 6 meses, el prestatario pagará la primera cuota en el mes número 7, y a partir de ahí pagará mensualmente hasta el mes 42 (36+6).

No todos los periodos de carencia significan pagar cero. A menudo, se ofrece una carencia solamente sobre el capital, pero no sobre los intereses. Veamos una tabla de ejemplo (pica para agrandarla):

Vemos que durante los 6 primeros meses la cuota se calcula solo como el capital multiplicado por el tipo nominal mensual (10.000 · 0,0067 = 66,67€; cuidado de no confundirse por culpa del redondeo que ha realizado la hoja de cálculo), pero como estamos en el periodo de carencia del capital, el capital que debemos sigue siendo 10.000€. A partir del mes 7 ya continuamos con el procedimiento normal, y acabamos en el mes 42.

Por cierto, aviso a navegantes: si el banco nos ofrece un periodo de carencia, será a costa de ganar él en otra cosa; típicamente, poniéndonos un tipo de interés mayor que el que nos pondría si no le pidiéramos el periodo de carencia. Pero esto depende de nuestros negocios con el banco.

Garantía

Hasta aquí nos hemos centrado en aspectos más o menos matemáticos de los préstamos. Vamos a ver ahora uno un poco más comercial: ¿qué garantías tiene el prestamista de que el prestatario pagará las cuotas y devolverá el préstamo?

Ninguna, solo su palabra.

En caso de que el prestatario no pague las cuotas, el prestamista podrá denunciarle por no cumplir su parte del contrato (que consiste básicamente en pagar las cuotas), y el juez seguramente le dará la razón y obligará al prestatario a pagar. Si es necesario, ordenará el embargo de sus bienes, y posiblemente incluso de sus ingresos futuros. Por ejemplo, si tiene una tele o un coche, le obligará a venderlos y darle ese dinero al prestatario. Incluso si tiene una casa, podría ordenar expropiársela y que se subaste para así pagar las cuotas. Y si tiene ingresos (por ejemplo, de un trabajo), puede incluso embargar su nómina, para que vaya directamente al prestamista (excepto el Salario Mínimo Interprofesional; el juez no le va a dejar con menos de eso). Pero si realmente no tiene nada, no podrá pagarle, por mucho que lo diga el señor juez, porque de donde no hay, no se puede sacar.

Por eso los prestamistas intentan asegurarse, dentro de lo posible, de que esa situación no se va a dar. Se aseguran de que tienes un trabajo estable, ingresos suficientes para afrontar los pagos, un buen historial como pagador…

Comercialmente, estos préstamos tienen distintas denominaciones: préstamo personal, préstamo al consumo, crédito nómina, crédito coche…

Existe una situación paradójica respecto a esto: mucha gente cree que el banco no quiere darle el préstamo, y solo le pone pegas. En realidad lo habitual es que el banco sí quiera darle el préstamo. Está deseando hacerlo. Y probablemente el comercial del banco gane una comisión si consigue venderte el préstamo. Su negocio es conceder préstamos… mejor dicho: su negocio es cobrar luego las cuotas de los préstamos que concede. Porque lo que no quiere es concedértelo y que luego no lo puedas pagar. ¿Claro hasta aquí? Entonces, si le has enseñado al banco tu situación financiera (ingresos, gastos, otros préstamos pendientes,…), y con todo ello te deniega el préstamo… casi siempre tiene razón. Si nos lo concediera (y, recordemos: está deseando hacerlo), probablemente no podríamos pagarlo más adelante.

Hipoteca

Vamos a dedicar unos párrafos a un tipo de préstamos particular que es muy habitual. Una hipoteca tiene una serie de particularidades legales, como que debe ser constituida ante notario, registrada,… pero eso afecta poco a lo que hemos contado aquí.

A lo que sí afecta es a que cuando se contrata un préstamo hipotecario, se pone una propiedad como garantía. Esa propiedad puede ser cualquier cosa que el banco acepte. Lo más típico es una vivienda o un terreno. Se dice entonces que esa propiedad está hipotecada. Legalmente, esto significa que no puedes enajenar la propiedad sin antes haber pagado completamente el préstamo hipotecario, o ponerte de acuerdo con el Banco para que, del importe de la venta, él cobre de antemano todo lo que le debes. No es que no se pueda vender, es que es imposible, pues el Registro de la Propiedad sabe que la propiedad está hipotecada (tiene una carga, en la jerga), y no permitirá su venta a un nuevo propietario hasta que dicha carga esté convenientemente levantada, y la finca quede libre de cargas.

Pero hipotecar una propiedad no implica que se acabe la garantía personal. El prestatario sigue respondiendo, igual que antes, con todos sus bienes e ingresos futuros. Mucha gente cree que en caso de no poder pagar la hipoteca, el banco se quedará con la casa y asunto resuelto… pues no.

No es que el banco se quede con la propiedad y asunto resuelto. La propiedad será subastada^[4], y con lo que se saque de la subasta se pagará la deuda con el banco. Si sobra, se le devolverá al prestatario. Pero si falta, el prestatario lo sigue debiendo… respondiendo de la deuda con todos sus bienes^[5].

Pero entonces, ¿qué diferencia hay entre el coche que antes le obligaban a vender y la casa hipotecada? Es obvio que alguna hay, porque si no…

Las diferencias concretas hay que leerlas en el contrato, pero suelen ser las siguientes:

• El banco solo te dejará poner como garantía hipotecaria una propiedad que no se devalue con el tiempo (al menos, que no se devalue durante la duración del préstamo). Si la hipoteca es por 30 años, te dejará poner como garantía hipotecaria una casa o un terreno, pero no te dejará poner como garantía un coche, que todos sabemos que al año de comprarlo ya vale la mitad y a los 6 años no vale casi nada. Habitualmente el banco puede cancelar el préstamo (exigiendo la restitución del capital pendiente, obviamente), si la propiedad se devalua más que un % dado (por ejemplo, un 20%).
• El prestatario se compromete a no hacer nada con la propiedad que pueda devaluarla. Por ejemplo, debe llevar a cabo las obras de conservación necesarias^[6]. Por ejemplo, le obliga a contratar un seguro de incendio (cuyo beneficiario debe ser el banco), porque obviamente un incendio devaluaría la propiedad. Esto también incluye pagar las cuotas de la comunidad, los impuestos,… También obliga a comunicar al banco cualquier situación en que esa propiedad se vea devaluada, como puede ser un accidente, un incendio, un robo…
• El prestatario no puede vender la propiedad hipotecada, ya lo vimos antes. De hecho, ni siquiera puede alquilarla si no es con permiso del banco.
• A causa de todas estas diferencias, el banco suele estar dispuesto a prestarte más dinero, durante más plazo y/o con un tipo de interés menor.

Avalistas

A veces el banco nos estudia financieramente y concluye que sí, que podemos pagar el préstamo, pero por poco. Que es bastante arriesgado y existe una probabilidad relativamente alta de que no podamos pagar alguna cuota si nos surge algún problema financiero puntual^[7]: podemos quedarnos sin trabajo (por pocos meses, se espera), enfermar y que nuestros ingresos se reduzcan drásticamente, puede surgirnos un gasto grande inesperado (un accidente que nos obliga a comprar un coche nuevo) o cualquier otra cosa.

En esos caso, el banco requiere de uno o más avalistas. Los avalistas son gente que, en caso de que los prestatarios no puedan pagar, pagarán ellos en su lugar. Desde el punto de vista fiscal, el préstamo no es suyo; es del prestatario. Pero desde el punto de vista deudor, el avalista es casi como el prestatario: si el prestatario no paga, el avalista debe pagar, respondiendo también de la deuda con todos sus bienes.

No es como ser coprestatario, en el sentido de que el banco no puede pedirle la cuota sin más al avalista (algo que sí puede hacer con cualquiera de los coprestatarios; recordemos que todos ellos son responsables solidarios), sino que debe demostrar que primero se lo ha pedido al prestatario, éste no ha podido pagarlo, y entonces hay que recurrir al avalista (algo que de todos modos, con los medios telemáticos de hoy en día, es trivial: te envían el recibo, tu banco lo rechaza por que no hay fondos y eso es justificación suficiente para emitirle el recibo al avalista). Pero si vienen mal dadas, el avalista responde con todo su patrimonio. Avisados quedáis: si alguien os pide que le avaléis, pensadlo dos veces. O tres.

En nuestro ejemplo, podría ocurrir que María, para pedir el préstamo para su coche, tenga que poner de avalista a alguien más, como por ejemplo su padre.

Ah, un detalle más: las deudas se heredan. Y los avales, también. Si el padre de María fallece, sus herederos (típicamente, sus hijos, los hermanos de María) se han convertido automáticamente en avalistas de María. Esto puede ser un problema, si la familia no está bien avenida, o si renuncian a la herencia, por lo que muchas veces el préstamo (sobre todo, si es una hipoteca a un plazo muy largo) contiene claúsulas por las que si el avalista muere, el préstamo se cancela (debiendo devolver el prestatario el dinero al momento).

Seguro

Ya hemos visto que al contratar un préstamo hipotecario, lo más habitual (porque la ley lo permite) es que te obliguen a contratar un seguro de incendio (ojo: lo que no permite la ley es que te obliguen a contratarlo con una determinada entidad: tú puedes contratarlo con la aseguradora que quieras, siempre que cumpla unos determinados requisitos).

Pero también es muy habitual, sobre todo en préstamos al consumo, tener que contratar un seguro de vida adicional. En caso de que el prestatario muera, el prestamista debe dirigir sus reclamaciones a sus herederos, pero… vaya usted a saber qué dicen ellos. Podrían no ser solventes (jerga técnica para decir que no tienen un duro), o renunciar a la herencia, o no haber herederos…

Para evitarse esos problemas, lo más habitual es que el banco obligue al prestatario a contratar un seguro de vida (la legalidad de dicha obligación está como mínimo en entredicho, pero no vamos a entrar en ello). Como hemos dicho, esto suele ser habitual en préstamos al consumo, donde no existe una propiedad (como en una hipoteca) que responda por el préstamo. Por lo tanto, suelen ser seguros que cubren cantidades pequeñas (algunos miles o decenas de miles de euros) y por plazos pequeños (algunos años, como mucho), por lo que tienen costes bajos y se pagan en una única cuota al principio del préstamo. En caso de que la cantidad o el plazo sean grandes (y por tanto el precio del seguro sea grande) suele contemplarse como un seguro de vida normal, en que se paga mes a mes.

Comisiones

El último aspecto sobre el que contaremos algo será el de las comisiones. Las comisiones concretas dependen del préstamo, y tendremos que leerlas en el contrato, pero las siguientes son bastante habituales:

• Comisión de apertura: es la comisión que cobra el banco cuando se inicia el préstamo. Suele ser un porcentaje del capital (por ejemplo, el 1%).
• Comisión de estudio: es una comisión que el banco nos cobra por estudiar la viabilidad del préstamo. Suele ser una cantidad fija (por ejemplo, 50€).
• Comisión de cancelación anticipada: es la comisión que nos cobra el banco si le devolvemos el dinero antes de tiempo. ¡¿Cómo?! Sí, lo has leído bien. Si le devuelves el préstamo al banco (total o parcialmente) antes de que toque, él deja de ganar los intereses que hubiera generado ese préstamo, así que te cobra un porcentaje de lo que pagas antes de tiempo (por ejemplo, el 0,5%).

Las dos primeras comisiones se pagan al constituirse el préstamo, y su cantidad puede no ser despreciable. Si en el préstamo que le han concedido a Maria la comisión de apertura fuera del 1%, eso supone 100€. Si los tenemos, no hay problema: se los damos al banco como comisión y listo. Nada impide esto.

Pero si no los tenemos lo que podemos hacer es pedirle al banco un préstamo para pagarlos. O mejor aún: le pedimos que la comisión se incluya dentro del propio préstamo. Pero claro, no podemos pedirle simplemente 10.100€, porque entonces la comisión sería de 101€, no 100€. Es decir, en realidad le pedimos al banco un dinero tal que sume el 1% de ese mismo dinero más los 10.000€ que necesitamos. La fórmula que logra eso es:

Es decir, tenemos que pedir 10.101,01€, que el banco nos dará. Pero inmediatamente tenemos que darle el 1% de comisión de apertura (101,01€), por lo que nos quedan 10.000€, que es lo que queríamos.

¿Qué ha cambiado entonces ahora? El cambio es que el capital ya no es 10.000€, sino 10.101,01€. Por eso al comenzar decíamos que en principio el capital es lo que le pedimos el banco… pero si queremos que nos incluyan esta comisión dentro del préstamo, entonces el capital es algo mayor, y en las fórmulas hay que aplicar de capital 10.101,01€, no 10.000€. Aunque hay otra alternativa: que el banco te conceda los 10.000 iniciales, pero solo ponga a tu disposición 9.900, cobrándose de saque su comisión.

Línea de crédito

Finalmente existe otra modalidad de préstamo, que puede proporcionar mucha flexibilidad: una línea de crédito.

Y te preguntarás, ¿por qué estudiamos una línea de crédito, que parece un instrumento empresarial, en un artículo introductorio como éste? Porque existe una forma de línea de crédito que es muy habitual entre particulares: la tarjeta de crédito. Más adelante veremos un poco más.

En una línea de crédito, el prestamista analiza tu situación financiera y te permite obtener el dinero que necesites, en el momento en que lo necesites, con un tope máximo. Y luego lo vamos pagando mes a mes, habitualmente con cuotas siempre iguales. Es como si cogiéramos un préstamo como el que hemos estudiado, pero pudiéramos ampliar el principal en cualquier momento del préstamo… de hecho lo habitual es no obtener nada de principal en el momento de contratarlo, sino más adelante.

De este párrafo vemos otra diferencia: en un préstamo “clásico” lo que se suele hacer es fijar la duración del préstamo, y utilizar la fórmula francesa para calcular la cuota. En una línea de crédito se suele hacer lo contrario: se fija la cuota y se van pagando cuotas hasta que ya no se debe dinero; es decir, durará lo que dure (con ciertos límites).

Por ejemplo, supongamos que María contrata una línea de crédito con su banco. Veamos un ejemplo de uso y lo explicamos sobre él:

Como vemos, María contrata la línea de crédito inicialmente, y no obtiene ningún capital. Simplemente ha contratado la posibilidad de pedir crédito en el futuro, cuando lo necesite, sin necesitar más trámites. Como vemos, es una opción muy flexible si no sabemos cuánto dinero vamos a necesitar ni cuándo, pero tampoco queremos tener que estar yendo al banco a constituir préstamo tras préstamo cada vez que necesitamos puntualmente algo de dinero. ¿Y cuál es la desventaja entonces? La desventaja es que generalmente el banco te cobrará un tipo de interés mayor por una línea de crédito que por un préstamo. En nuestro ejemplo hemos supuesto que le cobra un 15% anual nominal (lo que quiere decir, que el interés mensual será del 1,25%). También es habitual que te cobren algún tipo de comisión simplemente por el hecho de tener la línea de crédito disponible, incluso aunque no la uses (suele estar ligada de alguna forma al máximo disponible en la línea).

En nuestro ejemplo vemos que la línea de crédito de María tiene una cuota de 300€ mensuales (a veces se establecen cuotas trimestrales, e incluso anuales, sobre todo a empresas, pero para particulares lo más normal es mensual). Supondremos también que el banco ha estudiado la situación financiera de María y ha decidido que le va a dar un máximo de crédito de 2.000€. Eso quiere decir que si en algún momento María le pide al banco dinero de tal forma que le deba más de 2.000€, éste no se lo dará.

Como decíamos, la línea empieza sin ser usada: está constituida, pero María no le pide todavía dinero al banco. En un momento dado, le pide 400€, de forma que el capital pendiente se incrementa en 400€. Así, en el mes tercero deberá pagar 5€ de intereses: 400*0,0125 = 5. Como han acordado que la cuota será de 300€ todos los meses, María estará amortizando 295€ de capital, y le quedarán solo 105€ pendientes de amortizar para el mes siguiente. Al mes siguiente ya no llega a pagar 300€, porque la suma del interés más el capital pendiente no llega a 300€. ¡Y a vuelto a quedar a cero! No hay problema. La línea de crédito sigue abierta, por si la necesita en el futuro.

De hecho, poco después vuelve a necesitar otros 800€ y los saca de la línea de crédito. No hay problema, el banco se los da, y al mes siguiente le cobra el 1,25% de interés sobre esos 800€ (800*0,0125 = 10), y amortiza una parte del capital (290€) hasta sumar los 300€ de cuota que acordaron. Y así mes a mes.

La peculiaridad en este segundo caso es que incluso antes de haber saldado completamente la deuda, vuelve a necesitar otros 400€. No hay problema. En el momento de solicitar los 400€, María le debe al banco 216,38€. Como 616,38€ es menor que los 2.000€ que María tenía disponibles en la línea de crédito, se los da, y simplemente se aumenta el capital pendiente. Se irá amortizando en los próximos meses hasta volver a quedar a cero o volver a incrementarse si María utiliza la línea.

(Cuidado con las gráficas, que la de arriba y abajo están a escalas distintas)

Como vemos, una línea de crédito es una forma de préstamo terriblemente flexible (generalmente, a costa de un interés mayor). Pero no deja de ser una forma de préstamo. Eso quiere decir que se le pueden aplicar todas las cosas que veíamos en los préstamos anteriormente: carencias, comisiones, seguros… y que incluso el banco puede requerir avalistas o una garantía hipotecaria, como en cualquier otro préstamo, sobre todo si el límite de crédito es muy alto. Incluso puede ocurrir que el tipo de interés que se aplique sea variable. Como siempre, lo mejor es hablar con el banco y leer la letra pequeña.

Como decíamos, una línea de crédito no es una cosa que nos quede muy lejos. Con el nombre comercial de “línea de crédito” propiamente dicho, suele ser algo utilizado por las empresas para cubrir los picos de tesorería. Pero también es algo utilizado muy a menudo por particulares en forma de tarjeta de crédito o de débito (la mayoría de las tarjetas de débito actuales en realidad ofrecen un pequeño crédito también). Hay muy poca diferencia entre una tarjeta de crédito para un particular y una línea de crédito para una empresa^[8], y generalmente suele ir más por los pequeños detalles como comisiones, seguros o pequeños periodos de carencia que por el aspecto financiero propiamente dicho.

Incluso últimamente parece que se ha puesto de moda que cuando financias un coche o un electrodoméstico o un mueble, en vez de ofrecerte un préstamo al consumo, como veíamos antes, te ofrecen una línea de crédito. Como vemos, no hay nada de malo en ello, si es que el interés al que ofrecen esa línea de crédito es igual al que ofrecería un préstamo al consumo equivalente. Pero la opinión personal del autor es que incluso en ese caso es mejor un préstamo “clásico”, con un principio y un final conocidos: al acabar de pagar el préstamo, se acaba mi relación con el prestamista, y tan amigos; en cambio, con una línea de crédito abierta, aún cuando haya acabado de pagarla, seguiré teniendo la línea abierta, y por tanto seguiré siendo un cliente de esa entidad… quizá son tan solo manías.

Notas

1. El Euribor es la media de los tipos de interés a los que los bancos europeos se prestan dinero entre sí. En realidad hay que ponerle apellidos, porque existe el Euribor a un año, el Euribor a un día,… cuando hablamos de hipotecas para la gente común, solemos referirnos al Euribor a un año. No debe confundirse cone el “precio del dinero” que fija el Banco Central Europeo (BCE), aunque finalmente los movimientos de éste afectan al valor de aquél. El tipo de interés que fija el BCE indica a qué interés presta dinero el BCE a los bancos privados. Y están relacionados porque si el BCE presta su dinero al 1% y el banco A le ofrece al banco B un préstamo al 3%… obviamente B no va a aceptarlo, y se lo pedirá mejor al BCE, que se lo da al 1%; por lo tanto A tendrá que bajar su precio y prestar al 1% o un tipo muy parecido. Por eso el Euribor sube cuando el BCE sube los tipos y baja cuando el BCE los baja
2. Puede parecer que una diferencia de 8€ cuando el Euribor cambia un 2% es muy poco… es que estamos manejando un préstamo pequeño y a un plazo muy corto; si fuera una hipoteca de 200.000€ a 30 años, un 2% de diferencia en el tipo de interés puede suponer más de 250€ de diferencia en la cuota
3. Existe una gran polémica en España ahora mismo sobre si estas “cláusulas de suelo” son legales o no lo son… Pero mientras los Sres. Jueces no digan algo, lo firmado es lo que vale
4. En la subasta habitualmente se consigue a un precio algo menor que el precio de mercado, así que lo mejor casi siempre es no dejar que llegue esa situación y vender antes
5. Cuidado: en otros países, como por ejemplo EEUU, no es así, y efectivamente el préstamo va contra la propiedad hipotecada, y si con eso no es suficiente, peor para el banco. Recuerdo que estamos centrándonos en el caso de España en 2010. Si leemos cosas de otros países, puede confundirnos.
6. El autor tuvo una hipoteca en la que decía literalmente que se obligaba a “cuidar la propiedad como un diligente padre de familia”. Ahí es nada.
7. Si la probabilidad es muy alta, o no es que no vayamos a poder pagar una cuota, sino muchas, entonces simplemente nos lo deniega
8. De hecho, muchos autónomos ni siquiera abren una línea de crédito empresarial, sino que utilizan su propia tarjeta de crédito… y no pasa nada. Hasta ese punto son parecidas.

Artículos

Enero fue excelente en cuanto a ritmo de publicación, pero febrero ha sido aún mejor y supone un nuevo récord en la historia de El Cedazo: once entradas publicadas. Este mes se han unido a la lista dos autores nuevos –Eagle y un servidor–, con lo que somos ya 23 autores distintos y tenemos 173 entradas publicadas.

Este mes ha habido bastante variedad; han continuado las series de música de Macluskey, de vuelo de Gurb, de Historia de chapu77, del Universo Subprime de Mazinger, la dedicada a la declaración de la renta de J con la colaboración de Macluskey, las antropogenias de sebacine… Además, han aparecido dos series nuevas: una serie informática de Eagle –por ahora, sólo la presentación– y otra literaria de traducción, mía. Vamos, un poco de todo y de todo un poco, lo cual era exactamente la idea en la creación de El Cedazo.

Los artículos más leídos de febrero, con el número de páginas vistas entre paréntesis:

1. Percepción Visual – La Psicología de la Forma, de Lucas (2 419).
2. Historia de un ignorante… ma non troppo. La Sonata Waldstein de Beethoven, de Macluskey (771).
3. Historia de un ignorante… ma non troppo. Carmina Burana, de Carl Orff, de Macluskey (512).
4. Entendiendo una nómina, de J (431).
5. Los problemas filosóficos del viaje en el tiempo, de Lucas (405).

Las cinco entradas más leídas durante la vida de El Cedazo siguen siendo las mismas; el artículo de Lucas, gracias a las búsquedas, sube un puesto más y se va acercando ya al punto más alto, que probablemente alcanzará el mes que viene:

1. Eso que llamamos “Tiempo” – Los Problemas Filosóficos del Viaje en el Tiempo, de Lucas (21 599).
2. Percepción Visual – La Psicología de la Forma, de Lucas (20 985).
3. Las Dificultades Teóricas de las Máquinas del Tiempo, de Lucas (18 980).
4. Historia de un Viejo Informático. El equipamiento informático en la década de los setenta, de Macluskey (17 419).
5. Historia de un Viejo Informático. El Cobol. Bonus Track: el “Virus del Milenio”, de Macluskey (16 574).

Visitas

Las visitas diarias durante el mes de febrero:

Las visitas mensuales durante la existencia de El Cedazo:

Suscriptores

El número de suscriptores a nuestra feed RSS durante el mes de enero (la gráfica verde indica los suscriptores, la azul el número de descargas/clicks):

Y la misma gráfica, pero para toda la vida de la bitácora:

Una vez más, hemos alcanzado el récord de suscriptores, con 2 303, unos 60 más que el mes pasado y, como suele suceder, el récord en la existencia de la página.

Conclusión

A pesar de que las visitas siguen sin acompañar, el contenido es cada vez más variado y va añadiendo riqueza a la página. ¡Hay que seguir desasnando! Y, si sabes de algo que los demás no sabemos –y seguro que es así–, ya sabes: únete a nosotros. Al final se le coje el gusto, oye…

En la siguiente serie, intentaré no sólo complementar el primer capítulo sobre “Aníbal“, sino también describirles de forma amena e interesante al otro gran protagonista de la segunda guerra púnica: Escipión el Africano.

Para los que leyeron la otra serie, esta lectura les dará una visión más completa de lo sucedido entre Cartago y Roma y, por otro lado, ningún escrito sobre el tema puede ignorar y pasar por alto a este personaje. Gozando de menos publicidad de la que los autores modernos le dieron a Aníbal, sin él probablemente Roma hubiera tenido que rendirse con el tiempo ante Aníbal, ya que sus recursos y capacidad logística estaban siendo exigidos al máximo sin ningún tipo de resultado positivo, al menos en gran escala. Con esta serie tendremos una mejor idea de los hechos acontecidos en la segunda guerra púnica.

Publio Cornelio Escipión (Wikipedia)

Para que no queden dudas, todas las fechas mencionadas se asumen que son antes de Cristo por lo que omitiré poner a.C. Sólo cuando la fecha sea después de Cristo lo indicaré expresamente con d.C.

Publio Cornelio Escipión, conocido después como “el Africano”, nace en el año 236. Se lo considera una persona carismática, proveniente de una de las familias más ilustres de Roma. Muy inteligente y culto, conocedor de la cultura helénica (cosa que le hizo ganar varios enemigos que consideraban lo griego opulento y decadente) y patriota hasta la médula, representa el ideal del político romano, entregado en cuerpo y alma a la república, y como buen romano nunca consideró la derrota como algo posible. Para él, el único final de la contienda es la victoria absoluta sobre el rival. Con este paradigma de vida, finalizará siendo el más grande general romano de la historia, sólo igualado dos siglos después por el gran Cayo Julio César.

Una de las fuentes primordiales sobre Escipión y las guerras púnicas es el gran historiador antiguo Polibio, griego él, quien acompañó a Escipión Aemiliano (nieto por adopción del Africano) en sus campañas en la tercera guerra púnica y en Hispania. Aemiliano le financiaba su trabajo, es por esto que muchos historiadores dicen que hay que tomar con cuidado sus palabras ya que Polibio es muy benévolo y endulza todas las acciones de los miembros de la familia Escipión, antepasados de su mecenas. Pero incluso aunque tengamos esto en cuenta llegaremos juntos a la conclusión que Escipión se merece estar en el Olimpo de los militares más grandes de la historia.

Escipión es un líder por definición, de grandes cualidades racionales y de una soberbia inteligencia. Solía arengar a sus tropas convenciéndolos de cómo los dioses le confiaron el plan de ataque en sueños, aunque no se sabe si realmente era un discurso para las masas o si creía fervientemente en eso; de todas formas, el efecto provocado en los soldados por tales arengas hacía que creyeran ciegamente en él.

Sus primeras batallas en la Segunda Guerra Púnica

Su bautismo de fuego lo recibe en pleno avance de Aníbal, como ya vimos. El primer enfrentamiento entre cartagineses y romanos de la segunda guerra púnica es en Ticino, donde la caballería romana, liderada por su padre (con quien comparte el mismo nombre, que es cónsul de ese año) es emboscada y aniquilada. En un momento de la escaramuza su padre está rodeado por el enemigo, pero cuenta la leyenda que el joven Escipión, su hijo, nuestro personaje, salva a su padre de ser capturado. Esta primer acción le dio mucho crédito y fama al joven Publio.

A continuación estuvo en la derrota de Trebia (diciembre 218) y probablemente fue testigo del desastre de Trasimeno en el 217. Finalmente en Cannas, como tribuno, fue testigo de la obra maestra de Aníbal. Allí logró escapar a la masacre y tuvo un importante rol en reagrupar las tropas que habían huido. Luego de la batalla de Cannas, muchos oficiales jóvenes del ejército romano, viendo el desastre que se le avecinaba a Roma, planeaban ya un futuro bajo las órdenes de un rey griego o de medio oriente, pero Escipión los frenó e, indignado, les dijo que él jamás daría la causa por perdida ni iría a permitir que nadie abandonara a La República.

Entre Trasimeno y Cannas en el 217, el Senado decide enviar a Publio Cornelio Escipión (su padre) a unirse con su hermano, llamado Cneo (tío de Publio), en Hispania, para enfrentar allí al hermano de Aníbal, Asdrúbal, con el objetivo de privar a Aníbal de suministros y refuerzos enviados desde allí. Su padre y su tío tienen un gran comienzo en la campaña, pero son finalmente derrotados y liquidados en el año 211. Uno de los motivos de su derrota fue la defección en el último momento de unas tribus hispanas aliadas que los traicionaron y cambiaron de bando. Acto que Publio no olvidará, como veremos.

Es entonces que el Senado envía a Cayo Claudio Nerón (no confundir con el famoso Nerón) a tomar el control de lo que queda del ejército en Hispania, junto a unos 12.000 infantes y 1.000 jinetes. Allí realiza pequeñas incursiones con éxito, pero del otro lado del Ebro, derrotando a algunas fuerzas de Asdrúbal Barca. Pero para fines del 210 Nerón vuelve a Roma y es reemplazado en Hispania por Publio Cornelio Escipión, nuestro héroe, con el título de procónsul (escalón menor a cónsul). Según cuenta la leyenda fue el propio Escipión quien solicitó el puesto. Hispania no era un destino tentador para los ambiciosos políticos de Roma, y tampoco daba mucho prestigio destacarse allí,  al menos eso es lo que se creía. Luchar contra Aníbal en suelo italiano o en Sicilia daría al vencedor una victoria más resonante y con mejores perspectivas políticas. Hispania, sin embargo, quedaba lejos, llena de tribus salvajes y con fuerte presencia cartaginesa. Sin embargo, Escipión, con astucia, solicita el mando de las fuerzas romanas situadas allí.

Cartago Nova

Legionarios en Hispania

Escipión llega a Hispania, donde tiene a su mando un total de 28.000 infantes y 3.000 jinetes. Esta fuerza equivale sólo a uno de los 3 ejércitos cartagineses desparramados en Iberia. Uno, al mando de Asdrúbal Barca, otro, al mando de su hermano Magón Barca, y el tercero, al mando de un tal Asdrúbal Giscón (un noble cartaginés con el que nos cruzaremos en varias oportunidades). Esto le permite a Escipión moverse con cierta libertad, evitando el enfrentamiento. Es aquí cuando decide que la única salida es dar un golpe fuerte, atacar y tomar el corazón cartaginés en Hispania, la ciudad de Cartago Nova (actual Cartagena, en Murcia, en el Sureste español), y lidiar luego desde una posición de fuerza con los ejércitos enemigos. Estamos en el año 209.

Unos campesinos de la zona le cuentan que la ciudad está al mando de un tal Magón (pero no de los Barca) que dispone de 1.000 mercenarios y 2.000 civiles armados. Además, hablan a Escipión sobre una cierta cualidad en las mareas de la ciudad, dado que ésta se aposenta sobre una península en el mar Mediterráneo. Resulta que, cuando baja la marea, la bahía del lado norte (donde se forma una laguna) desaparece y se puede vadear caminando sobre el barro.

¿Mareas en el Mediterráneo?  os preguntaréis muchos… Nuestro compañero/editor Macluskey hizo llamar mi atención a este hecho, que yo desconocía. Me remarcó que las mareas en el Mediterráneo son en general imperceptibles, lo cual me llevó a leer un poco más sobre el asunto. Resulta que los libros actuales están basados en las fuentes antiguas, donde tanto Polibio (ver sección 10.14.2) como Livio (ver sección 26.45.8), hablan del reflujo debido a las mareas, liberando de agua la laguna al norte de Cartago Nova. Sin embargo, muchos de los historiadores cuestionan esta teoría, ya que las mareas son allí imperceptibles, como aprendí hoy. Existen estudios específicos sobre qué habrán querido decir Livio y Polibio. Los libros modernos evitan entrar en el tema. Sea como fuere, todas las fuentes coinciden en que los hombres de Escipión vadearon la laguna y tomaron la muralla norte.

BIen, con estos datos en mente, el plan de Escipión consiste en atacar la entrada principal, en el Este de la ciudad, con el grueso de las tropas, y atraer allí la atención de los defensores. Mientras, Laelius, general romano y amigo de Escipión, con unos barcos ataca por mar la ciudad desde el sur, y, por el norte, envía a escondidas, aprovechando la marea baja, a 500 infantes con escaleras para trepar los muros.

Ataque a Cartago Nova

El primer ataque es repelido. Las fuerzas defensoras salen fuera de la ciudad y se enfrentan con las legiones. Luego de un duro enfrentamiento, con bajas en ambos lados, los defensores se retiran hacia la ciudadela. El segundo ataque romano es más violento aún. Escipión, como buen general, coordina todas las tropas desde una posición avanzada protegido por los escudos de sus guardias. Los barcos atacan por el Sur y, sin que los defensores se percataran, los 500 infantes avanzan por el barro de la laguna hacia las murallas del Norte. Cuando los defensores reaccionaron, los romanos ya habían tomado posición en las paredes y se dirigen hacia las puertas, que son abiertas, y esto permite la entrada en la ciudad del resto del ejército.

Cartagena hoy (del Autor sobre imágen de Google)

Escipión da la orden de saquear la ciudad y de eliminar a todos los hombres. De las 10.000 personas capturadas, algunos ciudadanos fueron liberados, algunos hechos esclavos. Se encontraron entre los prisioneros 300 personas de la nobleza cartaginesa e hispana. Escipión fue clemente con ellos, ya que le servirán como rehenes para entablar negociaciones con las tribus y lograr que se pasen al bando romano. Escipión se encargó de que recibieran el mejor trato posible, ya que serían potenciales aliados.

La Clemencia de Escipión (Wikipedia)

Luego de la victoria, envía a Laelius a Roma a dar noticias de la victoria, y permanece en Cartago Nova adiestrando su ejército. Muchas tribus Iberas se pasan al bando romano.

Aquí podremos ver un mapa de Cartago Nova en el Siglo 1 d.C. bajo dominio romano

Batalla de Baecula

En el 208 los ejércitos de Escipión y de Asdrúbal Barca se encuentran cerca de Baecula. Luego de días de quedarse mirando unos a otros, Escipión decide atacar ante la posibilidad de que arriben los dos restantes ejércitos cartagineses y lo enfrenten de forma conjunta. El campamento de Asdrúbal Barca está en una posición elevada, lo que suele facilitar la defensa. Con el grueso del ejército de Asdrúbal en el campamento, Escipión, manda una primer ola de ataque contra quienes defendían el campamento. El ataque tiene éxito, ya que los defensores empiezan a ceder. Asdrúbal empieza a formar al resto de su ejército fuera del campamento, y Escipión divide sus fuerzas en dos, Laelius por la derecha y él por la izquierda, buscando flanquear al ejército cartaginés. Los cartagineses no tienen tiempo de posicionarse para enfrentar el doble flanqueo y evitar la catástrofe. Al ver que está a punto de ser rodeado, Asdrúbal da la orden de retirada, aunque de todas formas pierde 10.000 hombres, y se reagrupa más al Norte con los sobrevivientes, donde decide irse de Hispania y dirigirse a Italia a reunirse con Aníbal. Pero allí es derrotado y le dan muerte en la batalla de Metauro, como ya vimos en su capítulo correspondiente.

Si bien no fue una batalla librada hasta el final, Escipión demostró que se podía vencer a los cartagineses en el campo de batalla. Su victoria logró aún más alianzas con tribus Iberas que lo consideraban ahora Rey de Iberia, término que él odiaba, como buen romano, y por tanto republicano, que era.

Al año siguiente, en el 207,  Asdrúbal Giscón, consciente de la amenaza que representa Escipión, empieza a asegurarse de cuidar sus alianzas y envía destacamentos a todas las ciudades que puede. A su vez, rehúsa astutamente cualquier propuesta de batalla a campo abierto con Escipión mientras no vea una clara ventaja de su parte.

Batalla de Ilipa

Al otro año, en 206, Asdrúbal Giscón y Magón Barca reúnen un enorme ejército de entre 50.000 y 70.000 infantes, mas 4.000 jinetes y 32 elefantes. Acampan por Ilipa (cerca de Sevilla) en un terreno elevado como es costumbre. Escipión reúne 45.000 infantes (la mayoría romanos y aliados italianos, el resto aliados hispanos) y 3.000 jinetes y acampa cerca del campamento cartaginés también en un terreno elevado. Las hostilidades comenzaron con una pequeña escaramuza entre las caballerías de ambos bandos, donde la caballería númida de Giscón, mientras atacaba a los romanos que construían el campamento, es sorprendida por la caballería romana que estaba oculta. Luego, durante varios días, los ejércitos formaron en el campo de batalla sin que ninguno tomara la iniciativa. Asdrúbal Giscón formaba su mejor infantería Libia en el centro y los aliados hispanos en los costados, con la caballería y los elefantes en las alas. Escipión formaba de manera similar sus mejores legiones romanas en el centro, los aliados italianos en los flancos y los aliados hispanos a los costados de los mismos, junto a la caballería.

Durante muchos días el proceso se repitió. Hasta que una noche Escipión decide tomar la iniciativa, y da orden a los tribunos de que se encarguen que los caballos estén listos y que los soldados coman y duerman bien, y desayunen fuerte. Porque esa mañana atacarían.

Al día siguiente cambia la formación, pone en el centro a la infantería hispana, y a ambos flancos las legiones romanas e italianas, y la caballería en los extremos. Cuando le informaron a Asdrúbal Giscón que los romanos salían de su campamento su propia infantería aún no había desayunado y formó de forma apresurada de la misma forma en que lo venía haciendo. Es decir, con la infantería fuerte en el centro y a los costados la infantería más liviana. Cuando se percató del cambio en la formación romana ya era tarde para cambiar su propia formación.

Comienza la batalla con intercambio de lanzas. Escipión luego ordena a su centro (formado ahora por los hispanos) que avancen lentamente, y a su alas, formadas de romanos e italianos más la caballería, que se abran a los costados en columna y avancen respectivamente hacia el flanco enemigo como los cuernos de un toro, es decir, ¡contra la infantería liviana hispana de Asdrúbal! El resultado fue letal, pues la infantería pesada romana infligía gran daño a la liviana cartaginesa de los flancos, mientras el centro cartaginés no podía ir en su auxilio ya que enfrente avanzaba el centro hispano de Escipión y, de hacerlo, corrían el riesgo de ser atacados por los flancos mientras asisten a la infantería liviana cartaginesa.

Mientras tanto, la caballería romana atacaba a la púnica con éxito. Al ceder el flanco cartaginés, el centro se vio forzado a retroceder hasta que finalmente rompen filas y huyen. No se sabe muy bien el número de víctimas, pero la victoria fue contundente. Escipión, con menor ejército, venció a los cartagineses. Su genial táctica de acostumbrar al enemigo a una formación y repentinamente cambiarla produjo sus frutos. Sus tropas bien alimentadas ese día y excelentemente entrenadas pudieron ejecutar a la perfección su plan. Muy pocos ejércitos de la antigüedad tuvieron la disciplina que siempre caracterizó al ejército romano de Escipión.

Batalla de Ilipa (Osprey)

Orden en Hispania

Luego de su victoria en Hispania, Escipión decide privar a Anibal de su provisión de infantes libios. Entonces envía a Laelius a que firme una alianza con el rey libio, Sifax, pretendiente al trono númida. Pero éste se niega a tratar con nadie que no sea el propio Escipión. Al desembarcar, Escipión se da cuenta de que Asdrúbal Giscón también está allí para convencer a Sifax de que se pase al bando cartaginés. Se origina una situación muy curiosa, ya que Escipión y Asdrúbal Giscón se vuelven a ver las caras compartiendo mesa, y tratando de convencer cada uno por su lado a Sifax. Éste decide inicialmente formar una alianza con Escipión, pero luego, con el tiempo, se decantará por los cartagineses, ya que Asdrúbal Giscón le ofreció a su propia hija, Sofonisba, para que contraiga matrimonio. Esto termina de convencer a Sifax, ya que, aparentemente, era muy bella. Escipión entonces forma una alianza con Masinissa, príncipe de Numidia que en Iberia peleó junto a los Barca, y que ahora se considera traicionado por ellos, ya que formaron una alianza con Sifax (su eterno enemigo), y se pasa al lado romano. Además, según cuenta la leyenda, Masinissa tiene unos asuntos, no sólo políticos, sino también de pollera^[1] con el rey libio. Sifax ahora está casado con Sofonisba, quien está enamorada de Masinissa y viceversa. Novelas aparte, tenemos por un lado al grueso del ejército libio aliado a los cartagineses, y a Escipión y Masinissa con sus númidas por el otro.

Inmediatamente Escipión vuelve a Hispania, ya que algunas tribus se rebelaron cuando él se fue, y decide además vengar la traición de las dos tribus que traicionaron a su padre y a su tío años atrás, los Iliturgi y los de Cástulo (ambas en la actual provincia de Jaén, al Norte de Andalucía). Escipión divide sus fuerzas en dos, se dirige con uno de los dos grupos a Iliturgi y le da asedio a la ciudad, que se defiende ferozmente. Viendo que no tenía éxito el asedio decide formar parte él mismo del ataque, provocando una enérgica respuesta en sus propios soldados, que no pueden permitirse la vergüenza de que su comandante tenga que arriesgar su vida. La ciudad cae y Escipión, a modo de ejemplo, pasa por las armas a todos los ciudadanos y la arrasa. El efecto tuvo eco inmediato en Cástulo, ya que, cuando les llegó la noticia de lo sucedido en la otra ciudad, se rinden inmediatamente sin ofrecer resistencia, cosa que Escipión deseaba.

Luego se corre el rumor de que Escipión enferma y fallece. Inmediatamente, varias tribus se rebelan, e incluso algunos soldados se sublevan aduciendo que no estaban recibiendo el pago por sus servicios. Escipión desmiente los rumores, aplaca la rebelión de las tribus y la sublevación de los soldados, perdonando a la mayoría pero ejecutando a modo de ejemplo a los cabecillas, por traicionar la patria. Más tarde avanza hacia el Norte para aplacar otra rebelión de otra tribu. Allí, con su ejército, se enfrenta con ellos en un valle donde lo esperaban. Escipión avanza con la infantería y manda la caballería a dar la vuelta por la colina y que ataquen por detrás a los rebeldes. La lucha es durísima, con grandes bajas, pero finalmente vence.

Finalizan sus campañas en Hispania. Allí, el joven Escipión mostró sus enormes cualidades como comandante. La velocidad de sus movimientos en el plano estratégico por toda Hispania no daba respiro a los cartagineses ni a las tribus rebeldes. En las batallas siempre sorprendió al enemigo, triunfó con inferioridad numérica, haciendo uso de su capacidad de mando y del entrenamiento de sus soldados, que a estas alturas eran las mejores tropas de la contienda y obedecían a la perfección sus instrucciones. Estos conceptos tan comunes hoy en día eran revolucionarios para la época, muy pocos, como Alejandro Magno y Aníbal, habían realizado algo similar hasta ese entonces. Solamente por la campaña en Hispania muchos historiadores  consideran a Escipión incluso superior a Aníbal.

Finalizamos aquí la primera entrega sobre este otro monstruo de la antigüedad. Logró en pocos años echar a los cartagineses de allí, cuando la relación de fuerzas era de 3 a 1 en su contra. Su genial estrategia de atacar rápidamente el bastión cartaginés, Cartago Nova, y hacerse de una fuerte base, es digna de admiración. Su punto más alto se produce en Ilipa, donde le da clases de táctica al general Giscón.

Hasta la próxima entrega, donde veremos más en detalle la campaña africana, puesto que en la serie de Aníbal tan sólo profundizamos en la batalla de Zama.

Notas:

1. Faldas

DE LA CREACIÓN DE LOS MUNDOS

Cuando MANA-YOOD-SUSHAI hubo creado a los dioses sólo existían los dioses, que se encontraban en el centro del Tiempo, ya que había tanto tiempo frente a Ellos como detrás de Ellos, puesto que al no tener fin tampoco tenían principio.

Y en Pegāna no había calor ni luz ni sonido salvo por el tamborileo de Skarl; además, Pegāna era El Centro de Todo, pues había lo mismo bajo Pegāna que lo que había por encima, y lo mismo a un lado que al otro.

Entonces dijeron los dioses, haciendo los signos de los dioses y hablando con Sus manos de modo que el silencio de Pegāna no se sonrojase; entonces se dijeron los dioses unos a otros, hablando con Sus manos; “Hagamos mundos para divertirnos mientras MANA descansa. Hagamos mundos y la Vida y la Muerte, y colores en el cielo; pero no violemos el silencio de Pegāna”.

Y alzando Sus manos, cada dios de acuerdo con Su signo, crearon los mundos y los soles, y pusieron una luz en las moradas del cielo.

Entonces dijeron los dioses: “Creemos a uno que busque, que busque y nunca encuentre el motivo de la creación de los dioses.”

Y crearon alzando Sus manos, cada dios de acuerdo con Su signo, al Brillante de cola flamígera que busca desde un confín de los mundos hasta el otro una y otra vez, retornando cada cien años.

Mortal, cuando ves el cometa recuerda que hay otro que busca además de ti, y que nunca encuentra.

Entonces dijeron los dioses, aún hablando mediante Sus manos: “Hágase ahora un Vigilante que observe.”

Y crearon la Luna, con su cara arrugada por muchas montañas y horadada por mil valles, para que observase con sus pálidos ojos los juegos de los dioses menores, y que vigilase durante el descanso de MANA-YOOD-SUSHAI; para vigilar, para observar todas las cosas y callar.

Entonces dijeron los dioses: “Hagamos uno que descanse. Uno que sea inmóvil entre los móviles. Uno que no busque como el cometa, y que no gire como los mundos; que descanse mientras MANA descansa.”

Y crearon la Estrella de la Perseverancia y la situaron al Norte.

Mortal, cuando ves la Estrella de la Perseverancia en el Norte, recuerda que descansa como lo hace MANA-YOOD-SUSHAI, y recuerda que en algún lugar entre los Mundos existe el descanso.

Finalmente, dijeron los dioses: “Hemos creado mundos y soles, uno que busca y otro que observa, hagamos ahora uno que se maraville.”

Y crearon la Tierra para que se maraville, cada dios alzando las manos de acuerdo con Su signo.

Y la Tierra fue.

Puedes leer la siguiente historia: Del Juego de los dioses.

Como el anterior, ha sido un trabajo conjunto entre J y Macluskey, por más que en el pie de artículo solo aparezca J.

Planes de Pensión

A finales de los años 80 del siglo pasado ya comenzaba a estar claro que el Sistema de Pensiones de la Seguridad Social española iba a tener dificultades en un futuro no muy lejano. Creado en los años cuarenta, es un sistema de reparto, es decir, cobra un dinero a las personas que están trabajando y, cuando estos llegan a la edad de jubilación (en España, y de momento, sólo de momento, 65 años), entonces la Seguridad Social paga una pensión acorde con las cotizaciones de esa persona durante su vida, o durante una parte de su vida, etc. En el artículo dedicado a entender la nómina vimos someramente cómo eran esas cotizaciones.

En una palabra, el Sistema es poco menos que un sistema piramidal (legal, eso sí) en el que los que van entrando (o sea, trabajando) van pagando sus pensiones a aquellos que han llegado a la cúspide de la pirámide (o sea, que cobran ya sus pensiones). Los cambios demográficos que se han producido en la Sociedad española: aumento de la longevidad de la población, por un lado, y drástica disminución de la tasa de natalidad, por otro, no auguran nada bueno para un sistema tal en el futuro^[1].

El legislador, consciente de esta situación, creó a fines de los ochenta la figura del “Plan de Pensiones” (Sistemas de Previsión Social), que consiste en que el trabajador crea su propio Plan (cuyo funcionamiento interno es muy parecido al de un Fondo de Inversión), haciendo aportaciones periódicas durante los años a su Plan, que en consecuencia va incrementando su capital a lo largo de los años, tanto por las aportaciones periódicas como por los (supuestos) rendimientos que obtiene el Plan debido a la inteligente gestión de la Gestora de turno.

Desde el punto de vista financiero, como veremos en un artículo posterior, teóricamente no hay mucha diferencia entre un Plan de Pensiones y un Fondo de Inversión (desde el punto de vista fiscal sí hay diferencia y es de lo que trata este epígrafe); pero en la práctica… los rendimientos obtenidos año a año por un Plan de Pensiones cualquiera son sensiblemente inferiores a los obtenidos por un Fondo de Inversión que invierta sus dineros de la misma manera, debido, por una parte, a que las comisiones que cobran los Planes de Pensión son muy superiores a las de los Fondos, y por otro, a una, digamos,  “incompetencia galopante” que se ve que atenaza a los Gestores de los Planes, por lo que casi nunca baten a sus índices de referencia. El hecho de que sea imposible rescatar en cualquier momento el importe del Plan durante años, como veremos luego, hace que las Gestoras de los Planes sean… ¿cómo diría…? un poco laxas en su búsqueda de la rentabilidad para sus partícipes.

No hace mucho se han publicado las estadísticas de Inverco (Asociación de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones) correspondientes al mes de diciembre de 2009, donde, si queréis deprimiros, podéis ver la evolución de sus rentabilidades, y ver si todo lo aquí dicho es o no verdad. En cualquier caso, es siempre muy recomendable echar una ojeada a estos datos antes de contratar o movilizar un Plan o Fondo.

Bien, al llegar la edad de jubilación, el trabajador rescata su Plan de Pensiones, bien en forma de capital (o sea, cobrando de golpe sus derechos acumulados), bien en forma de Renta Vitalicia (una cantidad que la entidad financiera pagará mensualmente al jubilado hasta su fallecimiento). Es importante conocer que no es posible rescatar un Plan de Pensiones más que como consecuencia de cuatro supuestos: jubilación, fallecimiento, incapacidad o bien, desde no hace mucho tiempo, paro de larga duración, con ciertos requisitos adicionales. O sea, que si quieres comprar un piso y no te dan crédito, tienes una fortuna invertida en tu Plan de Pensiones y quieres usarla para la compra… pues no puedes. El dinero invertido en un Plan de Pensiones queda inmovilizado hasta que ocurra uno de esos cuatro supuestos. Eso sí, te dejan al menos cambiar de Gestora, igual que con los Fondos de Inversión, si no estás satisfecho de su comportamiento, o encuentras una oferta mejor…

Pues bien, para incentivar que los ciudadanos invirtiéramos en estos productos financieros, el legislador incluyó una serie de ventajas fiscales (que, aun tratándose de uno de los aspectos más sensibles de cara al bienestar del ciudadano, como es su jubilación, han sufrido innumerables cambios en su tratamiento fiscal a lo largo de los años: toma ya “seguridad fiscal“).

En el momento actual en que se escriben estas líneas, febrero de 2010 ^[2] , el tratamiento fiscal de los Planes de Pensión es el siguiente:

Aportaciones: Las cantidades aportadas a uno o varios Planes de Pensión se declaran en el Apartado I, casillas 480 a 500. Supongamos que Fulano ha aportado 2.000€ a su Plan. Lo que quedaría sería lo siguiente:

Ese dinero aportado luego se restará de la Base Imponible General, es decir, está exento de tributación. Es importante comentar que, al eliminarse esta cantidad de la Base, y ser la escala del impuesto progresiva, el ahorro fiscal que se producirá es la cantidad invertida multiplicada por el porcentaje del tipo marginal (que es siempre más elevado que el tipo medio), por lo que el ahorro fiscal es importante. En estos momentos, si la Base imponible general (recordad: básicamente, rendimiento del trabajo más rendimientos de los inmuebles) fuera superior a algo más de 50.000€, el ahorro fiscal por esta inversión en un Plan de Pensión sería del 43% de la cantidad invertida… lo que no es moco de pavo.

Por otra parte, las aportaciones a los Planes de Pensión están limitadas a unas cantidades máximas anuales, que son, con carácter general, diez mil euros anuales, pero si se es mayor de cincuenta años, el límite es mayor y va aumentando con la edad. Además, la cantidad que se puede desgravar no puede ser superior al 30% de la suma de rendimientos netos del trabajo, si esta cifra fuera inferior a 10.000. En el caso de Fulano, cuyos ingresos netos del trabajo son de 23.476,04€ (los 25.000€ brutos que obtuvo menos los pagos a la Seguridad Social), no podría siquiera llegar a esos 10.000€ de máximo, sino que su tope sería de 7.042,81€, precisamente el 30% de esos 23.476,12€. Nuevamente, si Fulano fuera mayor de cincuenta años, en vez del 30%, el tope sería del 50%.

Si en un año alguien ha aportado más de lo que puede deducirse, tiene cinco años para poder hacerlo en el futuro con ese dinero que ese año no puede.

También, en el caso de que uno de los cónyuges no trabaje,  o sí lo haga pero tenga rendimientos del trabajo en el año inferiores a 8.000€, el cónyuge que sí trabaja puede aportar hasta 2.000€ anuales en el Plan de Pensiones de su cónyuge no trabajador, y desgravarse también por esta cantidad. Esto se hace en la casilla 505. Y si la persona titular del Plan es un discapacitado, los límites y condiciones son más generosos.

Rescate: Es decir, una vez que el trabajador se ha jubilado y por fin le devuelven sus dineros, lo puede hacer en dos diferentes maneras: rescate del capital (o sea, la Gestora le devuelve hasta el último euro suyo y se terminó la relación), o en forma de Renta Vitalicia (la Gestora establece un Seguro, hace unos cálculos esotéricos y decide, en función de la edad del asegurado y los tipos de interés, entre otras cosas, qué patética renta mensual va a pagar al asegurado hasta su fallecimiento. Si no os creéis lo de “patética“, id al Banco y preguntad cuánto os quedaría como Renta Vitalicia por una determinada aportación…).

Si el rescate del Plan se hace en forma de Capital, entonces ese capital entregado se considera, a efectos fiscales, como un rendimiento más del trabajo del año, pero como normalmente ha sido generado a lo largo de más de un año, entonces tiene la consideración de “Rendimiento Irregular”, y tiene una reducción del 40%. Es decir, si Fulano se ha jubilado este año y ha rescatado un Plan de Pensiones en forma de capital, cobrando, por ejemplo, 20.000€ en forma de capital, el 60% de esa cantidad, 12.000€ (es decir, lo que queda de reducir a los 20.000€ originales ese 40% exento) se sumará al resto de ingresos por trabajo del año… y cotizará al tipo marginal, claro. Un palo descomunal para alguien que se acaba de jubilar. Es decir, Hacienda se cobra de golpe prácticamente todas las deducciones que te has hecho a lo largo de tu vida.

Una forma de mitigar semejante proceder es intentar cobrar el principal del Plan no el último año de trabajo efectivo, sino en el primero de jubilado: como la pensión es casi siempre más baja que el sueldo cuando se está en activo, al menos se reducen los tipos marginales y se paga notoriamente menos.

Por fin, si se rescata el Plan en forma de Renta Vitalicia, los ingresos mensuales que se producirán en el futuro se consideran ingresos del capital mobiliario (como los intereses del banco, vaya), se declaran en el Apartado B, casilla 027, y por tanto pagarán el 18% a Hacienda (en 2010 el 19% ó el 21%, ya sabéis), solo que en este caso tienen una reducción que tiene que ver con la edad del asegurado en el momento de contratar la renta (no en el momento de cobrarla, sino de contratarla), y esas condiciones estarán vigentes toda la vida, y esta vez sí que nunca mejor dicho, del asegurado. Solamente unas cifras: si tienes menos de cuarenta años, la reducción es del sesenta por ciento; si tienes entre sesenta y sesenta y cinco, del 76%, y entre sesenta y cinco y setenta, del 80%. Es decir, en este último caso pagarías sólo el 18% del 20% de lo cobrado (a partir de 2010, el 19%).

Tomar una u otra alternativa depende de muchas cosas… pero siempre, siempre, o sea, siempre, hay que hacer muy bien los números, y sobre todo, tener en cuenta a Hacienda… y rezar porque no cambie la Ley otra vez más y nos perjudique a los contribuyentes, que es lo que ha sucedido sistemáticamente cada vez que nuestros legisladores nos la han cambiado, siempre por nuestro bien, naturalmente.

Indemnizaciones por Despido

En nuestros atribulados días es desgraciadamente normal encontrarse en la situación de ser despedido. Independientemente de lo dura que resulta la situación tal y como está el mercado de trabajo, vamos a centrarnos en las repercusiones fiscales de dicho despido.

En primer lugar hay que distinguir entre los diferentes tipos de despido que pueden producirse, pues en función de la circunstancia particular así habrá que contárselo a nuestra buena amiga Hacienda en la declaración de la renta del siguiente año. Vamos a ello:

Caso 1) Finalización de un contrato temporal que no es renovado. Tenemos un contrato de duración limitada, o bien por obra, y el contrato termina por la finalización bien del periodo de contratación, bien de la obra, y no se produce renovación.

En este caso en el momento del fin de la relación laboral se producirá el finiquito del contrato, en el que se liquidan la parte correspondiente de las pagas extras devengadas y no cobradas, vacaciones no disfrutadas, etc. Todas estas cantidades, que seguramente llevarán su retención correspondiente, se consideran como ingresos normales y corrientes del trabajo, y deben declararse junto con las nóminas, como rendimientos del trabajo, en el Apartado A de la Declaración, casilla 001.

Caso 2) Misma situación del Caso 1, pero debido al tipo de contrato concreto se tiene derecho a cierta indemnización por despido, aun siendo un contrato temporal (8 días por año trabajado, si no recuerdo mal). En este caso, a la finalización de la relación laboral se produce, por un lado, el finiquito igual que en el caso anterior, y por el otro, la propia indemnización por despido. El finiquito se declara como ingreso del trabajo, igual que antes, y la indemnización por despido está exenta de cotización. No se declara en ningún sitio. Toda ella para vosotros. Algo es algo…

Caso 3) Se produce un despido improcedente de una persona que tiene un contrato indefinido. Es decir, por mucho que tu contrato sea indefinido, y debido a las causas que sean, la empresa prescinde de tus servicios, comunicándotelo en tiempo y forma, y debe pagarte la compensación legal correspondiente. Aunque hay diferentes modalidades, lo normal es que la indemnización sea de 45 días por año trabajado. Cuando el despido se declara improcedente (bien porque la empresa lo reconozca improcedente en el momento del despido, bien porque denuncies a la empresa y sea el juez quien lo declare improcedente), deberán indemnizarte con la indemnización legal, además, desde luego, de liquidarte el finiquito como en los casos anteriores^[3].

Nuevamente el finiquito debes declararlo como ingreso corriente del año, como rendimientos del trabajo, y en este caso la indemnización está exenta. Completamente exenta. Incidentalmente, una sentencia que declare el despido como improcedente es vital para que después puedas cobrar el paro, en la condiciones legales.

Una apreciación más, que puede parecer obvia, pero mucha gente confunde: si desde que la empresa comunica el despido hasta que el juez declara el despido improcedente pasa algún tiempo, lo normal es que la empresa deba pagar los llamados “salarios de tramitación”. Dado que el despido ha sido improcedente, dichos salarios corresponderían a lo que el trabajador hubiera cobrado durante ese tiempo de seguir en la empresa. Por lo tanto esas cantidades son salario, no indemnización, y hay que declararlo como salario, no está exento. La confusión suele venir de que a menudo la empresa lo paga todo a la vez a batiburrillo.

Caso 4) Se produce otro despido improcedente de una persona que tiene un contrato indefinido, pero esta vez como consecuencia de una negociación con la empresa, acogiéndose a un Plan de bajas incentivadas, etc, con lo que la empresa y el trabajador pactan, previamente al despido del trabajador, una indemnización adicional a la legal, que ayude al trabajador a tomar la determinación de aceptar la oferta de la empresa. La mayoría de Bancos españoles, por ejemplo, han acudido a fórmulas de este estilo para digamos reorganizar su plantilla.

En este caso, además del inevitable finiquito, la indemnización obtenida se divide en dos partes: la legal (en general, esos cuarenta y cinco días por año trabajado), y la adicional. La primera parte, igual que en el caso anterior, está exenta. Completamente exenta.

En cuanto a la segunda, la que la empresa paga al trabajador en exceso a la legal, tiene la consideración de “rendimiento irregular del trabajo“, dado que se ha generado en un periodo de tiempo superior al año: los años que el trabajador lleve en dicha empresa (normalmente este tipo de despido se hace con trabajadores que llevan mucho tiempo formando parte de la plantilla de la empresa). Esta parte de la indemnización se declara, nuevamente, como ingreso del trabajo, pero tiene derecho a una reducción del 40%.

Es decir, si se ha cobrado, por ejemplo, 10.000€ en este concepto de cantidad adicional a la legal, entonces se declararán los 10.000€ como ingresos en la casilla 001. Como se abre una ventana para la introducción de datos, se debe utilizar una columna adicional exclusivamente para este concepto, y en esta columna exclusiva para la indemnización en exceso a la legal se deberá consignar el 40% (4.000€ en nuestro ejemplo) como Reducción, en la línea correspondiente (la de “Reducciones Rdtos. irregulares…”). En una palabra, el 60% de esta cantidad adicional cotiza como si de ingresos corrientes del año fueran, dentro de la Base Imponible General, y por tanto están sometidos a la escala progresiva del impuesto, lo que implica efectivamente que estarán gravados por el tipo marginal del contribuyente en dicha escala… No tan buen negocio, como se puede observar.

Caso 5) Se produce una baja incentivada, sin despido. Hay muchas empresas que pueden negociar con sus trabajadores unas determinadas ayudas para que estos soliciten una baja en la empresa de manera voluntaria, es decir, sin despido improcedente que valga. Esto suele ser más habitual cuando el trabajador está próximo a la edad de jubilación, y la empresa ofrece, por ejemplo, una anualidad bruta de su sueldo a cambio de que el trabajador pida la baja en la empresa dos o tres años antes de su edad de jubilación. La empresas suelen tener ciertas dificultades para convencer a un juez que una persona que lleva cuarenta años trabajando en la empresa a plena satisfacción sea de pronto despedida cuando sólo le faltan dos o tres años para jubilarse, y por esto recurren a esta técnica.

Como lo que se produce desde el punto de vista legal es una baja voluntaria, resulta que ni hay despido como tal, ni indemnización legal de ningún tipo, ni derecho a cobrar paro, ni nada de nada. La empresa hace entrega de una gratificación en recompensa por los años trabajados, y aquí paz, y después, gloria. Lo que sí habrá es finiquito, como siempre, que se declara como ingreso corriente del año.

¿Y qué hacemos entonces con la “gratificación”? ¿Dónde se declara? ¿Está exenta? Pues no, no lo está, para nada. Igual que en el caso anterior con el exceso sobre la indemnización legal, hay que declararla como ingreso irregular del trabajo, por lo que tendrá una reducción del 40%… y el resto, ese 60% que queda, cotizará dentro de los ingresos corrientes del trabajo del año, es decir, según la escala progresiva del impuesto. O sea, al tipo marginal. Lo que significa un costo tremendo, que muchas veces no se tiene en cuenta al tomar la decisión de pre-jubilarse, y luego uno se encuentra con una sorpresa… Veamos un ejemplo.

Sea una persona que acepta una indemnización de 80.000€ para pedir la baja voluntaria, tras cuarenta años de infatigable servicio. Como su baja se produce, digamos, a mitad del año, ha cobrado, entre nóminas y finiquito, digamos 40.000€ netos, por los que pagará impuestos según la escala general del IRPF. Si sólo tuviera ese único ingreso de 40.000€, e hiciera declaración conjunta con su cónyuge, lo que debería pagar a Hacienda serían 6.714,29€, lo que supone el 16,78% como tipo medio, es decir, de cada cien euros que ingresa debe pagar a Hacienda 16,78. Si ahora incluímos esos 80.000€ de indemnización, les aplicamos la sabrosa reducción del 40% (lo que deja 48.000€ que cotizan), entonces los ingresos del trabajo gravados son 88.000€, que deberán pagar a Hacienda 26.119,27€. Es decir, con la inclusión de esos 80.000€ adicionales de gratificación debemos pagar 19.404,98€ de más en nuestra declaración… un 24,25% del total de la indemnización hay que guardarla para satisfacer las cuentas con Hacienda al año siguiente.

Si estos tratamientos son justos o injustos… hay opiniones para todos los gustos, pero el caso es que cada vez que el legislador, siguiendo las directrices del Gobierno de turno, ha modificado este aspecto de la Ley, ha sido para hacer pagar más y más cada vez al contribuyente. Supongo que será una táctica intencionada para disuadir al trabajador de la tentación de abandonar su puesto de trabajo antes de tiempo para ir a engrosar las huestes de las Clases Pasivas… pero así son las cosas, y así las hemos contado.

Tratamiento de los Donativos

La Ley española del IRPF permite deducir ciertas magras cantidades de los dineros que donamos, es decir, promociona la caridad. Claro que lo que promociona la Ley es la Caridad bien entendida… Es decir, para poder deducir alguna cantidad en nuestra declaración, la entidad favorecida por nuestra caridad tiene que ser una organización reconocida como merecedora de tales dádivas. O sea, si el vecino del quinto (o tu primo) lo está pasando mal y le damos 50€ para que pueda comprar pan… no podemos deducir nada.

Las entidades reconocidas suelen ser ONG’s, tales como la Cruz Roja, Médicos sin Fronteras, Cáritas, la Asociación Española de Lucha contra el Cáncer, etc. Pero también tienen esa consideración entidades que difícilmente pueden catalogarse como pobres de solemnidad, como la Fundación del Museo del Prado, por ejemplo, o, lo que es más gracioso, la propia Administración del Estado o la Organización de la 33ª Copa América de Vela en Valencia… Es decir, si tú le “donas” 3.000€ a tu hijo para que se compre un coche, no solo no podrás deducirte nada, sino que, técnicamente, tu hijo debería haber declarado esos 3.000€ como ingreso (otra cosa es que no lo haga nadie, pero si tienes una Inspección y te pillan, tendrás problemas: el que avisa no es traidor). Pero si donas 200€ al Ayuntamiento de Valencia para que éste organice mejor la 33ª Copa América de Vela, entonces sí tienes derecho a desgravarte ¡un 30%!. Pues vale.

Los dividendos se declaran en el Anexo A, casillas 795 a 705. Sí, no me he equivocado, es desde la 795 hasta la 705, porque los números de las casillas están así de bien ordenados, como podéis observar en la imagen siguiente.

Dependiendo de la Organización a que hayas donado, el porcentaje a deducirse de la cuota líquida puede ser diferente, normalmente del 25% ó del 10% según la organización esté o no en la lista. Es decir, si has donado 100€ a diversas organizaciones, podrás deducir ¡10€!, nada menos, en tu cuota líquida, lo que aparecerá en la declaración en la casilla 796. Es decir, si Fulano y María practican la caridad, no creo que sea precisamente por las grandes cantidades que luego se deducen en la renta…

De Planchas, Toallas y Sartenes…

Para terminar con esta serie de casos especiales de cara a su declaración en la Renta, veamos cómo se declaran los “regalos” que nos hacen los bancos. Esas Ollas Exprés, esos Navegadores y esas omnipresentes Sartenes que bancos y cajas nos ofrecen por doquier no son regalados, sino que en realidad los hemos pagado con los intereses de nuestros dineros depositados en el banco, y esos intereses debemos declararlos a Hacienda como si los hubiéramos cobrado en efectivo contante y sonante…

Es decir, la oferta normal del Banco consiste en que por hacer cierta imposición a plazo, en lugar de pagarnos los intereses como es lo normal, nos los pagan en especie, con unas sartenes estupendas o unas toallas fantásticas de rizo americano… Por ejemplo, por una imposición de 5.000€ a seis meses, nos regalan un par de sartenes.^[4]

En efecto, cuando el Banco te entrega tu sartén, en realidad lo que te entrega es un puñadito de euros, con los que él mismo te ha hecho la gestión de seleccionar una sartén magnífica, negociar el precio, pedirla al proveedor y llevártela amablemente a tu oficina para que allí la recojas. Pero, a todos los efectos, lo que el Banco te ha entregado es dinero, es un cierto interés que genera tu depósito, al que descuenta la retención pertinente, y ese neto es el que usa para comprar el producto en cuestión. Por tanto, en el resumen que te envía al final del año, en ningún lado aparecerá que te ha pagado un juego de sábanas y un edredón, sino que aparecerán los euros que el banco ha utilizado en adquirir los productos y entregártelos, desglosando el interés bruto que te ha pagado y su retención correspondiente.

¿Dónde se declararán, por tanto, estos ingresos? Obviamente, en el mismo punto que se declaran el resto de intereses de depósitos y cuentas: en el Apartado B, casilla 022. Y no hay mucho más que decir al respecto. Únicamente que consideréis, antes de suscribir un depósito sartenero, si no sería mejor cobrar el dinero y luego con ese dinero comprar vosotros mismos la sartén que os apetezca…

Conclusiones

Han sido artículos duros. La declaración de la renta es una de esas gestiones con la administración que nadie quiere realizar, pero que tenemos que hacer todos los años. La Ley del IRPF española es ciertamente complicada, con muchas páginas y supuestos en ocasiones poco menos que contradictorios, y escrita en un lenguaje (legalés) que desde luego no ayuda en nada para su comprensión por el común de los mortales.  Y eso que al menos la web de la Agencia Tributaria, mantiene al día toda la Legislación y Normativa fiscal española, por lo que en caso de duda ahí está todo lo interesante. Otrosí digo que por la propia estructura de nuestras leyes, hay veces que encontrar o, una vez encontrada, comprender alguna casuística concreta se vuelve un auténtico dolor de cabeza… ¿No sería posible que nuestra Administración fuera un poquitín más proclive a escribir las leyes para que entendamos las cosas los pobres mortales? Igual pido mucho…

Bien, hemos revisado a lo largo de estos cinco capítulos cuál es el origen de este impuesto, para qué sirve la declaración y revisado un ejemplo concreto deteniéndonos en los puntos que más afectan a la mayoría de los contribuyentes, luego revisando dos ejemplos concretos que causan muchos problemas (los matrimonios que pueden querer declarar por separado y los trabajadores con dos o más pagadores), para terminar en estas dos últimas partes con algunas cuestiones un poco más avanzadas, que no se ven todos los días, pero que afectan a la suficientes contribuyentes como para resultar útiles.

Hemos dejado fuera, en cambio, bastantes cosas que podrían ser interesantes, como por ejemplo la declaración de un autónomo, que afectan a también a muchísimas personas, y que quizá puedan ser completadas en un futuro por alguno de nuestros contertulios con experiencia en el tema. Queda aquí el reto lanzado…

Repito que es imposible condensar en estos artículos toda la complejidad de las numerosas leyes fiscales^[5], pero esperamos al menos que hayan servido para que alguno de nuestros lectores revise más en detalle su próxima declaración de la renta y entienda de dónde salen la mayoría de los números.

¡Ójala lo hayamos conseguido!

1. En unas pensiones por  “sistema de reparto”, lo que cobra el jubilado es pagado por quienes están trabajando en ese momento. La alternativa es el llamado “sistema de capitalización”, muy parecido a un plan de pensiones privado: lo que aportas hoy crece y cuando te jubiles lo cobrarás… pero cobrarás de tu aportación anterior más sus intereses, no de las aportaciones de quienes estén trabajando en ese momento. Recientemente ha habido un gran debate sobre este tema en España, por lo que no creo que merezca más la pena incidir sobre el asunto.
2. Quién sabe cómo será dentro de unos años…
3. Existe otra opción: que el juez ordene la readmisión en la empresa, no la indemnización; no vamos a entrar a explicarla, porque a todos los efectos (incluídos los fiscales) es como si nunca te hubieran despedido
4. Estos depósitos no suelen admitir el rescate anticipado, ni siquiera pagando, y en los casos en que sí lo hacen, entonces pagas las sartenes dos veces…
5. Y además, sería contraproducente, porque las leyes dicen lo que dicen, y no lo que un resumen diría; al final, en derecho, siempre hay que ir a leer la ley

Siguiendo el consejo de Macluskey, me he decidido a escribir una pequeña serie relacionada con lo que más entiendo y de lo que sobrevivo, la informática. Ya sé que esto suele ser un tema aburrido para los que no son informáticos y, si es demasiado técnico, hasta para los que son informáticos, por lo que voy a tratar los temas de manera algo superficial y poco técnica, para mayor comprensión popular de la gente que no ha visto estos asuntos en su vida, aunque le puedan sonar de algo. Además, no pondré código fuente, si es lo que estábais temiendo.

También debo decir que alguna opinión personal aparecerá por aquí, si bien espero que sean pocas y razonadas.

Es evidente que, al ser un tema centrado en tecnologías de informática, podrá resultar completamente aburrido para gente que no tenga el más mínimo interés en estas cosas pero, como decía mi abuelo, “a caballo regalado no le mires el dentado…” que ya sé que no tiene nada que ver con esto que estoy diciendo, pero es que a mí siempre me ha hecho gracia este refrán.

Así, a bote pronto, la temática que tendrá la serie será:

• Programación funcional clásica (PF) vs Programación orientada a objectos (POO).
• Sistemas cliente-servidor (2 capas) vs Sistemas multi-capa (habitualmente 3).
• Optimización de procesos vs Entrega rápida de proyectos.
• Servicios web (WS), Arquitectura orientada a servicios (SOA) y demás zarandajas de la “globalización” de los programas.

Pero me reservo el derecho a ampliarla si mi mujer y el tiempo libre me lo permiten.

Salvando el último tema, los otros tres son controvertidos como el que más, y tienen siempre seguidores y detractores, que van desde lo superficial a lo enfermizo. No es este mi caso, yo tengo las ideas claras respecto a ellos, y trato de elegir siempre lo más conveniente para cada caso, lo cual tampoco es fácil y no siempre se acierta.

Espero poder empezar con estos temas cuanto antes para que me podáis ir dando vuestra opinión al respecto.

Un saludo a todos, y hasta pronto.

Como siempre, gracias al ínclito Macluskey por pulir mi traducción; espero que la disfrutéis y os entre el gusanillo por leer otras.

DE SKARL EL TAMBORILERO

Cuando MANA-YOOD-SUSHAI hubo creado a los dioses y a Skarl, Skarl hizo un tambor y empezó a tocarlo como si no fuera a parar nunca. Entonces MANA-YOOD-SUSHAI, porque estaba cansado tras crear a los dioses, y por el sonido de Skarl, se sintió soñoliento y se durmió.

Y los dioses se quedaron callados al ver que MANA descansaba, y el silencio reinó en Pegana salvo por el tambor de Skarl. Skarl se sienta en la niebla a los pies de MANA-YOOD-SUSHAI, sobre los dioses de Pegana, y allí toca su tambor. Algunos dicen que los Mundos y los Soles son simplemente los ecos del tambor de Skarl, y otros dicen que son sueños que surgen de la mente de MANA debido a la música de Skarl, igual que uno sueña cuando su descanso es perturbado por el sonido de una canción, pero nadie lo sabe, porque ¿quién ha oído la voz de MANA-YOOD-SUSHAI o visto a su tamborilero?

Ya sea la estación invierno o sea verano, sea por la mañana en los mundos o sea de noche, Skarl sigue tocando su tambor, pues los designios de los dioses aún no se han cumplido. A veces el brazo de Skarl se cansa, pero sigue tocando su tambor de modo que los dioses puedan realizar el trabajo de los dioses, y de modo que los mundos puedan seguir existiendo, puesto que si dejara de tocar un instante MANA-YOOD-SUSHAI se despertaría… y no habría ya dioses ni mundos.

Pero, cuando finalmente el brazo de Skarl deje de tocar su tambor, el silencio sorprenderá a Pegana como el trueno en una cueva, y MANA-YOOD-SUSHAI dejará de descansar.

Entonces Skarl se echará el tambor a la espalda y caminará hasta el vacío entre los mundos, porque se tratará del FIN, y el trabajo de Skarl habrá terminado.

Tal vez surgirá otro dios a quien Skarl sirva, o tal vez perecerá; pero a Skarl no le importará, porque habrá completado el trabajo de Skarl.

Puedes seguir con la siguiente historia: De la creación de los Mundos.