Acabo de empezar a probar Do Not Track Plus (DNT+). Un botón sencillo que se instala en el navegador (Chrome, Firefox, Explorer y Safari, tanto en Mac como en PC), y que permite llevar un control sobre este tipo de procesos. La herramienta ofrece alternativas interesantes: puedes desactivarla completamente en un dominio determinado, proporciona información completa sobre los intentos de compartición de información, y desactiva el envío de información desde, por ejemplo, los botones sociales, pero sin impedir su funcionamiento.

Para mí, la clave de este tipo de herramientas está precisamente en la gestión sencilla de este tipo de procesos selectivos: una cosa es mantener un cierto control sobre lo que compartes y con quién en cada sitio que visitas, y otra muy distinta renunciar completamente a compartir información en páginas que pueden estar utilizándola con fines completamente inofensivos o para cuestiones que hacen tu vida más sencilla. La mayor parte de las páginas que he probado hasta el momento desde que instalé la herramienta funcionan perfectamente, y en las que he encontrado algún tipo de problema de funcionalidad o de maquetación, todo se soluciona desactivando la herramienta y recargando la página.

De entrada, recomiendo la herramienta aunque solo sea para que puedas tomar conciencia de la dimensión del tema, de la cantidad de sitios que se dedican a recolectar tu información con fines que van desde el simple control de tráfico (en esta misma página tengo trackers de StatCounter y de Google Analytics, que utilizo fundamentalmente con propósito académico) hasta la administración de publicidad, en formatos que en muchos casos escapan incluso al control del propietario de la página. Presionando el botón del navegador en una página obtienes información completa sobre botones sociales, redes de publicidad y empresas de rastreo asociadas a la página, y puedes tomar decisiones individuales sobre el bloqueo o desbloqueo de cualquiera de ellas.

Pero además, hay un interesante beneficio colateral: al desactivar la compartición de información, las páginas pasan a cargarse sensiblemente más rápido. El auge de este tipo de herramientas responde, lógicamente, al mismo esquema que han seguido otras similares en el lado del cliente como los bloqueadores de publicidad o de Flash: en tecnologías como la publicidad online, a medida que su adopción y uso pasa a ser abuso y “vale todo” por parte de algunos, determinados segmentos de usuarios responden mediante su bloqueo, y acaban lógicamente pagando justos por pecadores. Recuperar la confianza de los usuarios que la pierden y que responden al abuso instalando herramientas de este tipo puede llegar a ser una tarea sumamente compleja, y está destinado a ser uno de los elementos de control necesarios en el desarrollo del futuro de la web.

En realidad, existe ya un importante cuerpo de conocimiento académico que demuestra fehacientemente que la censura y el filtrado de páginas de pornografía infantil en la red no solo no ha hecho nada para proteger a los niños objeto de tan deleznable explotación, sino que incluso ha contribuido a exacerbar el problema: a medida que el bloqueo de páginas de este tipo oculta el problema para hacerlo invisible al público general, los interesados por este tipo de contenido aprenden fácilmente cómo acceder al mismo, dando lugar a un mercado cada vez más rentable que incentiva cada vez más la producción y distribución de dichos contenidos (más información, “Internet blocking: balancing cybercrime responses in democratic societies“, Callanan et al., pdf, 2.2 MB).

A pesar de la oposición que surgió en su momento, la ley consiguió ser aprobada en 2009. ¿Cuál fue su efecto? Ante una lista negra de sitios sujetos a bloqueo secreta y mantenida por la policía, no tardaron en aparecer políticos inspirados que demandaron que la lista se extendiese a páginas islámicas radicales, a sitios de videojuegos violentos, a páginas dedicadas al juego y, por supuesto, a webs de enlaces. Una vez establecido un mecanismo de censura, ¿cómo decidir qué constituía un uso supuestamente razonable y qué constituía un abuso del sistema? Además, se demostró que, simplemente, no servía para nada: cualquier usuario sin ningún tipo de conocimientos especiales tardaba cinco minutos en reconfigurar su navegador para poder acceder al contenido objeto de la censura. Finalmente, tras una amplia discusión sobre el tema, se consiguió que un número suficientemente amplio de parlamentarios alemanes tomasen conciencia del problema, y la ley fue finalmente derogada a finales de 2011.

Ahora, en 2012, Alemania ha decidido no firmar un acuerdo internacional que tiene exactamente el mismo espíritu de bloqueo y censura: ACTA. Sin duda, la fallida experiencia anterior con la ley de censura ha jugado un papel importante en el proceso de aprendizaje de los políticos germanos, demostrando lo importante que resulta que los políticos del mundo vayan entendiendo cada vez mejor el funcionamiento de la red. Los alemanes aprendieron con la propia experiencia que los sistemas de bloqueo en internet, simplemente, no funcionan. En España, gobernada por una casta de ignorantes digitales, la absurda ley Sinde-Wert está a punto de entrar en funcionamiento, convirtiendo a Ángeles González-Sinde y a Jose Ignacio Wert en políticos a los que los españoles y la historia reservan colectivamente un espacio en el oscuro repositorio de la vergüenza.

Con estas cosas de la política nunca se sabe. Pero la experiencia de Alemania parece demostrar que el aprendizaje de los políticos es posible, aunque sea lentamente. Algo es algo.

ACTA, elaborada por los Estados Unidos bajo la presión del lobby de la industria del entretenimiento, pretende obligar a los prestadores de servicio en internet a actuar como policías que vigilan todos los contenidos creados por los usuarios, a restringir el acceso a la red para aquellos usuarios que se considere (sin el debido proceso legal en los tribunales) que actúen en violación de los derechos de autor, y a eliminar contenido que supuestamente viole dichos derechos de autor sin necesidad de aportar pruebas fehacientes sobre dicha violación.

El texto fue declarado secreto por el gobierno norteamericano y se mantuvo como tal hasta mayo de 2008, cuando desde WikiLeaks fueron capaces de obtener una copia y la publicaron inmediatamente en la red. Desde entonces, ha recorrido un turbio proceso de ratificación, buscando recovecos en paquetes legislativos genéricos, en comisiones no relacionadas con el tema, disfrazado como acuerdo comercial genérico, hasta hoy. ¿Cómo puede un engendro legal semejante llegar al punto de pretender ser aprobado a nivel mundial? Sencillamente, porque cuando a los políticos les toca confrontar la protección de la industria del entretenimiento con los derechos fundamentales de los ciudadanos que los votan, se inclinan invariablemente en favor de los primeros.

También puedes leer entradas anteriores sobre ACTA.

Como ya comentaba el estudio publicado por McKinsey el año pasado, “Internet matters: the Net’s sweeping impact on growth, jobs and prosperity“ (pdf, 2.2MB) que comentamos en esta entrada anterior, la tecnología da lugar como media a 2.4 puestos nuevos por cada puesto perdido, generando muchas nuevas oportunidades y todo un abanico de posibilidades de desarrollo profesional.

¿Cuáles son esas nuevas oportunidades? Aquí van tres que se están definiendo en el mercado de trabajo de manera pujante y progresiva:

1. Publicidad online: empresas que necesitan hacer publicidad en la red y que necesitan orientarse en el cada vez más complejo mundo de la elección de formatos, fórmulas, remarketing/retargeting, ajuste fino, métricas, etc. que antes hacían las agencias (que obviamente siguen y seguirán demandando este tipo de perfiles), pero que cada vez un número mayor de empresas deciden desarrollar internamente. A medida que vemos que las empresas que mejor desarrollan y más eficiencia obtienen de la publicidad en la red son precisamente aquellas que lo gestionan internamente, aumenta la demanda en las empresas por un tipo de puesto que está viviendo un desarrollo más que interesante.
2. Ad trafficking: en en lado contrario, el de los soportes y publicaciones, surge la necesidad de la rentabilización del inventario mediante la elección en tiempo real de las opciones más rentables para cada posición en función de variables como el momento, las características o el origen de la visita. La administración en una posición de publicidad premium cuando existe, frente a la publicidad de relleno desde diversas redes con características diferentes, o de remarketing a determinados visitantes en función de sus cookies. Un trabajo fuertemente algorítmico, analítico, y que requiere un control de las diferentes opciones para la toma de decisiones en tiempo real.
3. Data scientist: como muestra la tendencia ascendente del gráfico superior o este artículo en GigaOM, los puestos relacionados con el área de Big data, el análisis de los datos generados por la actividad en la web, análisis de tendencias, semantización, etc. Al lado del gráfico de Indeed.com, términos “calientes” como Hadoop, MongoDB, iQuery, PaaS, etc. que caracterizan un área de desarrollo entre lo analítico/cuantitativo y lo puramente tecnológico.

Sin duda, hay y habrá más. Todo el mundo del community management, por ejemplo, que hemos tocado ya en numerosas ocasiones, tiene también una más que evidente relación con todo este ámbito, y es ya una realidad palpable y con fuerte proyección. Los tres que comentamos hoy están empezando su desarrollo, los veremos cada vez más en un número creciente de empresas, y suponen opciones interesantes para personas con la preparación adecuada que es preciso tener en cuenta de cara al mercado de trabajo.

A continuación, el texto completo de la columna:

Vigilados

En Canadá, un ciudadano nacido en Marruecos es detenido mientras recoge a su hijo en el colegio. La policía irrumpe en su casa y la registra de arriba a abajo, y un grupo de compañeros de trabajo que viajaban a los Estados Unidos son retenidos en la frontera. ¿Por qué? Por haberles enviado un inocente SMS en el que les animaba a “reventar a la competencia”.

En Los Ángeles, dos turistas británicos son detenidos y encerrados durante doce horas, y finalmente deportados. ¿Su pecado? Haber intercambiado mensajes en Twitter en los que hablaban de la juerga que estaban planeando, en los que decían que iban a “destruir América” y a “desenterrar a Marilyn Monroe”.

Desde septiembre de 2001, algunos gobiernos decidieron redefinir algunos de los que se suponían derechos fundamentales de los individuos, en aras de preservar una supuesta seguridad. Vivimos en un mundo en el que nuestros razonables deseos de seguridad, entretenimiento y confort están siendo manipulados con el fin de que aceptemos voluntariamente un estado de excepción permanente, que condiciona nuestras libertades a la vigilancia a la que nos someten proveedores de acceso a internet, aplicaciones de correo electrónico, mensajería instantánea, buscadores o teléfonos.

¿Paranoia? En absoluto. Paso a paso, en función del interés de gobiernos y de industrias como la del entretenimiento, estamos empezando a ver como natural el vivir en un estado de auténtica libertad vigilada. La manipulación llega a tal punto que hay personas que, al conocer este tipo de prácticas, las califican como razonables, “porque ellos no tienen nada que esconder”.

Vigilando a todos los ciudadanos no se impiden las actuaciones de “los malos”: simplemente se les anima a utilizar sistemas de comunicación más sofisticados. En un estado democrático, la tecnología debe servir para que los ciudadanos controlen a los poderes públicos, no al revés. Como bien decía Benjamin Franklin, “aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.”

Human beings still read at the same speed as Aristotle did. The average American college student reads four hundred and fifty words per minute. The really clever ones can manage eight hundred. That’s about two pages a minute. But IBM just announced last year they are building a new computer for the US government that can perform twenty thousand trillion calculations a second. There’s a physical limit to how much information we, as a species, can absorb. But there’s no limit to how much a computer can absorb.

Robert Harris, The Fear Index.

(Traducción libre: “Los seres humanos todavía leemos a la misma velocidad que lo hacía Aristóteles. El estudiante universitario promedio norteamericano lee cuatrocientas cincuenta palabras por minuto. Los muy inteligentes pueden llegar a las ochocientas, alrededor de dos páginas por minuto. Por su parte, IBM anunció el año pasado que estaba construyendo un nuevo ordenador para el gobierno de los Estados Unidos capaz de llevar a cabo veinte mil trillones de operaciones por segundo. Existe un límite físico a la cantidad de información que, como especie, podemos absorber. Pero no hay límite a cuánta información puede absorber un ordenador.”)

Es pura novela policíaca, pero tiene su punto :-)

A continuación, el texto del artículo:

Enlaces, marca y ego-searching

Todos, alguna vez, hemos buscado nuestro nombre en la red. La operación es sencilla y rápida, aunque no siempre indolora, y ver en ella algún tipo de connotación de egolatría es sencillamente una estupidez. En un mundo donde la red forma cada vez más una parte importante de nuestras vidas y de nuestro entorno, saber lo que la red devuelve cuando alguien introduce nuestro nombre en ella puede resultar muy importante.

¿Qué aparece en un buscador al incluir su nombre? Si en la primera página no aparece nada, o únicamente alguna referencia aislada en algún boletín oficial, seguramente haya pasado los últimos años viviendo en una cueva sin relacionarse con nadie. Su marca personal simplemente no existe. Tampoco es para agobiarse: tenerla es una opción puramente personal. Pero en un entorno en el que la red es cada día más la manera de buscar referencias de todo tipo sobre alguien, no aparecer de una manera razonablemente convincente puede suponer un obstáculo.

¿Cómo se desarrolla una marca personal? Piense a qué tema quiere asociarla. Una actividad profesional, un hobby, o cualquier otra cuestión que fuese a desarrollar por necesidad, interés o gusto, y a la que superponerle una dimensión digital no suponga esfuerzo adicional. Idealmente, que el hecho de plasmar lo que hacemos pueda convertirse en una manera de potenciarlo. La presencia en la red no puede ser unidireccional, como quien pone una foto en su mejor ángulo y se queda mirando la página con cara de “ya está”. Una presencia en la red es un desarrollo que no acaba nunca, debe renovarse a cada paso. Si se queda quieta, muere. Si deja de recolectar enlaces entrantes desde otros sitios, languidece.

Toda presencia en la red debe plantearse como página propia. Las redes sociales, Facebook, Google+, LinkedIn o Twitter, están muy bien para dinamizar información y formarán parte de nuestra presencia, pero siguiendo otras estrategias. Pero la manera de tener un control razonable y, sobre todo, una relevancia sostenida, es mediante una página bajo nuestro control. Con estructura sencilla y orientada a que todo aquello que suba a la red, nunca más baje de ella: que si alguien lo vincula, mantenga de manera permanente la integridad de ese vínculo. La respuesta habitual suele ser un blog porque supone un compromiso ideal entre simplicidad y potencia, pero no se quede con la imagen habitual que tiene de un blog: no tiene por qué tener una periodicidad determinada o comentarios, no necesariamente tiene que parecerse a ningún blog que conozca. O si, según sus intenciones y estrategia.

A partir de ahí, plantéese como circular la información que produzca. Lo que haga, que se mueva, que se vea. Que circule. Con respeto, sin presión, sin hacer spam, sin molestar. Que coseche vínculos. Fuera de la red, la reputación y la marca personal se construyen con lo que muchas personas dicen de uno. En la red, la reputación y la marca personal son un conjunto de enlaces.

Carta abierta al gobierno en respuesta a la comparecencia del ministro de cultura José Ignacio Wert en la comisión de cultura del Congreso de los diputados

Urge proteger las libertades con y en la Red: tras cumplir dos años, Red SOStenible se refunda con cinco propuestas

1. http://red-sostenible.net/index.php/LeyTransparencia
2. http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/I0554.html
3. http://www.adslzone.net/article4947-varapalo-a-la-neutralidad-de-la-red-por-parte-de-la-clase-politica.html
4. http://www.internautas.org/html/6431.html
5. http://respectmynet.eu/
6. http://red-sostenible.net/index.php/Acta
7. http://fcforum.net/es/charter_extended
8. http://fcforum.net/es/sustainable-models-for-creativity
9. http://red-sostenible.net/index.php/Software_libre
10. http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3566137/11/11/El-Congreso-gasta-cerca-de-un-millon-de-euros-en-licencias-MicrosoftEl-Congreso-de-los-Diputados-gasta-cerca-de-1-millon-de-en-licencias-de-productos-Microsoft.html
11. http://apiscam.blogspot.com/2011/12/adjudicado-concurso-millonario-de.html

Reproducido íntegramente de RedSOStenible. Si estás de acuerdo, difunde y comparte este texto en tu blog o web.

Hoy en día, el curriculum ya no es más que una manera de permitir que quien te busca, te encuentre, porque el verdadero curriculum, el que determina que te contraten o no, es Google. Invariablemente, quienes hacen la selección tomarán su navegador, y teclearán tu nombre en la cajita mágica.”

De acuerdo con el artículo de Wall Street Journal, un número creciente de compañías, particularmente aquellas más próximas al ámbito de la tecnología, empiezan a dejar de solicitar el envío de curriculum vitae como inicio de un proceso de selección, y optan por pedir en su lugar enlaces representativos de la presencia web de los candidatos, tales como blogs personales, cuentas de Twitter, perfiles en LinkedIn o incluso videos presentándose y explicando por qué razón se consideran adecuados para el puesto ofertado.

La razón parece evidente, y surgía ya en una entrada del año 2009 que titulé “La web social como escaparate profesional“: la reducción de incertidumbre. Todo proceso de selección supone un importante componente de reducción progresiva de la incertidumbre entre empresa y candidato. De la misma manera que un candidato intenta reducir la incertidumbre sobre cuáles serán sus responsabilidades, cómo será su entorno de trabajo o qué condiciones económicas o de otro tipo llevarán aparejadas, la empresa pretende, a su vez, llegar a un nivel de conocimiento lo mayor posible del candidato que está detrás de una solicitud. Las razones para una contratación, como todos sabemos, van mucho más allá de la enumeración de unos títulos, una experiencia o unas habilidades concretas. Cada día más, lo que importan son aspectos de personalidad, de encaje cultural o de capacidades a la hora de trabajar en unas condiciones o en un equipo determinado. Para muchos de esos aspectos, el curriculum es claramente insuficiente.

Para muchos, el curriculum se ha convertido en un convencionalismo que dice poco de la persona que lo ha redactado, mientras que la presencia en la web social suele resultar, en muchos sentidos, mucho más transparente. El que parece un perfecto imbécil en su interacción vía Twitter suele ser porque, en mayor o menos medida, es un perfecto imbécil, y el interés por incorporarlo a tu compañía o por trabajar a su lado debe seguramente reducirse en consecuencia. Lo que las empresas parecen estar empezando a hacer es, sencillamente, pedir a los candidatos facilidades para llevar a cabo esa web research que todo proceso de contratación parece cada día más llevar aparejada.

¿Justo? ¿Injusto? ¿Reclamamos nuestra libertad para ser profesionales perfectamente solventes en una empresa mientras en la red somos el troll mayor del reino? Poco que decir más allá de “la vida es así”. De la misma manera que los pacientes de un médico acuden a Google con sus síntomas para intentar llevar a cabo un diagnóstico preliminar o para intentar averiguar cuál es “es estado del arte” de los tratamientos a su supuesta dolencia, las empresas van a intentar saber cuanto más, mejor de aquellos que pretenden optar a un puesto de trabajo en ellas. En el primer caso podemos hablar de hipocondría o de falta de preparación para evaluar un sintoma o entender lo que “el doctor Google” dice sobre ellos, y podemos alegar que una consulta no puede convertirse en una sesión de preguntas y respuestas entre el facultativo y un paciente que seguramente necesitaría estudiar muchos años para entender las razones de una decisión concreta. En el segundo caso, hablaremos de libertad de expresión o de separación entre lo personal y lo profesional. Pero la evidencia es la que es: cada día más contrataciones se llevan a cabo no en función de lo que pone un curriculum vitae que se ha quedado tan anticuado como el latín en el que está escrito, sino en función de una presencia web que cada día resulta más relevante.

Al final, un proceso de selección hecho con más criterio debería redundar en un mejor encaje persona-puesto, y en una vida profesional probablemente más satisfactoria. ¿Obtendrán una ventaja competitiva a la hora de incorporar talento aquellas empresas que tengan en cuenta factores de este tipo, que van más allá del anticuado concepto del curriculum vitae? ¿Ayudarán esas prácticas a establecer esas empresas como “lugares mejores para trabajar” frente a empresas con aspecto apolillado y anticuado que siguen “pidiendo el curriculum vitae”? ¿Qué imagen quieres dar como compañía? ¿Y como candidato? ¿Cómo prefieres ser seleccionado?

En el informe se aportan datos para entender la contribución de internet a la generación de riqueza mediante un estudio en trece países (Alemania, Brasil, Canadá, China, Corea del sur, Francia, India, Italia, Japón, Rusia, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos), en los que ha determinado un promedio de incremento del PIB del 3.4%. En la parte de la muestra calificada como “países maduros”, que excluye a Brasil, China, India y Rusia, se calcula que internet es responsable del 21% del crecimiento, que ha eliminado medio millón de puestos de trabajo, pero que ha contribuido a crear 1.2 millones de nuevos empleos, dando lugar a 2.4 puestos nuevos por cada puesto perdido. Además, un 75% del crecimiento se ha producido no en empresas de las denominadas “de internet”, sino en industrias definidas como tradicionales.

Si internet en su conjunto se considerase como una industria, su peso en la economía real superaría el de industrias como la energía, la agricultura o la minería. En términos de calidad de vida, en los países que han alcanzado la madurez de la red a lo largo de los últimos quince años han visto un incremento promedio de quinientos dólares en su renta per capita, un incremento que tardó cincuenta años en lograrse en el caso de la revolución industrial.

Del peso de la industria del entretenimiento, mejor ya ni hablar: es demasiado ridículo como para soportar ninguna comparación. Y sin embargo, por alguna misteriosa razón, las decisiones que condicionan el futuro de internet siguen tomándose en función de los intereses de la industria del entretenimiento, como si esta fuese un determinante fundamental de la generación de riqueza de los países. Pongamos las cosas claras: la industria del entretenimiento solo genera riqueza a quienes están en una situación de estrangular con una mano a los creadores y con la otra al mercado, mientras llenan sus bolsillos sosteniendo una economía de la escasez ya únicamente sostenible en función de corrupción y de prebendas políticas.

Estamos provocando una enorme inestabilidad e incertidumbre en el entorno del que depende nuestro futuro como país, a cambio de satisfacer los intereses de una serie de empresas que se niegan a evolucionar con los tiempos, y que tienen un peso ridículo en nuestra economía. Mientras tanto, confundimos términos y hablamos de “presiones del gobierno norteamericano” cuando, en realidad, las presiones provienen de lobbies de la industria que actúan a través de las embajadas: mientras en nuestro país esas presiones llevan a la aprobación de la ley Sinde-Wert, en Estados Unidos vemos cómo la Casa Blanca no da su apoyo a su equivalente norteamericana, SOPA/PIPA. Cuanto más se estudia el tema, menos sentido tiene.

¿Alguien con un mínimo criterio puede echar un vistazo a estas cifras, entender lo que supone la red en cuanto a potencial de crecimiento económico, y actuar en consecuencia?